Справа № 404/8223/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8223/17
Номер провадження 2-а/404/234/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, номер телефону: НОМЕР_3) до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Коробкова Олексія Олексійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2, поштова адреса: АДРЕСА_2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-а, номер телефону: (0522)35-75-06) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати постанову серії БР №885272 від 14.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Коробковим О.О. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- провадження по адміністративній справі - закрити.

На обґрунтування позову зазначено, що 14.12.2017 року ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_2. На перехресті вул. Полтавська та пр. Крутий його зупинив наряд патрульної поліції мотивуючи зупинку тим, що, начебто, ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на поєднання жовтого та червоного сигналів світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «є» ПДР України, проте ОСОБА_1 стверджує що не порушував ПДР України та здійснив проїзд перехрестя на поєднання жовтого та зеленого кольорів світлофору. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги зазначені в адміністративному позові та зазначив, що він стояв на перехресті на червоний сигнал світлофору та рушив на миготливий жовтий, який в подальшому змінився на зелений. Відтак, вважає, що оскільки інспектором не вірно зазначена інформація про колір світлофору на який він виїхав на перехрестя, то позов має бути задоволеним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду через канцелярію клопотання 24.01.2018 року про розгляд справи без його участі. 18.01.2018 року відповідач надав до суду клопотання згідно до якого просив долучити до матеріалів справи відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск.

26.12.2017 року суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 14.12.2017 року о 20-53 год. керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 28/1 проїхав світлофор на перехресті вул. Полтавської та пр. Крутого, на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «є» ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В графі вісім оскаржуваної постанови вказується, що до неї додається відео з нагрудного реєстратора. З оглянутого відеозапису вбачається, що позивач переконує інспектора, що він здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, а не як він стверджує на червоний поєднаний із жовтим на що той відповідає, що за таким твердженням позивача все одно ним порушено ПДР України, а саме п.п. 8.7.3 (ґ).

За таких підстав, позивачем в судовому засіданні не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем були зібрані докази того, що ОСОБА_1 дійсно 14.12.2017 року о 20-53 год., керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 28/1 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність крім іншого настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Матеріалами справи достеменно не підтверджено, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора - червоний поєного із жовтим, при цьому суд не приймає доводи позивача, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора поєднаний із зеленим, оскільки така комбінація кольорів не передбачена ПДР України. Та сам позивач визнає факт, що ним здійснено рух на жовтий сигнал світлофора, тобто відбулось порушенняп.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Таким чином, зазначення в постанові відповідачем невідповідного пункту ПДР України, який порушив позивач не спростовує факту вчинення самого правопорушення та не є підставою для скасування спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 14.12.2017 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 72, 77, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, номер телефону: НОМЕР_3) до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Коробкова Олексія Олексійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2, поштова адреса: АДРЕСА_2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-а, номер телефону: (0522)35-75-06) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06 лютого 2018 року.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда