Справа № 316/1714/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1714/17
Провадження № 2-а/316/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Таран І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Енергодарського ВП ГУНП лейтенанта поліції Голік Сергія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Енергодарського ВП ГУНП лейтенанта поліції Голік Сергія Володимировича, відповідно до позовних вимог просить суд скасувати постанову серії ДР №025783 від 23.10.2017р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді стягненняґ штрафу у розмірі 255 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 23.10.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Українська зі швидкістю 55-60 км/год. та був зупинений лейтенантом поліції Енергодарського ВП ГУНП Голік Сергієм Володимировичем, який повідомив, що позивач заїхав до зони дії знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.п.8.4 ПДР України. Відповідач склав постанову про притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначив стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху.

Посилаючись на ПДР України, зазначає, що знак 3.1 «Рух заборонено» не поширює свою дію, зокрема на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Позивач вважає, що у його випадку знак 3.1 «Рух заборонено» не поширює свою дію, оскільки він допомагав (обслуговував) ОСОБА_3, який працює в ПрАТ «Меркурій» по вулиці Українська, 55.

Крім того, позивач вказує, що інспектором не роз'яснено йому його прав та обов'язків, а також не надано на його прохання фото-відео доказів порушення ПДР.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові та додатково пояснив, що він на автомобілі підвозив свого брата ОСОБА_3, який працює в ПрАТ «Меркурій» по вулиці Українська, 55, тобто у зоні дії знака.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач, на момент зупинки, ніяких пояснень не надавав. Також відповідач вказав, що права позивачу при зупинці були роз'яснені, але відеофіксація при цьому не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

При цьому обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

23.10.2017 року інспектор СРПП Голік Сергій Володимирович виніс відносно позивача постанову серії ДР №025783 про притягення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності та застосував адмінстративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн. (а.с.6). Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 по вул. Українська, 55, навпроти ринку «Меркурій», не виконав вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено».

Відповідно до Правил дорожнього руху України, знак 3.1 «Рух заборонено» відноситься до заборонних знаків. Дія даного знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком; на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивач, у судовому засіданні підтвердив, що він заїхав у зону дії знака 3.1 «Рух заборонено», проте вважає, що у його випадку дія знаку не поширюється, оскільки він підвозив брата, який працює в зоні дії знака.

В матеріалах справи наявна довідка № 91 від 01.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3, станом на 01.11.2017 рік, працює у ПрАТ «Меркурій-V» на посаді сторожа (а.с.7).

Але на думку суду, твердження позивача про те, що на нього не поширюється дія знаку 3.1 «Рух заборонено», є помилковим. Так, позивач зазначає, що на своєму транспортному засобі він обслуговував ОСОБА_3, а саме підвозив його до місця роботи - ПрАТ «Меркурій-V», проте сам водій не знаходиться у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржувана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого правопорушення і на нього накладено стягнення в межах санкції відповідно до вимог частини 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що будь-яких заяв та клопотань від позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило, а постанова містить в собі посилання як на частину так і на статтю КУпАП, які записані у відповідних графах оскаржуваної постанови, порушення яких допустив позивач. Крім того, позивач вказав у позові та зазначив у судовому засіданні, що дійсно заїхав у зону дії знака 3.1 «Рух заборонено».

Під час розгляду справи судом також не було встановлено допущення і інших процесуальних порушень з боку відповідача, а тому суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі ст. ст. 2, 72-77, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Енергодарського ВП ГУНП лейтенанта поліції Голік Сергія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.О. Вільямовська