Справа № 607/12971/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 Справа №607/12971/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2,

до: Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 469632 від 16 жовтня 2017 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 16 жовтня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Петришин С.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №469632, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 16 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті вулиць С.Будного - Лучаківського, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та при перевірці документів не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП (УПП в Тернопільській області ДПП) в судове засідання призначене на 21 грудня 2017 року не з'явилася та подала заяву про відкладення слухання справи, у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 17 січня 2018 року, після чого у зв'язку із повторною неявкою відповідача слухання справи знову було відкладено на 07 лютого 2018 року.

07 лютого 2018 року, у судове засідання повторно не з'явилася представник відповідача та подала суду заяву про відкладення слухання справи. За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги думку позивача, який заперечує щодо відкладення слухання справи, а також беручи до уваги повторну неявку відповідача, враховуючи вимоги ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що 16 жовтня 2017 року став учасником ДТП, на вимогу інспектора поліції, пред'явити документи він не зміг, оскільки перебував у стресовому стані, хоча поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мав у автомобілі, який знайшов вже після винесення працівниками поліції постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №469632, громадянин ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті вулиць С.Будного - Лучаківського, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та при перевірці документів не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України за, що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови серії БР №469632 від 16 жовтня 2017 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Петришин С.В., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, така не містить посилання на докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема графа 8 «до постанови додаються…» - не заповнена, що також породжує питання чи фіксувався процесуальний порядок, з моменту виявлення ймовірного проступку, до вручення копії постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином відповідачем по справі не враховані положення ст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення), оскільки саме доказами визначеними ст.251 КУпАП посадова особа може довести наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Крім цього твердження позивача, що він не порушував ПДР, так як поліс обов'язкового страхування у нього був наявний, однак такий не пред'явив одразу, у зв'язку із стресовим станом - суд не може брати до уваги, оскільки Закон вимагає від учасників дорожнього руху дотримуватись ПДР України, знати їх та неухильно виконувати, зокрема статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того суд звертає увагу на те, що працівники поліції здійснюють перевірку чинності поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у разі причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначено у постанові яка оскаржується, позивач ОСОБА_2 був учасником ДТП, однак до матеріалів справи будь-яких доказів даного факту не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні не наведено достатніх доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а відповідачем в свою чергу не доведено правомірність складання ним постанови, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР, суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, для виконання вимог статті 245 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанову серії БР №469632 від 16.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст.126, п.1 ст.247, ст.251, 258, 283, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 06.08.1998 року виданого МУ УМВС України м. Тернополя) до Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №469632 від 16 жовтня 2017 року та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №469632 від 16 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо