Справа № 807/145/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2018 року м. Ужгород№ 807/145/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС України у Закарпатській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Мукачівське управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Мукачівське управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, згідно якої просить суд зобовязати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість його заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями за грудень 2014 року та за січень 2015 року.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи Мукачівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України у Закарпатській області було замінено на належного відповідача, а саме на Головне управління ДФС України у Закарпатській області.Вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання від 12.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Мукачівською ОДПІ проведено документальні позапланові виїзні перевірки ФОП ОСОБА_2 за наслідками яких складено акти № 213/1703/НОМЕР_1 від 20.03.2015 року і № 566/1701/НОМЕР_1 від 20.04.2015 року та винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, №, № від 21.04.2015 року та № НОМЕР_3 від 12.05.2015 року. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі № 807/891/15 вищезазначені податкові-повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано. У податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року позивач заявив суми бюджетного відшкодування у розмірах 121105,00 грн. за грудень 2014 року та 155505,00 грн. за січень 2015 року, однак, на його думку, вказані заяви не були внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Позивач вважає такі дії податкового органу протиправними та просить зобовязати відповідача внести вказані заяви до Реєстру.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказах та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, Мукачівською ОДПІ проведено документальні позапланові виїзні перевірки ФОП ОСОБА_2 за наслідками яких складено акти № 213/1703/НОМЕР_1 від 20.03.2015 року і № 566/1701/НОМЕР_1 від 20.04.2015 року та винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, №, № від 21.04.2015 року та № НОМЕР_3 від 12.05.2015 року. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі № 807/891/15 вищезазначені податкові-повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано (а.с. 20-27).

У податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року позивач заявив суми бюджетного відшкодування у розмірах 121105,00 грн. за грудень 2014 року та 155505,00 грн. за січень 2015 року (а.с.10-19).

Відповідно до п. 14.1.18. ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на час складання податкових накладних), податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Статтею 102 ПК України унормовано строки давності та їх застосування.

Так, за змістом п. 102.5 ст. 102 ПК України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Так, відповідно до п. 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

21.12.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017.

Вказаним законом був змінений порядок повернення бюджетного відшкодування, який наразі не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Разом з цим, відповідно до зазначеного Закону з 1 січня 2017 року запроваджено Тимчасовий Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року.

Так, відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наданої представником відповідача інформації про обсяги залишку ПДВ у розрізі кожної заяви платників відображені в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування поданих до 1 лютого 2016 року та за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку не відшкодовано, залишки невідшкодованих сум ПДВ по ФОП ОСОБА_2 становлять 121105,00 грн. за грудень 2014 року та 155505,00 грн. за січень 2015 року (а.с. 181).

Отже, суд констатує, що заяви ФОП ОСОБА_2 про повернення сум бюджетних відшкодувань податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року наявні у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування поданих до 1 лютого 2016 року, а повторне внесення до Реєстру таких заяв діючим законодавством не передбачено.

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що представник відповідача у поданих письмових запереченнях зазначив, що вказаний Тимчасовий реєстр розміщений на офіційному вебсайті ДФС України працює у тестовому режимі і може містити неповну інформацію щодо заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, а безперебійний доступ до даних, які він містить, забезпечено тільки для підрозділів ДФС України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави щодо зобовязання Головного управління ДФС України у Закарпатській області повторно вносити заяви ФОП ОСОБА_2 в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та зобовязання останнього надавати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області про суми бюджетного відшкодування, оскільки такі вже на явні в такому Реєстрі, а тому даний адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,6,9,77,78,90,134,139,205,243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС України у Закарпатській області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Мукачівське управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.02.2018 року.

СуддяОСОБА_3