Справа № 127/27020/17
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1107/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1248 від 16.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №330 від 16.11.2017 року, припис про зупинення виконання будівельних робіт №329 від 16.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_3 по вулиці Соборній, 28А в м. Бар розпочав будівництво добудови зі сторони головного фасаду до магазину-ресторану «АЛДІС» без розробленого проекту і отриманого дозволу на виконання будівельних робі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-V1, п. 27 Постанови КМ України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року та накладено на позивача відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач вважає, що постанова від 30.11.2017 року підлягає скасуванню, оскільки позивачу в порушення вимог ч. 2 ст. 254, 268 КУпАП не було вручено під розписку протокол про адміністративне правопорушення, не повідомлено про час, місце слухання справи, що позбавило дати пояснення, скористатись юридичною допомогою адвоката. Окрім того, у тексті постанови від 30.11.2017 року зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачені ч. 6 ст.96 КУпАП, а у резолютивній частині позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності як громадянин, а не посадова особа, тому за ч. 1 ст. 96 КУпАП для громадян штраф повинен бути у розмірі від 850 грн до 1700 грн., для посадових осіб від 3400 до 5100 грн. Штраф за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків /Є відповідальності / належать до об'єктів з середніми наслідками /СС»/ і він становить від 1000 о 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 6 ст. 96 КУпАП. Позивача ж притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Даних про те, що об'єкт, який позивач почав будувати, належить до об'єктів з середніми наслідками /СС2/, у постанові не зазначено.Також, в постанові не зазначено коли позивач розпочав будівництво, тобто відсутні строки для визначення того чи підлягає позивач притягненню до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на обставини викладені у відзиві (а.с. 25-27), просила відмовити в задоволенні позову. Крім того, суду пояснила, що в постанові від 30.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було допущено описку, а саме помилково зазначено ч.1 ст. 96 КУпАП замість ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши надані докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно листа №2781 від 03.11.2017 року Барської міської ради Барського району Вінницької області на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було висловлено прохання про направлення державного інспектора для визначення законності капітального будівництва добудови до магазину «АЛДІС» по вул. Соборній, 28А в м. Бар (а.с. 30). А також того ж дня направлено на адресу ОСОБА_3 попередження вих. №2780 про призупинення будівельних робіт щодо капітального будівництва добудови до магазину «АЛДІС»по вул. Соборній, 28А в м. Бар (а.с. 43).

Відповідно до акта комісії по перевірці самочинного будівництва ОСОБА_3 в м. Бар по вул. Соборній, 28А від 10.11.2017 року, затвердженого міським головою ОСОБА_5, комісією рекомендовано ОСОБА_3 усунути у терміновому порядку виявлені порушення шляхом демонтажу збудованої конструкції на земельній ділянці загального користування (тротуарі), призупинити усі види будівельних робіт до отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт (а.с. 44).

09.11.2017 року директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області видано направлення для проведення позапланового заходу №1248-ПП, строком дії направлення з 15 до 28 листопада 2017 року (а.с. 28).

Так, 16.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено ОСОБА_3 припис №329про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також припис №330 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 47, 48).

Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено, що ОСОБА_3 розпочав будівництво добудови зі сторони головного фасаду до магазину-ресторану «АЛДІС» за адресою: вул. Соборна, 28А в м. Бар без розробленої проектної документації та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 31-39).

16.11.2017 року складено протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП у його присутності, відповідно до якого останнього повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10.00 год. 30.11.2017 року (а.с. 40-41).

В постанові про адміністративне правопорушення №351 від 30.11.2017 року головного інспектора будівельного нагляду відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 вказано, що розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1248 від 16.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №330 від 16.11.2017 року, припис про зупинення виконання будівельних робіт №329 від 16.11.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 по вулиці Соборній, 28А в м. Бар розпочав будівництво добудови зі сторони головного фасаду до магазину-ресторану «АЛДІС» без розробленого проекту і отриманого дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-V1, п. 27 Постанови КМ України № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП. Постановлено визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с.6-7).

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Проаналізувавши пояснення представників сторін та надані сторонами докази, зокрема, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.11.2017 року за яким позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 30.11.2017 року, за якою ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. суд вважає, що постанова від 30.11.2017 року підлягає скасуванню, оскільки зміст резолютивної частини постанови від 30.11.2017 року не відповідає змісту мотивувальної частини постанови від 30.11.2017 року та протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 16.11.2017 року.

При цьому суд вважає необхідним відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 286 КАС України надіслати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 90,139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №351 від 30.11.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: