Справа № 487/6391/17
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6391/17
Провадження № 2-а/487/82/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу №487/6391/17 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Миколаєві

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю

секретаря судового засідання Попович А.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Встановив:

04.12.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позов до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою від 25.11.2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає дану постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП з підстав здійснення ним випередження іншого транспортного засобу, тобто маневру не виїжджаючи на смугу зустрічного руху у відповідності та з дотриманням правил ПДР України, а не обгону на перехресті іншого транспортного засобу, а також ближче 50 метрів до пішохідного переходу, за вчинення нібито якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач просив скасувати постанову серії БР №772426 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року, а провадження закрити.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись здійснення позивачем обгону на перехресті та на пішохідному переході, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, що є порушенням п. 14.6 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні змісту адміністративного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на винесення інспектором патрульної поліції постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 за порушення п. 14.6 «а, в» ПДР України у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_5 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 772426, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 25.11.2017 року о 12:10 год. позивач водій ОСОБА_1, в м. Миколаєві, Заводський район, вул. 5-та Слобідська та вул. Кузнецька, керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, д.н.з. ВЕ 7775ВС, здійснив обгін на перехресті та на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 «а», п. 14.6 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.14.6 «а, в» обгін заборонено: - на перехресті; - ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається з інформації директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 07.12.2017 року за № 8277/08.01.01-17/34/17 ширина проїзної частини по вул. Кузнецька перед перехрестям з вул. 5-та Слобідська становить 11,6 м.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи ширину проїзної частини, позивачем було здійснено випередження в розумінні визначення, викладеного у п. 1.10 ПДР України, а не обгін, за вчинення нібито якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена ділянка дороги має по дві смуги руху в одному напрямку.

Окрім цього, вказане підтверджується переглянутим в ході судового засідання відеозаписом з нагрудного реєстратора.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Суд оцінює критично твердження представника відповідача щодо виїзду порушника на смугу зустрічного руху, оскільки порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги) не було підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно під час розгляду справи працівниками поліції вказані обставини не перевірялися.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, яке знаходиться за адресою 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1-Б, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову БР №772426 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: З.М. Сухаревич