Справа № 210/3238/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3238/17
Провадження № 2-а/210/156/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача Скубенка В.Ф.,

представника відповідача Куртасової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій щодо винесення постанов та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп», до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник за Довіреністю - Скубенко В.Ф. із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а саме, визнання протиправними дії начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича щодо винесення постанов №№ 50-ЮР, 51-ЮР та 52-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року та скасування вказаних постанов.

Крім того, 18 вересня 2017 року в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп», до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник за Довіреністю - Скубенко В.Ф. із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а саме, скасування постанов заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни №№ 36-ЮР, 37-ЮР та 38-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року. Стягнути судовий збір з Відповідача.

02 листопада 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вказані адміністративні справи за позовами ТОВ «Преміум Бізнес Груп» об'єднано в одне провадження.

Позовні вимоги стосовно першого адміністративного позову, представник позивача - Скубенко В.Ф. обґрунтовує тим, що згідно наказу заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 68 від 07.06.2017р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єктів, які розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 59с; м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14с; м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 24с.

За наслідками зазначеної перевірки начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно Постанова № 50-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 59с».

Постанова № 51-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14с».

Постанова № 52-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 24с».

В обґрунтування винесення зазначених постанов вказано, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» порушило вимоги п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також в постановах зазначено, що Замовник для проведення перевірок не з'явився, про проведення перевірок був повідомлений листом № 645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланових перевірок.

Вказані висновки особи, якою винесені постанови, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки, згідно тексту актів, при їх складанні відсутні будь-які особи-представники ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП». Враховуючи відсутність посадових осіб ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» під час складання актів, не могли вчинятись будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до об'єктів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» повідомлень про проведення перевірки.

На час складання оскаржуваних постанов, і на сьогоднішній час відсутні такі ознаки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». По-перше, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутні такі об'єкти, як торгівельні павільйони, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 59с; м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14с; м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 24с. Слід зазначити, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», є об'єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів за адресами: місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 59с; місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14с; місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 24с.

Також ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єктів нерухомості, введених належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, враховуючи, факт відсутності об'єктів контролю - відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП».

Вважає, що вказані постанови винесені незаконно та підлягають скасуванню.

Що стосується іншого адміністративного позову, представник позивача Скубенко В.Ф. обґрунтовує його тим, що згідно повідомлення в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради В.Терещенко відповідно до Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», та Наказів про проведення позапланових перевірок відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, призначені перевірки, щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об'єктах , які належать на праві власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП».

Згідно наказу начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради «Про затвердження переліку перевірок» спеціалістами відділу була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах, які розташовані за наступними адресами: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, буд. 18к; м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, буд. 37ж; м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, буд. 18а.

За наслідками зазначеної перевірки начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно Постанова № 36-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к».

Постанова № 37-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж».

Постанова № 38-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 18а».

В обґрунтування винесення зазначених постанов вказано, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» порушило вимоги п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також в постановах зазначено, що Замовник для проведення перевірок не з'явився, про проведення перевірок був повідомлений листом № 645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланових перевірок.

При цьому, згідно актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» Присяжнюк В.Ю. не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к»; «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж»; «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 18а».

Згідно тексту актів, при їх складанні відсутні будь-які особи - представники ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП». Враховуючи відсутність посадових осіб ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» під час складання актів, не могли вчинятись будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до об'єктів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» повідомлень про проведення перевірки.

На час складання оскаржуваних постанов, і на сьогоднішній час відсутні такі ознаки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». По-перше, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутні такі об'єкти, як торгівельні павільйони, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул.Погребняка, 18к; м. Кривий Ріг, вул.Подлєпи, 37ж; м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 18а. Слід зазначити, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», є об'єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів за адресами: місто Кривий Ріг, вулиця Погребняка,будинок 18к; місто Кривий Ріг, вулиця Подлєпи, будинок 37ж; місто Кривий Ріг, вулиця Подлєпи, будинок 18а.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єктів нерухомості, введених належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Вважає, що вказані постанови винесені незаконно та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні, представник ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» - Скубенко В.Ф. (який діє на підставі Довіреності директора товариства від 01.06.2017) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративних позовах.

Представник відповідача - Куртасова Т.Л. заперечувала у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», посилаючись на обґрунтування, викладені у запереченнях від 11.09.2017 та від 02.11.2017. Просила суд, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відмовити у повному обсязі. (а.с. 40-48 Т.1, а.с. 41-45)

Вислухавши обґрунтування представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» підлягають задоволенню у повному обсязі, беручи до уваги наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 21.07.2017 начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенком Ігорем Петровичем були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Постанова № 50-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 59с»; Постанова № 51-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14с» та Постанова № 52-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 24с».

У вказаних постановах (у кожній окремо) зазначено, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» порушило вимоги п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також в постановах зазначено, що Замовник для проведення перевірок не з'явився, про проведення перевірок був повідомлений листом № 645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланових перевірок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно змісту вищевказаних постанов Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» під час проведення позапланових перевірок на об'єктах за вищевказаними адресами, для проведення перевірки не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки, чим порушило вимоги пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо допущення таких порушень, суперечать фактичним обставинам, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа Інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно із п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Таким чином, відповідальність передбачена саме за недопуск суб'єктом містобудування посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Відповідно, суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення може полягати як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам Інспекції потрапити на об'єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку. Таким чином, для визнання особи винною у вчиненні такого правопорушення вона повинна бути щонайменше обізнана із фактом проведення перевірки та бути присутньою.

Згідно актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» Присяжнюк В.Ю. не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 59с»; «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14с»; «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 24с».

Крім того, відповідно до вказаних актів, при їх складанні відсутні будь-які особи-представники ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП». Тобто, посадовими особами ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» під час складання актів, не могли вчинятись будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, до об'єктів.

З боку відповідача не надано будь-яких доказів, про отримання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» повідомлень про проведення перевірки. Про наявність таких повідомлень стало відомо тільки 25 липня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно матеріалів справи встановлено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки № 645 направлено 15.06.2017 року, в той час як вже 03.07.2017р., складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.116 постанови КМУ № 270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Таким чином, посадові особи Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, після направлення рекомендованого листа про проведення позапланових перевірок за юридичною адресою ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», не з'ясувавши причин неотримання рекомендованого листа (відпустка, відрядження, хвороба посадових осіб Товариства), зробили висновок про умисне неотримання листа, і недопуск посадових осіб до об'єктів перевірки за наступними адресами.

Згідно наявних матеріалів справи встановлено, що на час складання оскаржуваних постанов, були відсутні такі ознаки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Оскільки, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутні такі об'єкти, як торгівельні павільйони, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 59с; м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14с; м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 24с.

Однак, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» є об'єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів за адресами: місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 59с; місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14с; місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 24с.

Право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 59с, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 519. Як вбачається із пункту 1 договору, предметом купівлі-продажу є будівля. Відповідно до пункту 3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2014року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.02.2014 року.

Право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 14с, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 515. Як вбачається із пункту 1 договору, предметом купівлі-продажу є будівля. Відповідно до пункту 3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2014року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2014 року.

Право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 24с, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 784. Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.02.2014 року.

Після отримання прав власності на об'єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки посадових осіб Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про наявність об'єктів «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такі об'єкти у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З боку відповідача не надано жодного доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» має намір забудови територій по вул. Мелешкіна, буд. 59с, вул. Мелешкіна, буд. 14с, вул. Мелешкіна, буд. 24с у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованих на цих земельних ділянках будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів. Будь-яких заяв з цього приводу товариство не подавало.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є замовником і, відповідно, висновки посадових осіб Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в цій частині суперечать фактичним обставинам.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однак, вищевказані об'єкти нерухомості придбано ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» на підставі договорів купівлі-продажу та будь-яка їх реконструкція не здійснювалась. Будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цих об'єктів товариством не здійснювались.

Тобто, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» в даному випадку не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником чи експертною організацією.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єктів нерухомості, введених належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 12.07.2017 заступником начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Тетяною Миколаївною були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Постанова № 36-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к»; Постанова № 37-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж» та Постанова № 38-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 18а».

У вказаних постановах (у кожній окремо) зазначено, що замовник ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» порушило вимоги п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також в постановах зазначено, що Замовник для проведення перевірок не з'явився, про проведення перевірок був повідомлений листом № 645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланових перевірок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно змісту вищевказаних постанов Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» під час проведення позапланових перевірок на об'єктах за вищевказаними адресами, для проведення перевірки не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки, чим порушило вимоги пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо допущення таких порушень, суперечать фактичним обставинам, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа Інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно із п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Таким чином, відповідальність передбачена саме за недопуск суб'єктом містобудування посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Відповідно, суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення може полягати як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам Інспекції потрапити на об'єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку. Таким чином, для визнання особи винною у вчиненні такого правопорушення вона повинна бути щонайменше обізнана із фактом проведення перевірки та бути присутньою.

Згідно актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» Присяжнюк В.Ю. не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к»; «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж»; «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 18а».

Крім того, відповідно до вказаних актів, при їх складанні відсутні будь-які особи - представники ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП». Тобто, посадовими осами ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» під час складання актів, не могли вчинятись будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, до об'єктів.

З боку відповідача не надано будь-яких доказів, щодо отримання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» повідомлень про проведення перевірки. Про наявність таких повідомлень стало відомо тільки 12 липня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно матеріалів справи встановлено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки № 645 направлено 15.06.2017 року, в той час як вже 12.07.2017р., складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.116 постанови КМУ № 270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Таким чином, посадові особи Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради після направлення рекомендованого листа про проведення позапланових перевірок за юридичною адресою ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», не з'ясувавши причин неотримання рекомендованого листа (відпустка, відрядження, хвороба посадових осіб Товариства), зробили висновок про умисне неотримання листа, і недопуск посадових осіб до об'єктів перевірки за наступними адресами.

Згідно наявних матеріалів справи встановлено, що на час складання оскаржуваних постанов, були відсутні такі ознаки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Оскільки у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутні такі об'єкти, як торгівельні павільйони, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18к; м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж; м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 18а.

Однак, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» є об'єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів за адресами: місто Кривий Ріг, вулиця Погребняка,будинок 18к; місто Кривий Ріг, вулиця Подлєпи, будинок 37ж; місто Кривий Ріг, вулиця Подлєпи, будинок 18а.

Право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Погребняка, будинок 18к, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 788. Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2014року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2014 року.

Право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Подлєпи, будинок 37ж, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1693. Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.06.2014 року.

Право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Подлєпи, будинок 18а, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 708. Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2014року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2014 року.

Після отримання прав власності на об'єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки посадових осіб Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про наявність об'єктів «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такі об'єкти у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З боку відповідача не надано жодного доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» має намір забудови територій по: вул. Погребняка,буд. 18к, вул. Подлєпи, буд. 37ж, вул. Подлєпи, буд. 18а, у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованих на цих земельних ділянках будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів. Будь-яких заяв з цього приводу товариство не подавало.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є замовником і, відповідно, висновки постанов про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в цій частині суперечать фактичним обставинам.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однак, вищевказані об'єкти нерухомості придбано ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» на підставі договорів купівлі-продажу та будь-яка їх реконструкція не здійснювалась. Будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цих об'єктів товариством не здійснювались.

Тобто, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» в даному випадку не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником чи експертною організацією. Крім того, додержання товариством вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єктів нерухомості, введених належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Нормою ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону № 208/94, передбачений нею штраф застосовується до суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно). Також, відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року, з наступними змінами та доповненнями, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради протиправно винесено Постанови № 50-ЮР, № 51-ЮР та № 52-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки, а також, Постанови № 36-ЮР, № 37-ЮР та № 38-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Під час подання адміністративного позову щодо оскарження Постанов № 36-ЮР, №37-ЮР та №38-ЮР, ТОВ «Преміум Бізнес Груп» понесені судові витрати у розмірі 4 800, 00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь ТОВ «Преміум Бізнес Груп».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ч.3 ст.2, ст.ст. 6-11, п.1 ч.2 ст.17, ч.1, 2 ст.18, ст.ст. 69-71, 94, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій щодо винесення постанов та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича щодо винесення постанов №№50-ЮР, 51-ЮР та 52-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року.

Скасувати постанови начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича щодо винесення постанов №№50-ЮР, 51-ЮР та 52-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни № 36-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни № 37-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни № 38-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь ТОВ «Преміум Бізнес Груп» () судовий збір в загальній сумі 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови складено 28 листопада 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак