Справа № 758/4889/14-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4889/14-а
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г.,

при секретарі Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно- імпортний банк України», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва 13 квітня 2014 року про стягнення з військової частини НОМЕР_1 недоплачений розмір грошової допомоги на користь ОСОБА_1 193800 грн..

Від представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» позивачу стало відомо, що 29.04.2014 року заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві винесено постанову про арешт коштів боржника- військової частини НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що дії заступника начальника відділу є протиправними, а постанова про арешт коштів боржника є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Просить встановити відсутність компетенції ( повноважень відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ( реєстраційний номер ВП 43122829) боржником у якому є військова частина НОМЕР_1 . Визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві Слободчика Д.Г., скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.04.2014 року та зняти арешт коштів всіх рахунків військової частини НОМЕР_1 в ПАТ «Державний експортно-імпортній банк України» в особі філії АТ «Укркексімбанк». Стягнути з відповідача судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача свого права на участь у судовому засіданні не використав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

3-ті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» направив заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-а- 1761/10, виданий Подільським районним судом м. Києва 13.04.2014 року про стягнення з військової частини НОМЕР_1 недоплаченого розміру грошової допомоги на користь ОСОБА_1 в сумі 193800 грн..

29.04.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» ( а.с.11).

Позивач вважає, що дії заступника начальника відділу є протиправними, а постанова про арешт котів боржника є незаконною. Вважає, що виконавче провадження відносно військової частини НОМЕР_1 , як державного органу, підвідомче Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження»».

Однак, не дивлячись на те, що пред`явлено виконавчий документ не за підвідомчістю виконання рішення, державний виконавець не тільки не виніс постанову про відмову у відкритті провадження, а ще й виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Крім того, позивачу не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження та заздалегідь не надано строку на добровільне виконання цього рішення. Отже, не надавши боржнику фактично строку на добровільне виконання судового рішення, заступник начальника відділу Слободчик Д.Г. завчасно почав застосовувати заходи щодо примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.п. 1, 4 Положення, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 406/2011, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва тощо, відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі, проводить розвідувальну та інформаційно-аналітичну діяльність в інтересах національної безпеки та оборони держави.

Правові основи організації і діяльності державних органів, які здійснюють розвідувальну діяльність з метою захисту національних інтересів України від зовнішніх загроз, порядок контролю і нагляду за їх діяльністю визначені Законом України «Про розвідувальні органи України».

Відповідно до положень ст. ст.6, 7 цього Закону розвідувальні органи України здійснюють розвідувальну діяльність у таких сферах, у тому числі: розвідувальний орган Міністерства оборони України - у воєнній, воєнно-політичній, воєнно-технічній, воєнно-економічній, інформаційній та екологічній.

Питання утворення, реорганізації і ліквідації розвідувальних органів здійснюються відповідно до конституційних повноважень Президентом України.

Розвідувальні органи України є юридичними особами, вони мають дійсне та умовне найменування, відповідні емблеми, печатки і штампи, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, рахунки, у тому числі валютні, в банках та інших фінансових установах.

Загальне керівництво розвідувальними органами України відповідно до Конституції України та цього Закону здійснює Президент України.

Керівники центральних органів виконавчої влади, до складу яких входять розвідувальні органи, здійснюють керівництво ними в межах повноважень, визначених законом і положеннями про відповідні розвідувальні органи, затвердженими Президентом України, та створюють необхідні умови для їх функціонування.

Безпосереднє керівництво розвідувальними органами України здійснюють їх керівники, які призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням керівників відповідних центральних органів виконавчої влади.

Координація діяльності розвідувальних органів України здійснюється Президентом України через очолювану ним Раду національної безпеки і оборони України, яка діє відповідно до Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України".

З наведеного випливає, що військова частина НОМЕР_1 - Головне управління розвідки Міністерства оборони України, відноситься до переліку інших органів державної влади, відповідно до структурної схеми підпорядкування, затвердженої наказом Міністра оборони України від 21.01.2013 року №33, є структурним підрозділом Міноборони, але самостійним (спеціальним), не територіальним.

Відтак, враховуючи положення до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», виконання виконавчого провадження ВП №43122829 з виконання виконавчого листа №2-А-1761/10 покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання відсутності компетенції (повноваження) у відповідача щодо примусового виконання виконавчого листа №2-А-1761/10 від 13.04.2012 року знайшли своє нормативно-правове обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає, що підлягають також задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г.та скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2014 року, оскільки у позивача відсутня компетенція (повноваження) щодо проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2-А-1761/10 від 13.04.2012 року.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Позов військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати відсутність компетенції (повноваження) у Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо примусового виконання виконавчого листа №2-А-1761/10 від 13.04.2012 року ( ВП 43122829).

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Слободчика Д.Г. та скасувати постанову ВП № 43122829 про арешт коштів боржника від 29.04.2014 року, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на всіх рахунках в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», всіх рахунках в філії АТ «Укрексімбанк» та належать військовій частині НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Г. Сербіна