Справа № 569/18828/17
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП сержанта поліції Трофименко В.В. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП сержанта поліції Трофименко В.В. про скасування постанови, в якому просить поновити строк оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 951853 від 28.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 жовтня 2017 року близько 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Volvo XC 90, н.з. ВК9683ВТ, він рухався по вул. Одеській м. Первомайськ Миколаївської області і був зупинений інспектором СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП сержантом поліції Трофименком В.В., на думку поліцейського він ніби порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, на що він пояснив, що маневр ним було розпочато на зелене світло світлофора, однак у зв'язку із наявністю попереду ще декількох автомобілів, він перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тим самим, завершивши початий маневр та, не створюючи аварійної ситуації на дорозі. Вважає, що відповідачем не зафіксовано порушення правил проїзду перехрестя, яке б доводило вину, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, тому постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 951853 від 28 жовтня 2017 року, винесена сержантом поліції Трофименком В.В. підлягає скасуванню, а дії інспектора при її винесенні є незаконними та такими, що грубо порушують порядок розгляду справи та його права, передбачені законодавством України.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву № 6872/17 від 08.02.2018 року про розгляд справи у його відсутність та його довірителя позов підтримав, просив його задовольнити, оскільки його довіритель ПДР не порушував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року близько 13 год. 50 хв. інспектором СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП сержантом поліції Трофименком В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 951853 відносно ОСОБА_1

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року близько 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом н.з. ВК9683ВТ, рухався по вул. Одеській міста Первомайськ Миколаївської області та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги правил ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач не порушував вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача, суб'єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обгрунтованими.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невуноватості.

Таким чином, відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували, що позивач здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Крім того, позивач просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому посилається на те, 07.11.2017 року він звернувся до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та у зв'язку із необхідністю ознайомлення його представника із матеріалами справи для написання відповідної позовної заяви, відтак ним було пропущено строк на оскарження вищевказаної постанови.

З урахуванням того, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, суд приходить до висновку, що цей строк підлягає поновленню.

Керуючись статтями 2, 3, 72, 241, 242, 286 КАС України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 951853 по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2017 року, винесену інспектором СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП сержантом поліції Трофименком В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1, видане 10.12.2016 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - Первомайське ВП ГУНП, адреса місцезнаходження: м. Первомайськ, Миколаївська область, вул. Грушевського, 29.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина