Справа № 591/3913/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3913/17
Провадження № 2-а/591/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії -

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, реалізуючи владні управлінські функції, на виконання делегованих повноважень Сумської міської ради в сфері продажу майна територіальної громади міста Суми, безпідставно та незаконно відмовив в проведенні реєстрації його заяви на участь в аукціоні з приводу продажу нежитлового приміщення комунальної форми власності, а тому просить суд визнати протиправними дії Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради по відмові у реєстрації заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на участь в аукціоні, конкурсі від 24 липня 2017 року та зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради зареєструвати заяву на участь в аукціоні, конкурсі з приводу продажу нежитлового приміщення, площею 81,8 кв.м. по вулиці Герасима Кондратьєва, 143 в місті Суми, подану 24 липня 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнути на його користь судові витрати.

Позивач ФОП ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю. Позивач в останнє судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги та свої раніше надані пояснення по суті справи підтримав повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала повністю, просить суд в позові відмовити повністю, вважає, що відсутній предмет спору через те, що департамент не провів аукціон у звязку з наявністю ухвали про забезпечення позову в даній справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної даної адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного:

24 травня 2017 року на інформаційному порталі Сумської міської ради (www.smr.gov.ua), який є офіційним сайтом Сумської міської ради розміщено інформацію про проведення продажу 27 липня 2017 року на аукціоні нежитлового приміщення, площею 81,8 кв.м., розташованого по вулиці Герасима Кондратьєва, 143 в місті Суми.

Як зазначено в даному оголошенні, кінцевим терміном подання заяви на участь в аукціоні є 24 липня 2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 24 липня 2017 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради із заявою на участь в аукціоні, конкурсі.

Форма поданої позивачем заяви відповідає зразку, встановленому додатком №2 до Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку обєктів, що підлягають приватизації та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо обєктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженому Наказом Фонду державного майна України № 772 від 17 квітня 1998 року.

Відповідно до п. 2.12 зазначеного Порядку, після прийняття канцелярією державного органу приватизації заяв у той самий день вони реєструються та передаються до відповідного структурного підрозділу державного органу приватизації, який є відповідальним виконавцем, для їх розгляду та реєстрації.

У подальшому, згідно п. 2.13 вказаного Порядку заява на участь в аукціоні, конкурсі розглядається та реєструється відповідним структурним підрозділом державного органу приватизації, який є відповідальним виконавцем. У разі відмови в реєстрації заяви відповідальний виконавець протягом трьох днів з дня надходження документів до відповідного структурного підрозділу державного органу приватизації листом повідомляє заявника про причини відмови.

Факт прийняття відповідачем департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради заяви позивача про участі в аукціоні підтверджується відміткою про прийняття, проставленою на супровідному листі позивача з яким направлено таку заяву.

Однак, департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відмовив позивачу у реєстрації його заяви на участь в аукціоні, що підтверджується листом № 06.01-18/4652 від 26.07.2017 року, з яким ознайомлено позивача лише в день проведення аукціону, а саме 27.07.2017 року, тобто не на 3 день, як того вимагає законодавство, а на 4 день з дня надходження від нього документів, що є по суті незаконним.

У якості підстави для відмови в реєстрації заяви позивача на участь в аукціоні, департаментом зроблено посилання на п. 3.2 зазначеного Порядку, а також вказано на відсутність заповнення позивачем графи найменування органу, що видав паспорт, що на думку департаменту свідчить про невідповідність поданої заяви встановленій формі.

В той же час, судом встановлено і це підтверджено сторонами в судовому засіданні, що разом із заявою на участь в аукціоні, позивачем подано всі необхідні документи включаючи завірену копію паспорта громадянина України, з якого і вбачається, його номер, серія, найменування органу, яким його видано та дата видачі.

Судом встановлено, що п. 3.2 Порядку визначено наступні можливі підстави для відмови органом приватизації в реєстрації заяви на участь в аукціоні:

- заяви подані не за встановленою формою;

- відсутні або подані не в повному обсязі документи, необхідні для участі в аукціоні, конкурсі, або для включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію об'єкта;

- якщо уповноваженим органом управління не погоджена пропозиція щодо включення об'єктів груп Д та Ж до переліку об'єктів, що підлягають приватизації;

- відмова відповідної місцевої державної адміністрації в приватизації об'єкта групи Ж, а у разі перепрофілювання об'єкта відмова органу місцевого самоврядування та/або відповідної місцевої державної адміністрації.

Отже, серед зазначеного переліку відсутня така підстава як «відсутність найменування органу, що видав паспорт», а тому відмова позивачу в реєстрації його заяви на участь в аукціоні є незаконною та необґрунтованою. Більш того, подані до даної заяви документи містять інформацію про найменування органу, який видав позивачу паспорт громадянина України, а тому жодних перешкод в реєстрації його заяви та допуску до участі в аукціоні департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не мав.

Стосовно твердження представника відповідачів про відсутність предмету спору через те, що департамент не провів аукціон у звязку з наявністю ухвали про забезпечення позову в даній справі не приймаються судом, оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання, зокрема, позивач захищає своє право на участь в аукціоні, яке було порушено департаментом на момент звернення до суду з позовом і по сьогоднішній день фактично не відновлено, тобто відмова у реєстрації заяви на участь в аукціоні департаментом не скасована, продовжує існувати, а отже існує і спір щодо законності таких дій департаменту по відмові в реєстрації заяви, які потребують правової оцінки.

Так, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В той же час, суд звертає увагу, що ч. 1, ч. 2 ст. 5 КАС України визначає способи захисту своїх порушених прав, серед яких:3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Способом захисту свого порушеного права, позивач обрав зобовязати департамент провести реєстрацію його заяви на участь в аукціоні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою забезпечення повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених ним позовних вимог шляхом у тому числі визнання дій департаменту по відмові у реєстрації заяви позивача на участь в аукціоні протиправними.

Одночасно, суд розяснює відповідачам, що якщо аукціон наразі визнано таким, що не відбувся, то департамент не позбавлено права провести реєстрацію заяви позивача на підставі даного судового рішення, тобто відновити його порушене право, а вже потім повідомити йому, що участь його в аукціоні є неможливою, оскільки аукціон визнано таким, що не відбувся.

Згідно ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2080 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 139, 229, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради по відмові у реєстрації заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на участь в аукціоні, конкурсі від 24 липня 2017 року та зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради зареєструвати заяву на участь в аукціоні, конкурсі з приводу продажу нежитлового приміщення, площею 81,8 кв.м. по вулиці Герасима Кондратьєва, 143 в місті Суми, подану 24 липня 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 2080 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.