Справа № 642/1321/17
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/1321/17
Провадження №2-ар/642/6/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року начальник Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 у справі №642/1321/17, в частині поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 в подальшому - після набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що зазначена постанова є незрозумілою , чи необхідно стягувати пенсію ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст. 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення сторін в порядку скороченого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 у справі № 642/1321/17, яка набрала законної сили 14.04.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м.Харкова, яка полягає у припиненні та невиплаті пенсії ОСОБА_1; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м.Харкова поновити виплату пенсії ОСОБА_1; стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 невиплачені з березня 2016 року пенсійні виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічні приписи містять ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ), зокрема, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Із поданої заяви вбачається, що заявнику є зрозумілим зобовязання виплатити пенсію ОСОБА_1 в межах стягнення за 1 місяць, а також поновити нарахування пенсії за віком та сплатити заборгованість з виплати цієї пенсії за період, починаючи з березня 2016 року. Разом з тим представник Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова просить розяснити, чи необхідно виплачувати пенсію заявнику в подальшому, тобто після набрання постановою законної сили.

Суд вважає, що постанова від 30.03.2017 по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, необхідність поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 заявнику відома та зрозуміла.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254, 293-295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко