Справа № 712/16075/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкасах лейтенанта поліції Гриценка Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 грудня 2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкасах лейтенанта поліції Гриценка Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просила суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 224067 від 23.12.2017 року.

Вказувала, що 23.12.2017 року Інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Гриценком Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії БР № 224067 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. у постанові вказано, що вона нібито керувала транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушила пункт 19/1 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Зазначила, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, однак інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21. Також при винесенні вказаної постанови інспектор роти № 3 БУПП у м. Черкаси лейтенант поліції Гриценко О.С. не надав їй можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вказала, що з оскаржуваної постанови та доданих до постанови матеріалів, на які є посилання при винесенні оскаржуваної постанови, не вбачається виявлення та дослідження обставин, які б надавали відповідачеві підстав вважати, що нею не було ввімкнено фари ближнього (дальнього) світла - перегоряння лампи/запобіжника не залежать від волі водія та не може свідчити про його неправомірні діяння (не утворює складу правопорушення). Саме можливість наявності вказаного казусу не було досліджено при розгляді справи, а відтак притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на припущенні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні 15.01.2018 року надав суду відзив, в якому зазначено наступне: 23.12.2017 року близько 18 години 15 хвилин ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Патрулюючи по вул.. Генерала Момота помітив, що водій автомобіля Mitsubishi Spe Ace д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював рух в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Було прийняте рішення про зупинку вказаного автомобіля. В подальшому, у відповідності до п.п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» позивача повідомлено про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи позивача, в порядку передбаченому ст.. 278 КУпАП, ст.. 279 КУпАП він розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому/, роз'яснив позивачу права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст.. 280 КУпАП на підставі ст.. 258, ст.. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову БР № 224067 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що на місці вчинення правопорушення розгляд справи було здійснено згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, яка визначає, що у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу. Окрім цього, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-а та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним. Вказав, що позивачем був здійснений рух на автомобілі без ввімкнених ближнього та дальнього світла фар, що підтверджується відеозаписом. Окрім цього, під час спілкування з ОСОБА_1 нею був визнаний факт вчинення правопорушення.

Представник третьої особи - Скляренко М.О. в судовому засіданні просила залишити постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 224067 в силі, а позивачу в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, свідків, оглянувши диск відеозапису правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП лейтенантом поліції Гриценко О.С. від 23 грудня 2017 року серії БР № 224067 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови серії БР № 224067 позивач ОСОБА_1, 23 грудня 2017 року о 18:15 год. керувала транспортним засобом Mitsubishi Spe Ace д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Генерала Момота, 1 в м. Черкаси, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушила п. 19.1 ПДР.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові прилади: на всіх механічних транспортних засобах-фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не враховуються. Оскільки, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тому відповідач діяв згідно чинного законодавства не враховуючи зазначених обставин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2017 року він знаходився в автомобілі Mitsubishi Spe Ace д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала його дружина ОСОБА_1 Зазначив, що інспектором були грубо порушені норми законодавства при винесенні постанови та не враховані обставини, які не залежали від водія автомобіля. Крім того зазначив, що інспектором не були роз'яснені права та обов'язки ОСОБА_1 та не доведено факту скоєння нею адміністративного правопорушення.

Разом із тим, диск відеозапису правопорушення спростовують вказані доводи позивача та покази свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третяст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 224067 від 23.12.2017 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкасах лейтенанта поліції Гриценка Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян