overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 428/13642/17
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/85/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20.02.2018 року на 10-30 год., в режимі відеоконференції, т.я. він мешкає в м. Києві. Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ч.7 ст.195 КАС України.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Сєвєродонецької міської ради Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.01.2015 року №4288.

Провадження у справі було відкрите 26.12.2017 року та призначено проведення підготовчого засідання на 24.01.2018 року о 10-00 год.

Через неявку представника позивача ОСОБА_1 проведення підготовчого засідання було відкладене на 20.02.2018 року о 10-30 год.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 фактично проживає в м. Києві, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 06.02.2017 року №, вважаю можливим клопотання задовольнити та провести підготовче засідання 20.02.2018 року о 10-30 год. по справі за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Сєвєродонецької міської ради Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.01.2015 року №4288 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 195 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання 20.02.2018 року о 10-30 год. по справі за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Сєвєродонецької міської ради Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.01.2015 року №4288 в режимі відео конференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: 02000, м. Київ, пр. Володимира Маяковського, 5в).

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача ОСОБА_1 та Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 309/310/18
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/310/18
Провадження № 2-а/309/50/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строків звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та просить суд поновити строк для оскарження вказаної постанови від 26.01.2018 року.

Вивчивши доводи клопотання та перевіривши надані докази встановлено, що ОСОБА_1 як на причину пропуску строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом посилається на те, що оскаржувану постанову отримала від головного інспектора будівельного нагляду 29.01.2018 року. Дані обґрунтування поважності причин пропуску строку щодо невчасного отримання копії постанови не можуть бути визнаними поважними, оскільки жодного доказу отримання позивачем оскаржуваної постанови саме цієї дати не додано.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про відхилення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

А відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 123,160, 161, 169 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 334/8609/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.01.2018
Справа № 334/8609/17
Провадження № 2-а/334/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП у м. Запоріжжі 3 батальйону 2 роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до лейтенанта поліції УПП у м. Запоріжжі 3 батальйону 2 роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 КАС України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків в позовної заяви.

12.01.2018 року позивач отримав ухвалу про залишення без руху і 19.01.2018 року надав клопотання про відновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно до ч.5 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У звязку з тим, що позивач надав тільки клопотання про відновлення строку, а недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2017 року, у встановлений строк не усунув, позовна заява повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП у м. Запоріжжі 3 батальйону 2 роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення п о в е р н у т и позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 333/258/18
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/258/18
Пр.№ 2-а/333/59/18
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року в Комунарський районний суд міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Пред′явлена позовна заява ухвалою судді від 22.01.2018 року була залишена без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29.01.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И :

Позовну заяву адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Піх
Справа № 393/21/18
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/21/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 08.02.2018 року на 14:00 год. відповідач не зявився. 29.01.2018 року сторонам були направлені судові повістки щодо розгляду справи. Станом на 08.02.2018 року у суду немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 205 КАС України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Позивач не заперечував щодо відкладення судового засідання.

Таким чином судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01 березня 2018 року на 12:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 553/3315/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3315/17
Провадження № 2-а/553/56/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (місцезнаходження - вул. Дмитра Коряка, 3, м. Полтава, ) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату в подальшому, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідок Апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2017 року № 06-29/348/35/2017 та від 18.08.2017 року № 06-29/349/36/2017 без обмеження його граничного розміру, починаючи з 16 вересня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 537/4469/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/8/2018
Справа № 537/4469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким рішення ХХІІІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання в частині відмови в наданні їй дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для наступної передачі у власність скасувати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана 09.02.2018 року.

Суддя :
Справа № 408/5641/17-а
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганській області про визнання дій протиправними з , зобовязанням вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганській області про визнання дій протиправними з , зобовязанням вчинити певні дії

В підготовче судове засідання не зявилися сторони, позивачка звернулася до суду з клопотанням ,в якому просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача надала до суду заперечення на позов з заявою про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вимог ст. 194 КАС України суд вважає за можливе при наявності клопотань учасників процесу про розгляд справи у їх відсутності судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ст. 180 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,183,194 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганській області про визнання дій протиправними з зобовязанням вчинити певні дії до судового розгляду по суті за правилами письмового провадження на 28 лютого 2018 року .

Про день судового розгляду справи повідомити учасників процуесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 401/2185/17
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2185/17; 2-а/401/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про повернення безпідставно утриманих коштів та про зобов"язання не утримувати решту переплати коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про повернення безпідставно утриманих коштів та про зобов"язання не утримувати решту переплати коштів.

30 серпня 2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

07.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову. Також, згідно зазначеної заяви позивач просить закрити провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частин 1, 3 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За правилами, встановленими пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси, право позивача на відмову від адміністративного позову передбачене статтею 189 та 238 КАС України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 47, 189, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити. Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про повернення безпідставно утриманих коштів та про зобов"язання не утримувати решту переплати коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржена у порядку п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш