Справа № 686/23882/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

5 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук Анатолія Петровича про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про скасування постанови №72 від 20.03.2017 року та №104 від 10.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області, та повернення їй з Державного бюджету України 6800 гривень за сплачений адміністративний штраф на підставі квитанції №39 від 16.11.2017 року через ХОУ АТ «Ощадбанк».

Просить визнати причини пропуску нею строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

В судовому засіданні позивачка клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримала, пояснивши, що копії вказаних постанов вона отримала

14 серпня 2017 року, однак вчасно не звернулася до суду з вказаним позовом так як отримувала правову допомогу та направляла відповідні звернення до відповідача.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук Анатолій Петрович в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав: постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук А.П. №72 від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук А.П № 104 від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В судовому засіданні судом встановлено, з пояснення позивачки, що вказані постанови вона отримала 14 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адмінстративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень .

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суду не надано доказів тому, що строк на подачу адміністративного позову пропущено з поважних причин, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 121-123 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук Анатолія Петровича про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя