Справа № 800/587/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 800/587/17

Провадження № 11-65сап18

Велика Палата Верховного Суду

у складі суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича та зазначених ним третіх осіб - 113 суддів Верховного Суду, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду»,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 січня 2018 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду».

23 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про відмову у відкритті провадження у справі.

26 січня 2018 року (в день надходження до Великої Палати Верховного Суду) апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до статті 31, з урахуванням положень підпункту 15.2 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Великої Палати Верховного Суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2018 року суддею-доповідачем у справі № 800/587/17 (провадження № 11-65сап18) визначено Прокопенка О.Б.

Ухвалою цього судді Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу у зв'язку з недотриманням вимог пунктів 3, 4 частини другої, пунктів 1, 2 частини п'ятої статті 296 КАС щодо її оформлення залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків у десятиденний строк з дня отримання такої ухвали.

До закінчення встановленого судом строку ОСОБА_2 подав заяву, в якій заявив відвід судді Прокопенка О.Б.

Як на підставу для відводу судді Брегей Р.І. послався на пункт 2 частини першої статті 36 КАС, а саме що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, ОСОБА_2 зазначив, що він подав позов до відповідача про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду». У своєму позові просив залучити третіми особами на стороні відповідача 113 суддів Верховного Суду. Проте Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 січня 2018 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі. ОСОБА_2 вказує на те, що суд не залучав до участі у справі запропонованих ним третіх осіб. За таких обставин він в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції не зазначав третіх осіб.

Оскільки, на думку ОСОБА_2, суддя Прокопенко О.Б., залишивши апеляційну скаргу без руху, окрім інших недоліків, ще й з підстави незазначення третіх осіб та недолучення копій апеляційної скарги, тим самим визнав себе третьою особою у справі, а, отже, не може розглядати апеляційну скаргу, бо, на думку скаржника, суддя Прокопенко О.Б. визнав, що він прямо заінтересований у розгляді справи. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що суддя також заінтересований і в тому, щоб не було відкрито провадження у справі, бо в разі задоволення позову, як вважає позивач, суддя не зможе здійснювати правосуддя у найвищій судовій інстанції.

Перевіривши наведені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді зазначив, що оскільки суддя Прокопенко О.Б. визнав себе третьою стороною у справі, то він не може брати участі в розгляді справи.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на те, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, а також не було залучено до справи третіх осіб.

Разом із тим зі вступної та резолютивної частин ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 10 листопада 2017 року № 375/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду». До того ж він у позовній заяві зазначив персоніфікований перелік третіх осіб.

Суддя Прокопенко О.Б., перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС, ухвалою від 31 січня 2018 року залишив апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Питання про залучення третіх осіб до участі у справі чи визнання третіх осіб у справі, як стверджує у своїй заяві про відвід ОСОБА_2, суддя Прокопенко О.Б. в ухвалі від 31 січня 2018 року не вирішував.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (§ 49).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (§ 50 рішення у справі «Білуха проти України»).

З доводів ОСОБА_2, які містяться в апеляційній скарзі, та зі змісту ухвали від 31 січня 2018 року не вбачається, що суддя Прокопенко О.Б. вирішував питання щодо залучення чи визнання себе та інших третіми особами у справі.

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (§ 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

ВеликаПалата Верховного Суду розглядає справи колегіального (частина дев'ята статті 33 КАС). Кожен суддя, який входить до складу Великої Палати Верховного Суду, знайомиться з матеріалами справ та бере участь в її розгляді. За змістом частини другої статті 34 КАС судді Великої Палати, зокрема і суддя-доповідач у справі, не мають переважного голосу при ухваленні нею рішень, як і не мають права утримуватися від голосування та підписання судового рішення.

Посилання ОСОБА_2 на законодавчу заборону судді розглядати справу у разі його прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті такого розгляду та у разі наявності інших підстав, що викликають сумнів в об'єктивності судді, не пов'язані з обставинами, про які заявляє ОСОБА_2

Таким чином, доводи, наведені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід судді Прокопенка О.Б., не знайшли свого підтвердження. Підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС, немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Н.О. Антонюк В.С. Князєв
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С.Ткачук
О.С. Золотніков І.В. Саприкіна
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська