Справа № 810/1735/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 листопада 2017 року 810/1735/16

01 листопада 2017 року

Київський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі Колесніковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про забезпечення адміністративного позову гр. ОСОБА_1 у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення середньоденної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача з урахуванням інфляції середню заробітну плату з 24.04.2007 по день фактичного розрахунку.

Позивач у судовому засідання 01.11.2017 року надав суду клопотання про забезпечення адміністративного суду, в якому просив забезпечити його позов шляхом заборони ліквідаційній комісії Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вчиняти дії, спрямовані на ліквідацію та виведення з єдиного державного реєстру Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, до виконання судового рішення у справі, а також заборонити державному реєстратору вчинення дій по виведенню з єдиного державного реєстру Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до виконання судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтовується тим, що ліквідація Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації можлива у будь-який час, також і до вирішення даної справи по суті, а це у свою чергу може призвести до порушення його прав.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Станом на час розгляду даного клопотання позивачем не надано суду переконливих та обґрунтованих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту адміністративного позову не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.