Справа № 360/2380/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 360/2380/17 Суддя (судді) першої інстанції: Міланіч А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_2

представника відповідача: - Бабатенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Поляка Петра Михайловича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Поляка Петра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Поляка Петра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив:

- скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта Поляка П.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР 423140 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Поляком Петром Михайловичем не надано доказів того, що позивач керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, а тому не доведено порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, проте зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 423140, складеною 30 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції третьої роти другого батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Поляком П.М., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що призвело до порушення останнім п. 2.1 «а» ПДР України, та накладено на нього /позивача/ адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.27/.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні суду першої інстанції надав пояснення, що він (ОСОБА_2) 29 жовтня 2017 року близько 23 години 50 хвилин не керував транспортним засобом, марки «Опель Омега» по Привокзальній площі, 1 в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Дійсно, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, матеріали справи містять не містять жодного письмового чи відео- доказу, як про це правомірно зазначено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що у суду першої інстанції відсутні правові підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що таке право, відповідно до положень ст.. 284 КУпАП України належить органу (посадовій особі), яка виносила таку постанову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи та надано їм оцінку, проте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Поляка Петра Михайловича - задовольнити частково, постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року - скасувати в частині закриття провадження у справі та прийняти в цій частині нову - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 310, 317, 321, 322 колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Поляка Петра Михайловича - задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року - скасувати в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та прийняти в цій частині нову - якою відмовити у задоволенні позову.

В решті постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест