Справа № 208/2260/17(2-а/208/175/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року справа № 208/2260/17(2-а/208/175/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, в якому поросила скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0028/1100000/17 від 06.04.2017 року.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті від 14 липня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 01.11.2016 року через пункт пропуску «ОСОБА_3 ОСОБА_4» Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «FORD MONDEO», реєстраційний номер JJO637, кузов № EF05ХХGBB51E38857.

Однак позивачкою, у визначений законом термін транспортний засіб за межі митної території України не був вивезений, до митного органу не доставлений, тим самим перевищено більше ніж на 10 діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспорту засобу до митного органу призначення.

06 квітня 2017 року заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0028/110000014/17, відповідно до якої позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно з'ясовано фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, який не містить альтернативи, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В даному випадку спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (далі МК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 381 МК України визначено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу. У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Приписами статті 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 498 Митного кодексу України - особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді, мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, вступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (суддів), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що транспортний засіб «FORD MONDEO» р.н. JJO637, VIN № EF05XXGBB51E38857 в орган доходів і зборів в строк визначений ст. 95 МК України не доставила оскільки 10.11.2016 року під час слідування до митного кордону України в пункт пропуску «Овруч» Житомирської митниці ДФС з метою вивезення зазначеного вище автомобіля за межі України, виникла технічна несправність турбокомпресора.

11.11.2016 року звернулась до ПП ОСОБА_5 (м. Київ) з приводу ремонту автомобіля. Надалі з особистих обставин терміново виїхала до м. Одеси і там, 14.11.2016 року звернулась в ОСОБА_6 митницю ДФС із заявою (вх. № 8856/10-29) з приводу неможливості своєчасного вивезення зазначеного вище автомобіля за межі України.

ОСОБА_6 митниці ДФС від 17.11.2016 року № 4126/10/15-70-69 було роз'яснено, що у відповідності до вимог ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, час дії та/або ліквідації наслідків зазначених вище обставин не включається до строку транзитного перевезення за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та своєчасного, тобто до закінчення встановленого строку транзитного перевезення письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу.

15.12.2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Овруч» Житомирської митниці ДФС вивезла автомобіль FORD MONDEO» р.н. JJO637, VIN № EF05XXGBB51E38857 з України. При перетині кордону співробітнику митниці віддала оригінали документів щодо ремонту автомобіля, а також пояснення щодо порушення строку транзиту.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 07 або 08 грудня 2016 року вона до Дніпропетровської митниці ДФС направила наступні документи: копія довідки ПП ОСОБА_5 (м. Київ) від 11.11.2016 року № 18, копія квитанції до прибуткового ордеру № 11-123 ФОП ЧУК (м. Київ) щодо перевезення автомобіля на СТО (евакуатор); копія відповіді ОСОБА_6 митниці ДФС від 17.11.2016 року № 4126/10/15-70-69. Проте 16.01.2017 конверт із вказаними документами їй був повернутий поштою.

Щодо наведених тверджень позивача, колегія суддів зазначає, що зазначені документи не підтверджують факт того, що ввезений автомобіль потребував ремонту та не міг самостійно покинути межі України, у визначений законом строк.

Доводи апелянта стосовно того, що про дату, час та місце розгляду справи не була повідомлена відповідачем, колегія суддів розцінює критично, з огляду на наступне.

15.02.2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 порушено справу про порушення митних правил № 0028/110000014/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до статті 526 МК України, передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил орган доходів і зборів інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На виконання вищенавдених приписів Дніпропетровською митницею ДФС в протоколі про порушення митних правил повідомлено гр. ОСОБА_1 про дату, час та адресу місця розгляду справи про порушення митних правил, а саме: 06.04.2017 року о 12:00, за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, к. 503.

Як вбачається з копії журналу реєстрації відвідувачів (номенклатурний № 04-50-40-24) ОСОБА_1, паспорт серії АО 200497 перебувала у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС 06.04.2017 року у період з 12-20 до 12-30.

Отже, наведене фактично підтверджує твердження відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи та відмовилась від підпису в постанові внаслідок чого її направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 123, 243, 240, 308, 310, 315, ,316, 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 липня 2017 року по справі № 208/2260/17(2-а/208/175/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 29.01.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко