Справа № 404/7784/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7784/17
Номер провадження 2-а/404/174/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1) до інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Бандуриста Ростислава Руслановича (місцезнаходження юридичної особи місця праці: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б, електрона пошта: ), третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 221639 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_1;

- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2017 року інспектором ПП роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Згідно даних, вказаних у постанові, позивач перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Маланюка, 3, керуючи автомобілем Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу, де відстань між суцільною лінією розмітки була менше ніж 3 метра, чим порушив п.15.9 д ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, позивач заперечує проти інкримінованого йому правопорушення, оскільки 20.11.2017 року біля 10-20 год., він керуючи транспортним засобом, по вул. Маланюка в м. Кропивницький, здійснював поворот на право - на територію складу, перед здійсненням маневру, тобто перед поворотом на склад, стояв автомобіль, із-за якого сам в'їзд до воріт не було чітко видно. Тому ОСОБА_1 здійснив поворот на право до виїзних воріт на склад, але там вже стояв автомобіль та не міг заїхати, так як виникла проблема з воротами. Так, позивач, під'їхав якомога ближче до цього авто та ввімкнув аварійні вогні, так як поворот він вже здійснив, тому зробив вимушену зупинку. В цей час під'їхало патрульне авто та інспектор, який навіть, не представився, виніс відносно позивача оскаржувану постанову.

Позивач 23.01.2018 року надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду 10.01.2018 року надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

15.01.2018 року на підставі ухвали суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (а.с. 24-25).

Представник третьої особи, в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що оскаржувана постанова винесена відповідно до діючого законодавства України. Крім цього, просив врахувати, що на перших секундах відеозапису наданого відповідачем з нагрудної камери вбачається, що позивач припаркував транспортний засіб так, що автомобілі, які рухалися у попутному напрямку вимушені були, щоб вільно проїхати, об'їжджати його транспортний засіб із заїздом за подвійну суцільну лінію.

Суд, заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 20.11.2017 року о 10-25 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Маланюка здійснив зупинку, де відстань між суцільною лінією розмітки була менше ніж 3 метра, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (д) ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до п.п. 15.9 (д) ПДР України зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутої відео-фіксації, що надано відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається наявність вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме на самому початку відеозапису видно, як автомобіль під його керуванням 20.11.2017 року о 10-25 год., здійснив зупинку не вмістившись між транспортними засобами припаркованими на узбіччі під таким кутом, що транспортні засоби, що їхали в попутному напрямку вимушені були заїжджати за подвійну суцільну лінію (транспортний засіб з номерним знаком ВА5997АС).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Таким чином, наданим відеозаписом підтверджено інкриміноване позивачу в оскаржуваній ним постанові правопорушення п. 15.9 (д) ПДР України, тобто інші водії не могли рухатись в межах крайньої лівої смуги руху через неправильне паркування позивача. Доводи водія про те, що інший транспортний засіб заважав йому заїхати на подвір'я складів не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки він мав би оцінити дорожню обстановку та не порушуючи правил дорожнього руху дочекатись доки зникне затор пов'язаний із заїздом на територію складів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 20.11.2017 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 72, 77, 246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1) до інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Бандуриста Ростислава Руслановича (місцезнаходження юридичної особи місця праці: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б, електрона пошта: ), третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда