Справа № 804/256/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2018 р. Справа №804/256/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: ОСОБА_2
позивач: ОСОБА_3
від позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження від 29.11.2017р. № 99-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просить:

- скасувати розпорядження голови райдержадміністрації від 29.11.2017р. № 99-к "Про звільнення ОСОБА_3П.";

- поновити ОСОБА_3 на посаді;

- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути шкоду в розмірі 3000,00 грн., витрачених на лікування.

Відповідач в судове засідання 14.02.2018р. не зявився, проте 13.02.2018р. засобами електронного звязку надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду даної справи у звязку з перебуванням провідного спеціаліста ведення Державного реєстру виборців апарату Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_5 у відпустці без збереження заробітної плати.

Позивач та представник позивача проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про перенесення розгляду справи заперечували та наполягали на розгляді справи у звязку з тим, що відповідач вдруге не направив свого представника для участі у судовому засіданні, а також у звязку з тим, що ОСОБА_5 не є співробітником юридичного управління відповідача та не є фахівцем в галузі права.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача щодо перенесення судового засідання на іншу дату з підстав перебування представника відповідача ОСОБА_5 у відпустці, а також проаналізувавши в сукупності і підстави щодо перенесення розгляду справи за попереднім клопотанням відповідача від 23.01.2018р., суд приходить до висновку про безпідставність клопотань, заявлених із зловживанням процесуальними правами відповідачем, з огляду на те, що посилання на участь у іншому судовому засіданні 02.02.2018р. згідно ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2018р. є безпідставними, так як зі змісту вказаної ухвали видно, що судовий розгляд зазначеної справи був призначений у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а тому участь в такому засіданні відповідачем прийматися не може згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, є не обґрунтованим і клопотання відповідача про перенесення судового засідання у цій справі, призначеного на 14.02.2018р. з підстав перебування представника відповідача ОСОБА_5 у відпустці, оскільки відповідної довіреності на участь у даному судовому засіданні саме цього представника суду не надано, а зі змісту доданої копії наказу видно, що вказана особа не є фахівцем в галузі права та не є співробітником юридичного управління райдержадміністрації.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин неявки відповідача не поважними та визнає заявлення двох підряд клопотань про перенесення розгляду справи без належно обґрунтованих причин, зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Також, з наданих суду матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач на вимогу ухвали суду від 15.01.2018р. копії матеріалів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та довідку про середній заробіток позивача за останні два місяці до звільнення за розрахунком відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. не надав без поважної причини.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи дві неявки представника відповідача без поважних причин, неподання відповідачем на вимогу суду копій матеріалів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та довідки про середній заробіток позивача за останні два місяці до звільнення за розрахунком відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р., що були витребувані судом ухвалою від 15.01.2018р., суд вважає за необхідне витребувати вказані вище докази у Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, як свідчать зміст позову та матеріали справи, розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації №99-к від 29.11.2017р. позивача звільнено з посади начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Криворізької райдержадміністрації 29.11.2017р. відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та на підставі Протоколу №9 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Криворізької райдержадміністрації від 28.11.2017р., Протоколу №40 засідання президії профспілкового комітету Криворізької райдержадміністрації від 29.11.2017р.

Вказані копії матеріалів дисциплінарного провадження судом були витребувані у відповідача ухвалою суду від 15.01.2018р., проте у встановлений строк надані суду не були.

Разом з тим, враховуючи, що копії матеріалів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та довідка про середній заробіток позивача за останні два місяці до звільнення за розрахунком відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. відповідачем не були надані суду та з метою всебічного та повного зясування обставин у даній справі, слід вдруге витребувати вказані копії матеріалів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та довідку про середній заробіток позивача за останні два місяці до звільнення за розрахунком відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. у Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у адміністративній справі №804/256/18 у Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 152, ) копії матеріалів щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та довідку про середній заробіток позивача за останні два місяці до звільнення за розрахунком відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р., які стали підставами для звільнення позивача за розпорядженням від 29.11.2017р. № 99-к.

Вищезазначені докази слід надати суду протягом 7 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обовязків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1