Справа № 522/18110/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області Остроглядова О.І. про визнання незаконною бездіяльність щодо здійснення перевірки обставин заяви про корупційні діяння ,-

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач у вересні 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області Остроглядова О.І., відповідно до якого вимагає визнати протиправною бездіяльність начальника Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Остроглядова О.І. щодо не складання згідно заяви ОСОБА_1 протоколу про вчинене гр.. ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 172-8 КУпАП; зобов'язати відповідача згідно заяви ОСОБА_1 від 22.05.2017 року скласти відносно гр.. ОСОБА_4 протокол про вчинене адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 172-8 КУпАП.

02.02.2018 року представник позивача подав адресоване суду клопотання про відвід судді ОСОБА_5, яке було передано судді ОСОБА_5 12.02.2018 року, яку мотивував тим, що 29.09.2017 року суддя ОСОБА_5 постановила завідомо незаконну ухвалу, якою за надуманими підставами повернула ОСОБА_1 його адміністративний позов. Вказану ухвалу суду скасовано ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На думку представника позивача зазначеними обставинами підтверджується завідома незаконність прийнятої ухвали про повернення позову по даній справі, й відповідно, зацікавленість судді у створенні перешкод для розгляду даної справи. Крім того, представник позивача вказує, що отримавши матеріали даної справи суддя ОСОБА_5 продовжила вчиняти дії та приймати судові рішення, що штучно створюють перешкоди у розгляді даної справи. Зокрема, 29.12.2017 року суддя ОСОБА_5 постановила завідомо незаконну ухвалу, якою за надуманими підставами залишила адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, хоча ОСОБА_1 з моменту первісного звернення до Приморського районного суду м.Одеси не вчиняв будь-яких дій, які б призвели до невідповідності поданого ним адміністративного позову вимогам ст. 161 КАС України, а тому, ухвала судді ОСОБА_5 від 29.01.2018 року також являється безпідставною й спрямованою на створення перешкод у розгляді даної справи. Більш того, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», який набрав того ж дня чинності, тобто 29.12.2017 року, одночасно з опублікуванням у Офіційному віснику Президента України від 29.12.2017 (2017, №28, стор. 3, стаття 574), 29.12.2017 року Приморський районний суд м.Одеси ліквідовано й утворено Другий окружний суд міста Одеси у Приморському районі м.Одеси із місцезнаходженням у місті Одесі. Таким чином, станом на момент постановлення суддею ОСОБА_5 ухвали від 29.12.2017 року Приморський районний суд м.Одеси було ліквідовано, а тому у судді ОСОБА_5 були відсутні повноваження щодо розгляду даної справи саме від імені Приморського районного суду м.Одеси й тим більше постановлення ухвали про залишення адміністративного позову без руху. Крім того, 28.09.2017 року, він, адвокат ОСОБА_2, діючий у якості представника ОСОБА_1, з'явився до судді ОСОБА_5 з метою надання інформації про наявність ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. від 22.09.2017 року по справі №815/4822/17 про повернення вищевказаного позову, з відповідними роз'ясненнями про можливість звернутись з вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного, але суддя ОСОБА_5 категорично відмовилась його прийняти та відверто виражаючи свою неповагу як до адвоката, попросила вийти його з кабінету. Незважаючи на викладені вище обставини й відсутність на те законних повноважень, суддя ОСОБА_5 в якості судді дліквідованого Приморського районного суду м.Одеси встигла постановити ще одну ухвалу від 12.01.2018 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, що свідчить про системність здійснюваних суддею порушень, стосовно постановлення ухвал.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі клопотання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_5.

Керуючись: ст. ст. 36, 40, 236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області Остроглядова О.І. про визнання незаконною бездіяльність щодо здійснення перевірки обставин заяви про корупційні діяння - вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області Остроглядова О.І. про визнання незаконною бездіяльність щодо здійснення перевірки обставин заяви про корупційні діяння - до розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_5.

Клопотання передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_5

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.А. Ільченко