Справа № 808/3562/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року 12:34Справа № 808/3562/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

та представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛКМ Донакс

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛКМ Донакс (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № та № від 27.10.2017, винесені відповідачем.

Позов обґрунтований тим, що на підставі акту від 26.09.2017 №541/08-01-14-06/38415403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2014, 2015, 2016 рік та податку на додану вартість за жовтень, листопад 2014 року, березень-липень, вересень-грудень 2015 року, квітень, липень, листопад 2016 року при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» () у жовтні 2014 року, ТОВ «ТАКТ» (), МПП ВКФ «ЕКСПРЕС-КОМПЛЕКТ» () у листопаді 2014 року, ТОВ «МОТОРБА» () у листопаді 2014 року, березні 2015 року, ТОВ «КОМФОРТ-Н» (), ТОВ «РВС ТРЕЙД» () у березні 2015 року, ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» (), ТОВ «ЮНАСІС» (), ТОВ «РАСТКОН» () у квітні 2015 року, ТОВ «НЕТТИ» () у травні, червні 2015 року, ТОВ «ІНВЕСТ-КАПІТАЛ-БУД-ГРУП-2015» () у червні 2015 року, ТОВ «ВКЦ «ХАУЗ» () у липні 2015 року, ТОВ «СЕЛЕНА-БУД» ( у вересні-листопаді 2015 року, ТОВ «ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШН» () у грудні 2015 року, ТОВ «СОНКЕЙ» () у квітні 2016 року, ТОВ «СУПРІМ-ГРУП» () у липні 2016 року, ТОВ «РАНДЕС ПРО» () у листопаді 2016 року» (далі ОСОБА_4 перевірки) відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 2715681,00 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1810454,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 905227,00 грн., та

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 1830884,00 грн., в тому числі за податковим зобовязанням на 1629409,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 201475,00 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки вони прийняті на підставі припущень відповідача про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними в ОСОБА_4 перевірки контрагентами. За цими операціями позивачем був фактично отриманий товар, внаслідок чого відбулись зміни в структурі активів, зобовязань та у власному капіталі позивача.

Ухвалою суду від 22.11.2017 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18.12.2017.

15.12.2017 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із додатками до нього, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.01.2018.

12.01.2018 позивачем суду були надані додаткові документи в обґрунтування своїх вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, зазначивши, що за наслідками перевірки відповідачем була встановлена нереальність операцій позивача із зазначеними в ОСОБА_4 перевірки підприємствами. Перевіркою не встановлена наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) від цих операцій, фактично надання товару (робіт, послуг) не відбулось, а оформлювались лише документи, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що приводить до ухилення від сплати податку до бюджету. При цьому ідентичні товари, задекларовані позивачем по взаємовідносинах з зазначеними в ОСОБА_4 перевірки контрагентами, були використані в господарській діяльності позивача. Джерело походження цих товарів не встановлене. Наявність факту реалізації позивачем цих товарів є свідченням їх набуття у власність (безоплатного отримання товарів, робіт (послуг)) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Вважає оскаржувані рішення відповідача правомірними, прийнятими в межах діючого законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.01.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали та зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи 04.10.2012, основними видами його діяльності є: виробництво алюмінію, виробництво інших кольорових металів, лиття легких кольорових металів, лиття інших кольорових металів, оптова торгівля відходами та брухтом, відновлення відсортованих відходів.

В період з 13.09.2017 по 19.09.2017, на підставі наказу від 11.09.2017 №2404, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої 26.09.2017 відповідачем був складений ОСОБА_4 перевірки.

ОСОБА_4 перевірки встановлено порушення позивачем:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, порядку заповнення декларації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1213 від 28.09.2011, в результаті чого підприємством занижений податок на прибуток на загальну суму 1629409,00 грн., в тому числі по періодам: 2014 рік на суму 116395,00 грн., 2015 рік 1226459,00 грн., 2016 рік 286555 грн.

- пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок чого занижений податок на додану вартість на суму 1810454,00 грн., в тому числі по періодам:

- жовтень 2014 року на суму 25874 грн.,

- листопад 2014 року 103454 грн.,

- березень 2015 року 149761 грн.,

- квітень 2015 року 252900 грн.,

- травень 2015 року 65983 грн.,

- червень 2015 року 189417 грн.,

- липень 2015 року 70269 грн.,

- вересень 2015 року 58731 грн.,

- жовтень 2015 року 264837 грн.,

- листопад 2015 року 165976 грн.,

- грудень 2015 року 144858 грн.,

- квітень 2016 року 65292 грн.,

- липень 2016 року 138992 грн.,

- листопад 2016 року 114110 грн.

На підставі ОСОБА_4 перевірки 27.10.2017 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 2715681,00 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1810454,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 905227,00 грн., та

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 1830884,00 грн., в тому числі за податковим зобовязанням на 1629409,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 201475,00 грн.

Дані висновки ґрунтуються на тому, що діяльність контрагентів позивача - ТОВ «ВОЛГОБАЛТ», ТОВ «ТАКТ», МПП ВКФ «ЕКСПРЕС-КОМПЛЕКТ», ТОВ «МОТОРБА», ТОВ «КОМФОРТ-Н», ТОВ «РВС ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ», ТОВ «ЮНАСІС», ТОВ «РАСТКОН», ТОВ «НЕТТИ», ТОВ «ІНВЕСТ-КАПІТАЛ-БУД-ГРУП-2015», ТОВ «ВКЦ «ХАУЗ», ТОВ «СЕЛЕНА-БУД», ТОВ «ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШН», ТОВ «СОНКЕЙ», ТОВ «СУПРІМ-ГРУП» та ТОВ «РАНДЕС ПРО» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутній кваліфікований персонал (незначний штат працюючих осіб про тому, що статутна діяльність та господарські операції потребують участі більшої кількості людей); наявність в штаті тільки керівних посад; платник не знаходиться за місцезнаходженням; відсутні основні засоби, необхідні для здійснення господарських операцій; наявність матеріалів досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, в яких зазначені контрагенти-постачальники та які задіяні в протиправних фінансово-економічних механізмах.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивачем із ТОВ «ВОЛГОБАЛТ», ТОВ «ТАКТ», МПП ВКФ «ЕКСПРЕС-КОМПЛЕКТ», ТОВ «МОТОРБА», ТОВ «КОМФОРТ-Н», ТОВ «РВС ТРЕЙД», ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ», ТОВ «ЮНАСІС», ТОВ «РАСТКОН», ТОВ «НЕТТИ», ТОВ «ІНВЕСТ-КАПІТАЛ-БУД-ГРУП-2015», ТОВ «ВКЦ «ХАУЗ», ТОВ «СЕЛЕНА-БУД», ТОВ «ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШН», ТОВ «СОНКЕЙ», ТОВ «СУПРІМ-ГРУП» та ТОВ «РАНДЕС ПРО», мету придбання товарів, обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків, усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт тощо та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено:

1. 01.09.2014 між позивачем та ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» був укладений договір купівлі-продажу №1/09-14, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-00738 від 01.10.2014 чушки з бронзи БрО5Ц6С5 161 кг, чушки Лц40С 316 кг, цинк Ц2 28 кг, сплав А87 (чушка) 185 кг, мідь чорнову 56 кг на загальну суму 47447 грн., в тому числі ПДВ 7907,83 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00739 від 02.10.2014 сплав ОЦСН 4-4-17 685 кг на загальну суму 58256 грн., в тому числі ПДВ 9709,33 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00740 від 06.10.2014 сплав ОЦСН-4-4-17 160 кг, чушку Лц40С 200 кг, мідь катодну 190 кг на загальну суму 49540 грн., в тому числі ПДВ 8256,67 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 01.10.2014, № від 02.10.2014 та № від 06.10.2014.

ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №5 від 01.10.2014 на суму ПДВ 7907,83 грн., №47 від 02.10.2014 на суму ПДВ 9709,33 грн. та №122 від 06.10.2014 на суму ПДВ 8256,67 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-0141029 від 01.10.2014, №СФ-0141030 від 02.10.2014 та №СФ-0141031 від 06.10.2014 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 15 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 26 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» товари здійснено перерахуванням позивачем 06.10.2014 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

2. 31.10.2014 між позивачем та ТОВ «ТАКТ» був укладений договір купівлі-продажу №112, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ТАКТ» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-0000528 від 03.11.2014 чушку з бронзи БрО5Ц6С5 300 кг, чушку з бронзи БрА9ЖЗл 200 кг, сплав ОЦСН 3-13-4 364 кг на загальну суму 55724 грн., в тому числі ПДВ 9287,33 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000529 від 04.11.2014 чушку алюмінію АД-0 355 кг, чушку з бронзи БрА9Ж4 254 кг на загальну суму 45256 грн., в тому числі ПДВ 7542,67 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000530 від 05.11.2014 сплав М2 (чушка) 95 кг, сплав ОЦСН 3-13-4 380 кг, чушка з бронзи БрО5Ц6С5 185 кг на загальну суму 48892 грн., в тому числі ПДВ 8148,67 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000531 від 06.11.2014 мідь чорнову 140 кг, чушку алюмінію АД-0 440 кг, чушку Лц40С 630 кг, мідь катодну 80 кг на загальну суму 56594 грн., в тому числі ПДВ 9432,33 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000532 від 07.11.2014 мідь фосфористу 52 кг, олово 52 кг, чушку Лц40С 35 кг, мідь катодну 330 кг на загальну суму 56456 грн., в тому числі ПДВ 9409,33 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 03.11.2014, № від 04.11.2014, № від 05.11.2014, № від 06.11.2014 та № від 07.11.2014.

ТОВ «ТАКТ» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №213 від 03.11.2014 на суму ПДВ 9287,33 грн., №214 від 04.11.2014 на суму ПДВ 7542,67 грн., №215 від 05.11.2014 на суму ПДВ 8148,67 грн., №216 від 06.11.2014 на суму ПДВ 9432,33 грн. та №217 від 07.11.2014 на суму ПДВ 9409,33 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-0031114 від 03.11.2014, №СФ-0041114 від 04.11.2014, №СФ-0051114 від 05.11.2014, №СФ-0061114 від 06.11.2014 та №СФ-0071114 від 07.11.2014 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 17 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 28 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «ТАКТ» товари здійснено перерахуванням позивачем 23.12.2014 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

3. 04.11.2014 між позивачем та МПП ВКФ «ЕКСПРЕС-КОМПЛЕКТ» був укладений договір купівлі-продажу №4/11/14, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору МПП ВКФ «ЕКСПРЕС-КОМПЛЕКТ» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-000035 від 04.11.2014 чушку з бронзи БрО5Ц6С5 100 кг, сплав ОЦСН 3-13-4 171 кг, чушку Лц40С 165 кг, цинк Ц2 8 кг, чушку алюмінію АД-0 44 кг, кремній КР-2 11 кг, мідь фосфористу 74 кг, олово 96 кг на загальну суму 50235 грн., в тому числі ПДВ 8372,50 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000036 від 05.11.2014 сплав Д16 (чушка) 33 кг, сплав М2 (чушка) 54 кг, чушка алюміній АД-0 355 кг, марганець Мн95 17 кг, кремній КР-2 84 кг, мідь чорнова 140 кг, чушка Лц40С 160 кг, свинець чушка 10 кг, цинк Ц2 45 кг на загальну суму 50112 грн., в тому числі ПДВ 8352 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000037 від 06.11.2014 олово 13 кг, сплав ОЦСН 3-13-4 177 кг, цинк Ц2 31 кг, чушка Лц40С 486 кг, алюміній АД чушка 41 кг, марганець Мн88 2 кг, чушка алюміній АО 9-2 109 кг, хром 1 кг, свинець чушка 5 кг на загальну суму 49014,23 грн., в тому числі ПДВ 8169,04 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000038 від 07.11.2014 чушка алюміній АД-0 630 кг на загальну суму 46762,25 грн., в тому числі ПДВ 7793,71 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000039 від 10.11.2014 кремній КР-2 63 кг, чушка Лц40С 167 кг, цинк Ц2 9 кг, сплав ОЦСН 3-7-5-1 230 кг, сплав ОЦСН 4-4-17 128 кг на загальну суму 43159,25 грн., в тому числі ПДВ 7193,21 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000040 від 11.11.2014 мідь чорнову 156 кг, кремній КР-2 5 кг, чушка алюміній АО 9-2 251 кг, мідь фосфориста 75 кг, олово 75 кг на загальну суму 53502,50 грн., в тому числі ПДВ 8917,08 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 04.11.2014, № від 05.11.2014, № від 06.11.2014, № від 07.11.2014, подорожнім листом №10/11 від 10.11.2014 та товарно-транспортною накладною № від 11.11.2014.

МПП ВКФ «ЕКСПРЕС-КОМПЛЕКТ» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №33 від 04.11.2014 на суму ПДВ 8372,50 грн., №34 від 05.11.2014 на суму ПДВ 8352 грн., №35 від 06.11.2014 на суму ПДВ 8169,04 грн., №36 від 07.11.2014 на суму ПДВ 7793,71 грн., №37 від 10.11.2014 на суму ПДВ 7193,21 грн. та №38 від 11.11.2014 на суму ПДВ 8917,08 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-0111404 від 04.11.2014, №СФ-0111405 від 05.11.2014, №СФ-0111406 від 06.11.2014, №СФ-0111407 від 07.11.2014, №СФ-0111410 від 10.11.2014 та №СФ-0111411 від 11.11.2014 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 19 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 30 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від МПП ВКФ «ЕКСПРЕС-КОМПЛЕКТ» товари здійснено перерахуванням позивачем 29.12.2014 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

4. 04.11.2014 між позивачем та ТОВ «МОТОРБА» був укладений договір купівлі-продажу №17/11-14, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «МОТОРБА» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-000342 від 17.11.2014 комплект оснастки черт. 134.03.01 1 шт., олово 10 кг, мідь катодну 350 кг на загальну суму 45235 грн., в тому числі ПДВ 7539,17 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000343 від 19.11.2014 мідь катодну 160 кг на загальну суму 19781 грн., в тому числі ПДВ 3296,83 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000341 від 30.03.2015 чушку Лц40С 700 кг на загальну суму 67024 грн., в тому числі ПДВ 11170,67 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 17.11.2014, № від 19.11.2014 та № від 30.03.2015.

ТОВ «МОТОРБА» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №342 від 17.11.2014 на суму ПДВ 7539,17 грн., №343 від 19.11.2014 на суму ПДВ 3293,83 грн., №341 від 30.03.2015 на суму ПДВ 11170,67 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-0171114 від 17.11.2014, №СФ-0191114 від 19.11.2014 та №СФ-0000341 від 30.03.2015 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 22 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 33 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «МОТОРБА» товари здійснено перерахуванням позивачем 12.12.2014 та 31.03.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

5. 26.03.2015 між позивачем та ТОВ «Комфорт-Н» був укладений договір купівлі-продажу №2603, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Комфорт-Н» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-0000767 від 30.03.2015 чушку Лц40С 101 кг, свинець чушка 10 кг, цинк Ц2 37 кг, чушку з бронзи БрО5Ц6С5 396 кг, чушку з бронзи БрА9ЖЗл 345 кг на загальну суму 96485 грн., в тому числі ПДВ 16080,83 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортною накладною № від 30.03.2015.

ТОВ «Комфорт-Н» виписало податкову накладну на зазначений вище товар №326 від 30.03.2015 на суму ПДВ 16080,83 грн., а також виписало позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000767 від 30.03.2015.

На стор. 25 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 36 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «Комфорт-Н» товари здійснено перерахуванням позивачем 31.03.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

6. 23.02.2015 між позивачем та ТОВ «РВС ТРЕЙД» був укладений договір купівлі-продажу №23/02-15, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «РВС ТРЕЙД» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-0000011 від 02.03.2015 мідь чорнову 50 кг, магній чушка 10 кг, мідь катодну 660 кг, мідь фосфористу 40 кг, олово 80 кг на загальну суму 164548 грн., в тому числі ПДВ 27424,67 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000012 від 03.03.2015 мідь катодну 200 кг, чушку алюміній АД-0 10 кг, марганець Мн88 10 кг на загальну суму 42420 грн., в тому числі ПДВ 7070 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000013 від 05.03.2015 мідь катодну 400 кг, мідь фосфористу 40 кг на загальну суму 86880 грн., в тому числі ПДВ 14480 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000091 від 10.03.2015 цинк анодний 136,500 кг, мідь чорнову 40 кг, олово 10 кг, сплав ОЦСН 3-7-5-1 33 кг, чушка з бронзи БрА9ЖЗл 125 кг, чушка алюміній АД-0 4 кг на загальну суму 38904 грн., в тому числі ПДВ 6484 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000092 від 11.03.2015 чушка з бронзи БрА9ЖЗл 575 кг, чушка Лц40С 355 кг, мідь катодну 140 кг, чушка з бронзи БрО5Ц6С5 270 кг, олово 35 кг, мідь фосфористу 32 кг, мідь чорнову 10 кг, сплав ОЦС 3-12-5 240 кг на загальну суму 225229 грн., в тому числі ПДВ 37538,17 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000149 від 19.03.2015 мідь катодну 272 кг, мідь фосфористу 30 кг, олово 35 кг, чушку з бронзи БрЩ5Ц6С5 100 кг на загальну суму 66216 грн., в тому числі ПДВ 11036 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000150 від 20.03.2015 чушку з бронзи БрО5Ц6С5 730 кг, мідь чорнову 40 кг, мідь катодну 200 кг, мідь фосфористу 25 кг, олово 23 кг на загальну суму 110860 грн., в тому числі ПДВ 18476,67 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 02.03.2015, № від 03.03.2015, № від 05.03.2015, № від 10.03.2015, № від 11.03.2015, № від 19.03.2015, № від 20.03.2015.

ТОВ «РВС ТРЕЙД» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №11 від 02.03.2015 на суму ПДВ 27424,67 грн., №12 від 03.03.2015 на суму ПДВ 7070 грн., №13 від 05.03.2015 на суму ПДВ 14480 грн., №91 від 10.03.2015 на суму ПДВ 6484 грн., №92 від 11.03.2015 на суму ПДВ 37538,17 грн., №149 від 19.03.2015 на суму ПДВ 11036 грн., №150 від 20.03.2015 на суму ПДВ 18476,67 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-0000011 від 02.03.2015, №СФ-0000012 від 03.03.2015, №СФ-0000013 від 05.03.2015, №СФ-0000091 від 10.03.2015, №СФ-0000092 від 11.03.2015, №СФ-0000149 від 19.03.2015, №СФ-0000150 від 20.03.2015 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 27 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 38 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «РВС ТРЕЙД» товари здійснено перерахуванням позивачем 03.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 11.03.2015, 13.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 20.03.2015, 25.03.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

7. 30.12.2014 між позивачем та ТОВ «Дельфа-Буг» був укладений договір купівлі-продажу №3012, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Дельфа-Буг» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-00012411 від 03.04.2015 чушку з бронзи БрА9Ж4 950 кг, сплав ОЦС 3-12-5 260 кг, чушка А87 67 кг, чушка алюміній АД-0 16 кг на загальну суму 139500 грн., в тому числі ПДВ 23250 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0001299 від 06.04.2015 чушка з бронзи БрО5Ц6С5 430 кг, чушка Лц40С 945 кг, свинець чушка 8 кг, цинк Ц2 - 37 кг, мідь катодну - 676 кг, мідь фосфористу 85 кг, олово 80 кг, чушка з бронзи БрА9Ж4 415 кг на загальну суму 344184 грн., в тому числі ПДВ 57364 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0001300 від 06.04.2015 мідь катодну 325 кг, свинець чушка 5 кг, цинк Ц2 15 кг, чушка Лц40С 230 кг на загальну суму 75570 грн., в тому числі ПДВ 12595 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0001425 від 14.04.2015 чушка Лц40С 134 кг, сплав ОЦС 3-12-5 353 кг, сплав ОЦСН 3-7-5-1 34 кг, цинк Ц2 10 кг, свинець чушка 5 кг, чушка з бронзи БрА9Ж4 215 кг, чушка з бронзи БрЩ5Ц6С5 20 кг на загальну суму 72270 грн., в тому числі ПДВ 12045 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 03.04.2015, № від 06.04.2015, № від 06.04.2015, № від 14.04.2015.

ТОВ «Дельфа-Буг» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №94 від 03.04.2015 на суму ПДВ 23250 грн., №154 від 06.04.2015 на суму ПДВ 57364 грн., №155 від 06.04.2015 на суму ПДВ 12595 грн., №279 від 14.04.2015 на суму ПДВ 12045 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-0001241 від 03.04.2015, №СФ-0001299 від 06.04.2015, №СФ-0001300 від 06.04.2015, №СФ-0001425 від 14.04.2015 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 29 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 40 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «Дельфа-Буг» товари здійснено перерахуванням позивачем 03.04.2015, 07.04.2015, 10.04.2015, 15.04.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

8. 15.04.2015 між позивачем та ТОВ «Юнасіс» був укладений договір купівлі-продажу №3012, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Юнасіс» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-0000435 від 16.04.2015 чушку з бронзи БрО5Ц6С5 490 кг, чушку з бронзи БрА9Ж4 373 кг, олово 10 кг на загальну суму 100130 грн., в тому числі ПДВ 16688,33 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортною накладною № від 16.04.2015.

ТОВ «Юнасіс» виписало податкову накладну на зазначений вище товар №164 від 16.04.2015 на суму ПДВ 16688,33 грн., а також виписало позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000435 від 16.04.2015 на суму тотожну видатковій накладній за відповідну дату.

На стор. 31 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 42 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «Юнасіс» товари здійснено перерахуванням позивачем 23.04.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

9. 17.04.2015 між позивачем та ТОВ «Расткон» був укладений договір купівлі-продажу №3012, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Расткон» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-0000207 від 22.04.2015 чушку з бронзи БрО5Ц6С5 660 кг, чушку з бронзи БрА9Ж4 50 кг на загальну суму 84260 грн., в тому числі ПДВ 14043,33 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000253 від 27.04.2015 мідь катодну 590 кг, мідь фосфористу 70 кг, олово 65 кг, марганець Мн88 5 кг, сплав БрАЖН 40-4-4 чушка - 23 кг, чушка з бронзи БрА9Ж4 230 кг, чушка Лц40С 230 кг, свинець чушка 3 кг, цинк Ц2 15 кг на загальну суму 210708 грн., в тому числі ПДВ 35118 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000254 від 28.04.2015 чушка з бронзи БрА9Ж4 400 кг, мідь катодна 1546 кг, мідь фосфориста 197 кг, олово 197 кг, чушка з бронзи БрО5Ц6С5 200 кг на загальну суму 490780 грн., в тому числі ПДВ 81796,67 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 22.04.2015, № від 27.04.2015, № від 28.04.2015.

ТОВ «Расткон» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №207 від 22.04.2015 на суму ПДВ 14043,33 грн., №253 від 27.04.2015 на суму ПДВ 35118 грн., №254 від 28.04.2015 на суму ПДВ 81796,67 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-0000207 від 22.04.2015, №СФ-0000253 від 27.04.2015 та №СФ-0000254 від 28.04.2015 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 34 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 45 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «Расткон» товари здійснено перерахуванням позивачем 24.04.2015, 27.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

10. 20.05.2015 між позивачем та ТОВ «НЕТТИ» був укладений договір купівлі-продажу №3012, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «НЕТТИ» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-0000233 від 25.05.2015 чушку з бронзи БрА9ЖЗл 670 кг, марганець Мн95 - 10 кг, чушку з бронзи БрО5Ц6С5 160 кг, мідь катодну 500 кг, мідь фосфористу 60 кг, олово 65 кг на загальну суму 214686 грн., в тому числі ПДВ 35781 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000234 від 27.05.2015 мідь катодну 660 кг, мідь фосфористу 85 кг, олово 85 кг, чушка з бронзи БрО5Ц6С5 300 кг на загальну суму 181212 грн., в тому числі ПДВ 30202 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000442 від 02.06.2015 мідь катодну 85 кг, сплав А87 (чушка) 235 кг, чушка алюміній АД-0 60 кг, кремній КР-2 15 кг, мідь чорнова 550 кг, олово 80 кг, свинець чушка 40 кг, чушка з бронзи БрА9ЖЗл 60 кг, марганець Мн95 5 кг, цинк Ц2 40 кг на загальну суму 148368 грн., в тому числі ПДВ 24728 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000443 від 04.06.2015 мідь чорнова 1745 кг на загальну суму 122125 грн., в тому числі ПДВ 20354,17 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000583 від 10.06.2015 мідь катодна 1000 кг, мідь фосфориста 300 кг, олово 300 кг на загальну суму 352503 грн., в тому числі ПДВ 58750,50 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 25.05.2015, № від 27.05.2015, № від 02.06.2015, № від 04.06.2015, № від 10.06.2015.

ТОВ «НЕТТИ» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №237 від 25.05.2015 на суму ПДВ 35781 грн., №238 від 27.05.2015 на суму ПДВ 30202 грн., №88 від 02.06.2015 на суму ПДВ 24728 грн., №89 від 04.06.2015 на суму ПДВ 20354,17 грн., №231 від 10.06.2015 на суму ПДВ 58750 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-000301 від 25.05.2015, №СФ-000302 від 27.05.2015, №СФ-0000442 від 02.06.2015, №СФ-0000443 від 03.06.2015 та №СФ-0000583 від 10.06.2015 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 36 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 47 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «НЕТТИ» товари здійснено перерахуванням позивачем 25.05.2015, 26.05.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 11.06.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

11. 02.06.2015 між позивачем та ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015» був укладений договір купівлі-продажу №08/06-15, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-000012 від 05.06.2015 цинк Ц2 1902 кг, мідь катодну 455 кг, мідь фосфористу 45 кг, чушку з бронзи БрО5Ц6С5 100 кг, мідь чорнову 1500 кг на загальну суму 363256 грн., в тому числі ПДВ 60542,67 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000067 від 11.06.2015 мідь катодну 700 кг на загальну суму 150250 грн., в тому числі ПДВ 25041,67 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 05.06.2015, № від 11.06.2015.

ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №12 від 05.06.2015 на суму ПДВ 60542,67 грн., №67 від 11.06.2015 на суму ПДВ 25041,67 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-0000012 від 05.06.2015, №СФ-000067 від 11.06.2015 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 38 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 49 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «Інвест-Кепітал-Буд-Груп-2015» товари здійснено перерахуванням позивачем 09.06.2015, 10.06.2015, 12.06.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

12. 02.07.2015 між позивачем та ТОВ «ПКЦ «ХАУЗ» був укладений договір купівлі-продажу №2077, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ПКЦ «ХАУЗ» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-000416 від 24.07.2015 мідь чорнову 1660 кг, цинк Ц2 830 кг, сплав М2 (чушка) 160 кг, сплав АК7 (чушка) 210 кг, сплав АК9ч (чушка) 155 кг, олово 50 кг, сплав ЛАЖМЦ чушка 47 кг, мідь фосфориста 50,001 кг на загальну суму 272525 грн., в тому числі ПДВ 45420,83 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000449 від 27.07.2015 сплав БрА9Ж4 (чушка) 437 кг, марганець Мн95 10 кг, сплав М2 (чушка) 20 кг, сплав АК7 (чушка) 165 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 175 кг, чушка Лц40С 348 кг, мідь катодна 110 кг, олово 20 кг, мідь фосфориста 20 кг на загальну суму 149090 грн., в тому числі ПДВ 24848,33 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 24.07.2015, № від 27.07.2015.

ТОВ «ПКЦ «ХАУЗ» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №416 від 24.07.2015 на суму ПДВ 45420,83 грн., №449 від 27.07.2015 на суму ПДВ 24848,33 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-000416 від 24.07.2015, №СФ-000449 від 27.07.2015 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 40 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 51 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «ПКЦ «ХАУЗ» товари здійснено перерахуванням позивачем 31.07.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

13. 14.09.2015 між позивачем та ТОВ «Селена-Буд» був укладений договір купівлі-продажу №2077, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Селена-Буд» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-00111 від 17.09.2015 мідь катодну 200 кг, мідь фосфористу 5 кг, олово 15 кг, мідь чорнову 105 кг, сплав БрА9Ж4 (чушка) 150 кг, чушка Лц40С 255 кг, цинк Ц2 25 кг, свинець чушка 10 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 100 кг, сплав ОЦСН 3-7-5-1 90 кг, сплав АК7 (чушка) 155 кг на загальну суму 105350,04 грн., в тому числі ПДВ 17558,34 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000623 від 24.09.2015 мідь катодна 990 кг, марганець Мн95 4 кг, олово 100 кг, мідь чорнова 100 кг, сплав БрА9Ж4 (чушка) 100 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 70 кг, цинк Ц2 44 кг, алюміній АД чушка 15 кг, свинець чушка 20 кг, мідь фосфориста 60 кг, хром 2 кг на загальну суму 170598,24 грн., в тому числі ПДВ 28433,04 грн.

- за видатковою накладною №РН-0000654 від 25.09.2015 чушка Лц40С 650 кг на загальну суму 76440 грн., в тому числі ПДВ 12740 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000671 від 05.10.2015 мідь катодну 750 кг, мідь чорнову 50 кг, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) 600 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 150 кг, цинк Ц2 100 кг, алюміній АД чушка 20 кг, свинець чушка 65 кг, чушка Лц40С 260 кг на загальну суму 314251,44 грн., в тому числі ПДВ 52375,24 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000672 від 12.10.2015 сплав Д16 (чушка) 140 кг, сплав АК7 (чушка) 1970 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 101 кг, сплав АК9Ч (чушка) 70 кг, марганець Мн95 5 кг, чушка Лц40С 462 кг, цинк Ц2 20 кг, мідь катодна 285 кг, олово 0,010 т на загальну суму 262100,58 грн., в тому числі ПДВ 43683,43 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00684 від 16.10.2015 мідь катодну 560 кг, олово 55 кг, цинк Ц2 0,010 т, чушка Лц40С 50 кг на загальну суму 139097,98 грн., в тому числі ПДВ 23183 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00685 від 21.10.2015 олово 55 кг, мідь катодну 300 кг, марганець Мн88 5 кг, сплав Ак7ч 470 кг, чушку Лц40С 300 кг на загальну суму 155390,40 грн., в тому числі ПДВ 25898,40 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00686 від 22.10.2015 олово 35 кг, сплав БрАЖ 9-4 395 кг на загальну суму 74149,68 грн., в тому числі ПДВ 12358,28 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00687 від 27.10.2015 мідь катодну 1580 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 275 кг, мідь фосфористу 10 кг на загальну суму 383775 грн., в тому числі ПДВ 63962,50 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00688 від 30.10.2015 мідь катодну 1220 кг, сплав ОЦС 555 (в чушках) 20 кг, сплав БрАЖ чушка 7 кг на загальну суму 260254,80 грн., в тому числі ПДВ 43375,80 грн.;

- за видатковою накладною №РН-689 від 02.11.2015 мідь катодну 158 кг, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) 363 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 30 кг на загальну суму 95057,81 грн., в тому числі ПДВ 15842,97 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00690 від 06.11.2015 мідь катодну 932 кг, сплав БрАЖ 9-4 чушка 560 кг на загальну суму 297040,51 грн., в тому числі ПДВ 49506,75 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00691 від 09.11.2015 мідь катодну 1181 кг, мідь фосфористу 19 кг, олово 15 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 20 кг, мідь чорнова 25 кг на загальну суму 251197,01 грн., в тому числі ПДВ 41866,17 грн.;

- за видатковою накладною №РН-00692 від 17.11.2015 сплав АК7ч 650 кг, чушка алюміній АД-0 178 кг, кремній КР-2 20 кг, мідь катодна 70 кг, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) 635 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 125 кг, чушка Лц40С - 122 кг, цинк Ц2 15 кг на загальну суму 204059,88 грн., в тому числі ПДВ 34009,98 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000604 від 23.11.2015 мідь катодну 60 кг, сплав БрА9Ж4 (чушка) 350 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 395 кг, мідь чорнова 30 кг, цинк Ц2 20 кг, кремній КР-2 55 кг, чушка алюміній АД-0 450 кг, марганець Мн95 7 кг на загальну суму 14850,36 грн., в тому числі ПДВ 24750,06 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 17.09.2015, № від 24.09.2015, № від 25.09.2015, № від 05.10.2015, № від 12.10.2015, № від 16.10.2015, № від 21.10.2015, № від 22.10.2015, № від 27.10.2015, № від 30.10.2015, № від 02.11.2015, № від 06.11.2015, № від 09.11.2015, № від 17.11.2015, № від 23.11.2015.

ТОВ «Селена-Буд» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №443 від 17.09.2015 на суму ПДВ 17558,34 грн., №623 від 24.09.2015 на суму ПДВ 24433,04 грн., №654 на суму ПДВ 12740 грн., №90 від 05.10.2015 на суму ПДВ 52375,24 грн., №262 від 12.10.2015 на суму ПДВ 43683,43 грн., №420 від 16.10.2015 на суму ПДВ 23183 грн., №540 від 21.10.2015 на суму ПДВ 25898,40 грн., №562 від 22.10.2015 на суму ПДВ 12358,28 грн., №689 від 27.10.2015 на суму ПДВ 63962,50 грн., №774 від 30.10.2015 на суму ПДВ 43375,80 грн., №27 від 02.11.2015 на суму ПДВ 15842,97 грн., №164 від 06.11.2015 на суму ПДВ 49506,75 грн., №211 від 09.11.2015 на суму ПДВ 41866,17 грн., №402 від 17.11.2015 на суму ПДВ 34009,98 грн., №497 від 23.11.2015 на суму ПДВ 24750,06 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-000594 від 17.09.2015, №СФ-000595 від 24.09.2015, №СФ-000596 від 25.09.2015, №СФ-000596 від 05.10.2015, №СФ-000597 від 12.10.2015, №СФ-000598 від 16.10.2015, №СФ-000599 від 21.10.2015, №СФ-000607 від 22.10.2015, №СФ-000600 від 27.10.2015, №СФ-000601 від 30.10.2015 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 42 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 53 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «Селена-Буд» товари здійснено перерахуванням позивачем 23.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 30.09.2015, 07.10.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 19.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 28.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 09.11.2015, 11.11.2015, 18.11.2015, 25.11.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

14. 20.11.2015 між позивачем та ТОВ «Інвест-Груп-Солюшн» був укладений договір купівлі-продажу №2011/15, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Інвест-Груп-Солюшн» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-000257 від 02.12.2015 чушку алюмінію АД-0 425 кг, кремній КР-2 36 кг на загальну суму 23856 грн., в тому числі ПДВ 3976 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000258 від 04.12.2015 чушка алюміній АД-0 230 кг, чушка Лц40С 54 кг, мідь катодна 20 кг на загальну суму 19248 грн., в тому числі ПДВ 3208 грн.

- за видатковою накладною №РН-000259 від 07.12.2015 цинк Ц2 23 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 83 кг, чушка з бронзи БрА9Ж4 195 кг, мідь катодна 97 кг, чушка алюміній АД-0 2556 кг, марганець Мн88 24 кг, кремній КР-2 255 кг, магній чушка 20 кг на загальну суму 240489 грн., в тому числі ПДВ 40081,50 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000260 від 08.12.2015 чушка Лц40С 355 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 250 кг, сплав БрА9Ж4 (чушка) 525 кг, цинк Ц2 40 кг, мідь катодна 200 кг, сплав АК9ч 90 кг на загальну суму 162056,76 грн., в тому числі ПДВ 27009,46 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000261 від 11.12.2015 олово 5 кг, цинк Ц2 8 кг, кремній КР-2 9 кг, марганець Мн95 1 кг, мідь катодна 650 кг на загальну суму 135006 грн., в тому числі ПДВ 22501 грн.;

- за видатковою накладною №РН-000262 від 21.12.2015 чушка алюміній АД-0 485 кг, кремній КР-2 65 кг, сплав АК7 (чушка) 270 кг, сплав БрА9Ж4 (чушка) - 745 кг, мідь катодна 1213 кг, олово 90 кг, цинк Ц2 82 кг, чушка Лц40С 320 кг, марганець Мн95 8 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 65 кг на загальну суму 288493,92 грн., в тому числі ПДВ 48082,92 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 02.12.2015, № від 04.12.2015, № від 07.12.2015, № від 08.12.2015, № від 11.12.2015, № від 21.12.2015.

ТОВ «Інвест-Груп-Солюшн» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №30 від 02.12.2015 на суму ПДВ 3976 грн., №63 від 04.12.2015 на суму ПДВ 3208 грн., №87 від 07.12.2015 на суму ПДВ 40081,50 грн., №107 від 08.12.2015 на суму ПДВ 27009,46 грн., №159 від 11.12.2015 на суму ПДВ 22501 грн., №276 від 21.12.2015 на суму ПДВ 48082,32 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-000306 від 02.12.2015, №СФ-000307 від 04.12.2015, №СФ-000308 від 07.12.2015, №СФ-000309 від 08.12.2015, №СФ-000310 від 11.12.2015, №СФ-000311 від 21.12.2015 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 43 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 54 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «Інвест-Груп-Солюшн» товари здійснено перерахуванням позивачем 07.12.2015, 09.12.2015, 11.12.2015, 16.12.2015, 21.12.2015, 23.12.2015 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

15. 04.04.2016 між позивачем та ТОВ «Сонкей» був укладений договір купівлі-продажу №2011/15, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Сонкей» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-0000016 від 14.04.2016 цинк Ц2 - 0,035 т, сплав БрАЖН 10-4-4 чушка 255 кг, мідь чорнова 40 кг, олово 50 кг, сплав ОЦС 555 (чушка) 0,820 т, сплав Д16 (чушка) 118 кг, мідь катодна 140 кг, мідь фосфориста 30 кг, сплав АК5М2 (в чушках) 0,062 т, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) 100 кг на загальну суму 247550 грн., в тому числі ПДВ 41258,33 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000017 від 20.04.2016 мідь катодна 440 кг, олово 31 кг, мідь фосфориста 38 кг, сплав БтАЖ 9-4 чушка 340 кг, сплав АК5М2 (чушка) 0,005 т, чушка Лц40С 170 кг, сплав ОЦС 3-12-5 в чушках 40 кг, сплав ОЦС 555 в чушках 165 кг на загальну суму 144200 грн., в тому числі ПДВ 24033,33 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 14.04.2016, № від 20.04.2016.

ТОВ «Сонкей» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №165 від 14.04.2016 на суму ПДВ 41258,33 грн., №253 від 20.04.2016 на суму ПДВ 24033,33 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-0000016 від 14.04.2016, №СФ-0000017 від 20.04.2016 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 45 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 56 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «Сонкей» товари здійснено перерахуванням позивачем 14.04.2016, 15.04.2016, 21.04.2016 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

16. 21.06.2016 між позивачем та ТОВ «Супрім-Груп» був укладений договір купівлі-продажу №2106/16, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Супрім-Груп» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-0000032 від 05.07.2016 сплав ОЦС 555 (чушка) 460 кг, сплав БрАж 9-4 (чушка) 495 кг, мідь катодна 50 кг, чушка Лц40С - 50 кг, свинець чушка 10 кг, цинк Ц2 10 кг, цинк анодний 85 кг, чушка алюмінію АД-0 0,010 т на загальну суму 152300 грн., в тому числі ПДВ 25383,33 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000033 від 08.07.2016 сплав ОЦС 555 (чушка) 100 кг, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) 190 кг, мідь катодна 250 кг, чушка Лц40С 100 кг, свинець чушка 10 кг, олово 40 кг, мідь фосфориста 40 кг на загальну суму 120000 грн., в тому числі ПДВ 20000 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000034 від 13.07.2016 сплав ОЦС 555 (чушка) 300 кг, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) 0,100 т, мідь чорнова 50 кг, цинк Ц2 10 кг, чушка Лц40С 50 кг, сплав АК9ч (чушка) 110 кг, сплав БрА9Н4Ж4 чушка 100 кг на загальну суму 150100 грн., в тому числі ПДВ 25016,67 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000035 від 18.07.2016 сплав ОЦС 555 (чушка) 520 кг, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) - 290 кг, сплав АК9ч (чушка) 0,013 т на загальну суму 105000 грн., в тому числі ПДВ 17500 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000036 від 21.07.2016 сплав ОЦС 555 (чушка) 400 кг, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) - 100 кг, мідь катодна 90 кг, сплав БрА9Н4Ж4 чушка 68 кг, олово 30 кг, свинець чушка 60 кг, цинк анодний 20 кг, чушка алюміній АД-0 0,010 т, мідь чорнова 260 кг на загальну суму 226400 грн., в тому числі ПДВ 37733,33 грн.;

- за видатковою накладною №РН-0000037 від 25.07.2016 сплав ОЦС 565 (чушка) 0,720 т на загальну суму 80150 грн., в тому числі ПДВ 13358,33 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 05.07.2016, № від 08.07.2016, № від 13.07.2016, № від 18.07.2016, № від 21.07.2016, № від 25.07.2016,.

ТОВ «Супрім-Груп» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №63 від 05.07.2016 на суму ПДВ 25383,33 грн., №95 від 08.07.2016 на суму ПДВ 20000 грн., № 145 від 13.07.2016 на суму ПДВ 25016,67 грн., №204 від 18.07.2016 на суму ПДВ 17500 грн., №250 від 21.07.2016 на суму ПДВ 37733,33 грн., №293 від 25.07.2016 на суму ПДВ 13358,33 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-0000032 від 05.07.2016, №СФ-0000033 від 08.07.2016, №СФ-0000034 від 13.07.2016, №СФ-0000035 від 18.07.2016, №СФ-0000036 від 21.07.2016, №СФ-0000037 від 25.07.2016 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 47 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 58 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «Супрім-Груп» товари здійснено перерахуванням позивачем 05.07.2016, 08.07.2016, 19.07.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

17. 01.11.2016 між позивачем та ТОВ «Рандес Про» був укладений договір купівлі-продажу №111/2016, за умовами якого позивач придбав алюмінієві та бронзові сплави та злитки, чушки інших кольорових металів, готові вироби з виробів кольорових металів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Рандес Про» передало позивачу:

- за видатковою накладною №РН-7111 від 07.11.2016 сплав ОЦС 555 (чушка) 650 кг, сплав БрАж 9-4 (чушка) 0,200 т, мідь катодна 50 кг, свинець в чушках - 10 кг на загальну суму 143540 грн., в тому числі ПДВ 23923,33 грн.;

- за видатковою накладною №РН-10111 від 10.11.2016 сплав ОЦС 555 (чушка) 1000 кг, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) - 600 кг, мідь катодна 175 кг, мідь фосфориста 23 кг, олово 0,023 т на загальну суму 186230 грн., в тому числі ПДВ 31038,33 грн.;

- за видатковою накладною №РН-21112 від 21.11.2016 сплав ОЦС 555 (чушка) 300 кг, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) 500 кг, мідь катодна 120 кг, мідь фосфориста 10 кг, олово 0,010 т, сплав ОЦСН 3-7-5-1 80 кг, цинк Ц2 20 кг, свинець в чушках 20 кг, чушка Лц40С 100 кг на загальну суму 189533 грн., в тому числі ПДВ 31588,83 грн.;

- за видатковою накладною №РН-25113 від 25.11.2016 сплав ОЦС 555 (чушка) 320 кг, сплав БрАЖ 9-4 (чушка) - 260 кг, мідь катодна 350 кг, мідь фосфориста 10 кг, олово 0,010 т, чушка Лц40С 200 кг, сплав БрАЖН 10-4-4 чушка 40 кг, хром 4 кг на загальну суму 165355 грн., в тому числі ПДВ 27559,17 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось на орендованому позивачем за договором від 03.05.2013 №4 автомобілі Газель, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № від 07.11.2016, № від 10.11.2016, № від 21.11.2016, № від 25.11.2016.

ТОВ «Рандес Про» виписало податкові накладні на зазначений вище товар №87 від 07.11.2016 на суму ПДВ 23923,33 грн., №146 від 10.11.2016 на суму ПДВ 31038,33 грн., №306 від 21.11.2016 на суму ПДВ 31588,83 грн., №372 від 25.11.2016 на суму ПДВ 27559,17 грн., а також виписало позивачу рахунки-фактури №СФ-7111 від 07.11.2016, №СФ-1011 від 10.11.2016, №СФ-21112 від 21.11.2016, №СФ-25113 від 25.11.2016 на суми тотожні видатковим накладним за відповідні дати.

На стор. 48 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 59 т. 1) зазначено, що розрахунки за отримані від ТОВ «Рандес Про» товари здійснено перерахуванням позивачем 10.11.2016, 15.11.2016, 25.11.2016, 30.11.2016 на рахунок цього підприємства грошових коштів. Кредиторська або дебіторська заборгованість відсутні.

Відповідачем визнається факт використання позивачем у своїй господарській діяльності товарів, ідентичних придбаним у вищенаведених контрагентів. Факт використання таких товарів позивачем підтверджується матеріалами справи (т. 5, стор. 1-243 т. 6).

Також відповідач визнає факт відображення зазначених вище операцій позивачем у його податковій звітності за відповідні періоди, факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем не заперечується факт наявності у контрагентів позивача в момент оформлення відповідних податкових накладних статусу платника податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення з приводу навантаження товару не за місцезнаходженням контрагентів тим, що для зменшення витрат на перевезення, за домовленістю із цими контрагентами здійснювалось перевантаження товару у зручних для позивача місцях з транспортних засобів, наданих цими контрагентами, на транспортний засіб позивача. Здійснення господарських операцій у такий спосіб чинним законодавством не заборонене.

Надаючи оцінку обставинам справи суд виходить з наступного.

В обґрунтування податкового повідомлення-рішення № від 27.10.2017 відповідач послався на те, що ним встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123, п. 31 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України, оскільки у позивача наявний достатній обсяг первинних документів по зазначених вище операціях для формування показників податкової звітності.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України в редакції, яка діяла до 01.01.2015, визначалось, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Платники податку на прибуток підприємств, прибуток яких оподатковується за ставкою нуль відсотків і які відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154 цього Кодексу, та платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об'єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику.

Методика бухгалтерського обліку тимчасових та постійних податкових різниць затверджується у порядку, передбаченому Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З 01.01.2015 п. 44.2 ст. 44 ПК України діє в іншій редакції, відповідно до якої, для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають обєкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку обєкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають обєкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку обєкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 44.2 ст. 44 ПК України, оскільки позивачем при формуванні показників податкової звітності використовувались дані його бухгалтерського обліку, при цьому відповідач не довів неправильного ведення позивачем цього обліку.

На стор. 9 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 20 т. 1) відповідачем відтворений текст пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, зі змісту якого вбачається, що відповідач застосував цю норму в редакції, яка діяла з 01.01.2015 по 01.01.2017.

Відповідно до вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України обєктом оподаткування податком на прибуток є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, обєкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає обєкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України (в редакції, яка діє з 01.01.2015) визначено, що базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

До 01.01.2015 ця норма мала іншу редакцію, відповідно до якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

За приписами пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України (в редакції, яка діяла до 01.01.2015) інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015, розділ ІІІ «Податок на прибуток підприємств» був викладений у новій редакції, в якій міститься лише п. 135.1 ст. 135 та відсутній пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, при цьому змінився і зміст ст. 135 з «Порядок визначення доходів та їх склад» на «База оподаткування».

Отже, норма пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України може бути застосована лише до тих правовідносин, які існували до 01.01.2015. З урахуванням обставин справи, ця норма може бути застосована лише до правовідносин позивача із ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» за жовтень 2014 року, ТОВ «ТАКТ», МПП ВКФ «ЕКСПРЕС-КОМПЛЕКТ» та ТОВ «МОТОРБА» за листопад-грудень 2014 року.

В ОСОБА_4 перевірки не здійснене розмежування щодо дії норм податкового законодавства в часі, відповідно, ані в ОСОБА_4 перевірки, ані в податковому повідомленні-рішенні № від 27.10.2017 не визначено стосовно яких операцій відповідачем встановлене порушення вимог пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України. Натомість на стор. 8 ОСОБА_4 перевірки (а.с. 19 т. 1) відповідач, посилаючись на норму пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, робить висновок про заниження позивачем доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на суму 9052264 грн., у т.ч. по періодам: 2014 рік 646639 грн., 2015 рік 6813660 грн., 2016 рік 1591965 грн.

Суд зазначає, що законодавством України суд не наділений компетенцією самостійно здійснювати кваліфікацію порушення платником податків вимог податкового законодавства, такі повноваження надані лише контролюючому органу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання відповідача на порушення позивачем вимог п. 135.1 ст. 135 та пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, а відтак і про недобросовісність відповідача під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 27.10.2017.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо податку на прибуток, то застосування штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 27.10.2017 за відсутності такого порушення є безпідставним.

В обґрунтування податкового повідомлення-рішення № від 27.10.2017 відповідач послався на те, що ним встановлене порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України.

За приписами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідачем суду не надано жодного доказу щодо неотримання позивачем доходу від операцій із зазначеними вище контрагентами, а відтак не доведене порушення норми пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Згідно із пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

З тих саме причин, що зазначені щодо пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, відповідачем не доведене порушення норми пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Щодо відсутності порушення вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України суд висловився вище.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України визначаються операції по яких суми податку відносяться до податкового кредиту, дата віднесення суми податку до податкового кредиту, підстави нарахування податкового кредиту та суми податку, які не підлягають включенню до податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відобразив в складі податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних зазначеними вище підприємствами у зв'язку з придбанням товарів.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України).

Обставина фактичної поставки товарів підтверджується окрім податкової накладної, також первинними документами, що свідчать про придбання послуг з поставки товару позивачем у комерційному відношенні в межах власної господарської діяльності.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перелічені вище договори, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, податкові накладні мають наведені реквізити первинного документа, зміст та обсяг господарської операції відображено через визначення конкретних заходів в конкретних вимірних одиницях, вартості, найменування, дат.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд бере до уваги, що перевіряючим податкового органу під час дослідження податкових накладних, виписаних зазначеними вище контрагентами позивача на адресу позивача, не виявлено відсутність будь-яких реквізитів, передбачених ст. 201 Податкового кодексу України, або інші недоліки в їх оформлені.

В силу п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача згідно зазначених вище договорів були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а відтак мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товару.

Посилання відповідача на те, що товари, надані контрагентами на підставі описаних вище договорів, не пов'язані з господарською діяльністю позивача спростовуються доказами, наявними у справі.

Висновок відповідача про нікчемність операцій зроблено ним без використання наданих законодавством повноважень, щодо встановлення суб'єктивної сторони намірів сторін, тобто умислу.

Крім того, судом не приймається обґрунтування відповідача, що контрагенти позивача не набув належним чином цивільної правоздатності та дієздатності, у зв'язку з тим, що підприємства відсутні за своєю юридичною адресою, оскільки, відповідно до п. 45.2 ст.45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надавалося.

В судовому засіданні дослідженню підлягали усі первинні документи, які належить складати при господарській операції постачання товарів, а саме договори, видаткові накладні, податкові накладні, документи щодо транспортування товарів.

Стосовно посилань відповідача на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи жодного з документів визначених у зазначеній нормі.

Крім того, за приписами ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

В межах спірних правовідносин судом не розглядається справа про правові наслідки дій чи бездіяльності осіб щодо яких ухвалені судові рішення, на які посилається відповідач.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Враховуючи вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку, що судові рішення, на які посилається відповідач, прийняті під час досудового слідства щодо посадових осіб контрагентів позивача, не стосується предмету доказування даної адміністративної справи, а тому не береться судом до уваги.

При вирішенні даного спору суд враховує вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, беручи до уваги придбання товарів з метою провадження господарської діяльності, висновки ОСОБА_4 перевірки про порушення норм Податкового кодексу України є недоведеним, а збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість - протиправними.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що придбання позивачем товарів у зазначених вище підприємств безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами, суд вважає, що позивач правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість та витрати з податку на прибуток по взаємовідносинам з даними підприємствами, а висновки ОСОБА_4 перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є помилковими.

За таких підстав суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування не виконав.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКМ Донакс» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27 жовтня 2017 року № та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27 жовтня 2017 року №.

Судові витрати в сумі 68198 (шістдесят вісім тисяч сто девяносто вісім) гривень 48 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКМ Донакс» (69037, АДРЕСА_1; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко