overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10248/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Київ № 826/10248/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши питання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повер-нення надміру сплаченого судового збору, обґрунтована тим, що за подання даного позову позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи, натомість позивач сплатила судовий збір у сумі 640 грн. згідно з квитанцією від 15.08.2017 №321.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Наявна у справі копія довідки від 20.04.2017 АВ №0443769 про встановлення позивачу 2-ї групи інвалідності підтверджує звільнення її від сплати судового збору у справі. Водночас відповідно до квитанції від 15.08.2017 №321 позивачем сплачено судовий збір у сумі 640 грн.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повер-тається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1). У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2).

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору у справі, сплачений за квитанцією від 15.08.217 №321 судовий збір у сумі 640 грн. підлягає поверненню позивачу як надміру сплачений.

Керуючись ст. 132 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 (04060, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень), надміру сплачений згідно з квитанцією від 15.08.2017 №321.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання у порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/16983/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. у порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до

Державної служби України з безпеки на транспорті

про

скасування окремих положень припису №1 від 14.09.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Однак судом виявлено, що в указаній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у резолютивній частині замість слів "Призначити судове засідання 07 лютого 2018 року о 09:45 год." помилково зазначено "Призначити попереднє судове засідання 07 лютого 2018 року о 09:45 год.", що підлягає виправленню.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зі статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 253, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/2063/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2063/18

У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 лютого 2018 року м. Київ № 826/2063/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Корпорації «Науково-Виробниче об’єднання «Арсенал»

до

Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про

зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.02.2018р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв’язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00грн. за подання позовної заяви до суду.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення від 05.02.2018р. №68 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00грн.

Керуючись частиною другою статті 132, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути Корпорації «Науково-Виробниче об’єднання «Арсенал» через відповідний орган державної казначейської служби України сплачений судовий збір в сумі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який сплачений до державного бюджету згідно платіжного доручення від 05.02.2018р. №68.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 337/3746/17(2-а/337/265/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2018 року справа № 337/3746/17(2-а/337/265/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2017 р. у справі № 337/3746/17(2-а/337/265/2017) за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду в письмовому провадженні, з урахуванням відсутності клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, за наявними матеріалами справи та без участі сторін.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмовому провадженні на 26 лютого 2018 року в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім.504.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва
Справа № П/811/1508/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2018 рокусправа № П/811/1508/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (суддя 1 інстанції Притула К. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та заявлено клопотання про звільнення від справи судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року відмовлено у задоволення клопотання, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі 1760 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 січня 2018 року.

Станом на 06 лютого 2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано.

Про причини неможливості виконання ухвали суду у встановлений судом строк не повідомлено та заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суду не подано.

На підставі частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-331 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №П/811/1508/17 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 06.02.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-331 КАС України.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 826/17988/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Київ№ 826/17988/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
провизнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за участю:

- позивача - ОСОБА_1

- представника відповідача - Ступак Д.В.;

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Генеральної прокуратури України задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №826/17988/17 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішенням у справі №800/538/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 22 листопада 2017 року №283зпз-17.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/25444/15
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2017 року м. Київ № 826/25444/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання

вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовчого провадження 21.12.2017 проведено підготовче засідання, під час якого, відповідно до ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з'ясовано чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- роз'яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- з'ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання;

- запропонував учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення.

Згідно з ч. 7 ст. 181 КАС України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на те, що учасниками справи надано згоду розглядати справу по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись положеннями ст.ст. 180-181, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 804/1349/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 рокусправа № 804/1349/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №804/1349/17 (головуючий суддя у 1 інстанції Букіна Л.Є., постанова ухвалена та складена в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у м.Дніпрі 02 жовтня 2017 року) та на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі №804/1349/17 (головуючий суддя у 1 інстанції Букіна Л.Є., постанова ухвалена та складена в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у м.Дніпрі 30 жовтня 2017 року) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі №804/1349/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 січня 2018 року, в повному обсязі постанова буде складена в строк не більш як десять днів з для закінчення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_8 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_9
Справа № П/811/1937/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року справа № П/811/1937/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 р. у справі № П/811/1937/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України (у редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги).

З огляду на зазначене та враховуючи, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.300 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 р. у справі № П/811/1937/17.

Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи, у відповідності до ст.304 КАС України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак
Справа № 826/13158/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Київ № 826/13158/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Депутата Полтавської обласної ради Мамояна Сергія Чолоєвича

до Державної служби геології та надр України,

треті особи Полтавська обласна рада,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський

енергетичний альянс ЮЕЙ",

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у депутата Полтавської обласної ради Мамояна Сергія Чолоєвича оригінал листа № 22663/03/12-12 або належним чином засвідчену копію такого листа, копію якого додано до позовної заяви.

2. Зобов'язати депутата Полтавської обласної ради Мамояна Сергія Чолоєвича надати вказаний лист суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Голосуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко