Справа № 404/165/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/165/18
Номер провадження 2-а/404/254/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_1) до інспектора роти№4 БУПП у м.Кропивницькому Токар Олександра Ігоровича (місцезнаходження юридичної особи 25030, м.Кропивницький, вул.Панфіловців,22б), третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти№4 БУПП у м.Кропивницькому Токар О.І.про скасування постанови серії БР № 885099 від 03 січня 2018 рокуу справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 03 січня 2018 року о 09 год.55 хв. керувала автомобілем DAEWOOMATIZ,д.н. НОМЕР_1, по вул.Братів Ельворті,3 в м.Кропивницький. Була зупинена інспектором, який склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхала світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданніКравцова Л.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що керуючи автомобілем,рухалась по вулиці Братів Ельворті в м. Кропивницькому. Наближаючись до світлофорного об'єкта бачила зелене світло, яким керувалась і продовжила рух, перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не створювала. Вже після того, як проїхала світлофорний об'єкт зелений сигнал світлофора почав змінюватися на жовтий. Була зупинена інспектором після проїзду на значну відстань від світлофорного об'єкту, сигнал якого вона, згідно постанови, проігнорувала. Вважає, що ПДР України не порушила. Просила постанову скасувати.

Відповідач інспектор Токар О.І. позов не визнав. Суду пояснив, що патрульний автомобіль знаходився у напрямку руху автомобіля позивача, готувався до здійснення розвороту, тому він був повернутий у бік руху автомобіля позивача та світлофорного об'єкту, який вона проїжджала, і бачив правопорушення.

Зазначив, що позивач проїхала світлофорний об'єкт не на абсолютно жовтий сигнал, а на миготливий жовтий.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є сином позивача, перебував в автомобілі, коли були зупинені інспектором Управління патрульної поліції.

Заслухавши учасників справи, свідка, переглянувши відео запис та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 січня 2018 року о 09 год.55 хв. відповідачем винесена постановасерії БР № 885099, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,за проїзд світлофорного об'єкту на заборонений сигнал світлофору - жовтий, чим порушений п.п. 8.7.3. (ґ) ПДР України та накладений штраф в розмірі 425 грн.

Підпунктом 8.7.3. (ґ) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки проїхала світлофорний об'єкт на зелений сигнал світлофору.Наближаючись до світлофорного об'єкта бачила зелене світло, яким керувалась і продовжила рух. Вже після того, як проїхала світлофорний об'єкт зелений сигнал світлофора почав змінюватися на жовтий.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксовані дії сторін по справі вже після зупинки відповідачем автомобіля ОСОБА_3., відеозапис правопорушення, за яке позивач притягнута до адміністративної відповідальності відсутній.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що автомобіль, на якому здійснювалось патрулювання, був розташований в напрямку руху автомобіля позивача, тому відеореєстратор зазначену подію не зафіксував.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ПДР України жовте світло забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, однак як виняток, згідно з пунктом 8.11 даних Правил, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки. Тривалість увімкнення жовтого сигналу світлофора становить близько 3-4 с.

Пунктом 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У пункті 8.10. ПДР України заначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що позивач діяла відповідно до ПДР України, а відповідачем доказів щодо спростування останнього не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_1) до інспектора роти№4 БУПП у м.Кропивницькому Токар Олександра Ігоровича (місцезнаходження юридичної особи 25030, м.Кропивницький, вул.Панфіловців,22б), третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030,м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22). про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії БР № 885099 від 03 січня 2018 року винесену інспектором роти №4 БУПП у м. Кропивницькому Токар Олександра Ігоровича (місцезнаходження юридичної особи 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22б)по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 885099 від 03 січня 2018 року, винесену інспектором роти № 4 БУПП у м. Кропивницькому Токар Олександром Ігоровичем, по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда