Справа № 309/3012/17
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3012/17
Провадження № 2-а/309/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Раковці Г.Ю.

розглянувши в порядку ст.257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Валантер М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Валантер М.М. неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Посилається на те, що 16.09.2017 р. ним було отримано постанову серії БР №943624 від 08.09.2017 р., відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В даній постанові зазначено, що 08.09.2017 р. о 00.10 год. в с. Стеблівка по вул. Дружби, водій, керуючи ТЗ «Chery», д.н.з. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, п.9.2 б,9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Винесену постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. Посилається на те, що в ній не зазначено місце вчинення правопорушення, напрямок руху водія, не вказано хто саме керував транспортним засобом. Працівники поліції позивача не зупиняли, про скоєння правопорушення не повідомляли. Він є водієм зі стажем, дотримується всіх правил дорожнього руху і при виконанні маневру повороту завжди вмикає світловий покажчик повороту. Вважає, що постанова від 08.09.2017 року винесена з грубим порушенням ст.283 КУпАП: без встановлення обставин справи, факту події адміністративного правопорушення, протокол в порушення ст.258 ч.5 КУпАП не складався, доказів скоєння правопорушення до постанови не додано. Розгляд справи проведено без забезпечення його прав, передбачених ст.268 Кодексу, не містить вірних відомостей про подію адміністративного правопорушення, чітко не відображені обставини скоєння правопорушення, права згідно ст.268 КУпАП йому не роз'яснювали. Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.254, 256, 268, 278, 280, 283, 285 КУпАП. У зв'язку з наведеними обставинами просить визнати дії інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Валантер М.М. незаконними та постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.09.2017 року скасувати за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. На попередніх судових засіданнях позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідач - інспектор СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Валантер М.М. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. В судовому засіданні 28.11.2017 р. відповідач позов не визнав повністю та просив у його задоволенні відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Валантер М.М. від 08.09.2017 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно постанови серії БР №943624 про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 р. о 00.10 год. в с. Стеблівка по вул. Дружби водій, керуючи автомобілем марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху, п.9.2б,9.2 ПДР України. Своїми діями водій автомобіля скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, працівниками поліції 08.09.2017 року не зупинявся, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП заперечує.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, постановою Хустського районного суду від 04.12.2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом по вказаній справі встановлено, що 08.09.2017 р. о 00.10 год. позивач був зупинений працівниками поліції та доставлений в Хустську РЛ для проведення освідчення на виявлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує твердження позивача на те, що правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП він не скоював, працівниками поліції з даного приводу не зупинявся.

Обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.78 ч.4 КАС України).

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відзиву на позов відповідачем не подано, жодних належних та допустимих доказів відповідачем в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення і дії відповідача слід визнати незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки постанову про адміністративне правопорушення позивачем було отримано 16.09.2017 року, а з позовом до суду він звернувся 25.09.2017 року, отже строк звернення до суду ним не пропущений.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Валантер М.М. неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року серії БР № 943624, винесену інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Валантер М.М. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.