Справа № 804/1070/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Справа № 804/1070/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (місцезнаходження: 49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Берегова, 200) до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Універсальний, 12) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати як протиправне Рішення №877/04-61-12-03/23073160 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку», виданого Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області та зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення реєстрації як платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» () з 01.01.2017 року.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог статей 14, 75, 59, 299 Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За положеннями частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» просило суд: вважати причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважною та такою, що відповідає нормам статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» строк звернення до суду.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на положення статті 56 Податкового кодексу України та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» скористалось порядком досудового вирішення спору, однак отримало рішення Державної фіскальної служби України від 10.08.2017 року №17516/6/99-99-12-03-05-15 про результати розгляду скарги на оскаржуване рішення лише 20 грудня 2017 року, на підтвердження чого витяг із Журналу реєстрації вхідної-вихідної кореспонденції позивача за 2016-2017 роки, у звязку з чим вважає причини пропуску звернення до суду поважними.

Відповідно до частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями частини третьої вищенаведеної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено субєктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до субєкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

За приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами частини 3 вищенаведеної статті загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ незначної складності. Заявлений до розгляду спір не відноситься до вказаного переліку.

Таким чином, суд вважає за доцільне відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведеної норми, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 5, 12, 121, 122, 159-162, 179, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №877/04-61-12-03/23073160 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку».

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 05 березня 2018 року об 11:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією адміністративного позову.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2