Справа № 657/3015/17
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/3015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючої судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Херсон ДПП Крисаненко Андрія Юрійовича про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов в якому просить визнати незаконними дії відповідача по винесенню постанови про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову від 13.12.2017 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 11.12.2017 р. вона перебувала в м. Херсон та рухалася по вул. Ушакова. У вказаний час її донька, яка перебувала в машині, повідомила, що дуже хоче в туалет та не має змоги терпіти. Враховуючи вказані обставини, вона не мала вибору та мала зупинитися для того, щоб відвести дитину до туалету. Після того, як чоловік відвів дитину до туалету, та планували продовжити рух, до них підійшов працівник поліції і зазначив, що нею порушено правила дорожнього руху, а саме, що вона зупинилася в зоні дії знаку «зупинку заборонено». На її пояснення чому вона змушена була зупинитися, відповідач не відреагував та склав відносно неї постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки дії працівника поліції були не законними. Зокрема останній поліції не назвав себе, їй не було роз'яснено права, поліцейський забороняв їй писати свої зауваження у постанові. В даному випадку вона вважає, що була крайня необхідність про яку йде мова у ст.18 КУпАП, оскільки якби вона не зупинила вчасно автомобіль дитина просто не змогла б дотерпіти до того часу, коли вона знайшла б місце яке не заборонено для зупинки. Крім того позивач вказує, що в частині першій статті 222 за адміністративні правопорушення передбачені частиною першою 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП, розглядаються працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначенні статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень ст. 258 КУпАП не поширюється.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення в якому вказує, що постанову відносно позивача було винесено законно, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 В запереченні посилається на статті ЗУ "Про національну поліцію", згідно якого відповідач має право на складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім заперечення до суду будь-яких доказів не надано.

Судом встановлено, що 11.12.2017 р. відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 13.12.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так судом було допитано свідків які з"явилися до суду і надали пояснення. Зокрема свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2017 року під час зупинки позивача, перебував в автомобілі ОСОБА_1 Працівники поліції протокол про вчинення правопорушення відносно позивача не складали, не хотіли слухати пояснення останньої. Крім того, працівник поліції не назвав себе, не роз"яснював будь-яких прав позивачу, не покликав свідків при складання постанови, навпаки, поснив, що фіксації порушення не проводилося. ОСОБА_1 заперечувала проти складання постанови та намагалася написати свої пояснення у постанові, однак в цей час працівник вирвав з її рук постанову та порваї її.

Анологічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 11.12.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

При цьому посилання відповідача на те, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки при винесенні такої постанови не зафіксовано факту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а норми на які посилається відповідач не зобовязує, а дає право не складати такий протокол, проте в данній справі протокол про адміністративне правопорушення міг бути доказом вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його відсутність дає підстави для задоволення судом зазначеного позову.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП Крисаненко Андрія Юрійовича про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейської роти № 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП Крисаненко Андрія Юрійовича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 13.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейської роти № 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП Крисаненко Андрія Юрійовича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 13.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАп

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Скригун В. В.