Справа № 524/5183/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5183/17
Провадження №2-а/524/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 07 липня 2017 року відповідач постановою серії АР № 440678 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення, передбаченого п. 9.2 «б» ПДР України, він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Дерев'янко О.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував; надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеозаписом з відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

07.07.2017 року поліцейський роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_2 виніс постанову серії АР № 440678 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 20 годині 20 хв., керуючи транспортним засобом GELLY CK, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Троїцькій, 26, у м. Кременчук, перед перестроюванням не користувався світловими показчиками поворотів відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку … тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наданий електронний доказ відеозапис з реєстратора, встановленого у патрульному автомобілі, не містить інформації, яка дозволяє однозначно стверджувати, що здійснюючи обїзд автомобіля, що стояв з правого краю проїзної частини, позивач не подав сигнал світловим показчиком повороту.

Проте, з відеозапису суд встановив, що зміна положення транспортного засобу при цьому відбулася в межах полоси руху, по якій автомобіль рухався.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 серії АР № 440678 від 07 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя