overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/9722/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.02.2018 Справа № 554/9722/17
Провадження № 2-а/554/20/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває адмністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання про витребування довідки про заробітну плату ОСОБА_1 який вийшов на пенсію з посади (заступник начальника управління начальник відділу) з врахуванням даних, які визначенні в довідці ГПУ №9-18 від 04.03.2014 року з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.09.2017 року та з застосуванням коєфіціенту підвищення заробітної плати розмір якого визначається Наказом Міністерства праці та Соціальної політики України, Міністерства Фінансів України №226/509 від 11.08.2003 « Про затвердження Порядку корегування розміру виплат, що включені в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про Державну службу».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.80 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Генеральної прокуратури України довідку про заробітну плату ОСОБА_1, який вийшов на пенсію з посади заступника начальника управління начальника відділу Генеральної прокуратури України з врахуванням даних, які визначенні в довідці ГПУ №9-18 від 04.03.2014 року з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.09.2017 року та з застосуванням коєфіціенту підвищення заробітної плати розмір якого визначається Наказом Міністерства праці та Соціальної політики України, Міністерства Фінансів України №226/509 від 11.08.2003 « Про затвердження Порядку корегування розміру виплат, що включені в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про Державну службу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 647/1592/17
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №647/1592/17
Провадження № 2-а/647/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора - Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земельн ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року №251-ДК/0166ПО/08/01-17,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8-11, 73,74,77,90,139,241-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора - Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земельн ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року №251-ДК/0166ПО/08/01-17 та закриття адміністративної справи задовольнити частково.

Постанову №251-ДК/0166ПО/08/01-17 від 14.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде оголошено 26 лютого 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 545/253/18
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/253/18
Провадження № 2-а/545/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (с.Абазівка Полтавського району Полтавської області, вул. Гагаріна, 3) до інспектора батальйону 2 роти УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2 (вул.Європейська,164, м.Полтава) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171,286 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового засідання на 11:00 год. 21.02.2018 року.

Залучити до участі у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 607/2409/17
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 Справа №607/2409/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України№0030/403000000/17 від 30 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 38834,97 гривень скасувати.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 607/2392/17
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 Справа №607/2392/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України№0033/403000000/17 від 03 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 27800,10 гривень скасувати.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 607/12069/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 Справа №607/12069/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазан В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення про примусове повернення з України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення від 16 серпня 2017 року про примусове повернення з України.

Представник позивача у судове засідання до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь - чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення про примусове повернення з України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено та вона підписана суддею 16 лютого 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 556/687/17
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/687/17
Номер провадження 2-ар/556/16/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Поровського В.А

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши заяву про розяснення постанови Володимирецького районного суду від 20.07.2017 р. в частині подальшого здійснення нарахування та виплати позивачу пенсії,

в с т а н о в и в :

До суду поступила 23.01.2018р. заява Володимирецького обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про розяснення рішення Володимирецького районного суду від 20.07.2017р. чи продовжувати позивачці, котра є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсію із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років, але не вище 75% заробітку в межах строку позовної давності звернення до суду починаючи з 20 квітня 2017 року.

Згідно ст.254 КАС України суд розяснює прийняте рішення якщо воно незрозуміле учасникам справи або державному (приватному) виконавцю.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, надавши суду заяву за підписом начальника управління про розгляд справи без участі представника.

Постанова Володимирецького районного суду від 20.07.2017 р. вступило в законну силу, апеляційним судом не скасовано, а тому згідно ст. 124 Конституції України є обовязковим до виконання. Підстав для роз'яснення рішення суду немає.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві Володимирецького обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про розяснення постанови Володимирецького районного суду від 20 липня 2017 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк в апеляційному порядку згідно вимог ст. 295, 297 КАС України.

Згідно п 15.5) Розділу VII КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 640/11024/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в м.Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в м.Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій з підстав безпідставного складання протоколу відносно нього та порушення порядку складання та вручення протоколу.

Ухвалою суду від 13.11.2017року провадження у справі відкрито.

05.02.2018року через канцелярію суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в м.Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо зокрема надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, через свого уповноваженого представника, скористався своїм правом на залишення позовної заяви без розгляду надавши відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в м.Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в м.Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 675/2436/17
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2436/17
Провадження № 2-а/675/51/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" лютого 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федорчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень зобов'язання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_3 в зарахуванні при призначенні пенсії за віком стажу і заробітку за період його роботи з 2000 року по 2007 рік в підприємстві «Виробничо-заготівельний комплекс».

Зобов'язати Білогірське об'єднане управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до страхового стажу період роботи та заробіток з 01.01.2000 року по 31.12.2007 року та провести перерахунок пенсії за віком з урахуванням зазначеного страхового стажу з дня призначення йому пенсії - з 12.06.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, складеної у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач - Білогірське об'єднане управління пенсійного фонду України в Хмелльницькій області, місце розташування - вул. Шевченка, 70 смт. Білогір»я, Хмельницька область, код ЄДРПОУ - 40342779

Суддя: Р.В.Пашкевич
Справа № 676/1057/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/1057/18
Номер провадження 2-а/676/80/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (юрид.адреса: майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський) про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постановою № 11 від 07.02.2018 року його притягнено за ст. 152 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи та порушує його права. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161КАС України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги КАС України розгляд справи слід проводити за правилами загального адміністративного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 171, 173 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі за адміністративним позовом.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 28 лютого 2018 року на 15.30 год., за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 28 лютого 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 174 КАС України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями подааних документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова