Справа № 806/3290/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3290/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Семенюка М.М.,

суддів Липи В.А., Панкеєвої В.А.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дзюби А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення, подання і наказу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом від 07.09.2017 № 8 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1 від 03.10.2014, виданого ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.09.2017 № 17/617 в частині звернення до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1 від 03.10.2014, виданого ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.09.2017 № 188 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника НОМЕР_1 від 03.10.2014, виданого ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначає, що з витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії № 8 від 07.09.2017, остання розглядала лише лист міськрайонного управління Держгеокадастру у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.07.2017 № 8-6-0.15-1365/123-17 про порушення сертифікованим інженером вимог законодавства та при прийнятті рішення про внесення подання щодо анулювання сертифікату Позивача до уваги брала лише інформацію, викладену в ньому, яка є суб'єктивною думкою заявника про нібито систематичні грубі порушення та постійні ігнорування вимог законодавства зі сторони Позивача, як інженера-землевпорядника; Кваліфікаційною комісією інформація, викладена у вказаному листі, належним чином досліджена не була, належна оцінка їй не надана, тим самим обмежились констатацією лише фактів в ньому, що є недопустимим згідно законодавства. Вважає, що прийняття рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікати інженера-землевпорядника НОМЕР_1 від 03.10.2014 з підстав, викладених у вищевказаному листі є одностороннім та протиправним, оскільки як у поданні, так і при прийнятті остаточного рішення не встановлено жодного факту вини позивача щодо грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, враховуючи, що жодним нормативно-правовим актом не визначено, яке порушення можна кваліфікувати як грубе.

Ухвалою від 04.12.2017 було відкрите провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.01.2018 (а.с.245-246) позовну заяву залишено без розгляду в частині визнання протиправним та скасуваня рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом від 07.09.2017 № 8 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1 від 03.10.2014, виданого ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.36-41).

Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.10.2014 ОСОБА_1 був виданий кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника НОМЕР_1 (а.с.14).

Міськрайонне управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області листом від 28.07.2017 № 8-6-0.15-1365/123-17 (а.с.18, 42-43) повідомило Кваліфікаційну комісію по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифікат інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста грубе порушення ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при виконанні землевпорядних робіт та при складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на яку поширюється право суборенди, сервітуту (для прокладення газопроводу) ОСОБА_4, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (замовник ОСОБА_5), у зв'язку із чим просило розглянути питання щодо позбавлення сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Розглянувши вказаний лист на засіданні, як вбачається з витягу з протоколу засідання № 8 від 07.09.2017 (а.с.29-30), Кваліфікаційна коміся Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ухвалила звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 03.10.2014 № 012273 ОСОБА_1

Кваліфікаційною комісією листом від 11.09.2017 № 17/617 (а.с.27) було направлено до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в тому числі і ОСОБА_1 від 03.10.2014 № 012273 (а.с.28) та вищезазначений витяг з протоколу засідання.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.09.2017 № 188 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" (а.с.31-32), на підставі листа кваліфікаційної комісії від 11.09.2017 № 17/617, анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 03.10.2014 № 012273.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 22.05.2003 № 858-IV "Про землеустрій" (далі - Закон).

Відповідно до п. "в" ч. 19 ст. 66 Закону, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Статтею 68 Закону передбачено:

"Особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку."

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру приймає на підставі подання кваліфікаційної комісії у разі встановлення фактів:

- грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

- неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником, про що є рішення суду;

- наявності у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

- неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі спірного наказу видно, що він прийнятий не на підставі подання кваліфікаційної комісії, а на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 11.09.2017 № 17/617.

Як вбачається з Подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, доданим до листа Кваліфікаційної комісії від 11.09.2017 № 17/617, в ньому не зазначено з яких підстав, передбачених ч. 2 ст. 68 Закону, вона звертається з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1, оскільки в ньому такі підстави не зазначені.

Посилання в поданні, в якому пропонується анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників 9 особам, на те, що за результатами проведення Держгеокадастром обов'язкової державної експертизи документації із землеустрою видано висновки державної експертизи землевпорядної документації, за підсумковою оцінкою якої проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок оцінено негативно, не свідчить про встановлення факту порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_1 законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону.

Суд відхиляє твердження представника відповідача про грубе порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при виконанні землевпорядних робіт та при складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на яку поширюється право суборенди, сервітуту (для прокладення газопроводу) ОСОБА_4, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (замовник ОСОБА_5), оскільки в поданні, на підставі якого повинно прийматися спірне рішення про такі порушення не вказується.

Вказані представником позивача порушення викладені в листі від 28.07.2017 № 8-6-0.15-1365/123-17 Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, зміст якого відображений у витязі з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 07.09.2017 № 8, але відповідно до Закону, зазначені листи та витяг з протоколу засідання комісії не є підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

При цьому суд звертає увагу, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на яку поширюється право суборенди, сервітуту (для прокладення газопроводу) ОСОБА_4, згідно висновку ГУ Держгеокадастра у Вінницькій області від 12.06.2017 № 3513/82-17 (а.с.231) в цілому відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам.

Враховуючи наведене, суд вважає спірний наказ щодо позивача таким, що прийнятий не на підставі, що визначена законами України, необґрунтовано, а тому він є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування подання Кваліфікаційної комісії, то на переконання колегії суддів, воно порушує прав позивача, оскільки не відповідає критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, свобод, інтересів та не породжують для нього будь-яких обов'язків; таке подання саме по собі не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення її можливості їх реалізувати та не покладає на неї певні обов'язки, не може вважатись таким, що порушує права, свободи чи інтереси цієї особи; рішення, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки позивача, є саме спірний наказ, у зв'язку із чим суд відмовляє в задоволенні вказаної позовної вимоги як необґрунтованої.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд стягує, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.09.2017 № 188 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника НОМЕР_1 від 03.10.2014, виданого ОСОБА_1

В інший частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.М. Семенюк

Судді В.А. Липа

В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 12 лютого 2018 року