Справа № 813/4804/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2018 року Справа № 813/4804/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі-Відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Відповідач -2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку №4001, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський» () на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на загальну суму 24 069, 51 грн;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни та доповнення до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» із врахуванням відомостей щодо рахунку №4001, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський» () на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на загальну суму 24 069, 51 грн.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідачем-1 подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовано тим, що 14.07.2016 на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про початок виплати коштів вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський», для отримання коштів вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» визначено строк для звернення із заявою про включення до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 15.07.2016 по 26.08.2016 включно. ОСОБА_3 у вказаний строк не звернувся з відповідною заявою. Повідомлення відповідача про нікчемність правочину отримано позивачем в квітні 2017. Звернення до суду з позовом в грудні 2017 року свідчить про пропуск строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Вказав, що про порушення свого права ОСОБА_3 дізнався у серпні 2017року після отримання листа від 01.08.2017 №3Г(к)/21876. З даним позовом ОСОБА_3 звернувся 14.12.2017, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на їх обґрунтування, встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в редакції, що діяла на час звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вищевказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом, законодавчо передбачений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до суду передбачено 123 КАС України( в редакції, що діє з 15.12.2017), відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Предметом позову є бездіяльність відповідачів щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з підстав невиконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 14.12.2017 (вх.№30368).

Стверджуючи про своєчасність звернення до суду, позивач посилається на те, що про порушення свого права йому стало відомо лише у серпні 2017 після отримання відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на запит позивача щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та виплати гарантованих коштів.

На підтвердження цієї обставини позивачем подано копію заявиХоміць Н.С.від 06.07.2017 про включення до переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та копію листа-відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.08.2017 №3Г(к)/21876.

Вказане дає підстави суду дійти висновку про те, що ОСОБА_3 не пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

За встановлених судом обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2018 року.

Суддя Хома О.П.