Справа № П/811/1238/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 рокусправа № П/811/1238/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (суддя Хилько Л.І.) по справі за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати в частині стягнення з боржника -ГУНП в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12800 грн. постанову державного виконавця ВПВСР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенка Л.П. про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року за виконавчим листом № 404/7716/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54253004 від 07.07.2017 за виконавчим листом №404/7716/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017, в частині стягнення з боржника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволені позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 07.07.2017 року ВП № 54253004 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/7716/16-а,2а/404/134/17, виданого 03.07.2017 року щодо зобов'язання ГУНП в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу.

Одночасно вказаною постановою державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року).

Законність та обґрунтованість постанови в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн. є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки виконавчий лист №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда зобов'язує призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, боржником за яким є державний орган, тому підлягають застосуванню положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Приписами частин 5, 6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1, 3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з п. 3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується: 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Також з матеріалів справи вбачається, що 14.06.2017 року був затверджений висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі №404/7716/16-а (а.с. 16).

15.06.2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було винесено наказ № 594 "Про призначення виплат одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського" на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі №404/7716/16-а (а.с. 16).

16.06.2017 року начальником УФЗБО - головним бухгалтером ГУНП в Кіровоградській області був направлений лист з додатками на адресу начальника ДФЗБО НП України щодо потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, в тому числі ОСОБА_3 (а.с. 14).

03.07.2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на адресу заступника Голови Національної поліції України направлено потребу в коштах на виконання судових рішень (а.с. 60-61).

26.07.2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда виконано, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 5330 від 26.07.2017 (а.с. 58).

На підтвердження виконання рішення суду за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, позивачем надано довідку начальника УФЗБО - головного бухгалтера ГУНП (а.с. 62).

Отже, оскільки, виконавчий лист №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда зобов'язує призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, боржником за яким є державний орган, то у даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не повинен стягуватися з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 р. у справі № П/811/1238/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 25.01.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко