Справа № 264/76/18
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Проценко Єлизавети Євгенівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ЕАА №248286 від 26.12.2017, винесеної інспектором УПП в м.Маріуполі Проценко Є.С., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за те, що він нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, Проценко Є.С. не назвала своє прізвище, посаду, спеціальне звання, постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, інспектор порушила право на надання пояснень по справ, право на юридичну допомогу, на фіксування показань свідків, та взагалі на всебічний неупереджений розгляд справи, інспектор спілкувалась російською мовою. Крім того, ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що перед початком руху перевірив технічний стан автомобіля, при зміні напрямку руху він вмикав світловий покажчик повороту, на приладовому табло відображалась коректна робота усіх пристроїв. Вимоги щодо фіксувань показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були проігноровані. Умисел та вина водія в цьому випадку відсутні. На підставі викладеного, у зв'язку з багаторазовими порушеннями законодавства та відсутності складу правопорушення, скасувати постанову серії ЕАА №248286 від 26.12.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що в автомобілі було виявлено періодичний дефект блоку перемикання поворотів, який на теперішній час усунуто.

Відповідач поліцейський УПП в м.Маріуполі Проценко Є.Є. до судового засідання не з'явилася, надала заперечення в яких в задоволенні позову просила відмовити, справу розглянути за ї відсутності. Також в запереченнях зазначено, що в ході патрулювання нею було виявлено вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом. Внаслідок чого, після роз'яснення останньому його прав та змісту вчиненого правопорушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з постановою серії ЕАА №248286 від 26.12.2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Маріуполі рядовим поліції Проценко Є.Є., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, 26.12.2017 року о 22-19год., в м.Маріуполі по пр.Миру, 63/1, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту при здійсненні повороту праворуч, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Позивач зазначав, що підтвердити його свідчення може свідок ОСОБА_5, однак забезпечити його участь в судовому засіданні не може, оскільки останній знаходиться на навчанні в м.Харкові.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом та здійснюючи поворот праворуч в м.Маріуполі по пр.Мира, 63/1, не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку руху, тобто не ввімкнув покажчик правого повороту. В той же час, за вимогою поліції зупинити транспортний засіб, позивач вмикає правий світловий покажчик повороту, який, як вбачається з відео, знаходиться у справному стані, і зупиняється. Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та зміст вчиненого правопорушення. Останній в свою чергу, в ході розмови з поліцейським, повідомив, що покажчик повороту періодично не вмикається.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_6, 04.01.2018 року на СТО, розташованої по вул.Олімпійський звернувся ОСОБА_1 з приводу діагностики автомобіля «Вольво», днз НОМЕР_1, в ході якої виявлено періодичний дефект блоку перемикання поворотів. 22.01.2018 року здійснена заміна блоку перемикання поворотів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перед початком руху ОСОБА_1 було відомо про наявні в транспортному засобі технічні несправності, а за ремонтом вказаних недоліків звернувся лише після складення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 2-15, 20, 72-79, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Проценко Єлизавети Євгенівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т. В. Пустовойт