Справа № 815/215/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/215/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» (вул. Теплична,1,селище ОСОБА_1, Овідіопольський район, Одеська область,67806, ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044, ), першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Приватне підприємство «ТЕПЛИЧНЕ» (далі ПП «ТЕПЛИЧНЕ») до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці), першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 (далі перший заступник начальника ГУ Держпраці ОСОБА_2О.), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 (далі головний держінспектор ОСОБА_3М.), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 (далі головний держінспектор ОСОБА_4О.), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника ГУ Держпраці ОСОБА_2 від 13.10.2017 №1276 «Про проведення ПП «ТЕПЛИЧНЕ»:

визнати протиправними дії першого заступника начальника ГУ Держпраці ОСОБА_2 щодо видачі направлення від 13.10.2017 інспекційного відвідування №15/01-29-2322 «на здійснення інспекційного відвідування» ПП «ТЕПЛИЧНЕ» головними державними інспекторами Долгій І.М. та Барському В.О.;

визнати протиправними дії головних держінспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по здійсненню інспекційного відвідування ПП «ТЕПЛИЧНЕ», зі складання останньою «акту перевірки» від 30.10.2017 року;

визнати протиправним і скасувати припис від 31.11.2017 №15-25-023/0256-0206 головного держінспектора ОСОБА_3 за результатами здійсненню інспекційного відвідування ПП «Тепличне»;

визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 30.11.2017 року першого заступника начальника ГУ Держпраці ОСОБА_2, якою вирішено накласти штраф на ПП «ТЕПЛИЧНЕ» у розмірі 9600 грн.

Позивач зазначив, що 18.10.2017 року директору ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майор юстиції ОСОБА_6 та повідомив, що він прибув до офісу ПП «Тепличне» разом з інспектором праці на перевірку. Пізніше ОСОБА_6 перетелефонував і повідомив, що інспектори приїдуть в понеділок 23.10.2017року.

Але 23.10.2017року в офіс ПП «Тепличне» приїхала лише головний держінспектор ОСОБА_3, другий інспектор, зі слів ОСОБА_3, прибути не зміг. ОСОБА_3 пояснила, що буде перевіряти все, надала звичайний перелік документів необхідних для перевірки і направлення, в якому зазначений також держінспектор ОСОБА_4

Після ознайомлення з направленням і посвідченням ОСОБА_3, директором ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_5, їй було розяснено, що ПП «ТЕПЛИЧНЕ» є сільськогосподарським підприємством і тому в посвідченні має бути написано, що вона є інспектором в сільському господарстві, а окрім того, вона має ознайомити керівника підприємства з наказом, на підставі якого видане направлення на перевірку, колом питань позапланової перевірки та її підставами.

За відсутності направленого на перевірку другого держінспектора ОСОБА_4, ОСОБА_3 запропонувала зустрітись 26.10.2017 року.

26.10.2017 року директором ПП в офісі ПП «ТЕПЛИЧНЕ» в присутності обох державних інспекторів на звороті направлення було відмовлено їм в допуску до перевірки із зазначених власноруч підстав. Також з метою більш повного викладення правової позиції директором ПП «ТЕПЛИЧНЕ» були складені пояснення щодо підстав відмови у допуску головних держінспекторів праці до позапланової перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ».

Позивач вважає, що при виданні наказу від 13.10.2017 року №1276 (зазначеного в направленні, з яким ПП «Тепличне» ознайомили лише після складання «акту перевірки» і «припису» згідно з відповіддю на інформаційний запит) та видачі «направлення на здійснення інспекційного відвідування перший заступник начальника ГУ Держпраці ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закону України №877-V).

В направленні на перевірку, у якості підстави для її здійснення, зазначений «лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 07.10.2017 року №65/19/6048», але така підстава відсутня у переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), визначених ч.1 ст. 6 Закону України №877-V. Крім того, вказане в направленні не відповідає дійсності, оскільки лист від 07.10.2017 року №65/19/6048 був лише нагадуванням щодо невиконання запиту з метою призначення та проведення позапланової перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ» щодо дотримання вимог законодавства про працю від 12.04.2017 року за №65/16/2516нт. З вказаним листом від 12.04.2017 ПП «ТЕПЛИЧНЕ» до початку перевірки не було ознайомлено.

В абз. 11 ч. 1 ст.6 Закону зазначено, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). В направленні зазначено, що під час інспекційного відвідування буде перевірено додержання законодавства про працю згідно згаданого листа, але в направленні не були зазначені питання, необхідність перевірки яких стала підставою для перевірки, що давало можливість перевіряючим включити необмежене коло питань до перевірки.

На думку позивача наказ на перевірку повинен бути підписаний лише його керівником, а не заступником, який таке право має лише при виконанні обовязків керівника. У Положенні про територіальні органи Державної служби з питань праці (п.11), затвердженого наказом Мінсоцполітики України від 27.03.2015 року №340 зазначено, що начальник управління Держпраці підписує накази управління Держпраці.

Статтею 4 Закону України № 877-V, яка містить загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), визначено, що виключно законами встановлюються: - органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; - види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); - спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); -санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Позивач зазначив, що ПП «ТЕПЛИЧНЕ» займається господарською діяльністю у в галузі сільського господарства, а Закону України, який би визначав, що Державна служба України з питань праці є органом, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) в галузі сільського господарства не існує. Закон також не передбачає спільні перевірки контролюючого органу разом зі слідчим органом.

Крім того, за вимогами абз. 15 ч. 4 с. 4 Закону України №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Але уніфікованої форми акту перевірки Державної служби України з питань праці не затверджено. Існуюча форма ОСОБА_1 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування затверджена не Законом, а наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390.

Також всупереч вимогам абз.6 ч.4 ст.4 Закону України №877-V органи Держпраці (згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті) в своїй діяльності керується Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції з питань праці та її територіальних органів, затвердженим відповідним наказом Міністра соціальної політики України від 02.07.2012 №390.

На думку позивача, недотримання Головним управлінням праці порядку призначення позапланового заходу здійснення інспекційного відвідування ПП «ТЕПЛИЧНЕ»; вимог щодо змісту направлення; наявність державних інспекторів праці посвідчень, в яких не зазначено, що вони є інспекторами у сільському господарстві; не надання та непредявлення до початку перевірки наказу на перевірку (інспектування); не розяснення підстав для призначення позапланової перевірки (лист СБУ від 12.04.2017 року); не наведення а ні усно, а ні письмово окремих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (надані документи не відповідають вимогам Закону); відсутність затвердженої та оприлюдненої на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці уніфікованої форми акту перевірки, дало підстави керівнику ПП «ТЕПЛИЧНЕ» реалізувати право не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду.

При цьому позивач звернув увагу на те, що між керівником ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_5 та держінспекторами праці 26.10.2017 року виник спір щодо права на ознайомлення з наказом про перевірку (яке держінспектори заперечували); листом СБУ від 12.04.2017 року, як фактичною підставою для перевірки; та щодо відсутності у Держпраці та головних державних інспекторів прав і повноважень як на дану перевірку, так і на перевірку сільськогосподарського підприємства в цілому.

Але відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України №877-V у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обовязків субєкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах субєкта господарювання».

В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначив, що Законом України від 08.09.2004 № 1986-І V (1986-15) «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» ратифіковано Конвенцію 1969 року №129 Міжнародної організації праці про інспекцію праці в сільському господарстві (993 114), прийняту 25 червня 1969 року, яка є діючою і має силу Закону, та ст.6 якої визначені завдання системи інспекції праці у сільському господарстві. Крім того, зі змісту Конвенції на підприємствах у сільському господарстві перевірки здійснюють саме інспектори праці у сільському господарстві, які отримують відповідну підготовку для виконання своїх обов'язків.

Отже, проведення перевірок для органів слідства не є завданням інспекції праці у сільському господарстві.

Крім того, державні інспектори праці, які прибули для інспектування ПП «ТЕПЛИЧНЕ», - не мали в посвідченнях запису, що вони є ніким іншим, як інспектори праці в сільському господарстві. Поняття «інспектор праці» і «інспектор праці у сільському господарстві» не є тотожними ні за звучання, ні за змістом.

Разом з тим, серед опублікованих посвідчень інспекторів праці на офіційному веб-сайті Держпраці України немає жодного інспектора праці в сільському господарстві, що виключає можливість проведення перевірок на сільськогосподарських підприємствах персоналом Державної інспекції праці України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що головним держінспектором ОСОБА_3 одноосібно складено 30-м жовтня 2017 року «ОСОБА_1 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування№15-25-023/0256», де в розділі «особи, що беруть участь у перевірці» вона зазначила: «головний державний інспектор Долга Інна Миколаївна, головний державний інспектор Барський Віталій Олегович».

Цей акт не має юридичної сили, оскільки головний державний інспектор Барський Віталій Олегович, який «приймав участь» у «перевірці», - цей «акт» не підписав.

Крім того, на думку позивача зміст «акту» на 10-й сторінці красномовно свідчить про мету його появи, яку послідовно реалізовує слідчий УСБУ ОСОБА_6, де зазначено, що контрольний захід проводився одночасно з фахівцем управління служби безпеки України в Одеській області, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майором юстиції ОСОБА_6

Закон України №877-V не передбачає спільні перевірки контролюючого органу разом зі слідчим органом, оскільки останній в своїй діяльності керується Кримінально - процесуальним кодексом України, але ніякі слідчі дії разом з інспекторами праці слідчим Філіповим М.Д. разом з державними інспекторами праці не проводились.

Головний держінспектор ОСОБА_3 посилаючись в акті перевірки на порушення директором ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_5О вимог ст.35 Закону України «Про оплату праці», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пп.6 п.4, пп.5, 5-1 п.6 Положення «Про державну службу України з питань праці» видала йому припис №15-25-023/0256-0206 «надати можливість здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування та в строк до 10.11.2017 року надати належним чином завірені копії документів за період з 2015-2017 роки.

Обставини, викладені в ОСОБА_1 від 30.10.2017 року стали привидом для застосування до ПП «Тепличне» за постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 від 30.11.2017 року штрафу розміром 9600 грн з посиланням на абзац 6 частини 2 статті 265 КЗпП України, хоча для цього не було жодних підстав.

Позивач вважає зазначені наказ, припис, постанову та дії щодо видачі направлення, здійснення перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ» протиправними та просив задовольнити позов.

Представник ГУ Держпраці подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.90-99), в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та зазначив, що згідно ч.4 ст.2 Закону України №877-V «заходи контролю здійснюються, в тому числі, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

У ч.5 ст. 2 Закону України вказано, що зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч.1,4,6-8, абз.2 ч.10, ч.13 та 14 ст.4, ч.1-4 ст. 5, ч.3 ст.6, ч.1-4 та 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст. 22 цього Закону.

Законом у відповідній сфері, а саме, сфері законодавства про працю, який встановлює особливості здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення є Кодекс Законів про працю України, відповідно до ст.259 якого державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295

Згідно підпункту четвертого пункту 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

З урахуванням вказаних положень законодавства відповідач вважає посилання позивача на ч.1 ст. 6 Закону України №877-V, яка визначає вичерпний перелік підстав здійснення позапланових заходів без урахування ч.2 цієї ж статті та ч.4 ст. 2 цього Закону, як на підставу незаконності наказу ГУ Держпраці від 13.10.2017 р. № 1276 про проведення головними державними інспекторами позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПП «Тепличне» є безпідставним та необґрунтованим.

Також безпідставним та необґрунтованим є посилання Позивача на начебто відсутність повноважень у ГУ Держпраці здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю на сільськогосподарських підприємствах, оскільки в ч.1 ст. 259 КЗпПУ зазначено, що такий контроль здійснюється органами Держпраці юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання.

Пункт 3 Порядку № 295 визначає, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Посилання позивача на Конвенцію Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 р. № 1986-1V (далі - Конвенція № 129), як на таку, що начебто встановлює можливість, лише, інспекторами праці в сільському господарстві Інспекції праці в сільському господарстві здійснювати інспекційні відвідування з питань праці на сільськогосподарських підприємствах спростовується тим, що відповідно до ч.3 ст. 7 Конвенції № 129 інспекція праці у сільському господарстві може, наприклад, здійснюватися: а) єдиним відомством інспекції праці, яке відповідає за всі сектори господарської діяльності.

Чинним законодавством України передбачено, що Держпраці України є таким єдиним органом. Інспектори праці Головного управління не поділяються за спеціалізацією, а здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від виду їх діяльності.

12.04.2017 року Управління СБУ в Одеській області звернулося до ГУ з листом № 65/16/2516нт, в якому повідомлено про порушення ПП «Тепличне» вимог законодавства про працю.

07.10.2017 року УСБУ в Одеській області звернулося до ГУ з листом № 65/19/6048 щодо проведення інспекційного відвідування ПП «Тепличне» з питань додержання законодавства про працю.

ГУ Держпраці в Одеській області видано наказ і від 13.10.2017 р. № 1276 про проведення інспекційного відвідування та видано направлення на здійснення інспекційного відвідування від 13.10.2017 р. № 15/01-29-2322.

На підставі вказаних наказу та направлення інспекторами праці ОСОБА_3 М та ОСОБА_4 було здійснено спроби проведення інспекційного відвідування ПП «Тепличне», в результаті чого складено ОСОБА_1 № 15-25-023/0256 від 30.10.2017 року та Припис № 15-25-023/0256-0206 від 31.10.2017 року, оскільки при відвідуванні ПП «Тепличне» 18.10.2017р. о 10 год. 30 хв. за місцем здійснення господарської діяльності керівник та інші посадові особи ПП «Тепличне» були відсутні. Старший слідчий в ОВС СВ У СБУ в Одеській області ОСОБА_6 зателефонував директору підприємства ОСОБА_5, проінформував про прибуття посадових осіб Держпраці з метою здійснення інспекційного відвідування, та зясував, що ОСОБА_5 зможе прибути на територію Підприємства для зустрічі не раніше чим о 17.00 год. При повторному відвідуванні 26.10.2017р. о 15 год. 30 хв. головними державними інспекторами Долгою І.М., Барським В.О. предявлені директору ОСОБА_5 службові посвідчення інспекторів праці, направлення на здійснення інспекційного відвідування, повідомлено про мету прибуття та вручено під розпис копію направлення на здійснення інспекційного відвідування; вручено перелік документів, що мають перевірятися. Директором Підприємства ОСОБА_5 в усній та письмовій формі було відмовлено головним державним інспекторам Долгій І.М., Барському В.О. у здійсненні позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування, що засвідчено його особистими примітками у направленні щодо надання в подальшому окремих пояснень з приводу відмови у допуску до перевірки посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області.

Підпунктами 5, 51 пункту 6 Положення «Про державну службу України з питань праці» передбачено, що Держпраці, для виконання покладених на неї завдань, має право безперешкодно проводити, відповідно до вимог закону, без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Актом № 15-25-023/0256 від 30.10.2017 р. встановлено порушення ПП «Тепличне» вимог статті 35 Закону України «Про оплату праці», статті 11 Закону України №877-V щодо недопущення інспектора праці на інспекційне відвідування, ненадання необхідних документів, матеріалів та відвідування місця здійснення господарської діяльності, у звязку з чим винесено Припис № 15-25- 023/0256-0206 від 31.10.2017 р., яким приписано в строк до 10.11.2017 року надати необхідні документи, згідно переліку, за період з моменту реєстрації господарської діяльності.

Припис Позивачем не виконаний.

Враховуючи вищевикладене, положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку № 295 інспектори праці діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Однак, не зважаючи, на законність та обґрунтованість дій інспекторів праці, фахівці Головного управління в порушення чинного законодавства України були позбавлені можливості виконати свої посадові обовязки та здійснити державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю шляхом проведення позапланового заходу у вигляді інспекційного відвідування ПП «Тепличне».

Відповідно до п.1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, який визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст. 265 КЗпПУ та ч.2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення

Відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та Порядку першим заступником начальника ГУ ОСОБА_2 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, розглянуто зазначену справу та прийнято постанову від 30.11.2017 р. № 47, якою вирішено накласти на ПП «ТЕПЛИЧНЕ» штраф у розмірі 9600 грн.

Таким чином, відповідач стверджує, що перший заступник начальника Головного управління при прийнятті постанови про накладення штрафу від 30.11.2017 р. № 47 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідач також заперечував проти доводів позивача щодо необхідності надати наказ на перевірку з посиланням на ст.7 Закону України №877-V як на таку, що вимагає пред'явлення наказу об'єкту відвідування під час проведення інспекційного відвідування, оскільки зазначена стаття визначає наказ, як первинний документ який видається для оформлення направлення, однак вимог щодо предявлення наказу під час проведення перевірки жодною нормою чинного законодавства не передбачено.

Також відповідач не погоджується з твердженням позивача про неправомірність застосування форми ОСОБА_1 перевірки визначеної наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 р. № 390 з посиланням позивача на абзац 15 ч.4 ст.4 Закону України №877-V.

Відповідач вважає, що, абзац 15 ч.4 ст.4 Закону України №877-V не застосовується до спірних правовідносин з урахуванням вимог частини пятої статті 2 вказаного Закону.

Крім того, згідно пункту 4 Порядку № 295 порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Враховуючи, що на час здійснення інспекційного відвідування діючим наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 р. № 390 затверджені форми акту, припису, протоколу, постанови таке посилання позивача на начебто порушення законодавства Головним управлінням є безпідставним та необґрунтованим.

Також безпідставним є твердження позивача про відсутність у першого заступника Головного управління ОСОБА_2 повноважень на підписання наказу та направлення, оскільки таке право його передбачене п. 2 наказу Головного управління «Про розподіл обовязків між начальником Головного управління Держпраці в Одеській області та його заступниками» від 10.11.2015 р. № 247»

Відповідач зазначив у відзиві, що в пп. 2 п.14 Порядку № 295 наведений вичерпний перелік підстав для не допуску до проведення інспекційного відвідування, а саме: відсутність службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

Оскільки жодного доказу наявності на час перевірки хоча б однієї з перелічених підстав відсутні, недопуск інспекторів праці був абсолютно незаконним та необґрунтованим.

Відповідачі перший заступник начальника ГУ Держпраці ОСОБА_2, головний держінспектор ОСОБА_3, головний держінспектор ОСОБА_4 відзив на позов не надали.

Провадження по справі відкрите ухвалою суду від 19.01.2019 року, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ Держпраці про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Судом встановлено, що позивач ПП «ТЕПЛИЧНЕ» зареєстровано 10.03.2000 року, . Згідно даних статистики основний вид економічної діяльності за кодом КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

22.02.2017 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України досудове розслідування у якому проводиться слідчим відділом УСБУ в Одеській області.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №522/4012/17 ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року, 27.03.2017 року були накладені арешти на вилучене майно ПП «ТЕПЛИЧНЕ», документи, а також земельні ділянки.

Ухвалами слідчого судді від 26.06.2017 року, 24.07.2017 року арешти скасовані.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 05.05.2017 року відмовлено у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «ТЕПЛИЧНЕ» в рамках кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_6, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7, та наданий дозвіл на призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки суб'єкта господарювання ПП «Тепличне» у кримінальному провадженні №0000041.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.03.2017 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки суб'єкта господарювання ПП «Тепличне» у кримінальному провадженні №0000041 (а.с.26-30).

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.08.2017 року, крім іншого, зазначено, що апеляційний суд звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

12.04.2017 року на адресу начальника ГУ Держпраці ОСОБА_1 направлений лист №65/16/2516пт за підписом начальника 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_8, в якому зазначено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 слідчим відділом УСБУ в Одеській області. Лист містить відомості про оренду земельних ділянок ПП «ТЕПЛИЧНЕ», перевірку цільового використання земельних ділянок. Крім того, в листі зазначено, що відповідно до даних податкової звітності за період 2015-2016 на ПП «ТЕПЛИЧНЕ» було працевлаштовано та отримувало заробітну плату понад пятдесят осіб, однак в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні на підприємстві не виявлено вказаної кількості працівників та ознак ведення сільськогосподарської діяльності.

Посилаючись на вищевикладене, ст.ст. 40,93 КПК України, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» автор листа просив вказівки адресата - начальника ГУ Дерпраці розглянути питання щодо можливості проведення позапланової перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ» за участю старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_6 щодо дотримання вимог законодавства про працю та повідомити про результати розгляду. У випадку виникнення питань відносно обставин виконання вказаного запиту автор листа просив звернутись до старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_6 та зазначені його робочий та мобільний телефони (а.с.23-25).

07.10.2017 на адресу начальника ГУ Держпраці ОСОБА_1 направлений лист за підписом начальника 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_8, в якому зазначено, що 12.04.2017 за №65/16/2516пт був направлений запит з метою призначення та проведення позапланової перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ» щодо дотримання вимог законодавства про працю. Відповідно до відповіді ГУ ДСУ з питань праці в Одеській області проведення перевірок щодо дотримання вимог законодавства про працю тимчасово призупинено. Посилаючись на ст.ст. 40,93 КПК України автор листа просив повідомити орієнтований строк призначення та проведення позапланової перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ». У випадку виникнення питань відносно обставин виконання вказаного запиту автор листа просив звернутись до старшого слідчого в ОВС ОСОБА_6 (а.с.32).

Вказаний лист отриманий ГУ Держпраці 09.10.2017 року.

13.10.2017 перший заступник начальника ГУ Держпраці ОСОБА_2 видав наказ №1276 «Про проведення інспекційного відвідування», в якому посилаючись на вимоги Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1986- ІV, ст. 259 Кодексу Законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, листа Управління Служби безпеки України в Одеській від 07.10.2017року № 65/19/6048 щодо проведення інспекційного відвідування ПП «ТЕПЛИЧНЕ» з питань додержання законодавства про працю, наказано головним держінспекторам ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 18.10.2017 по 30.10.2017 року здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_3 оформити результати інспекційного відвідування у відповідності до наказу Мінсоцполітики від 02.07.2012 №390 «Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Держінспекції України з питань праці та її територіальних органів» (а.с.33).

13.10.2017 за №15/01-29-2322 на імя керівника ПП «ТЕПЛИЧНЕ» першим заступником начальника ГУ Держпраці ОСОБА_2 видано направлення на здійснення інспекційного відвідування головними держінспекторами ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування буде перевірено з 18.10.2017 року по 30.10.2017 року додержання законодавства про працю листа Управління СБУ в Одеській області від 07.10.2017 року №65/19/6048 (а.с.34).

Головним держінспектором ОСОБА_3 складений перелік документів, необхідних для перевірки (перевіряємий період з січня 2017 року по дату проведення перевірки) (а.с.35).

26.10.2017 о.16.45год. керівник ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_5 відмовив у допуску до перевірки посадових осіб ГУ Держпраці, надав у додаток письмові пояснення з яких причин відмовлено у допуску до перевірки (а.с. 36-45).

30.10.2017 року керівником ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_5 отримано примірник акту перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ПП «ТЕПЛИЧНЕ», якій складений держінспектором ОСОБА_3 та підписаний виключно нею (а.с.51-57)

В ОСОБА_1 перевірки зазначено, що перевірка здійснювалась з 18.10.2017 року по 30.10.2017 року, участь у її проведенні брали держінспектори ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.51).

У розділі ОСОБА_1 «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» держінспектором ОСОБА_3 викладені обставини щодо видання наказу на перевірку, а також зазначено, що контрольний захід проводився одночасно із фахівцем УСБУ в Одеській області, старшим слідчим в ОВС майором юстиції ОСОБА_6 При відвідування підприємства 18.10.2017 року встановлена відсутність керівництва. Старший слідчий Філіпов М.Д. зателефонував керівнику підприємства ОСОБА_5 та проінформував про прибуття працівників ГУ Держпраці. При повторному відвідуванні 26.10.2017 року держінспекторами підприємства його керівнику були предявлені посвідчення, направлення на перевірку та вручено під підпис копію направлення та перелік документів, що мають перевірятися. Керівник ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_5 відмовив у допуску до перевірки посадових осіб ГУ Держпраці, надав у додаток письмові пояснення з яких причин відмовлено у допуску до перевірки. Також зазначено про порушення керівником підприємства ОСОБА_5 вимог ст.35 Закону України «Про оплату праці», ст.11 Закону України №877-V, який створив перешкоди для здійснення державного контролю за дотримання законодавства про працю.

31.10.2017 року держінспектор ОСОБА_9 видала директору ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_5 припис №15-25-023/0256-0206, у якому вимагала надати можливість здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування та в строк до 10.11.2017 року надати належним чином завірені копії документів згідно з переліком за період з 2015-2017 роки (а.с.58).

Повідомленням від 08.11.2017 року №037 керівника ПП «ТЕПЛИЧНЕ» про розгляд справи 17.11.2017 року щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПП «ТЕПЛИЧНЕ» (а.с.59).

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.11.2017 року №47 на підставі ОСОБА_1 перевірки від 30.10.2017 року №15-25-023/0256 щодо порушень на ПП «ТЕПЛИЧНЕ» та у відповідності до абз.6 ч.2 ст.265 КЗпПУ вирішено накласти на ПП «ТЕПЛИЧНЕ» штраф у розмірі 9600,00грн (а.с.61-65).

Суд вважає, що відповідачем при здійсненні позапланового заходу та складанні за його результатами акту та прийняття рішень (припису, постанови) не дотримані вимоги ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач є субєктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення №96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 11.02.2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, зокрема, утворено ГУ Держпраці в Одеській області шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області.

Згідно з п. 1 1 Положення про територіальні органи Державної служби України, затверджене наказом Мінсоцполитіки від 27.03.2015 №340 Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п.4 Положення ГУ Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.5).

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року № 8 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, у пункті 1 якого зазначено, що Головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами встановлений Законом України №877-V, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 2604.2017 року №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Порядок №295).

Частиною 4 ст.2 Закону України №877-V щодо сфери дії цього Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, ч.1,4,6-8, абз.2 ч.10, ч.13 та 14 ст.4, ч.1-4 ст. 5, ч.3 ст.6, ч.1-4 та 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст. 22 цього Закону.

Аналіз вказаної норми Закону свідчить про те, що норм Закону України №877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначені норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.

Статтею 3 Закону визначені основні принципи державного нагляду (контролю), якими є, зокрема, гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; дотримання умов міжнародних договорів України; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Підстави проведення позапланових заходів встановлені ст.6 Закону України №877-V. Суд не приймає доводи позивача про безпідставність видання наказу на перевірку в частині обґрунтування з посиланням на те, що у якості підстави для здійснення перевірки зазначений «лист Управління Служби безпеки України в Одеській області (від 07.10.2017 року №65/19/6048)», а така підстава відсутня у переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), визначених ч.1 ст. 6 Закону України №877-V, оскільки ч.1 ст.6 Закону повинна застосовуватися у відповідності до ст.2 Закону з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Зокрема, підстави проведення інспекційних відвідувань щодо додержання законодавства про праці встановлені також п.5 Порядку №295. Інспекційні відвідування проводяться, у тому числі за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю (пп.4).

У якості підстави для проведення перевірки у наказі від 13.10.2017 року зазначений лист Управління СБУ в Одеській області від 07.10.2017 року №65/19/6048.

Дослідивши вказаний лист від 07.10.2017 року №65/19/6048, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що зазначення у якості підстави проведення перевірки вказаного листа є неправомірним, оскільки саме вказаний лист не містить будь-якої інформації про порушення законодавства про працю позивачем, а є повторним запитом щодо вирішення питання про призначення перевірки позивача (а.с.32).

Первинним листом УСБУ в Одеській області є лист від 12.04.2017 року, в якому фактично повідомляється не про порушення законодавства про працю, як це вимагає пп.4 п.5 Порядку №295, а про можливе порушення, оскільки зазначено що відповідно до даних податкової звітності за період 2015-2016 на ПП «ТЕПЛИЧНЕ» було працевлаштовано та отримувало заробітну плату понад пятдесят осіб, однак в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні на підприємстві не виявлено вказаної кількості працівників та ознак ведення сільськогосподарської діяльності. Більш ніякої інформації вказаний лист не містить, будь-які документи щодо встановлення обставин порушення законодавства про працю не надані.

Вказаний лист підписаний начальником 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_8, але сам заявник вказаний лист називає не повідомленням, а запитом; встановлює особу до якої необхідно звернутися у разі виникнення питань відносно обставин виконання вказаного запиту старшого слідчого в ОВС ОСОБА_6 та направляє його в ГУ Держпраці керуючись ст. ст. 40, 93 КПК України, що ставить під сумнів направлення саме повідомлення про встановлені порушення законодавства про працю відповідно до пп.4 п.5 Порядку №295. оскільки ст.40 КПК України встановлює повноваження слідчого органу досудового розслідування, який повинен діяти лише на підставі та в межах КПК України, а статтею 92 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.92 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Проте отримання акту перевірки та направлення запиту на здійснення перевірки в межах кримінального провадження не є тотожними поняттями.

Проведення ГУ Держпраці перевірки в межах кримінального провадження не передбачено законодавством України.

Відповідно до ч.1-3 ст.7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Враховуючи вказані положення Закону, а також наданий ГУ Держпраці розподіл обовязків між начальником ГУ Держпраці в Одеській області та його заступниками, суд не приймає до уваги доводи позивача, що підписання наказу про проведення перевірки позивача його першим заступником є неправомірним. Також суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача щодо відсутності порушень Конвенції та направлення на перевірку позивача як сільськогосподарського підприємства належних інспекторів ГУ Держпраці.

Між тим, є обґрунтованими доводи позивача щодо неналежного оформлення документів, які повинні бути предявлені до перевірки.

Відповідно до ч.1-3 ст.7 Закону України №877-V У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: - найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; - найменування суб'єкта господарювання, щодо діяльності яких здійснюється захід; - місцезнаходження суб'єкта господарювання, щодо діяльності яких здійснюється захід; - номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; - перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; - дата початку та дата закінчення заходу; - тип заходу (плановий або позаплановий); -форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); - підстави для здійснення заходу; - предмет здійснення заходу; - інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Дослідивши копію направлення на перевірку від 13.10.2017 року №15/01-29-2322 судом встановлено, що в направленні відсутнє зазначення предмету перевірки, а лише зазначено, що під час інспекційного відвідування буде перевірено додержання законодавства про працю листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 07.10.2017 року №65/19/6048 без будь-якого зазначення змісту вказаного листа щодо порушень законодавства про працю позивачем. При цьому саме вказаний лист взагалі не містить інформації про порушення позивачем законодавства про працю.

Таким чином, в направленні на перевірку, як і в наказі, не зазначений предмет перевірки - які саме питання та за який період будуть перевірятися під час інспекційного відвідування.

Дійсно, Законом України №877-V та Порядком №295 встановлено надання субєкту господарювання перед початком перевірки посвідчення та направлення на перевірку. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що вказані вимоги були виконані, а тому підстав для не допуску до перевірки не було у позивача.

Проте суд вважає, що вказані твердження відповідача ГУ Держпраці не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до ст.10 Закону України №877-V (дотримання якої відповідно до ч.5 ст.2 Закону любий орган державного контролю зобовязаний забезпечити) субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: - бути поінформованим про свої права та обовязки; - вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; - перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

Крім того, субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: - державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; - посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Судом достовірно встановлено, що направлення на перевірку надане позивачу не відповідає вимогам Закону, що стало правомірною підставою для не допуску держінспекторів до перевірки.

Частиною 3 ст.6 Закону України №877-V (дотримання якої відповідно до ч.5 ст.2 Закону любий орган державного контролю зобовязаний забезпечити) суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідач зазначив, що підставою для проведення перевірки був лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 07.10.2017 року №65/19/6048, але його зміст не зазначений в направленні, що виключало можливість позивача ознайомитись з підставою проведення перевірки.

Позивач, маючи право бути повідомленим шляхом зазначення в направленні про предмет перевірки, який в направленні на перевірку був визначений як перевірка додержання законодавства про працю листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 07.10.2017 року №65/19/6048, правомірно просив його додатково ознайомити з наказом на перевірку та листом УСБУ від 07.10.2017 року з метою зясування предмету перевірки. Проте йому в цьому було відмовлено.

При цьому судом встановлено, що лист УСБУ в Одеській області від 07.10.2017 року №65/19/6048 року не містить повідомлення про порушення законодавства про працю, а є повторним запитом на проведення перевірки.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що відсутність зазначення в направленні питань, необхідність перевірки яких стала підставою для перевірки, давало можливість перевіряючим включити необмежене коло питань до перевірки.

Між тим, відповідно до абз. 11 ч. 1 ст.6 Закону України №877-V під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Висновок суду ґрунтується також на тому, що в наданому Переліку документів, необхідних для перевірки, який підписаний держінспектором ОСОБА_3 та був вручений разом з направленням директору ПП «ТЕПЛИЧНЕ» 26.10.2017 року зазначений перевіряємий період: з січня 2017 року по дату проведення перевірки (а.с.35). Проте в листі УСБУ від 12.04.2017 року щодо можливого порушення законодавства про працю зазначений період 2015-2016 роки (а.с.25). Тобто ГУ Держпраці наданий перелік для предявлення до перевірки документів за інший період ніж визначений в листі УСБУ.

Вказані обставини свідчать про не відповідність наказу, направлення ГУ Держпраці щодо проведення перевірки позивача обставинам, які ним зазначені у якості підстави для призначення та проведення перевірки, що свідчить про їх необґрунтованість та неправомірність.

Частиною 2 ст.8 Закону України №877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: - повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; - не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; - не перешкоджати праву суб'єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами; - дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Серед принципів здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до ст.3 Закону визначені: - гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; - об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); - здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; - відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); - презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Вказані вимоги Закону відповідачами не дотримано.

Суд вважає, що про недотримання вказаних вимог законодавства свідчить прибуття для здійснення перевірки до субєкта господарювання 18.10.2017 року разом з інспекторами вказаними у наказі слідчого ОВС УСБУ. Є правомірним твердження позивача, що Закон України №877-V не передбачає спільні перевірки контролюючого органу разом зі слідчим органом, оскільки останній в своїй діяльності керується Кримінально - процесуальним кодексом України, але слідчі дії разом з інспекторами праці слідчим Філіповим М.Д. не проводились.

Будь яких доводів в спростування твердження позивача відповідач у відзиві не навів. Прибуття до позивача разом з інспекторами ГУ Держпраці слідчого ОВС УСБУ ОСОБА_6 не заперечується відповідачем та відображено у ОСОБА_1 перевірки та оскаржуваній постанові.

Відповідно до пп.4 п.11 Порядку № 295 інспектори праці мають право залучати працівників правоохоронних органів лише при наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці. Але відсутня наявність вказаних підстав. Крім того, слідчий відповідно до КПК України має інші повноваження, ніж забезпечення безпеці інспектора праці.

Судом також встановлено, що держінспектор ОСОБА_3 30.10.2017 року склала акт №15-25-023/0256 перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ПП «ТЕПЛИЧНЕ», якій підписаний виключно нею, хоча зазначено про проведення перевірки нею та ОСОБА_4 Між тим, п.20 Порядку № 295 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником, тобто не інспектором, якій складав акт перевірки, а інспектором, який проводив перевірку. Оскільки такими визначені держінспектори ОСОБА_3М.і ОСОБА_4, акт повинен бути підписаний обома.

Між тим, суд вважає, що складання вказаного акту перевірки взагалі є неправомірним, оскільки перевірка не проводилась, а держінспектори не були допущені до перевірки.

Вказані обставини про не допуск до перевірки відображені в ОСОБА_1 перевірки.

Проте пунктом 16 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Отже, держінспектори повинні були скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних причин.

Пунктом 6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженому наказом Мінсоцполітики №390 від 02.07.2012 року, який був чинним на час здійснення контрольного заходу ГУ Держпраці відносно позивача, та який був затверджений, у тому числі відповідно до Закону України № 877-V, встановлений алгоритм дій посадових осіб по проведенню перевірки. Перевірка складається з таких етапів: - робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; - оформлення документів за результатами перевірки; - ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; - проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Пунктом 7 Порядку встановлено, що за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Також відповідно до пунктів 19,20,23,25 Порядку №295 - за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об'єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Таким чином, акт складається за результатами здійсненою перевірки, у тому числі документів, а такий розпорядчий документ органу державного нагляду як припис про усунення виявлених порушень складається та надається субєкту господарювання у разі встановлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлених перевіркою та зафіксованих в акті перевірки.

Таким чином, держінспектор ОСОБА_3 склавши акт перевірки, яка фактично не була здійснена діяла в межах повноважень, але не на підставі, не у спосіб встановлений законодавством.

Відповідно з урахуванням встановлених обставин є обґрунтованим твердження позивача, що ОСОБА_1 перевірки від 30.10.2017 року №15-25-023/0256 не має юридичної сили, та як наслідок такий акт не може бути підставою для прийняття будь-яких рішень, тоді як саме на підставі цього акту складений припис та прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу.

Держінспектор ОСОБА_9 видала припис №15-25-023/0256-0206 директору ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_5 31.10.2017 року, у якому вимагала надати можливість здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування та в строк до 10.11.2017 року надати належним чином завірені копії документів згідно з переліком за період з 2015-2017 роки (а.с.58).

Але згідно з вищезазначеними положеннями законодавства такий розпорядчий документ органу державного нагляду як припис про усунення виявлених порушень складається та надається субєкту господарювання у разі встановлення порушень законодавства про працю, встановлених перевіркою та зафіксованих в акті перевірки.

Актом перевірки від 30.10.2017 року №15-25-023/0256 не встановлено жодного порушення законодавства про працю за результатами перевірки, а лише зафіксований факт не допуску до перевірки держінспекторів.

Сутністю виданого припису ГУ Держпраці є фактично вимога посадової особи Держпраці надати документи для перевірки, але правовий статус, як і правові наслідки вимоги про надання документів та припису про усунення встановлених порушень законодавства не є тотожними.

Враховуючи викладене суд вважає, що припис Держпраці №15-25-023/0256-0206 5 від 31.10.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню. Також є неправомірною та підлягає скасуванню постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.11.2017 року №47 на підставі ОСОБА_1 перевірки від 30.10.2017 року №15-25-023/0256 щодо порушень на ПП «ТЕПЛИЧНЕ», оскільки судом встановлена неправомірність складання акту перевірки, а також невідповідність розпорядчих документів щодо проведення позапланового контрольного заходу позивача вимогам Закону, що стало правомірною підставою для не допуску держінспекторів до перевірки.

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер, тобто породжують обов'язкові юридичні наслідки. Оцінка інших документів, зокрема складеного акту перевірки, а також оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження прийнятих рішень, які є обовязковими для виконання перевіряємого субєкта.

С урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «ТЕПЛИЧНЕ» підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування наказу ГУ Держпраці від 13.10.2017 №1276 «Про проведення ПП «ТЕПЛИЧНЕ»; припису від 31.11.2017 №15-25-023/0256-0206; постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 30.11.2017 року у розмірі 9600 грн на ПП «ТЕПЛИЧНЕ».

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що з ГУ Держпраці за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 5500,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» (вул. Теплична,1,селище ОСОБА_1, Овідіопольський район, Одеська область,67806, ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044, ), першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 (службова адреса пр. Шевченка,2, м. Одеса,65044) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці від 13.10.2017 №1276 «Про проведення ПП «ТЕПЛИЧНЕ».

Визнати протиправним та скасувати припис від 31.11.2017 №15-25-023/0256-0206 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу уповноваженими особами від 30.11.2017 року №47 у розмірі 9600 грн на ПП «ТЕПЛИЧНЕ».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» судові витрати у сумі 5500,00 грн (пять тисяч пятсот грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст.293,295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.