Справа № 804/6009/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року

Справа №804/6009/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар’єр" до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар’єр" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 01.03.2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар’єр" до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що 20.02.2017 року ним було отримано експертний висновок № 61 Державної комісії України по запасах корисних копалин від 23.01.2017 року, який позивач не мав змоги надати суду оскільки справа розглядалась в порядку письмового провадження. Крім цього зазначений висновок не було надано до апеляційного суду, оскільки представник не був присутній в судовому засіданні через хворобу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар’єр" було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар’єр" було відмовлено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти (обставини як фактичного, так і правового характеру), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та сторонам на час розгляду справи, по-третє, їх істотність.

Наявність всіх цих умов в сукупності для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Докази на які посилається позивач, як на нововиявлені були наявні у позивача на час ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови та постановлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали по цій справі, однак не були наданні суду чи долучені до апеляційної скарги.

Також суд зазначає, що згідно вимог пункту 2 частини 4 статі 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Експертний висновок на який посилається позивач, як на нововиявлену обставину, не спростовує висновку Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про заниження позивачем плати за користування надрами, для видобування корисних копалин, зазначеного в акті перевірки від 14.03.2016 року № 43/04-14-22-02/23935242.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Отже, у зв'язку із тим що судом встановлено відсутність жодної з новоявлених обставин передбаченої Кодексу адміністративного судочинства України, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 361-368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар’єр" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар’єр" до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко