Справа № 159/720/18
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/720/18
Провадження № 2-а/159/23/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП Зайцева Олександра Сергійовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 122, 160, 286 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 18.12.2017 року інспектором роти 1 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП Зайцевим О.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ссерії БР № 498069, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

ОСОБА_1, подав до суду даний позов лише 12.02.2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

В своєму адміністративному позові позивач клопоче про поновлення цього строку. На обґрунтування такого клопотання вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

В той же час, як вбачається з адміністративного позову, позивач був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та при винесенні оскаржуваної постанови. З копії цієї постанови вбачається, що позивач відмовився від отримання копії постанови після її винесення, а її копія була скерована позивачу 19.12.2017 року рекомендованим листом.

Присутність позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та його відмова від отримання копії постанови дають підстави вважати, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови в день її винесення - 18.12.2017 року, а тому він мав реальну можливість отримати її копію.

Таким чином твердження позивача про те, що він отримав копію постанови лише 06.02.2018 року є безпідставними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначені позивачем в позові, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином позивачу слід звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Крім цього, адміністративний позов не підписаний позивачем із зазначенням дати її підписання, а тому такий позов не можна вважати таким, що поданий позивачем.

Таким чином позивачу слід подати до суду адміністративний позов в новій редакції з його підписом.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП Зайцева Олександра Сергійовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому десятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук