Справа № 808/298/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 лютого 2018 року

Справа № 808/298/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 8)

до Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14), Офіс великих платників податків ДФС (04119, Київська область, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г)

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі – позивач, ПрАТ «ЗАЗ») до Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Офіс великих платників податків ДФС, в якому позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії по закриттю інтегрованої картки платника податку на прибуток – ВГРП «ЧЗАА» (код ЄДРПОУ ВП 22489645) з перенесенням суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 18 989 525 грн. на інтегровану картку платника податку ПрАТ «ЗАЗ» () з податку на прибуток.

Ухвалою суду від 31.01.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2018.

13 лютого 2018 року від ПрАТ «ЗАЗ» до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чорноморській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області вчиняти дії по списанню суми переплати з податку на прибуток у розмірі 18 989 525 грн., яка обліковується в інтегрованій картці платника податку Відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Чорноморський завод автомобільних агрегатів» (далі – ВГРП «ЧЗАА»).

В обґрунтування заяви ПрАТ «ЗАЗ» посилається на те, що на даний час існує очевидна загроза порушення прав та законних інтересів ПрАТ «ЗАЗ», оскільки відповідачем у справі до вирішення адміністративної справи по суті може бути вчинено заходів по списанню переплати яка рахується за ВГРП «ЧЗАА» в дохід Державного бюджету України, що значно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є бездіяльність Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо не закриття закриттю інтегрованої картки платника податку на прибуток – ВГРП «ЧЗАА» (код ЄДРПОУ ВП 22489645) з перенесенням суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 18 989 525 грн. на інтегровану картку платника податку ПрАТ «ЗАЗ» () з податку на прибуток.

В свою чергу, підпунктом 4 пунктом 2 розділу ІІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, на підставі рішення керівника (заступника керівника) органу ДФС щоденно списує помилково та/або надміру сплачені суми платежів, що обліковуються в ІКП більше 1095 днів без руху (відсутні зменшення та нарахування зобов’язань або нарахування, які мають нульове значення, та сплата), за умови відсутності заяви платника про повернення таких сум.

З пояснень ПрАТ «ЗАЗ» та матеріалів справи встановлено, що переплата, яка обліковується на ІКП ВГРП «ЧЗАА» знаходиться без руху з 27.02.2015, а тому відповідно до приписів Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування може бути списана.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів щодо заборони Чорноморській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області вчиняти дії по списанню суми переплати з податку на прибуток у розмірі 18 989 525 грн., яка обліковується в інтегрованій картці платника податку Відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Чорноморський завод автомобільних агрегатів» може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «ЗАЗ» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 8, ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Чорноморській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Шевченка, 3, ) вчиняти дії по списанню суми переплати з податку на прибуток у розмірі 18 989 525 грн., яка обліковується в інтегрованій картці платника податку Відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Чорноморський завод автомобільних агрегатів» Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/298/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 13.02.2018.

Суддя М.С. Лазаренко