Справа № 219/14789/17
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. Справа №219/14789/17

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, 16.12.2017 року звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною завою до Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України про:

- визнання неправомірними дії Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України щодо припинення виплати призначеної пенсії з 01.03.2016 року;

- зобов'язання Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України відновити випату призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, що виникла з 01.03.2016 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року адміністративну справу передано на розгляд до ОСОБА_1 окружного адміністартивного суду. 23 січня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 219/14789/17 передано судді Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; підтвердження про відсутність іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання належним чином засвідчених копій документів; наведення доводів та надання доказів на підтвердження тяжкого майновий стану позивача, що перешкоджає сплаті судового збору; надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

12.02.2018 року позивачем надано документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 3 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами статті 2 Закону № 3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, яка складається з основної та похідної вимоги, таким чином, під час подання позову позивач мав сплатити судовий збір за адміністративний позов немайнового характеру у сумі 704,80 гривень.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону № 3674-VI, визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене також викладено у статті 8 Закону № 3674-VI, відповідно до якої вбачаєть, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю тощо. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем не надано довідки з органів Державної фіскальної служби, в підтвердження того, що пенсійне забезпечення є єдиним джерелом доходів, однак, з урахуванням обставин, викладених позивачем в обґрунтування заяви про звільнення або відстрочення сплати судового збору та беручи до уваги, що даний адміністративний спір виник внаслідок порушення соціальних прав, суд дійшов висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов'язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи обставини, викладені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

В іншому, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністартивного судочинства України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністартивного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно статтей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 704,80 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинини певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та відзиву/пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з питання порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.