Справа № 806/3839/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/3839/17

категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача Заїки, А.М., Фещенка В.В., представника відповідача Лугіни С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-АРТ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ 238/770/06-30-13-02/38741994 від 19.12.2017 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати повністю Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЖИ 238/770/06-30-13-02/38741994 від 19.12.2017 в сумі 96000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що фактично всі порушення вказані в акті перевірки ґрунтуються на заяві ОСОБА_4, а будь які первинні документи та пояснення надані позивачем, що спростовують ці порушення, не були взяті до уваги як під час перевірки так і під час винесення постанови відповідачем, а тому видно, що жодного доказу на підтвердження протиправних дій позивача, крім заяви ОСОБА_4 та акту фактичної перевірки, немає; на підставі акту фактичної перевірки не муже бути прийнята спірна постанова.

Ухвалою від 15.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

05.02.2018 відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.119-120), в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що під час перевірки податковим органом ТОВ "СТ-АРТ" було встановлено ряд порушень, серед яких порушення ст. 24 КЗпП України, а саме: використання у період з жовтня 2016 року по липень 2017 року праці найманого працівника ОСОБА_4 без укладання трудового договору. Також додав, що 19.12.2017, під час розгляду справи про накладення штрафу, директор ТОВ "СТ-АРТ" ніяких доказів того, що акт перевірки від 27.10.2017 № 770/06-30-13-02/38741994 було скасовано, не надав.

Представники позивача просили позов задовольнити в повному обсязі вказавши, що спірна постанова є незаконною. При цьому вказали, що ГУ ДФС у Житомирській області у зв'язку із подання заперечень на акт фактичної перевірки, на підставі якого прийнята спірна постанова, була проведене документальна позапланова невиїзна перевірка, якою не встановлено документально підтверджених фактів використання ТОВ "СТ-АРТ" праці найманого працівника ОСОБА_4 та виплати їй заробітної плати, надавши Довідку "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ..." від 06.02.2018 № 165/06-30-13-04/38741994 (а.с.126-133).

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував вказавши, що постанова про накладення штрафу № ЖИ 238/770/06-30-13-02/38741994 від 19.12.2017 є правомірною, прийнятою у порядку, в межах та у спосіб передбачений законодавством.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено фактичну перевірку з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків та внесків до бюджету ТОВ "СТ-АРТ", за результатами якої складено акт від 27.10.2017 № 770/06-30-13-02/38741994 (а.с. 14-23), яким встановлено порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: використання у період з жовтня 2016 року по липень 2017 року праці найманого працівника ОСОБА_4 без укладання трудового договору.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав до контролюючого орану заперечення № 29 від 02.11.2017 (а.с. 24-31).

13.11.2017 року Головне управління ДФС у Житомирській області надало позивачу відповідь на заперечення № 5679/6/06-30-13-04-10 (а.с. 32), в яких повідомило наступне: "У зв'язку з тим, що у запереченні викладені обставини, що не були дослідженні під час фактичної перевірки та з метою об'єктивного розгляду заперечення до акту перевірки, відповідно до пп. 78,1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Головним управлінням ДФС у Житомирській області буде призначено додаткову документальну позапланову перевірку з питань викладених в запереченні до акту фактичної перевірки від 27.10.2017 № 770/06-30-13-02/38741994, про початок якої Вас буде повідомлено у встановлений законом термін".

19.12.2017 року начальник Управлінням Держпраці у Житомирській області, розглянувши акт перевірки від 27.10.2017 № 770/06-30-13-02/38741994, прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЖИ238/770/06-30-13-02/38741994 (а.с. 12-13) за порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України (використання у період з жовтня 2016 року по липень 2017 року праці найманого працівника ОСОБА_4 без укладання трудового договору), якою наклав на позивача штраф у розмірі 96000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статі 75 Податкового кодексу України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

При цьому, п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 встановлено, що Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками можуть бути накладені штрафи на підставі акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що органами ДФС було проведено саме фактичну перевірку ТОВ "СТ-АРТ", на підставі акту якої прийнята спірна постанова, в той час як застосування штрафів за порушення законодавства про працю передбачено виключно на підставі акта документальної виїзної перевірки ДФС.

Крім того, Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СТ-АРТ" щодо оформлення трудових відносин, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на доходи з фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з заробітної плати виплаченої найманому працівнику ОСОБА_4 за період з 01.10.2016 по 30.07.2017, за результатами якої складено довідку від 06.02.2018 №165/06-30-13-04/38743994 (а.с. 126-133) і зроблено висновок, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не встановлено документально підтверджених фактів використання ТОВ "СТ-АРТ" праці найманого працівника ОСОБА_4 та виплати їй заробітної плати.

Таким чином суд приходить до висновку, що спірна постанова прийнята не на підставі, що визначена законом, використання позивачем у період з жовтня 2016 року по липень 2017 року праці найманого працівника ОСОБА_4 без укладання трудового договору не знайшло свого підтвердження, а тому позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-АРТ" (вул. Стадіонна, 24 кв. 3, м. Бердичів, 13300, код 38741994) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, код 39790560) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу від 19.12.2017 № ЖИ 238/770/06-30-13-02/38741994.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-АРТ" судові витрати у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 13 лютого 2018 року