Справа № 686/17861/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ДПП Мельник-Кірієнко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Колесника Павла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Колесника Павла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №232194 від 03 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 03 вересня 2017 року інспектором роти №3 УПП у м. Хмельницькому майором поліції Колесником П.О. було винесено постанову серії БР №232194 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови він, керуючи скутером іноземного виробництва HONDA DIO без реєстраційного номера, не мав при собі посвідчення водія категорії «А», «А1», чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. 2 вересня 2017 року вони з товаришем ОСОБА_6, який був за кермом скутера, поїхали до найближчої АЗС. На станції до них підійшли патрульні поліції та запитали, чий скутер та чому вони без шоломів. На питання. чому немає державного номера, він відповів, що скутер не зареєстрований, посвідчення водія у нього теж не було, про наявність такого посвідчення у ОСОБА_6, який керував скутером, поліцейський не запитав. Крім того, інспектор поліції не дотримався вимог закону та розглянув справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, на АЗС «WOC»; не дав йому можливості скористатись в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач інспектор поліції Колесник Павло Олександрович в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 03.09.2017 року інспектор роти №3 УПП м. Хмельницький майор поліції Колесник Павло Олександрович виніс постанову серії БР №232194 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляд штрафу у сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування незареєстрованим транспортним засобом HONDA DIO без посвідчення водія категорії «А», «А1». Згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.01.2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування скутером у стані алкогольного сп'яніння 03.09.2017 року о 00 год. 10 хв. на 251 км автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в сторону м. Хмельницького та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається із талону на транспортний засіб - це скутер моделі HONDA DIO AF-35, шасі (рама) № НОМЕР_1 сірого кольору, двигун б/н, вміст двигуна 49,9 куб.см., потужність 6,8 к/с, власник ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку

Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. За п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб. Згідно з вимогами п.2.2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач визнав, що у нього не було посвідчення водія відповідної категорії та скутер не зареєстрований. Доводи позивача, що за кермом був не він суд не бере до уваги, оскільки постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.01.2017 року залишено без змін постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування скутером HONDA DIO у стані алкогольного сп'яніння 03.09.2017 року о 00 год. 10 хв. на 251 км автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в сторону м. Хмельницького та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За ч. 6 ст.78 КАС вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, а тому постанова інспектора роти №3 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Колесника Павла Олександровича серії БР №232194 від 03 вересня 2017 року скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2.1, п.2.2, п.2.13 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Колесника Павла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст судового рішення складено 08.02.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Відповідач: Інспектор поліції Колесник Павло Олександрович, провул. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29000.

Суддя: