Справа № 212/5276/17
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5276/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Корсак О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним рішення державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. щодо накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. шляхом скасування постанови від 15.11.2016 року по виконавчому провадженню №50943142. В подальшому 06.07.2017 року позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на підставі постанови від 15.11.2016 року, штрафу у розмірі 3400,00 грн. на підставі постанови від 11.05.2017 року, стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн. на підставі постанови від 04.05.2016 року та витрат у розмірі 129,45 грн. на підставі постанови від 18.05.2017 року по виконавчому провадженню за №50943142. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що постанови прийняті державним виконавцем із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акту державного виконавця, проте не зазначено якого саме акту та від якого числа. Вказує, що копію акту їй вручено не було, до державної виконавчої служби її ніхто не викликав, про прийняті рішення до відома ніхто не ставив, жодних документів поштою вона не отримувала. Вказала, що про існування постанов державного виконавця про накладення штрафів за невиконання рішення суду їй стало відомо лише від адміністрації підприємства ПП «Світекс» де вона працює.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року дану адміністративну справу передано на розгляд Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, як адміністративного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд на 21 вересня 2017 року.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності КАС України в редакції від 15.12.2017 року (далі КАС України), що передбачено п.10 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Як було встановлено судом, до позовної заяви позивачем додано ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі № 21/364/15-ц; 4-с/212/90/16 з якої вбачається, що 13 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звертався до суду з приводу оскарження постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. від 15 листопада 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн., однак позивачу було відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, яка свідчить про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що про існування постанов про накладення штрафів вона дізналась лише після здійснення відрахувань із її заробітної плати. Пояснила, що ОСОБА_5 самостійно без державного виконавця не приходив. Зазначила, що дитина не бажає бачитись із батьком, оскільки останній лише ображає позивачку та її мати. Вказала, що графік роботи був наданий до суду. Зміни порядку та часу зустрічей з дитиною не було.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Додатково пояснив, що позивачкою виконується рішення суду, постанови про накладення штрафу винесені без законних на те підстав із порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Вказав, що строки позивачем не було порушено, оскільки одразу після отримання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року звернулись до адміністративного суду.

Представник відповідача Корсак О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що штрафи на позивачку було накладено правомірно, у зв'язку із неповним виконанням ОСОБА_3 судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

19 квітня 2016 року по справі №212/364/15-ц, 2/212/1262/15, на підставі рішення від 19.08.2015 року, видано виконавчий лист, згідно якого зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_5 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено способи участі у спілкуванні ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: кожного тижня у понеділок, середу та п'ятницю з 17.00 год. до 20.00 год. та у суботу з 09.00 год. до 13.00 год. як за місцем проживання дитини, а саме АДРЕСА_1 у присутності матері ОСОБА_3; під час зустрічей батьку ОСОБА_5 суворо дотримуватись рекомендацій лікарів; батькам нести відповідальність за життя та здоров'я дитини, не настроювати її один проти одного. (а.с.178)

22 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №50943142, по виконанню виконавчого листа №2/212/1262/15 виданого 19.04.2016 року. (а.с.180)

22 квітня 2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. № 8562, на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.180 зв. бік)

04 травня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. (надалі-державний виконавець) при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 за участю понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановлено: в період з 17-00 до 17-40 год. виходом за адресою АДРЕСА_1 боржниці ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_5 на місці не було. Виконати рішення суду не представилось можливим. Боржниці залишено виклик на 05.05.2016 року до державного виконавця. Виконавчі дії призначено на 06.05.2015 року о 17-00, для перевірки виконання даного рішення суду. Акт містить підписи понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.174)

04 травня 2016 року, у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку виконавчого листа №2/212/1262/15 виданого 19.04.2016 року, державним виконавцем винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №50943142, відповідно до якої з боржника ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 680,00 грн. (а.с.210)

Відповідно до акту державного виконавця від 06.05.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 відбулась зустріч ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_6 близько з 17-00 год. у присутності матері ОСОБА_3 (а.с.172)

Згідно акту державного виконавця від 07.05.2016 року близько 09-00 год. за адресою АДРЕСА_1 відбулась зустріч з батьком ОСОБА_5 доньки ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_3 Стягувач зауважень немає. (а.с.171)

Відповідно до акту державного виконавця останнім на виконання виконавчого листа №2/212/1262/15 21.05.2016 близько 09-30 год. було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, зустріч батька ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_6 не відбулась. Зі слів матері дитина захворіла. Вказаний акт містить підписи стягувача ОСОБА_5, боржника ОСОБА_3 (а.с.195)

23 травня 2016 року відповідно до акту державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 близько 18-00 за адресою АДРЕСА_1 відбулась зустріч батька ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_3 (а.с.170)

25 травня 2016 року державним виконавцем складено акт про те, що виходом близько 17-00 за адресою АДРЕСА_1 провести виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2/212/1262/15 не представилось можливим у зв'язку з відсутністю стягувача ОСОБА_5 Даний акт містить підпис боржника ОСОБА_3 (а.с.169)

26 травня 2016 року боржником ОСОБА_3 адресу Жовтневого ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надано письмову заяву, яка отримана 02.06.2016 року, згідно якої боржник просить взяти до уваги графік її роботи, її місцезнаходження, та час необхідний аби дістатись до дому. Крім того зазначила, що ОСОБА_5 негативно впливає на фізичне, моральне і психологічне здоров'я дочки. Вказує, що спілкування дочки із батьком не відповідає інтересам дитини і завдає шкоди психоемоційному стану. (а.с.190-191)

30 травня 2016 року державним виконавцем, за участю понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 складено акт відповідно до якого останнім встановлено: виходом за адресою АДРЕСА_1 близько 17-00 виконавчі дії провести не представилось можливим, боржника вдома не було. Даний акт містить підписи стягувача ОСОБА_5, понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.196)

03 червня 2016 року ОСОБА_3 надала письмові пояснення на адресу начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області Тіщенко Є.В., відповідно до яких зазначила, що батько дитини виступає джерелом стресу. Також вказала, що при винесенні рішення не враховано графік її роботи, її місцезнаходження та час необхідний щоб дістатись додому, у зв'язку із чим їй доводиться відпрошуватися з роботи. Тоді як батько дитини сам не завжди з'являється на зустрічі з дитиною, на компроміси не іде. (а.с.194)

06 червня 2016 року ОСОБА_3 надала письмові пояснення на адресу начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області Тіщенко Є.В., в яких зазначила, що донька лікується відповідно до рекомендацій лікаря, батько є джерелом стресу. Для останнього не є аргументом хвороба дитини, навіть за цих умов зустріч має відбуватись. Останній викликає працівників патрульної поліції, виконавців, чим налякана донька. (а.с.189)

18 червня 2016 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 встановлено: виходом за адресою АДРЕСА_1 близько 09-00 год. провести виконавчі дії не представилось можливим. Зі слів матері вона та донька ОСОБА_6 знаходяться вдома на лікарняному з температурою. Даний акт містить підписи стягувача ОСОБА_5 та боржника ОСОБА_3 (а.с.173)

20 червня 2016 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 встановлено: виходом близько 17-00 год. за адресою АДРЕСА_1 провести виконавчі дії не представилось можливим так як боржника вдома не було. Залишено виклик на прийом до державного виконавця. Вказаний акт містить підпис стягувача ОСОБА_5 (а.с.197)

06 липня 2016 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 встановлено: виходом за адресою АДРЕСА_1 близько 18-00 год. відбулась короткочасна зустріч батька ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6. Зустріч тривала близько 15 хвилин. Подальше проведення виконавчих дій було не можливе так як дитина просилась додому, скаржилась на те, що боїться. (а.с.168)

07 липня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, зупинено виконавче провадження ВП № 50943142 з примусового виконання виконавчого листа №2/212/1262/15, у зв'язку з надходженням заяви про перебування на лікуванні сторони виконавчого провадження. (а.с.186)

21 вересня 2016 року виконавче провадження ВП № 50943142 поновлено, відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, у зв'язку із закінченням терміну перебування на лікуванні. (а.с.187)

14 листопада 2016 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 за участю понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14 встановлено: виходом близько 17-00 год. 14.11.2016 за адресою АДРЕСА_1 зустріч батька ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_6 не відбулася, вдома нікого не було. Боржнику залишено виклик на прийом до державного виконавця. Акт містить підписи стягувача ОСОБА_5, понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с.200)

15 листопада 2016 року державним виконавцем при примусову виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 по виконавчому провадженню ВП № 50953142, прийнято постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Відповідно до даної постанови державним виконавцем встановлено, що згідно акту державного виконавця, рішення суду не виконується, зустріч батька ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_6 не відбулась. (а.с.193)

Згідно супровідного листа від 15.11.2016 за вих. №30336 на адресу ОСОБА_3 направлено постанову державного виконавця про накладення штрафу від 15.11.2016 року. (а.с.193 зв. бік)

Відповідно до акту від 30 листопада 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М., при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15, за участю понятих ОСОБА_15, ОСОБА_16, у присутності представника боржниці- ОСОБА_1, діє на підставі довіреності встановлено: виходом за адресою АДРЕСА_1 близько 17-00 год. зустріч доньки ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_5 не відбулась, боржника вдома немає. Дитина ОСОБА_6 від зустрічі з батьком відмовилась. Даний акт містить підписи понятих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та пояснення представника боржника - ОСОБА_1 відповідно до яких дитина відмовилась від зустрічі з батьком. (а.с.198)

22 лютого 2017 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 складено акт згідно якого встановлено: виходом за адресою АДРЕСА_1 зустріч батька ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6 відбулась тривалістю 30 секунд. Від подальшої зустрічі та спілкування відмовилась дитина. Мати ОСОБА_3 зустрічі не перешкоджала. (а.с.167)

22 березня 2017 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 складено акт згідно якого встановлено: виходом за адресою АДРЕСА_1 зустріч дитини з батьком була короткочасною від подальшого спілкування дитина відмовилась. Даний акт містить підписи стягувача ОСОБА_5 боржника ОСОБА_3 (а.с.176)

Згідно акту державного виконавця від 27 березня 2017 останнім при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 , за участю пойнятої ОСОБА_17 встановлено: виходом за адресою АДРЕСА_1 зустріч батька з донькою не відбулась. Мати ОСОБА_3 відмовила в зустрічі мотивуючи тим, що донька хвора, документи, які підтверджують хворобу надати відмовилась. Акт містить підписи стягувача ОСОБА_5, боржника ОСОБА_3 (а.с.199)

10 травня 2017 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/1262/15 складено акт згідно якого встановлено: виходом за адресою АДРЕСА_1 зустріч батька ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6 не відбулась, двері ніхто не відчинив. Мається до акту зауваження ОСОБА_5, який зазначив, що боржник ОСОБА_3 відмовила в зустрічі з дитиною в телефонному режимі. (а.с.175)

11 травня 2017 року державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП №50943142 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_3 за невиконання рішення суду. Відповідно до даної постанови встановлено, що згідно акту державного виконавця, рішення суду не виконується, зустріч батька ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_6 не відбулась. (а.с.165-166)

Згідно супровідного листа від 11.05.2017 за вих. №6487 на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_5 направлено постанову державного виконавця про накладення штрафу від 11.05.2017 року для виконання та до відома. (а.с.165 зв. бік)

18 травня 2017 року державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП №50943142 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 129,45 грн. Дана постанова направлена на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_5 18.05.2017 року за вих. №7486 (а.с.211)

18 травня 2017 року по виконавчому провадженню ВП №50943142 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/212/1262/15 від 19.04.2016 року, у зв'язку із направлення повідомлення до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності відповідно до закону. Постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу від 15.11.2016, накладення штрафу від 11.05.2017, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження вивести в окреме провадження. Дана постанова направлена на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_5 18.05.2017 року за вих.. №7487. (а.с.218-219)

19 травня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №53981096 по виконанню постанови №50943142 від 04.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 680,00 грн. (а.с.221 зв. бік)

19 травня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53981045 по виконанню постанови № 50943142 від 18.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат у розмірі 129,45 грн. (а.с.220 зв. бік)

19 травня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №53981238 по виконанню постанови №50943142 від 11.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.217 зв. бік)

19 травня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №53981188 по виконанню постанови №509431142 від 15.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1700,00. (а.с.216 зв. бік)

Вищевказані постанови від 19 травня 2017 року направлені на адресу ОСОБА_3 19.05.2017 року за вих. № 7633, 7638,7631,7623 відповідно. Проте дані постанови повернуті на адресу Покровського ВДВС у зв'язку з закінченням терміну зберігання. (а.с.215, 216,217,220,221)

Згідно довідки приватного підприємства «Світекс» за №43 від 10.10.2017 року із заробітної плати ОСОБА_3 утримано та перераховано на користь Покровського ВДВС: виконавчі витрати- 129,45 ( постанова ВП №53981045 від 29.05.2017), виконавчий збір- -680,00 ( постанова ВП №53981096 від 29.05.2017), борг- 1700,00 грн. ( постанова ВП №53981188 від 29.05.2017), борг- 323,00 грн. ( постанова ВП №53981238 від 29.05.2017). Зазначено, що залишок боргу згідно постанови ВП №53981238 від 29.05.2017-3077,00 грн. (а.с.149)

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, та докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно до п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У відповідності до положень ч. 2-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно до положень ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Предметом даного адміністративного позову є те, що 14 листопада 2016 року та 10 травня 2017 року ОСОБА_3 не було надано можливості ОСОБА_5 мати зустріч із його дочкою ОСОБА_6 на виконання вищезазначеного рішення суду, що засвідчено відповідними актами державного виконавця (а.с. 175, 200).

Так, положення Закону України «Про виконавче провадження» передбачають право державного виконавця накласти штраф на боржника -фізичну особу за фактами невиконання рішень. Водночас п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надають право державному виконавцю отримати пояснення від боржника за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, який кореспондується з обов'язком боржника надати такі пояснення державному виконавцю (п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, позивачка працює у ПП «Світекс» на посаді інженера проектно-смітного бюро з 13.03.2014 року по теперішній час за графіком понеділок-п'ятниця з 08.00 год до 17.00 год, що також підтверджується довідкою ПП «Світекс» № 764 від 15.05.2017. (а.с. 224).

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що за фактами ненадання можливості ОСОБА_5 мати зустріч із його дочкою ОСОБА_6, які мали місце 14 листопада 2016 року та 10 травня 2017 року, державним виконавцем не було витребувано пояснень від ОСОБА_3

Окрім цього державним виконавцем не було враховано, що 14 листопада 2016 року о 17-00 год. у ОСОБА_3 було завершено робочий час та вона не мала можливості перебувати вдома. Також акт державного виконавця від 10.05.2017 (а.с. 175) не містить позначення часу, коли саме не було відчинено двері ОСОБА_3

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що державним виконавцем при накладенні штрафу на ОСОБА_3 15 листопада 2016 року та 11 травня 2017 року не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про його накладення та без врахування права позивачки надати відповідні пояснення.

На підставі викладено суд вважає, що дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. з винесення постанов від 15 листопада 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та від 11 травня 2017 року про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. є протиправними та зазначені постанови підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та судових витрат суд зазначає наступне.

За ч. 1,3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Згідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду за № 5093142 було розпочате державним виконавцем згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За таких обставин вбачається, що у зв'язку із примусовим виконання рішення суду державний виконавець діяв у спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження» при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн. від 04.05.2016 року та витрат у розмірі 129,45 грн. на підставі постанови від 18.05.2017 року у виконавчому провадженню за №50943142, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні за № 50943142 державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. від 15 листопада 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та від 11 травня 2017 року про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено та підписано 12 лютого 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін