Справа № 343/2209/17
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2209/17
Провадження №: 2-а/0343/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів - Шикор Г.В., Олійник М.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача - Куленича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив та просив визнати протиправною бездіяльність Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області щодо ненадання обгрунтованої відповіді на інформаційний запит від 10.10.2017 р. та зобов'язати відповідача надати йому обгрунтовану відповідь на інформаційний запит від 10.10.2017 р. про причину ненадання відповіді на направлені інформаційні запити, стягнути з відповідача на його користь судові витрати (а.с. 38).

Свої вимоги мотивує тим, що він являється депутатом Оболонської сільської ради та жителем вказаного села. 10.10.2017 р. він змушений був звернутися до Оболонської сільської ради з інформаційним запитом про надання інформації (пояснень) щодо ненадання відповіді на його депутатські інформаційні запити. Вказана інформація йому необхідна була для виконання його депутатських повноважень. Однак, жодної інформації йому надано не було, як і не було надано відповіді на направлений інформаційний запит від 10.10.2017 р., хоча ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладене, просили позов задовольнити. Також пояснили, що на інформаційний запит від 10.10.2017 р. відповідачем не було надано жодної відповіді, як і не було надано відмови в її наданні. Посилання представника відповідача на те, що в інформаційному запиті не було зазначено всіх ідентифікуючих ознак особи, яка звернулася з таким запитом, не заслуговують на увагу, оскільки під час подання запиту було ідентифіковано особу, яка його подавала, представнику сільської ради були відомі анкетні дані ОСОБА_2 як депутата сільської ради. Тим паче, представникам Оболонської сільської ради були відомі засоби зв'язку з особою, яка подала запит, так як неодноразово повідомляла його про дату проведення сесії сільської ради по телефону. Більше того, свої попередні відповіді на запити, сільська рада оформляла на ім'я ОСОБА_2 також без зазначення його повних анкетних даних.

Представник відповідача - сільський голова Куленич А.В. в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що в інформаційному запиті ОСОБА_2 не вказано повної інформації, яка повинна бути зазначена згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: запит не містить повного імені запитувача інформації, його адреси та засобів зв'язку, за якими йому можна було надати відповідь. Більше того, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Тобто, йдеться про раніше створену інформацію, якою володіє розпорядник. Для відповіді на інформаційний запит розпорядник не повинен створювати нову інформацію (готувати аналітику, надавати роз'яснення тощо). Інформаційний запит ОСОБА_2 щодо надання пояснення не відповідає таким вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації". Стосовно інформаційних запитів, які надавались депутатом Оболонської сільської ради ОСОБА_2, які вказані в інформаційному запиті від 10.10.2017 р., зазначив, що на депутатські звернення та запити № М-190, № М-184, № М-185, № М-192, № М-190, № М-95, № М-182, які надійшли від депутата Оболонської сільської ради ОСОБА_2, було надано відповіді від 04.08.2017 р. № 188, від 30.06.2017 р. № 132. Депутатський запит від 24.07.2017 р. № 182 року та інформаційні запити від 24.07.2017 №№ М -194, 184, 185, 192 було передано до виконання секретарю Оболонської сільської ради Рачибі Н Я., яка не змогла надати вчасно відповіді у зв'язку з великим обсягом інформації, яку потрібно підготувати, а також з великим обсягом робіт та матеріальних затрат, які необхідно понести у зв'язку з підготовкою такої інформації. Секретар запропонувала позивачу ознайомитись на місці з запитуваною інформацією або сплатити фактичні витрати, пов'язані із копіюванням або друком документів, однак позивач відмовився, про що свідчать пояснюючі записки від 09.08.2017 р. та від 22.08.2017 р. Депутатські запити від 24.07.2017 року було подано для розгляду на сесію 16.08.2017 р., але депутати не проголосували за включення даного питання до порядку денного для розгляду на 15 сесії Оболонської сільської ради 16.08.2017 р., що підтверджується аудіозаписом сесії від 16.08.217 р. Крім того, вирішення питань щодо притягнення до відповідальності винних у ненаданні відповіді на інформаційний запит є безпідставним та не може бути задоволений оскільки адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно вимог ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Приписами п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

В розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідач Оболонська сільська рада є розпорядником публічної інформації.

Стаття 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" одним із способів доступу до інформації є надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Як вбачається з копії інформаційного запиту від 10.10.2017 р. ОСОБА_2 10.10.2017 р. звернувся до голови Оболонської сільської ради з інформаційним запитом, в якому просив надати пояснення чому йому досі не надано відповіді на його інформаційні запити № М-194, М-184, М-185, М-192, депутатські запити № М-190, М-187, М-191, М-196, М-182, депутатські звернення № М-193, М-195, М-182, вимогу дотримання законності № М-188, М-189. ... (а.с. 7).

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази надання відповідачем позивачу відповіді (запитуваної інформації або вмотивованої відмови в її наданні) на його запит від 10.10.2017 р., що також ствердив в судовому засіданні позивач та не заперечив представник відповідача.

Як вказав представник відповідача, ОСОБА_2 оформив інформаційний запит з порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки не вказав у ньому повного імені, адреси та засобів зв'язку. Однак, як зазначено в п. 9.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29.09.2016 р., вимога зазначати у запиті ім'я (найменування) запитувача є для розпорядника інформативною та не впливає на умови виконання ним вимог Закону. Обов'язок розпорядника надати інформацію (документи) на запит не змінюється залежно від особи запитувача та зазначення у запиті його імені, якщо підстави для обмеження доступу до такої інформації відсутні. Контактна інформація (поштова адреса чи адреса електронної пошти, а також номер засобу зв'язку) необхідна для того, щоб розпорядник інформації мав змогу надіслати запитувачу відповідь на актуальну адресу, а також для зворотного зв'язку із запитувачем (наприклад, для уточнення запитуваної інформації, повідомлення про відправлення відповіді тощо). Якщо у запиті вказано контактну інформацію, якої достатньо для належного виконання розпорядником свого обов'язку, а саме надання відповіді на запит, то встановлення особи запитувача не має суттєвого значення для прийняття розпорядником рішення про надання інформації. При вирішенні питання щодо того, чи надавати інформацію у відповідь на запит, будь-який розпорядник інформації повинен акцентувати увагу не на особі запитувача чи обставинах його життя, а виходити з того, що така інформація розкривається необмеженому колу осіб. Більше того, законодавством у сфері доступу до публічної інформації не передбачено обов'язку розпорядника інформації ідентифікувати особу запитувача.

Як вбачається з шапки вищеописаного інформаційного запиту, він подавався від імені депутата ОСОБА_2, як засіб зв'язку був вказаний мобільний телефон останнього. Як вказав в судовому засіданні позивач, він особисто подавав до сільської ради інформаційний запит, його особу було відомо представнику сільської ради, оскільки він являється її депутатом, як і було відомо про його місце проживання відповідачу як розпоряднику інформації, що підтверджується відповідними довідками Оболонської сільської ради (а.с. 39, 40).

Більше того, якщо на думку відповідача при подачі інформаційного запиту було недотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", то розпорядник інформації мав право відмовити в задоволенні запиту на інформацію, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", однак будь-яких даних про відмову в задоволенні запиту на інформацію матеріали справи не містять.

Представник відповідача вказував на те, що відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2 не було надано через те, що інформаційний запит ОСОБА_2 не був поданий в розмінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", тому і сільська рада не зобов'язана була надавати на нього відповідь протягом п'яти днів.

Такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень, викладених в абз. 2 п. 3.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29.09.2016 р., одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VI, проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону № 393/96-ВР, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п'ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом № 393/96-ВР. При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п'ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР. Однак, в судовому засіданні не здобуто жодного доказу того, що позивачу було відмовлено у задоволенні запиту через невідповідність його предмета вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний володіти відповідно до його компетенції, передбаченої законодаством, інформацією, щодо якої зроблено запит, то розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні такого запиту. Враховуючи вказану норму Закону, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що, запит ОСОБА_2 зводився до необхідності створти інформацію, яка не перебувала у розпорядженні сільської ради, тому відповіді на нього надано не було, оскільки відмови в наданні такої інформації сільською радою надано не було. Більше того, запитувана інформація стосувалася пояснень чому не були надані відповіді на інформаційні запити, депутатські запити, звернення, вимоги ОСОБА_2, попередньо подані до сільської ради останнім. Вказаною інформацією володіла сільська рада, що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи представником відповідача (а.с. 22-33).

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази надання Оболонською сільською радою позивачу відповіді на його запит від 10.10.2017 р. або вмотивованої відмови в її наданні, в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів виконання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 10 жовтня 2017 року і як наслідок зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь на інформаційний запит від 10 жовтня 2017 року.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Подані ж представником відповідача як на спростування вимог позивача докази надання відповідей по попередніх запитах, зверненнях, вимогах осатннього (а.с. 22-33) не стосуються предмета спору і суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваної бездіяльності, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання, що послужило допущенням бездіяльності, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з підстав та предмету позову, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при цьому враховує, що до матеріалів справи долучені квитанція № 3.174.1/8915660 про сплату судового збору на суму 640,00 грн. та квитанція прибуткового касового ордеру №001 про оплату 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, що відповідає акту по розрахунку за надані послуги з правової допомоги від 22.01.2018р. та угоді №02 від 17.01.2018р.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 40 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 13, 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", керуючись ст.ст. 242, 246, 250, 251, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 10 жовтня 2017 року.

Зобов'язати Оболонську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області надати ОСОБА_2 відповідь на інформаційний запит від 10 жовтня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 1640,00 (одну тисячу шістсот сорок) гривень понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Оболонська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області Долинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження с. Оболоня, вул. Шевченка, 64 Долинського району Івано-Франківської області, .

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.

Суддя: