Справа № 610/296/18
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/296/18
№ 2-а/610/7/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

секретар судового засідання - Косолапова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/296/18 (пр. № 2-а/610/7/2018) за позовом ОСОБА_1 до службової особи - інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій позивач просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 203096 від 24.01.2018 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що за постановою відповідача серії БР №203096 від 24.01.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що 24.01.2018 року о 13 год. 01 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Чуваська він керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», проїхав перехрестя ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР.

Позивач вказує, що він здійснив маневр на відповідний сигнал світлофора, встановленого на шляху руху його транспортного засобу, при цьому нікому не заважав, не створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху та не порушував правил. Зазначає, що дорожній знак «Рух праворуч» є знаком пріоритету, що встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Цей знак не є ані наказовим, ані заборонним, носить переважно інформативний характер, вказує на можливий, а не обов'язковий напрямок руху. Вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у даному випадку відсутні. Крім того зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив вимоги КУпАП, зокрема не встановив, чи винен він у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, при накладенні адміністративного стягнення не врахував обставин, визначених ст. 33 КУпАП, не навів мотивів накладення штрафу саме у такому розмірі. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце, дату і час його проведення повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про місце, дату і час судового засідання належним чином. Жодних клопотань чи заяв від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора роти № 6 батальйону №2 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Віталія Миколайовичасерія БР № 203096 від 24.01.2018 року, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він: «24.01.2018 року о 13 год. 01 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул.Чуваська керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», проїхав перехрестя наліво, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР» (а.с. 4).

За змістом пункту 4 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» віднесено до наказових знаків. Дія цього знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Відповідно до підпункту «г» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Як зазначив сам позивач, він згідно із сигналом світлофора здійснив маневр - повернув ліворуч на перехресті, на якому було встановлено дорожній знак «Рух праворуч».

Суд відхиляє доводи позивача про те, що дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» не є наказовим. При цьому суд виходить з того, що наказовий характер цього дорожнього знаку прямо встановлено Правилами дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачено накладення адміністративного штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивачем 24.01.2018р. за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, було порушено вимогу дорожнього знаку. Отже, мала місце подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та склад зазначеного правопорушення у діях позивача.

Щодо розміру штрафу, накладеного на позивача постановою серії БР № 203096 від 24.01.2018 року, то він відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою встановлено фіксований розмір штрафу - п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень (17 х 15 = 255).

Таким чином, зазначені позивачем підстави для скасування оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вона також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України приходить до висновку про залишення рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до службової особи - інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 203096 від 24.01.2018 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП у Харківській області лейтенантом поліції Назаренком Віталієм Миколайовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2.

Відповідач: службова особа - інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП у Харківській області лейтенант поліції Назаренко Віталій Миколайович,місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Суддя В.М. Тімонова