Справа № 144/1744/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1744/17
Провадження № 2-а/144/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектора реагування патрульної поліції Тепдлицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 919192 від 28.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.12.2017 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 919192 від 28.08.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позов мотивований тим, що 28.08.2017 відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 919192 від 28.08.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_1, 28.18.2017, о 16 год. 35 хв. в смт. Теплик Вінницької області по вул. І.Франка, керуючи автомобілем порушив вимогу знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач свою провину заперечує, вини не визнає та вважає, що не порушував правил дорожнього руху, виходячи з наступного: 28.08.2017 він рухався з дотриманням ПДР на власному автомобілі ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 по вул. І.Франка в смт. Теплик та був зупинений інспектором патрульної поліції Пустовітом Р.С., який пояснив причину зупинки тим, що він нібито порушив вимогу знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено». При цьому доказів, якіб підтверджували факт порушення надано не було. В подальшому інспектор ПП виніс постанову серії БР № 919192 від 28.08.2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Винесену постанову позивач на місці складення протоколу не отримав, також йому її не було направлено рекомендованим листом. 19.12.2017 позивача було викликано до Теплицького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, де він і дізнався, що 08.09.2017 працівниками поліції на вищевказаній постанові було проставлено штамп «набрала законної сили» та звернено до виконання, що не дало йому згоди у відповідні строки оскаржити дану постанову.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 03.01.2018 відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у визначений строк надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що необхідно задовольнити адміністративний позов з огляду на таке.

Відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 919192 від 28.08.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1, 28.18.2017, о 16 год. 35 хв. в смт. Теплик Вінницької області по вул. І.Франка, керуючи автомобілем порушив вимогу знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Крім наданої позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 919192 від 28.08.2017, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, або спростовували пояснення позивача, відповідачем суду не надано.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів(ч. 5 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова серії БР № 919192 від 28.08.2017 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 20, 77, 241-246, 257, 263, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сектора реагування патрульної поліції Тепдлицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 919192 від 28.08.2017 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 919192 від 28.08.2017.

Постанову інспектора СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіта Романа Сергійовича, серії БР № 919192 від 28.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя