Справа № 127/26256/17
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1031/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Викладені в позовній заяві вимоги мотивовано тим, що в жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із запитами до виконавчого комітету Вінницької міської ради з проханням надати інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог 121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані. Дану інформацію просив надати у встановлений законом термін. 20 жовтня 2017 року позивачем було отримано відмову, оскільки через відсутність фінансування інвентаризацію земель міста Вінниці не було проведено. В зв'язку з цим, на думку ОСОБА_1, його права на отримання публічної інформації з приводу наявності вільних земельних ділянок під забудову в м. Вінниці, які можна отримати у власність шляхом безкоштовної приватизації, були порушені, тому він звернувся до суду з даним позовом та просить:

- визнати дії виконавчого комітету Вінницької міської ради в надані йому недостовірної та неповної відповіді, викладеної в листі-відмові від 12.10.2017р. на його запит про доступ до публічної інформації, протиправними;

- зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради надати достовірну та повну інформацію по його запиту про доступ до публічної інформації про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог 121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані;

- зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній адміністративній справі при задоволенні адміністративного позову у відповідності до вимог ст. 267 ч. 1 КАС України.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року було відкрито скорочене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Так, у визначений ухвалою суду строк, відповідачем було подано відзив на адміністративний позов, оскільки на той час набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з позовною заявою, вважає її необгрунтованою та безпідставною, з наступних підстав. Для можливого надання громадянам земельних ділянок на безоплатній основі, обов'язковим є проведення інвентаризації земель з метою встановлення обсягу вільних земельних ділянок, які можуть бути надані громадянам на виконання вимог Земельного кодексу України. Однак, на даний час рішення про проведення інвентаризації земель, Вінницькою міською радою прийнято не було, в результаті чого інвентаризація проведена не була. Таким чином, запитувана інформація не була створена під час виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, та не знаходилась в його володінні, на момент запиту. Разом з тим, на виконання положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачу був наданий чіткий перелік земельних ділянок, які можуть бути передані під забудову. В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження інформації щодо наявності в межах міста Вінниці вільних земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарсчьких будівель і споруд, станом на 1 січня 2017 року. Просив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В зв'язку з набранням чинності нової редакції Колдексу адміністративного судочинства, ухвалою суду від 21 грудня 2017 року визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Позивач та відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримали. Однак, у визначені строки відповідь на відзив та заперечення ними подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

З огляду на це, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З посвідчення серії ЮА № 028918 вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 12).

Судом встановлено, що 5 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Вінницької міської ради з письмовим запитом про надання інформації про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог 121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані. Також в запиті зазначено про надання запитуваної інформації у встановлений законом термін (п'ять робочих днів з часу отримання даного запиту) (а.с. 11).

12 жовтня 2017 року відповідачем було підготовлено відповідь на запит позивача (а.с. 6-10). Зі змісту даного листа вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що на даний час у межах міста відсутні землі запасу та землі резервного фонду, які в свій час були сформовані лише на територіях сільських та селищних рад, під час розпаювання колективних сільськогосподарських підприємств. З огляду на те, що на даний час по приєднаним до міста територіям, згідно з постановою ВРУ від 13.05.2015 року № 401-VІІІ, не розроблені та не затвердженні в установленому порядку нові детальні плани територій, надати інформацію про місце розташування вільних земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які можуть бути передані громадянам у власність або користування (безоплатна приватизація), не передбачається можливим. Також надано перелік сформованих, у відповідності до чинного законодавства, вільних земельних ділянок, комунальної власності, які можуть бути передані на земельних торгах у формі аукціону для будівництва і обслуговуванню житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Слід зазначити, що даний лист було направлено позивачу 13.10.2017 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с. 13).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Слід зазначити, що відповідачем було надати відповідь на запит позивача в строк визначений даною статею.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на мотивувальну частину ухвали ВАС України від 12 жовтня 2016 року № К/800/26600/16, в якій зазначено, що в межах міста Вінниці наявна площа земель, яка не надана у власність або постійне користування складає 483,6969 га, з наступних підстав.

Дана ухвала суду не є належним доказом підтвердження факту надання відповідачем недостовірних даних позивачу про вільні земельні ділянки державної та комунальної форми власності по місту Вінниці. Звіт форми №6-зем стосувався інформації про наявність вільних земельних ділянок станом на 01.01.2015 року.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п. 3 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону).

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

За приписами частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною пятою статті 19 цього Закону.

Частиною другої даної статті передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міським радам надані виключні повноваження прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, земель яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення цих меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Також за приписами статті 33 вищевказаного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проподиться огранами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організаціями і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення конторолю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Згідно частини 5. ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобовязані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що виконавчий комітет Вінницької міської ради є розпорядником запитуваної ОСОБА_1 інформації, а саме - інформації про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а тому у відповідача відсутні правові підстави, передбачені статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для відмови у задоволенні запиту про надання такої інформації.

З відповіді на запит вбачається, що відповідач відмовив позивачу в наданні інформації на запит, в зв'язку з тим, що не володіє такою, оскільки нових детальних планів територій не розроблені і не затвердженні. Разом з тим, ОСОБА_1 було проінформовано про перелік вільних земельних ділянок комунальної власності, які можуть бути передані на земельних торгах у формі аукціону.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що із наданої виконавчим комітетом Вінницької міської ради відповіді, не вбачається надання повної інформації, яка стосувалася б та в повному обсязі охоплювалась площиною запитуваної інформації такого запиту із роз'ясненням наявності чи відсутності сформованих відповідних земельних ділянок.

Щодо позовної вимоги в частині зобов'язання виконавчий комітет Вінницької міської ради надати достовірну та повну інформацію на запит, то вона є безпідставною, оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень; та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

З урахуванням викладеного, а також з метою захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 09.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про часткову безпідставність заявлених позовних вимог.

Також, вимога встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з вказаного положення слідує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є прерогативою суду і висновок про необхідність вчинення даної дії має робити виключно суд, в провадженні якого знаходиться відповідна справа та за наслідками її розгляду.

Відтак, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснюється на розсуд суду.

В даному випадку, суд не вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням винесеного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували на те, що відповідач ухилятиметься від його виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

За змістом ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, достатньо вмотивованими та ґрунтуються на наявних у справі доказах, а відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи положення статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави 640,00грн. судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 5. ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 2, 5, 7, 5-9, 19, 72, 77, 139, 241-246, 255, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії виконавчого комітету Вінницької міської ради в наданні ОСОБА_1 недостовірної та неповної відповіді, викладеної в листі-відмові від 12.10.2017 року на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації, протиправними.

Зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 09.10.2017 року щодо наявності всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниці з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.02.2018р.

Суддя: