Справа № 263/17036/17
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/146/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л. при секретарі Малишко Д.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора рота №4 управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Галалу Степана Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора рота №4 управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Галалу С.Г. (далі за текстом інспектор Галалу С.Г.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 877539 від 22.12.17, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.12.17 о 21:15год на перехресті пр-та Будівельників та вул. Шевченко в Центральному районі м.Маріуполя його зупинили працівники патрульної поліції, які звинуватили в порушенні ПДР України, під час здійснення обгону на перехресті вул. Кірова та вул. Кренкеля. Заперечення позивача щодо дотримання правил обгону, з урахуванням відсутності попереджувальних знаків 1.21-1.23.4 ПДР України та відповідної дорожньої розмітки, відповідач проігнорував, притягнувши до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. За доводами позовної заяви, ОСОБА_1 наполягав, що характеристики проїжджої частини не дозволяють, відмежувати виїзд з приватних домоволодінь розташованих здовж узбіччя, від перехресть з проїжджими частинами другорядних вулиць. Крім того, позивач зазначив, що починаючи обгін екіпажу патрульної поліції, він діяв у суворому дотриманні вимог розділу 14 ПДР України. Знаходячись на полосі зустрічного транспорту, він не повертаючись у смугу попутного напрямку, у відповідності до вимог п.14.5 ПДР України, здійснив обгін іншого транспортного засобу, яке рухалось попереду. Здійснення вказаного маневру навіть за умов наявності перехрестя, неможна розглядати як порушення правил обгону, оскільки: по-перше, як зазначалось раніш, без наявності відповідного знаку та дорожньої розмітки, неможливо, передбачити перехрестя; по-друге, навіть за умов, що дорожня розмітка присутня, темний час доби не дозволяє її побачити заздалегідь, для того, щоб відмовитись від продовження обгону та безпечно і безперешкодно повернутись у свою полосу для руху. З огляду на викладене, просив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати, як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що оскаржувана постанова містить не вірне відображення фактичних обставин, оскільки інспектор Галалу С.Г. склав її без урахування доводів позивача. Останній, в цей же день у нічний час, а наступного у денний, зафіксував ділянку проїжджої частини, де був виконаний спірний маневр. Наполягає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інспектор Галалу С.Г. до суду не з'явився, надав відзив на адміністративний позов, за яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, просив відмовити. Зміст відзиву, не спростовує доводів позивача, а носить формальний характер з відображенням усталеної судової практики щодо розгляду справ вказаної категорії.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення, дослідивши докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №877539 від 22.12.17, винесеної інспектором Галалу С.Г., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 22.12.17 о 21-15год., керуючи автомобілем FORD Mondeo д.н.з.НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кірова та Кренкеля в Центральному районі м.Маріуполя здійснив обгін, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України.

Пункт 14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), забороняє здійснювати обгін на перехресті.

Відповідно до п.1.10 ПДР України «перехрестя» - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Крім того, вказаний пункт ПДР України закріплює поняття прилеглої території - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

При цьому розділ 14 ПДР України не містить жодних заборон щодо здійснення обгону на дорогі з прилеглою територією.

Як вбачається з відтвореної в залу судового засідання відеозапису правопорушення наданої разом із запереченнями інспектором Галалу С.Г., автомобіль позивача, здійснюючи обгін екіпажу патрульної поліції, не повертаючись на полосу руху у попутному напрямку, здійснює обгін іншого транспортного засобу який рухається попереду. Вздовж проїжджої частини вулиці Кірова з обох боків примикають в'їзди до приватних будинків, що унеможливлює визначення меж перехрестя з вулицею Кренкеля. Відсутність об'єктивної можливості відмежувати прилеглу територію від перехрестя, простежується у незадовільній якості дорожньої розмітки, яка на час фіксації частково затерта та перебуває під шаром бруду. Крім того, жодного попереджувального знаку 1.21-1.23.4 ПДР України вказана ділянка дороги не містить.

З огляду на викладене, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведені твердження позивача про відсутність об'єктивної можливості визначити характеристики проїжджої частини з метою виключення порушень ПДР України, що ставить під сумнів наявність суб'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), отже, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, 122, 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №877539 від 22.12.17 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, винесену інспектором роти №4 управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Галалу Степаном Георгійовичем, юридична адреса установи: м.Маріуполь вул. М. Мазая, 16.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Л. Соловйов