Справа № 203/806/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року справа № 203/806/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 49061, АДРЕСА_1) про визнання протиправним рішення, вчиненого субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- визнати не пропущеним строк на подання заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, та про порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду;

- задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви, пов'язаної із захистом соціальних прав;

- визнати порушеним право на отримання субсидії, яке підтверджене постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року;

- визнати протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради від 18.08.2017 року № 10 про відмову у призначенні субсидії, прийнятого на виконання рішення суду;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради розглянути заяву з урахуванням висновків суду щодо незаконності такої відмови.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, при виконанні виконавчого документа, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року про визнання незаконним рішення та зобов'язання повторно розглянути заяву про призначення субсидії, прийнято протиправне рішення про повторну відмову у призначенні субсидії, без урахування висновків суду щодо незаконності такої відмови, чим порушено права заявника.

Дослідивши всі матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів заяви вбачається, що 06 березня 2017 року ОСОБА_1 року звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання рішення незаконним, його скасування, зобовязання вчинити дії.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2017 року по справі № 203/806/17 (2-а/0203/71/2017) ОСОБА_1 у позові до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання рішення незаконним, його скасування, зобовязання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2017 року, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2017 року у справі № 203/806/17 (2-а/0203/71/2017) було задоволено, постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2017 року скасовано, та прийнято нову постанову про задоволення вимог адміністративного позову. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з питань субсидії та надання соціальної допомоги населенню від 01.12.2016 року, прийняте у формі протоколу № 14 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з 01.10.2016 року, та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання житлової субсидії з 01.10.2016 року.

Отже, судом встановлено, що судом першої інстанції, до якого у відповідності до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду є саме Кіровський районний суд міста Дніпропетровська, в провадженні якого і перебуває справа № 203/806/17 (2-а/0203/71/2017).

Положеннями частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа, прийнята судом першої інстанції до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено, що суди першої інстанцій продовжують розгляд справ, провадження у яких ними відкрито до набрання чинності цим Кодексом.

У листі від 14.12.2017 № 01/3162/17 Головою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначено, що адміністративні позови, які надійшли до суду першої інстанції до 15.12.2017 року не підлягають передачі до іншого суду у зв'язку з набранням чинності Кодексом адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів, також не підлягають передачі до іншого суду адміністративні позови, які будуть зареєстровані судом першої інстанції після 15.12.2017 року, але які були здані на пошту чи передані іншим відповідним засобом зв'язку до 15.12.2017 року з урахуванням вимог частини 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2747-ІV від 06.07.2005 року.

Оскільки виконання рішення суду є завершальною і важливою стадією судового розгляду, та враховуючи, що провадження у справі № 203/806/17 (2-а/0203/71/2017) було відкрито Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, виходячи з аналізу статті 30 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції є саме Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Таким чином, Кіровський районний суд міста Дніпропетровська повинен вирішувати питання повязані з виконанням судового рішення, у тому числі щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Слід зауважити, що відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що заявник не позбавлений права на звернення до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, із заявою про зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути таку заяву ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення заявнику судового збору, враховуючи, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судовий збір ним не було сплачено, а подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 30, 248, 256, 294, 295, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 49061, АДРЕСА_1) про визнання протиправним рішення, вчиненого субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з даною заявою до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, як суду першої інстанції.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський