Справа № 2-а-2440/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2440/2011
Провадження № 2-а/2205/2229/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивачка стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 22 липня 2011 року на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 1 ст. 128 КУпАП. Підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що вона, обіймаючи посаду директора Зяньковецького психоневрологічного інтернату та будучи відповідальною за випуск транспортних засобів вказаної установи, 14 липня 2011 року дозволила виїзд автомобіля ГАЗ-33023, державний номер НОМЕР_1, водій якого не пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд. Проте, вказує ОСОБА_1, відповідачем при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не було враховано обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, а тому вона просить задовольнити її позов.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, будучи відповідальною за випуск транспортних засобів, дозволила виїзд автомобіля, водій якого не пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли державного технічного огляду або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без відміток у дорожньому листі про проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Зяньковецького психоневрологічного інтернату та будучи відповідальною за випуск транспортних засобів вказаної установи, 14 липня 2011 року дозволила виїзд автомобіля ГАЗ-33023, державний номер НОМЕР_1, водій якого не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду. 22 липня 2011 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачці.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 128 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 22 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2