Справа № 337/3916/17
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/5/2018
Справа № 337/3916/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Медвідь Г.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної м. Запоріжжя Чухно Максима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому вказала, що 03.10.2017 року вона, керуючи автомобілем державний номер № НОМЕР_1, здійснювала рух у місті Запоріжжі по вулиці Світлій, не порушуючи вимог дорожніх знаків, та була зупинена відповідачем. При зупинці останній повідомив, що на його думку, здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено» і повідомив, що буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. В постанові було зазначено, що на думку відповідача, вона порушила п.2.1ґ Правил дорожнього руху (відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). При цьому, на вимогу поліцейського було надано поліс, однак у постанові ця обставина не була відображена. Із постановою вона не погодилася. Її законну вимогу розглядати справу в присутності адвоката у відповідності до частини першої статті 268 КУпАП представники поліції проігнорували, склавши постанову за його відсутності. З тексту постанови не вбачається доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення не відбиралися, свідки не залучалися і не давали пояснень. Тому, відповідач не виконав свого обов'язку щодо збирання доказів, визначеного ст.255 КУпАП. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 03.10.2017 року серія ЕАА № 178005 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 06.11.2017 року було відкрито провадження по справі, та призначено до розгляду на 05.12.2017 року, та 11.01.2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т. ч. Кодексу адміністративного судочинства України, згідно п. 10 Розділу VII Перехідних положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 11.01.2018 року, ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено до розгляду на 07.02.2018 року.

Від відповідача відзив на позов, заява із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному порядку, а також клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлені строку не надійшли.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і тим, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03.10.2017 року УПП у м. Запоріжжя інспектором Чухно Максимом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 оформлено постанову серія ЕАА № 178005, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Світла,20 здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», та не мала при собі полісу обов'язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1ґ ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо тверджень позивача з приводу необхідності розглянути справу не на місці вчинення імовірного правопорушення, а за місцем його імовірного вчинення, тобто в приміщенні Управління патрульної поліції міста Запоріжжя, та необхідності у складенні протоколу.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року №5-рп/15 зазначено, що положення ч.1 ст.276 Кодексу, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу, в даному випадку м. Запоріжжя.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи та відповідно підлягають оскарженню, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб'єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.126 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

З огляду на наведене, суд вважає, що дії відповідача, щодо місця розгляду, та оформлення постанови, були правомірні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не встановлено свідків правопорушення.

В постанові серія ЕАА № 178005 є посилання на наявність в архіві відео, однак відповідачем не надано відеозапис такого правопорушення, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В матеріалах справи наявна фотокопія полісу №АМ 2088684 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого на ОСОБА_1 з строком дії по 02.10.2018 року включно.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 222, 247, 276 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову від 03.10.2017 року серія ЕАА № 178005 Інспектора Управління патрульної поліції міста Запоріжжя рядового поліції Чухно Максима Вікторовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного протягом десяти днів.

Суддя: