Справа № 804/2959/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Справа №804/2959/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративні справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправним рішення, скасування наказу, визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради, в якому просить визнати протиправним рішення Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 14.11.2016 №1 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво магазину продовольчих товарів" по вул. Героїв Чорнобиля, 48/1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, яка була затверджена Департаментом ДАБІ 05.04.2016 №ДП 92; скасувати наказ Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 14.11.2016 №3 про визнання скасованою декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво магазину продовольчих товарів" по вул. Героїв Чорнобиля, 48/1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, яка була затверджена Департаментом ДАБІ 05.04.2016 №ДП 92; визнати протиправним та скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 14.11.2016 №1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства; визнати протиправним та скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 13.11.2016 про зобов'язання привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту; визнати протиправним та скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 27.01.2017 про зобов'язання привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Ухвалою суду від 15.05.2017 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.08.2017 судом було витребувано у Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради додаткові документи та зупинено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 17.11.2017 за клопотанням представника позивача провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.12.2017 було зупинено провадження у справі для надання Відділом з питань державного архітектурно будівельного контролю Нікопольської міської ради витребуваних судом доказів.

07.02.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що станом на 07.02.2018 інформація про виконання ухвали суду від 07.12.2018 відсутня та до суду відповідачем не надано витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що відповідач протягом двох місяців не надав до суду жодних витребуваних доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та поновлення провадження у справі №804/2959/17.

В той же час, за положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи з власної ініціативи витребувати у відповідача додаткові докази у справі, а саме письмового відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 237, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративні справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправним рішення, скасування наказу, визнання протиправними та скасування приписів задовольнити.

Провадження у справі №804/2959/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправним рішення, скасування наказу, визнання протиправними та скасування приписів - поновити.

Судове засідання відбудеться 22 лютого 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпро , вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 2-4статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко