Справа № 804/3458/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. Справа № 804/3458/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
Судді: Бондар М.В.,
Судді: Дєєва М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1, про скасування постанови, -
Особа, визначена бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (далі - відповідач) про скасування постанови Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017 №330 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1».
В обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2017 відповідачем прийнято постанову №330, якою припинено ініціативу щодо відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1. Таку постанову позивач вважає незаконною, оскільки створена на зборах виборців ініціативна група для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи про відкликання вищезазначеного депутата Дніпропетровської міської ради зібрала підписи виборців майже в 2 рази більше, ніж виборча квота до Дніпропетровської міської ради у 2015 році та більше ніж в 4 рази від голосів виборців, що проголосували за вищезазначеного депутата у 2015 році, таким чином виборці в повному обсязі і належним чином виконали вимоги ст. ст. 37-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-ІV (далі Закон №93-ІV), зокрема своєчасно передали належним чином заповнені підписні листи. Також, позивачем зазначено, що в оскаржуваній постанові вказано як підставу для припинення ініціативи те, що в протоколі зборів виборців від 03.12.2016, в порушення вимог ч.4 ст.38 Закону №93-ІV неповно зазначено зміст звернення, не конкретизовано які саме обовязки депутатом місцевої ради порушено, однак позивач вважає, що припинення ініціативи щодо відкликання депутата Дніпропетровської міської ради з цієї підстави не передбачено Законом №93-ІV та до компетенції виборчої комісії ст.41 Закону №93-ІV не віднесені повноваження з аналізу підстави для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, оскільки ці підстави наведені в ст.ст.10, 37 Закону №93-ІV, а територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог ст. ст. 38-40 Закону №93-ІV.
Позивач наголосив, що всупереч твердженням відповідача, Закон №93-ІV не містить строків складення заяви про згоду на включення до ініціативної групи, а лише передбачає що вона додається до протоколу зборів та не встановлено строки складання самого протоколу, а лише визначено строки його подачі до територіальної виборчої комісії. Щодо твердження відповідача про фальсифікацію підписів, позивач звертає увагу на те, що відповідач не наділений повноваженнями оцінювати справжність підписів та не має спеціальних знань у цій сфері. Таким чином, позивач вважає, що відповідач зобовязаний був скликати засідання на 28.12.2016 і на цьому засіданні перевірити дотримання вимог ст. ст. 38-40 Закону №93-ІV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.1 ст.40 Закону №93-ІV, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у 20 - денний строк, який сплив 15.01.2017. Станом на 18.01.2017 відповідач не провів жодного засідання з метою виконання вимог ч.2 ст.41 Закону №93-ІV, з огляду на це відповідач не провів перевірку матеріалів поданих позивачем у встановлений законом термін. Ці обставини були розглянуті Центральною виборчою комісією та знайшли своє відображення в постанові №14 від 26.01.2017, якою визнано бездіяльність відповідача саме з цих підстав. На дату прийняття оскаржуваної постанови відповідач так і не зробив встановлених ст.41 Закону №93-ІV дій щодо перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону №93-ІV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, тому прийняття оскаржуваної постанови на підставі ч.6 с.41 Закону№93-ІV є незаконним, оскільки вона не містить передбачених законом підстав для припинення ініціативи, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року відкрито провадження у справі №804/3458/17 та призначено її до розгляду на 27 липня 2017 року. Останнє судове засідання відбулося 30 листопада 2017 року.
Відповідач надав письмові заперчення проти позову, в яких зазначив, що члени інвентаризаційної комісії, встановили відсутність у виборчої комісії підписних листів зі збирання підписів виборців на підтримку ініціативи про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою. У звязку з відсутністю підписних листів відповідач не мав можливості перевірити правильність їх оформлення, кількість підписів, здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян та перевірку їх підписів. Відповідач вказує на те, що територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, основною формою роботи виборчої комісії є засідання, а рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Тому, у разі відкликання депутатів Дніпровської міської ради комісія має зареєструвати депутатом міської ради, зокрема, ОСОБА_2, що є підставою вважати, що у позивача наявний власний інтерес щодо відкликання депутата ОСОБА_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 залучено депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до участі у справі №804/3458/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представник позивача в судове засідання 30 листопада 2017 року не зявився, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, просили суд відмовити в задоволенні позову, надали до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що ст.39 Закону №93-ІV передбачено підстави для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради, проте жодних з цих порушень не було вчинено депутатом ОСОБА_1, а отже він є таким, що сумлінно виконує покладені на нього обовязки та його депутатська діяльність не підлягає припиненню ні за народною ініціативою, ні за будь-якими іншими підставами. Крім того, зазначено, що позивач переслідує власні корисні мотиви, оскільки у випадку позбавлення ОСОБА_1 депутатського мандату позивач йде наступною у списку.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечив.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Супровідним листом від 07.12.2016 за №117 головою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області повідомлено депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про те, що 03.12.2016 відбулися збори виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (а.с.169 т.1).
27.12.2016 року позивач подала до Дніпропетровської міської виборчої комісії підписні листи на 1596 аркушах разом з протоколом зборів виборців від 03.12.2016 з додатками на 324 аркушах, зокрема: переліком учасників зборів виборців, зразком встановленої форми підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, письмових заяв про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до складу, з ксерокопіями першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - 115 осіб, письмової згоди ОСОБА_2 бути офіційним представником ініціативної групи з ксерокопіями першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання. Вказані документи були передані та прийняті секретарем Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3, про що складено відповідну розписку з вх.№1293 (а.с.166 т.1).
Факт отримання зазначених документів 27.12.2016 підтверджено копією Журналу №3 реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії з місцевих виборів (а.с.198 - 208 т.1).
У звязку зі зміною голови Дніпровської міської виборчої комісії та на виконання вимог пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, комісією було прийнято постанову від 10.01.2017 №323 «Про створення комісії щодо проведення інвентаризації та переміщення виборчої та іншої документації, а також матеріальних цінностей та основних засобів Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області за юридичною адресою» (а.с. 11 т.2).
11.01.2017 комісією було здійснено інвентаризацію виборчої та іншої документації, а також матеріальних цінностей в приміщенні Дніпропетровської обласної ради, за результатами якої складено акт від 11.01.2017 №1 та перевірено документи щодо відкликання за народною ініціативою депутатів місцевої ради, а саме: розписки від 27.12.2016 про отримання документів Дніпропетровською міською виборчою комісією, розписки про передачу підписних листів до Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, за підписом секретаря комісії ОСОБА_3 (а.с.12- 23 т.2).
Так, було встановлено, що 28.12.2016 за №125, головою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 було направлено звернення до голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, відділу ведення Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради щодо здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах в найкоротші терміни. Лист отриманий нарочно 29.12.2016 року за вх. №5/675 (а.с.138 т.2).
З листами подібного змісту від 28.12.2016 голова комісії ОСОБА_4 також зверталася до голів Індустріальної, Центральної, Самарської, Соборної, Новокодацької, Чечелівської, Шевченківської районних у місті рад, які були надіслані поштою (а.с.124-137 т.2).
29.12.2016 листом Голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради ОСОБА_5 за вих. №3/3-642 на вказане звернення надано відповідь голові комісії ОСОБА_4 щодо можливості провести перевірку на основі інформації, яка міститься в підписних листах, лише в приміщенні відділу, а тому, для виконання вимог Закону просить надати підписні листи з відомостями про громадян, щодо яких необхідно здійснити перевірку (а.с.139 т.2).
29.12.2016 секретарем комісії ОСОБА_3 передано завідувачу відділу ведення Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради підписні листи для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою на 1511 аркушах, що підтверджується розпискою від 29.12.2016 (а.с.24 т.2); при цьому відповідне рішення щодо передачі цих підписних листів комісією не приймалось.
18.01.2017 Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області прийнято постанову №326 «Про звернення Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області до правоохоронних органів», з якої вбачається, що у звязку з проведенням інвентаризації та переміщення виборчої та іншої документації, а також матеріальних цінностей та основних засобів Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області за юридичною адресою було встановлено факт передання секретарем Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області 29.12.2016 ОСОБА_6 завідувачу відділу ведення Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради підписних листів для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання окремих депутатів Дніпропетровської міської ради VII скликання за народною ініціативою. Зазначені дії секретаря комісії ОСОБА_6 були вчинені з порушенням вимог ч.2 ст.41 Закону без відповідного рішення комісії, з власної ініціативи (а.с.49- 51 т.2).
Того ж дня, Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області прийнято оскаржувану постанову №330 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою», яку оприлюднено шляхом розміщення на інформаційному стенді Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (а.с.33-36 т.1).
В подальшому відповідачем були отримані листи від 01.02.2017 року за вих. № 1/06-11, від 17.01.2017 року за вих. № 5-25/183, від 16.01.2017 року за вих. №2-13/3/55, від 16.01.2017 року за вих. № 8/1-11 відповідно Новокодацької, Соборної, Самарської, Індустріальної районних у місті Дніпрі рад, якими останні повідомили про відсутність правових підстав для здійснення перевірки відомостей, що містяться в підписних листах (а.с.140-149 т.2).
09.02.2017 на засіданні Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області було прийнято протокольне рішення, у якому, зокрема вирішено уповноважити секретаря комісії ОСОБА_3 здійснити приймання та транспортування підписних листів для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання, у тому числі ОСОБА_1 в приміщенні Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (а.с.153-156 т.2).
Законом №93-ІV, зокрема, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.
Відповідно до ст.5 Закону №93-ІV, повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково, в тому числі у разі його відкликання виборцями у встановленому цим законом порядку.
Так, розділом V Закону №93-ІV визначено підстави, процедуру відкликання депутата місцевої ради, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією за результатами перевірки дотримання вимог ст.38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
Статтею 41 Закону №93-ІV передбачено, що після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого ч.2 ст.40 Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.
Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.
На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог ст. ст. 38-40 Закону №93-ІV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою ст.40 Закону №93-ІV, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості): у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів.
З урахуванням положень ч.3, ч.4 ст.41 Закону №93-ІV, у разі встановлення невідповідності підписних листів за наявності передбачених наведеними нормами підстав, в тому числі невідповідності підписних листів вимогам ст.40 Закону, підписи окремих виборців та окремі підписні листи комісією не враховуються.
За результатами перевірки отриманих матеріалів територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.
Відповідно до ч.5 ст.41 Закону №93-ІV, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги ст. ст. 38-40 Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисунення) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги ст.ст. 38-40 Закону №93-ІV та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради (ч.6 ст. 41 Закону №93-ІV).
З огляду на наведенні положення Закону №93-ІV, дотримання порядку та послідовності етапів прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою забезпечує добровільність, прозорість та відкритість, а також законність та відповідальність під час прийняття такого рішення.
Крім того, проаналізовані норми Закону дають підстави стверджувати, що до обовязку комісії віднесено перевірку всіх матеріалів, передбачених ст.ст. 38-41 Закону №93-ІV, та лише за результатами перевірки та узагальнення цих матеріалів в їх сукупності комісія може дійти певного висновку та прийняти відповідне рішення.
В даному випадку спірне рішення відповідачем було прийнято в порушення ст.41 Закону №93-ІV, а саме, перевірка отриманих комісією документів щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою у визначений законом спосіб не проведена.
Як встановлено судом, підтверджено вищенаведеними письмовими доказами та не заперечується відповідачем, під час проведення засідання 18.01.2017 комісією не досліджувалися підписні листи виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата, у звязку з їх направленням секретарем комісії ОСОБА_3 завідувачу відділу ведення Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради для здійснення перевірки. Жодних заходів (рішень), спрямованих на повернення підписних листів виборців, станом на 18.01.2017 комісією не вчинялось та лише 09.02.2017 на засіданні Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, комісією було прийнято протокольне рішення, яким вирішено уповноважити секретаря комісії ОСОБА_3 здійснити приймання та транспортування підписних листів для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 в приміщенні Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області.
Висновки комісії щодо неможливості через відсутність певних документів перевірити повідомлення через засоби масової інформації про проведення зборів виборців та наявності фальсифікації підписів осіб, включених до складу ініціативної групи, а також порушення строків складання заяв про включення до складу ініціативної групи згідно додатку до протоколу зборів виборців з переліком учасників зборів виборців колегія судів розцінює критично. Так, виходячи зі змісту спірної постанови, наведені порушення ст.38 Закону №93-ІV були встановлені шляхом візуального огляду заяв осіб, включених до складу ініціативної групи, копій їх паспортів, а також підписів цих осіб у додатку до протоколу зборів виборців. Проте, обґрунтування наведеного висновку, в тому числі, спосіб встановлення фальсифікації, постанова не містить, так само, як і прізвища осіб, чиї підписи комісії виявила сфальсифікованими, або чиї заяви про згоду на включення до ініціативної групи складені з порушенням строків, визначених законодавством.
Окремо підставами для прийняття спірної постанови комісією було зазначено щодо неповного відображення в протоколі зборів виборців від 03.12.2016 змісту звернення, зокрема, не конкретизовано які саме обовязки депутатом місцевої ради порушено. При цьому висновку щодо відсутності підстав для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою згідно ст.37 Закону рішення не містить. Також комісією зазначено щодо перейменування органу місцевого самоврядування, у звязку з чим визначено нову назву органу - Дніпровська міська рада, в той час як збори виборців відбулись за народною ініціативою про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради. Проте, колегія суддів звертає увагу, що наведені доводи не є підставою для припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради, оскільки не передбачені ч.6 ст.41 Закону №93-ІV.
Твердження комісії щодо відсутності документів, якими повідомлено засоби масової інформації про проведення зборів виборців не відповідає фактичним обставинам та спростовано наявними у справі доказами (а.с.109-117 т.1). Крім того, обовязок надання таких документів не передбачено ст.41 Закону №93-ІV.
Так, виходячи зі змісту ст. ст. 39-41 Закону №93-ІV, для проведення перевірки та прийняття рішення виборчій комісії передаються особою, визначеною офіційним представником ініціативної групи: повідомлення про факт проведення зборів, до якого додається витяг з протоколу зборів відповідного змісту з урахуванням положень ч.1 ст.39 Закону №93-ІV.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №93-ІV, для прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради комісії передаються заповнені підписні листи, прошиті та скріплені підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів, протокол зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу.
Додатком до протоколу зборів, з урахуванням положень ч.4-5 ст.38 Закону №93-ІV, також є перелік їх учасників, із зазначенням особистих даних цих осіб визначених ч.4 ст.38 Закону №93-ІV, зразок форми підписного листа, письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи з урахуванням особливостей, визначених у ч.5 ст.38 Закону №93-ІV.
Отже, виходячи зі змісту ст.38-41 Закону №93-ІV, перевірці підлягало дотримання ст.ст. 38-40 Закону №93-ІV при ініціюванні відкликання депутата, зокрема, дотримання процедури внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, повідомлення ради про створення ініціативної групи, дотримання процедури збирання підписів на підтримку такої пропозиції, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, достовірність відомостей про громадян, що містяться в підписних листах.
З урахуванням встановлених судом обставин справи та проаналізованих положень Закону колегія суддів дійшла висновку, що передбачених Законом підстав для прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради комісією не встановлено. Крім того, документи, що підлягали обовязковій перевірці, комісією своєчасно не були витребувані та не досліджувались. Отже, висновки комісії не ґрунтуються на повно та всебічно перевірених обставинах, що мають значення для прийняття такого рішення.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що постанова Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області №330 від 18.01.2017 прийнята необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, а також безпідставно та не у спосіб, передбачений Законом №93-ІV.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640 грн. згідно з квитанції №77 від 24.04.2017 року підлягає присудженню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - депутат Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про скасування постанови задовольнити повністю.
Скасувати постанову Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017 №330 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1».
Стягнути з Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9