Справа № 718/2723/17
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2723/17
Провадження №2-а/718/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Кіцмань

Кіцманського районного суду Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.,

при секретарі судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комісії при Берегометській сільській раді та Інспектора Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Срібняка Дениса Володимировича про визнання дій протиправними та скасуваннями постанови адміністративної комісії при Берегометській сільській раді від 09.11.2017 року як незаконної,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при Берегометській сільській раді, інспектора Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Срібняка Д.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року, визнання дій протиправними.

В позові зазначає, що 03.11.2017 року Інспектором Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Срібняком Д.В. складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №707042 за ч.3 ст.155 КУпАП.

09.11.2017 року адміністративною комісією при Берегометській сільській раді було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу 87 грн. Зі змісту постанови слідує, що вона скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, тобто порушила порядок проведення розрахунків, так як надавала послугу розповсюджувача державних лотерей у закладі ТОВ «Спорт-Лото» за адресою смт.Неполоківці, вул. Магістральна, 36, без дозволу на подовжений режим роботи. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Про результати розгляду справи вона дізналась 27.11.2017 року , коли отримала у Берегметській сільській раді на руки повний текст постанови від 09.11.2017 року. У зв'язку із чим просила поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що її дії щодо надання послуг з розповсюдження державних лотерей 03.11.2017 року у закладі ТОВ «Спорт-Лото» за адресою смт.Неполоківці, вул. Магістральна, 36, режим роботи якого не погоджений органами місцевого самоврядування, не можуть бути адміністративним правопорушенням, оскільки режим роботи закладу встановлюється внутрішніми документами керівником підприємства, а саме директором ТОВ «Спорт-Лото» ОСОБА_6, тому вона не має повноважень приймати рішення про встановлення режиму роботи закладу, яке здійснює свою господарську діяльність за даною адресою. Також зазначає, що діяльність нею здійснювалась у часових межах встановленого режиму роботи, який встановлений знову ж таки керівництвом ТОВ «Спорт-Лото». Крім того, вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП, оскільки тільки директор ТОВ «Спорт-Лото» уповноважений здійснювати адміністративно-розпорядчі функції у даному закладі, зокрема пов'язані з подачею до уповноважених органів пакету документів щодо отримання дозволів на подовжений режим роботи. У об'єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.155 КУпАП, не передбачено такої ознаки як порушення режиму роботи закладу, а тому адміністративна комісія не врахувала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП у даному випадку працівником поліції допущено порушення вимог ст. 7 ч.1 ст.256 КУпАП (у частині дотримання принципу законності щодо оформлення змісту протоколу, в якому має зазначатись нормативний акт, який було порушено та який передбачає відповідальність за дане правопорушення).

Разом з тим, ОСОБА_4 комісія під час розгляду справи самостійно встановила та у винесеній постанові зазначила, що вона порушила ч.1ст. 155 КУпАП, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення , складеного за ч.3ст.155 КУпАП.

Зазначає, що дозвіл на встановлення режиму роботи підприємств, як поняття документу дозвільного характеру, не вживається у Законі України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Одночасно адміністративна комісія не врахувала під час розгляду справи, що процедура узгодження органами місцевого самоврядування вказаного дозволу з власниками підприємств чинним законодавством не передбачена, відповідно жодні санкції по причині відсутності такого дозволу не можуть бути застосовані, навіть за наявності будь-якого правового акту органу місцевої влади та органу місцевого самоврядування, оскільки він суперечитиме Закону, який має вищу юридичну силу.

Просить поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Срібняка Д.В. щодо оформлення протоколу від 03.11.2017 року протиправними та скасувати постанову постановлену Берегометською сільською радою 09.11.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, скерувала суду заяву про підтримання адміністративного позову в повному обсязі, просила позов задовольнити, а справу розглядати в її відсутність. (а.с. 38,42).

Представник відповідача ОСОБА_4 комісії при Берегометській сільській раді та відповідач інспектор Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Срібняк Д.В. повторно в судове засідання не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення справи не подали, відзив на позов не подали, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.4 ст. 159 КАС України передбачає, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що 03 листопада 2017 року інспектором Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Срібняком Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№707042 про порушення ОСОБА_3 ч.3 ст.155 КУпАП. (а.с.10).

З протоколу вбачається, що 03.11.2017 р. о 23:10 год. ОСОБА_3, працюючи розповсюджувачем державних лотерей надавала інтернет-послуги у закладі ТОВ «Спорт-Лото» за адресою смт.Неполоківці, вул. Магістральна, 36 без дозволу на подовжений режим роботи.

09.11.2017 року адміністративною комісією при Берегометській сільській раді було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №09 про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 87 грн. (а.с.8,9).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд в порядку, визначеному КАС України з особливостями встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 155 КпАП України, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. Торговельна діяльність - це ініціативна, самостійна діяльність юридичних осіб і громадян щодо здійснення купівлі та продажу товарів народного споживання з метою отримання прибутку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 155 КпАП України полягає у порушенні правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. Відповідно до п. 8 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8. 02. 1995 р. № 108, суб'єкти господарської діяльності всіх форм власності, які займаються торгівельною діяльністю, повинні забезпечити: відповідність виробничого приміщення (місця) чи будівлі для здійснення торговельної діяльності необхідним екологічним і санітарно-гігієнічним умовам, технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування, які будуть використані для торговельної (торговельно-виробничої) діяльності, - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці; постійний розвиток матеріально-технічної бази підприємств, оснащення їх сучасною технікою і обладнанням і ін. В даному переліку вимог щодо організації торгівлі відсутня вимога погодження графіку роботи закладу з органом місцевого самоврядування, а тому і відповідальність за відсутність відповідного погодження не передбачена.

Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини як у форму умислу так і у формі необережності (частина 1 ст. 155 КпАП України), у формі умислу (частина друга ст. 155 КпАП України).

Суб`єктами правопорушень можуть бути як посадові особи, так і фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Суд вважає, що адміністративна комісія при Берегометській сільській раді притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.155 ч.1 КпАП України безпідставно, оскільки не було прийнято до уваги, що в її діях немає складу цього правопорушення і вона не є суб'єктом відповідальності за цією статтею саме за таке правопорушення, так як вона працювала розповсюджувачем державних лотерей і виконувала свої обов'язки відповідно до режиму роботи, який встановлений додатком №1/535 до договору №1730/02 від 12 листопада 2016 року.

ОСОБА_3 не порушував режиму роботи, який зазначений в додатку №1/535 до договору №1730/02 від 12 листопада 2016 року, яким встановлено цілодобовий режим роботи пункту розповсюдження лотерей (с.Орошани (Неполоківці), вул. Магістральна, 36), а тому в її діях, на думку суду, відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 КУпАП. (а.с.21-29)

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КпАП України, а тому оскаржувана постанова адміністративної комісії при Берегометській сільській раді №09 від 09.11.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 87 грн. є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити в цій частині.

Заявляючи у позові вимогу про визнання дій інспектора Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Срібняка Д.В. щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, протиправними, позивач не обґрунтовує таких вимог з урахуванням тих нормативних вимог, що, на його думку, були порушені суб'єктом владних повноважень. При цьому заявник не зазначає, в чому саме полягають порушення його прав з боку інспектора в рамках відповідної справи про адміністративне правопорушення з урахуванням суті позовних вимог про скасування постанови адміністративної комісії.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відповідної частини заявлених вимог.

Що стосується поновлення строку на подачу адміністративного позову, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 289 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту, коли вона була винесена або з моменту отримання копії постанови, якщо особа не була присутня при її винесенні.

Судом встановлено, що позивач отримав копію постанови від 09.11.2017 року - 27.11.2017 року, до суду звернувся з адміністративним позовом 07.12.2017 року, згідно відбитку на конверті поштового відділення (а.с.30), тобто в межах встановленого законом строку, а тому причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити такий строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.9,77,121,242, 245, 246, 286, 272,КАС України, ст. 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Скасувати як незаконну постанову адміністративної комісії при Берегометській сільській раді № №09 від 09.11.2017 року про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст.155 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 87 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області. Апеляційна скарга на Рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Мінів