Справа № 165/2514/17
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2514/17
Провадження № 2-а/165/26/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Оксентюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Оксентюка Романа Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Оксентюка Р.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ДР №010627 від 23 жовтня 2017 року, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Вказує, що у постанові відповідачем зазначено, що він наче б то 23 жовтня 2017 року, близько 18 год. 53 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дорошенка в м. Нововолинську, не мав при собі та не надав для огляду реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування. Вважає, що все вищезазначене не відповідає дійсності, оскільки він не перебував за кермом цього автомобіля. Транспортним засособом марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 керував його знайомий ОСОБА_4, який після вчинення ДТП втік з місця пригоди. Однак, поліцейський, який прибув на місце ДТП, не розібравшись та не взявши до уваги його пояснення, зрозумівши, що саме він являється власником транспортного засобу та перебуває у стані алкогольного сп'яніння, затримав його та згодом відвіз до Нововолинської ЦМЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що постанова була винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (далі Інструкція) і до неї було внесено неправдиві відомості, зокрема те, шо він ніби то він відмовився від отримання постанови, шо спростовується його підписом в графі "копію постанови мною отримано" від 26 жовтня 2017 року. Інспектор поліції, складаючи постанову не дотримався вимог щодо її форми, не зазначив пунктів ПДР України, які він ні би то порушив, не дотримався процедури притягнення до адміністративної відповідальності, не роз'яснив йому прав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і відповідач складаючи протокол та згодом постанову діяв упереджено та незаконно. У зв'язку з вищевикладеними просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №010627 від 23 жовтня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, що була винесена відповідачем інспектором СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Оксентюком Р.П.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, з підстав наведених у позовній заяві, просили суд його задоволити.

Відповідач - поліцейський СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Оксентюк Р.П. у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що 23 жовтня 2017 року перебував на службі і за повідомленнням, що надійшло за номером 102, вирушив на місце ДТП. Прибувши, він побачив позивача, який на його вимогу ніяких документів не надав, лише сверджував, що він не перебував за кермом автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак хто саме керував транспортним засобом, крім власного імені особи він не називав. По даному факту, на позивача було складено постанову за ст.126 КУпАП та протоколи за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130, ст.124 КУпАП. Позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови і протоколів. 26 жовтня 2017 року позивач все ж отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, оскільки він вказав, що хоче вчасно сплатити штраф і не хоче, щоб постанова направлялася поштою.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що побачив позивача ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року ввечері в барі "Грінфорт", тоді останній був на підпитку та попросив підвезти його з товаришем до лікарні, на що він погодився. Однак, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом марки "Мерседес" і злякавшись втік з місця пригоди додому.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні, кожен зокрема, показали, що від спільних друзів довідалися про те, що 23 жовтня 2017 року автомобіль належний ОСОБА_1 був учасником ДТП. На наступний день, разом з останнім вони поїхали у Нововолинськинський ВП щоб забрати належниий йому транспортний засіб. У відділі черговий поліцейський повідомив, що потрібно зачекати екіпаж, який оформляв ДТП і сказав приїхати 26 жовтня 2017 року, оскільки вищевказаних працівників поліції не було. 26 жовтня 2017 року вони були присутні при тому, як позивач у відділені поліції забирав свій автомобіль, одночасно останньому поліцейським було вручено якись документ.

Суд, заслухавши позивача, його представника, відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

У постанові серії ДР №010627 від 23 жовтня 2017 року відповідачем зазначено, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дорошенка в м. Нововолинську, не мав при собі реєстраційних документів на автомобіль, посвідчення водія та поліса обов'язкового страхування, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. З огляду на вищевикладене на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.(а.с.4).

Суд, ухваляючи рішення, бере до уваги твердження позивача про те, що у графі оскаржуваної постанови "копію постанови отримано" значиться дві відмітки, що суперечать одна одній, зокрема "відмовився від отримання постанови та підпису" та зазначена дата отримання постанови особою, що притягається до адміністративної відповідальності "26 жовтня 2017 року".

Суд, також, бере до уваги твердження відповідача про те, що дата отримання постанови з'явилася значно пізніше, після того, як він, за проханням позивача вручив постанову ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року, оскільки за таких тверджень, відповідач діяв неправомірно, порушуючи вимоги Інструкції, що діє для заповнення такого виду документів.

Крім того, заслуговують на увагу твердження позивача про те, що відповідачем у оскаржуваній постанові не зазначено пунктів ПДР України, які були порушено внаслідок обставин зазначених у постанові. Також те, що оскаржувана постанова не складалася на місці вчинення правопорушення і йому не було роз'яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відтак, у судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що постанова є незаконною, оскільки складена з грубим порушенням чинного законодавства.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідач, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, не надав належної правової оцінки діям останнього, не врахував його пояснень, не встановив вину позивача у його вчиненні, не роз'яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач - інспектор СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Оксентюк Р.П., який є суб'єктом владних повноважень, у судовому засіданні не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема не спростував твердження позивача про те, що ним правомірно не було зазначено пунктів ПДР України, які були порушені позивачем та внесено додаткові відомості в оскаржувану постанову після підпису його особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не зазначено норм ПДР України, які було порушено позивачем, неправомірно внесено до неї додаткові відомості, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ДР №010627 від 23 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд, не повноважний визнавати оскаржуване рішення протиправним.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, - суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Оксентюка Романа Петровича серії ДР №010627 від 23 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк