Справа № 177/2004/17
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2004/17
Провадження № 2-а/177/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби України начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Козюберди Володимира Віталійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом 02.11.2017.

В обґрунтування позову вказав, що 29 серпня 2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС Григоряком О.В. складено протокол про порушення митних правил №00202/50800/17, на підставі якого 26.10.2017 року ухвалено постанову про визнання відповідача винним у порушенні вимог ст.. 477 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Вважає постанову необґрунтованою та протиправною з наступних підстав.

14.08.2017 року на власному транспортному засобі Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 він перетнув п/п «Гоптівка - Нехотєєвка» м/п «Щербаківка» Харківської митниці ДФС та потрапив на територію Російської Федерації. 28.08.2017 разом із родиною паромною переправою направився з порту «Кавказ» Російської Федерації до порту «Крим». 29.08.2017 при переміщенні на материкову частину України у відношенні нього складений протокол про порушення митних правил за ст.477 Митного Кодексу України - «Порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, зокрема, транспортний засіб SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_5».

Вказує, що ввезення на територію України транспортних засобів, які вже зареєстровані в Україні, не оподатковуються будь-якими податками та зборами та само по собі не може бути порушенням митних правил, оскільки, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль зареєстрований на території України. Перетин кордону транспортним засобом особистого користування на територію України (АР Крим), який у встановленому законом порядку зареєстрований в Україні, а не в РФ, не є винним діянням. До того ж, такими діями не завдано та не могло бути завдано шкоди економці держави чи іншим особам, у зв'язку з чим позивач вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 477 МК України.

Крім того, стверджує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на різні номери протоколу в справі №00202/50800/17 та постанови ухваленої на підставі цього протоколу №0202/50800/17, а також порушення встановлених ст.. 525 МК України строків розгляду справи.

Позивач просить Визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, начальника Управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Козюберди Володимира Віталійовича від 26 жовтня 2017 року в справі про порушення митних правил №0202/50800/17, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 477 МК України, а також грубим порушенням норм процесуального права.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засіданні не з'явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Херсонської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати відповідно ч.6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження, надав суду заперечення, в яких в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити, вказуючи на обґрунтованість та правомірність оскаржуваної постанови.

Згідно ч.4 ст. 299 КАС України в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, об'єктивно, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2017 ОСОБА_1, громадянин України, мешканець с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, на транспортному засобі автомобілі марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на території України і власником якого є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, через п/п «Гоптівка - Нехотєєвка» м/п «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, виїхав за сімейними обставинами до Російської Федерації.

28.08.2017 як вказав позивач в позові та пояснював при розгляді справи про адміністративне правопорушення, він разом із родиною направилися з порту «Кавказ» Російської Федерації до порту «Крим», скориставшись послугами паромної переправи.

Після чого, 29.08.2017 на цьому ж автомобілі близько 13.00 год. повертався до України через КПВВ «Каланчак» у Херсонській області, де 29.08.2017 старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС Григоряк О.Ф. відносно нього складений протокол про порушення митних правил №00202/50800/17 за ст.. 477 Митного Кодексу України (а.с. 7-8).

Відповідно до копії постанови заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Козюберди В.В. в справі про порушення митних правил №0202/500800/17 від 26.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 477 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. У постанові вказано, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, зокрема товару - транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_5 (а.с. 12-13).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, власником транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_5, рік випуску 2013, є ОСОБА_1, який зареєстрований у с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.15).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, 14.08.2017 він, разом з дружиною та донькою, на власному транспортному засобі Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 перетнув п/п «Гоптівка - Нехотєєвка» м/п «Щербаківка» Харківської митниці ДФС та потрапив на територію Російської Федерації. 28.08.2017 разом із родиною направилися з порту «Кавказ» Російської Федерації до порту «Крим», скориставшись послугами паромної переправи. Вказаний автомобіль знаходиться у його володінні та користування та використовується лише для особистих (некомерційних потреб).

Згідно з Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.14 № 1207-VII (набрав чинності 27.04.14 року) територія Кримського півострова внаслідок російської окупації вважається тимчасово окупованою територією. Початком тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, згідно з українським законодавством, вважається дата набрання чинності Резолюції № 68/262 Сесії Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй від 27 березня 2014 року про підтримку територіальної цілісності України.

Розпорядженням Кабінетом Міністрів України № 424-р "Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю" від 30.04.2014 року, у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістські налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, та відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" вирішено тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком до цього розпорядження.

Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Відповідно до даного Закону тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Статтею 10 даного закону встановлено, що громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду - виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. На тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України.

Законом України від 12.08.2014 року № 1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон № 1636-VII) встановлено, що митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України (п.6.3). Громадяни України під час перетину адміністративного кордону ВЕЗ "Крим", керуючись нормами Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", мають право перетнути адміністративний кордон між ВЕЗ "Крим" та іншою територією України за умови пред'явлення будь-якого документа, визначеного статтею 5 Закону України "Про громадянство України" або статтею 2 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"; перетнути адміністративний кордон ВЕЗ "Крим" із-за меж (за межі) державного кордону України за умови пред'явлення будь-якого документа, визначеного статтею 2 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"(п.7.3).

Пунктом 7.1 ст. 7 Закону № 1636 встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу. Цим розділом визначено порядок і умови переміщення громадянами товарів, а також транспортних засобів особистого користування.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 затверджені «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України».

Обмеження щодо тимчасового ввезення транспортних засобів введене Законом України № 1636-VII тільки для зареєстрованих на території ВЕЗ "Крим" автотранспортних засобів, що використовуються у перевезеннях через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим" для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів.

Законодавець положеннями п.4 ст. 4 МК України розмежовує терміни «товар» та «транспортний засіб»: ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Окремо, законодавець положеннями п.58 ст.4 МК України надає визначення терміну «транспортний засіб»: транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно до положень цієї статті виокремлюються з поміж транспортних засобів транспортні засоби комерційного призначення та транспортні засоби особистого користування.

Згідно з пунктом 60 ст. 4 Митного Кодексу України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Оцінивши допустимість та достовірність кожного доказу окремо та в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.477 МК України.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з дотриманням вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

З аналізу ст.ст. 458 МК України, 9 КУпАП випливає, що протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід'ємною ознакою суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст.477 МК України також вбачається, що суб'єктивна сторона правопорушення за вказаною статтею характеризується наявністю в особи вини.

У відповідності до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться у його володінні та користуванні на підставі права власності та використовується лише для особистих потреб. Крім того, позивач не мав наміру порушувати встановлений законодавством порядок ввезення товарів на територію вільної митної зони.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали, зібрані митним органом, працівник якого виніс постанову у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, з урахуванням пояснень останнього, наданих при складенні протоколу, не містять переконливих даних про те, що мав місце факт умисного вчинення ним того діяння, яке ставиться йому у вину.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не був доведений умисел ОСОБА_1 на порушення встановленого законодавством порядку ввезення транспортного засобу як товару на територію вільної економічної зони, оскільки позивач виїхав з території України на своєму власному автомобілі, а потім повертався на територію України на цьому ж автомобілі, вказаний автомобіль є для ОСОБА_1 предметом особистого користування і використовується лише для задоволення власних потреб та потреб родини, тобто автомобіль не є товаром в розумінні ст.477 МК України, що спростовує наявність в нього умислу на порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної економічної зони.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 477 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, зокрема такої ознаки як винність, а тому відсутній склад у цілому.

Враховуючи викладене, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Керуючись ст. 77, 242-246, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби України начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Козюберди Володимира Віталійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про правопорушення митних правил № 0202/50800/17 від 26 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності за ст.477 МК України, справу про адміністративне правопорушення № 0202/50800/17 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: