Справа № 298/4/18
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/4/18
Номер провадження 2-а/298/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Перечинського ВП лейтенанта поліції Терпай Юрія Юрійовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 29 грудня 2017 року інспектор Перечинського ВП лейтенант поліції Терпай Ю.Ю. виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він, цього дня, о 02.44 год. в м. Перечин, по вул. Ужанській, керуював автомобілем "Школа Октавія ",н.з. НОМЕР_1, в якого не освітлювався задій номерний знак, символи якого неможливо розгледіти з відстані двадцяти метрів та не мав при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (зелена карта), тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки допустив процесуальні порушення та порушення прав позивача. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях поліцейського. Зазначає, що вказане у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності, свою вину він не визнав, оспоривши факт вчинення ним правопорушення ще до винесення постанови та під час її винесення та вказує, що поліцейський не забезпечив його право на захист, не роз'яснив ст. 63 Конституції України, не ознайомив його з доказами правопорушення, не допитав свідків, із матеріалами справи його не ознайомлено.

Також будь-яких доказів того, що він порушив правила дорожнього руху не наведено в цій постанові, а відтак їх не досліджено відповідачем при винесенні постанови. Відповідачем не допитано громадян (свідків), які були з ним у цей час того дня.

Зважаючи на вищенаведене просить суд визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належнм чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, в порядку ч.1 ст. 205 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії БР № 110196 від 29.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 ставиться в вину те, що 29.12.2017року, о 02.47 год., в м. Перечин, по вул. Ужанській, він керуював автомобілем "Школа Октавія ", н.з. НОМЕР_1, в якого не освітлювався задій номерний знак, символи якого неможливо розгледіти з відстані двадцяти метрів та не мав при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (зелена карта), тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів, крім іншого, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дані обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 110196 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 грудня 2017 року, винесену інспектором Перечинського ВП лейтенантом поліції Терпай Юрієм Юрійовичом.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча М.С. Лютянська