Справа № 742/315/18
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/48/18
Єдиний унікальний № 742/315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати дії відповідача незаконними в частині притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за начебто проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Свої вимоги мотивував тим, що правопорушення не здійснював, поворот ліворуч виконував на дозволений зелений сигнал світлофора, а закінчуючи маневр, пересвідчився, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач відзив до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №091856 від 10.01.2018 року водій ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Гвардійська здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували, що позивач здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), що є безумовною підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 229, 241, 242, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (м.Прилуки, вул.Б.Хмельницького, 2-а) до інспектора ГРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича (м.Прилуки, вул.Котляревського, 66) про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі, а постанову інспектора ГРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича БР №091856 від 10 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області .

Головуючий: О.Ільченко