Справа № 815/424/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/424/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Приморська, 26, м. Одеса, 65000, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Л. Толстого, 7, м. Одеса, 65023, ідентифікаційний код 36290160) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової допомоги у розмірі 4730,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Приморська, 26, м. Одеса, 65000, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Л. Толстого, 7, м. Одеса, 65023, ідентифікаційний код 36290160) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової допомоги у розмірі 4730,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Приморська, 26, м. Одеса, 65000, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Л. Толстого, 7, м. Одеса, 65023, ідентифікаційний код 36290160) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової допомоги у розмірі 4730,00 грн. було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 02.02.2018 року усунути недоліки у позовній заяві та розяснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не зазначення в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта позивача, а також не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта представника; не зазначення ціни позову, а також не надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; не зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини в позові; не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутність обґрунтування, яким чином оскаржувана бездіяльність порушує права, свободи та інтереси позивача; відсутність в позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надання належним чином засвідчених копій доказів, що приєднуються до позовної заяви; необхідність в позовній заві вказати та обґрунтувати коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача копію ухвали суду від 02.02.2018 року отримав 02.02.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

06.02.2018 року через канцелярію суду надійшли клопотання та доповнення від представника позивача на виконання ухвали суду від 02.02.2018 року.

Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю субєкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до субєктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. В доповненнях до позовної заяви представник позивача вказує, що ціна позову складає 4730,00 грн., відповідно до закону позивач мав отримати грошову допомогу у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, що складав 1130,00 грн., йому було виплачено лише 920,00 грн. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин представник позивача до суду не надав.

В порушення п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивач не зазначив доказів, що підтверджують викладені в позовній заві обставини.

В порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України позивач не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення ч.4 ст.161 КАС України позивач не додав доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

До поданої заяви представник позивача додав три клопотання про витребування доказів, в яких просив суд у звязку із необхідністю уточнення позовних вимог, а також доведення обставин, викладених у позові, зобовязати відповідача надати суду положення, яким він керується у своїй діяльності, відомості щодо виплати позивачеві щорічної грошової допомоги до 05 травня у 2016 році, особову справу позивача як отримувача пільг.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, подані клопотання не відповідають вимогам ч.2 ст.80 КАС України, оскільки не містять обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази має саме відповідач, а також не вказано жодних заходів, яких позивач та його представник, що подають клопотання, вжили для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, на думку суду станом на 07.02.2018 року, тобто у наданий судом пятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 02.02.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, з урахуванням ст.169 КАС України, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Приморська, 26, м. Одеса, 65000, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Л. Толстого, 7, м. Одеса, 65023, ідентифікаційний код 36290160) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової допомоги у розмірі 4730,00 грн. необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.79, 80, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Приморська, 26, м. Одеса, 65000, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (вул. Л. Толстого, 7, м. Одеса, 65023, ідентифікаційний код 36290160) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової допомоги у розмірі 4730,00 грн. повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко