Справа № 524/9032/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9032/17
Провадження №2-а/524/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Кодака С.К.

представника третьої особи - Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Кодака Станіслава Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Кодака Станіслава Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач, ОСОБА_1, мотивувала тим, що 18.11.2017 поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Кодаком С.К. винесено постанову серії БР №521555 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до постанови, вона 18.11.2017 керувала транспортним засобом з порушенням п.30.2 ПДР України та під час перевірки не мала при собі посвідчення водія, чим порушила п.2.1.а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України вона, ОСОБА_1, не порушувала. Також відповідач неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив її права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521555 від 18.11.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити. Представник позивача повідомив, що позивач не оспорює того факту, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, вони з позивачем наполягають на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона пред'являла поліцейському тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами від 19.09.2017, який надавав їй право керувати транспортним засобом.

Відповідач, поліцейський роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Кодак С.К. проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 18.11.2017 під час патрулювання ним було виявлено транспортний засіб DAIHATSU Terios, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача. Оскільки позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, що був закритий стороннім предметом, було прийнято правомірне рішення про зупинку транспортного засобу. Водія було повідомлено про причину зупинки, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. На місці зупинки транспортного засобу водій не заперечував факт порушення п.п.2.1 а ПДР України. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 було пред'явлено тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами дія якого на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилась. Наданий суду тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами від 19.09.2017 позивач не надавала.

Представник третьої особи - УПП в м.Кременчуці ДПП Коломієць О.Ю. проти задоволення позову заперечува ла з підстав викладених в письмових запереченнях. Вважала, що постанова серії БР №521555 від 18.11.2017 є законною та підстав для її скасування немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Кодаком С.К. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521555, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 18 листопада 2017 року о 07:50 год., в м.Кременчуці по вул.Гранітна, 38 ОСОБА_1, керувала транспортним засобом з порушенням п.30.2 ПДР України та під час перевірки не мала при собі посвідчення водія, чим порушила п.2.1 а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп.2.1а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом було також встановлено, що 19.09.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

19.09.2017 ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами категорії В, серії ПК №006465. Враховуючи положення ст.265-1 КУпАП, виданий ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами діяв до 19.12.2017, з огляду на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 04.01.2018.

Відповідачем не було спростовано відповідними доказами доводи позивача з приводу того, що вона надала поліцейському для перевірки тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ПК №006465 від 19.09.2017.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і як наслідок цього - правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521555 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова серії БР №521555 винесена 18 листопада 2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Кодаком С.К. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Кодака Станіслава Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521555, винесену 18 листопада 2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Кодаком Станіславом Костянтиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць