Справа № 2а-12850/10/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2018 року № 2а-12850/10/2670

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен»

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа ПАТ «Банк «Богуслав»

про визнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось ТОВ «Арселен» з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ПАТ «Банк «Богуслав» про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2010 позовні вимоги ТОВ «Арселен» у справі №2а-12850/10/2670 задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Богуслав» задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва скасовано, прийнято нову постанову, якого в задоволенні позову ТОВ «Арселен» відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2015 касаційну скаргу ТОВ «Арселен» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 у справі №2а-12850/10/2670 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.06.2015 позовну заяву ТОВ «Арселен» у справі №2а-12850/10/2670 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2015 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2016 провадження у справі №2а-12850/10/2670 закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києві від 19.01.2016року змінено. Зазначено, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2017 касаційну скаргу ТОВ «Арселен» задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №2а-12850/10/2670 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України, зазначив, що при розгляді справи судам слід врахувати, що прилюдні торги вже відбулись і майно реалізоване. Відновлення того становища, яке існувало до проведення прилюдних торгів, неможливе у зв'язку з відчуженням майна, що перебувало під заставою, суди не звернули увагу на те, що обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права не призведе до вирішення спору.

Враховуючи положення ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного до 15.12.2017) суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 30.09.2009 вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1185 на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по вул. Залісна, 30 в м. Києві і належать ТОВ «Арселен» на праві власності, для задоволення вимог ВАТ «Банк «Богуслав» як іпотекодержателя.

21.10.2009 постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №15402057 за виконавчим написом нотаріуса.

24.06.2010 державним виконавцем в ході виконавчого провадження винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №15402057.

30.06.2010 ТОВ «Українська експертна група» виготовлено звіт з експертної оцінки майна домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по вул. Залісна, 30 в м. Києві та земельної ділянки, власником якого є ТОВ «Арселен».

Представник позивача зазначає, що дії відповідача щодо передачі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 15402057 для здійснення заходів щодо передачі майна ТОВ «Арселен» на реалізацію та організації конкурсу та дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення конкурсу для відбору спеціалізованої організації, укладення договору від 21.07.2010 №11045 на проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Арселен» в ході виконавчого провадження № 15402057 є протиправними, оскільки, вважає позивач, вчинені з порушенням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про порядок проведення виконавчих дій».

Вирішуючи даний спір, суд керується законодавством України, чинного на момент виникнення відносин.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідності до п.п.5.12.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

26.07.2010, як зазначає позивач він отримав рекомендований лист відповідача від 01.07.2010 про результати проведеної оцінки майна.

Однак, як було встановлено судами, 26.07.2010 позивач отримав повідомлення відповідача про результати проведеної оцінки майна, а не повідомлення про проведення оцінки майна.

Оскільки згідно п.п.3.5.2.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 №211, поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку.

На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв'язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі.

Унизу, праворуч, на зворотному боці повідомлення проставляється відбиток календарного штемпеля з датою відправляння повідомлення.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62 т.1), вказані вимоги не були виконані.

Окрім того, згідно вимогами вказаного пункту Порядку пересилання поштових відправлень, у разі вручення адресованого юридичній особі рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення із використанням абонентської поштової скриньки датою вручення поштового відправлення вважається дата вкладення його до скриньки. На бланку повідомлення ф. 119 зазначається прізвище представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти (відповідно до реєстру ф. 11).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.14 т.1) поштове відправлення, надіслане відповідачем позивачу надійшло до відповідного відділення поштового зв'язку 02.07.2010, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем, отже згаданий вище лист позивачем отримано 02.07.2010.

Згідно з вимогами п.п.5.12.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також, серед іншого: копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.

Суд не бере до уваги посилання, що державним виконавцем без отримання повідомлення про отримання позивачем інформації про оцінку майна, матеріали виконавчого провадження передано до відповідного Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу з тих підстав що в матеріалах справи відсутні відомості про зазначені обставини.

Крім того, законодавством не встановлено строків, протягом яких сторони виконавчого провадження ознайомлюються зі звітом про оцінку майна під здійснення виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Суд не вбачає в діях державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо передачі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження №15402057 для здійснення заходів щодо передачі майна ТОВ «Арселен» на реалізацію та організації конкурсу порушень вимог закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Суд також зазначає, що у відповідності до Положення «Про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2003 №136/5, організація та проведення конкурсу з визначення спеціалізованих організацій, які можуть здійснювати реалізацію арештованого майна шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах здійснюється тендерною комісією, яка утворюється Міністерством юстиції України, а не відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Отже, самі дії державного виконавця щодо передачі майна на прилюдні торги не є захистом публічного порядку, а тому обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права не призведе до спору.

В своїй ухвалі суд вищої інстанції зазначив, що власник спірного майна не є стороною договору про його відчуження, а тому їх право не може бути захищене шляхом визнання незаконними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень про оформлення права власності і видачу відповідних свідоцтв, визнання незаконним та скасування цих свідоцтв, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

При переході майна у володіння третій особі за договором про його відчуження права власника, який не є стороною цього договору, за змістом ст.216, 388 Цивільного кодексу України може бути захищене лише шляхом пред'явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача. Такий позов залежно від суб'єктивного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Статтею 393 Цивільного кодексу України, визначено, що такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним акта суб'єкта ладних повноважень, не є універсальним і його застосування можливе у двох випадках: коли може бути віднослено те становище, яке існувало до видання акта, або коли за відсутності цієї можливості вимога про визнання незаконним акта суб'єкта владних повноважень поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.15 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених ст.11 Цивільного кодексу України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень субА'єкта владних повноважень, неможливе у зв'язку з відчуженням майна третій особі.

Оскаржувані позивачем дії відповідача не пов'язані з рішенням про оформлення права власності, з видачою відповідних свідоцтв чи прийняттям будь-яких рішень суб'єкта владних повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до судів ряд позовів про визнання дій чи рішень відповідача, зокрема:

Рішенням Господарського суду м.Києва у справі №6/488 від 23.11.2010 у задоволенні позову ТОВ «Арселен» до ПАТ «Банк Богуслав», третя особа Приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України №6/435 від 06.07.2011 скасовано рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2011, якими задоволено позов ТОВ «Арселен» до ТОВ «Укррезерв», ГУЮ у м.Києві, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Банк Богуслав» про визнання результатів прилюдних торгів недійсним та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 №2а-18775/10/2670 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва, якою позов ТОВ «Арселен» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, задоволено. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо складання в ході виконавчого провадження № 15402057 акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах 13.08.2010 та в позові відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва №2а-18788/10/2670 від 11.07.2011 позов ТОВ «Арселен» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва №2а-11987/10/2670 у задоволенні позову ТОВ «Арселен» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії, скасування акту опису та арешту від 30.11.2009 року та постанови про призначення експерта від 24.06.2010 року, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду №2а-12232/10/2670 від 12.05.2011 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києв за позовом ТОВ «Арселен» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ВАТ «Банк Богуслав» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій (щодо відмови закінчення виконавчого провадження по виконавчому напису), якою позов задоволено, та прийнято нову постанову про відмовлено в позові.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.09.2010 №2а-12233/10/2670 у задоволенні позову ТОВ «АРСЕЛЕН» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві , третя особа ВАТ «Банк Богуслав» про визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо не закінчення виконавчого провадження №15403268, не зняття арешту з майна ТОВ «АРСЕЛЕН» накладеного постановою від 27.10.2009р. та не передачі виконавчого документа голові ліквідаційної комісії ТОВ «АРСЕЛЕН»; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві закінчити відкрите 21.10.2009р. виконавче провадження за №15403268 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №1186 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0826га кадастровий №:69:243:0031, що знаходиться по вул. Залісна, 30 в м. Києві, і належить на праві власності ТОВ «АРСЕЛЕН», для задоволення вимог ВАТ «Банк Богуслав», як іпотекодержателя; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна ТОВ «АРСЕЛЕН» накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 27.10.2009р. в ході виконавчого провадження за №15403268; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві передати виконавчий документ за виконавчим провадженням №15403268 Голові ліквідаційної комісії Єцкало Р.Ю. відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.01.2011 №2а-18409/10/2670 позов ТОВ «Арселен» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування постанови державного виконавця від 23.09.2010 про зупинення виконавчого провадження № 15402057, зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження та перерахувати грошові кошти у розмірі 8106511,29 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ГУ юстиції у м. Києві на розрахункові рахунки ВАТ «Банк Богуслав»; скасування постанови від 02.12.2010 начальника підрозділу примусового виконань виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у м. Києві про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 15402057; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження № 15402057 до розгляду питання по суті, задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Постанову від 02.12.2010 Начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 15402057.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києві від 22.02.2011 №2а-19071/11/2670 в задоволенні позову ТОВ «Арселен» до прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, скасування припису про усунення порушень, відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києві від 14.06.2011 №2а-2174/11/2670 в задоволенні позову ТОВ "АРСЕЛЕН" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "БАНК БОГУСЛАВ" про визнання дій ВДВС РУЮ у м.Києві про визнання дій ВДВС РУЮ у місті Києві неправомірними, визнання не законною та скасування постанови ВДВС РУЮ у м. Києві від 09.12.2010 (про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 15403268), відмовлено.

Всі зазначенні судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, позивачем не доведено протиправності оскаржуваного дій. А тому суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій