Справа № 824/768/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/768/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторони в судове засідання не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно" (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанови №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. та №18/17/1024-1.20/2-1664 від 21.09.2017 р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

12.12.2017 р. позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладеного постановою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №18/17/1024-1.20/2-1664 від 21.09.2017 р. та постановою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. до набрання законної сили судовим рішенням (постановою) в адміністративній справі №824/768/17-а.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає Заставнівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на підставі оскаржуваних постанов відкриті виконавчі провадження №55171190 та №55171384 про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає, що невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог і визнання оскаржуваних постанов неправомірними та подальшого їх скасування, відновлення порушених стане не можливим, або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

13.12.2017 р. позивачем подано до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову по справі в порядку письмового провадження та просив суд задовольнити заяву.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач) в судове засідання призначене на 13.12.2017 р. не з`явився, явку представників не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи приписи ст. 122 та 118 КАС України, суд вважає, що подання до суду позивачем заяви про розгляд заяви в порядку письмового провадження, а також неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення поданої заяви за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, позивач, як і суд повинен обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе до наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов`язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

Як видно із поданого позивачем заяви він просить здійснити забезпечення шляхом зупинення дії постанов про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладеного постановою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №18/17/1024-1.20/2-1664 від 21.09.2017 р. та постановою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. до набрання законної сили судовим рішенням (постановою) в адміністративній справі №824/768/17-а.

Виходячи із змісту клопотання позивача про забезпечення позову, та враховуючи вичерпний перелік способів забезпечення позову в адміністративних справах, суд приходить висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. та №18/17/1024-1.20/2-1664 від 21.09.2017 р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є неприпустимим способом забезпечення адміністративного позову і протирічить вимогам ст. 117 КАС України та не відповідає меті забезпечення позову.

Суд також зазначає, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у ст. 117 КАС України.

Однак, в супереч даним вимогам позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено у заяві обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись 117, 118, 160, 165, 167 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до ст. ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 20.12.2017 р.