Справа № 826/13169/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Справа № 826/13169/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Антохова Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ»

до: Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про: визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про:

- визнання незаконним і скасування рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22.02.2017 р. вих. № 3301/10/26-58-08-4-16;

- зобов'язання відповідача прийняти одержану податкову декларацію з податку на додатну вартість за звітний (податковий) період календарний місяць січень 2017 року з додатками та доповненням до неї ТОВ «Нікея» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 14.02.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків позовної заяви.

13.11.2017 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій посилався на незрозумілість ухвали суду, що перешкоджає прийняттю ним рішення про її оскарження або виконання та полягає у тому, що ухвала про залишення позовної заяви без руху складена та підписана суддею Маруліною Л.О. як особою чоловічої статі, а також на підозру в упередженості судді на користь відповідача, на спотворення позовних вимог, порушення принципу верховенства права, на приниження позивача через написання його повної назви з маленької літери, а назви суду з великої, на поставлення суддею питання про відкриття провадження у справі в залежність від сплати судового збору, незрозумілість, чому суддя перевіряв питання щодо повноти сплати судового збору, та на зазначення команд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, посилаючись, зокрема на те, що написане у мотивувальній частині оскаржуваної ним ухвали суду є фальсифікацією та службовим підробленням, на незаконність ухвали про залишення його позовної заяви без руху, несвоєчасність реєстрації ухвали в ЄДРСР, порушення судом принципу верховенства права, а також на інші підстави, аналогічні, наведеним в його заяві про роз'яснення судового рішення.

З цих та інших підстав, апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставин справи та порушено норми матеріального і процесуального права при вирішенні його заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 170 КАС України у редакції, яка була чинною на момент її прийняття, та виходив з того, що рішення суду є зрозумілим і правові підстави для його роз'яснення відсутні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною на момент постановлення судового рішення у цій справі (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна законодавча норма закріплена у ч. 1 ст. 254 КАС Україна в редакції, чинній на теперішній час.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при виконанні.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення та в апеляційній скарзі позивач фактично посилається на протиправність рішення суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без руху, зокрема на його невідповідність нормам матеріального і процесуального права, прийняття такого рішення з порушенням принципу верховенства права, однак такі обставини можуть бути підставою для оскарження судового рішення до вищестоящого суду, а не для роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України у редакції, яка була чинною на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (ст. 254 КАС України у редакції, чинній на теперішній час).

Доводи апелянта про те, що написане у мотивувальній частині оскаржуваної ним ухвали суду є фальсифікацією та службовим підробленням, про його звернення із заявою про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, а також посилання апелянта на необґрунтованість оскаржуваного ним рішення є голослівними, безпідставними і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для роз'яснення судового рішення.

Доводи апелянта про безпідставне вимагання судом першої інстанції від нього сплати судового збору за подання позовної заяви, порушення принципу верховенства права при залишенні без руху його позову, зміну позовних вимог, несвоєчасність реєстрації ухвали в ЄДРСР, створення таким рішенням перешкод позивачу у доступі до правосуддя, зазначення команд, про відповідність його позовної заяви вимогам закону, вказують на його незгоду з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для її оскарження в порядку, визначеному адміністративним процесуальним законодавством.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права та постановлено оскаржувану ухвалу з дотриманням вимог ст. 242 КАС України у редакції, чинній на теперішній час.

Згідно зі ст. 316 КАС України у редакції, чинній на теперішній час, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТВНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 07 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: