Справа № 686/25167/17
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

В складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивачка звернулася з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року №33, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради за ст.183 КУпАП відносно неї про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. посилається на неправомірність винесеної постанови, а саме на те, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської не уповноважена була розглядати дану справу та на те, що спірна постанова винесена з порушення норм КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, вказувала, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради при винесенні спірної постанови діяла в межах і спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 14 листопада 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно ОСОБА_1 винесено постанову №33 за ст.183 КУпАП про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2017 року складеного ДОП СП ПЗВПХВП ГУНП в Хмельницькій області, молодшим лейтенантом Керницьким Т.Р..

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року повідомила завідомо неправдиві свідчення стосовно вчинення відносно неї хуліганських дій з боку ОСОБА_4

Відповідно до ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи обставини справи суд приходить до висновку в відсутності у діях позивачки об'єктивної та суб'єктивної сторонни правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

На думку суду, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В даному випадку, на думку суду, позивачка будучи стороною побутового конфлікту, помилково вважаючи, що в діях опонента містяться ознаки хуліганських дій щодо неї, викликала працівників поліції з метою припинення цих дій. Проте умислу на зрив нормальної роботи органів поліції в її діях не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 286, 295 КАС України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року №33, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради за ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. скасувати а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та регулятивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Приступа Д.І.