Справа № 522/14741/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/14741/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б. Час і місце ухвалення: 10.08.2017р., м.Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача та рішення (постанову) від 07.08.2017 року про стягнення штрафу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху через несплату позивачем судового збору.

На ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що частиною 4 статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, застосовуючи, при цьому, законодавство, яке було чинним на час винесення спірного рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) суддя, після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 108 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, як такий, що подано з недотриманням вимог ч.3 ст.106 КАС України, в частині надання позивачем доказів сплати судового збору.

Цією ж ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 не сплатила судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає хибним зазначений висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч.4 ст.288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

А відтак, за поданий ОСОБА_2 позов судовий збір, у відповідності до ч.4 ст.288 КУпАП, не справляється, і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без руху.

З огляду на встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що, на підставі ст.320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.02.2018р.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко

Скрипченко В.О. Осіпов Ю.В.