Справа № 203/4125/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя лейтенанта поліції Савченко Ігоря Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 25.10.2017 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог п.2.1 «б» ПДР України, а саме керування транспортним засобом без реєстраційних документів. Посилаючись на те, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки в нього були в наявності всі необхідні документи, які були надані відповідачу, а також на проведення після зупинки відеозапису без його згоди, не роз'яснення прав та причин складання постанови, позивач просив скасувати постанову від 25.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. В наданих письмових запереченнях представник відповідача просив проводити розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені у письмових запереченнях відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою відповідача серії ЕАА №193699 від 25.10.2017 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як зазначено в постанові, 25.10.2017 року о 16:43:01 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без реєстраційних документів, чим порушив п.2.1 «б» ПДР України.

Пунктом 2.1 «б» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст.126 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ним було пред'явлено відповідні документи на право керування транспортним засобом. Проте, вказані доводи спростовуються відеозаписом наданим представником відповідача до заперечень, з якого вбачається, що позивачем після зупинки не було представлено інспектору поліції реєстраційних документів на транспортний засіб, що підтверджує факт порушення вимог п.2.1 «б» ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Посилання позивача на незаконність здійснення відеозапису та не роз'яснення йому прав не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення. При цьому позивач не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою та захистити свої права шляхом оскарження постанови до суду, які ним і було реалізовано.

Також суд враховує. що здійснення відеофіксації врегульовано «Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, а також наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних», якими визначено, що використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) є елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції та повинні активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя лейтенанта поліції Савченко Ігоря Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляцій-ного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак