Справа № 820/6690/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 лютого 2018 р. № 820/6690/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області ( просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" (вул. Ак. Проскури, буд. 1, оф. 110,м. Харків,61070), в якому просить суд: стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було прийнято рішення від 10.02.2017 № 8 відносно відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв'язку з ненаданням інформації щодо вартості розповсюдження реклами у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот), у добровільному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" штраф за порушення законодавства про рекламу не сплачено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01.02.2018 року на адресу суду відповідачем було надано відзив на позов, в якому зазначив, що рішення від 10.02.2017 № 8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є незаконним, та винесене в порушення норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 27.07.2017 № 579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до пп. 7 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу».

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та /або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693), цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із Законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень контролю.

Судом встановлено, що при здійсненні контролю за додержанням вимог Закону України «Про рекламу» позивачем виявлено розміщення реклами з інформаційним полем "ВЕЕR SТ0RЕ Акция 1+1=3 пиво всегда должно бьіть с тобой» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А з ознаками порушення ч. 3ст. 22 Закону України "Про рекламу".

Зазначеною нормою Закону визначено, що реклама алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв чи тютюнопаління або негативно розцінювати факт утримування від вживання тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженій особі ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" ОСОБА_1 під особистий підпис вручена вимога від 17.01.2017 про надання документів, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду справи.

Відповідачем надані клопотання про перенесення розгляду справи: від 24.01.2017 (вх. № 372), від 27.01.2017 (вх. № 457), від 30.01.2017 (вх. № 520).

07.02.2017 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу прибув інший уповноважений представник ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" ОСОБА_2, який заявив, що йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи та заявив клопотання про перенесення розгляду справи. Представнику позивачу були надані матеріали справи для ознайомлення та узгоджено наступні дату та час розгляду справи: 13 год. 00 хв. 10.02.2017.

Однак, пояснення та документи щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами відповідачем не були надані.

За наслідками розгляду матеріалів про порушення законодавства про рекламу, позивачем було прийнято рішення від 10.02.2017 № 8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв'язку з ненаданням інформації щодо вартості розповсюдження реклами у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот), яке отримано 16.02.2017 уповноваженою особою, про що свідчить особистий підпис на примірнику вищевказаного рішення.

Відповідач не погодився з рішенням від 10.02.2017 № 8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по від 27.04.2017 року по справі №820/1091/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення -задовольно. Визнано незаконним та скасовано рішення Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 8 від 10.02.2017 про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі №820/1091/17 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі № 820/1091/17 - скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили в порядку ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та за правилами, визначеними ст.370 КАС України, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, суд зазначає що рішення від 10.02.2017 № 8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" в судовому порядку не скасоване та на даний час є чинним, а тому позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257,258,262, 246, 255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" про стягнення штрафу- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ"(вул. Ак. Проскури, буд. 1, оф. 110,м. Харків,61070, ) штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код одержувача 37999675, номер рахунку 0004.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.02.2018 року.

Суддя О.М. Тітов