Справа № 333/64/18
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/64/18
Провадження №2/333/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ширіна Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ширіна Олександра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 р. серії БР № 056805. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2017 року о 01 годині 00 хвилин позивач знаходився у припаркованому автомобілі «Chevrolet AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на узбіччі автомобільної траси «Москва-Сімферополь» у межах м. Запоріжжя. У зв'язку з тим, що позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння, вказаним транспортним засобом керував знайомий позивача - ОСОБА_2. До припаркованого автомобіля під'їхав автомобіль патрульної поліції без включених світлових сигналів. На вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та пред'явив паспорт, після чого був оглянутий інспектором на стан алкогольного сп'яніння. Після цього, працівники поліції пред'явили позивачу вимогу надати їм посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Вважаючи такі вимоги працівників поліції незаконними, ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення про право керування транспортним засобом, оскільки не керував транспортним засобом «Chevrolet AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. З цих підстав, інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП НП України Ширіним О.І. винесено постанову серії БР № 056805 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На думку позивача, посадовою особою при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, а тому він просить суд позов задовольнити та скасувати постанову від 27.12.2017 р. серії БР № 056805.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач до зали судового засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.12.2017 р. серії БР № 056805, винесеною інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжя Ширіним Олександром Ігоровичем, 27.12.2017 року о 01 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі, автомагістраль «Харків -Сімферополь», водій керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В», чим порушив підпункт «а» п. 2.1. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв'язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.9). Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до підпункт «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 71 КАС України. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом витребувано з УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України відеозапис вчиненої події.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на 07.02.2018 р., тобто станом на час розгляду справи по суті, відеозапис вчиненої події відповідачем надано не було.

При цьому, відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не надав.

За таких обставин, оскільки відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 27.12.2017 р. серії БР № 056805, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, матеріали цієї справи, станом на 07.02.2018 р. не містять, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Керуючись ст.ст. 241, 242-244, 246, 286 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 27.12.2017 року №056805 серії БР у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти № 3 батальйону №4 УПП м. Запоріжжя Ширіним Олександром Ігоровичем.

Повне рішення складено 14.02.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова