Справа № 226/1610/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року справа №226/1610/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у справі № 226/1610/17 (головуючий І інстанції Салькова В.С.), складену в повному обсязі 31 жовтня 2017 року в м. Мирноград Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі відповідач) про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.07.2017 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням управління № 1527 від 07.09.2017 у призначенні пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено на підставі недостатності у нього пільгового стажу на підземних роботах. Так, до пільгового стажу не був врахований період його роботи на шахті ім. В.Вахрушева виробничого обєднання «Ровенькиантрацит» з 02.07.1993 по 31.12.1999 і відповідно навчання за спеціальністю в СПТУ № 77 м. Ровеньки за кваліфікацією «машиніст електровозу» з 01.09.1992 по 25.06.1993. Період роботи на шахті ім. В.Вахрушева виробничого обєднання «Ровенькиантрацит» не зараховано до пільгового підземного стажу, оскільки на думку відповідача, цей період можливо зарахувати до пільгового стажу лише за даними Державного реєстру застрахованих осіб, який в спірний період його роботи ще не було створено. Надані ним довідки про пільговий характер роботи не взяті управлінням до уваги як такі, які видані на тимчасово окупованій території. Вважає відмову в призначенні пенсії протиправною, оскільки його стаж на підземних роботах складає більше 25 років і право на пенсію за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в нього існує. Його трудова книжка містить всі необхідні відомості про його навчання і трудову діяльність. Просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 1527 від 07.09.2017 про відмову у призначенні пенсії; зобовязати відповідача зарахувати до його пільгового стажу період роботи на шахті ім. В.Вахрушева виробничого обєднання «Ровенькиантрацит» з 02.07.1993 по 20.08.1999, а також період навчання в СПТУ № 77 м. Ровеньки з 01.09.1992 по 25.06.1993; зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах незалежно від віку з 18.07.2017 відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у справі № 226/1610/17 позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним і скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області № 1527 від 07.09.2017 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його навчання в СПТУ № 77 м. Ровеньки за кваліфікацією «Машиніст електровозу» з 01.09.1992 по 25.06.1993 та роботи на шахті ім. В.Вахрушева в/о «Ровенькиантрацит»: з 02.07.1993 по 28.02.1995 машиністом електровозу з повним робочим днем в шахті; з 01.03.1995 по 16.06.1999 гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем в шахті; з 17.06.1999 по 20.06.1999 учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті; з 21.06.1999 по 09.07.1999 навчання при Ровеньківському НКК на курсах гірничого робітника підземного машиніста підземних устаткувань із збереженням робочого місця та тарифною ставкою гірничого робітника підземного І розряду; з 10.07.1999 по 20.08.1999 учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем в шахті; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2017 про призначення пенсії з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів навчання і роботи; в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

18.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням відповідача № 1527 від 07.09.2017 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку із відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах. Так, відповідач вказує у рішенні, що документи, видані на тимчасово окупованій території, є недійсними, а даними з реєстру застрахованих осіб неможливо підтвердити спеціальний трудовий стаж за період з 02.07.1993 по 31.12.1999 на шахті ім. В.Вахрушева в/о «Ровенькиантрацит». Відповідно, і навчання позивача перед цим періодом, на думку відповідача, не може бути включене до стажу підземної роботи (арк.справи 5-7).

Згідно з трудовою книжкою позивача БТ-ІІ № 5242468, він з 01.09.1992 по 25.06.1993 навчався у СПТУ № 77 м. Ровеньки за кваліфікацією «Машиніст електровозу», з 02.07.1993 по 20.08.1999 працював на шахті ім. В.Вахрушева в/о «Ровенькиантрацит» (в подальшому ДВАТ «Шахта ім. В.В.Вахрушева» ДХК «Ровенькиантрацит») на посадах з повним робочим днем у шахті машиністом електровозу, гірничим робітником очисного вибою, учнем гірничого робітника очисного вибою; з 21.08.1999 по 14.02.2000 гірничим робітником поверхні (арк.справи 9-14).

На підтвердження навчання позивачем наданий диплом А № 986107, виданий на його ім'я 25.06.1993, згідно з яким ОСОБА_1 навчався у профтехучилищі № 77 м. Ровеньки Луганської області в період з 01.09.1992 по 25.06.1993 і здобув професію машиніста електровозу підземного (арк.справи 22).

Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані позивачу відокремленим підрозділом «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит», яке є правонаступником всіх архівних документів шахти ім. В.В.Вахрушева (арк.справи 21).

З довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05.12.2013 № 1277, виданої ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ясенівське» вбачається, що ОСОБА_1 у період з 02.07.1993 по 28.02.1995 виконував підземні роботи з повним робочим днем в шахті за професією машиніста електровозу дільниці ВШТ-1, що передбачена Списком 1 розділом 1 підрозділом 1 пунктом 1010100а, а з 01.03.1995 по 16.06.1999 виконував підземні роботи з повним робочим днем в шахті за професією підземного гірника очисного вибою дільниці МДУ, що також передбачена Списком 1 розділом 1 підрозділом 1 пунктом 1010100а (арк.справи 15).

З довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05.12.2013 № 1276, виданої ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ясенівське» вбачається, що позивач у період з 17.06.1999 по 20.06.1999 виконував підземні роботи з повним робочим днем в шахті в якості учня гірничого робітника підземного дільниці ВШТ, що передбачена Списком 1 розділом 1 підрозділом 1 пунктом 1010100а, а з 21.06.1999 по 09.07.1999 навчався при Ровеньківському НКК на курсах гірничого робітника підземного машиніста підземних устаткувань із збереженням робочого місця та тарифною ставкою гірничого робітника підземного І розряду, що також передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1 пунктом 1010100а (арк.справи 16).

З довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05.12.2013 № 1277, виданої ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ясенівське» вбачається, що ОСОБА_1 у період з 10.07.1999 по 20.08.1999 виконував підземні роботи з повним робочим днем в шахті в якості учня гірничого робітника підземного дільниці ВШТ, що передбачена Списком 1 розділом 1 підрозділом 1 пунктом 1010100а (арк.справи 17).

З 21.08.1999 по 14.02.2000 позивач в ДВАТ «Шахта ім. В.В.Вахрушева» працював гірничим робітником поверхні на дільниці внутрішньо шахтного транспорту (арк.справи 18).

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані відповідні довідки до пенсійного органу, які підтверджують його пільговий стаж роботи на шахті ім. В.Вахрушева в/о «Ровенькиантрацит» за спірні періоди, як само й трудова книжка позивача містить відповідні записи. Відповідач же підставою для відмови зарахування цього стажу фактично визначає те, що довідки видані підприємством, розташованим на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України.

Згідно з абз. 7 п. 20 Порядку, в разі, коли підприємства, установи організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

В той самий час, надання індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 за спірний період, зазначений позивачем як 1993-1999 роки, є неможливим з огляду на фактичну відсутність такого виду відомостей за той час.

Відповідно до п.п.1.10 п.2 додатку до Розпорядження №1275-р від 02.12.2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів Україні», м. Ровеньки входить до переліку населених пунктів, де проводиться антитерористична операція. Довідки, надані позивачем, отримані ним 05.12.2013, тобто до початку проведення антитерористичної операції, тому не можуть вважатися такими, що видані на непідконтрольній владі України території.

Окремо колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також за змістом п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом абз. 1 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок), в тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка позивача містить всі необхідні записи, які підтверджують його пільговий стаж роботи на шахті ім. В.Вахрушева п/о «Ровенькиантрацит» за спірні періоди з 02.07.1993 по 20.08.1999, як само й позивачем надані відповідні довідки на підтвердження пільгового стажу за цей час, які з огляду на зміст трудової книжки не є обовязковими для надання, але наявні в матеріалах справи.

Тому, враховуючи відомості трудової книжки та вказаних довідок, колегія суддів вважає, що період роботи позивача на шахті ім. В.Вахрушева п/о «Ровенькиантрацит» за спірні періоди з 02.07.1993 по 20.08.1999 на вказаних ним посадах з повним робочим днем під землею підлягає зарахуванню у пільговий стаж за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо правомірності відмови у зарахуванні вказаного періоду роботи у пільговий стаж з викладених у рішенні підстав, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Згідно з частиною 1 статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідачем не заперечується факт навчання позивача за вказаною ним спеціальністю, навчання підтверджене відомостями трудової книжки і копією диплому ОСОБА_1 Зі змісту вказаних документів вбачається, що навчання позивача закінчилося 25.06.1993, а вже 02.07.1993 він був прийнятий машиністом електровозу з повним робочим днем у шахті до шахти ім. В.Вахрушева в/о «Ровенькиантрацит», тобто, перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією становить сім днів.

Таким чином, період навчання позивача в СПТУ № 77 м. Ровеньки за кваліфікацією «Машиніст електровозу» з 01.09.1992 по 25.06.1993 має бути зарахований до пільгового стажу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Відповідачем не наведено належного обґрунтування правомірності прийнятого рішення, тому рішення відповідача № 1527 від 07.09.2017 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії є протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Частина позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено постановою суду першої інстанції та застосування судом положень ст.. 11 ч. 2 КАС України (в редакції станом на час прийняття рішення) не є предметом апеляційного оскарження, тому колегія суддів на підставі ч.1 ст.308 КАС України зазначає, що в цій частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у справі № 226/1610/17 залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у справі № 226/1610/17 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_2