Справа № 712/12456/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Антарес» до заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач директор ПП «Антарес» ОСОБА_2 09.10. 2017 року звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і постанови та просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017 року, складеного головним спеціалістом управління ДАБК Черкаської міської ради ОСОБА_3 про зобовязання ПП «Антарес» привести до вимог чинного законодавства виявлені порушення; визнати протиправною та скасувати постанову № 41/1002 від 20.09.2017 року, винесену заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1, згідно якої ПП «Антарес» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність з правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60624,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі направлення № 131 від 04.09.2017 року головним спеціалістом управління ДАБК Черкаської міської ради ОСОБА_3 15.09.2017 року була проведена позапланова перевірка дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкт будівництва по вул. Оборонна, 18/1, в м. Черкаси, за результатами якої був складений акт № 131 від 15.09.2017 року, згідно якого було виявлено самочинно побудовану добудову до нежитлового приміщення без оформлення проектної документації та відповідних документів дозвільного характеру, що дає право проводити такі перевірки.

Вказав, що головним спеціалістом були складені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017 року, згідно якого йому як директору ПП «Антарес» до 15.11.2017 року необхідно привести до вимог чинного законодавства виявленні порушення, та протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року стосовно директора ОСОБА_2.

20.09.2017 року за результатами розгляду вищезазначених документів Відповідачем була прийнята оскаржувана Постанова, яку вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позапланова перевірка була проведена по вул.. Оборонній, 18/1, а не по вул. Оборонній, 18, як зазначено у зверненні ОСОБА_4 Зазначив, що під час перевірки спеціалістом ДАБК не зясовано події правопорушення, тобто коли саме відбулася добудова до нежитлового приміщення, оскільки відповідальність за будівництво проведене до 19.01.2012 року навіть без документів не передбачена.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов. Додатково зазначив, що головним спеціалістом Управління ОСОБА_3 без будь-яких законних підстав було проведено перевірку обєкта, про що складено акт за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 18/1, при наявній заяві ОСОБА_4 на направленні заступника начальника Управління ОСОБА_6 на обєкт за зовсім іншою адресою та вуличним номером: м. Черкаси, вул.. Оборонна, 18 і без зазначення даних забудовника чи замовника. Крім того зазначив, що перевірку проведено з перевищенням 10-денного строку і без надання ОСОБА_2 направлення на проведення такої перевірки за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 18/1. Вказав, що у порушення вимог п. 19 Порядку вручені Управлінням ОСОБА_2 примірники оскаржуваних протоколу та припису не містять номерів цих документів, які наявні в примірниках цих же документів в Управлінні. У ході проведення перевірки та під час розгляду справи не зясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема час проведення забудови та вирішення справи, зокрема час проведення забудови та конкретну особу субєкта містобудування.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у позові з врахуванням поданих заперечень. В обґрунтування свої доводів зазначила, що підставою для перевірки було звернення ОСОБА_4 від 22.08.2017 року щодо перевірки законності будівництва на території авто кооперативу «Зірочка 1» по вул.. Оборонній, 18 з доданою схемою будівництва. Управлінням при виході за адресою вищевказаного будівництва було проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів по вул.. Оборонній, 18 в м. Черкаси. Під час проведення перевірки директором ПП «Антарес» ОСОБА_2 були надані копії технічного паспорту на нежитлове приміщення по вул.. Оборонна, 18/1 в м. Черкаси, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної адреси ПП «Антарес», договору оренди землі від 01.02.2008 року, укладеного між Черкаською міською радою та ПП «Антарес» на земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, яке знаходиться по вул.. Оборонній, 18/1, договору купівлі-продажу військового майна від 31.12.2005 року, витягу з Державного реєстру правочинів. Головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка 1» надано пояснення щодо не надання ним дозволів на будівництво на території кооперативу прибудови, що здійснена ПП «Антарес» та заяви до Черкаської міської ради. На підставі проведення аналізу наданих документів та огляду обєкта перевірки було встановлено, що прибудову до нежитлового приміщення ПП «Антарес» було здійснено самочинно на території гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка 1» за адресою вул. Оборонна, 18 в м. Черкаси, тому лише під час здійснення перевірки та вивчення документів наданих ОСОБА_2 було встановлено адресу нежитлового приміщення, до якого було здійснено самочинну добудову, а саме м. Черкаси, вул. Оборонна, 18/1. Зазначила, що у директора ПП «Антарес» ОСОБА_2 пояснень, зауважень або заперечень щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки не було, що зафіксовано у вказаному акті. Вказала, що акт перевірки, протокол № 50 про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року, протокол № 51 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2017 року, припис № 41 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017 року, постанову № 40 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року, постанову № 41/1002 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2017 року отримані ОСОБА_2 (директором ПП «Антарес») особисто. Отже оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закон та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Правовий порядок в Україні, за визначенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення , Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2017 року до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернувся ОСОБА_4 щодо перевірки законності будівництва на території автокооперативу «Зірочка 1» по вул.. Оборонній, 18 та додано схему будівництва.

На підставі звернення та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.09.2017 року № 131 головним спеціалістом відділу контролю Управління здійснено вихід на обєкт перевірки щодо законності будівництва на території автокооперативу «Зірочка 1», що розташований за адресою: вул. Оборонна, 18 в м. Черкаси.

Перевіркою встановлено, що Приватним підприємством «Антарес», директором якого є ОСОБА_2, здійснено самочинну побудовану забудову до нежитлового приміщення без оформлення проектної документації та відповідних документів дозвільного характеру, що дає право проводити такі роботи, що порушує п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., п. 8.2 ДБН А.3-5:2016, п. 3,25*ДБН 360-92**, про що 15.09.2017 року складено відповідний Акт № 131.

Як вбачається з вказаного акту № 131 від 15.09.2017 р. пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки у директора ПП «Антарес» ОСОБА_2 немає, про що свідчить його особистий підпис.

За результатами перевірки головним спеціалістом ОСОБА_3 15.09.2017 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП «Антарес» ОСОБА_2.

20.09.2017 року заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 винесена постанова № 41/1002, згідно якої Приватне підприємство «Антарес» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 60624,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва

обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків

(відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні представник позивача посилався на незаконність проведення перевірки обєкта по вул.. Оборонній, 18/1 в м. Черкаси, оскільки у зверненні ОСОБА_4 зазначена адреса для перевірки м. Черкаси, вул. Оборонна, 18.

Однак свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що підприємство «Антарес» знаходиться на території автокооперативу «Зірочка 1» по вул. Оборонній, 18 в м. Черкаси, тому ним разом із заявою щодо проведення перевірки була надана схема будівництва ПП «Антарес».

Як вбачається з акта перевірки № 131 від 15.09.2017 року, протоколу від 15.09.2017 року та припису від 15.09.2017 року директор ПП «Антарес» ОСОБА_2 був присутній при проведенні перевірки, про що мається його особистий підпис, жодних зауважень від нього у документах не зазначено.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дозволів і розпоряджень по факту прибудови на території кооперативу він не давав, так як прибудова здійснена на території ПП «Антарес», кооператив відношення до ПП «Антарес» і впливу на його діяльність не має.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобовязаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на встановлені судом обставини та викладені вище висновки суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Посилання позивача на те, що перевірку проведено не за належною адресою, розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем припис та постанова є такими, що прийняті обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваних припису та постанови, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Антарес» до заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян