Справа № 806/2788/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/2788/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання визнати поданою податкову звітність та вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" звернулось до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС", як платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.07.2017 №6872/10/26-54-08-04-19 про невизнання податковою звітністю подані TOB "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 20.07.2017 податкові декларації з ПДВ за "червень 2017 року", "травень 2017 року", "березень 2017 року", "квітень 2017 року";

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.05.2017 №5161/10/26-54-08-04-19 про невизнання податковою звітністю подану ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 22.05.2017 податкову декларацію з ПДВ за "квітень 2017 року";

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.06.2017 №5913/10/26-54-08-04-19 про невизнання податковою звітністю подану ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 19.06.2017 податкову декларацію з ПДВ за "травень 2017 року".

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві визнати поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС": податкову звітність за червень 2017 року фактичною датою подачі 20.07.2017; податкову звітність за травень 2017 року фактичною датою подачі 19.06.2017; податкову звітність за березень 2017 року фактичною датою подачі 20.07.2017; податкову звітність за квітень 2017 року фактичною датою її подачі 22.05.2017 з відповідними показниками;

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подати до органу Державного казначейства України висновок (подання) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ;

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві направити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" висновок (подання) по повернення з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" анулювало реєстрацію як платника податку на додану вартість з мотивів неподання позивачем податкової звітності (податкових декларацій з податку на додану вартість) протягом 12 послідовних податкових місяців. На думку позивача, вказане рішення є протиправним, оскільки ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" належним чином подавало податкові декларації, однак, оскільки контролюючим органом було прийнято рішення щодо невизнання податковою звітністю подані TOB "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 20.07.2017 податкові декларації з ПДВ за "червень 2017 року", "травень 2017 року", "березень 2017 року", "квітень 2017 року".

Наголошує, що рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про невизнання податковою звітністю подані TOB "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" податкові декларації за вказані періоди є протиправними, а висновки щодо невідповідності поданих декларацій вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Вказує, що протиправне невизнання контролюючим органом податковою звітністю поданих TOB "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" податкових декларацій призвело до хибного висновку щодо неподання позивачем податкової звітності (податкових декларацій з податку на додану вартість) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 13 листопада 2017 року о 11:10.

В судове засідання призначене 13.11.2017 представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 28.11.2017 о 12:00.

В судове засідання прибув представник позивача. Представник відповідача не з'явився, причини неявки не повідомив, надіслав на адресу суду заперечення (відзив) на позовну заяву, відповідно до змісту якої просив відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 109-110) В судовому засіданні було оголошено перерву до 13.12.2017 на 09:50.

В судовому засіданні призначеному на 13.12.2017 о 09:50 прибули представник позивача та представник відповідача. Представником відповідача в ході надання пояснень по суті справи було зазначено, що підставою для неприйняття податкових декларацій за податковий період березень 2017 року - травень 2017 року є невідповідність поданих декларацій вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: в якості керівника підприємства та головного бухгалтера зазначено одну і ту саму особу, що суперечить інформації, наявній у контролюючого органу, щодо відсутності головного бухгалтера у штаті працівників TOB "МЕТСЕРВІС ПЛЮС". В судовому засіданні було оголошено перерву для підготовки пояснень в цій частині представником позивача до 10.01.2018 о 12:00.

В судове засідання, призначене на 10.01.2018 о 12:00 прибули представник позивача та представник відповідача. В судовому засіданні було оголошено перерву до 17.01.2018 на 13:30.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 судовий розгляд справи відкладено у зв'язку із клопотанням позивача. Наступний судовий розгляд призначено на 30.01.2018 о 14:30.

В судове засідання, призначене на 30.01.2018 о 14:30 представник позивача не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача до суду прибула, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Керуючись приписами ч. 3 ст. 194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Встановлено та не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" () як юридична особа зареєстроване 19.05.2016 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1 038878) та на момент винесення спірних рішень як платник податків перебувало на обліку в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві. (а.с. 151-159)

Встановлено, що рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.07.2017 №6872/10/26-54-08-04-19 у зв'язку із невідповідністю поданих позивачем декларацій вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкові декларації з ПДВ за періоди "березень 2017 року", "квітень 2017 року", "травень 2017 року", "червень 2017 року", що були подані ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 20.07.2017 не були визнані податковою звітністю. (а.с. 73-74)

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.05.2017 №5161/10/26-54-08-04-19 у зв'язку із невідповідністю поданої позивачем декларації вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація з ПДВ за період "квітень 2017 року", що була подана ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 22.05.2017 не була визнана податковою звітністю. (а.с. 78-79)

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.06.2017 №5913/10/26-54-08-04-19 у зв'язку із невідповідністю поданої позивачем декларації вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація з ПДВ за період "травень 2017 року", що була подана ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 19.06.2017 не була визнана податковою звітністю. (а.с. 82-83)

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи копії рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.01.2017 №380/10/26-54-12-01-29 у зв'язку із невідповідністю поданих позивачем декларацій вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкові декларації з ПДВ за період "жовтень 2016 року", "листопад 2016 року", "грудень 2016 року" що були подані ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 11.01.2017 та 16.01.2017 відповідно, не були визнані податковою звітністю. (а.с. 111) Вказане рішення позивачем не оскаржується.

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.08.2017 №7546/10/26-54-08-04-20 у зв'язку із невідповідністю поданих позивачем декларацій вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкові декларації з ПДВ за період "жовтень 2016 року", "листопад 2016 року", "грудень 2016 року", "січень 2017 року", "лютий 2017 року", "березень 2017 року", "квітень 2017 року", "травень 2017 року", "червень 2017 року", "липень 2017 року" що були подані ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 19.08.2017 відповідно, не були визнані податковою звітністю. (а.с. 118) Вказане рішення позивачем не оскаржується.

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.09.2017 №8095/10/26-54-08-04-14 у зв'язку із невідповідністю поданої позивачем декларації вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація з ПДВ за період "липень 2017 року", що була подана ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 14.08.2017 не була визнана податковою звітністю. (а.с. 120) Вказане рішення позивачем не оскаржується.

Згідно рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 у зв'язку із неподанням ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" протягом дванадцяти послідовних податкових місяців податковому органу декларацій з податку та додану вартість (протягом періоду з 01.07.2016 до 30.06.2017), з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, на підставі пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" з 26.07.2017 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 18 та зворот)

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, вважаючи, що рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.07.2017 №6872/10/26-54-08-04-19, від 24.05.2017 №5161/10/26-54-08-04-19 та від 20.06.2017 №5913/10/26-54-08-04-19 є протиправними, вказуючи що безпідставне невизнання податкової звітності призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.07.2017 №6872/10/26-54-08-04-19, від 24.05.2017 №5161/10/26-54-08-04-19 та від 20.06.2017 №5913/10/26-54-08-04-19 на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України) встановлено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до положень п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п. 46.5 ст. 46 Податкового кодексу України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У такому ж порядку встановлюються форми податкових декларацій з місцевих податків і зборів, що є обов'язковими для застосування їх платниками (податковими агентами).

Відповідно до пунктів 48.1-48.2 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно з п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: 1) тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); 2) звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; 3) звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); 4) повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; 4) код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; 4) реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 5) місцезнаходження (місце проживання) платника податків; 6) найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; 7) дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); 8) інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід'ємною частиною; 8) ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; 8) підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Підпунктом 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Порядок подання податкової звітності до контролюючого органу визначається статтею 49 Податкового кодексу України.

Так, п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до змісту оскаржуваних рішень ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.07.2017 №6872/10/26-54-08-04-19, від 24.05.2017 №5161/10/26-54-08-04-19 та від 20.06.2017 №5913/10/26-54-08-04-19, підставою для невизнання податковою звітністю поданих позивачем податкових декларацій є їх невідповідність вимогам п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу України.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах у справи доказів, суд наголошує, що рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.07.2017 №6872/10/26-54-08-04-19, від 24.05.2017 №5161/10/26-54-08-04-19 та від 20.06.2017 №5913/10/26-54-08-04-19 не містять вказівки в чому саме полягає невідповідність поданих ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" декларацій вимогам чинного законодавства, а підставною для невизнання податковою звітністю зазначено лише невідповідність вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Згідно наданих представником відповідача у судовому засіданні від 13.12.2017 пояснень, невідповідність поданих накладних вимогам Податкового кодексу України полягає в тому, що подані ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" декларації підписані керівником підприємства та головним бухгалтером - однією особою. Водночас, за даними контролюючого органу, у штаті ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" відсутній головний бухгалтер.

Суд критично ставиться до доводів відповідача та зазначає наступне.

Відповідно до наказу №1/1-шт від 28.09.2016 затверджено штат ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС": кількість штатних одиниць - 1, посада - директор. (а.с. 94)

Водночас, згідно наказу №1 від 05.01.2017 "Про облікову політику на 2017 рік" доручено забезпечення ведення бухгалтерського обліку та формування даних для складання та подання податкової звітності по підприємству - керівнику підприємства. (а.с. 95)

Інших недоліків та порушень вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України при поданні ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" податковий декларацій відповідачем зазначено не було.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.07.2017 №6872/10/26-54-08-04-19, від 24.05.2017 №5161/10/26-54-08-04-19 та від 20.06.2017 №5913/10/26-54-08-04-19 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати: рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.07.2017 №6872/10/26-54-08-04-19, рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.05.2017 №5161/10/26-54-08-04-19, рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.06.2017 №5913/10/26-54-08-04-19.

Крім того, враховуючи вимоги п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України, суд також вважає за необхідне зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві визнати поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС": податкову звітність за червень 2017 року фактичною датою подачі 20.07.2017; податкову звітність за травень 2017 року фактичною датою подачі 19.06.2017; податкову звітність за березень 2017 року фактичною датою подачі 20.07.2017; податкову звітність за квітень 2017 року фактичною датою її подачі 22.05.2017 з відповідними показниками, а тому позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Перевіряючи рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" як платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, що подання декларації за звітні періоди, в яких особа була платником податку, є обов'язком такої особи.

Встановлено, що згідно рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 у зв'язку із неподанням ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" протягом дванадцяти послідовних податкових місяців податковому органу декларацій з податку та додану вартість (протягом періоду з 01.07.2016 до 30.06.2017), з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, на підставі пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Посадкового кодексу України, ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" з 26.07.2017 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 18 та зворот)

Підстави та порядок анулювання реєстрації платника податків визначено ст.184 Податкового кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 (далі - Положення №1130).

Відповідно до п. 5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Так, відповідно до пп."г" п.184.1. ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Пунктом 5.5 Положення №1130 визначено, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд зазначає, що підставами для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є як неподання платником податків протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, так і подання такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно змісту оскаржуваного рішення, підставою для анулювання ТОВ МЕТСЕРВІС ПЛЮС" реєстрації платника ПДВ є неподання позивачем протягом періоду з 01.07.2016 до 30.06.2017 податковому органу декларацій з податку та додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та наявність у суб'єкта господарювання за останні дванадцять календарних місяців обсягів оподатковуваних операцій у розмірі 0 гривень.

Представником позивача у письмових поясненнях від 01.01.2018 самостійно визнано, що ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" за податкові періоди липень 2016 року, серпень 2016 року та вересень 2016 року податкова звітність не подавалась. (а.с. 164-165)

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.01.2017 №380/10/26-54-12-01-29 у зв'язку із невідповідністю поданих позивачем декларацій вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкові декларації з ПДВ за період "жовтень 2016 року", "листопад 2016 року", "грудень 2016 року" що були подані ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 11.01.2017 та 16.01.2017 відповідно, не були визнані податковою звітністю. (а.с. 111). Вказане рішення позивачем не оскаржується.

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.08.2017 №7546/10/26-54-08-04-20 у зв'язку із невідповідністю поданих позивачем декларацій вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкові декларації з ПДВ за період "жовтень 2016 року", "листопад 2016 року", "грудень 2016 року", "січень 2017 року", "лютий 2017 року", "березень 2017 року", "квітень 2017 року", "травень 2017 року", "червень 2017 року", "липень 2017 року" що були подані ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 19.08.2017 відповідно, не були визнані податковою звітністю. (а.с. 118). Вказане рішення позивачем не оскаржується.

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.09.2017 №8095/10/26-54-08-04-14 у зв'язку із невідповідністю поданої позивачем декларації вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація з ПДВ за період "липень 2017 року", що була подана ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 14.08.2017 не була визнана податковою звітністю. (а.с. 120). Вказане рішення позивачем не оскаржується.

Податкові декларації за звітний період жовтень 2016 року, подані позивачем до Шевченківського відділення Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (а.с. 22-24, 26-28, 30-32) подано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Податкову декларацію з ПДВ за звітний період січень 2017 року (дата подання: 23.02.2017) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано без заповнення жодних показників (а.с. 160 та зворот).

Податкову декларацію з ПДВ за звітний період лютий 2017 року з додатками (дата подання: 11.04.2017) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 46-48) подано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Податкову декларацію за звітний період березень 2017 року з додатками (дата подання: 11.04.2017) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 50-52) подано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Податкову декларацію за звітний період березень 2017 року з додатками (дата подання: 20.07.2017) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 61-63) подано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Податкову декларацію за звітний період квітень 2017 року з додатками (дата подання: 22.05.2017) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 55-57) подано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Податкову декларацію за звітний період квітень 2017 року з додатками (дата подання: 20.07.2017) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 64-66) подано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Податкову декларацію за звітний період травень 2017 року з додатками (дата подання: 19.06.2017) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 58-60) подано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Податкову декларацію за звітний період квітень 2017 року з додатками (дата подання: 20.07.2017) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 67-69) подано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Податкову декларацію за звітний період червень 2017 року з додатками (дата подання: 21.07.2017) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 162 та зворот) подано без заповнення жодних показників

Податкову декларацію за звітний період червень 2017 року з додатками (дата подання: 20.07.2017) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 70-72) подано з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні рішення №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 діяв у межах, на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Висновок контролюючого органу про неподання ТОВ "МЕТСЕРВСІС ПЛЮС" протягом періоду з 01.07.2016 до 30.06.2017 податковому органу декларацій з податку та додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та наявність у суб'єкта господарювання за останні дванадцять календарних місяців обсягів оподатковуваних операцій у розмірі 0 гривень підтверджений наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС", як платника податку на додану вартість є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подати до органу Державного казначейства України висновок (подання) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ та зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві направити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" висновок (подання) по повернення з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ є похідними від вимоги визнання протиправним та скасування рішення ДПІ Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС", як платника податку на додану вартість, а тому не підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного такеруючись статтями 77, 90, 139, 194, 205, 229, 242-246, 250 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" (вул. Гоголівська, 4, офіс 305, Житомир, 10012. Код ) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (просп. Героїв Сталінграду, 58, 04213. Код ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання визнати поданою податкову звітність та вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21.07.2017 №6872/10/26-54-08-04-19 про невизнання податковою звітністю подані TOB "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 20.07.2017 податкові декларації з ПДВ за "червень 2017 року", "травень 2017 року", "березень 2017 року", "квітень 2017 року".

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 24.05.2017 №5161/10/26-54-08-04-19 про невизнання податковою звітністю подану ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 22.05.2017 податкову декларацію з ПДВ за "квітень 2017 року".

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20.06.2017 №5913/10/26-54-08-04-19 про невизнання податковою звітністю подану ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" 19.06.2017 податкову декларацію з ПДВ за "травень 2017 року".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві визнати поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС": податкову звітність за червень 2017 року фактичною датою подачі 20.07.2017; податкову звітність за травень 2017 року фактичною датою подачі 19.06.2017; податкову звітність за березень 2017 року фактичною датою подачі 20.07.2017; податкову звітність за квітень 2017 року фактичною датою її подачі 22.05.2017 з відповідними показниками.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст рішення виготовлено: 09 лютого 2018 року.