Справа № 425/344/18
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09.02.2018 року Провадження №2-а/425/43/18

Справа №425/344/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, яким просив постанову серії АР№237056 від 29 січня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 170 гривень, визнати незаконною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України).

Однак суд констатує, що адміністративний позов ОСОБА_3 поданий без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:

- у позові не вказано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (але це вимога пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України).

Тож, враховуючи такий недолік, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_3 подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, і цей недолік є таким, що не дозволяє суду відкрити провадження у справі, зважаючи що після цього суд повинен розглянути справу протягом 10 днів.

Однак, в силу положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутим недоліком, який вказаний у цій ухвалі, або шляхом подання окремого письмового підтвердження, разом з копією позовної заяви або письмового підтвердження, для відповідача.

Отже, керуючись статтями 2,4,19,22,25,32,44,47,72-79,159-161,169,171,241-243,248,256,257-263,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недолік своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутим недоліком, який вказаний у цій ухвалі, або шляхом подання окремого письмового підтвердження, разом з копією позовної заяви або письмового підтвердження, для відповідача.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко