Справа № 615/1586/17
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1586/17
Провадження № 2-а/615/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харків Шмагальського Ю.П. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

07.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 196412 від 29.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харків Шмагальським Ю.П. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.10.2011 року уклала шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 від 22.10.2011 року, після чого їй присвоєно прізвище - ОСОБА_3. Але посвідчення водія серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу до цього часу не замінила, що не суперечить чинному законодавству.

Разом з тим, 29.10.2017 року близько 11-35 год. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №196412, в якій застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП України до ОСОБА_4

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_4, керуючи т/з MAZDA СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Харківська 18, у м. Валки Харківської області, на перехресті а/д М03 Г.Сковороди, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушила п.8.4.б ПДР - Порушення вимог знаків пріоритету.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу позбавив можливості позивача скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі, проігноровано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи..

Зазначила, що насправді 29.10.2017 року об 11-30 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Ков'язька 31, в м. Валки Харківської області, доїжджаючи до свого будинку, з невідомих причин її зупинив інспектор поліції. Не пред'явивши службове посвідчення працівника поліції, попросив пред'явити водійське посвідчення відповідної категорії. На її вимогу назвати причину зупинки транспортного засобу, останній проігнорував, забрав посвідчення водія і довгий час не віддавав. Лише через деякий час, коли сусід викликав працівників поліції, інспектор почав складати постанову.

Після приїзду представника позивача на місце події вона повідомила, що працівники патрульної поліції повернули свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення, однак копію складеної постанови не надали. Свої дії пояснили тим, що позивач нібито від отримання постанови відмовилася. З викладеними обставинами не погодилась сама позивач та натовп людей, що зібрався їй на допомогу через неправомірні дії працівників поліції.

Лише після повторного прохання представника позивача надати копію постанови з метою оскарження, інспектором поліції Шмагальським Ю.П. було надано копію прийнятого рішення. Зазначена розмова зафіксована на мобільні телефони присутніх людей.

Інспектор запропонував підписати постанову, але позивач не погодилася з викладеними інспектором обставинами та написала зауваження щодо незаконності його дій. Пояснення щодо правомірності дій ніхто не вислухав. Права не роз'яснили. Крім того, інспектор не дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, на думку позивача, інспектор поліції суттєво порушив її права.

Як зазначає позивач, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. До того ж справу розглянуто без відома позивача.

Зміст постанови, на думку позивача, не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, оскільки не містить зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та наведення будь-яких доказів, оцінивши які інспектор дійшов висновку про необхідність винесення постанови.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_6 на підставі ухвали судді від 26.12.2017 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 26.12.2017 року відповідач отримав 12.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.258 КУпАП передбачає випадки, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Діяльність органів патрульної поліції пов'язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до вимог п.2 розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП, ч.3 якої передбачає в якості обов'язкового елементу місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у формі, затвердженій додатком 5 вказаної Інструкції, і заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу XIII цієї ж Інструкції.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст.ст.258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Судом встановлено, що 29.10.2017 року об 11-35 год. інспектором роти 3 батальйону 1 УПП у м. Харків Шмагальським Ю.П. винесено постанову серії ЕАА № 196412 про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що вона 29.10.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Харківська 18, у м. Валки Харківської області, на перехресті а/д М03 - Г.Сковороди, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушила п.8.4.б ПДР - Порушення вимог знаків пріоритету. Цією ж постановою до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з тим, згідно наданого позивачем паспорту громадянина України серії МТ 200544, виданого 06.12.2011 року Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області, прізвище позивача значиться, як ОСОБА_1. Таким чином, викладені обставини свідчать, що інспектором поліції при винесенні постанови серії ЕАА № 196412 не встановлено особу правопорушника, що є суттєвим порушенням вимог ст.ст.256,283 КУпАП.

Крім того, форма постанови, що оскаржується, не відповідає формі, затвердженій вказаною Інструкцією, а бланк постанови не відповідає Технічному опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому цією ж Інструкцією.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи надані докази та враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 196412 від 29.10.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, оскільки містить розбіжності щодо зазначення прізвища позивача, опису обставин та суті правопорушення, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не з'ясовані обставини, на які посилався представник позивача. Докази, що підтверджують обставини, які були враховані при винесенні постанови у справі, суду не надано.

Даних про те, що у відповідності до положень ст.258 КУпАП складався протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зафіксованого в автоматичному режимі, або показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суду не надано.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАА № 196412 від 29.10.2017 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харків Шмагальським Ю.П. про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова