Справа № 804/93/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. справа № 804/93/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 13775-13 від 03.11.2016 р., -

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 13775-13 від 03.11.2016 р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що відповідно до положень п.267.2.1 ст.267 ПК України, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) періоду. Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378,00 грн., то об'єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн. При цьому, середньоринкова вартість належного позивачу автомобіля NISSAN MURANO, 2012 року випуску, протягом податкового (звітного) 2016 року не перевищувала (не дорівнювала) сумі 1 033 500 грн., у зв'язку з чим позивач вважає, що даний транспортний засіб не є об'єктом оподаткування транспортним податком відповідно до пп. 267.2.1. п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, а тому нарахування відповідачем суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік є протиправним (а.с. 4-6).

Заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

В судовому засіданні 12 вересня 2017 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2Г підтримала заявлені позовні вимоги, клопотань про виклик свідків або проведення експертиз не заявила, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач є власником легкового автомобіля марки NISSAN MURANO, 2012 року випуску, з об'ємом двигуна 3489 см.куб, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано 25.07.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 220025 (а.с. 9).

03.11.2016 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №13775-13, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25 000 грн. (а.с. 7).

Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

24 грудня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», який набрав чинності 01.01.2016 року та яким внесено зміни, серед іншого, до пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України.

Підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 909) визначено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Згідно із пп.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України, базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Законом України про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн. (750 х 1378,00) та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 ПК України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожний легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 р. № 66 затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесено зміни у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів.

Згідно пункту 2 зазначеної Методики, середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 р. № 403 («Офіційний вісник України», 2013 р., № 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 14 даної Методики визначено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Згідно наданих позивачем розрахунків середньоринкової вартості автомобіля, здійснених на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, вартість нового транспортного засобу NISSAN MURANO, 2017 року випуску (двигун внутрішнього згорання, бензин, 3,5 л) дорівнює сумі 1 277 620 грн., в той час як середньоринкова вартість такого транспортного засобу становить 945 438, 8 грн. (а.с. 31, 32).

При цьому, відомості щодо вартості транспортного засобу, належного ОСОБА_1, станом на 2016 рік (спірний податковий період) відповідачем не надані, а отже, яким чином ним визначено належність вказаного транспортного засобу до обєктів оподаткування транспортним податком суду не відомо.

Водночас, позивачем до матеріалів справи надані розрахунки середньоринкової вартості автомобіля NISSAN MURANO, здійснені станом на 12.09.2017 року на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, з яких вбачається, що середньоринкова вартість такого транспортного засобу 2016 року випуску становить 792 124 грн., а 2012 року випуску 498 271, 8 грн. (а.с. 33-34).

Тобто, середньоринкова вартість автомобіля позивача за всіма критеріями є меншою визначеного законодавцем розміру середньоринкової вартості легкових автомобілів, що є об'єктами оподаткування транспортним податком, вартість яких має перевищувати 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, тобто 1 033 500 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що транспортний засіб позивача не є об'єктом оподаткування у розумінні п.267.2.1 ст.267 ПК України, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №13775-13 від 03.11.2016 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25 000,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, незважаючи на покладене на неї ухвалою суду про відкриття провадження у справі зобовязання надати письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі невизнання позовних вимог (а.с. 2).

За викладених обставин, суд виходить з того, що відповідачем не підтверджена належність транспортного засобу позивача до обєктів оподаткування транспортним податком у 2016 році, зокрема, те, що вартість даного транспортного засобу перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, тобто, 1 033 500 грн.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення відповідача № 13775-13 від 03.11.2016 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 25 000,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У звязку з чим, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею згідно квитанції від 04.01.2017 р. № 0.0.681111021.1 при зверненні до суду з адміністративним позовом (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 13775-13 від 03.11.2016 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3