Справа № 473/3531/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 473/3531/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалену об 14 год. 49 хв. 20 листопада 2017 року в м.Вознесенську по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вознесенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вознесенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі УПФУ) про скасування рішення №36 від 13 вересня 2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати до стажу роботи періоди роботи з 09 вересня 1980 року по 04 листопада 1981 року та з 17 листопада 1983 року по 22 серпня 1992 року на посаді газоелектрозварювальника.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги було зазначено про відсутність первинних документів, які б давали можливість отримати належну довідку, уточнюючу пільговий характер роботи позивача, що мало наслідком відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на недостатність підтвердженого трудового стажу.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням №36 від 13 вересня 2017 року відповідач відмовив зарахувати період роботи позивача з 09 вересня 1980 року по 04 листопада 1981 року та з 17 листопада 1983 року по 22 серпня 1992 року на посаді газоелектрозварювальника до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстави не надання ТОВ «Вознесенська агропромтехніка» уточнюючої довідки про пільговий характер роботи позивача.

Винесення вказаного рішення і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вказані обставини визнані сторонами та суд не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що записи у трудовій книжці, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача протягом зазначених вище періодів за Списком № 2 і дають йому право на включення цих періодів до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон) передбачено, що працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За змістом ст.100 вказаного Закону вбачається, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що на час роботи позивача та протягом спірних періодів були чинні Списки: затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, згідно розділу XXXII «Загальні професії» даних списків правом на пільгове забезпечення користуються наступні професії: - газозварники та їх підручні; - електрозварники та їх підручні; затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, згідно розділу XXXIII «Загальні професії» даних списків правом на пільгове забезпечення користуються наступні професії:

- 620 - газозварники;

- 756 - електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки;

- 905 - електрозварники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах;

- 906 - електрозварники ручного зварювання.

Також, справа містить копії трудової книжки позивача за спірний період часу роботи, з яких вбачається, що позивачу працював: з 09 вересня 1980 року по 04 листопада 1981 рік - газоелектрозварювальником у Вознесенському районному виробничому об'єднані по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства Миколаївської області; 17 листопада 1983 року по 09 листопада 1992 рік - газоелектрозварювальником у Ремонтному підприємстві РАПО; з 10 листопада 1992 року по 22 лютого 1993 рік - електрогазозварювальником у Ремонтному підприємстві «Сервіс»; з 23 лютого 1993 року по 31 березня 2003 рік - газозварником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Вознесенського управління експлуатації газового господарства; з 01 квітня 2003 року по 31 серпня 2008 рік - електрогазозварником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Вознесенського управління експлуатації газового господарства.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.62 Закону).

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність необхідного спеціального трудового стажу на відповідній роботі, зазначеній в Списках, що були чинні станом на час виконання позивачем своїх трудових обов'язків, колегія суддів дійшла висновку, що не врахування спірних періодів роботи, відмова в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу та винесення відповідного рішення з цього приводу не ґрунтуються на вимогах чинного пенсійного законодавства, а тому така відмова та рішення є протиправними, а висновки суду першої інстанції про скасування спірного рішення та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з діючим пенсійним законодавством.

Окремо колегія суддів зазначає, що посилання відповідача у спірному рішення на наказ ВАТ Миколаївгаз від 20 січня 2003 року №8 Про результати первинної атестації робочих місць електрогазозварювальників за умовами праці для визначення права на пільги та компенсації, за яким працівникам УЕГГ не підтверджено право на пільгову пенсію, є безпідставними, оскільки спірний період часу роботи позивача відноситься хронологічно до часу визначення законодавством необхідності та порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321,322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А. Г.
Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.