Справа № 726/30/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/30/18
Провадження №2-а/726/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Якимчука Всеволода Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Якимчука Всеволода Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказує в позові на те, що 23.12.2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності, згідно якої він того дня о 12:40 год. керуючи транспортним засобом «Рено» р.н НОМЕР_1 по вул. Головній, в м. Чернівці, здійснив обгін на перехресті з вул. Чкалова, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В позові посилається на те, що інспектором при винесені постанови грубо порушенні норми чинного законодавства та його права як особи яка притягається до адмінвідповідальності.

Вказує, що він дійсно того дня керував транспортним засобом по вул. Головній у м. Чернівці та на перехресті з вул. Чкалова, відповідно до ПДР України, об'їхав автомобіль який стояв, не рухаючись, на даному перехресті. При цьому, жодних знаків чи суцільної лінії, які б забороняли даний маневр, в даному місці відсутні. Однак його ТЗ було зупинено інспектором поліції.

Також вказує, що він заперечував проти вчинення ним правопорушення, однак інспектор ніяким чином не прореагував, та не взяв до уваги його пояснення про те що жодних ПДР він не порушував.

Крім того в постанові вказано, що вона винесена на підставі відео з боді-камери інспектора поліції, однак на його вимогу, даний доказ йому для перегляду не надали, чим порушив його права на захист.

Вважає, що постанова винесена з численними порушеннями норм КпАП України, інспектор не врахував обставини скоєння правопорушення, не надав належної оцінки доказам, яких взагалі не було в справі, виніс постанову упереджено.

Просить скасувати постанову серії АР №757825 від 23.12.2017 року, а справу відносно нього закрити. Крім того просить визнати дії відповідача, щодо притягнення його до адмінвідповідальності протиправними.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав до суду відзив на позов.

Оскільки відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих позивачем доказів, що передбачено ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з»ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №757825 від 23.12.2017 року позивач о 12:40 год. того ж дня керуючи транспортним засобом «Рено» р.н НОМЕР_1 по вул. Головній, в м. Чернівці, здійснив обгін на перехресті з вул. Чкалова, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, за що накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Оскаржувана постанова серії АР № 757825 від 23.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується не на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події. Інспектор не врахував пояснення позивача та не переконався в наявності доказів на підтвердження вини позивача. Додані до позову докази свідчать про відсутність в діях позивача порушень ПДР України. Відповідачем не доведено в процесі розгляду справи правомірності свого рішення. Крім того слід визнати дії відповідача неправомірними.

Тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 72-77, 162, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Якимчука Всеволода Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Якимчука Всеволода Ігоровича щодо складання постанови серії АР №757825 від 23.12.2017 року протиправними.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Якимчука Всеволода Ігоровича про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення АР №757825 від 23.12.2017 року відносно ОСОБА_1, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду в порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя Л. В. Байцар