Справа № 296/7734/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2018 р. Справа № 296/7734/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за №151 від 02.03.2017 про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 459 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.155 КУпАП та закрити справу.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2017р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, 14.02.2017р. інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Захарчук Р.В., відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АА №184965 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 14.02.2017р. о 05 год. 30 хв. за адресою м.Житомир, вул. Київська, 96, в приміщенні закладу Лото Маркет, де працює на посаді касира надавала послуги, після 22 год. 00 хв., чим порушила встановлений режим роботи.

16.02.2017р. інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Голумбйовським М.В., відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АА №184122 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 16.02.2017р. о 05 год. 30 хв. за адресою м.Житомир, вул.Київська, 96, в приміщенні закладу Лото Маркет, вчинила правопорушення у сфері надання послуг, а саме після 22 години продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на продажі державних лотерей, якому відповідно до додатку 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017р. встановлено режим роботи з 08 год. 00 хв. до 22 год.00 хв., відповідальність передбачена ч.3 ст.155 КУпАП.

02.03.2017 р. адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою №151 визнала винною та притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 459 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_3 оскаржила її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколами про адміністративне правопорушення даних, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.155 КпАП України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.155 КУпАП України, дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, ч.3 ст.155 КУпАП України визначено відповідальність за дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Отже, частина 3 статті встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та 2 цієї статті.

За чинним законодавством, ознаки, властиві об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам, суб'єкту адміністративного правопорушення, є основними. Крім них, встановлено додаткові ознаки, які підвищують ступінь суспільної шкідливості основного складу й називаються кваліфікуючими. До таких обставин належать, наприклад, повторне вчинення однорідного правопорушення, наявність шкідливих наслідків, вчинення правопорушення певним суб'єктом, грубість або систематичність порушення тощо. У нормах Особливої частини розділу II КУпАП склади з кваліфікуючими обставинами сформульовано слідом за основними, причому основні ознаки в них, як правило, не називають, а дають посилання на відповідну статтю або частину статті, в якій сформульовано основний склад. Наявність кваліфікуючих ознак підвищує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана постанова адмінкомісії в порушення зазначених норм прийнята як без визначення кваліфікуючої ознаки повторності вчинення позивачем адміністративного правопорушення так і без наявності такої ознаки, але з застосуванням штрафної санкції, передбаченої ч.3 ст.155 КУпАП, саме яка передбачає таку кваліфікуючу ознаку.

За таких обставин, аналіз та правова оцінка фактичних обставин справи встановлених судом, дають підстави вважати, що у проступку, постановленому ОСОБА_3 за провину, відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначений перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Підпунктом 9 пункту „а" статті 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно п.п.4 п. „б" ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р..

Згідно з п.13 Порядку провадження торговельної діяльності та п.1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки від 24.07.2002 №219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.7 ст.5 Закону України "Про державні лотереї в Україні" розповсюдження державних лотерей здійснюється на всій території України та не потребує одержання спеціальних дозволів.

Частинами 3,7 статті 9 Закону України "Про державні лотереї в Україні" з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Положенням про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира, яке затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.10.2013р. №491 Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира (далі - Положення) визначає організаційно-правові засади порядку встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг (як стаціонарних, так і тимчасових) для здійснення підприємницької діяльності, розташованих на території м. Житомира та регламентує часові періоди, протягом яких суб'єкт господарювання здійснює діяльність в об'єктах торгівлі, закладах ресторанного господарства та сфери послуг.

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 24.01.2017р. прийнято рішення №78 "Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира", в пункті 2 та 3 якого зазначено - "2. Відмовити у встановленні режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час на території м. Житомира згідно з додатком 2.; 3. Встановити режим роботи з 8 год. до 22 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно з додатком 3."

Відповідно до пунктів Додатку 2 та Додатку 3 до вказаного Рішення не передбачено будь-яких обмежень для розповсюдження державних лотерей для закладу "Лото Маркет" за адресою м. Житомир, вул.Київська,96.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого ухвалив рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи.

Згідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому позовна вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

З врахуванням усіх наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" листопада 2017 р. скасувати, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №151 від 02.03.2017р. про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.155 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 459 грн., - скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "06" лютого 2018 р.