Справа № 818/1330/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 лютого 2018 р. Справа № 818/1330/17
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Сумській області до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Національної поліції в Сумській області з позовною заявою до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Колоса Р.В. незаконними.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме, позивачем не надано доказів сплати судового збору та в позовних вимогах до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не зазначено, які саме дії позивач просить визнати незаконними, у зв'язку з чим судом зазначено про необхідність уточнення позовних вимог та надання доказів щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1 762,00 грн. З урахуванням вищезазначеного, судом, для усунення недоліків позовної заяви, було встановлено позивачу семиденний строк з дня одержання даної ухвали.
Однак, позивачем було частково виконано зазначену ухвалу. Надано до суду уточнену позовну заяву, а натомість доказів сплати судового збору позивачем подано клопотання, в якому просить продовжити строк для сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо продовження строку сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви та встановлено десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
Однак, станом на 06.02.2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, натомість повторно подано клопотання про продовження строку сплати судового збору. Дане клопотання мотивоване тим, що Головне управління Національної поліції в Сумській області не має змоги усунути недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору у зазначений в ухвалі строк у зв'язку з тим, що кошторисом на січень 2018 року по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" передбачено для Головного управління Національної поліції в Сумській області кошти в сумі 8 330,00 грн. Однак, 29.01.2018 року, кошти, що надійшли згідно кошторисних призначень були спрямовані на безспірне списання.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів ОСОБА_1 Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Так, згідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, повязані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору субєктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", законодавством чітко передбачено умови, за яких суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, при цьому, органи владних повноважень не підпадають під перелік зазначених умов.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача щодо продовження строку сплати судового збору.
Таким чином суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. .
Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо продовження строку сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Павлічек