Справа № 804/203/6/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Справа 804/203/6/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання надати проектну документацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з Кіровського районного суд м. Дніпропетровська, за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Дніпропетровської міської рада в особі Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради та зобов'язати надати мені, ОСОБА_1 (громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та мешкання: 49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 125/45, ), проектну документацію з капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів будівель житлового фонду в м. Дніпрі щодо місця перенесення зовнішнього блоку кондиціонеру, який знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, враховуючи технічні можливості зовнішнього блоку цього кондиціонеру, при цьому повідомити, за чий кошт та яким чином буде.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У пункті 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пунктів 4 та 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він просить визнати протиправними дії Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпропетровської міської ради, однак не зазначено, які саме дії відповідача він вважає протиправними.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в позовній заяві не зазначено, які саме дії відповідача він просить визнати протиправними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання надати проектну документацію залишити без руху.

Встановити позивачу строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити, які дії Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпропетровської міської ради позивач просить визнати протиправними.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2