Справа № 804/4033/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Справа №804/4033/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Букіної Л.Є., суддей ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Державної фіскальної служби України про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р..

В обґрунтування заяви зазначено, що у відповідача відсутня можливість виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р. у справі № 804/4033/17 з огляду на таке. Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників до ПАТ НДПІ «Механобрчормет» (науково-технічний центр з дослідження залізних і марганцевих руд, проектування збагачувальних фабрик і цехів з виробництва окатишів, основною сферою діяльності якого є технології збагачення руд чорних і кольорових металів та іншої мінеральної сировини) спрямовано запит від 16.03.2017 №14843/10/28-10-46-16-10 відносно надання технологічної схеми переробки та збагачення залізної руди в залізорудний концентрат, а також даних стосовно того, чи відбуваються суттєві зміни при переробці залізної руди у залізорудний концентрат. За отриманою відповіддю ПАТ НДПІ «Механобрчормет» від 23.03.2017 №1784/21 встановлено, що при переробці руд у концентрат не відбуваються суттєві зміни фазової, кристалохімічної структури та мінерального складу. Зазначені вище зміни можуть відбуватися за умовами зміни термодинамічних умов (температура, тиск, склад, атмосфера, тощо), в яких знаходиться мінеральна сировина, тобто виробництво обпалених котунів. Таким чином, технологічні операції з збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно- фазового стану, кристалохімічної структури) належать, в контексті норм Податкового кодексу України (п.п.14.1.150 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України) до переліку операцій первинної переробки.

Представник позивача надав суду письмові пояснення, згідно з яких відсутні підстави для роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р. у справі № 804/4033/17, оскільки вказана постанова є зрозумілою та її можливо виконати ьез додаткових судових рішень.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 р.) задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». Визнано недійсною індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України, викладену у листі Державної фіскальної служби України «Про надання податкової консультації» від 28.04.2017 року № 9481/6/99-99-12-03-04-15.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановления ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. У той же час заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом першої інстанції рішенням, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції. Резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р. містить висновок суду про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України, викладеної в листі "Про надання податкової консультації" від 28.04.2017 № 9481/6/99-99-12-03-04-15.

Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають роз'яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р.є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.Є. Букіна

Судді: Н.В. Захарчук-Борисенко

ОСОБА_2