Справа № 676/120/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/120/18
Номер провадження 2-а/676/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р. м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в особі головуючого судді Вдовичинського А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП ОСОБА_2 про визнання його дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.12. 2017 р. старший інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено Постанову БР № 522242 про накладення адміністративного стягнення на нього за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу 1020 грн. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки: Департамент житлово-комунального господарства є виконавчим органом міської ради та фінансується за рахунок коштів міського бюджету; виконання ремонту доріг здійснюється на підставі договірних відносин між замовником та підрядними організаціями в межах бюджетних асигнувань; на момент складання постанови призначення в міському бюджеті на поточний (ямковий) ремонт були використанні в повному обсязі крім цього відповідно до пункту 6.2. "Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54" виконувати ямковий ремонт з використанням гарячих асфальтобетонних сумішей в осінньо-зимовий період технологічно неможливо; департаментом ЖКГ розроблено Програму "Поточний (ямковий) ремонт доріг і використанням регенератора асфальтобетону РА-801", яку винесено на чергову сесію міської ради; після прийняття вказаної Програми та виділення коштів на виконання робіт ямковість по вул. Чехова буде ліквідовано. В зв'язку із численними святковими неробочими та вихідними днями, що припали на момент отримання Постанови БР № 522242 від 29.12.2017 р. позбавило його можливості своєчасно звернутись із позовом відповідно ст. 289 КУпАП про її оскарження. Позивач просить суд: поновити строки оскарження постанови БР № 522242 від 29.12.2017 р.; визнати протиправними дії старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 БР № 522242 від 29.12.2017 р. щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі на нього; скасувати постанову старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 БР № 522242 від 29.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі на нього та закрити справу. В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою в порядку встановленому ч.1 ст. 268 КАС УКраїни, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі відповідно до ч.3 ст.268 КАС України.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.12.2017 р. старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено Постанову БР № 522242 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 гривень. Згідно змісту постанови ОСОБА_1 будучи посадовою особою (директором Департаменту ЖКГ) порушив вимоги п.3.1.1.-3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п.п. 1.5 ПДР України, а саме при утриманні м.Камянець-Подільський вул..Чехова, 12, не вжив заходи ліквідації вибоїни гранична глибина якої перевищує допустиму.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Ч.1 ст. 140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою адміністративну відповідальність посадових осіб у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньою руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на пункти положення про Департамент житлово-комунального господарства та посадової інструкції начальника цього відділу які визначають коло службових обовязків та котрі, на думку інспектора поліції не виконав позивач. Відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, не надано акт обстеження який зазначено в постанові як додаток. Зазначені позивачем в позовній заяві обставини - відсутність бюджетних коштів в місцевому бюджеті, технічна не можливість виконувати ямковий ремонт з використанням гарячих асфальтобетонних сумішей в осінньо-зимовий період, додатково, на думку суду, свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 140, 222, 258, 251, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дій старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 БР № 522242 від 29.12.2017 р. щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі на ОСОБА_1.

Скасувати постанову винесену старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 БР № 522242 від 29.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.02.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В