Справа № 804/698/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Справа № 804/698/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс» до Камянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білмакс» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2016 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 61 415,00грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року відкрито провадження у справі; справу №804/698/17 призначено до розгляду у судовому засіданні. Провадження у справі неодноразово зупинялось.

07 грудня 2017 року Розпорядженням в.о.керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №3008 д здійснено повторний автоматичний розподіл справи №804/698/17, за результатами якого адміністративна справа №804/698/17 розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 р. справу №804/698/17 прийнято до провадження; справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 15.01.2018 р. на 10:00.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 р. направлена сторонам у справі; позивачем отримана 20.12.2017 р. (а.с.97).

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), внесені Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)».

Пунктом 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 15 січня 2018 р. у призначений для розгляду справи час позивач (уповноважений представник) не зявився. Засобами електронного звязку представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Проте, належних доказів участі ОСОБА_1 у іншому судовому засіданні, призначеному також на 15.01.2018 р., до клопотання про відкладення надано не було.

У звязку з чим, причини неприбуття представника позивача в судове засідання 15.01.2018 р. не визнані судом поважними.

Протокольною ухвалою від 15.01.2018 р. судом ухвалено про відкладення розгляду справи на 05.02.2018 р. на 11:00 (а.с.101).

Судову повістку про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 11 год. 00 хв. на 05.02.2018 року направлено ТОВ «Білмакс», проте конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відбитком поштового відділення від 24.01.2018 р. про закінчення терміну зберігання.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання, призначене на 05.02.2018 р., у призначений для розгляду справи час ані позивач, ані уповноважений представник позивача вдруге не зявились. Будь-яких клопотань або пояснень позивачем суду надано не було.

За таких умов, наявна повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин. Заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності позивача надано не було.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надано клопотання про заміну відповідача його правонаступником Камянською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у звязку назви позивача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 24.02.2017 перейменована на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим та вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Камянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно із ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено матеріалами справи, 08 грудня 2017 року прийнято до провадження адміністративну справу №804/698/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс» до Камянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 15.01.2018 р. на 10:00.

В жодне судове засідання, які призначені на 15.01.2018 та 05.02.2018, представник позивача не зявився.

Позивач належно та завчасно повідомлений про судові засідання, призначені на 15.01.2018 та 05.02.2018 р.

Неявка уповноваженого представника позивача в судові засідання 15.01.2018 та 05.02.2018 не визнана судом поважною.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.5 ст. 44, ч.1 ст. 45 КАС України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, позивач не забезпечив участь уповноваженого представника в жоден з судових засідань з урахуванням належного та завчасного повідомлення про судовий розгляд справи. Крім того, не забезпечив належного отримання поштової кореспонденції і, відповідно, участі представника в судове засідання щодо судового розгляду справи.

Суд наголошує, що позивач є юридичною особою, представником якої може бути будь-який працівник на підставі довіреності від керівника товариства, зважаючи на надмірну зайнятість уповноваженого представника.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причини та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч.5 ст. 205, п. 4 ч.1 ст.240 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс» до Камянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс» до Камянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2016 р. №000921403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 61 415,00грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили станом на 05.02.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3