Справа № 815/291/18
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/291/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, скасування постанов про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» (далі Позивач або ОК «ЖБК «Югспецстрой-77») з адміністративним позовом до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Відповідач або Лиманський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55474192 від 05.01.2018 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55474470 від 05.01.2018 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55474331 від 05.01.2018 року; скасування постанови Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться на рахунку(ах): ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м.Києві, МФО 300346, рахунок № 2201 (код валюти 980); скасування постанови Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться на рахунку(ах): в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704, рахунки № 3457 (код валюти 980), № 0274 (код валюти 980); скасування постанови Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться рахунку(ах): в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838, рахунки № 9829 (код валюти 980), № 3036 (код валюти 980).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 11.01.2018 року ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55474192 від 05.01.2018 року та виклик державного виконавця від 05.01.2018 року № 34-57/34-43; Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55474470 від 05.01.2018 року та виклик державного виконавця від 05.01.2018 року № 34-56/34-43; Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55474331 від 05.01.2018 року та виклик державного виконавця від 05.01.2018 року № 34-55/34-43. Як вбачається із вищезазначених постанов, головним державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 була розглянута заява про примусове виконання Постанов Департаменту ДАБІ в Одеській області №143/1015-05/1-7482, №144/1015-05/1-7482, №145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 року та було зобовязано керівника ОК «ЖБК «Югспецстрой-77 зявитися до виконавця 11.01.2018 року о 10:00. Виклики державного виконавця були отримані представником Позивача 11.01.2018 року о 16.38 годині, що призвело до неможливості бути присутнім за вищезазначеною адресою та надати витребувані Відповідачем документи. Позивач зазначає, що Відповідач не перевірив належним чином чи було отримано Боржником - ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» виклик та постанови про відкриття виконавчого провадження, та в межах виконавчого провадження №55474192 було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника від 11.01.2018 року. Крім того, Позивач зазначає, що як вбачається із поданих постанов Департаменту ДАБІ в Одеській області №143/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 року; №144/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 року; №145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 року, станом на момент винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження не набрали законної сили, оскільки строк на їх оскарження не сплинув, та відповідно не підлягали примусовому виконанню. Враховуючи викладене, ОК «ЖБК «Югспецстрой» вважає, що вищезазначені постанови Відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року було відкрито провадження по справі та справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання було призначено на 13.02.2018 року (а.с.2-3).

В судове засідання, призначене на 13.02.2018 року, представник Позивача не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 105).

В судове засідання, призначене на 18.01.2017 року, представник Відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 100-101). Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ст. ст. 205, 268 КАС України, неприбуття представників сторін в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, в межах строків, визначених статтею 287 КАС України.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 13 ст. 10, ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

17.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності:

№143/1015-05/1-7482, якою ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 623080,00 грн. (а.с. 20-23);

№144/1015-05/1-7482, якою ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 84200,00 грн. (а.с. 24-27);

№145/1015-05/1-7482, якою ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 67360,00 грн. (а.с. 28-31).

Зазначеними постановами був встановлений пятнадцятиденний строк на їх оскарження до суду з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Судом встановлено, що зазначені постанови були оскаржені Позивачем до Одеського окружного адміністративного суду 30.08.2017 року, тобто до закінчення строку на їх оскарження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №815/4425/17 у задоволенні адміністративного позову ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 03.08.2017 року, визнання протиправними та скасування постанов №№ 143/1015-05/1-7482, 144/1015-05/1-7482, 145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 року було відмовлено (а.с. 38). Повний текст постанови було виготовлено та підписано 14.12.2017 року.

Як вбачається з даних компютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду», постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №815/4425/17 була отримана представником Позивача 04.01.2018 року.

05.01.2018 року головним державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року, ВП № 55474192 (а.с. 12) та виклик державного виконавця від 05.01.2018 року № 34-57/34-43 (а.с. 13); постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року, ВП № 55474470 (а.с. 14) та виклик державного виконавця від 05.01.2018 року № 34-56/34-43 (а.с. 15); постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року, ВП № 55474331 (а.с. 16) та виклик державного виконавця від 05.01.2018 року № 34-55/34-43 (а.с 17). Відповідно до вимог, зазначених у викликах державного виконавця № 34-57/34-43, № 34-56/34-43, № 34-55/34-43 від 05.01.2018 року, було зобовязано керівника ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» зявитися до виконавця 11.01.2018 року о 10:00 за адресою: 67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75 щодо сплати боргу за вказаними виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату.

Вищевказані документи були направлені Відповідачем поштою 05.01.2018 року (а.с. 18) та отримані Позивачем 11.01.2018 року о 16:38 годин, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення № 197 (а.с. 19).

Постановами головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 55474192 від 11.01.2018 року було накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться на рахунках: ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м.Києві, МФО 300346, рахунок № 2201 (код валюти 980); ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704, рахунки № 3457 (код валюти 980), № 0274 (код валюти 980); ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838, рахунки № 9829 (код валюти 980), № 3036 (код валюти 980) (а.с. 32-34).

ОК «ЖБК «Югспецстрой» вважає, що вищезазначені постанови Відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Закону України № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч.4 статті 4 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ч.1 статті 18 Закону України № 1404-VIII, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1. ч. 1 статті 26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як було встановлено судом, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року були винесені з метою примусового виконання постанов Департаменту ДАБІ в Одеській області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №143/1015-05/1-7482, №144/1015-05/1-7482, №145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Судом встановлено, що Позивачем вищезазначені постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №143/1015-05/1-7482, №144/1015-05/1-7482, №145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 року були оскаржені 30.08.2017 року, тобто до закінчення строку на їх оскарження, встановленого вищезазначеними постановами та ст. 5 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №815/4425/17 у задоволенні адміністративного позову ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 03.08.2017 року, визнання протиправними та скасування постанов №№ 143/1015-05/1-7482, 144/1015-05/1-7482, 145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 року було відмовлено, повний текст постанови було виготовлено та підписано 14.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.12 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №815/4425/17) у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №815/4425/17) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом встановлено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №815/4425/17 була отримана представником Позивача 04.01.2018 року, що підтверджується даними компютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду». Таким чином, постанова суду по справі №815/4425/17, станом на момент винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень 05.01.2017 року, не набрала законної сили, відповідно постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №143/1015-05/1-7482, №144/1015-05/1-7482, №145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 року не набрали законної сили, адже процедура їх оскарження не була завершена.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області не підлягали примусовому виконанню, адже вони не набрали законної сили 31.08.2017 року, як це зазначено у постановах Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчих проваджень ВП №55474192, ВП №55474470, ВП №55474331.

Суд зазначає, що як вбачається з даних компютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду», Позивачем 25.01.2018 року була подана апеляційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №815/4425/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанови Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчих проваджень ВП №55474192, ВП №55474470, ВП №55474331 є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на ті обставини, що постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №143/1015-05/1-7482, №144/1015-05/1-7482, №145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 року, на підставі яких були відкриті вищевказані виконавчі провадження, не набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, відповідно підлягають скасуванню постанова Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться на рахунку(ах): ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346, рахунок № 2201 (код валюти 980); постанова Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться на рахунку(ах): в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704, рахунки № 3457 (код валюти 980), № 0274 (код валюти 980); постанова Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться рахунку(ах): в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838, рахунки № 9829 (код валюти 980), № 3036 (код валюти 980), винесені у рамках виконавчого провадження №55474192.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 07.02.2018 року Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 12.02.2018 року, враховуючи особливості розгляду термінових справ, передбачені КАС України, а також було витребувано з Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року ВП № 55474192, ВП № 55474470, ВП № 55474331 та оскаржувані постанови про арешт коштів боржника від 11.01.2018 року. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 07.02.2018 року була направлена на офіційну електронну адресу Відповідача 07.02.2018 року (а.с. 101). Таким чином, строк для подання відзиву на адміністративний позов сплив 12.02.2018 року. Суд зазначає, що Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, витребуваних ухвалою суду копій документів надано не було. Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року, постанови про арешт коштів боржника від 11.01.2018 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року було відстрочено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» сплату судового збору за подання позовної заяви до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, скасування постанов про арешт коштів боржника до ухвалення рішення по справі.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 гривні.

Відповідно до ч.2 ст. 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи що позивачем під час звернення до суду з позовною заявою було фактично заявлено шість вимог немайнового характеру, суд дійшов висновку, про стягнення з Позивача судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 10572,00 грн., а саме: (1762,00 грн. * 6 = 10572,00 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 10572,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 10, 72, 77, 133, 139, 229, 241-243, 246, 255, 287, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, буд.2, напівпідвал №43, ) до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75, ) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 року ВП № 55474192, ВП № 55474470, ВП № 55474331; скасування постанови Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться на рахунку(ах): ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м.Києві, МФО 300346, рахунок № 2201 (код валюти 980); скасування постанови Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться на рахунку(ах): в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704, рахунки № 3457 (код валюти 980), № 0274 (код валюти 980); скасування постанови Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться рахунку(ах): в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838, рахунки № 9829 (код валюти 980), № 3036 (код валюти 980) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55474192 від 05.01.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55474470 від 05.01.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55474331 від 05.01.2018 року.

Скасувати постанову Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться на рахунку(ах): ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м.Києві, МФО 300346, рахунок № 2201 (код валюти 980).

Скасувати постанову Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться на рахунку(ах): в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса, МФО 328704, рахунки № 3457 (код валюти 980), № 0274 (код валюти 980).

Скасувати постанову Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.01.2018 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" код ОКПО 34830960 та містяться рахунку(ах): в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838, рахунки № 9829 (код валюти 980), № 3036 (код валюти 980).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, буд.2, напівпідвал №43, ) судовий збір у розмірі 10572,00 гривень (десять тисяч пятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (Отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 4005, Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Стягнути з Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, буд.2, напівпідвал №43, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10572,00 гривень (десять тисяч пятсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

.