Справа № 810/3903/13-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про поворот

виконання судового рішення

12 лютого 2018 року № 810/3903/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судових засідань - Приходько Н.І.,

позивача - ФОП ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання судового рішення про повернення коштів, сплачених в рахунок примусового стягнення боргу у сумі 68 411 грн. 00 коп. на підставі постанови про накладення штрафу від 08.07.2013 № 3-0807/3.

Заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.07.2013 № 3-0807/3 на заявника було накладено штраф у сумі 113 753 грн. 00 коп. (далі - постанова № 3-0807/3). У ході примусового виконання даної постанови заявником було сплачено штраф у розмірі 103 230 грн. 00 коп. У подальшому, постанова № 3-0807/3 була оскаржена в судовому порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 постанова № 3-0807/3 була визнана протиправною та скасована. За таких обставин, заявник вважає, що має право на поворот виконання судового рішення у розмірі 68 411 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень на заяву до суду не надав.

На підставі частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності представника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Заслухавши позивача та його представника, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення з огляду на наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 визнано протиправною та скасовано постанову № 3-0807/3.

Дана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 (якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 ).

У вересні 2016 року Яготинським районним відділом державної виконавчої служби на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 08.07.2013 № 3-0807/3 було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 № 52087081.

як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, була постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 08.07.2013 № 3-0807/3 .

Суд звертає увагу, що у відповідності до частини другої статті 4 Закону України від 14.10.1994 № 208/94ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

27 жовтня 2016 року заявником, з метою виконання постанови № 3-0807/3, на підставі платіжних вимог від 26.10.2016 №№ 134, 135, 136 було сплачено 11 707 грн. 95 коп., 33 302 грн. 22 коп. та 332 грн. 56 коп., із зазначенням призначення платежу "примусове стягнення боргу згідно постанови № 3-0807/3 від 08.07.2013 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області в сумі 103 230,00 грн.".

Крім того, 31 жовтня 2016 року заявником, згідно з квитанцією № N00RF59078, було сплачено за реквізитами ГУ ДКСУ у Київській області суму 68 420 грн. 27 коп. із зазначенням призначення платежу "ОСОБА_4"

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 допущено за заявою позивача поворот виконання судового рішення в даній адміністративній справі у сумі 45342 грн. 73 коп. та зобов'язано Державну казначейську службу України м. Києва повернути вказані кошти з Державного бюджету України ФОП ОСОБА_2 У задоволенні решти стягнення коштів відмовлено з підстав, що у вказаних платіжних дорученнях не вказано призначення платежу.

Тому, заявник, посилаючись на частину сьому статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду про поворот виконання судового рішення та повернення йому сплаченої в рахунок примусового стягнення боргу суму 68 411 грн. 00 коп.

При цьому, акцентував увагу, що стягнути вказану суму необхідно саме з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області.

Статтею 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як свідчить аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства, під поворотом виконання рішення суду слід розуміти повернення відповідачу (боржнику у виконавчому провадженні) всього того, що було стягнуто з нього на користь позивача (стягувача у виконавчому провадженні) за рішенням суду, у разі скасування вже виконаного судового рішення.

Натомість, предметом спору в даній адміністративній справі було не стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми штрафних санкцій, визначених постановою № 3-0807/3, а оскарження вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

При цьому, постановлення судом рішення у справі не передбачало будь-якого примусового його виконання.

Отже, питання про повернення заявнику сплаченої на виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.07.2013 № 3-0807/3 суми штрафних санкцій не підлягає розгляду у порядку, визначеному статтею 380 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а тому, для повернення позивачу коштів, які були перераховані на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.07.2013 № 3-0807/3, йому слід звернутися до ГУ ДКСУ у Київській області.

У судовому засіданні на запитання суду, чи звертався позивач до органів Державної казначейської служби про повернення коштів, сплачених згідно з квитанцією №N00RF59078 у розмірі 68 420 грн. 27 коп. на підставі постанови № 3-0807/3 від 08.07.2013, представник позивача зазначив, що на усну вимогу повернути сплачені кошти, посадові особи органів ГУ ДКСУ у Київській області пояснили, що повернення коштів може бути здійснено лише за рішенням суду.

Проте, будь-яких письмових запитів щодо повернення коштів чи відмов на такі запити, представником позивача до суду не надавалось.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення відсутні.

Керуючись 9, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242 - 246, 250, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 лютого 2018 року