Справа № 819/2000/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2000/17

31 січня 2018 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність від 18.12.2017 № 8246/10/1900-10-02-12/19735

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2017 № НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 34000 грн.

24.11.2017 ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 20.12.2017. 20.12.2017 розгляд справи відкладено на 23.01.2018 за клопотанням представника відповідача, а 23.01.2018 оголошено перерву у розгляді справи до 31.01.2018 за клопотанням представника позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом на підставі акту перевірки від 16.12.2016 № 487/40-00/НОМЕР_2 прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 № НОМЕР_1, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції в розмірі 34000 грн. згідно з частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-BP, із змінами та доповненнями за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій. Позивач стверджує, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки в ОСОБА_3 були ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, видані 12.08.2015 і строк дії яких, на дату проведення перевірки, не закінчився. Відтак, акцизні товари реалізовано 10.08.2016 правомірно, тобто до закінчення строку дії відповідних ліцензій. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2017 № НОМЕР_1.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до адміністративного позову від 19.12.2017, долучених до матеріалів справи. (а.с.35-48) Зокрема, пояснив, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 12.08.2015 видано ОСОБА_3 ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, терміном дії з 10.08.2015 до 10.08.2016, а тому відповідачем необґрунтовано та безпідставно зроблено висновок про здійснення 10.08.2016 роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, річний строк дії яких закінчується о 24 год. 00 хв. 10.08.2016. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, свою позицію обґрунтувала у письмових запереченнях на адміністративний позов від 05.12.2017 (а.с.19-22), відзиві на позовну заяву (а.с.29-30) та запереченнях від 16.01.2018 (а.с.53-54), долучених до матеріалів справи. Вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 № НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 34000 грн. прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Так, перевіркою встановлено, що 10.08.2016 в магазині, який знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, село Жнибороди, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3, реалізовано одну пляшку пива "Жигулівське", місткістю 0,5 л, по ціні 11,50 грн. та дві пачки сигарет "Бонд синій" по ціні 13,65 грн., одну пачку сигарет "Прима червона" по ціні 15,00 грн. Даний факт порушення відображено в акті перевірки від 16.12.2016 № 487/40-00/НОМЕР_2, на підставі якого Бучацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 04.01.2017 № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 34000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 оскаржила його до Тернопільського окружного адміністративного суду. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі № 819/179/17, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_3 від 04.01.2017. З врахуванням вказаної вище постанови суду та на підставі акту перевірки від 16.12.2016 № 487/40-00/НОМЕР_2 Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 № НОМЕР_1. Крім цього, представник відповідача зазначила, що оскільки законодавством передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видаються терміном на один рік, відтак ліцензії, видані позивачу, діяли з 10.08.2015 до 09.08.2016, тобто останній день дії ліцензії закінчується датою, що передує тій, яка зазначена в ліцензії. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є законним, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області № 1149 від 09.12.2016 "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3М." та направлень на перевірку № 2183, № 2184 від 09.12.2016 проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, яка оформлена актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 16.12.2016 № 487/40-00/НОМЕР_2. (а.с.8-11)

В ході проведення перевірки працівниками контролюючого органу зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 10.08.2016 в магазині, який знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, село Жнибороди, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3, було реалізовано одну пляшку пива "Жигулівське", місткістю 0,5 л, по ціні 11,50 грн. та дві пачки сигарет "Бонд синій" по ціні 13,65 грн., одну пачку сигарет "Прима червона" по ціні 15,00 грн.

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення норм статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-BP (надалі - Закон № 481/95-BP), із змінами та доповненнями. Акт перевірки підписано без зауважень, примірник акту перевірки вручено продавцю ОСОБА_4 під розписку.

На підставі акту перевірки Бучацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області прийнято рішення № НОМЕР_3 від 04.01.2017 про застосування фінансових санкцій до фізичної особипідприємця ОСОБА_3 у розмірі 34000 грн. згідно статті 17 Закону № 481/95-BP за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його до Тернопільського окружного адміністративного суду. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі № 819/179/17, яка набрала законної сили 05.05.2017, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_3 від 04.01.2017. Відповідно до вказаної постанови суду від 02.03.2017 підставами для скасування спірного рішення є те, що в розумінні Податкового кодексу України у Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області з 01.01.2017 року відсутні повноваження щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Таким чином, оскаржуване рішення Бучацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області винесено за межами своєї компетенції, а відтак, неправомірно застосовано фінансові санкції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

З врахуванням вказаної вище постанови суду, на підставі акту перевірки від 16.12.2016 № 487/40-00/НОМЕР_2, відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та частини другої статті 17 Закону № 481/95-BP Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 № НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 34000 грн. (а.с.12)

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Тернопільській області від 12.05.2017 № НОМЕР_1, позивач звернулася до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481/95-BP.

При цьому, згідно з визначеннями термінів, наведених у статті 1 Закону № 481/95-BP, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як передбачено частиною дванадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (частина вісімнадцята статті 15 Закону № 481/95-ВР).

Пунктом 25 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 493 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Бланки ліцензій виготовляються друкарським способом, повинні мати номер і бути захищені від підробки та несанкціонованого тиражування. У ліцензії зазначається: на лицьовому боці, зокрема, термін дії.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З наведених правових норм вбачається, що обов'язковою умовою для застосування контролюючим органом штрафної санкції передбаченої абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР, є продаж, зокрема, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано ОСОБА_3 12.08.2015 ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АЕ № 651037 та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЕ № 650039, терміном дії з 10.08.2015 до 10.08.2016 (а.с.13-14).

Стосовно терміну дії вищевказаних ліцензій суд зазначає наступне.

Поняття строку та терміну визначено приписами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), а саме ст.251 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1, 2 статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом статті 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно зі частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 ETS № 76, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Статтею 2 Європейської конвенції про обчислення строків визначено, що для цілей цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Європейської конвенції про обчислення строків, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд дійшов до висновку, що видані позивачу ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами діяли до 24 години 10 серпня 2016 року.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією щодо визначення терміну дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами, висловленою Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 21 та 29 жовтня 2014 року (справи № К/800/6796/14, № К/9991/2135/12, № К/9991/22076/12).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що здійснена позивачем 10.08.2016 року роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є правомірною, оскільки вчинена в межах терміну дії ліцензій виданих позивачу 12.08.2015 Головним управлінням ДФС у Тернопільській області.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За нормами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, відтак, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 12.05.2017 № НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 34000 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь позивача ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати в сумі 640,00 грн. згідно з квитанцією № 10 від 23.11.2017.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.05.2017 № НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області (, місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 48461, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок згідно квитанції № 10 від 23.11.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.