Справа № 806/650/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/650/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Житомирської філії Державного підприємства "Сетам", про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

07.02.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Житомирської філії Державного підприємства "Сетам", у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, оформлені у вигляді заявок до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам» щодо внесення інформації про подальшу реалізацію майна, а саме: за №3.2/770 будівля пральні, загальною площею 395,9 кв.м (інв. №1289); за №3.2/771 будівлі складу кристалічного капролактаму, загальною площею 5154,9 кв.м (інв. №1001, №1259) з відмосткою будівлі складу капролактаму (інв. №1324); за №3.2/772 будівля складу фільтруючих матеріалів загальною площею 365,1 м.кв. (склад фільтруючих матеріалів загальної інвентаризаційної справи (інв. №61177); за №3.2/773 споруда майданчика для сипучих матеріалів (тимчасова площадка для сипучих хімікатів) загальною площею 758,1 кв.м (інв. №1319), що розташовані за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

До позовної заяви позивачем додано заяву від 07.02.2018 №01/25 про забезпечення позову шляхом:

- зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, зупинити реалізацію: лоту №262789: Будівлі складу кристалічного капролактаму, загальною площею 5154,9 кв.м. (інв. №1001, 1259) з відмосткою будівлі складу капролактаму (інв. № 1324), що розташовані за адресою: м. Житомир, вул.Промислова, 1/154; лоту №263047: Споруди майданчика для сипучих матеріалів загальною площею 758,1 кв.м. (інв. №1319), що розташований за адресою: м. Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»; лоту №263074: Будівлі складу фільтруючих матеріалів загальною площею 365,1 кв.м. (інв. №61177), що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»; лоту №263063: Будівлі пральні загальною площею 395,9 кв.м. (інв. №1289), що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»;

- зобовязання Житомирської філії Державного підприємства «Сетам» зупинити реалізацію: лоту №262789: Будівлі складу кристалічного капролактаму, загальною площею 5 154,9 кв.м. (інв. №1001, 1259) з відмосткою будівлі складу капролактаму (інв. №1324), що розташовані за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154; лоту №263047: Споруди майданчика для сипучих матеріалів загальною площею 758,1 кв.м. (інв. №1319), що розташований за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»; лоту №263074: Будівлі складу фільтруючих матеріалів загальною площею 365,1 кв.м. (інв. № 61177), що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»; лоту №263063: Будівлі пральні загальною площею 395,9 кв.м. (інв. №1289), що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 29.01.2018 йому стало відомо, що відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було передано на реалізацію майнові активи ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Зокрема, 10.01.2018 відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника ВП №46831769 було описано та накладено арешт, у тому числі, на: будівлю складу кристалічного капролактаму, загальною площею 5154,9 кв.м. (інв. №1001, 1259) з відмосткою будівлі складу капролактаму (інв. №1324).

26.05.2017 описано та арештовано: будівлю пральні, загальною площею 395,9 кв.м. (інв. №1289); будівлю складу фільтруючих матеріалів, загальною площею 365,1 кв.м. (інв. №61177); споруду майданчика для сипучих матеріалів (тимчасова площадка для сипучих хімікатів) загальною площею 758,1 кв.м. (інв. №1319).

17.01.2018 та 23.01.2018 відповідно до постанов про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №46396793 призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ПП «Сектор-Інформ» в особі оцінювача ОСОБА_1, який має сертифікат, від 07.12.2016 №981/16, виданий Фондом Державного майна України строком до 07.12.2019.

29.01.2018 після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що 26.01.2018 начальником відділу примусового виконання рішень було прийнято рішення та направлено заявки до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам» щодо внесення інформації про подальшу реалізацію майна, а саме: за №3.2/770 будівля пральні, загальною площею 395,9 кв.м. (інв. №1289), за №3.2/771 будівля складу кристалічного капролактаму, загальною площею 5154,9 кв.м. (інв. №1001, 1259) з відмосткою будівлі складу капролактаму (інв. №1324), за №3.2/772 будівля складу фільтруючих матеріалів загальна площа 365,1 м. кв. (склад фільтруючих матеріалів згаданої інвентарізаційної справи) (інв. №61177), за №3.2/773 споруда майданчика для сипучих матеріалів (тимчасова площадка для сипучих хімікатів) загальною площею 758,1 кв.м. (інв. №1319), що розтащовані за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Також, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, своїм листом №3.2/734 від 26.01.2018 повідомив боржника щодо оцінки описаного та арештованого майна, проте не розяснено право на оскарження такої оцінки, чим порушено інтереси боржника. До відповідного листа додано копію титульної сторінки Звіту про оцінку майна та Висновок субєкта оціночної діяльності про вартість оціненого майна, що не дає повного змісту проведеної оцінки та застосованої методики.

Крім того, на момент звернення до суду деякі заявки учасників на участь у торгах є підтвердженими, з чого випливає реальна та пряма загроза законним правам та інтересам позивача у випадку реалізації зазначеного майна. Також позивач вказує на те, що державна частка майна у ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» становить 98,285%, а відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що вказані дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо неправомірної реалізації майнових активів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» можуть завдати значної шкоди законним правам та інтересам останнього до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з частинами 1, 2 ст.150, частинами 1, 2 ст.151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З прохальної частини позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» фактично просить суд скасувати листи відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на адресу Житомирської філії Державного підприємства «Сетам» з проханням внести майно, вказане у листах, до системи електронних торгів для його подальшої реалізації, у зв'язку з технічною неможливістю органу державної виконавчої служби самостійно внести інформацію через особистий кабінет в Систему електронних торгів.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних листів відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про забезпечення позову до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Житомирської філії Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко