Справа № 805/9243/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/1297/18 805/9243/13-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року (судді: Васильєва І.А., Яманко В.Г., Казначеєв Е.Г.) у справі № 805/9243/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

у с т а н о в и в :

06 червня 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - платник податків, позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя у Донецькій області Державної податкової служби (далі - податковий орган, відповідач у справі), про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 1 квітня 2013 року № про накладення штрафу в сумі 170 грн. за неподання річної декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, з мотивів його протиправності. Позивач посилається на те, що впродовж 2012 року він був платником єдиного податку, не отримував інших доходів, внаслідок чого звітував до податкового органу виключно як платник єдиного податку.

16 липня 2013 року Донецький окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги позивача, з огляду на те, що позивачем до податкового органу 05 лютого 2013 року подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2012 рік.

27 серпня 2013 року Донецький апеляційний адміністративний суд скасував постанову суду першої інстанції, прийняв нову постанову, у задоволені позовних вимог позивачу відмовив з огляду на те, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку з 01 квітня 2013 року, до цього часу позивач знаходився на загальній системі оподаткування та був платником податку на доходи фізичних осіб.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом на підставі акту перевірки від 18 березня 2013 року №132/17-1/НОМЕР_1 прийняте 01 квітня 2013 року податкове повідомлення - рішення №, яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 120.1 ст. 120 цього Кодексу, застосовано штраф у розмірі 170 грн., за порушення пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст. 177 ПК України. Порушення полягає у неподані позивачем, як платником податку, декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, постановити нове рішення, яким залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Відповідач у запереченнях на позов від 28 жовтня 2013 року просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на ненадання позивачем звітності за базовий звітній податковий період, що дорівнює 2012 календарному року у встановлений законом термін, виходячи з того, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку з 1 квітня 2013 року, у першому кварталі 2013 року знаходився на загальній системі оподаткування та був платником податку на доходи фізичних осіб на загальних підставах.

Переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування встановлене статтею 177 Податкового кодексу України.

Виходячи з того, що позивач набув статусу платника єдиного податку з 1 квітня 2013 року, весь 2012 рік перебував на загальній системі оподаткування, подання декларації фізичної особи - підприємця за результатами календарного 2012 року є його обов'язком.

Посилання позивача на те, що 05 лютого 2013 року ним до податкового органу надана податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2012 рік, що звільняє його від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об'єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності фізичної особи, є неприйнятним з огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що платником єдиного податку позивач став з 1 квітня 2013 року.

Відтак, посилання заявника касаційної скарги на положення статті 297 Податкового кодексу України є неприйнятними.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі № 805/9243/13-а залишити без змін.

Пoстанoва набиpає закoннoї сили з дати її пpийняття, є oстатoчнoю і oскаpженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді С.С.Пасічник

В.П.Юрченко