Справа № 425/2/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 Провадження №2-а/425/31/18

Справа №425/2/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку,Лисичанську та Рубіжному Луганської області Бербенець Олександра Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року представник позивача звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом винесення 15.12.2017 постанови серії АР № 488049 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 10).

15 січня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом винесення 15.12.2017 постанови серії АР № 488049 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с. 14-16).

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 15.12.2017 відповідачем було складено постанову серії АР № 488049 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 15 грудня 2017 року о 14 год. 53 хв. в місті Сєвєродонецьк на перехресті вулиці Б. Ліщини та проспекту Гвардійський ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух за смугами), чим порушив пункт 8.4 (г) ПДР.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

15.12.2017 ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі „Toyota Land Cruiser",

номерний знак НОМЕР_1 в місті Сєвєродонецьку та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог знаку 5.16 „Напрямки руху по смугах". ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що рухався за великогабаритним транспортним засобом, причіп якого не дозволив йому бачити розташований на узбіччі знак та на самій проїжджій частині не має дорожньої розмітки (розділення по смугах руху або розділення напрямків руху тощо). Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення законодавства України та не відповідає фактичним обставинам.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №488049 від 15.12.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 22).

24 січня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає та просить суд постанову серії АР № 488049 від 15.12.2017 року визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 27-31).

02 лютого 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с. 39-42).

В судовому засіданні 07.02.2018 р. позивач подав заяву в якій просив вжити заходів щодо відшкодування судових витрат ,понесених ним в зв"язку з розглядом справи,а саме : 10403 грн.

Ухвалою суду 14.02.2018 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Департамент патрульної поліції в Луганській області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що у середині грудня 2017 року він дійсно рухався в місті Сєвєродонецьку на автомобілі „Toyota Land Cruiser", номерний знак НОМЕР_1, у напрямку МРЄО. В районі перехресті вулиці Б. Ліщини та проспекту Гвардійський попереду його машини їхав грузовий автомобіль Камаз. Зліва було місце, перешкод для руху не було, машин не було, на дорозі розмітки не було і він взяв лівіше. На перехресті Камаз поїхав прямо і він поїхав за ним. Вважає, що ПДР не порушував, тому що на проїжджій частині не було розмітки. Працівник поліції не звернув уваги на його пояснення та склав постанову про адміністративне правопорушення на місці вказаного правопорушення, хоча він просив дочекатися юриста. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 488049 від 15.12.2017 та відшкодувати понесені ним витрати у зв'язку із розглядом справи у сумі 10403,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що після зупинки позивача інспектором патрульної поліції, він спілкувався з позивачем в онлайн режимі та частково бачив і чув, що відбувалося на місці події. Також він радив позивачу викликати на місце події адвоката. Всі дії відповідача були зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери, з якого видно, що відповідач не оголосив, що розпочато розгляд адміністративної справи, також відповідач не представився та не роз'яснив позивачу всі процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право на ознайомлення з матеріалами справи, право давати пояснення та право на перекладача.

У постанові не зазначено про здійснення відеозапису та позивач не був з ним ознайомлений. Також з даного відео зі службового автомобіля відповідача не вбачається скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому, що там не видно взагалі з якої смуги рухався позивач. Інспектор поліції не розглянув дану адміністративну справу, як того вимагає КУпАП та якщо вважати, що розгляд справи інспектором патрульної поліції відбувся, то він не врахував обставин правопорушення, наявність свідків, дорожню обстановку та те, що позивач рухався за великогабаритним транспортним засобом, відсутність розмітки на дорожньому покритті, несприятливі дорожні умови (в цей час йшов дощ) та знаходження знаку 5.16 „Напрямки руху по смугах" у 200 метрах від перехрестя. Вважає, що постанова була складена з чисельними порушеннями законодавства України та підлягає скасуванню. Також звертає увагу суду на відзив відповідача в якому вказано, що він заступив на чергування 15.12.2017, а зупинив позивача 23.12.2017.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 15.12.2017 він, заступив на чергування з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Сєвєродонецьк Луганської області. 23.12.2017 приблизно о 14 год. 50 хв. помітив транспортний засіб „Toyota Land Cruiser", номерний знак НОМЕР_1, який на перехресті вулиці Б. Ліщини та проспекту Гвардійський не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 „Напрямки руху по смугах" та здійснив рух прямо через перехрестя з крайньої лівої смуги, з вказаної смуги відповідно до знаку дозволяється тільки поворот ліворуч або розворот. Підійшовши до водія він відрекомендувався та повідомив про порушення ним ПДР. Відеозапис з відеореєстратора підтверджує факт правопорушення. На місці зупинки транспортного засобу відповідачем було оголошено ОСОБА_1 про розгляд адміністративного провадження, роз'яснені вимоги ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП. Від водія не надходило клопотання про залучення до розгляду справи захисника. Водій повідомив, що хоче залучити захисника вже під час винесення постанови, за даним фактом відповідачем було роз'яснено, що при винесенні рішення залучити захисника неможливо. При розгляді справи позивач пояснив, що на перехресті відсутня дорожня розмітка і тому неможливо поділити проїжджу частину на смуги для руху. В свою чергу відповідач пояснив позивачу, що рух через перехрестя здійснюється у відповідності до дорожнього знаку 5.16 „Напрямки руху по смугах" та відповідно до п. 8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою. Також під час розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 251 КУпАП було ознайомлено позивача з доказами по справі, а саме з відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля. Таким чином постанова серії АР № 488049 від 15.12.2017 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив адміністративний позов залишити без задоволення та розглянути справу без його участі (а.с. 27-31).

Представник третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Департаменту патрульної поліції в Луганській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог,зазначивши про те, що відповідач склав постанову про адміністративне правопорушення щодо відповідача правомірно,оскільки останній дійсно порушив ПДР України,що підтверджується відеозаписом.Щодо витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн.зазначив,що вони є неспівмірними з сумою штрафу в розмірі 255 грн.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Бербенець О.О. було винесено постанову серії АР № 488049 від 15.12.2017 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (постанова - а.с. 8, 17).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 15.12.2017 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 32).

За результатами перегляду відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля судом встановлено, що відеозапис зроблений 08.01.2011 о 01.41.37 годині та на ньому зафіксовано, що транспортний засіб „Toyota Land Cruiser", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Б. Ліщини та проспекту Гвардейський при наявності дорожнього знаку, що визначає напрямок руху по смугах, здійснював рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, фактично рухався майже посеред дороги.

Стосовно дати відеозапису суд зазначає, що вважає її технічною помилкою, оскільки згідно позовної заяви, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відзиву відповідача дане правопорушення було зафіксовано саме 15.12.2017.

За результатами перегляду відеозапису зі службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблено 15.12.2017 о 14.58 год. Та на ньому зафіксовано, що відповідач роз'яснив позивачу права та повідомив, що відбудеться розгляд справи. При розгляді справи позивач пояснив, що на перехресті відсутня дорожня розмітка і тому неможливо поділити проїжджу частину на смуги для руху.

Посилання позивача, що на зазначеній ділянці дороги та перехресті відсутня дорожня розмітка, тому неможливо поділити проїжджу частину на смуги для руху, суд не бере до уваги, оскільки дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. А тому, навіть при занесенні розмітки снігом, брудом та навіть відсутності дорожньої розмітки, дорожній знак 5.16 (в даному випадку) визначає рух прямо тільки по крайній правій смузі.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 8.4 (г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с. 8, 17).

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст.251 КУпАП був відеозапис порушення з відео-реєстратора службового автомобіля, з яким водія було ознайомлено під час розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Посилання позивача на те, що його було позбавлено можливості скористатися своїми правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є повністю необґрунтованими. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач не заявляв будь-яких клопотань під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, в той час як інспектор роз'яснив йому всі його права згідно Конституції України та КУпАП.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку,Лисичанську та Рубіжному Луганської області Бербенець Олександра Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення,

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко