Справа № 812/1540/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1540/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Секірської А.Г.,

за участі секретаря - Вакуленка А.В.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Цівковського Р.М.;

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.09.2017 № 1470, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Відповідач, ДПП НПУ) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.09.2017 № 1470, стягнення грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом ДПП НПУ від 01.06.2017 № 190 о/с позивача призначено на посаду начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, або УПП ДПП). Наказом ДПП НПУ від 27.09.2017 № 1470 за вчинення дисциплінарних проступків позивача звільнено з посади.

З посиланням на норми Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, позивач вважає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним, з огляду на таке. В порушення вимог п. 8.3 Інструкції передбачені цим пунктом відомості у висновку службового розслідування у повному обсязі не викладалися, та який причинний зв'язок між неправомірними діями позивача та їх наслідками не встановлено. Матеріали службового розслідування не доводять того факту, що позивачем вчинено саме дисциплінарний проступок, який є підставою для звільнення з посади, у витягу з оскаржуваного наказу не конкретизовано, який саме проступок вчинено позивачем та які норми він порушив, а також які негативні наслідки настали в контексті наявності між протиправними діями позивача необхідного причинного зв'язку з наслідками, що настали.

Тезу про факт порушення службової дисципліни позивач вважає особистою помстою заступника начальника УПП ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та т.в.о. заступника начальника УПП ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 Щодо причин особистої неприязні та службової помсти з боку наведених осіб позивач зазначив, що в органах внутрішніх справ проходить службу з 06.03.2006, в Національній поліції з 07.11.2015, до виконання своїх службових обов'язків ставиться з почуттям відповідальності за доручені справу, поставлені задачі керівництва виконує у повному обсязі, працює не рахуючись з особистим часом, при вирішенні службових питань проявляє зваженість, завдання виконує своєчасно.

19.07.2017 в УПП виникла ситуація - т.в.о. начальника УПП ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та т.в.о. заступника начальника УПП ДПП сержант поліції ОСОБА_6 дозволили собі вчинити дії, які вийшли за межі наданих їм повноважень, принизили особисту гідність і застосували фізичну силу до водія сектору транспортного забезпечення УПП ДПП ОСОБА_7 та відносно позивача. За фактом перевищення службових повноважень окремими працівниками ДПП другим слідчим відділом прокуратури Луганської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 20.07.2017, що внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_7

На вечірньому інструктажі позивач як відповідальний від керівництва по УПП ДПП доповів особовому складу роти про вчинення керівництвом УПП ДПП дій, які вийшли за межі наданих їм прав та повноважень. З 20.07.2017 керівництво УПП ДПП своїм усним наказом відсторонило позивача від виконання службових обов'язків та заборонило проводити перезміну службових автомобілів. З 27.07.2017 позивач знаходився на лікарняному в Попаснянській центральній районній лікарні, з 31.07.2017 по 30.07.2017 перебував в черговій відпустці.

31.08.2017 позивач разом з інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП ДПП капітаном поліції ОСОБА_8 прийшли до УПП ДПП та намагалися зайти до адміністративної будівлі. ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_8 фізичну силу та не дав можливості зайти до УПП ДПП. До них підійшов старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП ДПП ст.лейтенант поліції ОСОБА_9 та зачитав Доручення УПП ДПП № 21/1 від 25.07.2017 «Про залучення окремих працівників УПП ДПП до несення служби на пост чергування КПП № 2», при цьому з 22.05.2016 по 29.09.2017 цього КПП № 2 не існувало. З цього доручення позивач дізнався, що згідно наказу ДПП від 20.07.2017 № 3468 відносно нього проводиться службове розслідування та його відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою.

01.09.2017 позивач заступив на пост чергування КПП № 2 та ніс службу до 29.09.2017, у серпні та вересні отримував грошове забезпечення без премії.

29.09.2017 позивачу т.в.о. начальника УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 довів зміст наказу ДПП від 27.09.2017 № 1470 під підпис, надав витяг з наказу та запропонував перевестися на нижчу посаду - інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП ДПП. У зв'язку з сімейними обставинами та станом здоров'я позивач відмовився від запропонованої посади.

З наказом ДПП НПУ від 27.09.2017 № 1470 позивач не згоден, оскільки вважає процедуру проведення службового розслідування проведеною з порушенням наказу МВС від 12.03.2013 № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», а саме пунктів 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.5, 8.3. Станом на 10.10.2017 позивача не ознайомлено з наказом про проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, матеріалами службового розслідування та висновком, хоча він неодноразово звертався до керівництва УПП ДПП та ДПП з такими проханнями.

На підставі викладеного позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 за № 1470 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про звільнення позивача з посади;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення у вигляді премії за серпень і вересень 2017 року в сумі 12512 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2017 відкрито провадження у справі (т.1 арк.спр. 1).

Ухвалами суду від 02.11.2017 (т.1 арк.спр 39-40), від 16.11.2017 (т.1 арк.спр. 130), від 13.12.2017 (т.1 арк.спр. 165) зупинялося провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України.

Ухвалами суду від 16.11.2017 (т.1 арк.спр. 62), від 13.12.2017 (т.1 арк.спр. 138), від 27.12.2017 (т.2 арк.спр. 1) поновлювалося провадження у справі.

02.11.2017 вх. № 26546/2017 позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу (т.1 арк.спр.43).

Ухвалою суду від 02.11.2017 призначено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до розгляду (т.1 арк.спр. 45).

Ухвалою суду від 03.11.2017 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (т.1 арк.спр. 56-57).

Ухвалою суду від 16.11.2017 позивачу повернуто заяву про зміну позовних вимог (т.1 арк.спр. 133).

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.10 п.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою суду від 27.12.2017 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (т.2 арк.спр. 2).

Також на підставі усної ухвали суду від 18.01.2018 направлено судові запити до прокуратури Луганської області та Луганського управління ДВБ (т.2 арк.спр. 228-229), на які прокуратурою Луганської області надано відповідь від 29.01.2018 вх. № 2662/2018 (т.2 арк.спр. 235), Департаментом внутрішньої безпеки УВБ в Луганській області від 02.02.2018 за вх. № 3003/2018 (т.2 арк.спр. 237).

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях від 16.11.2017 (т.1 арк.спр. 76 - 80). Так, щодо законності призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни начальником СТЗ УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майором поліції ОСОБА_1, що виразилось у неналежному контролі за своїм підлеглим ОСОБА_7, недотриманням норм етичної поведінки під час виконання службових обов'язків, невиконання вказівок керівництва УПП, зазначив, що 14.07.2017 о 19-00 у місті АДРЕСА_1, лейтенантом поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_6 виявлено факт розкрадання паливно - мастильних матеріалів, а також факт використання службового автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 у власних цілях водієм СТЗ ОСОБА_7 Останній зізнався, що умисно взяв службовий автомобіль та поїхав за своїм місцем мешкання. Загнавши автомобіль на подвір'я, почав зливати бензин зі службового автомобіля. Також ОСОБА_7 повідомив, що у червні 2017 року зливав ще 5 літрів бензину з цього автомобіля, що підтверджується заявою ОСОБА_7

Відповідно до доручення т.в.о. начальника УПП ДПП ОСОБА_5 від 20.07.2017 № 21 проведено перевірку сектору транспортного забезпечення. Начальник СТЗ УПП ОСОБА_1 перешкоджав виконувати доручення, не надавав доступ до службових кабінетів СТЗ, при перевірці інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП лейтенантом поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виявлено ряд недоліків, які викладено в рапорті на ім'я т.в.о. начальника УПП ОСОБА_5

Відповідно до наказу від 20.07.2017 № 3468 «Про призначення та проведення службового розслідування» ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків.

Обставини, зафіксовані на відеозаписах зі службових нагрудних камер поліцейських та пояснення свідків переглянуті в ході службового розслідування комісією та знайшли своє підтвердження щодо порушення службової дисципліни ОСОБА_1, і правомірно призначено службове розслідування.

Щодо стягнення з ДПП НПУ грошового забезпечення у вигляді премій за серпень і вересень 2017 року у сумі 12512 грн, представник відповідача зазначив, що позивача було відсторонено від виконання обов'язків, і премія в такому випадку не нараховується та не виплачується.

З посиланням на норми Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ є правомірним, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут ОВС), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706 (далі - Правила № 1179), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція № 230).

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НПУ від 06.11.2015 № 73, у редакції наказу НПУ від 14.08.2017 № 857, ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку (т.1 арк.спр. 27-32).

Наказом ДПП НПУ від 01.06.2017 № 190 о/с «По особовому складу» призначено капітана поліції ОСОБА_1 (0014055) начальником сектору транспортного забезпечення, з посадовим окладом згідно штату, звільнивши з посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному (т.1 арк.спр. 106).

У відповідності до п.1.2 р.1 Посадової інструкції начальника сектору транспортного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП 11.05.2017 № 2253, начальник сектору призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Департаменту за погодженням із начальником ОСОБА_4 з дотриманням вимог трудового законодавства та Закону України «Про державну службу» (т.1 арк.спр. 10).

Начальник сектору безпосередньо підпорядковується начальнику ОСОБА_4 (пункт 1.5 посадової інструкції).

В ході судового розгляду справи встановлено та не спростовано сторонами, що 19.07.2017 в кабінеті керівника УПП склалася конфліктна ситуація між ОСОБА_5, ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_7 з іншого боку, спричинена написанням водієм ОСОБА_7, який перебував у підпорядкуванні позивача, заяви про визнання факту розкрадання паливно - мастильних матеріалів.

19.07.2017 за вих. № 4877/41/36/02-2017 т.в.о. начальника УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_5 направлено до ДПП доповідну записку, про виявлення можливого факту розкрадання паливно - мастильних матеріалів працівником СТЗ з проханням провести службове розслідування (т.2 арк.спр. 26).

У відповідності до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту ОВС за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (частина перша статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС).

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС).

У відповідності до пункту 2.6 Інструкції № 230 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Наказом ДПП НПУ від 20.07.2017 № 3468 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни начальником сектору транспортного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітаном поліції ОСОБА_1, що виразилось в неналежному контролі за своїм підлеглим ОСОБА_7, що призвело до розкрадання паливно - мастильних матеріалів, недотриманням капітаном поліції ОСОБА_1 норм етичної поведінки під час виконання службових обов'язків, не виконання наказів та вказівок керівництва УПП; на час проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою (т.2 арк.спр. 27).

Згідно із наказом від 20.07.2017 № 3468 визначено склад комісії для проведення службового розслідування - голова комісії т.в.о. начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_5, члени комісії - т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП сержант поліції ОСОБА_6 та старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9

14.08.2017 начальником ОСОБА_4 моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП ОСОБА_13 на адресу начальника ДПП складено доповідну записку про виявлення факту можливої зацікавленості у наслідках проведення службового розслідування та внесення змін до наказу (т.1 арк.спр. 121-122).

Наказом ДПП НПУ від 17.08.2017 № 3936 внесено зміни до наказу ДПП НПУ від 20.07.2017 № 3468 «Про призначення та проведення службового розслідування», а саме змінено склад комісії на працівників ДПП - голова комісії начальник управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_13, члени комісії - головні інспектори відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП майор поліції ОСОБА_14 та лейтенант поліції ОСОБА_15, старший інспектор з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП лейтенант поліції ОСОБА_16 (т.1 арк.спр. 123).

18.08.2017 головою комісії старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 складено доповідну записку начальнику ДПП про продовження строку проведення службового розслідування до 20.09.2017 (т.2 арк.спр. 62).

20.09.2017 начальником ДПП підполковником поліції ОСОБА_17 затверджено висновок службового розслідування за фактом встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітаном поліції ОСОБА_8 та начальником сектору транспортного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майором поліції ОСОБА_1, відповідно до п.3 якого за вчинення дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 4, 9, 11 ч.1 ст.7, ч.1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1, 2, 7, 8 ч.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, на підставі п. 8 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у порушенні та недотриманні статутного порядку, тобто за вчинення проступків, начальника СТЗ УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майора поліції ОСОБА_18 звільнити з посади (т.2 арк.спр. 28-45).

Висновку щодо порушення та недотримання позивачем статутного порядку відповідач дійшов, виходячи з наступних обставин, встановлених в ході службового розслідування.

14.07.2017 т.в.о. начальника УПП ОСОБА_5 та т.в.о. заступника начальника УПП ОСОБА_6 виявлено можливий факт розкрадання паливно - мастильних матеріалів та використання службового автомобіля у власних цілях водієм автотранспортних засобів СТЗ УПП ОСОБА_7, який зізнався в крадіжці бензину, написавши відповідну заяву.

19.07.2017 до відома начальника СТЗ УПП ОСОБА_1 доведено зазначений факт, внаслідок чого останній почав звинувачувати керівництво УПП в некомпетентності та зневажливому ставленні до працівників УПП. Цього ж дня о 19-50 інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП капітан поліції ОСОБА_8 та майор поліції ОСОБА_1 прийшли на інструктаж особового складу роти № 2 батальйону УПП, який проводили т.в.о. начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та т.в.о. командира батальйону УПП капітан поліції ОСОБА_19, та почали звинувачувати керівництво УПП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у корупційних діях та порадили особовому складу роти № 2 не працювати під керівництвом зазначених осіб.

Також дорученням від 20.07.2017 № 21 т.в.о. начальника УПП ОСОБА_5 доручено відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП провести комплексну перевірку фінансово - господарської діяльності СТЗ УПП та доцільності витрат паливно - мастильних матеріалів, під час якої ОСОБА_1 перешкоджав її проведенню - не надавав доступу до службових приміщень, закріплених за СТЗ УПП, демонстрував неповагу до т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_6 у присутності працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП, відмовлявся виконувати законні вказівки сержанта поліції ОСОБА_6

Така поведінка капітана поліції ОСОБА_8 та капітана поліції ОСОБА_1 викликана виявленням можливого факту розкрадання паливно - мастильних матеріалів водієм ОСОБА_7, а також комплексною перевіркою фінансово - господарської діяльності та доцільності витрат паливно - мастильних матеріалів СТЗ УПП, та зроблено висновок, що скоєння названими працівниками дисциплінарних проступків стало можливим внаслідок відвертого ігнорування та недотримання вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про Національну поліцію», а також безвідповідального ставлення до встановлених правил поведінки.

Крім цього, працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_8 власною поведінкою надають хибне уявлення про справедливість і впевненість у своїй безкарності, керуються у своїй службовій діяльності симпатіями та антипатіями, неприязністю стосовно окремих працівників УПП, що в цілому впливає на їх поведінку та прийняття рішень.

В ході службового розслідування були опитані т.в.о. начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_5, т.в.о. заступника начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП сержант поліції ОСОБА_6, водій СТЗ УПП ОСОБА_7, інспектор взводу № 2 роти № 1 УПП рядовий поліції ОСОБА_20, колишній водій СТЗ ОСОБА_21, інспектор взводу № 2 роти № 4 УПП лейтенант поліції ОСОБА_22, начальник СТЗ УПП майор поліції ОСОБА_1

Згідно з пунктом 1 наказом ДПП НПУ від 27.09.2017 № 1470 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилось у порушенні та недотриманні статутного порядку, тобто за вчинення проступків начальника сектора транспортного забезпечення УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майора поліції ОСОБА_1 звільнити з посади (т.2 арк.спр. 46-47, 155).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Щодо дотримання відповідачем порядку та строків проведення службового розслідування, суд зазначає таке.

Строки проведення службового розслідування визначено п.5.1 розділу 5 Інструкції № 230, так, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Згідно з пунктами 5.2 та 5.3 розділу 5 Інструкції № 230 початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що строки проведення службового розслідування відповідачем дотримано.

В ході судового розгляду установлено, що пояснення ОСОБА_5 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 72-74), ОСОБА_6 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 75-79), ОСОБА_1 від 29.07.2017 (т.2 арк.спр. 80-87), ОСОБА_7 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 88-90), ОСОБА_21 від 28.07.2017 (т.2 арк.спр. 91-93), ОСОБА_22 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 94-95), ОСОБА_20 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 96-97), ОСОБА_23 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 98-99), ОСОБА_9 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 100-105), ОСОБА_24 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 106-107), ОСОБА_25 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 108-109), ОСОБА_26 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 110-113), ОСОБА_12 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 114-115), ОСОБА_27 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 116-117), ОСОБА_28 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 118-119), ОСОБА_29 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 120-121), ОСОБА_30 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 122-123), ОСОБА_31 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 124-125), ОСОБА_32 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 126-127), ОСОБА_33 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 128-129), ОСОБА_34 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 130-131), ОСОБА_35 (т.2 арк.спр. 132-133), ОСОБА_36 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 134-135), ОСОБА_11 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 136-137), ОСОБА_37 від 30.07.2017 (т.2 арк.спр. 138-139), ОСОБА_38 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 140-141), ОСОБА_39 від 31.07.2017 (т.2 арк.спр. 142-143) відібрано головним інспектором відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП майором поліції ОСОБА_14

Зазначені пояснення долучені до матеріалів службового розслідування та покладені в обґрунтування висновку, проте зміни до наказу ДПП від 20.07.2017 № 3468 внесено наказом ДПП НПУ від 17.08.2017 № 3936 шляхом заміни членів комісії, зокрема, включено до складу комісії майора поліції ОСОБА_14

Пунктом 3.2 розділу ІІІ Інструкції № 230 визначено, що службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Право викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, згідно з положеннями підпункту 6.2.1 пункту 6.2 розділу VI Інструкції № 230 належить виконавцю (голові, членам комісії).

Таким чином, станом на дату відібрання від вищезазначених осіб пояснень (з 29.07.2017 по 31.07.2017) майор поліції ОСОБА_14 не перебував у складі комісії, визначеної для проведення службового розслідування наказом ДПП від 20.07.2017 № 3468, а був включений до складу комісії з 17.08.2017 наказом ДПП № 3936, тобто пояснення відібрано особою, яка не була членом комісії і не мала на той час повноважень збирати докази в межах призначеного службового розслідування, що є порушенням п. 3.2 р. ІІІ, п. 6.2.1 р. VI Інструкції № 230.

При цьому суд зауважує, що майор поліції ОСОБА_14 був у складі комісії для проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 згідно з наказом ДПП НПУ від 24.07.2017 № 3541 «Про призначення та проведення службового розслідування» (т.2 арк.спр. 22), тобто вищенаведені пояснення відбиралися ним в рамках службового розслідування відносно ОСОБА_8 у межах наданих йому повноважень як члену комісії, проте для проведення службового розслідування відносно позивача ОСОБА_1 до 17.08.2017 було визначено інший склад комісії.

Крім того, у відповідності до пунктів 6.3.2, 6.3.3 розділу VI Інструкції № 230 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування має право брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).

У відповідності до пункту 9 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з пунктом 6.3 розділу VI Інструкції № 230 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Також відповідно до частини п'ятої статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідачем не надано доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказами ДПП НПУ від 20.07.2017 № 3468 та від 17.08.2017 № 3936 під час проведення службового розслідування, тобто позивач був позбавлений можливості брати участь у службовому розслідуванні в порушення підпункту 6.3.2 пункту 6.3 розділу VI Інструкції № 230.

Пояснення ОСОБА_1, що містяться в матеріалах службового розслідування та покладені в основу висновку, датовані 29.07.2017 (т.2 арк.спр. 80-87), і , як зазначалося вище, відібрані особою, яка станом на 29.07.2017 не мала повноважень, визначених п. 6.2.1 р. VI Інструкції № 230, тобто в порушення пункту 6.3 розділу VI Інструкції № 230, статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС висновок службового розслідування затверджено без отримання від особи письмового пояснення та за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення, оскільки такого акта відповідачем суду не надано.

Згідно із пунктом 8.1 розділу VIII Інструкції № 230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Так, у відповідності до пункту 8.3 розділу VIII Інструкції № 230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У висновку службового розслідування зазначено про відсутність дисциплінарних стягнень в ОСОБА_1, проте, не надано його характеристику, не зазначено обставин, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, не визначено наявності причинного зв'язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками.

Таким чином, суд дійшов висновку про неповне дотримання відповідачем встановленого порядку проведення службового розслідування з наведених вище підстав.

Щодо встановлення факту вчинення ОСОБА_1 за наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарних проступків, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та наявності чи відсутності таких підстав, суд зазначає таке.

У відповідності з пунктом 5.4 розділу V Інструкції № 230 якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Пунктом 1 наказом ДПП НПУ від 27.09.2017 № 1470 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 9, 11 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.4 ч.2, п.2 ч.4, п.1 ч.7 розділу ІІ Правил поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належить до сфери управління МВС України, від 28.04.2016 № 326, пунктів 1, 2, 7, 8 ч.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, на підставі п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилось у порушенні та недотриманні статутного порядку, тобто за вчинення проступків начальника сектора транспортного забезпечення УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майора поліції ОСОБА_1 звільнити з посади (т.2 арк.спр. 46-47, 155).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно із частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Згідно із положеннями частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників (п.1); дотримуватися норм професійної та службової етики (п.4); сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку (п.9); з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють (п.11).

Частиною першою статті 8 Дисциплінарного статуту ОВС встановлено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Наказом МВС України від 28.04.2016 № 326, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 за № 778/28908, затверджено Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС (далі - Правила № 326), які втратили чинність 23.01.2018 на підставі Наказу МВС від 27.11.2017 № 957.

Розділом ІІ Правил № 326 визначено принципи етики працівників МВС, так, згідно з пунктом 4 частини 2 розділу ІІ Правил № 326 гідна поведінка - недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС; згідно з пунктом 2 частини 4 розділу ІІ Правил № 326 лояльність - утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; згідно із пунктом 1 частини 7 розділу ІІ Правил № 326 сумлінність - добросовісне, чесне та професійне виконання працівниками МВС своїх обов'язків, виявлення ініціативи і творчих здібностей.

Частиною першою розділу ІІ «Основні вимоги до поведінки поліцейського» Правил № 1179 встановлено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1);

- професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (п.2);

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати (п.7);

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку (п.8).

При цьому, з оскаржуваного наказу та висновку службового розслідування вбачається, що підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади стало вчинення ОСОБА_1 проступку, що виразився в порушенні та недотриманні статутного порядку, а саме: звинувачення з боку ОСОБА_1 на інструктажі особового складу роти № 2 батальйону УПП, який проводили т.в.о. начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та т.в.о. командира батальйону УПП капітан поліції ОСОБА_19, керівництва УПП в корупційних діях та заклики особовому складу роти №2 не працювати під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6; перешкоджання з боку позивача проведенню комплексної перевірки фінансово - господарської діяльності СТЗ УПП, призначеної за дорученням від 20.07.2017 № 21.

Зроблено висновок, що така поведінка позивача викликана виявленням факту розкрадання паливно - мастильних матеріалів водієм ОСОБА_7 та комплексною перевіркою фінансово - господарської діяльності та доцільності витрат паливно - мастильних матеріалів СТЗ УПП.

Щодо виявлення факту розкрадання паливно - мастильних матеріалів водієм ОСОБА_7, що спричинило виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_1, ОСОБА_8 та керівництвом УПП, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія заяви водія ОСОБА_7 від 14.07.2017, в якій зазначено, що останній 14.07.2017 взяв службовий автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав додому за адресою: АДРЕСА_2, загнавши автомобіль до подвір'я будинку почав зливати з автомобіля бензин у кількості 5 літрів, також аналогічні дії проводив у червні 2017 року один раз. Даний бензин заливав в особистий автомобіль НОМЕР_1, який використовував у особистих цілях. Дані дії проводив самостійно без відома безпосереднього керівника. Заява написана власноруч, без морального та фізичного тиску, правомірність дій усвідомлює, та розуміє, що здійснює кримінальний злочин (т.2 арк.спр. 63).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, водій автотранспортних засобів УПП в Луганській області, пояснив, що заяву про факт крадіжки бензину 14.07.2017 написав під тиском. Про вчинення тиску нікуди не заявляв.

Свідки ОСОБА_5, заступник начальника УПП, начальник чергової частини УПП в Луганській області, та ОСОБА_6, т.в.о. заступника начальника УПП в Луганській області, надали пояснення, що не направляли до правоохоронних органів заяву ОСОБА_7 для вирішення питання щодо притягнення його до відповідальності згідно з законом.

Згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2, наданої Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області від 17.11.2017 № 52017/111/35-2017, звернень від керівництва УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП України за фактом розкрадання бензину, співробітниками УПП ДПП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у період з 01.01.2017 по 16.11.2017 не надходило (т.1 арк.спр. 145).

При цьому, другим слідчим відділом прокуратури Луганської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні від 20.07.2017 за заявою ОСОБА_7, передбаченому частиною другою статті 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень окремими співробітниками УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, які застосували до ОСОБА_7 фізичну силу, внаслідок чого останньому були нанесені тілесні ушкодження.

Також на підставі усної ухвали суду від 18.01.2018 направлено судові запити до прокуратури Луганської області та Луганського управління ДВБ (т.2 арк.спр. 228-229).

Прокуратурою Луганської області надано відповідь від 29.01.2018 вх. № 2662/2018, згідно з якою 20.10.2017 до прокуратури надійшов висновок службового розслідування від 20.09.2017, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000236 від 20.07.2017 за фактом перевищення службових повноважень окремими працівниками УПП в Луганській області, які застосували до працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичну силу, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 365 КК України (т.2 арк.спр. 235-236).

Департаментом внутрішньої безпеки УВБ в Луганській області від 02.02.2018 за вх. № 3003/2018 надано відповідь, що Луганське УДВБ НПУ службове розслідування не проводило (т.2 арк.спр. 237).

Таким чином, з огляду на наведене, факти можливого розкрадання паливно - мастильних матеріалів окремими співробітниками УПП та неналежного контролю з боку позивача за підлеглим водієм, зазначені в описовій частині висновку службового розслідування, та які стали підставою для його проведення, у резолютивній частині висновку не відображені, правоохоронними органами отримано зазначений висновок та буде надано йому оцінку, заява ОСОБА_7 про визнання факту розкрадання бензину керівництвом УПП не направлена до правоохоронних органів для встановлення наявності підстав для притягнення його до відповідальності згідно з законом, тому суд вважає непідтвердженим на даний час факти розкрадання паливно - мастильних матеріалів в СТЗ УПП, причетність до такого факту ОСОБА_1, та неналежного контролю з боку позивача за підлеглим.

Щодо наявності проступку, що полягає у звинуваченнях з боку ОСОБА_1 на інструктажі особового складу роти № 2 батальйону УПП, який проводили т.в.о. начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та т.в.о. командира батальйону УПП капітан поліції ОСОБА_19, керівництва УПП в корупційних діях та заклики особовому складу роти №2 не працювати під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд зазначає таке.

У висновку службового розслідування зазначено, що інструктаж 19.07.2017 проводили ОСОБА_5 та ОСОБА_19, тоді як свідками ОСОБА_5, ОСОБА_9, старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Луганській області, ОСОБА_8, головним спеціалістом відділу освіти Попаснянської РДА, та матеріалами справи - графіком чергування відповідальних та помічників відповідальних по УПП за липень 2017 року (т.2 арк.спр. 247), витягом з Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю за 19.07.2017 (т.2 арк.спр. 203-205), витягом з Книги нарядів УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному УПП ОСОБА_4 за 19.07.2017 (т.2 арк.спр. 206-207) підтверджується, що 19.07.2017 ОСОБА_1 був відповідальним від керівництва на інструктажі особового складу роти № 2 батальйону УПП, тобто мав повноваження його проводити.

Доводи представника відповідача про те, що в журналі за проведення інструктажу розписався ОСОБА_6, суд оцінює критично, оскільки зазначене не свідчить про відсутність повноважень ОСОБА_1 станом на 19.07.2017 проводити інструктаж як відповідальному від керівництва, в ході розгляду справи встановлено на підставі пояснень свідків, що проведення інструктажу позивачем було припинено керівництвом УПП, тому фактично позивачем його не завершено.

Суд зауважує, що за наслідками службового розслідування не встановлено неналежного проведення чи не проведення позивачем інструктажу роти № 2 19.07.2017, невиконання наказів керівництва щодо залишення місця проведення інструктажу, а встановлено звинувачення з боку ОСОБА_1 керівництва УПП в некомпетентності та зневажливому ставленні до працівників, в корупційних діях та закликання особового складу роти № 2 не працювати під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 арк.спр. 42).

На інструктажі роти № 2 19.07.2017 були присутні допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_41 та ОСОБА_42, інспектор сектору забезпечення діяльності УПП в Луганській області, які не підтвердили факту здійснення позивачем закликів не виконувати накази керівництва. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначали про те, що позивач відмовлявся виконувати накази керівництва залишити плац, та про недотримання позивачем порядку проведення інструктажу, проте закликів до особового складу роти не було.

Зазначені обставини підтверджуються також відеозаписом інструктажу роти № 2 19.07.2017, наданим відповідачем.

Щодо перешкоджанню з боку позивача проведенню комплексної перевірки фінансово - господарської діяльності СТЗ УПП, призначеної за дорученням від 20.07.2017 № 21, суд зазначає таке.

Судом установлено та визнається сторонами, що 20.07.2017 т.в.о. начальника УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_5 видавалося два доручення під № 21 «Про проведення перевірки сектору транспортного забезпечення».

Одним з них, яке видано першим, проведення перевірки доцільності витрат паливно - мастильних матеріалів, пунктом 3 якого доручено т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП сержанту поліції ОСОБА_6 залучити до проведення перевірки СТЗ оперуповноваженого управління внутрішньої безпеки в Луганській області Департаменту внутрішньої безпеки НПУ капітана поліції ОСОБА_43 (т.1 арк.спр. 142-143).

Дорученням, виданим пізніше, доручено т.в.о. заступника начальника УПП сержанту поліції ОСОБА_6 залучити до проведення перевірки інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_24, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_12 (т.1 арк.спр. 108-109).

Тобто другим дорученням виключено зі складу комісії представника ДВБ ОСОБА_43

В ході судового розгляду справи встановлено, що перешкоджання проведенню перевірки на підставі першого доручення з боку позивача було викликано тим, що на той момент був відсутній один з членів комісії - співробітник ДВБ ОСОБА_43 Проте сторонами визнається, що позивач допустив до проведення перевірки членів комісії після ознайомлення з текстом другого доручення, яким виключено зі складу комісії представника ДВБ ОСОБА_43, що підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_24, інспектора взводу № 1 роти № 2 УПП в Луганській області, який був у складі комісії та пояснив, що ОСОБА_1 пустив до кабінету, дав змогу перевірити наявність майна.

Таким чином, позивачем допущено до перевірки СТЗ членів комісії, визначених дорученням від 20.07.2017 № 21, яке видано т.в.о. начальника УПП ОСОБА_5 пізніше, та в якому відсутній член комісії - співробітник ДВБ ОСОБА_44 У висновку службового розслідування не зазначено про наявність двох доручень від 20.07.2017 № 21, які відрізняються складом комісії для проведення перевірки, та не зазначено, яке з двох доручень відмовлявся виконувати позивач, що свідчить про неповне встановлення обставин в ході службового розслідування.

При цьому суд зауважує, що з відеозапису інструктажу роти № 2 19.07.2017 та початку проведення перевірки 20.07.2017 вбачаються прояви неповаги з боку позивача відносно керівництва, в присутності інших осіб, які могли стати наслідком конфліктної ситуації, що мала місце 19.07.2017 за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7

З огляду на наведене, з визначених ДПП НПУ у висновку службового розслідування порушень позивачем вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 9, 11 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС, п.4 ч.2, п.2 ч.4, п.1 ч.7 розділу ІІ Правил № 326, пунктів 1, 2, 7, 8 ч.1 розділу ІІ Правил № 1179, доведено неповне дотримання позивачем пункту 8 частини першої розділу ІІ Правил № 1179, згідно з яким під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, контролювати свою поведінку, почуття та емоції.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості та наявності підстав для застосування відповідачем до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з посади, суд зазначає таке.

У пункті 58 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зокрема, зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen

v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Вимога щодо обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень міститься в пункті 3 частини другої статті 2 КАС України, згідно з яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень

кваліфікації тощо.

Судом установлено, що Попаснянським ВП ГУНП в Луганській області надано позитивну характеристику капітану поліції ОСОБА_1, оперуповноваженому Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області (т.1 арк.спр. 69), 14.10.2016 Департаментом патрульної поліції оголошено позивачу подяку за особистий внесок у справі захисту Української держави, під час виконання завдань у зоні бойових дій (т.1 арк.спр. 70), у жовтні 2016 року Луганською обласною державною адміністрацією, Луганською обласною військово - цивільною адміністрацією ОСОБА_1 нагороджено листом подяки за значний особистий внесок у зміцнення національної безпеки, захист конституційних прав та свобод громадян, інтересів держави, мужність, відвагу та патріотизм (т.1 арк.спр. 71), позивач є учасником бойових дій згідно з посвідченням від 22.06.2016 серії МВ № 031460 (арк.спр. 34).

При цьому у висновку службового розслідування наведено положення статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС, проте ні в висновку, ні в оскаржуваному наказі при визначенні виду дисциплінарного стягнення не зазначено про врахування чи неврахування цих обставин; не надано оцінку обставинам, при яких позивачем допущено прояви неповаги до керівництва, а саме - наявності конфліктної ситуації зі взаємними звинуваченнями керівництва УПП та позивача, та не зазначено, чому до позивача застосовується саме звільнення з посади, а не інші види дисциплінарних стягнень, тобто в даному випадку суд доходить висновку про недотримання відповідачем вимоги щодо обґрунтованості пункту 1 наказу від 27 вересня 2017 року № 1470.

Також суд дійшов висновку, що наказ прийнято без дотримання вимоги щодо пропорційності, яка передбачає, зокрема, прийняття рішення суб'єктом владних повноважень з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та на обов'язку суворого дотримання якого неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїй практиці (рішення у справах «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04), «Гримковська проти України» від 21.07.2011 (заява № 38182/03), «Савіни проти України» від 18.12.2008 (заява № 39948/06), та інші).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що пункт 1 оскаржуваного наказу прийнято відповідачем з порушенням пунктів 3, 8, 9 частини другої статті 2 КАС України, що є підставою для його скасування.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ДПП НПУ на користь позивача грошового забезпечення у вигляді премії за серпень і вересень 2017 року в сумі 12512 грн, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 3 наказу ДПП НПУ від 20.07.2017 № 3468 «Про призначення та проведення службового розслідування» на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою начальника сектору транспортного забезпечення ОСОБА_4 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (т.2 арк.спр. 27).

Т.в.о. начальника УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_5 25.07.2017 видано доручення № 21/1, яким залучено до несення служби по охороні території УПП на пост «КПП № 2» на час відсторонення від виконання службових обов'язків за займаними посадами капітана поліції ОСОБА_8 та капітана поліції ОСОБА_1 (т.1 арк.спр. 110-111).

Наказом ДПП НПУ від 20.09.2017 № 4523 майора поліції ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов'язків з 20.09.2017 (т.1 арк.спр. 125).

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов'язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Згідно із статтею 17 Дисциплінарного статуту ОВС особа рядового або начальницького складу, щодо якої проводиться службове розслідування, може бути відсторонена від посади із збереженням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, інших виплат і надбавок.

Рішення про відсторонення особи рядового або начальницького складу від посади можуть приймати начальники, яким надано право прийняття на службу або призначення цієї особи на посаду, шляхом видання письмового наказу.

Тривалість відсторонення від виконання службових обов'язків за посадою не повинна перевищувати часу, передбаченого для проведення службового розслідування.

Аналогічні положення містяться в пунктах 7.1 - 7.3 розділу 7 Інструкції № 230.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків є тимчасовим недопущенням поліцейського до виконання обов'язків за займаною посадою (частина четверта статті 70 Закону України «Про Національну поліцію»).

У відповідності до частини п'ятої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» за особою, відстороненою від виконання службових обов'язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

Поліцейський вважається відстороненим від виконання службових обов'язків з дня видання відповідного наказу до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов'язків за займаною посадою (частина шоста статті 70 Закону України «Про Національну поліцію»).

Зважаючи на те, що позивача на час проведення службового розслідування було відсторонено від виконання обов'язків за займаною посадою, тривалість відсторонення не перевищувала часу, передбаченого для проведення службового розслідування, премія за цей час не виплачувалася у відповідності з вимогами частини п'ятої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», наказ від 20.07.2017 № 3468 є чинним, тому підстави для стягнення премії за липень та серпень 2017 року (час проведення службового розслідування) на теперішній час відсутні. Законом не передбачено стягнення премії за період відсторонення в залежності від висновків службового розслідування та встановлення наявності чи відсутності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також суд враховує ту обставину, що позивач 16.11.2017 звертався до суду в межах даного провадження з заявою про зміну позовних вимог, в якій доповнив позовні вимоги вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ДПП НПУ від 20.07.2017 № 3468 «Про призначення проведення службового розслідування», визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, та поновлення на посаді (т. 1 арк.спр. 64-65). Ухвалою суду від 16.11.2017 повернуто позивачу зазначену заяву у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України - не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що у відповідності до статті 137 КАС України є підставою для її повернення позивачу (т.1 арк.спр. 133).

Після повернення заяви про зміну предмету позову позивач та його представник не скористалися правом звернутися до суду з належним чином оформленою заявою про зміну предмету чи підстав позову при розгляді даної справи, або звернутися з окремою позовною заявою щодо оскарження, зокрема, наказу про призначення службового розслідування, яким позивача також відсторонено від виконання обов'язків за посадою. Тобто позивачем обрано спосіб захисту порушеного права саме шляхом скасування наказу від 27.09.2017 № 1470, що відповідає вимогам частини третьої статті 9 КАС України, згідно з якими кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо посилань представника позивача під час виступу у судових дебатах на необхідність застосування судом статті 9 КАС України та статті 235 КЗпП України, та поновлення ОСОБА_1 на посаді, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд зауважує, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу (частина п'ята статті 18 Дисциплінарного статуту ОВС).

Наказом ДПП НПУ від 22.11.2017 № 492 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 призначено заступником командира взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, з 24.11.2017 (т.1 арк.спр. 139).

Зазначений наказ видано на підставі рапорту ОСОБА_1 від 08.11.2017, подання т.в.о. начальника УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта ОСОБА_10 від 08.11.2017 та наказ ДПП від 27.09.2017 №1470, тобто наказ від 22.11.2017 № 492 о/с є наказом, прийнятим на виконання дисциплінарного стягнення.

У відповідності до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В даному випадку поновлення позивача на посаді, який наразі займає посаду заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП на підставі наказу від 22.11.2017 № 492 о/с, виданого в тому числі з врахуванням рапорту ОСОБА_1, неможливо без скасування останнього, який позивачем станом на теперішній час не оскаржено у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно зі статтею 5 Закону України "Про судовий збір", розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог статті 139 КАС України не проводиться.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27 вересня 2017 року № 1470 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про звільнення з посади начальника сектору транспортного забезпечення УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майора поліції ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 14 лютого 2018 року.

Суддя А.Г. Секірська