Справа № 591/4700/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4700/17
Провадження № 2-а/591/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сумах ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сумах ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.08.2017 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що керуючи транспортним засобом по вул. Кооперативна в м. Сумах, підїхавши до перехрестя з Покровською площею в м. Суми, правил дорожнього руху не порушував, однак незважаючи на пояснення позивача, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, серії БР № 842833, якою накладено штраф у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, може бути підтверджено показами свідка ОСОБА_3, який знаходився в той час разом з ним в автомобілі в якості пасажира, а також відеозаписом з відео реєстратора, яким оснащений належний йому автомобіль.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2017 р. інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР № 842833 (а.с.5), згідно з якою ОСОБА_1 21.08.2017 р. о 12-05 год., керуючи автомобілем NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Кооперативна, біля буд.№ 1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, чим порушив вимогу п. 33.4.2 ПДР України. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, чим порушив вимогу п. 33.4.2 ПДР України.

З пояснень свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також з відеозапису, зафіксованого відеореєстратором та наданого позивачем в якості доказу (а.с.7), вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем, відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху, відсутні покази свідків, на диску з відеозаписом місця події не було виявлено факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Отже, винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення за таких обставин не можна, на думку суду, вважати законною.

Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сумах ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.08.2017 року серії БР № 842833 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Грищенко