Справа № 748/2806/17
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/2/18
Єдиний унікальний № 748/2806/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П. ,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з даним позовом, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, № 707119 від 16.10.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що він п. 11.2 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював вимушений об"їзд викликаний ремонтом дороги, при цьому він не створював ніякої небезпечної обстановки для інших учасників руху. Крім цього, при розгляді даної справи йому взагалі не роз"яснювалися права. Тому вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд замінив первісного відповідача - Управління патрульної поліції у місті Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції належним відповідачем - на ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Представник позивача додатково зазначила, що при розгляді справи інспектором не було враховано та перевірено, що дорога мала вибоїни та мілкий камінь і, що позивач був змушений здійснити виїзд на ліву смугу. Крім того вказувала, що оскаржувана постанова складалася у відсутності позивача, який був позбавлений можливості надати пояснення, та не був викликаний для надання пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України, пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху: здійснив рух по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п. 11.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано відеокамерою інспектора патрульної поліції. Винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною і обґрунтованою. Позивачеві було роз"яснено права, справа була розглянута на місці, відповідно до ст. 258 КУпАП, і винесено постанову. Вказала, що інспектор при винесенні постанови діяв в межах повноважень та відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Відповідач інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 16.10.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 707119, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 16.10.2017 о 14 год. 38 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру,1, порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, а саме, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі для руху при вільній правій, без наміру здійснювати випередження, об"їзд або поворот ліворуч чи розворот, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 11.2 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, підтверджує викладені в оскаржуваній постанові обставини та спростовує доводи позивача та його представника про те, що об"їзд був вимушений в зв"язку з тим, що права смуга руху мала вибоїни та мілкий щебінь.

Також з відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, запропоновано викласти пояснення на окремому аркуші, але позивач відмовився. Постанова винесена в присутності ОСОБА_1, від отримання якої він відмовився. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

При винесенні постанови Інспектор діяв в межах своїх повноважень. Відповідно до ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, інспектор Іваненко Є.С. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 11.2 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 16.10.2017 мало місце, постанова серії АР № 707119 від 16.10.2017, винесена інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова