Справа № 591/6673/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6673/17
Провадження № 2-а/591/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СНД-Автотранс», про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 від 16.05.2017 року та № 367 від 18.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «СНД-Автотранс», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 від 16.05.2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс» та № 367 від 18.07.2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс» та свої вимоги мотивує наступним.

16 травня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 251 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс», згідно якого для перевізника ТОВ «СНД-Автотранс встановлено тариф на перевезення пасажирів на автобусах загального користування в розмірі 4 грн., окрім пенсіонерів, для яких встановлюється тариф 3 грн. та учнів 1-4 класів 2 грн.

18 липня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 367 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс», згідно якого повторно для перевізника ТОВ «СНД-Автотранс» встановлено тариф на перевезення пасажирів на автобусах загального користування в розмірі 4 грн., окрім пенсіонерів, для яких встановлюється тариф 3 грн. та учнів 1-4 класів 2 грн.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Так, прийняття регуляторного акту має відповідати принципу прозорості та врахування громадської думки, що передбачає обовязковий розгляд ініціативи, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх обєднаннями, обовязковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх обєднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності. Натомість, проекти оскаржуваних рішень, як регуляторних актів, не оприлюднювалися у спосіб визначений ст. 3 вказаного Закону з метою зауважень та пропозицій, що виключає можливість прийняття, схвалення органом місцевого самоврядування проекту регуляторного акту. Крім того, позивач зазначає, що при формуванні тарифу на перевезення автобусами загального користування на території міста Суми, не проводилося обстеження фактичного пасажиропотоку.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с.23-26), суть яких наступна.

Відповідач вказує, що методика розрахунку тарифів та послуг пасажирського автотранспорту та подання перевізниками фактичних показників транспортної роботи є нормативно неврегульованою. Методика визначає механізм формування тарифів на транспортні послуги, проте не визначає порядок взаємовідносин між перевізниками та органами місцевого самоврядування на етапах тарифоутворення, подання рахунків чи встановлення тарифів.

Щодо приналежності оскаржуваних рішень до регуляторних актів відповідач заперечує, та зазначає, що проекти рішень виконкому щодо встановлення тарифів були зроблені по кожному перевізнику окремо, відповідно до чинного законодавства та з урахуванням розяснень наданих Державною регуляторною службою України. Відповідно до цих розяснень, проект нормативно-правового акту може не мати ознак регуляторного акту у тому разі, якщо конкретно визначений перевізник буде здійснювати обслуговування маршрутів загального користування за договором. У свою чергу з ТОВ «СНД-Автотранс» було укладено договір про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, тобто мають місце договірні відносини, а не регуляторний акт. Відповідач зазначає, що виконавчим комітетом було дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як проекти оскаржуваних рішень були розміщені на сайті Сумської міської ради 22 березня 2017 року та 09 червня 2017 року. Також відповідач вважає, що позивачем не доведено, що його права були порушені, і що він взагалі користується вказаним маршрутом.

Представник третьої особи до суду не зявився, був повідомлений, пояснень, заперечень чи заяв від нього не надходило.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 251 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс», згідно якого для перевізника ТОВ «СНД-Автотранс» на автобусному маршруті № 51 «Піщане-Прокофьєва» встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусах загального користування в розмірі 4 грн., окрім учнів 1-4 класів, для яких встановлюється тариф 2 грн., а вартість одного перевезення від заводу АЕН до с. Піщане 5 грн. (а.с.9-10).

18 липня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 367 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс», згідно якого для перевізника ТОВ «СНД-Автотранс» на автобусному маршруті № 51 «Піщане-Прокофьєва» встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусах загального користування в розмірі 4 грн., вартість одного пасажироперевезення для пенсіонерів 3 грн., вартість одного пасажироперевезення для учнів 1-4 класів 2 грн., вартість одного перевезення від заводу АЕН до с. Піщане 5 грн. (а.с.11-12).

На підтвердження своїх доводів відповідачем додано роздруківку з Офіційного сайту Сумської міської ради про публікацію проектів рішення виконавчого комітету «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс»; копію тимчасового договору № 86/26-17 від 10.03.2017 року «Про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 51 «Піщане-Прокофєва» в м. Суми» між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ «СНД-Автотранс», копію тимчасового договору № 313/26-17 від 05.07.2017 року «Про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 51 «Піщане-Прокофєва» в м. Суми» між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ «СНД-Автотранс», копію розрахунку тарифу на перевезення одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування ТОВ «СНД-Автотранс» (а.с.28-36, 37-45, 53-56, 57-68).

Судом встановлено, що 22.03.2017 року на інформаційному порталі Сумської міської ради був оприлюднений проект рішення № 251 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс» (а.с.55 зворот).

16.05.2017 року на інформаційному порталі Сумської міської ради оприлюднено рішення № 251 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс» (а.с.9).

09.06.2017 року на інформаційному порталі Сумської міської ради був оприлюднений проект рішення № 367 про внесення змін до рішення від 16.05.2017 року № 251 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс» (а.с. 54 зворот).

18.07.2017 року на інформаційному порталі Сумської міської ради було оприлюднене рішення № 367 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс» (а.с.11).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд вважає, що оспорювані позивачем рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 травня 2017 № 251 та від 18 липня 2017 року № 367 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс» - є регуляторними актами, з наступних підстав.

Враховуючи, що оскаржувані позивачем рішення органу місцевого самоврядування стосуються невизначеного кола осіб, встановлюють обовязковий тариф на послуги автобусних маршрутів загального користування, такі рішення відповідають визначеним ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» ознакам регуляторного акту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

На підставі ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (в редакцій, чинній на момент спірних правовідносин), регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акту не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п'ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Як вбачається з матеріалів справи, проекти рішень № 251 та № 367 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс», не були оприлюднені у порядку, встановленому ст. 13 вищезгаданого Закону.

Враховуючи, що. вказані регуляторні акти були прийняті без оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про оприлюднення проекту, не була вказана інформація про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформація про спосіб надання зауважень та пропозицій, суд вважає, що відповідачем не дотримано визначена законом процедура, що в силу ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» перешкоджало прийняттю оскаржуваного рішення та привело до прийняття рішень з порушенням встановленої процедури.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводи позивачів та не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо неналежного оприлюднення регуляторних актів.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем також не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду.

Так, згідно Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року N 1175, на як посилається відповідач, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень, перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податкових зобов'язань.

Витрати, об'єктивне нормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представників відповідача на розяснення Державної регуляторної служби України, наданих в листах від 06.05.2015 № 3001/0/20-15 (а.с. 46-47), від 20.04.2016 р. № 2596/0/20-16 (а.с. 48) та від 13.06.2017 р. № 4263/0/20-17 (а.с. 51), оскільки розяснення Державної регуляторної служби України не є нормативно-правовим актом, а лише розясненням органу державної влади.

Так, суд вважає що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 від 16.05.2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 367 від 18.07.2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс» не містять індивідуально-конкретних приписів, оскільки стосується невизначеного кола осіб, які користуються послугами автобусного маршруту №51 «Піщане-Прокофєва» , що надає ТОВ «СНД-Автотранс».

Оскаржувані рішення регулюють суспільні відносини, розраховані на неодноразове застосування та спрямовані на правове регулювання господарських відносин у сфері перевезення пасажирів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 від 16.05.2017 року та № 367 від 18.07.2017 року скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір в сумі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СНД-Автотранс», про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 від 16.05.2017 року та № 367 від 18.07.2017 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 від 16.05.2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс».

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 367 від 18.07.2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс».

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 08.02.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова