Справа № 2-а-2466/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2466/2011
Провадження № 2-а/2205/2347/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2011 р.

м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дворніка О.С.,

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 30 червня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 30 червня 2011 року о 9 год. 30 хв. автомобілем ВАЗ - 21051, номерний знак НОМЕР_1, в м. Бар Вінницької області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено. Проте, вказує ОСОБА_1 даного правопорушення не вчиняв, тому просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі заборонних знаків наявний знак 3.34 „Зупинку заборонено.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 30 червня 2011 року о 9 год. 30 хв. автомобілем ВАЗ - 21051, номерний знак НОМЕР_1, в м. Бар Вінницької області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено. Цього ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Бар в Вінницькій області від 30 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3