Справа № 333/7036/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/7036/17
Номер провадження 2-а/333/31/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 31 січня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Леонова Євгена Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10 листопада 2017 р. старший інспектор ВДБР Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Леонов Є.С. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 10 листопада 2017 р. о 14 год. 07 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Набережна магістраль, керуючи автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку, здійснив поворот ліворуч при напрямку руху прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідач порушив приписи закону щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив права позивача. Крім того, в постанові не зазначено, вимоги якого дорожнього знаку порушив позивач. З наведених підстав позивач просить суд скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 268 ч.3 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 10 листопада 2017 р. старшим інспектор ВДБР Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Леоновим Є.С., 10 листопада 2017 р. о 14 год. 07 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Набережна магістраль, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку, здійснив поворот ліворуч при напрямку руху прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 9)

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Вимоги дорожніх знаків визначені розділом 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував, вимоги якого дорожнього знака порушив позивач, не зазначив про це в постанові, що ставить під сумнів законність дій відповідача та порушує право позивача на захист.

В позовній заяві позивач зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував, рухаючись по вулиці, здійснив поворот ліворуч за вимогою відповідача, який рухався в патрульному автомобілі позаду нього.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог законодавства, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, докази винуватості позивача в порушені Правил дорожнього руху суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Крім того, суд вважає, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєво порушені його права, що призвело до упередженого розгляду справи.

Вказаний висновок суду грунтується наступним.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 ч.1-3 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 10 листопада 2017 р. зазначено, що вона винесена в м. Запоріжжі, по Набережній магістралі, тобто за місцем безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення.

В Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2017 р. зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи відповідачем через короткий проміжок часу після вчинення правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, на вулиці, суттєво обмежило права позивача, передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача зазначені принципи справедливої адміністративної процедури відповідачем не виконано: позивач не мав достатньо часу для підготовки свого захисту; він не був проінформований стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти нього; не мав можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; постанова про накладення адміністративного стягнення не вмотивована.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 10 листопада 2016 р. як таку, що суперечить законодавству, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Леонова Євгена Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Леонова Євгена Сергійовича серії БР № 499110 від 10 листопада 2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий