Справа № 334/4496/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.02.2018
Справа № 334/4496/17
Провадження № 2-а/334/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Трифонова Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Трифонова Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові зазначив, що постановою т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП Григорєва С.В. (виконавець Скорік) від 05.07.2017 року № л-1698/41/32/03-2017 на його скаргу № л-1698 від 27.06.2017 р., останню залишено без задоволення, а постанову АР № 372948 від 25.06.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 255,00 гривень залишено без змін. Однак ним направлялися скарги, зареєстровані за № л-1697 та № л-1698 від 27.06.2017 р., які були розглянуті без його участі, чим порушено його права на захист.

З постановою АР № 372948 від 25.06.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 255,00 гривень, якою визначено, що ним порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 не згоден, тому просить її скасувати.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 25.06.2017 інспектором УПП у м. Запоріжжі лейтенантом поліції Трифоновим Олегом Сергійовичем батальйону 4 роти 1 було винесено постанову Серії АР № 372948 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, порушення п.15.9.е ПДР - зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 направив до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя скарги, зареєстровані за № л-1697 та № л-1698 від 27.06.2017 р., які були розглянуті без його участі, та у відповідь на які йому направлено листи № л-1698/41/32/03-2017 від 05.07.2017 р та № л-1697/41/32/03-2017 від 05.07.2017 р., постанову № 372948 від 25.06.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 255,00 гривень залишено без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: - залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; - скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); - скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд враховує посилання ОСОБА_1 на те, що він не порушував вимог п. 15.9.е. ПДР, а до суду не було представлено будь-яких доказів, що позивач дійсно порушив вказаний пункт Правил Дорожнього руху.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АР №372948 від 25.06.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. 77, 241-246 п.10 ч.1 розділу VIІ Перехідних положень КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП Трифонова Олега Сергійовича, серія АР № 372948 від 25.06.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.