Справа № 804/1104/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Справа № 804/1104/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Філія Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт» про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, третя особа Філія Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт», в якій заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в призначенні пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, із зменшенням пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на 10 років на підставі ст.55 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, із зменшенням пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на 10 років з 06.10.2017 року на підставі ст.55 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В позовній заяві зазначено на необхідності залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Філію Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт».

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного кодексу України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві вказано ОСОБА_1, а позовна заява підписана представником ОСОБА_2

До позовної заяви надано ордер серії ДП №000009 від 10.10.2017 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2017 року.

З долученого до позовної заяви договору про надання правової допомоги від 10.10.2017 року вбачається, що адвокат бере на себе зобовязання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1 договору).

В пункті 2.1 договору зазначено, що адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:

- має повноваження на ведення справи в судах усіх інстанцій;

- вивчає складає необхідні документи для звернення до суду;

- здійснює представництво в усіх установах, підприємствах, організаціях, в судах України;

- має права представника, а саме має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до матеріалів справи тощо.

Таким чином, коло повноважень представника обмежено наданим йому обсягом прав та обовязків, визначених у договорі про надання правової допомоги, серед яких відсутнє повноваження на підписання позовної заяви та звернення до суду з позовом.

Отже, з вказаного договору не вбачається повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви та звернення до адміністративного суду від імені ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 171 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Філія Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт» про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3