Справа № 804/5845/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Справа №804/5845/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи № 804/5845/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "БЛІСС" до державного реєстратора Морозова Антона Віталійовича Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправної та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "БЛІСС" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Морозова Антона Віталійовича Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, на підставі якої здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5027706 від 26.11.2014 року про зміну складу або інформації про засновників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Комтрейд" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, );

- визнати протиправною бездіяльність Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Блісс" від 11.09.2017 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

18 вересня 2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до державного реєстратора Морозова Антона Віталійовича Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, у якій остання просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Морозова Антона Віталійовича Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, на підставі якої здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4027706 від 26.11.2014 року про зміну керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Комтрейд" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, );

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Морозова Антона Віталійовича Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, на підставі якої здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5027706 від 26.11.2014 року про зміну складу або інформації про засновників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Комтрейд" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, );

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні записи № 4027706 від 26.11.2014 року про зміну керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Комтрейд" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, ) та № 5027706 від 26.11.2014 року про зміну складу або інформації про засновників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Комтрейд" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, ), які здійсненні державним реєстратором Морозовим Антоном Віталійовичем Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року витребувано від Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації оригінали письмових доказів.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичну особу ОСОБА_2.

06.10.2017 року від Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до канцелярії суду надійшли витребувані оригінали документів.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

10.10.2017 року від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли заперечення на позовну заяву, у яких зазначає про те, що державний реєстратор Морозов Антон Віталійович ніколи не працював у Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації. Згідно відомостей реєстраційних карток форми № 3 та № 4 від 26.11.2014 року на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, державний реєстратор Морозов Антон Віталійович на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій був державним реєстратором саме Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а не державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. Також, зазначив, що вірним найменуванням відповідача є Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація.

23.01.2018 року на адресу суду повернулися матеріали справи після проведення судової почеркознавчої експертизи.

26.01.2018 року до суду від позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшли заяви про те, що вони не заперечують проти заміни первісних відповідачів на належних відповідачів, а саме: Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію та державного реєстратора Морозова Антона Віталійовича Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У відповідності до вимог частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Крім того, у відповідності до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У відповідності до вимог частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що згідно відомостей реєстраційних карток форми № 3 та № 4 від 26.11.2014 року на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що були надані Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією на запит суду, державний реєстратор Морозов Антон Віталійович на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій був державним реєстратором саме відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а не державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Крім того, судом встановлено, що вірним найменуванням відповідача є саме: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не заперечують проти заміни первісних відповідачів на належних відповідачів, то суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача державного реєстратора Морозова Антона Віталійовича Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації на належного - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно поданої позовної заяви, предметом позову є скасування реєстраційних дій, які вчинені відносно ТОВ «Компанія Комтрейд», отже прийняття ймовірного рішення суду про повне або часткове задоволення позовних вимог може вплинути на законні інтереси ТОВ «Компанія Комтрейд», оскільки буде змінено склад учасників (засновників) та директора зазначеного товариства.

Також, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки предметом позову є скасування реєстраційних дій, внаслідок яких учасником та директором ТОВ «Компанія Комтрейд» замість ОСОБА_3 стала ОСОБА_2, і прийняття ймовірного рішення суду про повне або часткове задоволення позовних вимог може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_3, оскільки буде змінено склад учасників (засновників) та директора зазначеного товариства.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, ) та ОСОБА_3 (01000, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1).

Також, суд повідомляє учасників судового процесу про те, що під час отримання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз адміністративної справи №804/5845/17 було виявлено пошкоджені матеріали адміністративної справи №804/5845/17, а саме: обгоріли 134 аркуші у зв'язку з пожежею в приміщенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до акту про пожежу, про що відділом з організаційного забезпечення суду складено акт, який міститься у матеріалах справи.

У зв'язку з вищевикладеним, оформлення адміністративної справи №804/5845/17 належним чином та зшиття відповідно до Інструкції з діловодства адміністративних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174, є неможливим.

На підставі викладеного та для забезпечення формування адміністративної справи у порядку, який передбачений Інструкцією з діловодства адміністративних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174, суд зобов'язує позивача, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та відповідача - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію повторно направити до суду позовну заяву з доданими до неї документами, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від 18.09.2017 року з доданими до неї документами, письмові заперечення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.10.2017 року з доданими до них документами, а також завірені належним чином копії документів, що направлялися до суду листом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.10.2017 року.

Враховуючи те, що розгляд справи № 804/5845/17 розпочато з початку, у зв'язку із заміною відповідача, приймаючи до уваги те, що справа не підлягає обов'язковому розгляду за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на критерії розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, які визначені у ч.3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 48, 49, 237, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 804/5845/17.

2. Здійснювати розгляд справи № 804/5845/17 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2018 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 1.

4. Вважати вірним найменуванням відповідача - 2 Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація ().

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "БЛІСС" повторно направити до суду позовну заяву та всі додані до неї документи.

6. Зобов'язати ОСОБА_2 повторно направити до суду позовну заяву від 18.09.2017 року та всі додані до неї документи.

7. Зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію повторно направити до суду письмові заперечення на позову заяву від 02.10.2017 року з доданими до них документами, а також завірені належним чином копії документів, що направлялися до суду листом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.10.2017 року.

8. Замінити первісного відповідача - державного реєстратора Морозова Антона Віталійовича Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на належного - державного реєстратора Морозова Антона Віталійовича відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д)

9. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, ) та ОСОБА_3 (01000, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1).

10. Зобов'язати відповідачів надати суду письмовий відзив на позовну заяву та на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, протягом 15 днів з дня вручення відповідачам даної ухвали суду, а також документи, які підтверджують факт надіслання (надання) відзиву позивачу та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (копія чеку відділення поштового зв'язку, розписку про отримання тощо).

11. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надати суду протягом 15 днів з дня вручення третім особам даної ухвали суду письмові пояснення, а також документи, які підтверджують факт надіслання (надання) письмових пояснень позивачу та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та відповідачам (копія чеку відділення поштового зв'язку, розписку про отримання тощо).

12. Повідомити учасників справи по те, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаних строк з причин, що не залежали від неї. Суд також не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали в частині залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С. В. Прудник