Справа № П/9901/151/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № П/9901/151/18

Провадження № 11-60заі18

ВеликаПалата Верховного Суду

у складі суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П.,

Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_8 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова Олександра Сергійовича від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 05 січня 2018 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 14 грудня 2017 року № 1019дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за його дисциплінарною скаргою від

07 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10, першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12, начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13, начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14, прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_15, ОСОБА_16, начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_17, а також зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за його дисциплінарною скаргою від 7 грудня 2017 року та розглянути її.

17 січня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Верховного Суду про відмову у відкритті провадження в справі.

23 січня 2018 року (в день надходження до Великої Палати Верховного Суду) апеляційну скаргу ОСОБА_8 відповідно до статті 31 з урахуванням положень підпункту 15.2 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Великої Палати Верховного Суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2018 року суддею доповідачем у справі

№ П/9901/151/18 (провадження № 11-60заі18) визначено Золотнікова О.С.

Ухвалою цього судді Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу у зв'язку з недотриманням вимог пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України щодо її оформлення залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків у десятиденний строк з дня отримання такої ухвали.

До закінчення встановленого судом строку ОСОБА_8 08 лютого 2018 року подав до суду заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова О.С.

Перевіривши наведені ОСОБА_8. на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_8 на обґрунтування заяви про відвід судді Золотнікова О.С. зводяться до незгоди з постановленою ним ухвалою від 25 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху. Однак за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_8 у своїй заяві підставою для відводу судді Золотнікова О.С. вказує також на перебування цього судді на посаді заступника голови військового апеляційного суду Південного регіону в той час, коли позивач обіймав посаду судді військового суду Дніпропетровського гарнізону (серпень 1997 року - травень 2008 року). Такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки знаходження військового суду Дніпропетровського гарнізону у межах територіальної юрисдикції військового апеляційного суду Південного регіону не свідчить про наявність заінтересованості судді Золотнікова О.С. в результатах розгляду цієї справи.

Таким чином, обставини, наведені ОСОБА_8 на обґрунтування заяви про відвід судді Золотнікова О.С., не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України, немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова Олександра Сергійовича від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.С.Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська
Л.М. Лобойко