Справа № 203/4478/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/4478/17
Провадження №2-а/0203/18/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Плякіна Віктора Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Плякіна В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.11.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п'ятою статті 121, статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у експлуатації транспортного засобу поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар та непристебнутому ремені безпеки. Насправді позивач вказані правопорушення не допускав. Крім того, відповідач не роз'яснив позивачеві його права та обов'язки, не забезпечив захист його прав. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач до суду не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії БР №863814, відповідно до якої позивач 23.11.2017 року, о 1350 год., у м. Лисичанську Луганської області, на вул. Бахмутській (район КХП), керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» (реєстраційний номер - НОМЕР_2), не увімкнув ближнє світло фар та не пристебнув ремінь безпеки, чим порушив приписи підпункту «в» пункту 2.3, пункту 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачені частиною п'ятою статті 121, статтею 125 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 51,00 грн. (а.с. 3).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що позивач, рухаючись автомобілем марки «Daewoo» (реєстраційний номер - НОМЕР_2), у м. Лисичанську Луганської області, на вул. Бахмутській (район КХП), не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту та не пристебнув ремінь безпеки.

Таким чином, відповідач, ухвалюючи постанову, припустився у ній протилежних висновків, зазначивши, що позивач у м. Лисичанську рухався без увімкнених фар поза межами населеного пункту. Такі висновки, безумовно, свідчать про протиправність ухваленої відповідачем постанови.

Крім того, відповідачем були порушені вимоги статті 36 КУпАП, у відповідності з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідач на це уваги не звернув, призначивши покарання без застосування положень приведеної норми.

Таким чином, ураховуючи порушення, яких припустився відповідач, а також той факт, що він на виконання абзацу першого частини другої статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до старшого інспектора з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Плякіна Віктора Вікторовича (93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 8) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №863814 від 24 листопада 2017 року, ухвалену старшим інспектором з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області Плякіним Віктором Вікторовичем за частиною п'ятою статті 121, статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян