Справа № 804/888/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Справа №804/888/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «Вікторовичі та Партнери» до відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1, відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «Вікторовичі та Партнери» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1, відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 протиправною та зобовязати підписати Додатковий договір №14 до Договору про надання юридичних послуг від 14 липня 2015 року, Акт приймання-передачі наданих послуг та провести виплату винагороди Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «Вікторовичі та Партнери» у розмірі 1 486 099,67 гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до частини 2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 ст. 4 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Як вбачається з матеріалів позову, 14.07.2015 року між ТОВ «Юридичний Альянс «Вікторовичі та Партнери» (виконавець) та ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Банку ОСОБА_2 (замовник) було укладено Договір про надання юридичних послуг. У відповідності до умов Договору, Банк доручає, а Виконавець бере на себе обовязки за плату надавати Банку послуги по стягненню заборгованості, у тому числі за кредитними договорами. Вартість послуг по стягненню заборгованості визначена у Додатку 4 до Договору, а сума винагороди Виконавця розраховується у відсотках від суми заборгованості, що надійшли на рахунок банку і сплачується по факту надходження всієї суми заборгованості на відповідний рахунок замовника. У звязку із невиконанням Замовником умов по оплаті грошової винагороди за Договором про надання юридичних послуг, позивач просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 протиправною та зобовязати підписати Додатковий договір №14 до Договору про надання юридичних послуг від 14 липня 2015 року, Акт приймання-передачі наданих послуг та провести виплату винагороди Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «Вікторовичі та Партнери» у розмірі 1 486 099,67 гривень.

Тобто, предметом позову є правовідносини, що склались між сторонами щодо невиконання умов договору, що має цивільно правовий характер.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452 VI (далі Закон України № 4452 VI) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 4452 VI, Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до статті 47 Закону № 4452 VI, уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Статтею 37 Закону № 4452 VI передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, сторонами якої був Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» і господарське товариство та в силу вимог закону № 4452 VI, укладання такого роду Договорів відноситься до компетенції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, у звязку із чим, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «Вікторовичі та Партнери» до відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1, відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Розяснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати заявнику разом із позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева