Справа № 815/6447/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6447/14
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Судді - Завальнюка І.В.

Судді - Марина П.П.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ордером.

Від відповідачів:

Від Міністерства доходів і зборів України та Південної митниці Міндоходів: ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України (ДФС України), Південної митниці Міндоходів (Одеська митниця ДФС) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому позивач (з урахуванням уточнень) просить суд визнати протиправною та скасувати довідку перевірки відомостей зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці від 24.10.2014 року складену посадовими особами ДФС у Полтавській області; скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 року №2173-о; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів або на рівнозначній посаді в органах ДФС та поновити в органах податкової міліції; зобовязати Міністерство юстиції України виключити ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення; допустити негайне виконання в частині поновлення на роботі на рівнозначній посаді в Одеській митниці ДФС.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Конституційного суду України у справі: за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про очищення влади; за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади; за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади, обєднаних в одне конституційне провадження.

01 листопада 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх.№29992/17) про поновлення провадження у справі. В обґрунтування означеного клопотання позивач вказує, що на сьогоднішній час розгляд справи Конституційного Суду України перенесено на невизначений строк, разом з чим відповідно до приписів ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута та вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому, позивач зазначає що, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» пунктом 134 якого, виключено із Податкового кодексу України Розділ ХVIII-2. Податкова міліція, тобто на даний час такий орган, як податкова міліція відсутній. Таким чином, у позивача після утворення нового органу, який буде здійснювати контроль за дотриманням податкового та митного законодавства буде відсутня можливість щодо працевлаштування у Фінансову поліцію. На думку позивача, рішення Конституційного Суду України не має вирішального значення по даній справі, оскільки позиція позивача ґрунтується на фактичному перебуванні на посаді менше року, а не на відповідність закону в цілому чи окремих його положень вимогам діючої конституції України. У звязку з чим, провадження у даній справі підлягає поновленню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про поновлення провадження у справі та просили суд задовольнити його.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти поновлення провадження у справі, в своїх поясненнях наголосила, що обставини, з яких дана справа була зупинена, на даний час не відпали.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Конституційним Судом України не прийнято остаточного судового рішення щодо конституційності положень (відповідності Конституції України) Закону України "Про очищення влади", з посиланням на які відповідачем у спірному наказі зроблено висновок про звільнення позивача.

Колегія суддів вважає, що з набранням чинності КАС України в новій редакції 15.12.2017р. питання наявності чи відсутності підстав для поновлення провадження у справі має вирішуватись з урахуванням принципу верховенства права, відповідно до якого суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, а саме: людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

При цьому, законність, що виокремлювалася серед засад судочинства, визначених ст.7 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017р., наразі розглядається як обовязковий елемент доктрини верховенства права, отже дотримання законності має забезпечувати реалізацію завдань адміністративного судочинства та його основних засад, у тому числі верховенства права та розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України ( в чинній редакції) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, з метою реалізації завдання адміністративного судочинства, із своєчасного (протягом розумних строків) вирішення спору за позовом ОСОБА_1, беручи до уваги доводи представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №815/6447/14.

Керуючись ст.ст. 237, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити провадження у справі №815/6447/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Південної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку встановленому положеннями ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018р.

Головуючий суддя Аракелян М.М.

Судді Завальнюк І.В.

Судді Марин П.П.