Справа № 607/12911/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 Справа №607/12911/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

представника позивача: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 469922 від 09 жовтня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 09 жовтня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Сарай О.Я. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 469922, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Відповідно до даної постанови 09 жовтня 2017 року о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру, 11 в м. Тернополі, та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснивши рух в зону дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 13 грудня 2017 року свій позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що порушення не вчиняв, а обставини викладені у постанові не ґрунтуються на всебічному повному та об'єктивному дослідженні, оскільки знак 3.21 дійсно попередньо знаходився на вул. Миру в м. Тернополі, оскільки був встановлений тимчасово, однак станом на 09 жовтня 2017 року такого знаку на зазначеній вулиці вже не було, адже на місці де він був встановлений припинили виконувати будівельні роботи.

В судовому засіданні 13 грудня 2017 року представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП Кондрат Л.Р. позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки він 09 жовтня 2017 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру, 11 в м. Тернополі, та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснивши рух в зону дії знакуза, що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Як доказ вчинення адміністративного правопорушення вчиненого позивачем додала до матеріалів справи відеофіксацію та схему встановлення тимчасових дорожніх знаків по вул. Миру у м. Тернополі станом на місяць липень 2017 року. Окрім цього представник відповідача заявила клопотання про відкладення слухання справи з метою представлення додаткових доказів вчинення порушення ПДР ОСОБА_2

В судове засідання, відкладене за клопотанням представника відповідача, 15-го січня 2018 року представник Кондрат Л.Р. не з'явилася при цьому про поважність причини неявки суду не повідомила, у зв'язку із чим судове засідання було повторно відкладено на 07 лютого 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 07 лютого 2018 року не з'явився, однак його інтереси у судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії ТР №026562 від 09.01.2018 року, та який з'явився у судове засідання і просить слухання справи проводити у відсутності позивача.

Крім того 07 лютого 2018 року, у судове засідання повторно не з'явилася представник відповідача та подала суду заяву про відкладення слухання справи. За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги думку представника позивача, який заперечує щодо відкладення слухання справи, а також беручи до уваги повторну неявку відповідача, враховуючи вимоги ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що станом на місяць жовтень 2017 року знаку 3.21 вимоги якого, як би порушив його довіритель, вже не було, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 469922, громадянин ОСОБА_2, 09 жовтня 2017 року о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру, 11 в м. Тернополі, та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснивши рух в зону дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху Україниза, що передбачено адміністративну відповідальність за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії БР № 469922 від 09 жовтня 2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Сарай О.Я., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема «в» - заборонені знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. В свою чергу знак 3.21 «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

В свою чергу, диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає, зокрема, порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім оскаржуваної позивачем постанови, представником відповідача до матеріалів справи в якості доказу додано відеофіксацію, яка ніяким чином не підтверджує порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки на відео зафіксовано лише сам розгляд адміністративної справи, а також надано схему встановлення тимчасових дорожніх знаків по вул. Миру у м. Тернополі станом на місяць липень 2017 року, на якій зображений знак 3.21 «В'їзд заборонено», в той час коли події викладені у постанові яка оскаржується, мали місце 09 жовтня 2017 року. Відтак така схема не може братися судом до уваги, як доказ порушення ОСОБА_2 вимог дорожніх знаків, оскільки вона на час винесення постанови могла бути не чинною.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову, піддавши ОСОБА_2 адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху., адже відповідачем по справі мали б бути враховані положення ст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення), оскільки саме доказами визначеними ст.251 КУпАП посадова особа може довести наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки представником відповідача не доведено факту порушення вимог дорожніх знаків позивачем, та не надано доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, коли відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому постанову серії БР № 469922 від 09 жовтня 2017 року слід скасувати.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 22, ст.122, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 21.10.1998 року виданий Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області) до Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 469922 від 09 жовтня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 469922 від 09 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо