Справа № 361/825/18
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/825/18
Провадження № 2-а/361/196/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Радзівіл А.Г., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Селезньової Т.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12 лютого 2018 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Селезньовій Т.В.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Селезньовій Т.В. подана 12 лютого 2018 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду на заяві, то вона розглядається в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року (суддя Селезньова Т.В.) визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі № 361/4845/17 року до вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Вирішення питання про відвід судді Селезньової Т.В. здійснюється суддею Радзівіл А.Г., яка не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В. встановив, що заяву обґрунтовано тим, що на думку заявника 09 лютого 2018 року суддя позбавила його прав передбаченими ст. 44 КАС України, порушила терміни розгляду позову, під час розгляду справи неодноразово висловлювала зневагу до позивача.

Крім того, посилався на порушення суддею процесуальних норм при винесенні ухвали від 16 січня 2018 року, повторного розгляду справи після скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду, тому вищевикладені дії судді в нього викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Селезньової Т.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказана заява про відвід мотивована незгодою заявника з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні та зневазі судді, як вважає заявник, при розгляді справи, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені заявником ОСОБА_1 підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу судді Селезньової Т.В. суд не вбачає.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.