Справа № 597/9/18
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №597/9/18
Провадження №2-а/597/4/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській областіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві просить скасувати постанову №АА-12.12/1 від 12.12.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Калуцького Василя Дмитровича про накладення адміністративного стягнення у виді 4250,00 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.4 КУпАП та накладеним стягненням, оскільки стягнення на нього накладено неправомірно, з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як будівництво гаража він закінчив у серпні місяці 2017 року, а стягнення накладено оскаржуваною постановою у грудні місяці 2017 року, тобто після спливу двохмісячного строку, передбаченого ст.38 ч.1 КУпАП. Тому позивач просить даний позов задоволити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав:

особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

12.12.2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Калуцький Василь Дмитрович прийняв постанову №АА-12.12/1 про накладення адміністративного стягнення у виді 4250,00 гривень штрафу в дохід держави на ОСОБА_1 за те, що останній протягом травня-жовтня 2017 року самовільно, власними силами, без відповідно розробленої та погодженої проектної документації, без подання та реєстрації повідомлення в інспекції ДАБІ провів роботи з будівництва приміщення гаражу з господарськими приміщеннями по вул.Лисенка 23 в м.Заліщики Тернопільської області, чим порушив ст.27 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН 360-92**п.3,25*, доповнення 3,1 (пожежні розриви), відповідальність за що передбачена ст.96 ч.4 КУпАП.

Позивач зазначає, що будівництво гаража розпочав у травні місяці 2017 року і завершив у серпні місяці 2017 року. До відповідальності його притягнуто та накладено адміністративне стягнення оскаржуваною постановою 12.12.2017 року, тобто більше ніж через два місяці після його вчинення.

Відповідно до ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядкуй орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для травильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор ДАБІ доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.96 ч.4 КУпАП суду не надав, хоча ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05.01.2018 року зобов'язувався подати докази разом із поданням відзиву на позов.

Відзиву на даний адміністративний позов інспектор ДАБІ також суду не подав.

Відповідно до ст.159 ч.4 КАС України не подання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

При таких обставинах прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Калуцьким Василем Дмитровичем постанова №АА-12.12/1 від 12.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді 4250,00 гривень штрафу в дохід держави на ОСОБА_1 не може бути підтвердженням вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ст.96 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.96 ч.4 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.77, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257-263, 286, 293, 295, ч.1 15.5 Перехідних положень КАС України, рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Постанову №АА-12.12/1 від 12.12.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Калуцького Василя Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.4 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенняможе бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.02.2018 року.

Суддя

С. В. Дудяк