Справа № 813/1721/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

09 лютого 2018 року справа № 813/1721/17
м.Львів, вул. Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у Львівській області про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУ НП у Львівській області) звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №813/1721/17, зокрема, зобовязано ГУ НП у Львівській області прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції в порядку, передбаченому п.9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про національну поліцію. Заявник зазначає, що п.9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про національну поліцію встановлено трьохмісячний строк для прийняття працівників міліції на службу в органи поліції, який вже завершився. Тому, просить суд розяснити резолютивну частину постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №813/1721/17.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача про розяснення судового рішення, суд дійшов до висновку, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №813/1721/17 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 1035о/с Про звільнення від 11.04.2017, згідно з яким ОСОБА_1 звільнений з посади заступника начальника районного відділу начальника відділу кримінальної міліції Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області; поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника районного відділу начальника відділу кримінальної міліції Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області з 12 квітня 2017 року; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 8919 (вісім тисяч девятсот девятнадцять) гривень 95 копійок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обовязкових платежів; зобовязано Головне управління Національної поліції України у Львівській області прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції в порядку, передбаченому п.9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про національну поліцію.

Згідно з ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, необхідно зазначити, що вимоги до постанови суду встановлені ст.163 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення вказаної постанови). Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано. Водночас із змісту поданої заяви про розяснення судового рішення судом встановлено, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість такого, а просить вказати дату, з якої позивача необхідно поновити на посаді. Проте, в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №813/1721/17 чітко вказано, що працевлаштування позивача необхідно здійснити в порядку, визначеному п.9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про національну поліцію.

З огляду на наведене, суд вважає, що рішення є чітким та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно і зрозуміло. Причинно-наслідкові звязки у межах речень чи всього тексту судового рішення не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, а тому заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Львівській області про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик