Справа № 605/581/17
Суддя: Горуц Р. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/581/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" лютого 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції - Ткач Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти №3 управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції- Ткач Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте ним подана заява в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, що відповідає вимогам ч.3 ст.194 КАС України.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім того, прохання про розгляд справи у його відсутності та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 викладено у запереченні проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності із п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду і ін.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута 17 листопада 2017 року, проте судом не здобуто будь-яких доказів належного повідомлення позивача, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і цим самим не забезпечено останнньому можливість, скористатись правами, передбаченими ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, порушено вимоги ст.ст.278-280 КУпАП, зокрема не було враховано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.33-35 КУпАП та не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи (зокрема, поліцейським, не було враховано та перевірено (підтверджено або спростовано) пояснення позивача про те, що він керуючи автомобілем здійснив вимушену зупинку).

Суб'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є умисел або необережність, проте судом не здобуто, а відповідачем не представлено доказів наявності у діях правопорушника за наведених у поданій позовній заяві обставин, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема його вини, як основної і обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте останній без поважних причин в судове засідання не з'явився, не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у вчиненні даного правопорушення.

В той же час із наданого суду, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, диску із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що на ньому зафіксовано події, які мали місце 20 листопада 2017 року у період часу з 11 год. 37 хв. по 11 год. 50 хв. на одному із стаціонарних постів ДПП, а не 17 листопада 2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Грушевського-Словацького, що відповідно не є належним доказом вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в розумінні ст.73 КАС України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В силу ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам вказаної статті.

Встановлено, що винесенню оскаржуваної постанови не передував розгляд зазначеної справи за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу, тобто вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 листопада 2017 року, винесена без розгляду такої справи, а отже й без дотримання порядку встановленого КУпАП.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є неналежними та не достатніми для однозначного висновку про винність позивача в порушенні Правил дорожнього руху.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підставний, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст.ст.247,251,252,268,278,280,283,287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткач Андрія Івановича серії БР №215363 від 17 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц