Справа № 806/2475/17
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/2475/17

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід в адміністративній справі запозовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову, зобов'язання зареєструвати статут, -

встановив:

12.09.2017 Єпархіальне управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном звернулись до суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову, зобов'язання зареєструвати статут.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Капинос О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 позовну заяву Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном залишено без руху.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 апеляційну скаргу Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном задоволено частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 позовну заяву Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном залишено без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 Єпархіальному управлінню Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровській громаді міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 відкрито провадження у справі №806/2475/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

07.02.2018 представником позивача - Єпархіальним управлінням Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном електронною поштою на адресу суду надіслано заяву про відвід головуючому судді Капинос О.В., яку обґрунтовує тим, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 скасовано ухвалу судді Капинос О.В. про залишення без руху позовної заяви Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном від 14.09.2017. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що суддею Капинос О.В. було порушено права позивачів у доступі до правосуддя. Крім іншого, вказав на те, що повістки про виклик на 07.02.2018 позивачі отримали лише 06.02.2018, що є порушенням ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, вважає, що виявлене на стадії прийняття адміністративного позову до провадження порушення суддею Капинос О.В. прав позивачів є обставиною, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Суддя Капинос О.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому 07.02.2018 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду справу 806/2475/17 передано для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі - Капинос О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Капинос О.В. визначено головуючого суддю Єфіменко О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, за визначенням ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником позивача не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості чи необ'єктивності судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду є процесуальними діями передбаченими статтями 312, 321 КАС України та відсутні серед підстав відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Крім того, факт винесення суддею Капинос О.В. процесуального документа, який скасовано в апеляційній інстанції не є обставиною, що свідчить про упередженість у діях судді.

Стосовно посилань представника позивача про невчасне отримання ним повістки про призначення справи до розгляду на 07.02.2018, суд зазначає, що вказаний факт не є підставою серед перерахованих у положеннях ст.36 КАС України підстав, через наявність яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Аналізуючи наведені правові норми суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника позивача відповідно до яких суддя Капинос О.В. підлягає відводу.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Капинос О.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача - Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід головуючого судді Капинос О.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко