Справа № 523/16784/17
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/26/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюба Г.І.
за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Штанько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісару Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси полковника Оскілко Олексія Олеговича про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військового комісару Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси полковника ОСОБА_2 про скасування постанови. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП на накладено штраф у розмірі 510 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення № 535 від 03.11.2017р., Військового комісару Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси полковника ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України» не вів військовий обліку на підприємстві, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. В позовних вимогах позивач посилається на те, що він дійсно працював в підприємстві «Гідрогеосервіс» на посаді інженера з охорона праці, однак на момент перевірки не займався веденням військового обліку. Наказом №37-пр. від 03.11.2017р. позивача було призначено відповідальною особою за військовий облік на підприємстві. В зв`язку з чим, він вважає, що постанова є противоправною, а тому просить її скасувати. Крім того, позивач посилається на те, що копію вищевказаної постанови він отримав лише 20.11.2017р. поштою, а тому раніше йому не було відомо, про її існування, у зв`язку з чим, він просить поновити йому строк для оскарження постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що на момент перевірки підприємства, а саме 02.11.2017р. він займався лише питаннями з охорони праці, а тому не відповідав за ведення військового обліку.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно 02.11.2017р. представниками військового комісаріату було проведено перевірку Виробно-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» та було виявлено порушення п. 2, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», оскільки військовий облік на підприємстві не вівся. На наступний день до них з`явився ОСОБА_1 з наказом про його призначення як відповідальної особи, а тому саме на нього був складений протокол, а також прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, копія постанови була направлена на його адресу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.
Так судом встановлено, що 02.11.2017р. представниками Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси здійснювалась перевірка Виробно-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» щодо дотримання вимог законодавства. В процесі перевірки було виявлено порушення п. 2, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», а саме відсутність ведення військового обліку на підприємстві. Крім того, було встановлено, що на підприємстві була відсутня відповідальна особа за ведення військового обліку. Вищевказані обставини сторони не заперечували, а тому вважаються встановленими.
Судом також встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 535 від 03.11.2017р., Військового комісару Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси полковника ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України» не вів військовий облік на підприємстві, у зв`язку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, оскільки позивач отримав копію постанови лише 20.11.2017р., протилежних відомостей відповідач не надав, а звернувся до суду з позовом 30.11.2017р., тому позов вважається своєчасно поданим.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що на час перевірки представниками Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси Виробно-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» позивач працював на посаді інженера з охорона праці, однак на момент перевірки не займався веденням військового обліку. Наказом №37-пр. від 03.11.2017р. позивача було призначено відповідальною особою за військовий облік.
Таким чином, суд вважає, що позивач не був відповідальною посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, оскільки таку відповідальність повинен нести саме керівник підприємства. В зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова в справі про адміністративне правопорушення № 535 від 03.11.2017р. були прийняти помилково щодо позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісару Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси полковника ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.
2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 535 від 03.11.2017р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.
3. Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя