Справа № 812/1283/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року справа №812/1283/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В.,Гаврищук Т.Г., при секретарі судового засідання: Борисова А.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1283/17 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О.), яка складена в повному обсязі 22 листопада 2017року у м.Сєвєродонецьк, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Діброва" (далі-позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі-відповідач, апелянт), в якому просили визнати протиправними дії при винесенні податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 16.03.2017 № НОМЕР_1 відносно ТОВ «Діброва», визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1 відносно ТОВ «Діброва».

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач є платником єдиного податку четвертої групи, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що передбачає у т. ч. придбання добрив для здійснення задекларованої діяльності.

На виконання своїх зобовязань ТОВ «Діброва» перерахувало кошти як передплату за добрива на рахунок ФОП ОСОБА_2 Після відображення цих операцій в регістрах бухгалтерського обліку, ТОВ «Діброва» за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку» за IVквартал 2015 року відображено нарахований/виплачений дохід ФОП ОСОБА_2 за ознакою доходу 157 (дохід, виплачений само зайнятій особі) (пп. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165, ст. 177, ст. 178 Податкового кодексу України) у сумі 2825750,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 припинена за рішенням власника 20.07.2015, про що внесений відповідний запис до реєстру.

Разом з тим, на момент перерахування коштів за добрива ТОВ «Діброва» мало копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серії В01 за № 052812, виданого Бобровицькою районною державною адміністрацією Чернігівської області.

Згідно з чинним законодавством у платника податків відсутній обовязок перевіряти стан своїх контрагентів, у звязку з тим, що податкові агенти не мають повноважень з нагляду та контролю за іншими субєктами господарювання.

Крім того, позивачем зазначено, що 24.05.2017 ТОВ «Діброва» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу ГУДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної перевірки відносно ТОВ «Діброва» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» () та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

Постановою суду від 10.08.2017 позов ТОВ «Діброва» до ГУДФС у Луганській області задоволено в повному обсязі, наказ ГУДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 скасовано.

Порушення податковою вимог щодо призначення та проведення перевірки, призводить до визнання її незаконною та відсутності наслідків такої у вигляді акта про проведення перевірки та податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 16.03.2017 № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Діброва» визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 705676,25 грн, у тому числі: за податковим зобовязанням 564541,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 141135,25 грн.

У задоволенні решти позовних вимог- було відмовлено. Також було вирішено питання судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги управління зазначає, що проведеною перевіркою правильності дотримання вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб ТОВ «Діброва» з громадянкою ОСОБА_2 за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 встановлено, що за даними звітності за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку» за IV квартал 2015 року ТОВ «Діброва» відображено нарахований/виплачений дохід ОСОБА_2 за ознакою доходу 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) у сумі 2825750,00 грн. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 припинена за рішенням власника 20.07.2015. Тобто, на дату отримання доходу ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем. Відповідно, за приписами Податкового кодексу України дохід громадянки ОСОБА_2 у сумі 2825750,00 грн мав бути оподаткований податковим агентом - ТОВ «Діброва». Проведеною перевіркою ТОВ «Діброва» встановлено порушення пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 564541,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив залишити апеляційну каргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» () як юридична особа зареєстроване Міловським районним управлінням юстиції Луганської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.04.1995 № 0000131.

ГУДФС у Луганській області у звязку з наявною податковою інформацією, що свідчить про порушення ТОВ «Діброва» податкового законодавства, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 212 КК України, на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, прийнято наказ від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2 з 30.01.2017 тривалістю пять робочих днів (арк. спр. 32).

У період з 30.01.2017 по 03.02.2017 на підставі наказу від 20.01.2017 № 16 та повідомлення від 20.01.2017 № 2 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, посадовими особами ГУДФС у Луганській області проведено перевірку ТОВ «Діброва» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2 з 30.01.2017, результати якої оформлені актом від 10.02.2017 № 15 (арк. спр. 33-54).

Згідно з висновком акта від 10.02.2017 № 15 перевіркою встановлено порушення ТОВ «Діброва»:

- пп.14.1.234, 14.1.235 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 185 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, абз. 1 п. 201.7 і абз. 1 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобовязання за період грудень 2015 року на адресу ТОВ «МДМ КОД» на загальну суму 1185654,00 грн та занижено податкові зобовязання від реалізації товару не ідентифікованому підприємству на суму 1185654,00 грн;

- п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, передбачено відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікованих та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків;

- пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 564541,00 грн;

- пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого занижено військового збору, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 42386,25 грн;

- п. 51.1 ст. 51 абз. а) п. 171.2 ст. 171, абз. а), б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, ТОВ «Діброва» подано звітність за формою 1 ДФ (про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків) за ІV квартал 2015 року з недостовірними даними (арк. спр. 53).

Дослідженням розділу 3.2 акта перевірки від 10.02.2017 № 15 «Перевірка правильності ведення обліку, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків фізичних осіб» встановлено, що контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 564541,00 грн, з огляду на таке.

За даними звітності за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку» за IVквартал 2015 року ТОВ «Діброва» відображено нарахований/виплачений дохід ФОП ОСОБА_2 за ознакою доходу 157 (дохід, виплачений само зайнятій особі) у сумі 2825750,00 грн, але на момент виплати ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 припинена за рішенням власника 20.07.2015. Відповідно, за приписами Податкового кодексу України, дохід громадянки ОСОБА_2 у сумі 2825750,00 грн мав бути оподаткований податковим агентом - ТОВ «Діброва».

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1, яким ТОВ «Діброва» визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 705676,25 грн, у тому числі: за податковим зобовязанням 564541,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 141135,25 грн (арк. спр. 56).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі № 812/730/17 (арк. спр. 61-71), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 (арк. спр. 100-102), адміністративний позов ТОВ «Діброва» до ГУ ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» () та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2); визнано протиправним дії ГУ ДФС у Луганській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» () та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 висловлено правову позицію, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до частини пятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки ТОВ «Діброва», а також визнання протиправними дій контролюючого органу з проведення перевірки за таким наказом, призводить до відсутності правових наслідків цієї перевірки позивача, яким, зокрема, є податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1, яким ТОВ «Діброва» визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 705676,25 грн, у тому числі: за податковим зобовязанням 564541,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 141135,25 грн.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1283/17 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1283/17 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_3