Справа № 2-а-2528/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2528/2011
Провадження № 2-а/2205/2451/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області до відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації звернулося в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції від 1 серпня 2011 року на управління праці та соціального захисту населення Деражнянської РДА накладено подвійний штраф в розмірі 1360 грн. за невиконання вимог виконавчого листа Деражнянського районного суду №2-а-1201/2011 від 26 квітня 2011 року. Позивач, вважаючи дану постанову незаконною із тих підстав, що вимоги державного виконавця невиконані через відсутність фінансування, вини у діях позивача немає, просить суд скасувати вказану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у державному бюджеті на 2011 рік не передбачені, відповідні видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм, тобто управління праці та соціального захисту населення діяло на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, а тому представник відповідача просить відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 20 травня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Деражнянського районного суду №2-а-1201 від 26 квітня 2011 року, яким зобовязано управління праці та соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації виплатити ОСОБА_2 невиплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 4300 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації листом №554/01-22 від 8 квітня 2011 року повідомило відповідача про неможливість виконання виконавчого листа.

За невиконання виконавчого листа Деражнянського районного суду відповідачем винесено постанову від 25 липня 2011 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн.

Крім того, 25 липня 2011 року відповідачем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 1360 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції від 1 серпня 2011 року за невиконання вимог виконавчого листа Деражнянського районного суду №2-а-1201 від 26 квітня 2011 року на управління праці та соціального захисту населення Деражнянської РДА накладено штраф у подвійному розмірі, що складає 1360 грн.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і певний строк виконання.

Згідно із ст. 87 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в

розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Аналізуючи наведені вище норми Закону, суд прийшов до висновку, що штрафні санкції, передбачені в ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», застосовуються лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин, перелік яких законом не визначений.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України видатки держави на загальносуспільні потреби, в тому числі перерахунку і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються включно Законом про Державний бюджет України.

Згідно із п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначенні бюджетними призначеннями, а відповідно до ст. 23 цього Кодексу будь-які платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, згідно із п. 5 ст. 51 цього Кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть на себе зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим правопорушенням та його наслідками. Таким чином, вина позивача у невиконанні виконавчого листа №2-а-1201 від 26 квітня 2011 року може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала обєктивна можливість щодо здійснення виплат.

З матеріалів справи вбачається, що причиною невиконання позивачем виконавчого листа суду слугувала відсутність бюджетних коштів, передбачених для виконання рішень суду та відповідного спеціального рахунку.

Відповідачем не доведено вину позивача у невиконанні постанови суду, а тому позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення штрафу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 99, 100, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 1 серпня 2011 року про накладення на управління праці та соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя: ОСОБА_3