Справа № 592/756/18
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/756/18
Провадження №2-а/592/192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 12.01.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Сумській області Медзіновським Є.В. винесена потанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії БР №965807 у якій зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки здійснив проїзд перехрестя вул. Набережна р. Стрілки та Покровська площа на заборонений сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Просить скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Медзіновського Є.В. щодо складання постанови серії БР №965807 від 12.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП та провадження по справі закрити.

Відповідач - Медзіновський Є.В. надав суду відзив у якому зазначив, що постанова серії БР №965807 від 12.01.2018 року винесена законно та підстави для її скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі а постанову залишити без змін. Додатково надав до відзиву диск з відеозапис правопорушення.

Дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Медзіновським Є.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що 12.01.2018 року о 22 год. 51 хв., в м.Суми на вул. Набережна р. Стрілки водій керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_2 здійснив проїзд перехресть вул. Набережна р. Стрілки та Покровська площа на забороняючий сигнал «червоний» світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.7).

Судом був переглянутий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданий представником відповідача - Медзіновським Є.В. з якого вбачається, що після зупинки автомобіля відповідач роз'яснив права позивача та склав відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №965807 від 12.01.2018 року. Однак диск не містить відео самого адміністративного правопорушення, а саме того, що позивач на вказаному автомобілі здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору.

При розгляді даної справи, окрім вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 суд також повинен дослідити чи були дотримані відповідачем норми процесуального законодавства при розгляді даної справи на місці в порядку ст.279 КУпАП.

Так, судом встановлено ряд порушень з боку інспектора патрульної поліції, зокрема.

Інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, не було з'ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: в резолютивній частині не вказано щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відразу накладено штраф у розмірі 425 грн. Так як згідно ст.24 КУпАП, адміністративне стягнення може бути застосовано виключно за вчинення адміністративного правопорушення. Тому перед застосуванням адміністративного стягнення посадова особа, яка виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності повинна у своєму рішенні зазначити чи винна ця особа у вчиненні адміністративного правопорушення чи ні.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 286 ч.3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем - інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Медзіновським Є.В., як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241, 243-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 965807 від 12.01.2018 року винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Медзіновським Євгенієм Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литовченко