Справа № 815/6188/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час розгляду скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області допущено грубі порушення порядку розгляду звернення про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а саме: не направлено на адресу позивача повідомлення про місце, день та час засідання дисциплінарної палати щодо розгляду скарги, обмеживши у праві надавати пояснення, ставити запитання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання, тощо. У звязку з чим, та зважаючи на наявність порушень процедури розгляду письмової скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, на думку позивача, наявні підстави для визнання протиправним та скасування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.10.2017р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 11.12.2017р. вхід.№34076/17), наголошуючи, зокрема, що під час перевірки, викладених у скарзі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, питань, встановлено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області не надано належних, та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях адвоката ОСОБА_2 складу правопорушення, за яке можливо було б притягнути до дисциплінарної відповідальності. Також, щодо порушення, на думку позивача, дисциплінарною палатою принципу змагальності при розгляді справи та неповідомлення особи, яка ініціювала питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, дисциплінарною палатою зазначено, що відповідно до положень статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі. При цьому, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вирішення питання про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено участі особи, яка ініціювала питання про відповідальність адвоката.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_2 з позовними вимогами також не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 07.12.2017р. вхід.№33852/17), наголошуючи на правомірності винесення спірного Рішення від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі. Таким чином, беручи до уваги те, що рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи приймається за результатами першої стадії - проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області правомірно винесено Рішення від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017 про відмову у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2Ю, у зв'язку з відсутністю у його діях ознак дисциплінарного проступку. Також, дисциплінарне провадження щодо адвоката ОСОБА_2 завершилося на першій стадії - стадії перевірки відомостей про ймовірний дисциплінарний проступок адвоката, які не знайшли свого підтвердження доказами, що були надані скаржником - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Між тим, на означеній стадії дисциплінарного провадження не передбачено повідомлення скаржника про засідання дисциплінарної палати, та надання будь-яких усних пояснень на засіданні палати. При цьому, усі докази на підтвердження наявності в діях адвоката правопорушення, скаржник мав право подати до моменту завершення перевірки. Отже, на думку третьої особи, жодних порушень приписів чинного законодавства України Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області, під час розгляду скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, порушено не було. Крім того, на думку адвоката ОСОБА_2, у спірній ситуації, з метою запобігання вчинення державним реєстратором незаконних дій, ним використано лише законні методи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. відкрито провадження у справі №815/6188/17 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.12.2017р., з урахуванням того, що 15.12.2017р. набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим положення КАС України викладено в новій редакції, вирішено розгляд даної адміністративної справи, проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за результатами розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених у зверненні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2, Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області винесено Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Не погодившись із означеним Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017, позивач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017, винесено Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області правомірно, та з урахуванням положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Премєр-міністра України зі Скаргою від 10.10.2016р. №308/01-16 щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, котра в подальшому за належністю була скерована на розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012року №5076-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у звязку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, що виразився, у тому числі, у порушенні правил адвокатської етики, а також порушення інших обов'язків адвоката, котрі передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Так, судом встановлено, що 30.12.2016р. членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 на імя приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надіслано Лист-запит №302-719/16 щодо надання належним чином засвідчених копій текстів смс-повідомлень, які 05.10.2016р. надсилались адвокатом ОСОБА_2 на телефон приватного нотаріуса, а також відомості про конкретне найменування та місце розташування правоохоронних органів, посадові особи яких викликались до офісу протягом 05.10.2016р.

За результатами розгляду вищеокресленого Листа-запита від 30.12.2016р. №302-719/16, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на імя члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 надіслано додаткові письмові пояснення від 12.01.2017року №22/01-166, у яких зазначено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 отримала від адвоката ОСОБА_2 смс-повідомлення з погрозами, та проектом статті провокаційного змісту, де нібито нотаріус ОСОБА_1 є чорним нотаріусом, та збирається вчинити незаконні дії, а також аудіо повідомлення з проханням закрити реєстраційну дію шляхом відмови. Також заявником адресата повідомлено, що її співробітник ОСОБА_4 був змушений викликати службу охорони «Берег», працівники якої прибули до приміщення офісу, та пояснили ОСОБА_2, що робочий день закінчився, і вони повинні залишити приміщення офісу нотаріуса, але дані особи продовжували вчиняти незаконні дії.

Також, судом встановлено, що 30.12.2016р. членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 на імя адвоката ОСОБА_2 надіслано Лист-запит №301-719/16 про надання належним чином засвідчених копій довіреності Затоківської селищної ради, та Договору щодо надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_2, ОСОБА_5, та Затоківською селищною радою.

За наслідками розгляду вказаного Листа-запита від 30.12.2016р. №301-719/16, адвокатом ОСОБА_2 на імя члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3 надано письмові пояснення, у яких зазначено, що 05.10.2016р. йому стало відомо про протиправні дії депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6, яка з використанням завідомо підроблених документів звернулась до нотаріуса ОСОБА_1 із заявою про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, ОСОБА_2 наголошено, що сесія, на якій нібито було обрано секретарем ради ОСОБА_6, проведена з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому, Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.08.2016року по справі №495/6107/16-а заборонено будь-яким уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що діючи на підставі довіреності від імені Затоківської селищної ради, він прибув до місця роботи нотаріуса ОСОБА_1 саме з метою запобігання з її боку неправомірної діяльності, спрямованої на рейдерське захоплення Затоківської селищної ради шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підтвердження своїх повноважень діяти від імені, та в інтересах Затоківської селищної ради ОСОБА_2 до письмових пояснень додано копію Договору про надання правової допомоги від 26.11.2013року №242, укладеного між адвокатським об'єднанням «Привілей» та Затоківською селищною радою, а також профайл адвоката, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є членом АО «Привілей».

Судом встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених у скарзі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2, членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_7 складено Довідку від 24.10.2017р. щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.3 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2017р. відбулося засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, на якому член дисциплінарної палати ОСОБА_7 доповів про обставини, котрі зазначено в скарзі приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, та зазначив про відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, у звязку з чим за результатами розгляду скарги приватного нотаріуса ОСОБА_1, довідки члена дисциплінарної палати ОСОБА_7, та матеріалів перевірки №719/17, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області одноголосно прийнято рішення щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи за скаргою приватного нотаріуса м.Києва ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія ОСОБА_4 з протоколу №2 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.10.2017р.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області дотримано законодавчо передбачений порядок розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених у зверненні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2, та правомірно, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Пунктом 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014року №120 передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, судом зясовано, що спірне Рішення від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області винесено в порядку, у межах повноважень, та у спосіб встановлений Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на те, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області порушено порядок розгляду Скарги від 10.10.2016р. №308/01-16 щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а саме: не направлено на адресу позивача повідомлення про місце, день та час засідання дисциплінарної палати щодо розгляду скарги, обмеживши тим самим у праві надавати пояснення, ставити запитання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання, тощо, оскільки питання щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи дисциплінарною комісією вирішувалось на першій стадії дисциплінарного провадження (проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), котра, при цьому, не передбачає участі особи, яка ініціювала питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Не заслуговують також на увагу суду посилання позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, оскільки наразі у суду відсутні належні, та допустимі докази (вирок суду, тощо) у яких була б встановлена вина адвоката ОСОБА_2 у спірних правовідносинах.

Крім того, адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а відтак оцінка обставин та фактів прийнятого рішення є дискреційним повноваженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, під яким розуміється можливість суб'єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2017р. №719/0/14-2/2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.