Справа № 766/14520/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14520/17

Пров. №2-а/766/352/18

05.02.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Хайдарової І.О.

при секретарі - Сікорської Я.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 24.04.2017 року головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради ОСОБА_2, та

27.04.2017 року головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради ОСОБА_3, відносно позивача були складені протоколи про адміністративне правопорушення № 000114 та 000127 за ст. 152 КУпАП. За змістом протоколу № 000114 від 24.04.2017 року, позивач 24.04.2017 року о 13:10, на прилеглій території до кафе по вул. Театральній, 19, проводив роботи із встановлення тимчасової споруди (металевого навісу) без дозвільних документів, чим порушив п. 5 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та п. 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31.05.2011 року. Відповідно до протоколу № 000127 від 27.04.2017 року, позивач 27.04.2017 року о 15:30, по вул. Гмирьова, 2, на прилеглій території магазину «Оборот», що розташований на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, з боку пр. Ушакова, встановив літній майданчик для відпочинку (тимчасову споруду) без дозвільних документів, чим порушив п. 5 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та п. 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31.05.2011 року.

На підставі вказаних протоколів та обставин, викладених у них, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 16/236 від 10.05.2017 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року та від 27.04.2017 року тимчасові споруди, без наявності відповідних дозвільних документів були розміщені (розміщувались) на прилеглих територіях кафе «Заір» та магазину «Оборот».

Разом з тим, позивач зазначає що він ні власником чи користувачем зазначених закладів, не являється, жодних тимчасових споруд на прилеглих територіях даних закладів, він не споруджував, з огляду на що, субєктом даного адміністративного правопорушення він не являється.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 16/236 від 10.05.2017 року, винесену на підставі протоколів про адміністративне правопорушення № 000114 від

24.04.2017 року та № 000127 від 27.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач та його представник в судоев засідання не з'явились надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав.

Згідно копії протоколу №000114 про адміністративне правопорушення складеного 04.04.2017 року встановлено, що головним спеціалістом з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 про порушення останнім п. 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 року №221, а саме зазначено, що на прилеглій території до кафе по вул. Театральній, 19 ОСОБА_1 проводив роботи з встановлення ТС (металевого навісу) без дозвільних документів чим порушив п. 5 ст. 16 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" та п. 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради №221 від 31.05.2011 року.

Згідно копії протоколу №000127 про адміністративне правопорушення складеного 27.04.2017 року встановлено, що головним спеціалістом з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_1 про порушення останнім п. 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 року №221, а саме зазначено, що по вул. Гмирьова 2 розташований багатоповерховий житловий будинок в якому на першому поверсі зі сторони просп. Ушакова знаходиться магазин "Оборот" на прилеглій території магазина громадянин ОСОБА_1 встановив літню площадку для відпочинку (тимчасова споруда) без дозвільних документів, чим порушив п. 2.3.3.7 правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсон та п. 5 ст. 16 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів".

На підставі вищевказаних протоколів адміністративна комісія при виконавчому комітеті Херсонської міської ради 10.05.2016 року винесла постанову №16/236 згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення п. 2.3.3.7 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, якими передбачено, що в постанові мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення. У постанові мають бути відображені, усі встановлені, під час розгляду обставини справи.

Разом з тим, з постанови № 16/236 від 10.05.2017 року вбачається, що відповідач, цих вимог не дотримався та не зясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо причетності позивача до вчинення даного правопорушення, наявності його вини у вчиненні зазначених правопорушень, та можливості притягнення позивача до відповідальності; не перевірив правильність оформлення протоколів; не надав оцінки доказам, на підставі яких ним було прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП можуть бути як особи, які допустили порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, так і посадові особи та громадяни субєкти підприємницької діяльності.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів», зокрема ст. 18 Закону, п. 2.3. Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31.05.2011 року визначено, що обовязок утримувати прилеглу територію та забезпечувати благоустрій, зокрема обовязок розміщувати елементи благоустрою тільки на підставі проектно-дозвільної документації, інших дозволів, покладається на власників/користувачів підприємств, установ, організацій або їх посадових осіб.

В постанові № 16/236 від 10.05.2017 року зазначено, що позивач є керівником магазину «Оборот», у звязку з чим, його притягнено до адміністративної відповідальності за встановлення літнього майданчика.

Разом з тим, відповідно до копії трудової книжки, наданої позивачем до матеріалів справи, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач не є ні власником, ні керівником, ні працівником магазину «Оборот» чи кафе по вул. Театральній,19.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 152 КУпАП визначено, що субєктами адміністративного правопорушення, можуть бути як особи, які допустили порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, так і посадові особи та громадяни субєкти підприємницької діяльності.

У звязку з цим, позивач не є субєктом правопорушення зазначеного в протоколах № 000114 від 24.04.2017 року та № 000127 від 27.04.2017 року, якщо воно мало місце, а відтак не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова Херсонської міської ради № 16/236 від 10.05.2017 року про притягнення його до такої відповідальності є протиправною.

Крім того, ні протоколи про адміністративне правопорушення, ні постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять опису складу адміністративного правопорушення, а саме об'єкту та об'єктивної сторони, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В них не визначено з чого складався літній майданчик, за якими критеріями посадовими особами віднесено розміщені об'єкти до категорії тимчасової споруди. Ані протоколи, ані постанова, не містять відомостей про цільове використання споруди, відсутній опис конструкції, займаної площі, відмежування території, тощо.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що зазначені відомості, так само мають бути враховані при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, оскільки чинне законодавство розмежовує декілька об'єктів, які за своїми функціональними характеристиками (відкритий/закритий тип, стаціонарний/пересувний пункт ресторанного господарства, конструкція, площа) відносяться до категорій «споруда», «тимчасова споруда», «тимчасовий літній майданчик».

Так, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

А відкритий літній майданчик - це стаціонарний пункт ресторанного господарства, який розташовується біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, магазину в теплий період року, робочі місця повинні бути обладнані холодильним, торгово-технологічним обладнанням, мати електроенергію, холодну і гарячу проточну воду, каналізацію та ін.

Відтак відповідач мав визначити відповідно вимог чинного законодавства вид даної споруди та описати її в протоколах і постанові, чого також він не зробив.

На підставі викладеного, постанова Херсонської міської ради № 16/236 від 10.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. 152, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5, 20, 22, 241,244, 245,246 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 16/236 від 10.05.2017 року, винесену на підставі протоколів про адміністративне правопорушення № 000114 від 24.04.2018 року та № 000127 від 27.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяОСОБА_4