Справа № 580/2369/17
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2369/17
Номер провадження 2-а/580/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1, відповідача - Труфаненка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Лебединського ВП ст. лейтенанта поліції Труфаненка С.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ГРПП Лебединського ВП ст. лейтенанта поліції Труфаненка С.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий адміністративний позов, просить вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив зазначив, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і не підлягають задоволенню, постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським ГРПП Лебединського ВП старшим лейтенантом поліції Труфаненко С.С. 16.12.2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 081076 (а.с. 7) та накладено штраф на ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 16.12.2017 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при проїзді перехрестя вул. Новопостроєна - вул. Будильська - вул. Кутузова в м. Лебедині Сумської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як вбачається із обставин вчинення правопорушення, зазначені у постанові, позивач о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при проїзді перехрестя вул. Новопостроєна - вул. Будильська - вул. Кутузова в м. Лебедині Сумської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 16.12.2017 року о 12 год. 20 хв. він рухався по вул. Кутузова в м. Лебедині, до цього він проїхав перехрестя вулиць Будильська - Кутузова. У дзеркало він побачив автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками та зупинився. Працівники поліції пояснили, що він не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Позивач заперечив вказаний факт, зазначивши, що він уважну перевірив дорожню обстановку, безпосередньо перед проїздом перехрестя не було ніяких транспортних засобів. А якщо і були, то вони були досить далеко, за межами видимості. Доказів ніяких надано не було. Водій, автомобілю якого він начебто не надав перевагу в русі, встановлений не був.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він 16.12.2017 року не порушував жодних вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не було автомобіля якому він начебто не надав переваги в русі, відповідачем не спростовані.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного у розумінні ст. 251 КУпАП, доказу щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В силу вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищезазначеного висновку суду, суд прийшов до переконання, що виходячи із положень ст. 293 КУпАП, вимога позивача щодо скасування спірної постанови підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Лебединського ВП ст. лейтенанта поліції Труфаненка С.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 081076 від 16.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену поліцейським ГРПП Лебединського ВП ст. лейтенантом поліції Труфаненко С.С. відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Р. В. Бакланов