Справа № 168/847/17
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/847/17
Провадження № 2-а/168/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з - Островерха Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - Віника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СГРПП Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинськй області Віника Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень незаконними та скасувати постанову відповідача серії ДР №0122215 від 20 грудня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20 грудня 2017 року близько 16 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Caddi», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, в смт. Стара Вижівка по вул. Незалежності був зупинений відповідачем, який повідомив, що він вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року, та склав постанову про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП. Зазначає, що відповідачем було допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права, а саме: порушено порядок та процедуру розгляду справи - відповідачем не було роз'яснено його прав та обов'язків і цим самим було позбавлено права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів

В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали з підстав наведених у ньому. Позивач зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови заявляв клопотання про забезпечення права скористатися послугами адвоката, подати докази, зокрема копію апеляційної скарги на постанову Старовижівського районного суду Волинської області, якою позбавлений права керуванням транспортними засобами.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови дотримався прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема роз'яснив суть правопорушення за вчинення якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, зачитав йому права й обов'язки визначені нормами КУпАП. Ствердив, що дійсно ОСОБА_2 телефонував адвокату, однак останній був зайнятим.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 9 КУпАП встановлює, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДР №0122215 від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, 20 грудня 2017 року близько 16 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Caddi», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, в смт. Стара Вижівка по вул. Незалежності, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства, а саме: постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на місці зупинки транспортного засобу без дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП, зокрема надання можливості подати докази, скористатись правом на захист. В судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що ОСОБА_2 заявляв клопотання про залучення адвоката, телефонував адвокату ОСОБА_3

Крім цього відповідачем не встановлено усіх обставин справи які підтверджували чи спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Зокрема, інспектор не перевірив, чи набрала законної сили постанова Старовижівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідач не перевірив, чи подав ОСОБА_2 апеляційну скаргу на дану постанову суду та не надав можливості ОСОБА_2 подати докази даної обставини.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-1КупАП, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення - штраф в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанову суду ОСОБА_2 отримав 11 грудня 2017 року, що стверджується матеріалами справи, відповідно не пропустив строк оскарження, оскільки строк для особи, яка не була присутньою на розгляді справи відраховується з моменту вручення постанови, а не з моменту її винесення.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» надано роз'яснення про те, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на зазначений обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, відповідач в судовому засіданні жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови із дотриманням вимог статті 283 КУпАП суду не надав. Інспектором не додано документів та матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. У наявних матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, відсутні належні та допустимі докази того, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, не надано доказів фото - відео фіксації правопорушення, рішення, яким притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, що передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, не надано доказів набрання законної сили такої постанови на момент винесення відповідачем оскарженої постанови, не спростовано пояснення позивача, наведені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2,5, 9,10, 77, 194, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СГРПП Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинськй області Віника Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення - задовольтити.

Постанову поліцейського СГРПП Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинськй області Віника Олександра Віталійовича від 20 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2018 року.

Суддя О. В. Назарук