Справа № 815/554/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/554/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-ТРАНС» (65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 197; ) до державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65025, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38-А; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 6, 6 від 30.10.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-ТРАНС» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

замінити відповідача з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області;

визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №№ 6, 6 від 30.10.2015р.;

стягнути на користь позивача з державного бюджету суму сплаченого судового збору та інших судових витрат.

У прохальній частині позовної заяви позивачем також викладено клопотання про витребування доказів у державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, яке обґрунтовано тим, що до моменту подання заяви було вжито заходів щодо витребування доказів шляхом направлення адвокатських запитів до податкових органів, копії яких додано до позовної заяви, однак субєктами владних повноважень не надано інформації, що запитувалась та документів, відтак, на думку представника позивача, останні з урахуванням приписів ст. 80 КАС України має бути витребувано судом за відповідним клопотанням учасника справи.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить:

надати уповноваженому представнику відповідача адвокату ОСОБА_1 можливість брати участь у судових засіданнях щодо розгляду судом цього позову у режимі відеоконференції. Доручення по забезпеченню відеоконференції просив надати господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В), а у випадку, якщо на дату та час судового розгляду справи залу судових засідань господарського суду м. Києва, обладнаного засобами технічного зв'язку, буде заброньовано, відеоконференцію просив доручити одному з таких судів: Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А); Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16); Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач визначив відповідачем державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, однак не зазначив правових підстав звернення з даним позовом з посиланням на відповідні норми чинного законодавства саме до вказаного відповідача, враховуючи, що податкові повідомлення-рішення №№ 6, 6 від 30.10.2015р. прийнято державною податкової інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Зазначене у прохальній частині позовної заяви клопотання про заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Більш того, позивач у поданій позовній заяві вже визначив Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області як відповідача.

Згідно п.9 ч.5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві не наведено обґрунтування порушення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями №№ 6, 6 від 30.10.2015р. прав, свобод, інтересів позивача саме Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, враховуючи, що ці рішення нею не приймались.

Згідно п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема з огляду на наступне.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивачем подано позовну заяву з метою оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих державною податкової інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві:

№ 6 від 30.10.2015р., яким товариству з обмеженою відповідальністю «ФІМ-ТРАНС» () згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України на підставі акта перевірки № 236/26-55-22-08/30723648 від 29.07.2015р. збільшену суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1994316 грн., в тому числі за основним платежем 1595453 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 398863 грн.;

№6 від 30.10.2015р., яким товариству з обмеженою відповідальністю «ФІМ-ТРАНС» () згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, п.123.1 ст.123 ПК України на підставі акта перевірки № 236/26-55-22-08/30723648 від 29.07.2015р. збільшену суму грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 2519137 грн., в тому числі за основним платежем 1679425 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 839712 грн.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті державною податкової інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки № 236/26-55-22-08/30723648 від 29.07.2015р., проте зазначеного акта позивачем до позовної заяви не додано, також позовна заява не містить обґрунтування протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №№ 6, 6 від 30.10.2015р. на підставі акта перевірки № 236/26-55-22-08/30723648 від 29.07.2015р.

Водночас позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що висновки акта перевірки № 439/26-55-22-06/38522323 від 16.10.2015р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фім-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Востокторгсервіс-Групп» та ТОВ «Мікас Плюс» за період діяльності з 01.03.2013 по 31.12.2013» є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами.

Відтак, в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з наданням відповідних доказів, що підтверджують вказані обставини.

Поряд з цим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у Київському апеляційному адміністративному суді на розгляді перебуває справа № 826/24815/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2015 року №6 та №6.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2015 №6, №6 відмовлено. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позов було обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки від 16.10.2015р. № 439/26-55-22-06/38522323 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фім-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Востокторгсервіс-Групп» та ТОВ «Мікас Плюс» за період діяльності з 01.03.2013 по 31.12.2013» є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.

Предметом розгляду у вказаній справі була правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 30.10.2015р.:

№ 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 519 137 грн. (за основним платежем 1 679 425 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 839 712 грн.

№6, яким позивач збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 994 316 грн (за основним платежем 1 595 453 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 398 863 грн.

Зазначене свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення №№ 6, 6 від 30.10.2015р. є предметом розгляду у справі № 826/24815/15 (на теперішній час перебуває на розгяді у Київському апеляційному адміністративному суді), відповідачем у якій є Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Водночас, звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 6, 6 від 30.10.2015р., які вже є предметом розгляду в іншій справі, позивач не навів жодного обґрунтування вказаним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-ТРАНС» слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

зазначення в позовній заяві правових підстав звернення з даним позовом з посиланням на відповідні норми чинного законодавства саме до державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, враховуючи, що податкові повідомлення-рішення №№6, 6 від 30.10.2015р. прийнято державною податкової інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області;

зазначення у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями №№ 6, 6 від 30.10.2015р. прав, свобод, інтересів позивача саме Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, враховуючи, що ці рішення нею не приймались;

зазначення у позовній заяві обґрунтування підстав звернення до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 6, 6 від 30.10.2015р., які вже є предметом розгляду в іншій справі;

надання до суду копії акта перевірки № 236/26-55-22-08/30723648 від 29.07.2015р., на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення №№6, 6 від 30.10.2015р.

При цьому, суд зазначає, що з урахуванням вимог ч.1 ст.161 КАС України позивачу слід надати копії належно оформленої позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-ТРАНС» (65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 197; ) до державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65025, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38-А; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 6, 6 від 30.10.2015р., - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк