Справа № 214/5230/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5230/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Куртасової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №42-КР від 14.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Постановою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №42-КР від 14.07.2017 року позивача, як керівника ТОВ «Центрсервіс» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, виходячи з наступного. Відповідно до Акту №7 від 30.06.2017 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, складено акт про те, що керівник ТОВ «Центрсервіс» - ОСОБА_3 не допустив посадових осіб для проведення позапланової перевірки дитячого ігрового кафе за адресою м. Кривий Ріг вул. Черняховського, 52а при цьому він не з'явився. Приписом № 56 від 30.06.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, встановлено, що замовник ОСОБА_3 для проведення позапланової перевірки не з'явився, матеріали для перевірки не надав, чим не допустив посадових осіб для проведення позапланової перевірки дитячого ігрового кафе за адресою: м. Кривий Ріг вул. Черняховського, 52а, що є порушенням п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю у приписі вимагав до 14.07.2017 року допустити посадових осіб до об'єкту для здійснення заходу державного контролю. З метою усунення порушень в приписі постановлена вимога: допустити посадових осіб до об'єкту для здійснення заходу державного контролю. При цьому ані керівник ТОВ «Центрсервіс», який взагалі був відсутнім, ані інша особа жодним чином не чинили перешкод працівникам державного архітектурно-будівельного контролю в доступі до об'єкту.

Згідно наказу №39 від 19.06.2017 року ТОВ «Центрсервіс» відрядило директора ОСОБА_3 до м. Дніпро, термін відрядження 12 днів з 19.06.2017 року по 30.06.2017 року. Посвідченням про відрядження від 19.06.2017 року із відміткою про прибуття та вибуття підтверджується перебування ОСОБА_3 протягом вказаного періоду у відрядженні. Згідно договору оренди від 01.01.2017 року ТОВ «Центрсервіс» передало в оренду ФОП ОСОБА_4 нежитлове приміщення площею 1136,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно журналу реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відомості про проведення з 01.01.2017 року жодної перевірки відсутні. Відтак працівники державного архітектурно-будівельного контролю не з'являлись на об'єкт за адресою АДРЕСА_1. З огляду перебування ОСОБА_3 поза межами м. Кривого Рогу, останній не міг чинити перешкод та не допустити працівників державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт. Отже його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП немає, тому спірну постанову позивач просить скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечувала з мотивів, викладених в письмових запереченнях, просила в позові відмовити в повному обсязі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу № 39 від 19.06.2017 року директора ОСОБА_3 було відряджено до м. Дніпро ТОВ «Апекс Еврострой». Термін відрядження 12 днів: з 19.06.2017 р. по 30.06.2017 р. (а.с. 8).

Згідно відміток про вибуття та прибуття, у посвідченні про відрядження, ОСОБА_3 з 19.06.2017 року по 30.06.2017 року знаходився у м. Дніпро (а.с. 8 зворот).

Об'єкт «Реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадкових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою до банкетного залу, за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1», введено в експлуатацію, видано акт про готовність, про що маються дозвільні документи (а.с. 9-10, 11-13).

30.06.2017 року складено акт № 7, про те що, керівник ТОВ «Центрасервіс» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадкових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою до банкетного залу, за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки (а.с. 17 зворот).

30.06.2017 року спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, згідно якого виявлено порушення: замовник для проведення перевірки не з'явився, матеріали для перевірки не надано, про проведення перевірки був повідомлений у телефонному режимі, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки. Та ОСОБА_3 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який призначено на 14.07.2017р. о 15-00 год. При цьому підпис ОСОБА_3 у вказаному протоколі відсутній (а.с.15-16).

Згідно припису №56 від 30.06.2017р., за підписом представника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6, до 14.07.2017р. ОСОБА_3 належить допустити посадових осіб до об'єкту для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 16 зворот-17).

Згідно договору оренди будівлі № 01/01-17 від 01.01.2017р. ТОВ «Центрсервіс» в особі директора ОСОБА_3 передало ФОП ОСОБА_7 нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, строком з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. (а.с. 14).

Будь - які відмітки у журналі реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_7 починаючи з 01.01.2017 року відсутні (а.с. 18-19).

14.07.2017 року постановою №42-КР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та на останнього накладено штраф у сумі 6800,00 гривень. Згідно вказаної постанови : замовник для проведення позапланової перевірки в період з 19.06.2017 року по 30.06.2017 року не з'явився, матеріали для перевірки об'єкту «Реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадкових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою до банкетного залу, за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1» не надав, про проведення перевірки був повідомлений в телефонному режимі, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки (а.с. 58-59).

Вказану постанову винесено у зв'язку з проведенням позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва об'єкта «Реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадкових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою до банкетного залу, за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1».

Перевірка проводилась на підставі наказу заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 07.06.2017 року № 65 (а.с. 48), до якого наказом від 12.06.2017 року № 79 внесено зміни (а.с. 49).

07.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради із заявою про видачу йому оригіналу постанов №42-кр та №40-юр, яка цього ж дня зареєстрована за Вх. № 918 (а.с. 20). Згідно особистого підпису у спірній постанові, вказану постанову позивач отримав особисто 21.09.2017р.

Старшим державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг відкрито виконавче провадження з виконання постанови №42-КР від 14.07.2017, про що 26.10.2017 року винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 37).

Так, відповідно до ч. 11 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином, відповідачем складено протокол про адміністративне порушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог законодавства, за відсутності позивача.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки, згідно п.6 абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підставою проведення перевірки стало звернення прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 року №17/2-1180 вих.-17.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу нагляду (контролю).

Проте, в направленні для проведення позапланової перевірки №124 від 16.06.2017 року предметом перевірки визначено «позапланова перевірка на «Реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадкових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою до банкетного залу за адресою: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Черняховського, 52а» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що фактично охоплює усі аспекти містобудівної діяльності на об'єкті будівництва.

Відтак, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради №42-КР від 14.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. та закрити провадження по адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 02 лютого 2018 року.

Суддя Н.В. Чернова