overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/6016/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6016/17
Провадження № 2-а/524/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення явки позивача ОСОБА_3 обовязковою в судове засідання, пояснивши необхідністю надання позивачем пояснень з метою усунення протиріч між фактичними обставинами проступку і розглядом справи про адміністративне правопорушення та їх викладом у позовній заяві.

Суд, вислухавши клопотання, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_3 не прибув повторно у судове засідання, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, про що подав письмову заяву. Однак, позивач не повідомляв суд про наявність поважних причин своєї неявки в судове засідання, тим самим позивач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками. Необхідно оголосити явку позивача ОСОБА_3 обовязковою в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які матимуть відповідне значення у справі та з метою перевірки обставин на які вказує представник відповідача ОСОБА_2

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою позивача та відповідача ОСОБА_5, оголошенням явки позивача обовязковою у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 241, 243, 248 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити явку позивача ОСОБА_3 - обов'язковою в судові засідання.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5, оголошенням явки позивача обовязковою у судове засідання.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 09 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Попередити позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5 про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 205 КАС України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, а також про застосування заходів процесуального примусу згідно ст. 149 КАС України у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/8609/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8609/17
Провадження № 2-а/524/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України клопотання підлягає задоволенню. Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку із заявленням позивачем клопотання про залишення позову без розгляду. При цьому, суд враховує, що підстави для відмови у задоволенні такого клопотання відсутні, і, що права та законні інтереси сторін не будуть порушені, оскільки спір фактично - відсутній.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.4 ст.240 КАС України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цих же відповідачів, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/6571/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6571/17
Провадження № 2-а/524/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4, ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення явки позивача ОСОБА_3 обовязковою в судове засідання, пояснивши необхідністю надання позивачем пояснень з метою усунення протиріч між фактичними обставинами проступку і розглядом справи про адміністративне правопорушення та їх викладом у позовній заяві.

Суд, вислухавши клопотання, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_3 не прибув повторно у судове засідання, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, про що подав письмову заяву. Однак, позивач не повідомляв суд про наявність поважних причин своєї неявки в судове засідання, тим самим позивач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками. Необхідно оголосити явку позивача ОСОБА_3 обовязковою в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які матимуть відповідне значення у справі та з метою перевірки обставин на які вказує представник відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у зв'язку з неявкою позивача та відповідача ОСОБА_4, оголошенням явки позивача обовязковою у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 241, 243, 248 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити явку позивача ОСОБА_3 - обов'язковою в судові засідання.

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку з неявкою позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, оголошенням явки позивача обовязковою у судове засідання.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Попередити позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 205 КАС України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, а також про застосування заходів процесуального примусу згідно ст. 149 КАС України у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/5783/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5783/17
Провадження № 2-а/524/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України клопотання підлягає задоволенню. Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку із заявленням позивачем клопотання про залишення позову без розгляду. При цьому, суд враховує, що підстави для відмови у задоволенні такого клопотання відсутні, і, що права та законні інтереси сторін не будуть порушені.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.4 ст.240 КАС України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цих же відповідачів, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного ОСОБА_1 через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 528/1211/17
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: № 528/1211/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2018 м. Гребінка

Гребінківський районний суд у складі судді Татіщевої Я.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського обєднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гребінківського обєднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій.

04.01.2018 року позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238-239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського обєднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 532/178/18
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

08 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Білицької селищної ради, -

Встановив:

06 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області № 51 в частині встановлення режиму роботи з 8:00 години до 23:00 години в робочі дні, а у вихідні та святкові до 24 години для бару «Імпульс» (ФОП ОСОБА_1 О.).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, однак відповідно вимог ч. 1 ст. 20 КАС України справа не підсудна місцевому загальному суду, а згідно із частиною 2 ст. 20 КАС України має бути розглянута окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд,-

Постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Білицької селищної ради.

2. Передати справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Білицької селищної ради на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.

3. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

4.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 536/1589/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1589/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одеса лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом учасники справи можуть ознайомитися 29 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одеса лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАА №154990 складену 30 серпня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Одеса лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 532/122/18
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суд Полтавської області від 29 січня 2018 року відкрито проваджені по даній справі.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку, а саме вказано, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва та не зазначено початок розгляду справи.

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в ухвалі суду слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року по справі № 532/122/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення де замість «справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва» вірним вважати « справа підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області». В резолютивній частині рішення зазначити «Провести по справі відкрите судове засідання, в залі суду в місті Кобеляки, розгляд якого призначити на 06.02.2018 року» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області у 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя
Справа № 553/2874/17
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2874/17
Провадження № 2-а/553/7/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 9-ї роти батальйону УПП м. Житомир ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №641058 про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 9-ї роти батальйону УПП м. Житомир ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №641058 про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року .

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляду адміністративного позову у порядку спрощеного позовного провадження за правилами 262-263 КАС України, в звязку з набрання чинності 15 грудня 2017 року Кодексу адміністративного судочинства.

Суд, визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, вважає їх достатніми для відкриття провадження у справі та такими, що відповідають вимогам КАС України для застосування скороченого провадження .

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 250-260 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи за адміністративним позовом Інспектора патрульної поліції 9-ї роти батальйону УПП м. Житомир ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №641058 про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року застосувати спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розгляду справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду.

В разі неподання письмових заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглянута судом в триденний термін після спливу строку на їх подання, на підставі наявних в справі доказів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності та в частині ухвали суду щодо залишення позовних вимог без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
Справа № 541/249/18
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/249/18
Провадження № 2-а/541/25/2018
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління виконавчої служби у Полтавській області про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в :

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, проте до нього не заявлено позовних вимог; крім того, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління виконавчої служби у Полтавській області про зняття арешту з квартири залишити без руху, надавши позивачу строк, 5 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі не усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, його позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3