Справа № 309/2904/17
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2904/17
Провадження № 2-а/309/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Посилається на те, що 21.05.2017 року на його адресу надійшов лист з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №987194. З даної копії постанови позивач не міг зрозуміти коли і де складено протокол, особу відносно якої складено протокол і тому він звернувся із скаргою до начальника Управління внутрішньої безпеки Закарпатської області Яремчук Л.В. та начальника Мукачівського ВП ГУНП Рябінчака В.В. В червні 2017 року позивачу надійшла копія зверненя Яремчука Л.В. до начальника ГУНП в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Р.І. від 06.06.2017 року. Наприкінці червня 2017 року позивачу надійшла відповідь від управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області датована 26.06.2017 року в якій вказано його прізвище та ініціали але звернення та відповідь на скаргу адресована ОСОБА_5. 09.09.2017 року позивач повторно звернувся із скаргою до начальника Управління внутрішньої безпеки Закарпатської області Яремчук Л.В. та начальника ГУНП в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Р.І. Через деякий час йому стало відомо, що до виконавчої служби надійшла постанови про примусове стягнення штрафу в подвійному розмірі. 15.09.2017 року позивач ознайомився з матеріалами, що надійшли до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. З оригіналу постанови позивач також не зміг зрозуміти дані, які має містити постанова відповідно до ст.283 КУпАП. Зі змістом оригіналу оскаржуваної постанови позивач ознайомився лише 15.09.2017 року та отримавши її копію у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. До цього часу копія постанови позивачу не була вручена, в постанові вказано, що копія постанови йому надіслана рекомендованим листом за вих.№764 від 17.05.2017 року, але він її не отримував. Позивач просив поновити строк на оскарження постанови і скасувати її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на підставі поданих матеріалів адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії БР №987194 від 16.05.2017 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, працівниками поліції 16.05.2017 року не зупинявся, копію постанови йому вручено не було, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП заперечує.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відзиву на позов відповідачем не подано, жодних належних та допустимих доказів відповідачем в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення і дії відповідача слід визнати незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки постанову про адміністративне правопорушення позивачем було отримано лише 15.09.2017 року і оскаржити вище вказану постанову в межах десятиденного терміну він не міг, тому з позовом до суду він звернувся 18.09.2017 року. Наведені обставини є безумовною підставою для поновлення позивачу пропущеного ним строку на звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії БР №987194 від 16.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д