Справа № 588/175/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/175/18
№ провадження 2-а/588/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 26 січня 2018 року інспектором СРПП №2 Тростянецького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за вчинене правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. В мотивувальній частині інспектор встановив, що позивач керуючи транспортним засобом КРАЗ255Б1, номерний знак НОМЕР_1 26.01.2018 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Т1913 Лебедин-Тростянець-Мезенівка 136 км поза населеним пунктом рухався без ближнього світла фар, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху України. Зазначена постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесена за наступних обставин 26.01.2018 року позивач їхав на службову автомобілі та перевозив вантаж. ОСОБА_2 зазначив, що рухався поза межами населеного пункту та включив ближнє світло фар. За вказаних обставин винним себе не визнає, оскільки рухався у транспортному засобі в загальному потоці і напрямку не змінював, тому його дії не підпадають під частину 2 статті 122 КУпАП, інспектор повинен був застосовувати статтю 125 КУпАП, яка передбачає відповідальність за рух без увімкнених фар, за що застосовується попередження.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії БР 083242 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2018 складену відносно нього та закрити справу.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Пояснив, що працює водієм, 26.01.2018 року їхав на службову автомобілі та перевозив вантаж. Визнав, що рухався поза межами населеного пункту, хоча відповідних дорожніх знаків, що позначають перебування за межами населеного пункту не було,дійсно як виявилось рухався без увімкненого ближнього світла фар, оскільки не повністю увімкнув його. Себе винним не визнає за частиною 2 статті 122 КУпАП, вважає, що його дії неправильно кваліфіковано відповідачем за цією статтею, його дії підпадають під ознаки статті 125 КУпАП, до нього повинно було застосовано попередження.

Відповідач інспектор СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, поважних причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що інспектором СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2018 року серії БР №083242, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 26.01.2018 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Т1913 Лебедин-Тростянець-Мезенівка 136 км. поза населеним пунктом рухався без ближнього світла фар, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху України і таким чином вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.5).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.01.2018 року серії БР № 083242 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до пункту 9.8 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

Суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому приписами статті 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, ч. 1 і 2 ст.129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Крім цього, частиною 1 статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, зокрема матеріалів фото- та відеофіксації, суду відповідачем не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, зокрема доказів того, що позивач не користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, а тому суд дійшов висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 26.01.2018 року серії БР №№ 083242 відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що судом установлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, підлягає задоволенню також вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 083242 від 26.01.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Щербаченко