Справа № 592/494/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/494/18
Провадження №2-а/592/183/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02.01.2018 р. близько 11 год. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1, по просп.Шевченка в напрямку майдану Незалежності в м.Суми. По ходу руху вона повернула ліворуч на вул.Супруна, дотримуючись ПДР, після чого її зупинили співробітники патрульної поліції та повідомили, що вона начебто порушила ПДР, проїхавши знак заборони 33.3.1 «Рух заборонено». Після чого відповідачем було винесено постанову на місці, якою на неї було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. Зазначає, що вказаного знаку ані перед перехрестям, ані безпосередньо на ньому не було. В процесі розгляду справи відповідачем порушені вищезазначені норми законодавства, а саме: відповідачем не виконані вимоги КУпАП щодо повного та всебічного і обєктивного зясування всіх обставин по справі. Так, на ділянці дороги за перехрестям, на якому вона повертала ліворуч, ведуться дорожні роботи, дана ділянка дороги огороджена парканом, на якому розміщені в зоні видимості два знаки: 1.37 «Дорожні роботи» та 3.21 «Вїзд заборонено». Жодних додаткових знаків у зоні видимості не було. Таким чином, при винесенні постанови відповідач посилався на порушення знаку заборони, якого взагалі не було на дорозі. У звязку з цим, просить суд визнати постанову серії БР №856129 від 02.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором щодо накладення на неї штрафу у розмірі 255 грн. протиправною та скасувати.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 25.08.2017 р. інспектором сектору БДР УПП в м.Суми ДПП ОСОБА_3 було проведено контрольну перевірку виконання припису №7317 щодо встановлення на вул.Супруна та просп.Шевченка дорожних знаків, в тому числі 3.1 «Рух заборонено», зі схемою їх розміщення та встановлено, що вказаний припис виконано, технічні засоби регулювання дорожнього руху встановлені у відповідності до схеми, зазначеної в приписі. У звязку з чим, просив суд залишити без змін постанову БР №856129 від 02.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Судом встановлено, що 02.01.2018 р. інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР №856129, відповідно до якої,- 02.01.2018 р. об 11 год. 05 хв. в м.Суми, просп.Шевченка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушила вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», а саме здійснила рух, чим порушила п.33.3.1 ПДР України (а.с.21).

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України,- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, з оглянутого судом диску із відеозаписом та схеми розташування технічних засобів вбачається, що по просп.Шевченка в м.Суми на повороті на вул.Супруна,- ділянка дороги огороджена парканом, на якому розміщено два знаки: п. 1.37 "Дорожні роботи" та п. 3.21 "В'їзд заборонено". Знак заборони «Рух заборонено» (п.33.3.1) відповідно до якого позивача було притягнуто до відповідальності - відсутній (а.с.31, 33).

Відповідно до п. 3.1. «Рух заборонено» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, із змінами та доповненнями, визначено два виключних випадки заборони руху, а саме забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і не придатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково встановлюється знак 3.43.

Тобто, для заборони проїзду «під знак» 3.1 обов'язковою умовою є встановлення «додаткових» знаків - або 5.33, або 3.43, які вже самі по собі передбачають заборону руху будь-яких транспортних засобів, і зазначений дорожній знак 3.1 "Рух заборонено" фактично не може використовуватись на дорогах України самостійно.

Доводи позивача у тій частині, що у місці розташування заборонного знака не було позначено знаком 5.33-початок пішохідної зони, як і не було встановлено знак 3.43, знайшли своє підтвердження в суді.

Згідно до статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова, серії БР №856129, від 02.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 276 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №856129 від 02.01.2018 р. інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині вимог відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв