Справа № 826/26926/15-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року м. Київ К/9901/4321/18 826/26926/15-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/26926/15-а

за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів Горяйнова А. М., Троян Н. М., Парінова А. Б.) від 27 грудня 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просив визнати недійсним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КпАП України від 16 листопада 2015 року №175.

2. Постановою Печерського районного суду міста Києві від 08 лютого 2017 року позов задоволено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Печерського районного суду міста Києві від 08 лютого 2017 року через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а саме у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; встановлено строк до 26 грудня 2017 року для усунення недоліків.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повернуто особі, яка її подала.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Станом на дату ухвалення даного судового рішення позивачем відзив до суду касаційної інстанції не подано.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України (у редакції від 06 липня 2005 року), виходив із невиконання апелянтом вимог ухвали від 07 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та неусуненням недоліків.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на постанову Верховного Сулу України від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а, зазначає про звільнення Інспекції від сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

10. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів зазначає.

11. Предметом позовних вимог у даній справі є оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КпАП України, від 16 листопада 2015 року №175.

12. Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 06 липня 2005 року) визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

13. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (у редакції, який діяв на момет виникнення спірних відносин).

14. Статті 3 і 5 Закону України «Про судовий збір» у вищевказаній редакції встановлюють пільги щодо сплати судового збору й випадки, коли його не належить сплачувати.

15. При цьому, встановлені Законом України «Про судовий збір» коло вимог і осіб, які мають такі пільги щодо сплати судового збору, не є вичерпним. Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

16. Зокрема, відповідно до приписів ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

17. У цьому випадку норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

18. Отже, в разі звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується. До того ж, позивачі у таких справах звільняються від сплати судового збору і при оскарженні судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.

19. У вказаній категорії спорів від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП звільняються не тільки позивачі по справі, але і інші особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення.

20. Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16 та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а зробив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов'язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

21. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, КпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справ має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

22. За вказаних обставин Суд вважає помилковим висновок апеляційного суду про необхідність сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній справі, що свідчить про відсутність у даному випадку підстав як для залишення апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області без руху, так і для її повернення з підстав невиконання вимог про усунення недоліків.

23. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

24. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області задовольнити.

Увалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 826/26926/15-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук