Справа № 806/2990/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Житомир справа № 806/2990/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - Кравця М.А.,

представника відповідача - Колесник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СПАЙК-ПЛЮС" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року, винесену начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишиним П.Б.. У обґрунтування заявлених позовних вимог Приватне підприємство "СПАЙК-ПЛЮС" указувало, що спірна постанова є незаконною, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає необхідність об'єднання в зведене виконавче провадження саме Управлінням ДВС ГТУЮ у Житомирській області і чому такі дії не може вчинити Бердичівське МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області. Також позивач зазначав, що законодавством України не передбачено передання виконавчих проваджень з одного органу ДВС до іншого з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, а тому оскаржувана постанова прийнята з перевищенням повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 31.10.17 за вказаним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.11.17.

09.11.17 судовий розгляд справи відкладено, 15.11.17 в судовому розгляді оголошено перерву. В судових засіданнях 28.11.17 та 04.12.17 перерву в судовому розгляді справи продовжено. 14.12.17 судове засідання перенесено на 15.01.18.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 09.11.17 подано до суду заперечення по справі № 806/2990/17, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю, так як постанова про передачу матеріалів виконавчих проваджень є законною та не підлягає скасуванню.

14 грудня 2017 р. представником відповідача подано доповнення до заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на міркування викладені у запереченнях та доповненнях до них.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 15.11.17 начальником Бердичівського МВ ДВС направлено до суду заперечення на позовну заяву, у змісті яких третя особа просить розгляд справи провести без їх участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.

Судом установлено, що на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебували виконавчі провадження:

- № 2987600, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлову будівлю, картоплесховище, загальною площею 1321,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Мурованка, 13б, що належить на праві власності Приватному підприємству "Спайк - Плюс" для задоволення вимог ВАТ "Сведбанк" у розмірі 500380,35 грн, пред'явленого до виконання ПАТ "Сведбанк" 14.11.11;

- № 30006739, відкрите постановою державного виконавця Відділу від 18.11.11 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 15/289 від 07.05.2010 у справі № 15/289 про стягнення з ПП "Спайк Плюс" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" боргу в сумі 327220,84 грн;

- № 31410169, з виконання наказу № 17/1664 виданого 16.02.2011 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП "Спак Плюс" на користь філії відділення ПАТ "Промінвестбанк м. Житомир" боргу в сумі 118918,43 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2012);

- № 35515843, відкрите постановою від 24.11.12, з виконання наказу Господарського суду № 17/1944 виданого 15.04.2010 Господарським судом Житомирської області щодо стягнення з ПП "Спайк - Плюс" боргу в розмірі 251485,73 грн на користь ПАТ "Промінвестбанк";

- № 39340711, з виконання наказу № 15/971 виданого 08.10.2010 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП "Спайк - плюс" на користь ПАТ "Омега банк" 46266,62 дол.США та 229,09 грн витрат за ІТЗ;

- № 39340929 щодо виконання наказу № 15/972 виданого 08.10.2010 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП "Спайк - плюс" на користь ПАТ "Омега банк" 77345,88 дол.США та 302,92 грн витрат за ІТЗ;

- № 54111613, відкрите постановою державного виконавця від 09.06.17, з виконання наказу № 17/1364 виданого 17.01.2011 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП "Спайк - плюс" на користь Бердичівської міської ради в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради 37304,24 грн;

- № 54112198 з виконання наказу № 906/166/17 виданого 28.04.2017 Господарським судом Житомирської області щодо стягнення з ПП "Спайк - плюс" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" боргу (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.06.17).

19 жовтня 2017 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишиним П.Б. прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження. Цією постановою зобов'язано заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Веледчука Олександра Івановича, передати в строк до 23.10.2017, а відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти виконавчі провадження №№ 29876000; 30006739; 31410169; 35515843; 38179643; 39340711; 39340929; 44662343; 54111613; 54112198, відносно боржника ПП "Спайк - плюс".

Зі змісту постанови слідує, що підставою для її прийняття слугувало те, що виконавчі провадження тривалий період перебувають на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в порушення ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" не об'єднані у зведене виконавче провадження, а також складним виконанням виконавчих документів, забезпеченням повного і належного виконання, з метою об'єднання вищезгаданих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, далі - Закон) передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно зі п. 3 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432 (надалі - Інструкція), органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Пунктом 4 розділу І Інструкції визначено, що Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ч.ч 1, 2, 3 ст. 25 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4 ст. 25 Закону).

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень врегульовано розділом V Інструкції.

Відповідно до пункту 3 розд. V Інструкції, виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно зі п. 6 розд. V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 1 розд. V Інструкції, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

За змістом пункту 7 розд. V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби (п. 8 розд. V Інструкції).

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в області можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в районних відділах державної виконавчої служби, незалежно від суми боргу лише за вмотивованою постановою начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у територіальних органах ДВС. При цьому відповідна постанова повинна містити мотиви і конкретні підстави, які зумовили її винесення.

Як видно із оскаржуваної постанови від 19.10.17 підставами для її прийняття Начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області визначено:

- не об'єднання Бердичівським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчим проваджень, відносно боржника - ПП «Спайк - плюс» у зведене виконавче провадження;

- складним виконанням виконавчих документів.

Перевіряючи зазначені обставини, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 30 Закону визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В силу приписів пункту 14 Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Одночасно суд відмічає, що ні Інструкція, ні Закон не передбачають передачу виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, які відкриті в одному органі державної виконавчої служби до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції області в разі не об'єднання таких виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Також суд звертає увагу на те, що виконавче провадження № 35515843 та № 31410169 постановами заступника начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 28 березня 2016 року приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50645322, яке веде Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. Проте наведені обставини залишені відповідачем поза увагою.

Окрім того, посилаючись в спірній постанові на складність виконання виконавчих документів, відповідачем не наведено жодної обставини, яка б свідчила на користь такого висновку.

Представником відповідача в судовому засіданні доказів, які б підтверджували неможливість виконання виконавчих проваджень третьою особою також надано не було.

Зазначені у доповненнях до заперечення твердження представника відповідача про те, що винесення постанови зумовлено тим, що арештоване, описане й оцінене майно боржника державним виконавцем на реалізацію не передано, а виконавчі дії продивились з порушенням строків їх вчинення, суд оцінює критично, оскільки постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження не може бути заходом впливу на державного виконавця.

У відповідності до приписів Закону та Інструкції реалізація функцій контролю та нагляду за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями, у разі виявлення порушень вимог закону, можлива шляхом надання доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення певних дій, а не шляхом прийняття постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Беручи до уваги викладене, а також встановлені під час розгляду даної справи обставини, суд вважає, що постанова начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року не містить обґрунтованих підстав, що ускладнюють виконання рішень у виконавчих провадженнях №№ 29876000; 30006739; 31410169; 35515843; 38179643; 39340711; 39340929; 44662343; 54111613; 54112198, які б могли слугувати для передачі цих виконавчих проваджень з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова відповідача від 19.10.17 критеріям правомірності, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийняття на їх підставі спірної постанови.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що вимоги Приватного підприємства «Спайк - плюс» про визнання протиправною та скасування постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року є правомірними, підтвердженими матеріалами справи, а позов таким, що належить до задоволення.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повне судове рішення складене 25 січня 2018 року