Справа № 323/3303/17
Суддя: Гуцал О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3303/17
Провадження № 2-а/323/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді - Гуцал О.П., при секретарі - Лукіній А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Санька Олексія Андрійовича про скасування постанови серії ЕАА № 209644 від 14.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Санька Олексія Андрійовича про скасування постанови серії ЕАА № 209644 від 14.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 209644 від 14.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.11.2017 року він, керуючи транспортним засобом Камаз, державний номер НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_2, о 16-38 годині був зупинений працівником поліції по вул. Космічній в м. Запоріжжі. Відповідачем складена постанова про порушення позивачем ст. 132-1 КУпАП, а саме що він керував вищезазначеним транспортним засобом з причепом, маса вантажу якого перевищувала технічні характеристики даного транспортного засобу, а саме 30960 кг замість дозволених 21580 кг, чим порушив п.22.5 ПДР. Однак в порушення норм закону відповідач не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, відмовив у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю скористатися правовою допомогою. Крім цього, відповідач в порушення п.5 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 № 879, не вжив заходів щодо проходження транспортним засобом позивача габаритно-вагового контролю, а виніс спірну постанову на підставі своїх припущень.

Позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідачем не доведена його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року поновлено строк звернення позивача до суду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14.12.2017 року.

14.12.2017 року слухання справи відкладено у зв'язку із неявкою відповідача.

05.01.2018 року провадження у справі продовжено за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

25.01.2018 року судове засідання відкладене до 08.02.2018 року у зв'язку із неявкою позивача.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 01.02.2018 року, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2017 року інспектором 3 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Саньком Олексієм Андрійовичем відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 209644, відповідно до змісту якої: 14.11.2017 року о 16-38 годині в м. Запоріжжі по вул. Космічна, 140 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз, державний номер НОМЕР_1, разом з причіпом державний номер НОМЕР_2, маса вантажу якого перевищувала технічні характеристики даного транспортного засобу, а саме 30960 кг замість дозволених 21580 кг, чим порушив п.22. Правил дорожнього руху України - порушення правил перевезення вантажів, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 132-1 КУпАП, доказів до постанови не додавалося.

Відповідачем відзив на позов не надано, жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують умисне порушення позивачем правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо), суду також не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, доказами, наданими позивачем, поясненнями позивача, викладеними в позові, відсутністю доказів з боку відповідача, які б спростовували обставини, зазначені позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Тобто, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв'язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Санька Олексія Андрійовича про скасування постанови серії ЕАА № 209644 від 14.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором 3 батальйону 2 роти УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Саньком Олексієм Андрійовичем, серії ЕАА № 209644 від 14.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гуцал