Справа № 805/417/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 р. Справа №805/417/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Новогродівського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оскарження дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року, відповідно до поштового конверту, який надійшов на адресу суду 16.01.2018 року, позивач, Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною завою до Новогродівського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування Повідомлення від 15.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі №805/184-13-а по примусовому стягненню заборгованості з Відкритого акціонерного товариства Державне відкрите акціонерне товариство Дочірне підприємство шахта № 2 “Новогродівська” Державної холдінгової компанції “Селидіввугілля” суми 716165,91грн; зобов'язання Новогродівського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти викнавчий документ, яким є постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року по справі №805/184/13-а по примусовому стягненню заборгованості з Відкритого акціонерного товариства Державне відкрите акціонерне товариство Дочірне підприємство шахта № 2 “Новогродівська” Державної холдінгової компанції “Селидіввугілля” суми 716165,91грн.

У зв’язку з недодержанням вимог встановлених статтей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 19.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- приведення змісту позовних вимог у відповідність до чинного законодавства для подальшого судового захисту;

- надання письмового підтвердження відсутності або наявності іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення відомостей про повне ім’я представника (прізвище, ім’я та по батькові), місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- надання до позовної заяви документів відповідно до зазначеного у позовній заяві додатку та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- надання документу про сплату судового збору у сумі 1762 грн;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

25.01.2018 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, зазначене вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Задля дотримання права позивача на звернення до суду, судом було витримано час для поштового пробігу відправлення позивачем документів на виконання ухвали суду про залишення без руху.

12.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 25.02.2018 року № 1247/09, відповідно до якої надані пояснення та документи.

Суд дослідивши заяву та документи долучені до заяви зазначає наступне, що позивачем не додано письмового підтвердження відсутності або наявності іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Під час подання позову позивачем не було додано документу про спату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у сумі 1762 грн, про що було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем, на виконання ухвали надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що Бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік не було закладено коштів на сплату судового збору.

Так, згідно частини першої статті 3 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами статті 2 Закон № 3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону № 3674-VI, визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору та органи Пенсійного фонду України не мають пільг на сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови звільнення від сплати судового збору визначені статтею 8 Закону № 3674-VI.

Клопотання позивача мотивовано тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік видатки на сплату судового збору не передбачені.

Суддя зазначає, що зазначений у статті 8 Закону № 3674-VI вичерпний перелік умов не містить таких підстав для звільнення від сплати судового збору, як відсутність фінансування державних органів з Державного бюджету України, отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене позивачем судовий збір не сплачено.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.12.2017 року отримано 26.12.2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп на повідомленні.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а саме, відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюються строки звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а саме: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначив позивач, повідомлення ним отримано 26.12.2017 року, однак, позовна заява подана 09.01.2018 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня отримання повідомлення (26.12.2017 року). Таким чином, позивач звернувся до суду поза межами строку звернення до суду, в обгрунтування поважності пропуску строку доводів не навів та доказів не надав.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, судом було надано достатній строк для усунення недоліків, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини п’ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судовчинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судовчинства України,

Х В А Л И В:

Позовну заяву Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Новогродівського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оскарження дій державного виконавця, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 лютого 2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.