Справа № 814/396/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2018 р. № 814/396/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС», пр. Миру, 68-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500

до відповідача:Головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртансбезпеки у Миколаївський області Кікоть Олександра Михайловича, вул. Космонавтів, 61, поверх 1, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кікоть О.М. про визнання протиправними дії головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кікоть О.М. щодо визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу у розмірі 13248,00 євро, згідно розрахунку № 361 від 14.12.2017р., складеному в рамках габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки GROV GMK 7450 д/н АН9892СР, під час рейдової перевірки 14.12.2017 р. на а/д Н-14 «Благовіщінське-Миколаїв» км 211+920.

Судом встановлено, що ТОВ «АЗОВІНТЕКС» 14.02.2018 подав позовну заяву з вимогами до головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кікоть О.М. про скасування результатів габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки GROV GMK 7450 д/н АН9892СР, під час рейдової перевірки 14.12.2017 р. на а/д Н-14 «Благовіщінське-Миколаїв» км 211+920, проведеної головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кікоть О.М. (справа № 814/442/18).

Позовні вимоги за позовними заявами по даній справі та по справі № 814/442/18 заявлені до одного й того ж відповідача, з тим самим предметом позову, незважаючи на різний лексичний їх виклад.

За приписами п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також судом встановлено, що позивач звертався до суду з аналогічною позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті 23.01.2018 року, справа № 814/175/18. У зв'язку з тим, що 24.01.2018 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України повернув позовну заяву.

Також у зв'язку з відкликанням позовної заяви представником ТОВ «АЗОВІНТЕКС» (заява від 07.02.2018) ухвалою від 08.02.2018 повернуто позовну заяву ТОВ «АЗОВІНТЕКС» до головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кікоть О.М. та Державної служби України з безпеки на транспорті (справа № 814/219/18).

Позовні вимоги, що заявлені у даній позовній заяві є такими самими, що й позовні вимоги, що ставилися позивачем по справах № 814/175/18 та 814/219/18.

Ч. 1, 2 ст. 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, вказані дії позивача (представника позивача): подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями є зловживанням позивачем його процесуальними правами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

Тому позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 45, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко