Справа № 2а-5390/10/2370
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

06 грудня 2010 року справа № 2а-5390/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гриньковська Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокурора Черкаської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

11.11.2010р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій позивачами поставлено питання про визнання незаконними дії прокурора Черкаської області щодо відмови у видачі копії постанови від 04.06.2010р. про відмову у порушенні кримінальної справи, щодо невиконання відповідачем дій стосовно розгляду скарги на дії прокурора Христинівського району. Крім того, позивачі просять зобовязати відповідача видати постанову від 04.06.2010р. та заяву по якій винесено дану постанову.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2010р., після виконання позивачами вимог суду щодо виправлення недоліків позовної заяви та надання доказів сплати судового збору, було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5390/10/2370 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокурора Черкаської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем заявлено відвід судді Гриньковської Н.Ю.

Обґрунтовуючи заявлений відвід головуючому судді позивачі посилаються на ту обставину, що суддя Гриньковська Н.Ю. відмовила позивачам у задоволенні адміністративного позову у справі №2а-4860/10/2370 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Христинівського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та стягнення витрат.

В судове засідання позивачі не зявилися, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач також в судове засідання свого представника не направив, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника прокуратури Черкаської області.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість обставин, якими позивачі зумовлюють відвід головуючого судді, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді Гриньковської Н.Ю. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1-3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участь у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Разом з тим, аналіз змісту статті 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки та обставина, що суддя прийняла рішення у справі №2а-4860/10/2370 не є обставиною, що свідчить про наявність упередженості в діях судді в розгляді інших справ за адміністративними позовами даних позивачів.

Відповідно до ст. 31 КАС України питання про відвід вирішуються в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,160,165 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гриньковській Н.Ю. в розгляді адміністративної справи №2а-4860/10/2370.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Гриньковська