Справа № 808/2648/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2018 року Справа № 808/2648/17 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрельнікової Н.В., суддів Бойченко Ю.П., Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представників сторін про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоп

до Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Мотор-Січ

про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоп (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Мотор-Січ про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

06.02.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №3850 від 06.02.2018), в якій він просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.8 ст. 238 КАС України та повернути позивачу з бюджету сплачений судовий збір.

Представником відповідача також подано клопотання (вх. №3851 від 06.02.2018), яким просить закрити провадження у справі у звязку з набранням чинності Законом України №2445 .

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу відмови позивачу в реєстрації податкової накладної від 22.06.2017 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році, розділ ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України доповнено пунктом 57-1, відповідно до якого податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 2001.3 та 2001.9 статті 2001 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року.

Як свідчить зміст наданого представником позивача скріншоту з Електронного кабінету платника податків, на виконання вказаної норми закону, податкова накладна від 22.06.2017 №25 (реєстраційний номер НОМЕР_1) зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п. 57-1 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, відповідачем виправлені допущені порушення прав, свобод та законних інтересів позивача шляхом реєстрації податкової накладної від 22.06.2017 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог Закону України від 07.12.2017 № 2245-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році.

Вищевказане свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача за яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №400 від 01.09.2017 та №412 від 13.09.2017 на 1 600 грн. кожне, оригінали яких знаходяться в матеріалах судової справи.

У звязку з цим клопотання представника позивача в частині повернення з бюджету сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоп та представника Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №808/2648/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоп до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Мотор-Січ про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Промтоп (ідентифікаційний код 35499501, місцезнаходження: 69035, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 3 200 грн. (три тисячі двісті гривень).

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та в порядку, визначені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та в порядку, встановлені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя Н.В. Стрельнікова

Судді Ю.П. Бойченко

ОСОБА_1