Справа № 804/11813/13-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/6109/18 804/11813/13-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 (головуючий суддя - Лозицька І.О.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 (головуючий суддя - Круговий О.О., судді - Дадим Ю.М., Богданенко І.Ю.)

у справі № 804/11813/13-а

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2013 № 110050001/2013/000014/1.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначено, що товариством при поданні митної декларації надано всі необхідні документи, які підтверджують заявлену митну вартість імпортованого товару за ціною договору (контракту), у зв'язку з чим рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що надані позивачем документи на підтвердження митної вартості товару в сукупності не доводять правомірності визначення декларантом митної вартості за основним методом. Так, наданий позивачем висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 30.07.2013 № 3345 видано на підставі відповіді від представника виробника в Україні компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» щодо цінової інформації на товар, у той час як згідно з договором комісії, укладеним між виробником товару (ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ») та вказаною компанією, фірма «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» зобов'язана здійснювати організацію збуту продукції. Таким чином, цінову інформацію щодо товару для проведення цінової експертизи може надати лише виробник товару. Також суди вказали на те, що декларант не пояснив факту розбіжностей підписів генерального директора ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ» Одегова С.Ю. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 № і договорі комісії від 23.12.2011 № DTH-090-11 та головного бухгалтера Стригіної Е.А. у тому ж самому рахунку-фактурі та прайс-листі виробника товару б/н від 15.02.2013, оскільки копії довіреностей, надані позивачем, під час здійснення митного оформлення та проведення процедури консультацій, останнім не надавались. Заявка № 44-1410/030412 від 20.06.2013 до договору комісії не відповідає розділу 4 вказаного договору.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. При цьому в касаційній скарзі зазначено, що суди попередніх інстанцій допустилися порушень відповідних норм Митного кодексу України (далі - МК України) під час надання правової оцінки виявленим відповідачем «розбіжностям», що стали підставою для винесення спірного рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідач надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що судові рішення є законними та обґрунтованими, посилаючись на висновки, викладені в цих рішеннях.

18.01.2018 справу, в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2012 між продавцем Dalmond Trade House Ltd. (Кіпр) та покупцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № 1410, відповідно до умов якого покупець придбав у продавця 136 400 кг порошку вогнетривкого периклазового не агломерованого (не спеченого) магнезитового середньозернистого марки DALPOR P86 виробництва ТОВ «Група «Магнезит», Росія, за ціною 373 долари США за 1 тн на комерційних умовах DAP - станція Кривий Ріг (Інкотермс 2010).

24.07.2013 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення імпортованого товару, позивачем була подана електронна митна декларація № 110050001/2013/010782.

На підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору позивачем разом з митною декларацією надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 1410 від 03.04.2012 з доповненням № 5 від 29.12.2012, № 9 від 15.04.2013 та специфікацією № 44 від 19.06.2013; інвойс від 12.07.2013 № ; рахунок-фактура виробника від 12.07.2013 № ; накладні УМВС АТ420055, АТ420056; реєстр № 9 від 23.07.2013; сертифікати якості № 23002240, № 23002241 від 11.07.2013; договір комісії від 23.12.2011 № DTH-090-11; прайс-лист виробника від 25.02.2013; сертифікат про походження товару (2516471) від 27.06.2013; копію митної декларації країни відправлення №10504060/120713/0000824 від 12.07.2013.

У ході проведення процедури консультацій позивачем додатково надано до митного органу лист виробника № 17042013/01-фд від 17.04.2013; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 3345 від 30.07.2013; заявка № 44 до договору комісії від 23.12.2011 № DTH-090-11; довіреності на співробітників ТОВ «Група «Магнезит», які мають право підпису рахунків-фактур.

05.08.2013 Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110050001/2013/000014/1, яким митну вартість визначено за резервним методом відповідно до наявних даних МД № 700100000/2013/007466 від 09.07.2013 на рівні 0,47 дол. США/кг, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 110050001/2013/00037.

Рішення про коригування митної вартості обґрунтовано тим, що документи, подані декларантом, містять розбіжності: 1) підпис генерального директора ТОВ «Група «Магнезит» Одегова С.Ю. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 № відрізняється від підпису, зазначеного у договорі комісії від 23.12.2011 № DTH-090-11; 2) підпис головного бухгалтера ТОВ «Група «Магнезит» Стригіної Є.А. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № відрізняється від підпису, зазначеного у прайс-листі виробника товару б/н від 25.02.2013. Крім того, наданий додатково висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 30.07.2013 № 3345 видано на підставі відповіді від представника виробника в Україні компанії Dalmond Trade House Ltd. (Кіпр) щодо цінової інформації на товар. Разом з тим, п.4.5 розділу 4 договору комісії від 23.12.2011 № DTH- 090-11 передбачено, що ціни на товар, який реалізується, затверджуються комітентом (ТОВ «Група «Магнезит») в односторонньому порядку з урахуванням кон'юнктури ринку. До обов'язків комісіонера відповідно до вимог п. 1.1 розділу 1 та пп. 2.1-2.13 розділу 2 договору комісії комісіонер (Dalmond Trade House Ltd. (Кіпр)) належить, зокрема, продаж товару, його популяризація серед клієнтів, підготовка контрактів, надання консультацій щодо якості товару. Таким чином, цінову інформацію щодо товару для проведення цінової експертизи може надати лише виробник товару - ТОВ «Група «Магнезит».

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів та відмови у випуску товарів за митною декларацією № 110050001/2013/010782 від 24.07.2013 стало встановлення відповідачем тієї обставини, що в поданих декларантом документах містяться розбіжності, а саме: 1) підпис генерального директора ТОВ «Група «Магнезит» Одегова С.Ю. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 № відрізняється від підпису, зазначеного у договорі комісії від 23.12.2011 №DTH-090-11; 2) підпис головного бухгалтера ТОВ «Група «Магнезит» Стригіної Є.А. у рахунку-фактурі від 12.07.2013 р. № відрізняється від підпису, зазначеного у прайс-листі виробника товару б/н від 25.02.2013.

Суди попередніх інстанцій погодилися з обґрунтованістю такої підстави для коригування митної вартості, зазначивши, що при перевірці митним органу сайту мережі Інтернет www.rnagnezit.com, згідно з листом № 17042013/01-Фд від 17.04.2013, було з'ясовано, що він містить інформацію про перелік керуючих осіб ТОВ «Група «Магнезит», та це не пояснює факт розбіжностей підписів генерального директора та головного бухгалтера в указаних документах. Також копії довіреностей на співробітників ТОВ «Група «Магнезит», які мають право підпису рахунків-фактур, надані позивачем до позову, під час здійснення митного контролю та процедури консультацій, декларантом не надавались.

Колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій помилковими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в обох оскаржених судових рішеннях зазначено, що 31.07.2013 та 01.08.2013 декларантом на вимогу митниці було надано письмові пояснення з приводу виявлення розбіжностей та надано додаткові документи, серед яких, зокрема, довіреності на співробітників ТОВ «Група «Магнезит», які мають право підпису рахунків-фактур. Тобто вказані документи надавалися позивачем під час здійснення митного контролю та проведення процедури консультацій, що свідчить про суперечливість змісту судових рішень.

Щодо листа виробника № 17042013/01-Фд від 17.04.2013 (про право підпису), то судами попередніх інстанцій останній враховувався лише в тій частині, на яку посилався відповідач у своєму рішенні. Натомість, у даному листі ТОВ «Група «Магнезит» вказувало на те, що підприємство має також декілька штатних працівників, наділених спеціальними повноваженнями на підписання тих чи інших документів, у тому числі рахунків-фактур.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативним-правовим актом не визначений обов'язок підписання розрахункового документа виключно директором підприємства або головним бухгалтером. Відповідно не є таким, що суперечить вимогам законодавства, оформлення інвойсу особою, відповідальною за здійснення розрахунку, або особою, уповноваженою таким правом на підставі довіреності.

Колегія суддів також не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зроблених на підставі дослідження судами обставин, за відсутності вказівки на них у рішенні про коригування митної вартості. У даному випадку мова йде про невідповідність заявки № 44-1410/030412 від 20.06.2013 до договору комісії від 23.12.2011 № DTH-090-11 розділу 4 такого договору.

Із положення, закріпленого у частині першій статті 2 КАС України випливає, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, адміністративний суд не призначений для виконання функцій суб'єктів владних повноважень у випадках, коли ці суб'єкти з якихось причин не виконали покладені на них функції.

Дослідження судом обставин, які не були досліджені митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, є не що інше, як виконання судом функції митного контролю замість фіскального органу, а тому суперечить частині першій статті 2 КАС України, а також не відповідає конституційному принципу розподілу влад.

Отже, суд не має права досліджувати обставини, які не були предметом дослідження фіскального органу при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

З огляду на наведене, не заслуговують на увагу й доводи відповідача в касаційній скарзі, що прайс-лист виробника товару б/н від 25.02.2013 містить реквізити про зовнішньоекономічний договір, договір комісії та базис поставки, за якими здійснюється поставка задекларованого товару, що не відповідає умовам статті VII ГАТТ; а також щодо неможливості за документами, поданими позивачем, провести обчислення відповідно до статті 52 МК України, формування вартості товару компанією Dalmond Trade House Ltd. (Кіпр), з урахуванням винагород, передбачених договором комісії.

Вказані відповідачем підстави не були покладені в основу рішення про коригування митної вартості товарів, а відтак, останній не може посилатися на них у запереченнях на касаційну скаргу.

З приводу експертного висновку, який ґрунтується на ціновій інформації представництва в Україні компанії Dalmond Trade House Ltd. (Кіпр), а не виробника товару - ТОВ «Група «Магнезит», суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 53 МК України висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, є додатковими документами, які подаються митному органу у випадку, якщо документи, зазначені в частині другій вказаної статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» у даному випадку не є тим документом, який спростовує заявлену декларантом митну вартість товарів за першим методом, оскільки з огляду на встановлені судом касаційної інстанції обставини спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить жодних обґрунтованих сумнівів у заявленій позивачем митній вартості товарів, так як усі виявлені відповідачем розбіжності в поданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документах спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованого позивачем товару відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Згідно з приписами статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають наведеним вимогам КАС України, а відтак, підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, спростовують висновки судів попередніх інстанцій.

Пунктом 4 частини першої статті 356 КАС України передбачено, що в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції має бути зазначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір: за подання адміністративного позову у розмірі 34,41 грн. згідно з платіжним дорученням № від 06.08.2013; за подання апеляційної скарги у розмірі 34,42 грн. згідно з платіжними дорученнями № 600029103 від 18.10.2013 та № від 31.10.2013; за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. згідно з платіжним дорученням № від 01.04.2015.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження позивачу документально підтверджених судових витрат із судового збору в розмірі 119,99 грн. за подання позову, апеляційної та касаційної скарг за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 у справі № 804/11813/13-а скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110050001/2013/000014/1 від 05.08.2013.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код 24432974) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39421732) сплачений у справі № 804/11813/13-а судовий збір у розмірі 119,99 грн. (сто дев'ятнадцять гривень 99 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова