Справа № 815/6651/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6651/17

Справа № 815/6651/17

УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Регіональний ландшафтний парк “Тилігульський” про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради, третя особа – Регіональний ландшафтний парк “Тилігульський”, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення Сичавської сільської ради Комінстерніського району Одеської області від 27.11.2015 року 28-VII “Про передачу гідротехнічної споруди “З’єднувального каналу Тилігуський лиман-Чорне море” з комунальної власності територіальної громади села Сичавка Комінтернівського району Одеської області;

- скасувати рішення Одеської обласної ради від 21.12.2015 року №52-VIІ “Про надання згоди та прийняття з комунальної власності територіальної громади села Сичавка Комінтерніського району до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області гідротехнічної споруди “З’єднувального каналу Тилігуський лиман-Чорне море”.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 09.01.2018 року.

Копію вказаної ухвали суду від 20.12.2017 року отримано позивачем 03.01.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху роз’яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову (з копією для учасників процесу) та доказів сплати судового збору.

09 січня 2018 року за вх. №ЕП/97/18 засобами електронної пошти від позивача до суду надійшов лист на виконання ухвали суду від 20.12.2018 року разом із уточненою позовною заявою, у якій визначено процесуальний статус Регіонального ландшафтного парку “Тилігульський” як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Однак, станом на дату прийняття даної ухвали « 15.01.2018 року», до суду не надійшов уточнений адміністративний позов в оригіналі разом із додатками для учасників процесу, а також з боку позивача не було надано доказів його направлення до суду.

Також позивачем не було надано до суду доказів сплати судового збору.

Водночас, 09.01.2018 року засобами електронної пошти за вх. №ЕП/98/18 від позивача до суду надійшла заява про продовження строку виконання ухвали суду від 20.12.2017 року із додатками.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року судом задоволено заяву позивача та продовжено позивачу строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради, третя особа - Регіональний ландшафтний парк “Тилігульський” про скасування рішень до 05.02.2018 року.

05 лютого 2018 року через канцелярію суду за вх. 3216/18 нарочно від представника позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали від 20.12.2017 року разом із квитанцією №3366/з42 від 05.02.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн. та уточненою позовною заявою (з копією для відповідача).

Відповідно до ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, станом на 07.02.2018 року, у суду відсутні відомості про зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд зазначає позивачу про необхідність надати до суду докази зарахування суми судового збору згідно квитанції №3366/з42 від 05.02.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає, строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суд зазначає позивачу про необхідність надання до суду доказів зарахування суми судового збору згідно квитанції №3366/з42 від 05.02.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України у строк до 14.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Регіональний ландшафтний парк “Тилігульський” про скасування рішень до 14.02.2018 року.

Роз’яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко