Справа № 677/5/18
Суддя: Федишин І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/5/18
Р ІШ Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Юрченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРППД Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Юрченка С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРППД Красилівського ВП Юрченка С.В. про скасування постанови № 116649 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної 30 грудня 2017 року інспектором Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Юрченком С.В.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 грудня 2017 року інспектором Юрченком С.В. було винесено постанову № 116649 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом RENAULT Kangoo, при здійсненні повороту праворуч з вулиці Перемоги на вулицю Шевченка в місті Красилові, він не вказав зміну напрямку руху світловим показником повороту. Він не зробив цього тому, що при керуванні транспортним засобом ним була виявлена несправність, а саме - нестабільна робота правого світлового показника поворота автомобіля. Тому в данній ситуації він вказував зміну напрямку руху витягнутою лівою рукою вбік і зігнутою в лікті під прямим кутом. Він діяв згідно пункту 9.3 Правил дорожнього руху. Він керує автомобілем категорії «В» з 2009 року і за 9 років ним не було скоєно жодного правопорушення. Також просить врахувати, що інциндент відбувся в пізню пору доби, коли на дорозі низька інтенсивність руху. При накладенні стягнення необхідно було враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, поліцейський Юрченко С.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці зупинки в поліцейському автомобілі. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський Юрченко С.В. грубо порушив вимоги стст. 278, 279 КУпАП. Вважає, що в зв'язку з зазначеним постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги свого позову підтримав. Зазначив, що інспектор поліції не роз'яснював йому вимоги ст. 63 Конституції України та інші його права, в тому числі право мати захисника.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Надав відеозаписи події, зроблені відеореєстратором автомобіля та нагрудною камерою поліцейського, з яких простежується, що при повороті праворуч у авто ОСОБА_1 поворотні вогні не включалися та неможливо побачити, чи подавав позивач перед поворотом праворуч попереджувальний жест рукою.

Також на наданих відеозаписах не зафіксовано роз'яснень інспектором позивачу вимог ст. 63 Конституції України та інших його прав, є тільки роз'яснення про те, що він має право оскаржити винесену постанову в суді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 279 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Статтею 268 КУпАП визначено права, які має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення а саме, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Слід зазначити, що в ході судового розгляду справи підтвердились доводи позивача про порушення інспектором Юрченком С.В. передбаченого КупАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, у порушення вимог стст. 268, 279 КУпАП інспектором не роз'яснено ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України про право не давати пояснень щодо себе та зміст його інших прав, передбачених цими статтями Кодексу, чим порушено його право на захист від пред'явлених йому звинувачень у порушенні Правил дорожнього руху. Інспектором також не заслухано ОСОБА_1, не досліджено докази, не з'ясовано, чи є у правопорушника клопотання та не вирішено їх при наявності таких.

Крім того, наданими доказами не спростовано твердження позивача про те, що в роботі світлових покажчиків повороту були наявні збої і він рукою вказував зміну напрямку руху. Будь-яких доказів, які б доводили протилежне, наприклад, висновку технічної експертизи транспортного засобу чи огляду його спеціалістом, інспектором до суду не надано, а надані відеозаписи не спростовують тверджень позивача про те, що нестабільна робота світлових покажчиків повороту виникла під час руху автомобіля.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а матеріали справи слід надіслати на новий розгляд до Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 9, 33, 121, 245, 247, 251, 268, 279, 283, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 3, 5, 9, 12, 19, 20, 22, 25-27, 77, 79, 132, 143, 241, 243, 246, 255, 286, 292-297, 371 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії БР № 116649 від 30.12.2017, винесену інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Юрченком Сергієм Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено через Красилівський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. В. Федишин