Справа № 804/5132/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2018 рокусправа № 804/5132/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Мельника В.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року (суддя: Царікова О.В) по адміністративній справі № 804/5132/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» (далі ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем податкове повідомлення рішення № від 07.07.2016 року, яким до позивача застосований штраф у розмірі 510 грн. за порушення абз. 1 п.121.1 ст.121 ПК України - не надання первинних бухгалтерських документів до перевірки під час планової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10. 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції,ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та відсутності в діях позивача порушення, відповідальність за яке передбачена приписами п.121.1 ст. 121 ПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами пп. 75.1.2 п.75.1. ст. 75, п. 85.2,85.6, 85.8 ст. 85, п. 121.1 ст. 121 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що в період з 15.06.2016 року по 28.07.2016 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, в ході якої головному бухгалтеру ОСОБА_3 податковим органом вручено запити від 16.06.2016 року 24.06.2016 року, 01.07.2016 року щодо надання для перевірки первинних бухгалтерських документів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач допустив податковий орган до планової виїзної перевірки підприємства, з цього часу згідно чинного податкового законодавства у позивача виникло обовязкове до виконання зобовязання надати на вимогу осіб , які проводили перевірку, первинні бухгалтерські документи, при цьому порушення форми складання письмового запиту не звільняє позивача від обовязку надання запитуваних бухгалтерських документів.

Представник позивача при перегляді справи апеляційним судом підтвердив, що ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» відмовило відповідачу в наданні запитуваних документів, з посиланням на недоліки запитів, які складені не належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства 06.07.2016 року складено акт №329/04-36-14-01/33892784 про ненадання до перевірки первинних бухгалтерських документів та у відповідності до приписів абз. 1 п.121.1 ст.121 ПК України правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2016 року, яким до позивача застосований штраф у розмірі 510 грн.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного з висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення № від 07.07.2016 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року по адміністративній справі № 804/5132/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржене до Верховного Суду на протязі 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.О. Круговий