Справа № 804/5627/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 р. Справа № 804/5627/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВТЕХ" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВТЕХ" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в якому позивач просить:
визнати протиправним (незаконним) застосування податкової пільги, відповідно до пункту 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, у відношенні до ТОВ "ЛІВТЕХ" з 01 березня 2017р. по 31 грудня 2017р. та зобов'язати ДПІ Центрального району м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області внести відомості до ITC "Податковий блок" про заяву ТОВ "ЛІВТЕХ" від 23.03.2017 про відмову від застосування податкової пільги, відповідно до пункту 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, з моменту її подання.
З огляду на відсутність будь-якої відповіді відповідача на звернення позивача, а саме заяву від 23.03.2017 року про відмову від податкової пільги, передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, позивач вважає, що інформація зазначена у даній заяві прийнята контролюючим і має бути врахована ним при здійснені контролю за порядком оподаткування ТОВ "ЛІВТЕХ".
Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що позивачем порушено вимоги абз. З пункту 45 підрозділу 2 розділу XХ Податкового кодексу України, а саме: заява про відмову від використання такої пільги має подаватись до контролюючого органу до настання звітного періоду, якому платник податку не передбачає використання зазначеної пільги, тобто в даній ситуації ТОВ «ЛІВТЕХ» мало зазначити в своїй заяві дату початку періоду невикористання пільги з 01.04.2017 р., а не з 01.03.2017 р. (з урахуванням дати подання такої заяви, а саме 23.03.2017 р.).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВТЕХ» було подано до канцелярії ДПІ у Центральному районі м.Дніпра заяву від 23.03.2017 р. про відмову/зупинення використання пільги передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в якій позивач просив відмовитись/зупинити використання означеної пільги на період з 01.03.2017 р. по 31.12.2017 р.
Позивач в позові зазначив, що 21.08.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІВТЕХ" отримано від ПАТ "Гнідавський цукровий завод" претензію, в якій зазначено наступне:
23.03.2017р. між Позивачем та ПАТ Гнідавськии цукровий завод" було укладено Договір поставки вугільної продукції № 230317-1 (надалі - Договір).
На виконання умов Договору, ТОВ "ЛІВТЕХ" здійснило поставку ПАТ "Гнідавський цукровий завод" товар на суму 725490,00 грн., в тому числі ПДВ 120 915,01 гр.
Головним управлінням ДФС у Волинській області у період з 18.07.2017р. по 31.07.2017р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
За результатами перевірки складено Акт № 7661/03-20-12-02/372658 від 04.08.2017р., з якого вбачається , що згідно даних ITC "Податковий блок" відсутні заяви ТОВ "ЛІВТЕХ" про відмову в отриманні пільги згідно Додатку 3 до Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ (аркуш 20 Акту).
Згідно пункту 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до 1 січня 2019 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2703 00 00 00, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД.
У разі застосування зазначеної пільги норми пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу не застосовуються в частині товарів/послуг, необоротних активів, суми податку на додану вартість з вартості яких були включені до податкового кредиту у звітних (податкових) періодах, що передували періоду початку застосування пільги.
Платник податків може відмовитися від використання зазначеної пільги чи зупинити її використання на один або декілька звітних (податкових) періодів шляхом подання заяви. Заява, у якій зазначається перелік товарних позицій товарів згідно з УКТ ЗЕД і період, на який платник відмовляється чи зупиняє використання пільги, подається до контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків до настання звітного періоду, в якому платник податку не передбачає використання зазначеної пільги. Відмова від використання пільги, зазначеної у цьому пункті, чи зупинення її використання застосовується з першого числа звітного (податкового) періоду, зазначеного у заяві.
Таким чином, позивачу необхідно було подати заяву про відмову/зупинення використання пільги передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України до 01.03.2017 року, у випадку, якщо передбачалась відмова від пільги з березня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, таку заяву позивач надав 23.03.2017 року.
Таким чином, податковий орган не міг застосувати заяву про відмову від використання пільги, оскільки вона може бути застосована за заявою що передує початку періоду невикористання пільги. В даному випадку вона могла бути застосована тільки з 01.04.2017 року. Проте контролюючий орган не може з власної ініціативи змінювати визначений платником податків період.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене в сукупності, позовні вимоги є безпідставними, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова