Справа № 539/1700/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 539/1700/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.11.2017р. (головуючий суддя І інстанції Гудков С.В., м.Лубни Полтавської області, повний текст складено 08.11.2017 року) по справі № 539/1700/17 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа Головне управління ПФУ в Полтавській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання зарахування до стажу періоду роботи для призначення пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області(надалі - відповідач), третя особа Головне управління ПФУ в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 205 від 06.06.2017 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати йому роботу трактористом-машиністом в Березівському відділенні радгоспу Оріхівського цукрового комбінату та Відкритому акціонерному сільськогосподарському товаристві «Оріхівське бурякогосподарство» с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області за періоди: з 01.01.1980р. по 31.03.1980 р., з 01.05.1980 р. по 31.12.1982 р.,з 01.01.1990 р. по 31.01.1991 р.,з 01.03.1991 р. по 31.10.1994 р. до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 14 березня 2017 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Лубенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.(а.с. 2-7).

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с.50-51).

Визнано протиправною відмову та скасовано рішення Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за № 205 від 06.06.2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 роботу трактористом-машиністом в Березівському відділенні радгоспу Оріхівського цукрового комбінату та Відкритому акціонерному сільськогосподарському товаристві «Оріхівське бурякогосподарство» с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області за періоди: з 01.01.1980р. по 31.03.1980 р., з 01.05.1980 р. по 31.12.1982 р.,з 01.01.1990 р. по 31.01.1991 р.,з 01.03.1991 р. по 31.10.1994 р. до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 14 березня 2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань, з Лубенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняття її з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.56-57).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, суд на підставі положень ч.4 ст.229 та п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої встановлено а в суді апеляційної інстанції підтверджено, що 01.04.2017 року позивач після досягнення 55 років ( 13.03.2017 року) звернувся до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення 14 березня 2017 року пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", маючи станом на дату звернення загальний страховий стаж не менше 26 року 6 місяців, з яких не менше 20 років на зазначеній роботі, в тому числі - період навчання в Лазірківському професійно - технічному училищі № 6 по професії «Тракторист-машиніст широкого профілю» з 01.09.1977р. по 13.07.1979 р. (атестат НОМЕР_2, довідка від 21.02.2017 р. № 164), а саме, 01 рік 10 місяців 12 днів (а.с.19-20).

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.17), атестату НОМЕР_2 та довідки СПТУ № 46 с. Лазірки Оржицького району Полтавської області від 21.02.2017 р. № 164, загальний трудовий (страховий) стаж роботи ОСОБА_1 трактористом - машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, становить 26 років 09 місяців 14 днів та складається:

- з 01.09.1977р. по 13.07.1979 р. - навчання в Лазірківському сільському професійно - технічному училищі № 6 по професії «Тракторист-машиніст широкого профілю» - 01 рік 10 місяців 12 днів;

- з 24.07.1979 року по 26.06.2004 року - тракторист - машиніст тракторної бригади Березівського відділення радгоспу Оріхівського цукрового комбінату, яке 11.10.1995 року перейменовано в Відкрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Оріхівське бурякогосподарство" с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області (а.с. 24-25) - 24 роки 11 місяців 02 дні.

Наявність необхідного трудового (страхового) стажу роботи підтверджено також архівними довідками від 25.05.2017 року №01-13/Н-185, № 01-13/Н-186, виданими Лубенським районним трудовим архівом (а.с. 15-16, 26-27).

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.05.2017 року № 97 ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії., частково зараховано періоди роботи тракторист - машиніст тракторної бригади Березівського відділення радгоспу Оріхівського цукрового комбінату, а саме: з 24.07.1979р. по 31.12.1979 р., з 01.04.1980р. по 30.04.1980 р., з 01.01.1983р. по 31.12.1989 р., з 01.02.1991р. по 28.02.1991 р., з 01.11.1994р. по 26.06.2004р. У підтвердженні періодів роботи, що дають право на призначення пільгової пенсії, з 01.01.1980р. по 31.03.1980 р., з 01.05.1980 р. по 31.12.1982 р., з 01.01.1990 р. по 31.01.1991 р., з 01.03.1991 р. по 31.10.1994 р. позивачу відмовлено з посиланням на допущені неточності при написанні прізвища, імені, по батькові, не вірно вказано посаду, дату народження, не зазначено дату звільнення у трудовій книжці (а.с.11-13).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року № 539/1466/17 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлений факт, що архівна довідка Лубенського районного трудового архіву Полтавської області від 25.05.2017 року № 01-13/Н-185 по нарахуванню заробітної плати працівникам Березівського відділення радгоспу Оріхівського цукрового комбінату та Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Оріхівське бурякогосподарство" с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області за періоди роботи з 1979 року по 2004 рік належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39-40).

05.04.2017 року позивач звернувся до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про призначення та виплату йому пільгової пенсії.

Рішенням Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за від 06.06.2017 року № 205 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.05.2017 року № 97 встановлено відсутність необхідного пільгового стажу роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, підтвердженого в установленому законом порядку.(а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивач при зверненні із заявою про призначення пенсії надав всі необхідні документи для підтвердження пільгового стажу, а тому рішення відповідача не можна вважати обґрунтованим

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом в) частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII, (далі - Закон № 1788-ХІІ) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: в) трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців.

За приписами пункту 1 Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.92 р. № 7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства», відповідно до статті 13 (пункт "в") Закону України "Про пенсійне забезпечення" правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються машиністи-трактористи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства.

До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, (далі - Порядок № 637) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Порядок ведення трудових книжок, був врегульований Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 р. № 162 (надалі - Інструкція № 162), та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. № 58 (надалі - Інструкція № 58), що були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції № 162, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Аналогічна норма міститься також в пункті 2.4 Інструкції № 58, відповідно до якої заповнення трудової книжки провадиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу.

Згідно до копії трудової книжки позивача, доданої до матеріалів справи, всі записи за період роботи свідчать, що ОСОБА_1 з 24.07.1979 року по 26.06.2004 року працював трактористом - машиністом тракторної бригади Березівського відділення радгоспу Оріхівського цукрового комбінату, яке 11.10.1995 року перейменовано в Відкрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Оріхівське бурякогосподарство" с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області. Звільнений 26.06.2004 року за згодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП України (а.с. 24-25).

Крім того, статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», яка була чинною на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії, так і на час розгляду справи, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з 01.09.1977 р. по 13.07.1979 р. навчався в Лазірківському професійно - технічному училищі № 6 по професії «Тракторист-машиніст широкого профілю», що підтверджується копією атестату НОМЕР_2 та довідкою СПТУ № 46 с. Лазірки Оржицького району Полтавської області від 21.02.2017 р. № 164, а з 24.07.1979 року, тобто в межах тримісячного строку, був прийнятий трактористом - машиністом тракторної бригади Березівського відділення радгоспу Оріхівського цукрового комбінату, а тому час навчання позивача в СПТУ - 01 рік 10 місяців 12 днів повинен бути врахований не лише до його загального стажу, але й пільгового.

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України від 25.03.2014 року, в якій суд зазначив, що можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами (стаття 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР "Про професійно-технічну освіту").

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Колегія суддів вважає, що наданих позивачем до матеріалів справи доказів, в тому числі трудової книжки, атестату, посвідчення тракториста-машиніста серія АА № 133777, архівних довідок про заробітну плату, прийняття на роботу та звільнення з роботи цілком достатньо для вирішення питання про зарахування спірного стажу роботи з 01.01.1980 року по 31.03.1980 року, з 01.05.1980 року по 31.12.1982 року, з 01.01.1990 року по 31.01.1991 року, з 01.03.1991 року по 31.10.1994 року, а також періоду навчання з 01.09.1977 року по 13.07.1979 року в СПТУ № 46 с. Лазірки Оржицького району Полтавської області до спеціального стажу, який дає право на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 березня 2017 року.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року № 539/1466/17 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлений факт, що архівна довідка Лубенського районного трудового архіву Полтавської області від 25.05.2017 року № 01-13/Н-185 по нарахуванню заробітної плати працівникам Березівського відділення радгоспу Оріхівського цукрового комбінату та Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Оріхівське бурякогосподарство" с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області за періоди роботи з 1979 року по 2004 рік належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39-40).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів переглянувши, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а підстави , викладені в апеляційній скарзі відповідача висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.11.2017р. по справі № 539/1700/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд М.М. Яковенко