Справа № 233/3583/14-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3583/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю

заявника -

представника боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, боржник - Управління соціального захисту Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Зазначила, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у справі № 233/3583/14-а за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позовні вимоги задоволено, зобов'язано УСЗН Костянтинівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману щомісячну державну допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року. Просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 19.06.2014 року на: стягнути з УСЗН Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету недоотриману щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 5352 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1, представник боржника - УСЗН Костянтинівської міської ради - в судове засідання не з'явилися. повідомлялися належними чином про дату, час та місце розгляду заяви. Їх неприбуття в судове засідання в силу вимог закону не є перешкодою для розгляду заяви про зміну способу і порядку судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії УСЗН Костянтинівської міської ради щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нижче прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років, зобов'язано УСЗН Костянтинівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману щомісячну державну допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року (а.с. 24-25).

На виконання вище зазначеної постанови суду заявницею ОСОБА_1 14 листопада 2017 року було одержано виконавчий лист № 233/3583/14-а про зобов'язання УСЗН Костянтинівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману щомісячну державну допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року (а.с. 69).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької обалсті від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови суду від 19 червня 2014 року у справі № 233/3583/14-а (а.с. 59-60).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження - є виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів, у справі судом було ухвалено рішення, тому наступною стадією судового провадження - є його виконання.

Згідно з частиною 4 ст. 105 КАС України (в редакції Кодексу, що діяла на час звернення заявниці до суду та на час прийняття рішення) адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Із змісту частин 1, 2 ст. 162 КАС України (в редакції Кодексу на час прийняття постанови) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як визначено ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суті самого судового рішення.

Фактично, виходячи із змісту заяви ОСОБА_1, остання просить змінити предмет позову з зобов'язання УСЗН Костянтинівської міської ради нарахувати та виплатити на її користь недоотриману щомісячну державну допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року на стягнення з УСЗН Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету недоотриману щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 5352 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 11 КАС України (в редакції Кодексу, що діяла на час звернення заявниці до суду та на час прийняття рішення), суд розглядає адміністративні і справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Такі ж положення містить ст. 9 КАС України (Кодекс в діючій на теперішній час редакції).

Позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права саме такий як визнання дій відповідача неправомірними та покладення на нього зобов'язання усунення цих порушень шляхом нарахування та виплати недоотриманї щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягення нею трирічного віку. Тому суд, розглядаючи позов ОСОБА_1, вирішив його в межах заявлених вимог та застосував саме обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Позивачем не заявлялись вимоги про стягнення з УСЗН Костянтинівської міської ради будь-яких сум. Тому зміна способу виконання рішення суду шляхом стягнення з УСЗН Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету недоотриману щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 5352 грн. 00 коп. по суті змінить рішення суду, ухваленого за позовом ОСОБА_1 Таким чином, заявляючи вимоги про зміну способу і порядку виконання судового рішення, ОСОБА_1 фактично просить змінити судове рішення на стадії його виконання, що не передбачено законом.

Отже зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу соціального захисту населення здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати не ґрунтується на закону.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм права містять постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14, № 21-475а14, від 13 січня 2015 року № 21-604а14 та від 17 лютого 2015 року № 21-622а14.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 19 червня 2014 року у справі № 233/3583/14-а за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання зазначеного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, боржник - Управління соціального захисту Костянтинівської міської ради, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: