Справа № 263/14827/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року справа №263/14827/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 263/14827/17 (головуючий І інстанції Кулик С.В.) за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову №1565 від 01.11.2017 року, винесену Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності позивача, через що він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин. Крім того, зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. До того ж, оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу, а саме ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позов задоволено.

Скасовано Постанову №1565 від 01.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій, оскільки не надано до суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах саме позивач скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, оскаржувана постанова винесене не у відношенні позивача, а у відношенні іншої особи ОСОБА_3

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивачу вчасно була направлена копія протоколу про адміністративне правопорушення, в якому були зазначені час, дата та місце розгляду справи на засіданні адміністративної комісії. Вказаний протокол було отримано позивачем 13.10.2017 року, що підтверджено матеріалами справи.

Також зазначив, що оскаржувана постанова винесене саме у відношенні позивача, а не у відношенні іншої особи ОСОБА_3, оскільки в резолютивній частині постанови відповідача допущено технічну помилку.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

03.10.2017 року Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради відносно ОСОБА_2 була складено протокол №001529 за порушення ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.20 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040 ті від 23.12.2016 №7/14-1099, що виразилось у проведенні робіт , повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою по вул. Халтуріна вздовж вулиці не відгороджена територія робіт цілісним металевим або деревяним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідального за проведення робіт, номеру телефону.

01.11.2017 року на підставі зазначеного протоколу, відповідачем було винесено постанову №1565 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, якою за порушення ст. 152 КУпАП визнано винною ОСОБА_4 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, не доведено те, що порушення правил благоустрою, яке зафіксовано протоколом адміністративної комісії, було здійснено саме ПП «Строй-Вест», директором якого є позивач ОСОБА_2

Як вбачається з повідомлення про виконання робіт, повязаних з тимчасовим порушенням благоустрою території міста Маріуполя, ПП «Строй-Вест», директором якого є ОСОБА_2 здійсновало зазначені роботи «Реконструкція водоводу діам. 600 м» по вул. Цегляній від СТО до вул. І.Франка, м. Маріуполь, строк початку виконання робіт 01.05.2017 року, строк закінчення виконання робіт 30.09.2017 року.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 є технічної помилкою, оскільки відповідачем не було здійснено жодних дій для усунення вказаної помилки та притягнення до відповідальності належної особи.

За приписами п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 263/14827/17 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 263/14827/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 07.02.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 07.02.2018 р.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_5