Справа № 333/6564/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6564/17
Пр. № 2-а/333/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі сержанта поліції Зінченко Ольги Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 172854 від 26.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначив наступне.

26 вересня 2017 року інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі сержантом поліції Зінченко О.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог п.9.2б ПДР України. Крім того, 26.09.2017 року цим же інспектором постановою серії АР № 638158 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за порушення п. 9.9 б ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним, необґрунтованим, оскільки було порушено порядок накладення адміністративного стягнення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі сержант поліції Зінченко О.В. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач Зінченко О.В. позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Відповідач Зінченко О.В. відповідно до постанови серії ЕАА № 172854, розглянула справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.09.2017 року о 10 год. 44 хв., а нібито його правопорушення відповідно до вказаної постанови було 26.09.2017 року о 10 год. 49 хв. Крім того, позивач вказує, що відносно нього в вищевказаний час, безпідставно було складено другу постанову серії АР № 638158 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП в порушення вимог ст. 36 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав, що справу просить розглянути без його участі, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 172854 від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі сержант поліції Зінченко О.В., яка належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток за місцем її роботи, у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, як не надала і заперечення проти позову.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15 грудня 2017 року КАС України набрав чинності в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з тим, що відповідно до положень ст. ст. 12, 257, ч. 5 ст. 262 КАС України справа є малозначною, тому суд ухвалив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи доказами та без фіксування судового засідання технічними засобами фіксації відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки відповідачу пропонувалося згідно ухвали суду 19 грудня 2017 року (а.с. 27) надати заперечення проти позову, а також витребовувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ухвала була отримана відповідачем 22 грудня 2017 року, проте її вимоги виконані не були, заперечення та будь-які докази суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі сержанта поліції Зінченко О.В. від 26 вересня 2017 року серії ЕАА № 172854 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 21) за те, що він 26.09.2017 року о 10 год. 49 хв. в м. Запоріжжі по вул. Чумаченка, 38/15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не ввімкнув світловий показчик відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Відповідачем доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, а з оскаржуваної постанови неможливо встановити в якому напрямку рухався позивач, який саме поворот він здійснив (праворуч чи ліворуч), а також інші обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з'ясовані.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання постанови інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя сержанта поліції Зінченко О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 172854 від 26 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП - протиправною та скасування є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України, що є обов'язком відповідача.

Керуючись ст. ст. 6,8,9,12,91-94,192-228,241-250,255,257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі сержанта поліції Зінченко Ольги Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 172854 від 26.09.2017 року - задовольнити.

Визнати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі сержанта поліції Зінченко Ольги Вікторівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 172854 від 26 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: суддя В.Б. Кулик