Справа № 522/11166/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно якої просив визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 618 від 12 червня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень та закрити провадження по справ про адміністративне правопорушення.

При цьому посилаючись на те, що 30 травня 2017 року о 16 годині 45 хвилин головним спеціалістом відділу захисту прав споживачів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради складено протокол № 003640 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України, за порушення п. 7.2. Правил благоустрою території м. Одеси у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року. На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 618 від 12 червня 2017 року, якою позивача, який займає посаду керівника регіонального підрозділу ПАТ «Акумуляторний завод «САДА», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу про адміністративне правопорушення України та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, як незаконна, а справа має бути закритою, у зв'язку із чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати адміністративну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено, що протоколом № 003640 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП України від 30 травня 2017 року о 16 годині 45 хвилин головним спеціалістом відділу захисту прав споживачів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради складено протокол № 003640 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України, за порушення п. 7.2. Правил благоустрою території м. Одеси у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року, а саме: не надано відповідний договір із спеціалізованим підприємством по вивезенню сміття.

На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 618 від 12 червня 2017 року, якою позивача, який займає посаду керівника регіонального підрозділу ПАТ «Акумуляторний завод «САДА», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу про адміністративне правопорушення України та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень.

Так, у відповідності дост. 152 КпАПУкраїни, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовідносини, які виникають під час організації благоустрою населених пунктів регулюються, зокрема, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 07 липня 2008 року № 213 «Про затвердження Методичних рекомендацій з прибирання території об'єктів благоустрою населених пунктів»,наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 р. № 154 «Порядок проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів».

Статтею 42 Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у зокрема, порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КпАПУкраїни при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КпАП Українидоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, згідност.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимогст. 293 КУпАПі роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції Українипринципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1ст. 293 КУпАП.

Як встановлено судом, відповідно до договору оренди нерухомого майна № 23 від 01.04.2017 року, ТОВ «Одесахімоптторг», у подальшому іменоване «Орендодавець», в особі генерального директора Колесніченко Олега Борисовича, який діє на підставі статуту, з одного боку та ПАТ Акумуляторний завод «САДА», у подальшому іменоване «Орендар», в особі генерального директора Михальчук Олександра Володимировича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, уклали договір оренди нерухомого майна.

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне нерухоме майно: частину нежитлових приміщень загальною площею 130 м. кв., розташованого за адресою; м. Одеса, Миколаївська дорога 189.

Згідно п. 4.1 Договору, орендна плата за один календарний місяць оренди, складає 9750,00 грн., в т.ч. 20% в орендну плату включено: послуги по вивезенню сміття та прибирання прилеглої території.

З матеріалів справи вбачається, що вивезення сміття за адресою: вул. Миколаївська дорога, 189 у м. Одеса (розташування магазину ПрАТ АЗ «САДА») здійснюється спеціалізованим підприємством - Приватним підприємством «Град-Сервіс», відповідно до Договору на вивезення твердих побутових відходів № 3033/К/С/2 від 01.01.2017 року, укладеного із замовником - ТОВ «Одесахімоптторг».

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови від 12 червня 2017 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП, адміністративною комісією виконавчого комітету ОМР були зясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не враховано що на момент розгляду справи відповідний договір на вивіз ТПВ позивачем укладено, при визначенні міри адміністративного стягнення не враховано те, що Позивач до цього часу жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, не враховано майновий стан Позивача, співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, яке могло бути вчинено лише внаслідок необізнаності, малозначності скоєного.

Адміністративною комісією при розгляді даної адміністративної справи не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, а тому прийнято хибне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не було виконане всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин.

Відповідачем суду не було надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність та обґрунтованість постанови, що оскаржується.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі, то вони є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження в справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції інших органів державної влади.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись: ст. ст. 2,6,90,242-244,246,255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради (, м. Одеса, площа Думська, 1) № 618 від 12 червня 2017 року, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 15 лютого 2018 року.

Суддя: Бойчук А.Ю.