Справа № 490/6969/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6969/17
н/п 2-а/490/539/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - СасікЯ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити вихідну допомогу, третя особа - Державна казначейська служба України , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, третьої особи про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити вихідну допомогу.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про відвід судді Черенкової Н.П., посилаючись на те, що відповідачем у справі є Апеляційний суд Миколаївської області, який по територіальності є судом апеляційної інстанції, який переглядає рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, як місцевого загального суду першої інстанції. Окрім того, вказала, що вона є суддею у відставці та тривалий час працювала в одній системі судів загальної юрисдикції з суддею Черенковою Н.П., а тому для виключення сумнівів щодо безсторонності судді просила заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших, ніж передбачено п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

За такого, суд вважає підстави для відводу головуючого у справі обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. - задовольнити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/6969/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити вихідну допомогу, третя особа - Державна казначейська служба України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова