Справа № 815/3333/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/3333/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Запорожана Д.В. у справі №815/3333/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року у справі №815/3333/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про скасування вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Запорожан Д.В., суддів - Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.

05.02.2018 року представником позивача подана заява про відвід головуючого судді Запорожана Д.В. від розгляду адміністративної справи №815/3333/17.

В обґрунтування заяви зазначено про безпідставність звільнення апелянта від оплати судового збору, у зв'язку із чим - про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді у розгляді справи.

Проаналізувавши доводи представника ОСОБА_1 щодо відводу судді Запорожана Д.В., судова колегія (у складі: головуючий суддя - Запорожан Д.В., суддів - Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Запорожана Д.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Єщенка О.В. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично у заяві про відвід головуючого судді у справі №815/3333/17 заявник зазначає свою незгоду з процесуальним рішенням суду щодо звільнення апелянта від оплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, зазначені заявником причини відводу судді не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Запорожана Д.В. у справі №815/3333/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судове рішення підписано 07.02.2018 року.

Суддя О.В. Єщенко