Справа № 814/2256/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р. № 814/2256/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, пр. Гер. Сталінграду, 39, м. Миколаїв, 54025
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
треті особи:ОСОБА_2, пр. Гер. Сталінграду, 37/1, м. Миколаїв, 54025
про:визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з 16.08.2013 житлового будинку (одного) з господарськими спорудами за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталіншрада,37,нове будівництво, зареєстроване інспекцією ДАБК у Миколаївській області 15.08.2013 № МК80, визнання протиправною та скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстроване інспекцією ДАБК у Миколаївській області 18.11.2014 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником земельної ділянки за адресою проспект Героїв Сталінграда 39-а у м. Миколаєві. Його сусід ОСОБА_2 за адресою м. Миколаїв, Пр. Героїв Сталінграду,37 почав будівництво на належній йому суміжній земельній ділянці в притул до його будинковолодіння, без дозволу на будівництво двох двоповерхових будинків, без виготовлення відповідної документації.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2013 та Декларації про готовність до експлуатації обєкта від 18.11.2014 підстави для скасування вищезазначених документів відповідно до ст.39-1 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» відсутні.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2: надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки він здійснював будівництво на сусідній земельній ділянці позивача відповідно до вимог чинного законодавства та ніяких порушень не допускав. Згоду на будівництва від позивача отримав ще у 2005 році.

Ухвалою суду від 28.02.2017 позовна заява була залишена без розгляду, в звязку з порушенням строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 скасовано ухвалу суду від 28.02.2017 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач 10.08.2017 надав заяву про відвід судді Маричу Є.В.

Ухвалою суду від11.08.2017 у задоволенні заяви про відвід судді Марича Є.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 08.09.2017 на підставі розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа прийнята до провадження суддею Гордієнко Т.О.

Ухвалами суду від 05.10.2017, 17.01.2018 суд задовольнив клопотання позивача та витребував від Миколаївського МБТІ всі наявні копії технічної документації на будинковолодіння, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр.Г.Сталінграду,37, та Г. Сталінграду, 37/1.

Позивач в судове засідання, призначене на 14.02.2018, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

12.08.2013 Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ОСОБА_2 сусіду суміжної земельної ділянки позивача було видано будівельний НОМЕР_1 на нове будівництво, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда,37.

15.08.2013 інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_2П було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з 16.08.2013 «Житлового будинку з господарськими спорудами» вид будівництва нове будівництво».

18.11.2014 відповідачем ОСОБА_2П було зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання, в якій зазначено інформація про обєкт: Житловий будинок з господарськими спорудами. У п.7 декларації зазначено про характеристику індивідуальних житлових, садових, дачних будинків ( за результатами технічної інвентаризації): Два двоповерхових житлових будинка загальною площею на 170,7 м. кв. та 244,4 м .кв.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

У переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, ( в редакцій чинній на момент подачі повідомлення про початок будівництва від 15.11.2013) передбачалось: 1. Індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів. 2. Господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України № 3038 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відтак, підставами для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації є факт подання недостовірних даних, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, якщо він:

- Збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Третя особа надала при реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт державні акти на земельну ділянку ЯА № 741729 від 02.09.2005 та ЯА № 741730 від 02.09.2005.

- Будівельні роботи виконувались на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2013 № МК 80 (арк.с.13).

- Будівельні роботи виконувались на підставі будівельного паспорта № 144, виданого 12.08.2013 Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (арк.с.113).

Тобто, недостовірність даних, зазначених у декларації, які є підставою для скасування її реєстрації, безпосередньо пов'язуються з наявністю ознак самовільного будівництва об'єкта.

Позивач правомірність позовних вимог обґрунтовує тим, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено будівництво одного житлового будинку, а в декларації про готовність обєктам до експлуатації два житлових будинки.

Відповідач у запереченнях зазначає, що у Повідомленні про початок будівництва відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 передбачено зазначення найменування обєкта будівництва відповідно до Держаного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 без уточнення кількісного складу будівель та споруд та без зазначення їх характеристик (розмір, площа, поверховість). У формі декларації затвердженої вищезазначеною постанову КМУ передбачено обовязок замовника зазначати у декларації про готовність обєкта до експлуатації техніко-економічні показники обєкта ( кількісний склад, поверховість, площа, що і було зазначено третьою особою ОСОБА_2 у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Позивач обґрунтовує правомірність своїх вимог також тим, що будівельні роботи здійсненні ОСОБА_3 порушують його права та створюють перешкоди у користуванні майном. Можливість відновлення прав позивача та питання встановлення порушень прав позивача ОСОБА_3 буде вирішуватись Центральним районним судом м. Миколаєва в цивільній справі № 490/8019/2014-ц за позовом позивача до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач у спірних правовідносинах виступає субєктом владних повноважень, який відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач всупереч вищезазначених вимог чинного законодавства не обґрунтував, яку конкретно норму права порушив саме відповідач. Стаття 39-1(ч.2) Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» не дає підстав вважати будинки третьої особи самочинним будівництвом, тому позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст.139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (пр. Гер. Сталінграду, 39, м. Миколаїв, 54025, РНОКПП НОМЕР_2) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко