Справа № 712/11485/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінов А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 листопада 2017 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: 11 годин 01 хвилина, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ інспектування управління інспектування Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративе правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії № 288 від 06.09.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позиція апелянта обґрунтована тим, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було допущено ряд процедурних порушень у вигляді: ненадіслання на адресу позивача протоколів про адмінправопорушення, несвоєчасне повідомлення про дату та час розгляду справи про адмінправопорушення, зазначення у протоколах неправдивої інформації щодо адреси свідків - адмінбудівлі, зазначення у протоколах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у попередніх періодах, не зазначення у протоколах пом'якшуючих обставин попри їх наявність (інвалідність ІІ групи тощо), зазначення у протоколах відомостей про відмову позивача від підпису протоколів за фактичної відсутності позивача при їх складенні, відсутності даних про технічний засіб фотофіксації та особу, що її здійснювала.

Також апелянт зазначив, що з наявних в матеріалах фото неможливо встановити тотожність сфотографованої споруди споруді, що перебуває у користуванні позивача.

Окремо апелянт наголосив на існуванні договору № 767 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 15.06.2016 р., з якого, на думку позивача, випливає, що утримання прилеглої території та її прибирання здійснюється на оплатних засадах органом місцевого самоврядування.

До Київського апеляційного адміністративного суду від управління інспектування Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований 06.02.2018 р. за вх. № 4743, з якого вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було враховано характер правопорушення, особу порушника та встановлено, що протиправна поведінка позивача є триваючою, а порушення вчинене повторно, оскільки позивач вже притягувався до адміністративної відповідальності на підставі постанови № 249 від 09.08.2017 р., яка не була скасована станом на 06.09.2017 р.

У відзиві також зазначено, що ст. 251 КУпАП не містить вимоги до отриманих доказів всупереч доводам позивача про необхідність зазначення інформації про технічний засіб, яким зроблено фотозйомку.

В частині посилання позивача на договір № 767 від 15.06.2016 р. третя особа зазначила, що укладення цього договору жодним чином не звільняє позивача від обов'язку належного утримання прилеглої до ТС території.

Щодо адреси свідків третя особа вказала, що КУпАП не забороняє зазначати в протоколах юридичні адреси працівників.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зареєстроване 05.02.2018 р. за вх. № 4619.

Інші особи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2017 р. головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_4 о 12 год. 12 хв. біля торгового павільйону, що перебуває у власності ТОВ Лідер ВС», по вул. М. Залізняка в комплексі з зупинкою громадського транспорту «вул. Капітана Пилипенка» зафіксовано факти відсутності договору із спеціалізованим підприємством міста на вивіз сміття, опалого листя та відходів, відсутності урни біля павільйону, несвоєчасності знищення бур'янів та об'єктів рослинного карантину, що відображено в протоколах №№ 600, 601, 602 (а. с. 32 - 34).

Факт правопорушення підтверджено свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1).

Зазначено, що від підпису протоколу і надання пояснень позивач відмовився.

Листом від 28.08.2017 р. № 203/01 адміністративна комісія повідомила позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а. с. 12).

Згідно інформації відділення поштового зв'язку, розміщеної на сайті Укрпошти, за місцем виконання операції Черкаси 5 лист зі штрихкодовим ідентифікатором 413 передано до відділення поштового зв'язку 28.08.2017 року. 29.08.2017 року зафіксовано невдалу спробу вручення поштової кореспонденції під час доставки. Лист вручено адресату 05.09.2017 р. (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Адміністративною комісією 06.09.2017 р. було винесено постанову № 288 про адміністративне стягнення відносно директора ТОВ «Лідер ВС» ОСОБА_3 за порушення ним п. 2.4.5, 2.4.3, 2.4.9 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688, за які передбачена адміністративна відповідальність за статтею 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 р. № 2807-IV (далі - Закон № 2807) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 2 статті 18 Закону № 2807 підприємства, установи та організації у сфері благоустрою і населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), |що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Відповідно до ст. 38 Закону № 2807 контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, і вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону № 2807 до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до пункту 2.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008 р., власники та балансоутримувачі об'єкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, зобов'язані забезпечити, в тому числі: встановлення урн торгівельними підприємствами - біля входу і виходу з приміщення, біля торгових палаток, павільйонів, ларьків та інших споруд (п. 2.4.3 Правил); вивезення твердих побутових відходів, опалого листя, відходів рослинності, відходів деревини, а також роздільне збирання побутових відходів. Небезпечні відходи у складі побутових відходів збираються окремо від інших видів побутових відходів а також мають відокремлюватись на етапі збирання чи сортування та передаватися спеціалізованим підприємствам, що одержали ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (п. 2.4.5 Правил); систематичне і своєчасне знищення бур'янів та об'єктів рослинного карантину, косіння газонів на прилеглих та закріплених територіях. Газони необхідно скошувати при досягненні висоти травостою 8 - 10 см. Висота травостою, що залишається, повинна бути 4 - 5 см. (п. 2.4.9 Правил).

Частиною 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 1031, 1032, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п'ятою статті 1521, частиною першою статті 154, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, статтями 1561, 1562, 159, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 1811, частиною першою статті 182, статтями 183, 18512, 186, 1861, 189, 1891, 2121 цього Кодексу.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так з фотографій, наявних в матеріалах справи, вбачається, що станом на 17.08.2017 р. та 08.11.2017 р. описані в протоколах правопорушення мали місце та усунуті не були (а. с. 35, 36, 54 - 57).

Факт відсутності урни, невивезення сміття, опалого листя та відходів, несвоєчасності знищення бур'янів та об'єктів рослинного карантину не заперечується позивачем.

В той же час, позивач зазначає, що ним сплачується на користь Черкаської міської ради щомісячний платіж на підставі договору № 767 від 15.06.2016 р. за виконання дій, передбачених пунктами 2.4.3, 2.4.5, 2.4.9 Правил.

При дослідженні вказаного договору колегією суддів було встановлено, що виконавець (Черкаська міська рада) зобов'язується забезпечити належне утримання прилеглої до ТС території (а. с. 9 - 10).

У відповідності до п. 2.2 договору виконавець зобов'язується, в тому числі, виконувати роботи, передбачені додатком 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 р. № 154.

До номенклатури робіт, визначених вказаним додатком, відносяться також: видалення трави з обочин, кюветів і водовідвідних канав; косіння трави і бур'яну на ухилах насипів і виїмках дороги, а також засівання їх травою (п. 1.2), систематичне очищення покриттів від пилу, сміття, ґрунтових та інших наносів шляхом їх підмітання та миття, а також поливання покриттів водою під час спеки влітку (п. 1.6), підсівання газонів окремими ділянками, укладка дереном окремими ділянками, прочісування газону граблями, підживлення газонів і поливання, прополювання, косіння трави, збирання та вивезення скошеної трави, сміття та опалого листя (п. 4.2), косіння трав, згрібання та вивезення опалого листя, згрібання та вивезення стовбурів та гілля (п. 4.5), систематичне очищення урн та контейнерів від сміття, періодичне їх миття та дезінфекція (п. 5.3).

В той же час, у відповідності до п.п. 1 п. 2.3 договору замовник має право вимагати від виконавця виконання п. 2.2 цього договору.

Існування вказаного договору та нездійснення контролю з боку замовника за дотриманням умов цього договору виконавцем, на думку колегії суддів, не позбавляє обов'язку суб'єкта господарювання дотримуватись Правил благоустрою міста Черкаси.

Факт існування правопорушень станом на 20.09.2017 р. встановлено також Соснівським районним судом міста Черкаси під час розгляду справи № 712/10367/17. Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 вересня 2017 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови № 249 від 09.08.2017 р., залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.

Посилаючись на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції, позивач також зазначав, що станом на час складення протоколів та винесення постанови, що є предметом спору у даній справі, постанова № 249 від 09.08.2017 р. оскаржувалась в судовому порядку, що не можна вважати притягненням позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів приймає вказані доводи позивача, однак, зазначає, що статтею 152 КУпАП не передбачені інші види відповідальності за правопорушення, вчинені повторно.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок відповідача про повторність притягнення позивача до відповідальності не призвів до неправильного застосування санкції, передбаченої ст. 152 КУпАП, а тому вказана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В той же час, встановлений відповідачем факт правопорушення у липні 2017 року, що не був усунутим позивачем станом на серпень 2017 року, став підставою для застосування максимального розміру штрафу, встановленого ст. 152 КУпАП, в якості обтяжуючої обставини, що, на думку колегії суддів, є правомірним.

Щодо посилання позивача на наказ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» від 16.02.2015 р. № 3/02-15 як на правовий акт, що встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень направляти копії протоколів про адміністративні правопорушення особам, що притягаються до відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 цього Наказу його дія розповсюджується на уповноважених осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 18839, 18840, 2123 КУпАП.

Відтак, вказаний правовий акт не є правозастосовуваним до спірних відносин.

Щодо посилання апелянта на ст. 2772 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, колегія суддів зауважує, що коло осіб, до якого застосовується вказана імперативна вимога, обмежується судовим процесом, та не регулює правила розгляду справ адміністративними комісіями.

Крім того, як встановлено колегією суддів, відповідач надіслав повідомлення на адресу позивача завчасно, однак, таке повідомлення 29.08.2017 р. не було вручено під час доставки, що спростовує позицію позивача щодо бездіяльності відповідача.

В свою чергу, будучи обізнаним 05.09.2017 р. про дату, час та місце розгляду справи, позивач на засідання комісії не з'явився, обґрунтованих доводів про неможливість прибути на засідання через недостатність часу не надав, з огляду на що, колегія суддів не вбачає в цій частині порушених прав позивача.

Зважаючи на цю обставину, колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про неврахування відповідачем при застосуванні розміру штрафу пом'якшувальної обставини, зокрема, наявності у позивача інвалідності, оскільки позивач мав можливість надати комісії інформацію про обставини, що на його думку, можуть вплинути на розмір санкції, проте, такою можливістю не скористався.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача про недостатність часу на усунення правопорушень, оскільки як вбачається з матеріалів справи, встановлені правопорушення мають місце з 18 липня 2017 року.

Щодо доводів апелянта про зазначення у протоколах адреси свідків - адмінбудівлі, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа зазначила, що адреса свідків - працівників Черкаської міської ради, відповідає адресі органу, в якому вони працюють.

Вимоги зазначати адресу реєстрації, проживання тощо вищезазначена норма не містить.

В той же час, факт порушення підтверджується фотофіксацією місця правопорушення та самим позивачем, тому у колегії суддів відсутні підстави для висновків про суб'єктивність вказаних свідків, що пов'язані трудовими відносинами з відповідачем.

Доводи апелянта про відсутність останнього під час складення протоколів та недостовірність записів у них про відмову позивача від підпису та ознайомлення, колегією суддів не приймаються, оскільки факт невідповідності утримання прилеглої території вимогам пунктів 2.4.3, 2.4.5, 2.4.9 Правил благоустрою міста Черкаси не заперечується жодною із сторін по справі, відтак, вказана обставина до порушення права позивача на викладення зауважень до протоколів не призвела.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його зміни в частині мотивування.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ інспектування управління інспектування Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративе правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 07.02.2018 р.)