Справа № 826/12685/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника відповідача: - Жуковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, в якому (з урахуванням заяви від 01.11.2016 року про збільшення розміру позовних вимог) просив:

1. Визнати протиправними дії Департаменту в частині прийняття рішення щодо демон тажу з моменту прийняття, відображеного п.п. 122, 168, 172 Додатку до наказу №219 від 24.06.2016 року "Про демонтаж рекламних засобів" та п. 232 зазначеного Додатку з 30.06.2016 року;

2. Визнати протиправним та скасувати в частині рішення Департаменту відображеного п.п. 122, 168, 172 Додатку до наказу №219 від 24.06.2016 року "Про демонтаж рекламних засобів" та п. 232 зазначеного Додатку з 30.06.2016 року;

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження КМДА від 05.08.2016 року №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" стосовно 4 щитів (п.п. 157-160) без зазначення підстав відмови, а саме:

- вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти) (справа №01030-01);

- вул. Берковецька, 6-в №2 (справа №01030-01);

- вул. Берковецька, 6-в № 1 (справа №01030-01);

- пл. Либідська (на території автостоянки) (справа №01030-01);

4. Визнати протиправною бездіяльність КМДА щодо не прийняття, в установлений зако ном термін, відповідного рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови в надані дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в м. Києві:

Оболонський район, вул. Вишгородська,46/вул. Берестецьказаява №01005-01
Святошинський район, Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемогизаява №01005-01
Подільський район, просп. Мінський, навпроти буд. 4заява №01005-01
Шевченківський район, узвіз Подільський, 570м. від вул.Фрунзезаява №01005-01
вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти)заява №01030-01
вул. Берковецька, 6-в №2заява №01030-01
вул. Берковецька, 6-в №1заява №01030-01
пл. Либідська (на території автостоянки)заява №01030-01
вул. Богатирська/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
вул. Синьоозерна, 26 (навпроти)заява №01030-01
ст. Борщагівка, вул. Строкача, 7заява №01030-01
просп. А. Палладіна/Гостомельська площазаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 104заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 80м від мосту вул. Кіквідзезаява №01030-01
просп. О. Бажана, 31-А (навпроти)заява №01030-01
Дніпровська набережна, 18заява №01030-01
просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами)заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-Азаява №01030-01
вул. Р. Окіпної, 2заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/вул. Здолбунівськазаява №01030-01
просп. Ватутіна, 22 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 24 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзаказаява №01030-01
просп. Ватутіна, 11заява №01030-01
просп. Возз'єднання, 7заява №01030-01
просп. Броварський/міст "Метро"заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/з'їзд з просп. Бажаназаява №01030-01
вул. Липківського (Урицького), 22заява №01309-01
просп. Перемоги/ст. м. Берестейськазаява №01309-01
просп. Перемоги, 11заява №01309-01
вул. Мельникова, 44-48 (навпроти)заява №01309-01
просп. Героїв Сталінграду, 42заява №01309-01
вул. Гайдай Зої, 9/8заява №01030-01
вул. Богатирська, 2-6 (навпроти)заява №01030-01
вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мостузаява №01030-01
бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4заява №01030-01
бульв. Дружби Народів, 18/7заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/заїзд на просп. Бажаназаява №01030-01
просп. О. Бажана, 5 (навпроти)заява №01030-01
бульв. Дніпровська набережна, 17-А (навпроти)заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна, 16-Азаява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-Дзаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22заява №01309-01
просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-6заява №01309-01
просп. Перемоги, 73/1заява №01309-01
просп. Перемоги, 61/2заява №01309-01
площа Севастопольськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 38заява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 31заява №01309-01
просп. Повітрофлотський/вул. Волинськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 63заява №01309-01
бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17заява №01030-01
просп. В.Лобановського, 4-Бзаява №01038-01
5. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 01.09.2016 року №292 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині (п.п. 2-4, 6-13, 152-153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198,201-217, 238,277-278);

6. Зобов'язати КМДА прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в м. Києві:

Оболонський район, вул. Вишгородська, 46/вул.Берестецька заява №01005-01
Святошинський район, В.Кільцева дорога, заїзд на проспект Перемогизаява №01005-01
Подільський район, просп. Мінський, навпроти буд. 4заява №01005-01
Шевченківський район, узвіз Подільський, 570м. від вул.Фрунзезаява №01005-01
вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти)заява №01030-01
вул. Берковецька, 6-в №2заява №01030-01
вул. Берковецька, 6-в №1заява №01030-01
пл. Либідська (на території автостоянки)заява №01030-01
вул. Богатирська/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
вул. Синьоозерна, 26 (навпроти)заява №01030-01
ст. Борщагівка, вул. Строкача, 7заява №01030-01
просп. А. Палладіна/Гостомельська площазаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 104заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 80м від мосту вул. Кіквідзезаява №01030-01
просп. О. Бажана, 31-А (навпроти)заява №01030-01
Дніпровська набережна, 18заява №01030-01
просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами)заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-Азаява №01030-01
вул. Р. Окіпної, 2заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/вул. Здолбунівськазаява №01030-01
просп. Ватутіна, 22 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 24 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзаказаява №01030-01
просп. Ватутіна, 11заява №01030-01
просп. Возз'єднання, 7заява №01030-01
просп. Броварський/міст "Метро"заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/з'їзд з просп. Бажаназаява №01030-01
вул. Липківського (Урицького), 22заява №01309-01
просп. Перемоги/ст. м. Берестейськазаява №01309-01
просп. Перемоги, 11заява №01309-01
вул. Мельникова, 44-48 (навпроти)заява №01309-01
просп. Героїв Сталінграду, 42заява №01309-01
вул. Гайдай Зої, 9/8заява №01030-01
вул. Богатирська, 2-6 (навпроти)заява №01030-01
вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
вул. Дружби Народів, 840м до Печерського мостузаява №01030-01
бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4 бульв. Дружби Народів, 18/7 заява №01030-01
бульв.Дружби Народів 18/7заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/заїзд на просп. Бажаназаява №01030-01
просп. О. Бажана, 5 (навпроти)заява №01030-01
бульв. Дніпровська набережна, 17-А (навпроти)заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна, 16-Азаява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-Дзаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22заява №01309-01
просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-6заява №01309-01
просп. Перемоги, 73/1заява №01309-01
просп. Перемоги, 61/2заява №01309-01
площа Севастопольськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 38заява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 31заява №01309-01
просп. Повітрофлотський/вул. Волинськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 63заява №01309-01
бульвар Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17заява №01030-01
просп. В.Лобановського, 4-Б заява №01038-01
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Статтею 13 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення спірного рішення) передбчено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 185 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 28 липня 2016 року № 857/857 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» шляхом виділу відділу реклами з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) створене Управління з питань реклами, яке є правонаступником у частині відповідних прав та обов'язків Департаменту містобудування та архітектури.

У відповідності до Положення про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням від 30.01.2017 року № 85, його основними завданнями є регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов'язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також вирішення питань щодо розміщення соціальної реклами чи іншої інформації соціального характеру в межах наданих повноважень.

Рішенням Київської міської ради від 06 липня 2017 року № 733/2895 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з регулюванням діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вирішенням питань, пов'язаних з розміщенням вивісок у місті Києві, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва» покладено функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов'язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також вирішення питань щодо розміщення соціальної реклами та інформації соціального характеру на Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» - відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - Київською міською державною адміністрацією було вчинено протиправну бездіяльність, яка полягала у несвоєчасному наданні відповідей (прийнятті розпоряджень) щодо надання/відмови в наданні дозволів на розміщення реклами за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс», протиправного прийняття розпоряджень щодо демонтажу рекламних засобів, адже позивачем, відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» набуто право на провадження даного виду господарської діяльності без отримання дозволу за принципом мовчазної згоди.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необгрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 03.03.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» були подані заяви (документи) до Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) для виконання адміністративної послуги - отримання документу дозвільного характеру щодо продовження дії дозволів для розміщення зовнішньої реклами, щодо об'єктів за наступними адресами:

- Оболонський район, вул. Вишгородська, 46/вул. Берестецька;

- Подільський район, просп. Мінський, напроти буд. 4;

- Святошинський район, Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемоги;

- Шевченківський район, Подільський узвіз, 570м від вул. Фрунзе.

Також, по вказаним об'єктам зовнішньої реклами, 02.06.2016 року позивачем були подані заяви (документи) до ЦНАП для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

У справі наявні копії дозволів на розміщення вищевказаних рекламних засобів, дія яких закінчувалася 05.04.2016 року, і описи документів, наданих позивачем до ЦНАП для вико нання адміністративних послуг, складені 03.03.2016 року і 02.06.2016 року (т. 1, а.с. 37-56, т. 2, а.с. 85- 88), згідно з якими термін розгляду заяв від 03.03.2016 року встановлено до 30.03.2016 року, термін розгляду заяв від 02.06.2016 року встановлено до 17.06.2016 року.

Станом на 30.03.2016 року і 17.06.2016 року, відповідно, позивач не отримав відповідей на подані ним заяви. У справі наявна копія листа Департаменту від 04.05.2016 року №351/0/21/27-16 (т. 1, а.с. 63), в якій вказаний відповідач у відповідь на заяви позивача від 03.03.2016 року про продовження дії дозволів повідомив про повернення 4 заяв позивача без розгляду з огляду на наб рання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1173, якою вилу чено положення, які регламентують порядок продовження дії дозволів на розміщення реклам них засобів.

Щодо заяв позивача від 02.06.2016 року, то у справі наявна копія листа ЦНАП від 14.07.2016 року №071-1284 (т. 1, а.с. 64), в якій повідомляється позивачу про те, що станом на 14.07.2016 року результати розгляду вказаних заяв до ЦНАП не надходили.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі копіями наказу Департаменту №219 від 24.06.2016 року "Про демонтаж рекламних засобів" і Додатку до нього (т. 1, а.с. 16-36), що вказаним відповідачем прийнято рішення про демонтаж належних позивачу рекламних засобів, які зазначені у пунктах 122, 168, 172, 232 Додатку, а саме: окремо стоячі щити, що розташовані, відповідно:

- Оболонський район, вул. Вишгородська, 46/вул. Берестецька;

- Подільський район, просп. Мінський, напроти буд. 4;

- Святошинський район, Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемоги;

- Шевченківський район, Подільський узвіз, 570м від вул. Фрунзе.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року позивачем були подані заяви (документи) до ЦНАП для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, щодо об'єктів за наступними адресами:

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти);

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №1;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №2;

- Печерський район, пл. Либідська (на території автостоянки).

У справі наявні копії дозволів на розміщення цих рекламних засобів, дія яких закінчу валася 04.07.2016 року, і описи документів, наданих позивачем до ЦНАП для виконання адмініс тративних послуг, складені 30.06.2016 року (т. 1, а.с. 190-193, т. 4, а.с. 9, 18, 23, 42, 68-71), згідно з якими термін розгляду заяв встановлено до 15.07.2016 року.

Станом на 15.07.2016 року позивач не отримав відповідей на подані ним заяви.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копіями Розпорядження КМДА від 05.08.2016 року №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої рек лами" і додатка до нього (т. 1, а.с. 194-196), вказаним відповідачем прийнято рішення про від мову у наданні позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які зазначені у пунктах 157-160 додатку, а саме:

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти);

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №2;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 № 1;

- Голосіївський, пл. Либідська (на території автостоянки).

Судом встановлено, що 12.08.2016 року і 13.08.2016 року позивач подав до ЦНАП заяви (доку менти) для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовніш ньої реклами, щодо об'єктів за наступними адресами:

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 80м від вул. Кіквідзе;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 104;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-д;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/вул. Здолбунівська;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/з'їзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/заїзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 16-а;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 17-а (навпроти);

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 18;

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 31-а (навпроти);

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 5 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзака;

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 11;

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 22 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 24 (навпроти);

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16;

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-а;

- Дніпровський район, вул. Р. Окіпної, 2;

- Дніпровський район, просп. Броварський/міст "Метро";

- Оболонський район, просп. Возз'єднання, 7;

- Оболонський район, вул. Богатирська/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2-6 (навпроти);

- Оболонський район, вул. Гайдай Зої, 9/8;

- Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, 42;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 18/7;

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 26 (навпроти);

- Святошинський район, ст. Борщагівка/вул. Т.Строкача, 7;

- Святошинський район, просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-6;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 61/2;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 73/1;

- Святошинський район, просп. А. Палладіна/Гостомельська площа;

- Солом'янський район, площа Севастопольська;

- Солом'янський район, вул. Липківського (Урицького), 22;

- Солом'янський район, просп. Червонозоряний, 4-а (за парканом);

- Солом'янський район, просп. Перемоги/ст. м. Берестейська;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський/вул. Волинська;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 31;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 38;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 63;

- Шевченківський район, вул. Мельникова, 44-48 (навпроти);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 11.

Також, 16.08.2016 року позивач подав до ЦНАП заяви (документи) для виконання адмініс тративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, щодо об'єкта за адресою: Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17. Крім цього, з огляду на зміну адреси місцезнаходження рекламного засобу (просп. Червонозоряний, 4-а (за парканом)) 18.08.2016 року позивач подав до ЦНАП заяву (документи) для виконання адмініс тративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, щодо об'єкта за адресою: Солом'янський район, просп. В.Лобановського, 4-Б.

У справі наявні копії дозволів на розміщення цих рекламних засобів, дія яких закінчувалася 04.07.2016 року, і описи документів, наданих позивачем до ЦНАП для виконання адміністративних послуг, складені 12.08.2016 року, 13.08.2016 року і 16.08.2016 року (т. 1, а.с. 197-244, т. 2, а.с. 89-224, т. 3, а.с. 1-224, т. 4, а.с. 56-63, 99), згідно з якими термін розгляду заяв від 13.08.2016 року встановлено до 30.08.2016 року, термін розгляду заяви від 16.08.2016 року і від18.08.2016 року встановлено до 01.09.2016 року і 05.09.2016 року відповідно.

Станом на 30.08.2016 року, 01.09.2016 року, 05.09.2016 року позивач не отримав відповідей на подані ним заяви.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі копіями наказу Департамен ту №292 від 01.09.2016 року "Про демонтаж рекламних засобів" і Додатку до нього (т. 1, а.с. 245- 266), що вказаним відповідачем прийнято рішення про демонтаж належних позивачу реклам них засобів, які зазначені у пунктах 2-4, 6-13, 152, 153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198, 201-217, 238, 277, 278 Додатку, а саме: окремо стоячі щити, що розташовані, відповідно:

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 80м від вул. Кіквідзе;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 104;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-д;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/вул. Здолбунівська;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/з'їзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/заїзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 16-а;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 17-а (навпроти);

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 18;

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 31-а (навпроти);

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 5 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзака;

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 11;

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 22 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 24 (навпроти);

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16;

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-а;

- Дніпровський район, вул. Р. Окіпної, 2;

- Дніпровський район, просп. Броварський/міст "Метро";

- Оболонський район, просп. Возз'єднання, 7;

- Оболонський район, вул. Богатирська/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2-6 (навпроти);

- Оболонський район, вул. Гайдай Зої, 9/8;

- Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, 42;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 18/7;

- Печерський район, пл. Либідська (на території автостоянки);

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти);

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 26 (навпроти);

- Святошинський район, ст. Борщагівка/вул. Т.Строкача, 7;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 6-в №1;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 6-в №2;

- Святошинський район, просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-6;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 61/2;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 73/1;

- Святошинський район, просп. А. Палладіна/Гостомельська площа;

- Солом'янський район, площа Севастопольська;

- Солом'янський район, вул. Липківського (Урицького), 22;

- Солом'янський район, просп. В.Лобановського (Червонозоряний), 4-а (за парканом);

- Солом'янський район, просп. Перемоги/ст. м. Берестейська;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський/вул. Волинська;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 31;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 38;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 63;

- Шевченківський район, вул. Мельникова, 44-48 (навпроти);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 11.

Вважаючи вищевказані дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність, стаття 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Стаття 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначає, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок), у п. 1.3 якого визначено: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Департамент, уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент.

Згідно з пп.пп. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 п. 2.1 розд. ІІ Порядку, які кореспондують п. 6 Типових правил, дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу; на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Згідно з п.п. 4.1-4.4 розд. ІІ Порядку видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором. Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Згідно з п.п. 6.1-6.6 розд. ІІ Порядку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі видання виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про надання дозволу керівник дозвільного органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою дозвільного органу. Перший примірник дозволу видається заявникові державним адміністратором після надання заявником підписаного з його боку додатка до договору на право тимчасового користування місцем (адресною програмою) (у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва), а другий примірник дозволу залишається у дозвільного органу. Видача дозволу реєструється у журналі обліку державного адміністратора та дозвільного органу.

У разі видання виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у наданні дозволу дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання такого розпорядження передає державному адміністратору копію розпорядження про відмову у наданні дозволу. Державний адміністратор не пізніше наступного робо-чого дня з дня отримання від дозвільного органу копії розпорядження про відмову у наданні дозволу повідомляє заявника про готовність видачі копії зазначеного розпорядження.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Пунктом 10 Типових правил визначено, що за наявності документів, передбачених п. 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Пунктами 19, 20 Типових правил визначено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Згідно з пп.пп. б), в) п. 17.2 розд. ІІ Порядку демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у випадках: - виявлення самовільно встановлених рекламних засобів; - якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

Згідно з п. 17.3 розд. ІІ Порядку демонтаж рекламних засобів у випадках, встановлених п. 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

У п. 1.3 Порядку визначено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) відповідного рішення за такою заявою.

Відповідно до положень ч. 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Пунктом 4 Типових правил встановлено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Крім того, відповідно до п. 41 та п. 43 зазначених вище Типових правил розташування рекламних засобів у межах охоронних зон інженерних комунікацій дозволяється за погодженням з утримувачем зазначених комунікацій. Розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з Національною поліцією України.

Разом з цим, пунктом 5 розділу II Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, визначено, що особа, яка планує отримати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами погоджує дозвіл з:

- власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується розташувати РЗ (у разі розташування РЗ на об'єктах некомунальної форми власності зазначене погодження здійснюється заявником);

- Департаментом містобудування та архітектури із занесенням до відповідної електронної бази документообігу.

Також, на вимогу дозвільного органу (Третьої особи) дозвіл погоджується з:

- Державтоінспекцією - у разі розміщення РЗ в межах червоних ліній міських вулиць і доріг, на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування. Для наземних РЗ погодження дозволу цим органом здійснюється також на топогеодезичному знімку місцевості М 1:500 з прив'язкою місця розташування РЗ;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках національного або місцевого значення, в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць.

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення РЗ у межах об'єктів природно- заповідного фонду.

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення РЗ у межах охоронних зон цих комунікацій (погодження дозволу цим органом здійснюється на топогеодезичному знімку місцевості М 1:500 з прив'язкою місця розташування РЗ). Межі охоронних зон інженерних комунікацій при розміщенні фундаментів РЗ визначаються відповідно до нормативних вимог до відстаней, встановлених Державними будівельними нормами і передбачених при розміщенні фундаментів огороджень підприємств, естакад, опор контактної мережі і зв'язку, залізничних доріг.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» було в строк (до закінчення терміну дії відповідних дозволів) подано заяви про продовження терміну дії дозволів для розміщення зовнішньої реклами та про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з протиправної бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішень по вищевказаним заявам, проте колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим з огляду на наступне.

Бездіяльність, за своєю правовою природою - є протиправною, вольовою пасивною поведінкою, що виражається в не вчиненні суспільно корисної дії, яку особа (державний орган) могла і повинна була вчинити в силу покладених на неї правових обов'язків.

Так, із матеріалів справи (в тому числі, й наданих додаткових доказів, відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року) вбачається, що відповідачем по усіх заявах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» було прийнято відповідні розпорядження про відмову у наданні дозволів на розміщення реклами, а саме:

- листом від 23.08.2016 р. № 055-12188 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 3 (трьох) дозволів на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а саме п. 5.2.4. (відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій) та зазначив, що Відповідачем - 2 прийнято рішення у вигляді розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.07.2016 № 551 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами»;

- листом від 23.08.2016 р. № 055-12149 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 4 (чотирьох) дозволів на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а саме п. 5.2.4. (відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій) та зазначив, що Відповідачем - 2 прийнято рішення у вигляді розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.08.2016 № 653 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами»;

- листом від 18.10.2016 р. № 055-16073 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а саме п. 5.2.4. (відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій) та зазначив, що Відповідачем - 2 прийнято рішення у вигляді розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2016 р. № 885 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами»;

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15912 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Тат-Арт» дозвіл № 12441-06);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15911 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Луверс» дозвіл № 05705-04);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15910 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. гі. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «РТМ-Україна» дозвіл № 02911-04);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15908 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Тат-Арт» дозвіл № 06254-04);

- листом від 18.10.2016 № 055-15905 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Логос реклама» дозвіл № 09496-05);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15903 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п. 5.2.4. (відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15902 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п. 5.2.4. (відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15888 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Луверс» дозвіл № 10504-05);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15887 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Прайм-груп» дозвіл № 21423-08);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15881 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Новус Україна» дозвіл № 39084-13);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15975 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу TOB «СВ Аутдор» дозвіл № 09085-05-П-1);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15962 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «БігБорд» дозвіл № 08299-05-П-1);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15960 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Луверс»дозвіл № 05705-04);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15959 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Альхор Аутдор» дозвіл № 09496-05);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15958 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «БігБорд» дозвіл № 03121-04);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15957 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Еко XXI Століття» дозвіл № 21064-08);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15955 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Альхор Аутдор» дозвіл № 17836-07-П-1);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15952 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Луверс» дозвіл № 04119-04);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15951 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Луверс» дозвіл № 22902-08);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15950 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Новус Україна» дозвіл № 39917-14);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15948 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «РТМ-Україна» дозвіл № 05807-04-П-1);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15965 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Альхор» дозвіл № 07050-04);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15964 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Луверс» дозвіл № 08982-05);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15974 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п. 5.2.4. (відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15977 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п. 4.1. (адреса в поданій заяві не відповідає адресі в фотокартці та комп'ютерному макеті місця, на якому планується розташування рекламного засобу);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15978 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «БігБорд» дозвіл № 02609-03-П-1);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15984 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «РТМ-Україна» дозвіл № 07212-04);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15985 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Луверс» дозвіл № 04578-04);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15987 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «БігБорд» дозвіл № 06830-04-П-1);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15982 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Октагон-Аутдор» дозвіл № 02859-04-П-З);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15966 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Рекламна Група «Малліс» дозвіл № 06764-04);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15967 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «Рекламна Група «Малліс» дозвіл № 06764-04);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15969 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 1 (одного) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п.п. 13.2.1. п. 13.2. (недотримання необхідної відстані до рекламного засобу ТОВ «РТМ-Україна» дозвіл № 21889-08-П-1);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15989 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 3 (трьох) дозволів на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п. 5.2.4. (відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15972 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 2 (двох) дозволів на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п. 5.2.4. (відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій);

- листом від 18.10.2016 р. № 055-15963 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 6 (шести) дозволів на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, а саме п. 5.2.4. (відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій).

Таким чином, при перевірці поданих документів позивача, відповідачем - 1 було виявлено порушення встановлених законодавством вимог, що регулюють розміщення засобів зовнішньої реклами, позивач не надав необхідний пакет документів для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів і як результат було прийнято рішення про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме:

- від 05.08.2016 р. № 653 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами»;

- від 22.09.2016 р. № 885 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами»;

- від 26.09.2016 р. № 921 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами»;

- від 15.07.2016 р. № 551 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

З урахуванням викладеного, колегія суддів наголошує на тому, що відповідачами було вчинено дії (а саме - прийнято розпорядження про відмову у наданні дозволів на розміщення реклами та надісланні позивачу), що виключає протиправну бездіяльність, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи апелянта стосовно того, що вимогами чинного законодавства, не встановлено граничних термінів для надання/відмови у наданні дозволів на розміщення реклами, адже, як вже зазначалось, строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем дійсно порушено строки розгляду заяв позивача та прийняття відповідних розпоряджень, разом з тим, необґрунтованим є застосування до даних правовідносин ст.. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме - принципу мовчазної згоди, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Разом з тим, відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються спеціальними нормами законодавства, такими як Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253, якими, власне не передбачено процедури отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди.

Окрім того, задовольняючи позовну вимогу про зобов'язання Київську міську державну адміністрацію прийняти відповідне рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв, суд першої інстанції вийшов за межі власних повноважень, чим порушив норми матеріального права, з огляду на наступне.

Так, повноваження по прийняттю рішення про надання дозволу/відмову у наданні такого дозволу, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частин 1, 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення) при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з положення частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке конкретне рішення.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 року у справі № К/800/62158/13 встановлено, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З урахуванням викладеного, позовна вимога в частині зобов'язання Київську міську державну адміністрацію прийняти відповідне рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв - задоволенню не підлягає.

Вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказів про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у задоволенні яких судом апеляційної інстанції позивачу відмовлено, а тому, в силу дії п.23 ст. 4 КАС України (у чинній редакції) відповідно до якої похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) - задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 06 лютого 2018 року.