Справа № 814/616/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 814/616/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравець О.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 18 серпня 2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі № 814/616/17, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 1 від 21.04.2016 року, яким позивачу визначено зобов'язання з орендної плати в сумі 40553,28 грн., та податкову вимогу № 221-17 від 03.02.2017 року, пред'явлену позивачу на суму податкового боргу з орендної плати 40147,94 грн.

Копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року було отримано ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області 08.09.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення вказаного судового рішення.

Проте, апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на вказане рішення було подано до суду першої інстанції 14.12.2017 року, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги).

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року була подана ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги), а наведені апелянтом підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Також, підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху, вказаною ухвалою, стало невідповідність цієї апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги) в частині представлення доказів про сплату судового збору.

За таких обставин, апелянту, також, було запропоновано у наведений вище строк подати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині представлення документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Станом на 06.02.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 22 січня 2018 року.

Проте, в межах строку наданого судом скаржником не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення, а також документу про сплату судового збору апелянтом не подано.

Разом з цим, апелянтом заявлено клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали щодо сплати судового збору за звернення із апеляційною скаргою, посилаючись на те, що майновий стан апелянта свідчить про неможливість своєчасно виконати ухвалу суду у зв'язку з недостатністю коштів для сплати судового збору.

Водночас, у вказаному клопотанні апелянтом не ставиться питання про продовження строку для надання заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а так само жодним чином не обґрунтовуються підстави неможливості подання такої заяви, у строки встановлені КАС України та визначені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, як на підставу для продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору апелянт посилається на відсутність коштів у останнього, при цьому, на підтвердження цих обставин надає лист щодо призупинення проведення платежів, який складений апелянтом та датований 16.01.2018 року. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження неможливості оплати судового збору станом на момент заявлення даного клопотання (05.02.2018 року) останнім не надано.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, що у поданому апелянтом клопотанні про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги ним ставиться питання лише про продовження строку для виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, при цьому, не ставиться питання про продовження строків для подання заяви про поновлення строку на апеляційне скарги, а також не зазначається будь-яких підстав для її не подання та не надається будь-яких доказів неможливості сплати судового збору станом на теперішній час, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про продовження апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, та зважаючи на те, що скаржник у строк, встановлений КАС України та визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із зазначенням підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 121, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строків виконання вимог ухвали щодо сплати судового збору за звернення із апеляційною скаргою - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, та податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець