Справа № 686/22994/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Мельник - Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Хмельницькому лейтенанта поліції Рижого Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Хмельницькому лейтенанта поліції Рижого Максима Олександровича про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування свого позову вказав, що 11.11.2017 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» рухався по вул.Соборній, йому раптом помутніло в очах і голові, стало зле і далі він не міг рухатись. Так як це був вихідний день, зупинитись не було де, всі місця зліва та справа впродовж дороги були заняті автомобілями, він повернув направо на вул.Вайсера біля магазину «Омега» за 5 метрів до заїзду до церкви і зупинився. Його дружина пішла за ліками від гіпертонії в аптеку, так як він гіпертонік, інвалід війни, проходив денне лікування в кардіоцентрі з приводу гіпертонії, ліків із собою в нього не було, він залишився в автомобілі. Біля 13 години повернулась його дружина з ліками, він прийняв їх. В цей час підійшов інспектор патрульної поліції і попросив документи для складання постанови, він йому віддав документи і пішов до аптеки поміряти тиск, так як йому було зле і продовжувати рух було небезпечно. В аптеці йому запропонували викликати швидку, оскільки тиск був 227х135, однак він відмовився, повернувся до автомобіля, де інспектор повернув йому документи разом з постановою серії БР №208085 від 11.11.2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за зупинку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Вказану постанову вважає необґрунтованою, оскільки інспектор при її складанні не зважив на стан його здоров'я, те що він не міг рухатись далі та зупинка була вимушеною мірою, виїзд з церкви він не перекрив, автомобіль був зупинений приблизно в 5-6 метрах від виїзду. Окрім того, при накладенні штрафу не було враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, що передбачено ст.33 КУпАП. Оскільки постанова винесена з порушенням його прав, є необґрунтованою, незаконною, позивач просить позов задоволити та: визнати дії інспектора патрульної поліції Рижого М.О. щодо складання постанови серії БР №208085 від 11.11.2017 року про адміністративне правопорушення незаконними; визнати постанову серії БР №208085 від 11.11.2017 року протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 30.01.2018 року ухвалою суду до участі в справі в якості другого відповідача було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що він не заперечує, що він допустив порушення ПДР, проте він здійснив вимушену зупинку за станом здоров'я, оскільки йому стало погано. Він повідомив інспектору, що в нього тиск, надав посвідчення водія, інспектор став складати постанову, а він пішов в аптеку поміряти тиск.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, оскільки позивач допустив порушення правил дорожнього руху та не повідомляв інспектора, що в нього погіршився стан здоров'я.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №208085 від 11.11.2017 року, ОСОБА_1 11.11.2017 року о 12 годині 55 хвилин в м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Вайсера,15 здійснив зупинку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно з п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису, слідує, що позивач порушив ПДР України, тобто вчинив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій, чим порушив п.15.9 и) ПДР України.

Позивач в судовому засіданні визнав вчинення вищевказаного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у вихідний день вони їхали у сторону приміської станції і ОСОБА_1 стало погано, він зупинився, а вона пішла за ліками в аптеку. Коли прийшла, то дала йому ліки, він пішов в аптеку заміряти тиск, йому стало легше. Після цього підійшов інспектор, вона запитала чому він не враховує стан його здоров'я, інспектор повідомив, що він вже виніс постанову.

З вказаних пояснень свідка не вбачається, що інспектору було повідомлено про причину зупинки до винесення постанови. Не підтверджують вказаних обставин і довідка Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру та чек на придбання ліків від 11.11.2017 року, які була надані позивачем в судовому засіданні.

З наданого суду відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що до винесення постанови ОСОБА_1 не повідомляв інспектора про те, що його зупинка була вимушена і лише коли інспектор поліції вручав йому постанову він йому повідомив, що у нього тиск.

Не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було вжито всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а також дотримання ним вимог пунктів 9.9-9.11 Правил дорожнього руху.

Щодо недотримання інспектором вимог ст.33 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Хмельницькому лейтенанта поліції Рижого М.О., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення серії БР №208085 від 11.11.2017 рокупротиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9,33,36,122,ч.1,247п.1,280,283,288,293,294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Хмельницькому лейтенанта поліції Рижого Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення серії БР №208085 від 11.11.2017 рокупротиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту - 16.02.2018 року.

Суддя: