Справа № 336/5997/17
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.01.18Справа № 336/5997/17
Пр. № 2-а/336/48/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Степанової Ганни Костянтинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 13 жовтня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Степановою Г.К. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями чинного законодавства. До таких порушень відноситься те, що його автомобіль зафіксований технічним засобом, посилання на марку, модель, серійний номер якого не міститься в постанові. Крім того, фіксація правопорушення була здійснена за допомогою камери, яку тримав співробітник поліції, тому таку фіксацію не можна розцінювати як таку, що здійснена в автоматичному режимі. В постанові всупереч вимог ст. 251 КУпАП не вказано доказів на підтвердження висновків автора постанови. Постанова не містить посилання на особу, якій роз'яснено її права. Між тим позивачеві вони не роз'яснювалися. Вказані порушення, вважає позивач, свідчать про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, наслідком чого має стати скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з викладеним просить про скасування постанови через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Позивач до суду не з'явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з'явився, заяву про проведення судового засідання у його відсутність не надав.

Вказані обставини згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Степановою Г.К. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КупАП за ознаками розташування транспортних засобів на проїзній частині (а. с. 5).

Фактичні обставини вчинення правопорушення, як випливає із змісту постанови, зафіксовані в автоматичному режимі і зводяться до того, що позивач о 07 годині 15 хвилин 13 жовтня 2017 року біля будинку № 50 по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, в порушення п. 11.4 «Правил дорожнього руху України» виїхав на смугу зустрічного напрямку руху.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачена статтею 14-2 КУпАП, відповідно до якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несуть юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб.

Статтею 279-1 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі

В силу наведеної статті законодавства про адміністративні правопорушення у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, на підставі даних автоматизованої інформаційної системи зазначеного підрозділу встановлює особу, за якою зареєстрований відповідний транспортний засіб. Якщо транспортний засіб зареєстрований за фізичною особою, зазначена посадова особа виносить постанову про накладення адміністративного стягнення. Постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і надсилається фізичній особі, а запит - керівнику підприємства, установи, організації, за якими зареєстрований транспортний засіб, протягом трьох днів з дня відповідно їх винесення чи складення рекомендованим листом із повідомленням на адресу місця проживання (місцезнаходження) відповідної особи, вказану у реєстраційних документах на транспортний засіб.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова в справаі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;/ транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У зв'язку з особливостями, встановленими для розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, які зазначені в статті 279-1 КУпАП, суд знаходить неспроможними твердження позивача про відсутність роз'яснення йому прав та обов'язків, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення при притягненні до відповідальності за вказані порушення законом не передбачено, а стаття 283 КУпАП не містить таких вимог до постанови, як роз'яснення правопорушнику його прав.

Доводи про необхідність посилання на марку, модель, серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення,суд також до уваги не приймає, оскільки такої вимоги до постанови в справі статтею 283 КУпАП не встановлено, проте у відповідності до вимог вказаної статті оскаржувана постанова містить посилання на те, що фіксація порушення безпеки руху здійснена за допомогою відео реєстратора 14, 56.

Що стосується доводів про відсутність зазначення фактичних даних на підтвердження вчиненого порушення, таким доказом є сама відеофіксація вчинених дій, яка здійснена у встановленому законом порядку, тому є належним, допустимим та достовірним доказом.

Не вбачаючи підстав для констатації в діях посадової особи, уповноваженої на виявлення правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, порушень законності при притягненні фізичної особи до відповідальності, суд вважає, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог законодавства, що регулює притягнення до адміністративної відповідальності за загальними правилами, з урахуванням особливостей, які встановлені для розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.

Вирішуючи позов, суд вважає, що позивач не довів ґрунтовність своїх тверджень, тоді як надані суб'єктом владних повноважень фактичні дані свідчать, як зазначено, про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 11.4 «Правил…», відповідно до якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають якнайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначену для зустрічного руху смугу дороги.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розв'язанні позовних вимог, суд у відповідності до наведеної статті вважає за можливе врахувати, що порушення правил безпеки руху, яке не є тяжким, позивач припустив не навмисно, суспільно небезпечних наслідків від цього не настало.

У зв'язку з викладеним суд доходить висновку, що порушення, хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, проте є малозначним, так як не посягає ні на чиї охоронювані законом права та інтереси.

Бере до уваги суд і майновий стан правопорушника, його невеликий заробіток, відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності в минулому.

Враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є не покарання, а запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі законності та поваги до суспільних цінностей, суддя знаходить за можливе звільнити особу від накладеного на неї стягнення.

За змістом ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, задовольняючи позов частково, суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у зв'язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Степанової Ганни Костянтинівни задовольнити частково.

Змінити постанову від 13 жовтня 2017 року, яку винесено інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Степановою Г.К. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, відносно відносно ОСОБА_1.

Викласти постанову в частині накладення стягнення у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива