Справа № 686/21221/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних з погосподарської книги Женишковецької сільської ради Віньковецького району від 13.12.2017 року головою погосподарського двору за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 з 12.04.2014 року.Головою цього двору у 1996-1999 роках був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_3 1930 року народження та стала головою двору з 2000 по 2014 роки та померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Остання згідно свідоцтва про право власності від 03.02.2010 року була власником житлового будинку з погосподарськими будівлями, зокрема сараю площею 24 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Даними КП «Бюро технічної інвентаризації» Віньковецького району підтверджується, що 24.11.2009 року проведено технічну інвентаризацію домоволодіння за зазначеною вище адресою та встановлено, що сарай цегляний загальною площею 24 кв.м. використовувався, як гараж.

З свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах №202 виданого на підставі рішення Віньковецької районної ради від 05.07.1974 року судом вбачається, що дозвіл на забудову домогосподарства в 1974-1976 роки отримав ОСОБА_2. Тобто останній був забудовником гаража площею 24 кв.м. та отримав дозвіл на його будівництво у встановленому законом порядку на момент забудови, зазначених обставин не перевірено посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2017 року, складеного головним інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Стахович Я.М. виявлено, що ОСОБА_1 завершив будівництво гаража за адресою АДРЕСА_1 будівництво якого здійснювалось самочинно, без дозвільних документів які дають право на початок виконання будівельних робіт з порушенням державних будівельних норм, чим порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тобто здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.4 ст.96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 13 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Стахович Я.М.винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №297 від 13.10.2017 року, якою у відповідності до ч.4 ст.96 КУпАП на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, що є головною умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не враховані положенняст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ст. 77 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтування зазначеної постанови змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення, постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Стахович Я.М.№297 від 13 жовтня 2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.241-247 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та її скасування -задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Стахович Я.М.№297 від 13 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КпАП України - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин