Справа № 712/695/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/695/18
Провадження № 2а/712/142/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27 грудня 2017 року заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім Сергієм Івановичем, на підставі акта перевірки № 206 від 20.12.2017, протоколу № 78 від 20.12.2017, припису № 67 від 20.12.2017, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 66. Вказаною постановою про адміністративне правопорушення його, як головного архітектора проекту було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за порушення, передбачене ч. 7 ст. 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначено, що здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства, чим порушив ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанову КМУ № 903 від 11.07.2007, ДБН А.2.2-4- 2003, ДБН А. 31-5:2016. Вважає вказану постанову протиправною, а притягнення його адміністративної відповідальності незаконним та необгрунтованим.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала відзив на позов в яких вказувала, що позивачем не наведено жодної обставини, для скасування постанови, яка відповідає вимогам законодавства. Жодних заперечень з приводу фактів викладених в ньому не озвучував і не записував, що свідчить про їх визнання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2017 року заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім Сергієм Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 7 ст. 961 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн.

В постанові зазначено, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Повноваження Управління щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-929 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1 № 553.

У відповідності до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством будівельниминормами,правилами та проектною документацією щодо створення об'єктабудівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка це передбачена планом роботи Управління, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку підставою для перевірки є звернення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області за адресою: вул. Лазарєва. 6. м. Черкаси від 08.11.2017.

На підставі вищевикладеного звернення, наказу Управління від 05.12.2017 № 213 та направлення для проведення позапланового заходу від 05.12.2017 № 206 головним спеціалістом Управління ОСОБА_4 при виході за адресою вищевказаного будівництва була розпочата позапланова перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва по вул. Лазарєва.6 в м. Черкаси. З направленням на проведення позапланового заходу від 05.12.2017 № 206 суб'єкти містобудування були ознайомленні з направленням.

Перевіркою встановлено, що на об'єкті будівництва за адресою: вул. Лазарєва, 6. м. Черкаси виявлені порушення, а саме: на інформаційному стенді інформація не в повному обсязі; замовнику передана проектна документація з порушенням, а саме при вивчені проектної документації, встановлено, відсутність розділів: доступність об'єкта для маломобільних груп населення; пожежно-технічна характеристика будівлі; інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони); розділ забезпечення надійності та безпеки; розділ із забезпечення енергоефективності - енергетичний паспорт; розрахунок класу наслідків (відповідності); розрахунку парковочних місць (у тому числі для інвалідів) та креслення не відповідають чинному законодавству; авторський нагляд здійснюється з порушенням, а саме не зафіксовано відхилення від проекту ведення будівництва, ведення журналу авторського нагляду з порушенням; технічний нагляд здійснюється з порушенням, оскільки не зафіксовано відхилення від проекту ведення будівництва; виконання будівельних робіт з порушенням (відхилення від проекту), а саме межі між будинками по вул. Лазарєва, 6 та вул. Лазарєва, 4 менше встановлених проектом 3,5 м (по факту 3,20 м), що є порушенням п. 2*.

В описовій частині акту зазначено відповідні порушення та норми законодавства, а саме ст. 31, 32, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 3 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про містобудівну діяльність», п. 12 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011. Постанову КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», ДБН А.2.2-3:2014; ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В.2.2-17:2006, ДБН В.2.6-31:2006, ДБН 360-92**.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно до ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Відповідно до Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об'єкта будівництва, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007р. № 903.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Оскільки у загальному журналі будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з влаштуванням вхідної групи по вул. Лазарєва, 6 в м. Черкаси не містить зауважень щодо відхилень від проекту, технічний нагляд здійснювався з порушення чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно службової записки від 18.12.2017, головного спеціаліста відділу контролю Управління ОСОБА_5 та п. 6 Порядку, перевірку подовжено на 2 робочих дні.

За результатом перевірки об'єкту будівництва «Реконструкція житлових приміщень з влаштуванням вхідної групи» по вул. Лазарева, 6 в м. Черкаси» 20.12.2017 було складено відносно ОСОБА_1

-акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 206 від 20.12.2017;

-протокол № 78 від 20.12.2017 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, передбаченого ч. 7 ст. 96' Кодексу України про адміністративне правопорушення який останній отримав особисто, про що свідчить його підпис у протоколі.

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 67 від 20.12.2017, який позивачем було отримано особисто, про що свідчить його підпис у приписі.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач жодних доказів на спростування фактів, зазначених в постанові про адміністративне стягнення, суду не надав.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем були дотримані вимоги законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: