Справа № 345/1962/17
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/1962/17
Провадження № 2-а/345/6/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Гринішака А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на передмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідачем 30.05.2017 винесено постанову № 44-17/01 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Суть вчиненого правопорушення полягає у тому, що на підставі договору про спільну діяльність від 01.01.2016 укладеного між ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» та ТзОВ «Даноша», остання користується земельними ділянками загальною площею 127,3718 га, які перебувають у постійному користуванні навчального закладу. Проте, у обставинах справи жодним чином не зазначається в чому полягає суть «нецільового використання ліцеєм землі». На даних земельних ділянках ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» здійснює виключно вирощування сільськогосподарської продукції, тобто використовує землі за цільовим призначенням. Після подання прокуратурою у серпні 2016 позову до господарського суду про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.01.2016 ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» не залучав ТзОВ «Даноша» до обробітку землі, до закінчення розгляду справи. Також згідно договору про спільну діяльність від 01.01.2016 ліцей не передавав земельні ділянки в оренду чи користування ТзОВ «Даноша», а виключно залучав лише до обробітку цієї землі, оскільки навчальний заклад не в змозі обробити всі земельні ділянки, які перебувають у його користуванні. Дана обставина підтверджується постановою Львівського господарського суду від 22.05.2017 по справі № 909/698/16 в якій зазначено, що «договір про спільну діяльність по обробітку сільськогосподарських земель ліцею від 01.01.2016 не є договором оренди землі і не містить умови щодо передачі ТзОЛВ «Даноша» земельної ділянки і зобов'язання товариства по її використанню». Тобто земельні ділянки ніколи із постійного користування не вибували у використання ТзОВ «Даноша», а спільна діяльність полягала у спільному обробітку землі, шляхом вирощення сільськогосподарської продукції та проходження учнями виробничого навчання та практики згідно навчальних планів і програм ліцею. Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 53 КУпАП, тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову № 44-17/01 від 30.05.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 12.06.2017 відкрито провадження та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 19.06.2017 о 09:45 год.

Ухвалою суду від 19.06.2017 призначено розгляд справи на 05.07.2017 о 14:30 год.

19.06.2017 розгляд справи за неявкою відповідача відкладено на 05.07.2017 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 05.07.2017 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Також ухвалою суду від 05.07.2017 за клопотанням відповідача ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, а розгляд справи відкладено на 28.08.2017 о 10:00 год.

28.08.2017 від представника третьої особи Копча Р. подано заперечення на позовну заяву, в якій він вказує, що за результатами перевірки земельних ділянок встановлено, що станом на 16.05.2017 земельними ділянками, загальною площею 127,3718 га, які передані у постійне користування ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» для дослідних і навчальних цілей, користується ТзОВ «Даноша», шляхом вирощування сільськогосподарської продукції, що призвело до зміни використання даних земельних ділянок за основним цільовим призначенням. Вважає, що ліцей з порушенням порядку передав вказані земельні ділянки ТзОВ «Даноша» без врахування положень ст. ст. 124, 134 ЗК України. У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, якою визнано недійсним договір від 01.01.2016 укладений між ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» та ТзОВ «Даноша» про спільну діяльність, також зобов'язано ТзОВ «Даноша» звільнити земельні ділянки державної форми власності площею 127,3718 га, вартістю 2345111,00 грн., які воно займає на підставі договору від 01.01.2016. З урахуванням наведеного, просить у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 21.09.2017 о 14:00 год.

21.09.2017 за клопотанням представника третьої особи Копча Р. розгляд справи відкладено на 13.10.2017 о 09:00 год.

13.10.2017 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 09.11.2017 о 13:00 год.

09.11.2017 у розгляді справи оголошено перерву до 11.12.2017 о 11:00 год.

11.12.2017 за клопотанням представника третьої особи Собчук А.В. та представника позивача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 16.01.2018 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 16.01.2018 розгляд справи відкладено за клопотанням представника третьої особи Собчук А.В. та представника позивача ОСОБА_2 на 02.02.2018 о 13:00 год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з наведених у позові мотивів та зокрема зазначили, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 залишено в силі, яким відмовлено у задоволенні позову Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до державного навчального закладу «Войнилівський професійний ліцей», ТзОВ «Даноша» про визнання недійсним договору від 01.01.2016 про спільну діяльність по обробітку сільськогосподарських земель, укладеного між державним навчальним закладом «Войнилівський професійний ліцей» та ТзОВ «Даноша» та зобов'язання ТзОВ «Даноша» звільнити займані ним земельні ділянки державної форми власності площею 127,3718 га, вартістю 2345111,00 грн., яку воно займає на підставі договору від 01.01.2016. Зокрема даним рішенням встановлено, що згідно статуту ліцею, останній має право на укладення угод з будь-якими суб'єктами господарювання з метою розвитку начальної бази та забезпечення професійно-практичної підготовки учнів, на що і було укладено договір з ТзОВ «Даноша» про спільну діяльність від 01.01.2016.

Вважають, що спірна земельна ділянка не вибувала із постійного користування ліцею та не передавалась у будь-якій формі ТзОВ «Даноша», отже позивачем не було порушено вимог земельного законодавства, а цільове призначення землі не змінювалося ніяким чином. Також наголосили на тому, що згідно умов договору про спільну діяльність від 01.01.2016, учні ліцею проходять виробниче навчання та практику згідно навчальних планів та програм, що відповідає вимогам цільового призначення даної землі. Просять позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила позовні вимоги з раніше наведених підстав, так як вважає, що при укладанні із ТзОВ «Даноша» договору про спільну діяльність від 01.01.2016 позивачем було порушено вимоги земельного законодавства, оскільки відбулася фактична передача державних земельних ділянок третій особі, внаслідок чого змінилося цільове призначення землі. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 вищевказаний договір визнано недійсним та зобов'язано ТзОВ «Даноша» звільнити спірні земельні ділянки, які належать навчальному закладу, чим встановлено факт зайняття ТзОВ «Даноша» земельних ділянок державної форми власності, площею 127,3718 га для вирощування сільськогосподарської продукції. Також на момент проведення перевірки доцільності використання навчальним закладом земель навчального закладу 16.05.2017 було виявлено факт користування даною земельною ділянкою ТзОВ «Даноша» на підставі чого і складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2017. З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у судовому засіданні також заперечив позовні вимоги з наведених у запереченні на позов підстав. Зазначив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 30.05.2017 є законною, так як ним при укладенні договору про спільну діяльність з ТзОВ «Даноша» від 01.01.2016 було порушено вимоги земельного законодавства, що спричинило незаконність передачі земельних ділянок державної форми власності, які передані ліцею для користування з метою навчальних та дослідницьких цілей, що потягло за собою зміну цільового використання землі. Просить у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що виїзджав разом із державним інспекторм у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м. Болехові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Томашівці Калуського району. На даній ділянці бачив трактор, однак він не знає кому належить даний транспортний засіб.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 30.05.2017 винесено постанову № 44-17/01 (а.с. 7-9), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 4-6). Згідно вищевказаної постанови позивач порушив вимоги п. а ч. 1 ст. 91, п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України, а саме: 16.05.2017 на підставі договору про спільну діяльність укладеного між ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» в особі директора ОСОБА_1 та генерального директора ТзОВ «Даноша» від 01.01.2016, ТзОВ «Даноша» користується земельними ділянками загальною площею 127,3718 га за межами населеного пункту с. Томашівці, які належать до державної форми власності і надані ліцею у постійне користування для дослідних і навчальних цілей шляхом вирощування сільськогосподарської продукції.

Згідно п. 1.1 Договору про спільну діяльність по обробітку сільськогосподарських земель Войнилівського професійного ліцею від 01.01.2016 учасники приймають на себе зобов'язання об'єднати свої вклади і спільно діяти для досягнення спільної мети, якою є підготовка поля в с. Томашівці, площею 127,3718 га для посіву зерновими культурами, посіву, догляду і збирання урожаю та подальший розподіл отриманої продукції згідно умов цього Договору. Для досягнення спільної мети згідно цього договору ліцей надає земельну ділянку в с. Томашівці, площею 127,3718 га, а ТзОВ «Даноша» несе усі витрати, необхідні для досягнення мети, зазначеної в цьому пункті.

Заперечуючи позов, відповідач та третя особа вказують, що земельні ділянки площею 127,3718 га, ДНЗ «Войнилівським професійним ліцеєм», згідно договору про спільну діяльність від 01.01.2016 фактично незаконно передані у користування третій особі, що спричинило зміну цільового призначення землі.

Диспозиція статті 53 КУпАП, передбачає використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

У ході розгляду справи встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 залишено в силі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016, яким відмовлено у задоволенні позову Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до державного навчального закладу «Войнилівський професійний ліцей», ТзОВ «Даноша» про визнання недійсним договору від 01.01.2016 про спільну діяльність по обробітку сільськогосподарських земель, укладеного між державним навчальним закладом «Войнилівський професійний ліцей» та ТзОВ «Даноша» та зобов'язання ТзОВ «Даноша» звільнити займані ним земельні ділянки державної форми власності площею 127,3718 га, вартістю 2345111,00 грн., яку воно займає на підставі договору від 01.01.2016 (а.с. 108-113).

Господарським судом встановлено, що у статуті ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» передбачено, що до основних його повноважень і напрямків діяльності належить навчально-виробнича, навчально-методична, фінансово-господарська та виробничо-комерційна діяльність; організація виробничого навчання учнів, слухачів на виробництві та у сфері послуг. Для забезпечення підготовки та підвищення кваліфікації робітничих кадрів професійний ліцей має відповідну навчально-матеріальну базу та земельну ділянку відповідно до паспортів, технічної документації та актів права власності, тощо. Також, згідно п. 2.6 статуту ліцею, з метою сприяння розвитку навчально-матеріальної та соціально-побутової бази, забезпечення професійно-практичної підготовки, вирішення соціальних та інших питань працівників, учнів, слухачів, професійний ліцей може укладати угоди з підприємствами, установами, організаціями та іншими суб'єктами господарювання.

Згідно умов п. 2.1 Договору про спільну діяльність по обробітку сільськогосподарських земель Войнилівського професійного ліцею від 01.01.2016, для досягнення мети за цим договором учні ліцею будуть проходити виробниче навчання, практику згідно навчальних планів і програм ліцею (а.с. 10-11).

Таким чином, суд вважає, що умови п. 2.1 Договору про спільну діяльність по обробітку сільськогосподарських земель Войнилівського професійного ліцею від 01.01.2016 повністю кореспондуються із умовами статуту ДНЗ «Войнилівського професійного ліцею» та відповідають вимогам цільового призначення та використання спірних земельних ділянок ліцею, які передані державою для його професійної діяльності і за умовами договору про спільну діяльність від 01.01.2016 землі навчального закладу не передавалися для використання ТзОВ «Даноша», що потягло б за собою зміну цільового призначення, згідно диспозиції ст. 53 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами держгеокадастру, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача та того, що позивач при укладенні Договору про спільну діяльність по обробітку сільськогосподарських земель Войнилівського професійного ліцею від 01.01.2016, як посадова особа використав землі навчального закладу не за цільовим призначенням.

Також, згідно довідки від 19.09.2017 ТзОВ «Даноша» у 2017 жодних дій по обробітку належних на праві постійного користування ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» земельних ділянок площею 127,3718 га не вчиняло (а.с. 81), що також суперечить підставам притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, які наведені в оскаржуваній постанові (а.с. 4).

За вимогами статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Інших доказів, які б підтверджували, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова № 44-17/01 від 30.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Оскільки, судом не вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку вимог КУпАП, тому позовні вимоги в частині закриття провадження не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 53, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на передмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Скасувати постанову № 44-17/01 від 30.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Головуючий: