Справа № 615/1137/17
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1137/17
Провадження № 2-а/615/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поліцейського СРПП ШР Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 05.09.2017 року поліцейський Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 виніс постанову серії БР №415823 якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. 00 коп. В постанові зазначено, що 05.09.2017 року о 21:20 годині на вул. Полтавській в м. Валки Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом «Honda TACT», без державного номера, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії в незастебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.1г та 2.3г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає постанову необґрунтованою, оскільки відповідачем було порушене його право на правову допомогу при складання постанови, крім того, будь-яких правопорушень не скоював, адже транспортним засобом він не керував, а транспортував його за кермо без роботи двигуна.

ОСОБА_1 вимагає визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №415823 від 05.09.2017 року винесену поліцейським Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та він викладений в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст. 436.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, справа, в частині судового розгляду, здійснюється відповідно до положень КАС України в редакції яка набула чинності 15 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 05.09.2017 року, ввечері, в м. Валки Харківської області, він був зупинений працівниками поліції, які притягнули його до адміністративної відповідальності за те, що він нібито їхав на мопеді буз мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії. Водночас, як зазначив ОСОБА_1, він не їхав на мопеді, а лише транспортував його за кермо без роботи двигуна.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що постанова якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності є законною, оскільки останній рухався на мопеді без мотошолома та при собі не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 05.09.2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №415823, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зі змісту постанови витікає, що 05.09.2017 року, о 21:20 годині по вул. Полтавській в м. Валки Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Tact», без державного номеру, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та в незастебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.1а) та п. 2.3г) Правил дорожнього руху України.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п 2.3г Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Тобто, вищевказані положення Правил дорожнього руху України, які інкримінуються ОСОБА_1 передбачають відповідальність виключно щодо водіїв які керують транспортним засобом.

Позивач стверджує, що він на мопеді не рухався, а лише транспортував його за кермо, а тому ані мотошолома, ані посвідчення водія, він міг не мати при собі.

В судовому засіданні досліджений відеозапис наданий працівником поліції, який був здійснений під час винесення оскаржуваної постанови.

Зазначений запис не містить спростувань пояснень ОСОБА_1 про те, що він не рухався на мопеді, а лише зображене дії працівників поліції, які виносили постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач у справі, в судовому засіданні не надав будь-яких інших обєктивних даних, які б спростовували пояснення позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає, що постанова є обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, хоч положення діючої статті 286 КАС України і передбачають закриття справи про адміністративне правопорушення в разі скасування рішення субєкта владних повноважень, на дату звернення до суду, таких повноважень в суду не було, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволення вказаної вимоги.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №415823 від 05.09.2017 року винесену поліцейським Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В решті вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський