Справа № 750/12492/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/157/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51829484,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51829484 в якому просить: визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо ненадіслання позивачу копій постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484 у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2017 року № 51829484; скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати позивачу постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484 в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рахунок позивача неправомірно стягнуті кошти у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484.

В обґрунтування позову зазначив, що у Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не було законних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484; відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не надіслано позивачу як боржнику по виконавчому провадженню № 51829484 копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484. Позивач вважає, що це є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2017року, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484, стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області неправомірно отриманих грошових сум та зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направити позивачу копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову, у якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог позивача та розглянути справу без участі представника відповідача.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2016 року Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру її пенсії за вислугою років у зв'язку із підвищенням заробітної плати, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.04.2016 року на підставі довідки Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації від 13.04.2016 № 03-12/1589, з урахуванням раніше проведених виплат та зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України під час проведення перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 враховувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати зазначені у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2014 року у справі № 751/8619/14 та прокоригувати ці виплати на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п. 2 постанови КМУ № 865 від 31 травня 2000 року з доповненнями, встановленими постановою КМУ № 688 від 26 травня 2004 року..

На виконання даної постанови, за заявою стягувача, 22.07.2016 року судом було видано виконавчий лист № 750/4279/16-а, який знаходився на виконанні у відповідача (виконавче провадження № 51829484).

17.11.2017 року головним державним виконавцем ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/4279/16-а в зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі. Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови (а.с. 5), платіжними дорученнями № 17663 від 17.11.2017 року та № 1767 від 17.11.2017 року з позивача стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. При цьому, як вбачається із заперечень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанова про стягнення з позивача виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51829484 не виносилася; постанова про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження була оскаржена до Деснянського районного суду м. Чернігова і постановою від 12.01.2018 року у задоволенні позову було відмовлено, на час розгляду справи рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2018 року не вступило в законну силу..

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 09.02.2018 року позов у частині скасування постанови від 10.11.2017року про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484 залишено без розгляду з підстав, передбачених пункту 3 частини першої статті 240 КАС України. У задоволенні даної позовної вимоги до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області слід відмовити, оскільки управління у даному випадку є не належним відповідачем.

Оскільки направлення відповідачем копії постанови від 17.11.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484 та її фактичне отримання позивачем підтверджується письмовими доказами - розпискою представника позивача на супровідному листі від 02.08.2016 року, позов у частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо ненадіслання копії постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направити вказану постанову позивачу не підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню й вимоги позивача про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо ненадіслання позивачу копії постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 51829484 в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а також про скасування цієї постанови та про зобов'язання надіслати її позивачу в зв'язку з її фактичною відсутністю.

Позивачем вмотивовано вимогу про скасування постанови від 17.11.2017року про закінчення виконавчого провадження № 51829484 лише тим, що це, на його думку, є необхідною умовою скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484. Втім, у зв'язку з відхиленням судом цим вимог з підстав, зазначених вище вимога про скасування постанови від 17.11.2017року про закінчення виконавчого провадження № 51829484 не підлягає задоволенню.

За приписом ч. 3 ст 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Оскільки Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не є органом державної виконавчої служби і, як наслідок цього, - не може бути належним відповідачем по цій справі, вимога позивача про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області коштів у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51829484 є такою, що пред'явлена до неналежного відповідача.

З огляду на вищенаведене у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко