Справа № 814/1413/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. № 814/1413/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи", вул. Фрунзе, 130, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання неправомірними та скасування постанови від 26.04.17 № 37/1014-2641-17, № 38/1014-2642-17,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови від 26.04.2017 №37/1014-2641-17, № 38/1014-2642-17.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постанови прийнято незаконно, тому їх належить скасувати, оскільки відповідач не прийняв до уваги додаткові пояснення позивача стосовно того, що в журналі загальних робіт була допущена помилка стосовно дати початку будівельних робіт, позивачем були надані відповідачу акти на закриття прихованих робіт, тому у діях позивача відсутній склад правопорушення.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм містобудівного законодавства, тому постанови від 26.04.2017 прийнята законно й обґрунтовано.

Позивач в судове засідання, призначене на 30.01.2018, в судове засідання не зявився.

Відповідач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Ухвалою суду від 13.02.2018 суд поновив позивачу пропущений строк звернення до суду з поважних причин.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

14.04.2017 була проведена позапланова перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва : Водопостачання с. Карликівка, Миколаївського району Миколаївської області-будівництво», у присутності, крім інших, директора ТОВ «Єдині комунальні системи» ОСОБА_1, як представника підрядної організації.

В акті перевірки зазначено (арк.с.8), що замовник будівництва Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області подала декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано Управлінням 21.12.2016 № МК 72.

Під час перевірки ТОВ надало загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду. Відповідно до надано журналу загальних робіт будівельні роботи на обєкті виконуються з 21.11.2016.

Тому інспектор дійшов висновку, що позивач з 21.11.2016 по 20.12.2016 виконувало будівельні роботи без документів, що надають право на виконання будівельних робіт ( без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням вимог ч.1 ст.34 Закону України « Про регулювання будівельних робіт».

Також, під час перевірки позивач жодних актів на закриття прихованих робіт не надало, хоча робочою документацією визначено необхідність складати акт на закриття прихованих робіт з «підготовки основи під трубопровід», тому інспектор дійшов висновку, що підрядною організацією-ТОВ порушено п.9.8,п.9.8.1 ДБН А.3.1-2009 «Організація будівельного виробництва».

За наслідками перевірки прийняті постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2017:

- № 37/1014-2641-17 позивача визнано винним у правопорушенні, передбаченого абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 144 000 грн. за виконання будівельних робіт у період з 21.11.2016 про 20.12.2016 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт ( без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

- № 38/1014-2642-17 позивача визнано винним у правопорушенні, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 72000 грн. за виконання будівельних робіт без складання актів на закриття прихованих робіт, чим порушено вимоги ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність», п.9.8, п.9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до абз.4 п.4, п.8 ч.3 ст.2 Закону України № 208 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичної особи .

Згідно зі ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання

містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з п.9.8, п.9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» передбачено, що під час приймального контролю проводиться перевірки якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій. Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних прихованих робіт, які їх закривають, про що складається акт.

Позивач у повній заяві вказав, що у загальному журналі робіт помилково зазначено дату початку робіт на будівництві обєкта 21.11.2016, дійсна дата, з якої фактично почались будівельні роботи це 21.12.2016, після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт , яка відбулась 20.12.2016, тому позивач не допускав порушення передбаченого ст.34 Закону України № 3038, тому постанову від 26.04.2017 № 37/1014-2641-17 належить скасувати.

Також на спростування доводів відповідача позивач надав суду та Управлінню акти на закриття прихованих робіт № 1 від 21.12.2016 про огляд траншеї, та № 3 від 22.12.2016 герметизація міста проходу трубопроводу, які були складені замовником , але не надані під час перевірки, тому позивач не допускав порушення передбаченого ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» та ДБН.

За таких обставин, суд вважає за можливе постанову № 38/1014-2642-17 від 26.04.2017 скасувати.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України .

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" (вул. Фрунзе, 130, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284, ідентифікаційний код 34010619) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) задовольнити.

2. Скасувати постанови від 26.04.2017 №37/1014-2641-17, № 38/1014-2642-17.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" (вул. Фрунзе, 130, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284, ідентифікаційний код 34010619) судовий збір у сумі 3240 грн. (три тисячі двісті сорок гривень). сплачений платіжним дорученням № 20 від 05.07.2017 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко