Справа № 338/109/18
Суддя: Круль І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/109/18

07 лютого 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю секретаря Полек Х.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Королюка Петра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Королюка Петра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просить скасувати постанову серії АР № 371677 інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Королюка П.І. від 17 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 87.3(е) ПДР і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заявлену вимогу мотивує тим, що 17 січня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Івано-Франківську по вул. Крихівецькій. На вимогу працівника патрульної поліції зупинив машину. Відповідач пред'явив йому претензії щодо вчинення ним проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора. Так як це не відповідало дійсності та не було представлено доказів порушення Правил дорожнього руху він висловив свої заперечення. Інспектор поліції його пояснення до уваги не взяв та виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою й протиправною, була винесена за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого, на що просив звернути увагу поліцейського, однак останній на його заперечення не реагував. 20 січня 2018 року засобами поштового зв'язку повідомлений про винесення відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримав, просить скасувати постанову серії АР № 371677 інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Королюка П.І. від 17 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 87.3(е) ПДР та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17 січня 2018 року постановою серії АР № 371677 інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Королюка П.І. притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення п. 87.3 (е) Правил дорожнього руху, оскільки цього числа о 15 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вулиці Крихівецькій здійснив рух не заборонений сигнал світлофора.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення п. 87.3(е) Правил дорожнього руху, відповідач суду не представив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивач, керуючи автомобілем рухався в м. Івано-Франківську по вул. Крихівецькій та проїжджав світлофор на зелений сигнал. На вимогу працівника патрульної поліції зупинив машину. Відповідач пред'явив претензії щодо порушень правил проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора. Так як це не відповідало дійсності, ОСОБА_2 не погодився з їхніми вимогами та попросив надати докази.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова серії АР № 371677 інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Королюка П.І. від 17 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 87.3(е) ПДР підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Королюка Петра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 371677 інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Королюка П.І. від 17 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 87.3 (е) Правил дорожнього руху тазакрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль