Справа № 804/214/7367/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Справа № 804/214/7367/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у поновленні виплати пенсії за вислугу років;

- зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.05.2017р. та здійснити її перерахунок відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2018р. справу №214/7367/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. п. 10 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , в редакції, що набрала законної сили 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та не можуть бути передані за підсудністю за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п.п.12 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, справи, які надійшли до суду до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути розглянуті тими ж судами, до яких відповідна заява чи скарга надійшла. Справа не може бути передана за підсудністю.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Наслідком порушення юрисдикції (підсудності) є скасування рішення суду з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю згідно вимогам ч. 1 ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України.

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, передаючи справу на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду, не врахував усі норми Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та статей 23, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки підстав для передачі справ, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією Кодексу, за предметною підсудністю не міститься.

Суд приходить до висновку, що ця справа повинна бути розглянута Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, який відкрив провадження у справі.

Повернення справи на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу має відбутися з метою забезпечення права позивача на належний судовий захист тим судом, який повноважний розглянути справу, та відповідає визначенню "суду, встановленого законом".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30 п. п. 10, 12 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №214/7367/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2