Справа № 826/10471/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Аблішева В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - Позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві) у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ОСОБА_5, як обдарованою, та громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_7, як дарувальником, укладено нотаріально засвідчений договір дарування квартири від 25.06.2014 року, згідно з умовами якого обдарованій передано безоплатно у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 81,5 кв.м. Оціночна вартість квартири 560 000,00 грн.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податку - фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 10.06.2016 №5293/26-51-13-06/НОМЕР_1.

У вкащзаному акті перевірки зазначено, що ОСОБА_5 не подавала податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, хоча нею отримано дохід у розмірі 560 000,00 грн. у вигляді спадщини (подарований) від фізичної особи, яка не є членом сім'ї першого ступеня споріднення.

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення ОСОБА_5 пп. 174.2.3 п. 174.2, п. 174.3, ст. 174, п. 167.1 ст. 167, п. 176.1 ст. 176, ст. 36 Податкового кодексу України, а саме: не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2014 рік у вигляді спадщини в сумі 94 956,40 грн.; пп.49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме: не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік.

На підставі викладеного, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 № , яким ОСОБА_5 нараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 94 956,40 грн. та штрафних санкцій у розмірі 23 909,10 грн. (далі по тексту - оскаржуване податкове повідомлення-рішення).

Позивач, вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, звернулася до суду з даним позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковим органом безпідставно застосовано до доходу позивача 15% ставки податку, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині зайво нарахованого податку, адже, в даному випадку, подарунок має оподатковуватися за ставкою 5%, згідно із п. 167.2 ст. 167 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Платниками податку, зокрема, є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України).

Відповідно до п. 163.1 ст. 163 ПК України, об'єктом оподаткування резидента є:

- загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

- доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання);

- іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом (пп. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164 ПК України).

В даному випадку, ОСОБА_5 отримано у 2014 році дохід у вигляді подарунка (квартири) вартістю 560 000,00 грн., згідно укладеного договору дарування від 25.06.2014.

Відповідно, позивачем мали бути виконані вимоги пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України щодо подачі податкової декларації за отримані у 2014 році доходи до 01.05.2015. Проте, зазначене позивачем зроблено не було.

Правовими положеннями п. 174.6. ст. 174 ПК України встановлено, що оподаткування доходу, отриманого платником податку як дарунок (або в результаті укладення договору дарування) від фізичних осіб.

Кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

В свою чергу, об'єкти спадщини оподатковуються, зокрема, за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу, для будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцем від спадкодавця-нерезидента, та для будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцем-нерезидентом від спадкодавця-резидента. (п. 174.2.3. ч. 174.2. ст. 174 ПК України).

Так, п. 167.1. ст. 167 ПК України передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Станом на 1 січня звітного податкового року мінімальна заробітна плата становила - 1218 грн.

Отже, розрахунок оскаржуваного податкового рішення наступний:

За ставкою 15%: 1218*10*15% = 1 817 грн.

За ставкою 17%: 0)*17% = 93 129,40 грн.

Загальний податок - 1 817,00 грн. + 93 129,40 грн. = 94 956,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку кваліфікуючою ознакою при оподаткуванні доходу у вигляді спадщини є статус спадкодавця, який є нерезидентом, незалежно від його ступеню спорідненості зі спадкодкоємцем, а тому до даних правовідносин слід застосовувати положення пп.174.2.3 п.174.2 ст.174 ПК України та оподатковувати об'єкт спадщини відповідно до положень п.167.1 ст.167 ПК.

В свою чергу, спеціальні норми ПК України щодо оподаткування доходу фізичних осіб застосовуються в залежності наявності/відсутності у платника податку відповідних кваліфікуючих ознак (резидент/нерезидент, ступені в родинних відносинах, тощо). Можливість застосування спеціальних норм Податкового кодексу України в залежності від наявності тієї чи іншої кваліфікаційної ознаки у платника податку не є неоднозначністю (множинністю) трактування прав та обов'язків платника податку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві прийнято законне та обґрунтоване податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 №, з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова