Справа № 813/4040/17
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року справа №813/4040/17

13 год. 56 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Захід-клас до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень та податкової вимоги, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Захід-клас (далі позивач, ПП Захід-клас) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 3/21-00/30162974, № 2/21-00/30162974, № 1/21-00/30162974 від 29.02.2016 року, податкової вимоги № 2679-17 від 15.03.2016 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про застосування фінансових санкцій № 3/21-00/30162974, №2/21-00/30162974, № 1/21-00/30162974 від 29.02.2016 року та податкова вимога № 2679-17 від 15.03.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню. Прийняття вказаних рішень саме у відповідній формі суперечить чинному законодавству України, а саме, Податковому кодексу України (далі ПК України). Рішення про застосування до позивача штрафних санкцій прийняті на підставі Протоколу ЛВ № 003850 від 28.10.2015 року та Постанови № 312 від 10.12.2015 року. Згідно з такими документами, до адміністративної відповідальності притягнуто громадянку ОСОБА_3, та відповідно до таких вказана особа була тимчасово непрацюючою. Вказане свідчить про відсутність трудових чи інших правовідносин між ПП Захід-клас та ОСОБА_3 Крім того, у вказаному протоколі місця його складення не зазначено, а в Постанові про накладення адміністративного стягнення зафіксовано, що ОСОБА_3 продала неповнолітньому сигарети на вул. Петлюри, 2а. Вказане свідчить, що вказане правопорушення вчинене в приміщенні, що належить чи орендується ПП Захід-клас. Разом з тим, на момент вчинення правопорушення позивач не здійснював господарської діяльності за вказаною адресою. З огляду на наведене, позивач вважає, що рішення є протиправними, як і надіслана, як наслідок, податкова вимога, та звернувся до суду із цим позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях (а.с. 23-25, 69-70), відповіді на відзив (а.с. 99-100), просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву (а.с. 64-65), запереченні на відповідь на відзив (а.с. 105-106). Зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Рішення Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийняті у спосіб та в межах компетенції, застосовані до позивача штрафні санкції за допущені ним порушення вимог податкового законодавства у розмірах, що ним передбачені, отже такі слід залишити в силі, а у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ПП Захід-клас зареєстроване як юридична особа 05.10.1998 року, .

28.10.2015 року працівниками Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області складено Протокол Серії ЛВ № 003850 про те, що 28.10.2015 року близько 12:02 год. гр. ОСОБА_3 продала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 сигарети Winston, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 13).

10.12.2015 року відповідно до постанови № 312 Адміністративна комісія при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради розглянула матеріали, представлені на правопорушника ОСОБА_3, за продаж 28.10.2015 року неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 сигарети Winston, на вул. Петлюри, 2а, що є порушенням рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про заборону торгівлі алкогольними напоями, постановила відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП накласти на гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 14).

29.02.2016 року Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ПП Захід-клас на підставі протоколу ЛВ № 003850 від 28.10.2015 року, Постанови № 312 від 10.10.22015 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій:

- № 3/21-00/30162974, яким встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року, а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Згідно з абз. 9 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 10);

- № 2/21-00/30162974, яким встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року, а саме: продаж по-штучно тютюнових виробів. Згідно з абз. 9 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 11);

- № 1/21-00/30162974, яким встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії. Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 12).

Вказані рішення направлені позивачу та ним отримані 02.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107).

15.03.2016 року ПП Захід-клас виставлено податкову вимогу № 2679-17 на суму 30600,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями про застосування фінансових санкцій та податковою вимогою, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні справи суд керується таким.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі Закон України № 481/95-ВР).

Розділом IV-1 Основи державної політики щодо споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів зазначеного Закону встановлено також обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Згідно з п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, а також поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Згідно з ч. 4 цієї ж статті Закону України № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Крім того, відповідно до вимог ч. 13 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі ст. 1 Закону України № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (пункт 2.1 Рекомендацій щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджених наказом ДФС України від 24 жовтня 2014 року № 213).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 вищевказаного Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі Порядок № 790).

Згідно з п. 5 Порядку № 790 матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку №790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відтак, надходження до Головного управління ДФС у Львівській області зазначених матеріалів є підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР.

Відповідно до п. 59.1 п. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Судом, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 встановлено, що такий народився 15.12.1999 року та станом на момент складення протоколу від 28.10.2015 року був особою, яка не досягла 18-ти років (а.с. 77).

Згідно з відібраними працівниками Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 28.10.2015 року поясненнями у ОСОБА_5 встановлено, що у кіоску, який знаходиться по вул. Петлюри 2а, а саме: синьо-білий кіоск від Захід-класу, неповнолітній попросив продати дві сигарети Бонд та Вінстон, на що продавець не спитавши його віку продала вказані сигарети за ціною дів гривні сімдесят пять копійок, розрахункового документа не видала. Після чого підійшли працівники міліції.

Неповнолітнього опитано в присутності його матері (а.с. 76).

Згідно з долученими до матеріалів справи поясненнями гр. ОСОБА_3 від 28.10.2015 року, вона не працює, а близько 09:00 год. цього дня вийшла на заміну продавця кіоску від Захід-класу (білий кіоск з синім дахом), оскільки продавець поїхав на похорон.

Близько 12:02 до кіоску підійшов хлопчина та попросив продати йому дві сигарети Вінстон і Бонд та при цьому, сказав скільки йому років. Продавець не запитувала скільки йому років, бо не бачила його обличчя та подумала, що він повнолітній. Після цього продала хлопцю дві сигарети вартістю дві гривні сімдесят пять копійок (а.с. 82).

Представником позивача до матеріалів справи долучено податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 дійсно не перебувала у трудових відносинах із ПП Захід-клас.

Судом здійснено виклик в судове в якості свідка гр. ОСОБА_3, однак така для дачі свідчень не зявилася.

Суд зважає на покликання представника позивача щодо того, що підприємницька діяльність в кіоску по вул. Петлюри не здійснюється, оскільки такий зданий в оренду, на підтвердження чого, зокрема, надано лист від 03.11.2015 року, однак зазначає, що договору про надання в оренду такого на вимогу суду не надано. Відсутність цього факту також підтверджено ОСОБА_3 у своїх поясненнях, де вона зазначила про те, що вийшла на заміну продавця в кіоск «Захід класу», яка поїхала на похорон. (а.с.82).

З врахуванням викладеного, на переконання суду, факт передачі МАФу ПП Захід-клас по вул. Петлюри, 2а у м. Львові в оренду не підтверджено, а отже ПП Захід-клас здійснює господарську діяльність за вказаною адресою. Крім того, в судових засіданнях зазначено, що за вказаною адресою знаходяться два павільйони позивача.

До матеріалів справи також долучено копію заяви про анулювання з 24.08.2015 року ліцензії серії АЕ № 622541 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка застосовувалась в магазині за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 2а (а.с. 102).

Відповідно до Розпорядження про анулювання № 314 від 03.08.2015 року ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (№ 3813/10/13-01-21-02-22 від 03.08.2015 року) таку анульовано на підставі заяви субєкта господарювання від 02.07.2015 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення встановлених законодавством порядку і правил реалізації алкогольних напоїв у торговому приміщенні, в якому здійснює свою діяльність певний суб'єкт господарювання, є підставою для притягнення саме цього суб'єкта до встановленої законодавством відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою вчинене порушення. Відтак, факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_4 тютюнових виробів особою, яка не перебувала в трудових відносинах з позивачем, на думку суду, не може бути підставою для звільнення позивача від встановленої законодавством відповідальності за вказане порушення.

Також, суд зазначає, що видача покупцеві розрахункового документа встановленої форми, який підтверджує факт продажу товару, є обов'язком продавця, разом з тим його відсутність не свідчить про непроведення відповідної касової операції із продажу товару.

Оцінюючи вказані докази в сукупності суд дійшов висновку про те, що відповідачем в ході судового розгляду було доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого контролюючим органом і було прийнято оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо покликань як на підставу для скасування вказаних рішень на те, що контролюючий орган всупереч імперативній нормі Податкового кодексу України не визначив суму грошового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні, а оформив таке відповідним рішенням, що є прямим порушенням підп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України Щодо питань, пов'язаних з оскарженням рішень про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також питань, пов'язаних зі стягненням відповідних сум № 375/11/14-14 від 28.03.2014 року, якщо рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення вимог ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів прийняте контролюючим органом доходів і зборів в межах його компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення визнається судом правомірним. Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

З оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій можна чітко встановити його зміст: порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, норми, на підставі яких застосуються такі санкції, та розмір санкцій, що є достатньою підставою для надання оцінки правомірності застосування таких санкцій. У такому разі це рішення слід розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті рішення. Незалежно від дефектів форми податкового повідомлення-рішення з визначення грошових зобов'язань за фінансовими санкціями за порушення законодавства з регулювання бігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на такі повідомлення-рішення поширюється дія норм Податкового кодексу України, зокрема: передбачені рішенням суми грошових зобов'язань підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом. У свою чергу визначені такими рішеннями суми грошових зобовязань підлягають сплаті як грошові зобовязання в розумінні Податкового кодексу України, а своєчасно несплачені суми повинні стягуватися в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу (тобто з обовязковим направленням платникові податків податкових вимог тощо).

З врахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для скасування такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повністю підтверджено факт правомірності застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та надсилання для узгодження податкових зобовязань податкової вимоги від 15.03.2016 року.

Беручи до уваги викладене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Приватного підприємства Захід-клас (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 71-А/86; ) до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) про визнання протиправними та скасування рішень та податкової вимоги, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 12.02.2018 року.

Суддя Качур Р.П.