Справа № 814/2963/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2018 р. № 814/2963/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відділ примусового виконання рішень, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001
третя особа за участю: представника позивача: Руснакова Т.А. представника відповідача: Романчук В.Ю.ОСОБА_3 АДРЕСА_2,
провизнання протиправною та скасування постанови від 13.12.2017р № 55095978,
ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову ВП №55095978 відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.12.17 про стягнення з боржника штрафу у розмірі 5100 гривень з УМВС України в Миколаївській області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що добровільно виконав судові рішення - постанову МОАС від 14.06.17 по справі №487/5789/16-а, оскільки ще 03.05.17 УМВС України в Миколаївській області направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за нормами, чинним на 01.01.16, відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.15 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на пенсіонера ОСОБА_4 включно.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що надання боржником довідки від 03.05.17 не може вважатися виконанням судового рішення, оскільки зазначена довідка була видана за місяць до ухвалення судового рішення на користь стягувача, а резолютивній частині рішення зазначено саме нову довідку.

Третя особа - ОСОБА_3 також просив в задоволенні позову УМВС України в Миколаївській області відмовити, а крім того направити до правоохоронних органів окрему ухвалу щодо порушень вимог Закону. Свою позицію третя особа обґрунтувала тим, що постановою МОАС від 14.06.17 по справі №487/5789/16-а було задоволено його позовні вимоги про видачу нової довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонера з повною реальною інформацією згідно постанови КМУ від 11.11.15 №988. Про існування довідки від 03.05.17 вже було відомо і позивачу і суду, саме з цим пов'язані уточнення позовних вимог по справі №487/5789/16-а.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 у період з 13.07.98 по 06.11.15 проходив службу в органах внутрішніх справ та з 07.11.15 є пенсіонером за вислугою років.

Наказом УМВС України в Миколаївській області від 06.11.15 №321 ОСОБА_3 звільнено у запас Збройних Сил України за ст.64 п. «г» у званні підполковника міліції.

Пенсію ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

27.09.16 ОСОБА_3 звернувся до МВС України щодо направлення до органів Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні.

10.10.16 МВС України листом відмовив ОСОБА_3 у направленні довідки, пояснюючи відсутністю підстав для перерахунку його пенсії.

11.10.16 ГУ ПФУ у Миколаївській області відмовив ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку пенсії.

24.10.16 ОСОБА_3 звернувся до УМВС України в Миколаївській області щодо надання довідки про новий розмір грошового забезпечення станом на 01.01.16 для здійснення перерахунку пенсії.

01.11.16 листом №С-20/зі/05/28-2016 відмовлено в надані довідки обґрунтувавши відмову тим, що факт прийняття постанови КМУ №988 від 11.11.15 не породжує підстав для перерахунку пенсій позивачу.

15.11.16 ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до МВС України, УМВС України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати довідку.

30.01.17 справу прийнято Миколаївським окружним адміністративним судом.

14.06.17 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №487/5789/16-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_3: визнано протиправною бездіяльність МВС України щодо несвоєчасного надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Головного управління ПФУ в Миколаївській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3; визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 згідно з ЗУ «Про внесення змін до деяких законів щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та їх сімей»; зобов'язано Головне управління ПФУ у Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3; визнано протиправними дії УМВС України в Миколаївській області щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом ОСОБА_3 від 24.10.16; зобов'язано УМВС України в Миколаївській області виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_3 з повною реальною інформацією згідно постанови КМУ від 11.11.15 № 988.

09.11.17 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області відкрито виконавче провадження №55095978 в частині зобов'язання УМВС України в Миколаївській області виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_3 з повною реальною інформацією згідно постанови КМУ від 11.11.15 № 988.

20.11.17 УМВС України в Миколаївській області повідомив державного виконавця, про те, що виконав вимоги, викладені у постанові МОАС від 14.06.17 по адміністративній справі №487/5789/16-а у добровільному порядку ще до ухвалення судового рішення. Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.16 на пенсіонера МВС ОСОБА_3 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 03.05.17 разом з іншими пенсіонерами.

Стягувач ОСОБА_3 надав державному виконавцю пояснення, відповідно до якого він не погоджується з наданою УМВС України в Миколаївській області довідкою, та не вважаю її саме тією довідкою, яку необхідно надати на виконання постанови МОАС від 17.06.17.

Відповідно до пояснень стягувача під повною реальною інформацією у судовому рішенні мається на увазі, у тому числі, правильне визначення основних і додаткових складових грошового забезпечення, а саме включення до неї надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) 3710,00 гривень та премії (51,9%) 5776,47 гривень.

13.12.17 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області виніс постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником судового рішення у розмірі 5100 гривень та зобов'язано виконати рішення суду в строк до 27.12.17.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, відповідно до вимог Закон, необхідною умовою застосування штрафу є встановлення факту невиконання судового рішення.

Вирішуючи питання про можливість застосування штрафу, суду необхідно вирішити, чи є довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_3, яку було надіслано 03.05.17 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області саме тим документом, про який йдеться у п.6 постанови МОАС від 14.06.17 по адміністративній справі №487/5789/16-а.

Зі змісту постанови МОАС від 14.06.17 та ухвали ОААС від 11.10.17 вбачається, що предметом розгляду цієї справі була відмова УМВС України у Миколаївській області надати ОСОБА_3 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії на його звернення від 24.10.16.

Саме відмову у наданні такої довідки визнано протиправною у п.5 резолютивної частини постанови МОАС від 14.06.17, а зі змісту мотивувальної частини зрозуміло, що йде мова про відмову, викладену у листі №С-20/зі/05/28-2016 від 01.11.16.

Покладення на УМВС України обов'язку щодо видачі нової довідки (п.6 резолютивної частини постанови) є засобом відновлення права, факт порушення якого визнано у п.5 резолютивної частини постанови.

По адміністративній справі не вирішувалося питання правильності визначення основних і додаткових складових грошового забезпечення, а саме включення до неї надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) 3710,00 гривень та премії (51,9%) 5776,47 гривень.

Також, судом не досліджувалась сама довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ПС№02600 - за вислугу років ОСОБА_3 від 27.04.16, яку УМВС України направив до органів пенсійного фонду 03.05.17 (арк.спр.52).

Питання складових грошового забезпечення ОСОБА_3 та необхідність включення до довідки надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) 3710,00 гривень та премії (51,9%) 5776,47 гривень по адміністративній справі №487/5789/16-а судом не вирішувалось.

Питання незгоди ОСОБА_3 зі складовими грошового забезпечення, які зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ПС№02600 - за вислугу років ОСОБА_3, і не могло бути предметом розгляду по адміністративній справі №487/5789/16-а, оскільки позов було подано позивачем 15.11.16, а зазначений документ було виготовлено УМВС України в Миколаївській області лише 27.04.17, тобто через півроку після відкриття провадження по адміністративній справі.

Таким чином, у постанові МОАС від 14.07.17 по адміністративній справі №487/5789/16-а під новою довідкою про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_3 мається довідка, відмінна від тієї довідки, на підставі якої йому було призначено пенсію у грудні-листопаді 2015 року та з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.15 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Оскільки судом по адміністративній справі №487/5789/16-а не досліджувалась та не давалась оцінка довідці про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_3 від 27.04.17, яку УМВС України в Миколаївській області 03.05.17 направив до ГУ ПФУ у Миколаївській області, то суд не мав на увазі у п.6 резолютивної частини під новою довідкою про розмір грошового забезпечення довідку, яка буде відмінною від довідки ПС№02600 від 27.04.17.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що надання УМВС України в Миколаївській області 03.05.17 Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії пенсіонера МВС ОСОБА_3 ПС№02600 від 27.04.17 може вважатися виконанням п.6 резолютивної частини постанови МОАС від 14.07.17 по адміністративній справі №487/5789/16-а.

Та обставина, що зазначена довідка була видана УМВС України ще до ухвалення цієї постанови суду, жодним чином не змінює ситуацію, оскільки під час винесення рішення судом не досліджувався та не враховувався факт видання цієї довідки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги УМВС України в Миколаївській області обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова державного виконавця про накладення штрафу від 13.12.17 скасуванню.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити третій особи ОСОБА_4, що у разі його не згоди зі складовими довідки про розмір грошового забезпечення від 27.04.17 ПС№02600, необхідності додатково включення до неї видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.07, він не позбавлений права звернутися у цьому випадку з окремим позовом.

Крім того, 02.02.18 Верховним Судом відкрито провадження у аналогічній зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а, відповідачем у якій є УМВС України в Вінницькій області. Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухвалені рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатам розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатам розгляду зразкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 ) до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відділ примусового виконання рішень (вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову ВП №55095378 відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у миколаївській області від 13.12.2017 про стягнення штрафу в розмірі 5100 гривенб

3. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко