Справа № 814/2417/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р. № 814/2417/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г. у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

третя особа:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,ОСОБА_2,54056

про:визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови від 17.05.2016 р.,

За участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 р.

Ухвалою від 17.01.2018 р. суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що стягувачем пропущений строк звернення виконавчого документа до виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою. Її копії позивачу відповідач не надіслав.

15.02.2018 р. відповідач надав заперечення проти позову, де зазначив, що поданий до виконання виконавчий документ відповідач вимогам, визначеним Законом України "Про виконавче провадження", а строк предявлення його до виконання становив один рік.

Третя особа 12.12.2017 р. надала заперечення проти позову, згідно яких вважає, що діяла в рамках норм Закону України "Про виконавче провадження" та не порушила строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

25.12.2015 р. управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову № 325 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

12.05.2016 р. стягувач звернувся до відповідача з заявою про примусове виконання постанови від 25.12.2015 р. № 325.

Постановою від 17.05.2016 р. державний виконавець Леденчук Д.С. відкрив виконавче провадження № 51087633 про стягнення з позивача штрафу на користь управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Як зазначено в листі відповідача від 24.11.2017 р. № 42164, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу 18.05.2016 р., однак відповідних доказів суду не надано.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 05.01.2016 р., тобто він мав бути предявлений до виконання не пізніше 05.04.2016 р., натомість стягувач звернувся до відповідача лише 12.05.2016 р.

Пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, виконавчий документ предявлено до виконання з пропуском встановленого Законом строку, а відтак, виконавче провадження № 51087633 відкрито протиправно.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, відповідач не довів законність оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївський області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 р. № 51087633.

3. Скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївський області про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 р. № 51087633.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївський області (ідентифікаційний код 35065742) судовий збір у сумі 640,00 грн. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 15.02.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська