Справа № 127/388/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/388/18
Провадження № 2-а/127/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Крамера О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 БУПП у у Вінницькій області капітана поліції Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови серії БР № 234768 від 30.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 БУПП у у Вінницькій області капітана поліції Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови серії БР № 234768 від 30.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 30.12.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 234768 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови 30.12.2017 р. о 16 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.. Хмельницьке шосе-Д.Галицького, водій ОСОБА_4 керуючи ТЗ здійснив проїзд під вимкнену стрілку світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з ПДР та відсутнє посвідчення водія, чим порушено п. 2.10 ПДР України, за скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що позивач керуючи ТЗ здійснив проїзд під вимкнену стрілку світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з ПДР та відсутнє посвідчення водія, чим порушено п. 2.10 ПДР України, тому дії відповідача при складанні постанови були правомірними, в підтвердження чого надав письмові заперечення та відеомареіали.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.12.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 234768 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови 30.12.2017 р. о 16 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.. Хмельницьке шосе-Д.Галицького, водій ОСОБА_4 керуючи ТЗ здійснив проїзд під вимкнену стрілку світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з ПДР та відсутнє посвідчення водія, чим порушено п. 2.10 ПДР України, за скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено відеоматеріали, надані представником відповідача в обґрунтування заперечень. На оглянутому відео зафіксовані пояснення ОСОБА_4 надані працівнику поліції, згідно яких позивач повідомляє про те, що має посвідчення водія відповідної категорії, яке він забув вдома, оскільки поспішав.

Суд вважає, що дані відеоматеріали, не підтверджують наявності вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки не містять фіксації факту порушення позивачем п. 8.7.3.з ПДР, зокрема здійснення проїзду під вимкнену стрілку світлофора. Також ними спростовуються відомості вказані в постанові відповідача, зокрема щодо відсутності у позивача посвідчення водія відповідної категорії. Натомість з даного відеоматеріалу вбачається, що позивачу не було надано можливості скористатись правом надання доказів при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема не надано часу на підтвердження наявності у нього посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 234768 від 30.12.2017 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 234768 від 30.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 77, 90, 286КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 БУПП у у Вінницькій області капітана поліції Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови серії БР № 234768 від 30.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 БУПП у у Вінницькій області капітана поліції Чернова Віталія Олександровича серії БР № 234768 від 30.12.2017року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя