Справа № 522/15452/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/15452/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону № 1 у м. Одесі старшого лейтенанта ОСОБА_3, Аркадіївського відділу поліції Приморського ДУНП м.Одеси, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просила визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону № 1 у м. Одесі старшого лейтенанта ОСОБА_3 посвідчення НОМЕР_2 від 14.12.2015 року Аркадіївського відділу поліції Приморського ДУНП м. Одеси щодо складання постанови БР № 728926 від 02.08.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП України - незаконними та визнати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 у м. Одесі старшого лейтенанта ОСОБА_3 посвідчення НОМЕР_2 від 14.12.2015 року Аркадіївського відділу поліції Приморського ДУНП м. Одеси серії БР № 728926 від 02.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях події і складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що нею не порушувались ПДР України, а притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Відповідач та третя особа заперечували проти позову, зазначаючи, що факт здійснення позивачем порушення ПДР України підтверджується фотографіями з місця події, поясненнями свідків.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити її позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що вона не перешкоджала дорожньому руху та ширина дороги з одностороннім рухом у тій частині становила 9-10 м між суцільною лінією та її авто, а тому нею не вчинялось правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

02 серпня 2017 року поліцейським роти № 3 батальйону № 1 у м.Одеси старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Зазначеною постановою встановлено, що 02.08.2017 року, позивач, керуючи автомобілем Smart Fortwo, державний номер НОМЕР_1, в м.Одесі по вулиці Генуезька в порушення п.15.9 ПДР здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки та авто, що зупинилось, менше 3х метрів, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. 15.9 п. 15 ПДР, зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом що зупинився, менше трьох метрів.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З фотофіксації місця зупинки автомобіля позивача, наданої відповідачем, не можливо встановити порушення позивачем пп.15.9 «д» п.15 ПДР України, оскільки неможливо встановити, яка в даному випадку відстань від її автомобіля до суцільної лінії розмітки чи розділювальної смуги, чи протилежного краю проїзної частини.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що відповідачем жодним допустимим доказом не доведена, що така відстань є меншої ніж 3 м.

Наявні в справі пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.9,10) не підтверджують обставин порушення позивачем ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки не усувають вищезазначених прогалин у встановлені вини правопорушника, та стосуються іншого правопорушення, вчиненого позивачем - щодо непред'явлення до перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, за що передбачена відповідальність за ст.126 КУпАП. Тому суд першої інстанції неправомірно враховував їх при підтверджені вини ОСОБА_2 у порушенні ч.3 ст.122 КУпАП.

Підпунктом 15.3 ПДР України встановлено, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснила зупинку на лівому боці дорозі з одностороннім рухом, де крім її авто, були припарковано й інші автомобілі.

Враховуючи, що відповідачем не доведена вина ОСОБА_2 в порушенні пп.15.9 п.15 ПДР, судова колегія приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, та як наслідок, до незаконності постанови від 02.08.2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП.

Беручі до уваги положення п.3 ч.3 ст.286 КАС України, судова колегія разом із скасуванням рішення суб'єкта владних повноважень закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 батальйону № 1 у м. Одесі старшого лейтенанта ОСОБА_3 Аркадіївського відділу поліції Приморського ДУНП м. Одеси, щодо складання постанови серії БР № 728926 від 02.08.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 у м. Одесі старшого лейтенанта ОСОБА_3 Аркадіївського відділу поліції Приморського ДУНП м. Одеси серії БР № 728926 від 02.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 08 лютого 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко