Справа № 2-а/2511/77/11
Суддя: Морозов О. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/2511/77/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2011 р. смт. Куликівка

04 лютого 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, адреса: 14000, м. Чернігів вулиця Борисенка, 66;

старшого інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ Чернігівської області старшого лейтенанта міліції Гриня Сергія Володимировича, адреса: 14037, м. Чернігів вулиця Борисенка, 66;

про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ Чернігівської області старшого лейтенанта міліції Гриня Сергія Володимировича і просить визнати дії відповідачів неправомірними та скасувати постанову серії СВ №221624 про накладення адміністративного стягнення від 23.12.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.12.2010 року близько 15 години 00 хв. старшим інспектором ДПС 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ Чернігівської області старшим лейтенантом міліції Гриньом Сергієм Володимировичем, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого винесено постанову серії СВ №221624 справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року. Згідно вказаної постанови на нього накладено штраф в розмірі 430 гривень. Згідно протоколу та постанови він обвинувачується в тому, що 23.12.2010 року о 15 годині 00 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України, а саме: проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

Вказаний протокол та постанова є незаконними і такими, що порушують норми чинного законодавства. Дійсно того дня він їхав автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по проспекту Миру. Під'їхавши до регульованого світлофором пішохідного переходу, він побачив на світлофорі мигаюче зелене світло фар, яке згідно ПДР України дозволяє рух транспорту, а тому він продовжив рух і переїхав пішохідний перехід на зелене мигаюче світло фар, слідуючи за іншим автомобілем, який рухався відразу попереду позивача.

В цей час його зупинив працівник ДАІ та представився старшим лейтенантом міліції Гринь Сергієм Володимировичем, пропустивши автомобіль, який рухався попереду нього. Він звинуватив у порушенні ПДР України - в тому, що він проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, не вказавши при цьому в свої протоколі та постанові на який саме сигнал світлофора.

Проти таких доводів інспектора позивач заперечував, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що доказів його вини у вчиненні вказаного правопорушення немає.

Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектор Гринь С.В. в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового розгляду.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих доказів, суд вважає недоведеним вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Воно не було зафіксовано жодними технічними засобами. Свідків вчинення правопорушення позивачем також не було. Інспектор ДАІ в протоколі не зазначив, на який саме сигнал світлофора проїхав позивач. На підтвердження правомірності своїх дій відповідач не надав жодного доказу, хоча такий обов'язок, відповідно до ст. 71 КАС України, лежить на ньому. Твердження позивача в ході судового розгляду спростовані не були.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем постанова та протокол були складені безпідставно та неправомірно.

А отже, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ Чернігівської області старшого лейтенанта міліції Гриня Сергія Володимировича по складанню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року серії СВ1 №062025 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ №221624 від 23.12.2010 року.

3. Скасувати постанову серії СВ №221624 від 23.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

4. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов