Справа № 463/1663/17
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/1663/17
Провадження № 2-а/463/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №552879 від 23.03.2017 року,-

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №552879 від 23.03.2017 року.

Ухвалою від 04 травня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23 березня 2017 року з пл.Соборної, 2А в м.Львові на спеціальний майданчик на вул. Конюшинній,13 в м.Львові було евакуйовано автомобіль НОМЕР_1. В цей же день він приїхав на вул. Конюшинну, 15 в м.Львові з своїм знайомим щоб забрати вказаний автомобіль з спеціального майданчика, де інспектором Управліня патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 відносно нього було складено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №552879 від 23.03.2017 року, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказує, що з зазначеною постановою від не погоджується, оскільки вказаним вище автомобілем він не керував та Правила дорожнього руху України не порушував, а лише приїхав з своїм знайомим за місцем розташування спеціального майданчика на вул. Конюшинну, 13 в м.Львові, для того, щоб його знайомий забрав автомобіль. Тому просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з»явився, згідно поданих письмових заперечень, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Згідно вказаних заперечень, представник відповідача проти задоволення позову заперечує, вказує, що 23 березня 2017 року, м.Львів, пл. Соборна,2А, о 09:46 год. інспектором Капровським Р.І. було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом КІА SORENTO д.н.з ВС3003СА здійснив стоянку не залишивши 2 м для руху пішоходів, чим створив суттєву перешкоду для руху, чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП. На підтвердження своїх заперечень долучив пояснення осіб, руху яких суттєво перешкоджав автомобіль НОМЕР_2 та фотоматеріали розташування даного автомобіля. Тому вважає, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №552879 від 23.03.2017 року (а.с.5), складеної відносно ОСОБА_1, 23 березня 2017 року, м.Львів, пл. Соборна,2А, о 09:46 год. інспектором Капровським Р.І. було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом КІА SORENTO д.н.з ВС3003СА здійснив стоянку не залишивши 2 м для руху пішоходів, чим створив суттєву перешкоду для рух, чим порушив порушив ч.3 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці рухутягнуть за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. в),д) п.15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м та

у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.3 розділу IV інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Разом з тим, згідно оскаржуваної постанови, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є м.Львів,пл. Соборна,2А, проте розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на вул. Конюшинній,13 в м.Львові. Тому суд не приймає до уваги письмові пояснення осіб, руху яких суттєво перешкоджав автомобіль НОМЕР_2, які долучені до представлених суду письмових заперечень та фотоматеріали розташування даного автомобіля, оскільки жодних доказів, що вказаним автомобілем на момент вчинення адміністративного правпорушення керував саме позивач ОСОБА_1 відповідачем не представлено, а оскаржувану постанову складено не на місці вчинення адміністративного правпорушення, а за місцем розташування спеціального майданчика, куди було евакуйованоо вказаний вище автомобіль.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, -

вирішив:

адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АР №552879 від 23.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення складено 08.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя: Лакомська Ж. І.