Справа № 163/1526/17
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1526/17
Провадження № 2-а/163/1/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря судового засідання Носка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил №1674/20500/17 від 31.05.2017 року, якою на нього за ч.3 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. В оскаржуваній постанові вказано, що позивач 29.11.2016 року ввіз в Україну через митний пост «Доманове» Волинської митниці автомобіль «Мерседес Бенц», номерний знак MSPJX253, в режимі транзиту, строки якого порушив і не вивіз транспортний засіб за межі України, не заявив його в інший митний режим. Стверджує, що такого порушення не допускав, оскільки транспортний засіб не ввозив, а через митний пост «Доманове» перетинав кордон пасажиром для перевезення дизпалива. Вважає, що при розгляді протоколу та винесенні відповідачем постанови в справі про порушення митних правил не зясовані і дослідженні всі обставини справи.

Позивач в судове засідання не зявився. 27.07.2017 року ОСОБА_1 направив до канцелярії суду клопотання, в якому зазначив, що 26.07.2017 року спільно з ОСОБА_2 звернулися у Любомльський ВП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що стосується предмету цього позову.

Від представника Волинської митниці ДФС надійшли письмові заперечення та клопотання про розгляд позову за наявними у справі матеріалами у відсутності представника митниці.

Провадження в справі зупинялось ухвалою від 09.11.2017 року та поновлювалось ухвалою від 15.01.2018 року, розгляд справи було призначено на 15:30 годину 12.02.2018 року з повідомленням учасників справи.

Направлена в адресу позивача поштова кореспонденція двічі повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З врахуванням рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» суд вважає, що позивач не цікавиться рухом своєї справи, не одержує поштові повідомлення, тому за вичерпанням процесуальних можливостей вручення йому судового повідомлення провів розгляду позову за відсутності позивача.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

16.05.2017 року старший державний інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.470 МК України склала щодо ОСОБА_1 протокол про те, що останній 29.11.2016 року через митний пост «Доманове» Волинської митниці ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «Мерседес Бенц», номерний знак MSPJX253, станом на дату складення протоколу за межі України його не вивіз і в інший митний режим не заявив, тим самим більше ніж на 10 діб перевищив строк транзиту, який закінчився 09.12.2016 року.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1, оскільки він не зявився на два виклики митниці. Зазначені листи були надіслані на адресу ОСОБА_1 відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області: Любомльський район, село Вишнів. Рекомендоване повідомлення поверталось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач не звертався до відділення поштового звязку для отримання листів.

Протокол про порушення митних правил направлений ОСОБА_1 поштовим звязком рекомендованим повідомленням. В протоколі зазначено, що його розгляд відбудеться 31.05.2017 року в приміщенні Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Римачі.

31.05.2017 року заступник начальника Волинської митниці ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в перевищенні більше ніж на 10 діб встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля «Мерседес Бенц», номерний знак MSPJX253, і накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу.

Доказами винуватості ОСОБА_1 заступник начальника митниці в постанові вказав протокол про порушення митних правил, витяги з баз даних АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС та інші документи.

Відповідно до витягів з цих баз даних 29.11.2016 року о 18:14 годині ОСОБА_1, предявивши паспорт серії АС №980509 і вказавши місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вїхав в Україну смугою «зеленого коридору» через митний пост «Доманове» автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак MSPJX253, в режимі транзит для особистого користування і був ознайомлений з положеннями ст.95 МК України.

За заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розпочате кримінальне провадження №0000211 за ознаками ч.1 ст.190 КК України. З інформації Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області вбачається, що по даному провадженні проводиться досудове розслідування та вживаються заходи для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб. Підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Відповідно до ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч.1 ст.93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Для автомобільного транспорту пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України визначено строк транзиту у 10 діб(у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із п.1 ч.2 ст.95, ч.8 ст.102 МК України до строку транзитного перевезення не включається повна втрата товарів, транспортних засобів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених … статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, по справі встановлено, що позивач дійсно ввіз автомобіль «Мерседес Бенц», номерний знак MSPJX253, в режимі транзиту 29.11.2016 року, останній день транзиту закінчився 09.12.2016 року. Станом на час складання протоколу про порушення митних правил позивач перевищив встановлений законом строк транзиту.

Як вбачається із обґрунтування позову, позивач вважає оскаржувану поставу винесену відповідачем незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: по-перше, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, оскільки він не має посвідчення водія і у Республіку Білорусь не виїжджав; по-друге, для декларування у митний режим транзиту товарів використовується митна декларація, яку не складав і не підписував, що в загальному можна розцінювати як твердження про відсутність вини як ознаки складу порушення митних правил в діях позивача.

Суд вважає такі твердження безпідставними.

Фактичні обставини свідчать про те, що позивачу ставиться в провину перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на територію України. Той факт, що позивач, не має прав не виключає можливості ввезення в Україну транспортного засобу, оскільки законодавством не передбачено предявлення посвідчення водія при проходженні прикордонно-митного контролю.

Щодо нескладання митної декларації позивачем суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ввіз транспортний засіб смугою «зеленого коридору», чим був звільнений від подачі митної декларації.

Таким чином, обґрунтування позову відсутністю вини позивача у вчиненні порушення митних правил є безпідставним.

Щодо викладених в позовній заяві тверджень про порушення ст.489 МК України суд також вважає їх безпідставними.

Ні під час винесення оскаржуваної постанови, ні під час розгляду позову ОСОБА_1 не подав жодних доказів щодо своєї особи, майнового стану, складу сімї, що мало би враховуватись під час накладення стягнення.

Крім цього, санкція ч.3 ст.470 МК України є безальтернативною, а стягнення на позивача накладене у визначеному розмірі.

З огляду на такі норми закону і відповідні їм правовідносини, що встановлені під час розгляду позову, вбачаються підстави для висновку про те, що під час розгляду протоколу, винесення постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення субєкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У звязку з цим оскаржуваний індивідуальний акт суд вважає законним, через що заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови від 31.05.2017 року в справі про порушення митних правил №1674/20500/17 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу за вчинення передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Найменування Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13 село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Головуючий : суддя С.С.Чишій