Справа № 804/12355/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, яка просить суд:
- накласти штраф у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України, за неналежне виконання та ухилення від виконання судового рішення на керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідального за виконання судового рішення начальника відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку ОСОБА_6;
- встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені у клопотанні вимоги та обґрунтував їх таким чином, як про це описано вище.
Заслухавши думки позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання ОСОБА_3, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 16.01.2017 року було допущено процесуальне правонаступництво та замінено Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Після оскарження в апеляційному порядку вищезазначеної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року така була залишена без змін, проте з її мотивувальної частини було виключено визначення розміру матеріальної допомоги в сумі 7196,10 грн. В обґрунтування свого рішення апеляційний суд зазначив, що з наданого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області розрахунку середньомісячного розміру матеріальної допомоги для оздоровлення, яка виплачувалась протягом 2008 року на посаді начальника відділу апеляцій (посада, на якій працювала позивач), відповідна сума складає 397, 97 грн. Всього сума середньомісячної допомоги, яка враховується в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді, складає 449,43 грн.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, за поясненнями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, викладеними у вказаній довідці, до складу суми у розмірі 1413,83 грн. (інші виплати) входить винагорода за вислугу років (40 %) 964,40 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.1997 року № 1013, матеріальна допомога на оздоровлення у лютому 2008 року (на момент виникнення права на перерахунок пенсії) по відповідній посаді не виплачувалась, але відповідно до розрахунку середньомісячний розмір допомоги для оздоровлення, яка виплачувалась протягом 2008 року по відповідній посаді начальника самостійного відділу склала 449,43 грн.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
З урахуванням цього, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 січня 2018 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

29 січня 2018 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник