Справа № 55зп-18/804
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 лютого 2018 р.Справа №55зп-18/804
15.02.2018 фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в виконавчому провадженні ВП №55775201, відкритого постановою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 12.02.2018 р. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3363-25/410У від 07.12.2017 р.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що відкриття виконавчого провадження та початок стягнення на підставі документа, який є предметом оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через те, що у разі вирішення судового спору на користь позивача на останнього буде покладений тягар повернення безпідставно стягнутих коштів та вжиття інших наслідків виконавчого провадження.
За положеннями частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.
Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
У клопотанні про забезпечення позову, позивач зазначає, що має намір звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3363-25/410У від 07.12.2017. Стверджує, що на нього буде покладений тягар повернення безпідставно стягнутих коштів та вжиття інших наслідків виконавчого провадження.
Проте не обґрунтовує що стане тягарем у разі невжиття судом заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2