Справа № 158/3369/17
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3369/17
Провадження № 2-а/0158/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі: Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 4158/20500/17 від 29.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.11.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову про порушення митних правил № 4158/20500/17, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

З вищевказаною постановою він не погоджується з наступних підстав. 04.07.2017 року через митний пост «Доманове» ОСОБА_2 митниці ДФС ним було ввезено на митну територію України транспортний засіб «Opel Zafira» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ОСОБА_4 «JTB212» з метою транзиту.

06.07.2017 року у нього було викрадено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, про що було повідомлено Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві. Разом з тим, 06.07.2017 року, відповідно до положень Митного кодексу України він звернувся до ОСОБА_2 митниці ДФС з повідомленням про виникнення обставин непереборної сили, а саме крадіжки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Посилаючись на те, що ним вжито всіх необхідних заходів щодо неналежного виконання зобовязання та надав всі пояснення, вважає, що постанова винесена з порушенням митних правил, оскільки про розгляд справи належним чином він повідомлений не був, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4158/20500/17 від 29.11.2017 року. Разом з тим, посилаючись на те, що постанова отримана ним 09.12.2017 року просить поновити пропущений строк для звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 до суду подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки надіслано повідомлення про розгляд справи йому було вручено особисто, будь-яких доказів про вчинення відносно ОСОБА_1 кримінального правопорушення останніми не подано, постанова в справі про порушення митних правил постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, просять в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.11.2017 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Доманове» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил № 4158/20500/17, відповідно до якого, 04.07.2017 року на митну територію України через митний пост «Доманове» ОСОБА_2 митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввіз легковий автомобіль марки «Opel Zafira» кузов № НОМЕР_1,державний реєстраційний номер ОСОБА_4 «JTB212», та станом на 13.11.2017 рокувказаний транспортний засіб з теритрії України не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 14.07.2017 року. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб (а.с.44-47).

Постановою в справі про порушення митних правил № 4158/20500/17 від 29.11.2017року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень (а.с.12-14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Статтею 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною третьою ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом IV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, в тому числі й належних доказів протиправних дій третіх осіб.

Разом з тим, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд відносно нього справи про порушення митних правил, що стверджується повідомленням про складання протоколу (а.с.50-51), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ас. 52), повідомленням про розгляд справи про порушення митних правил (а.с.53-54) копією листа (а.с.55), додатковим повідомленням (а.с.58-60), відповіддю підрозділу УДМС (а.с.62).

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, діям позивача дано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, при цьому дії відповідача відповідають завданням провадження у справах про порушення митних правил, визначеним у ч.1 ст.486 МК України, порушень вимог ст.ст. 33, 34 та 268 КУпАП судом не встановлено, а наведені позивачем підстави, для скасування постанови про порушення митних правил не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з реєстру поштового відправлення (а.с.15) постанова в справі про порушення митних правил № 4158/20500/17 від 29.11.2017 року вручена позивачу 09.12.2017 року, тоді як останній звернувся до суду 19.12.2017 року, про що свідчить відтиск шпемпеля на поштовому конверті, тобто в межах десятиденного строку для оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 95, 192, 257, 460, 470, 486-506, 522, 523 Митного Кодексу України, ст.ст.6-8, 77, 241-243, 257-262, 293 КАС України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич