overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/2220/18
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2220/18
Провадження № 2/522/914/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали
справи за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ПФУ в Одеській області 07.02.2018 року ,звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення адміністративного штрафу.

Статтями 160-161КАС України встановлені вимоги до позовних заяв, які подаються до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161КАС України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169КАС України, суддя, встановивши, щопозовнузаяву подано без додержаннявимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом надання документу на підтвердження оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заявуГоловного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення адміністративного штрафу– залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ

"09" лютого 2018 р.
Справа № 511/2656/17
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2656/17

Номер провадження: 2-а/511/2/18

16 лютого 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Боднарука О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства позов ОСОБА_3 до Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області від 20.10.2017 року № 243-У

В СТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину постанови , роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 16.02.2018 року , з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2. 6 72. 76.78 . 94. 132. 192. 229. 241. 245. 250, 255. 256. 292. 295 КАС України , ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» ,

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги ОСОБА_3 до Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , про визнання протиправними та скасування рішення Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області від 20.10.2017 року № 243-У задовольнити повністю.

Визнати рішення Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області від 20.10.2017 року № 243-У протиправним та скасувати його.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення постанови , а в разі складання постанови відповідно до ст.250, 295 КАС України - на протязі 30 днів з дня повного складання постанови.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 591/556/18
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/556/18
Провадження № 2-а/591/213/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Начальника Управління державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Сумській області про скасування постанови ПН МСМ № 050621 від 03.01.2018 у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову ПН МСМ № 050621 відповідача від 03.01.2018 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Одночасно з позовними вимогами позивач просив поновити йому строку для подачі даного адміністративного позову та обґрунтовував його там, що позивач не володіє мовою на якій проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення, при розгляді справи був відсутній перекладач, також розгляд справи відбувся без участі захисника чим заявника було позбавлено права на отримання правової допомоги, але при цьому не посилався на будь-які підстави пропуску цього строку.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і було запропоновано позивачу звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку із зазначенням доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду була вручена представнику позивача адвокату ОСОБА_4, 01.02.2018 р., однак у визначений судом строк позивач жодним чином не усунув недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 01.02.2017 року, а тому позов треба повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позову громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Начальника Управління державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Сумській області про скасування постанови ПН МСМ № 050621 від 03.01.2018 у справі про адміністративне правопорушення повернути без розгляду позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-а-7243/11
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Глухівське об'єднане Управління пенсійного фонду України Сумської області, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кролевецького районного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 2-а-7243/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення її заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду, просить судове засідання проводити без її участі (а.с.39)

Глухівське об'єднане Управління пенсійного фонду України Сумської області, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, надали письмові заяви, в яких просять суд розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні проводити без участі їх представників (а.с.41, 42)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховучи викладене, положення п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 2-а-7243/11 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 2-а-7243/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/2220/18
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2220/18
Провадження№2-а/522/914/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ПФУ в Одеській області 07.02.2018 року звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення адміністративного штрафу.

Також, ГУ ПФУ в Одеській області подало клопотання про звільнення його від сплати судового збору, сума якого має складати 1762,00 гривні, у зв?язку з тим, що тимчасовим кошторисом, на підставі якого діє позивач, не передбачено коштів на оплату судового збору, а нецільове використання коштів пенсійним фондом заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддя знаходить, що відсутність бюджетних коштів, які призначені для виплати судового збору чи дія позивача в рамках тимчасового кошторису не є тими підставами, які закон розцінює як поважні, для наявності у суду можливості звільнити позивача від сплати судового збору.

Таким чином, наведені позивачем підстави, не є доказом того майнового стану, який в розумінні положень ст. 133 КАС України, надає суду можливість прийняти рішення про звільнення позивача від сплати судового збору, а тому клопотання ГУ ПФУ в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя
Справа № 591/3180/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3180/17
Провадження № 2-а/591/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О. В. секретаря Антипенко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить вимоги задовольнити.

В судове засідання, призначене на 11.01.2018 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання, призначене на 16.02.2018 р. позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи також повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення штрафу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня його складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 592/228/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/228/18
Провадження № 2-а/592/178/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №015671 від 16.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №015671 від 16.11.2017 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст.ст. 160-171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №015671 від 16.11.2017 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання призначити на 16 годину 20 хвилин 26 лютого 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/2-а-6548/11
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-6548/11
Провадження № 2-аво/592/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 Георгієвича про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

12.02.2018 р. ОСОБА_1 Георгієвич вернувся до суду з вказаною заявою і просить виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду від 08.08.2011 р. по справі № 1806/2-А-6548/11, вказавши правильно по батькові позивача з «Река Микола Григорович» на «ОСОБА_1 Георгієвич».

У судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в зазначеній постанові міститься описка, а саме: «Река Микола Григорович» замість правильного «ОСОБА_1 Георгієвич».

Відповідно до ч. 1. ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд зазначає, допущена описка, є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в постанові суду, а тому підлягає виправленню вказавши правильно по батькові позивача «ОСОБА_1 Георгієвич».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2011 р. у справі № 1806/2-а-6548/11 за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 Георгієвича до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, вказавши правильно по батькові позивача «ОСОБА_1 Георгієвич».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литовченко