Справа № 591/7026/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7026/17
Провадження № 2-а/591/121/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання- Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження справу № 591/7026/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 05 грудня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Свої вимоги мотивує тим, що він 26 листопада 2017 року керуючи автомобілем Toyota Corrola н.з. ВМ 4778 ВС не використовував мобільний телефон. Вказані обставини були ним повідомдені відповідачу, також він попросив надати докази, що підтверджують його припущення. На його прохання інспектор показав якийсь незрозумілий відеозапис зі свого мобільного телефону, з якого не було видно ні моделі, ані марки автомобіля, а також дуже погано видно водія.

Відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 897155 від 26 листопада 2017 року.

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, зазначає, що відповідач зафіксував (здійснив відеозапис) начебто скоєного адміністративного правопорушення за допомогою особистого мобільного телефону, однак оскаржувана постанова не містить ні моделі, ні марки мобільного телефону за допомогою якого він здійснював фіксування. Зазначає, що відеозапис може бути належним доказом виключно за умови правомірності його здійснення, тобто на технічному пристрої, який відповідає вимогам законодавства та законно використовується субєктом владних повноважень. Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження та справу призначено до судового розгляду 16 січня 2018 року о 16.00 год. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2018 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у справі та вважати вказане судове засідання розглядом справи по суті. В звязку з неявкою відповідача у вказане судове засідання, розгляд справи відкладено на 16.00 годину 08 лютого 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився.

18 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що 26 листопада 2017 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 13.31 год. 26 листопада 2017 року на вул. Харківська поблизу будинку №2 відповідачем було виявлено автомобіль ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, а саме: мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9д Правил дорожнього руху. Позивачем було заявлено клопотання щодо ознайомлення з доказами, а саме відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення та отриманням юридичної допомоги. Відповідач задовольнив клопотання позивача, виписав та вручив повідомлення про запрошення до УПП в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18/1 на 26 листопада 2017 року. Цього ж дня, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову серії БР № 897155 від 26 листопада 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яка була оголошена та вручена позивачу. Зазначає, що з відеозапису, копія якого надана суду, чітко видно, що позивач під час руху транспортним засобом користувався засобом звязку, а саме мобільним телефоном. зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2017 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 26.11.2017 р. о 13 год. 31 хв. в м. Суми по вул. Харківській біля буд.2 водій керуючи автомобілем користувався під час руху засобами звязку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руках, чим порушив п.2.9д ПДР України (а.с.7).

Згідно п. 2.9д ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

За порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти задоволення зазначеного позову ОСОБА_1, відповідач у відзові на позовну заяву, зокрема, посилається на те, що з наданого ним відеозапису чітко видно, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, а саме мобільним телефоном.

Проте відповідачем не надано доказів та не повідомлено обставин щодо технічного засобу, за допомогою якого було зафіксовано подію адміністративного правопорушення, а тому залишаються неспростованими доводи позивача про те, що наданий відеозапис здійснювався за допомогою мобільного телефону, власник якого не відомий.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» № 80/94-ВР від 05 липня 1994 року передбачено, що державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами, одним з яких є відеозапис.

Водночас, слід враховувати, що відеозапис є таким доказом виключно за умови правомірності його здійснення, тобто зафіксований на технічний пристрій, який відповідає вимогам законодавства та законно використовувався суб'єктом владних повноважень.

Відповідачем також не спростовані доводи позову з приводу того, що засіб, яким було здійснено відеозапис та на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, відноситься до переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, визначеного наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01 березня 2010 року, яким затверджено «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис не відповідає критеріям належності і допустимості у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, а отже не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки його зафіксовано на невстановлений пристрій, при цьому будь-яких документів на вказаний пристрій відповідачем не надано.

Крім того, з зазначеного відеозапису неможливо достовірно встановити місце вчинення правопорушення, особу водія, марку та державний номер транспортного засобу.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 897155 від 26 листопада 2017 року та задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 73, 74, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 897155 від 26 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко