Справа № 125/2595/17
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Барського ВП Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області інспектора СРПП Барського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Барського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.12.2017 року інспектором СРПП Барського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №446034. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 34 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133-1 КУпАП, оскільки 04.12.2017 року він, керуючи рейсовим транспортним засобом марки «ПАЗ 32054» державний номерний знак НОМЕР_1, відхилився від вказаного маршрутного руху. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки він не відхилявся від вказаного маршрутного руху, а їхав на заправку. Крім того, у своїй сфері діяльності поліцейські підрозділів патрульної поліції та поліцейські, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Вказана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 та є чинною. Пунктом 4 Інструкції вказано перелік статей, розгляд правопорушень, якими вони передбачені, віднесено до компетенції Національної поліції України. Зі змісту вказаного пункту Інструкції розгляд правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133-1 КУпАП, не віднесено до компетенції Національної поліції України. Не дотримавшись вказаних вимог Інструкції, інспектор СРПП Барського ВП капітан поліції ОСОБА_2 вийшов за межі своїх повноважень та виніс незаконну постанову, яка, відповідно, підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач, інспектор СРПП Барського ВП капітан поліції ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи особисто під розпис, в судове засідання не зявився. Матеріали адміністративної справи не надав. Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою НК №446034 від 04.12.2017 року інспектором СРПП Барського ВП ОСОБА_2 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривні за те, що він, 04.12.2017 року, керуючи рейсовим транспортним засобом марки «ПАЗ 32054» державний номерний знак НОМЕР_1, відхилився від вказаного маршрутного руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На час розгляду справи відповідачем не надано відзиву, доказів, та адміністративної справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.3 ст.133-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133-1 КУпАП, не доведена.

Керуючись ст.ст. 9,77,241-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Барського ВП Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області інспектора СРПП Барського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову посадової особи Барського ВП Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області інспектора СРПП Барського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення НК №446034 від 04.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.133-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: