Справа № 127/24194/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/972/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.,

за участі секретаря: Гончарука І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними, скасування наказу та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними, скасування наказу та рішення. Позов мотивовано тим, що позивач є власником земельних ділянок площею 0,0076 га, кадастровий номер :02:081:0115, та площею 0,0617 га кадастровий номер :02:081:0116 , розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. М. Кошки, 2. Також позивач є власником житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами під номером 2, розташованого у м. Вінниця по вул. М. Кошки. Восени 2016 року позивач почала здійснювати реконструкцію належного їй будинку, а саме позивач звела стіни прибудови до будинку та накрила її дахом. 02.11.2016 року за результатами перевірки Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було складено акт № 1440-ПП, за наслідками якого того ж дня видано припис № 371 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно вимог якого, позивачу необхідно привести обєкт до вимог чинного законодавства до 06.02.2017 року, у разі неможливості привести обєкт до вимог чинного законодавства привести обєкт до первинного стану, а також припис № 372, за яким позивачу необхідно негайно зупинити будівельні роботи. На виконання зазначених приписів, позивач зупинила будівельні роботи та звернулася до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради з заявами про видачу будівельного паспорту. 12.01.2017 року позивач отримала відповідь про те, що будівельний паспорт на самочинно зведену прибудову видати немає можливості, оскільки комісія зі спорів у сфері містобудування при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, яка діяла згідно рішення виконкому міської ради №343 від 18.02.2016 року тимчасово припинила свою роботу у звязку з реорганізацією департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради, а тому питання повязані з самочинним будівництвом тимчасово не розглядаються. Позивач не мала можливості отримати будівельний паспорт, тому здійснила демонтаж прибудови, про що свідчить технічний паспорт від 12.06.2017 року. В подальшому позивач отримала будівельний паспорт, на підставі якого подала повідомлення про початок будівельних робіт, яке було внесено 03.07.2017 року Департаментом архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Після закінчення будівництва, позивач тричі подавала декларацію про готовність до експлуатації обєкта, відповідач тричі повертав декларацію на доопрацювання без зазначення причин. З даного приводу позивач звернулась до Вінницького міського суду,, де вході розгляду справ № 127/20687/17 їй стало відомо про рішення Вінницької міської ради № 2238 від 05.10.2017 року, яким скасовано будівельний паспорт, а також надано наказ № 382, виданий Департаментом архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради 09.10.2017 р., яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення. Позивач вважає, що рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2238 від 05.10.2017 року «Про скасування будівельного паспорту №174 від 20.06.2017 року» прийнято з порушення норм законодавства, оскільки Виконавчий комітету Вінницької міської ради не уповноважений скасовувати будівельний паспорт, як акт, виданий Департаментом архітектури та містобудування міської ради. Законодавством не передбачено підстав для скасування будівельного паспорту, а оскаржуване рішення є ще й не обгрунтованим, оскільки будівельний паспорт був виданий не на обєкт самочинного будівництва, а на обєкт який мав забудовуватись. Наказ Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №382 від 10.09.2017 року «Про скасування права на початок будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» також підлягає скасуванню в звязку із скасуванням рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2238 від 05.10.2017 року «Про скасування будівельного паспорту №174 від 20.06.2017 року». У звязку із вищевикладеним позивач звернулась до суду з даним позовом в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2238 від 05.10.2017 року «Про скасування будівельного паспорту №174 від 20.06.2017 року» та визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №382 від 10.09.2017 року «Про скасування права на початок будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення». В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідачів виконавчого комітету Вінницької міської ради та Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Зазначив, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2238 від 05.10.2017 року «Про скасування будівельного паспорту №174 від 20.06.2017 року» та Наказ Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №382 від 10.09.2017 року «Про скасування права на початок будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» прийняті в межах норм чинного законодавства та з врахування усіх фактичних обставин. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є родичем позивача, особисто займався пошуком бригати, які повністю зробили демонтаж прибудови. Після чого звернувся до БТІ щоб виготовити технічний паспорт, там повідомили, що буде коштувати близько 400 грн., тому звернулись в приватне БТІ, оскільки там в рази дешевше. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він з бригадою здійснював демонтаж прибудови. Розібрали дах, стіни, фундамент демонтували частково. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він привозив будівельні матеріали на будівництво, це було в червні липні 2017 року. Нічого не було побудовано, тільки були сліди демонтажу приміщення Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником земельних ділянок площею 0,0076 га, кадастровий номер :02:081:0115 та площею 0,0617 га кадастровий номер:02:081:0116, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. М. Кошки, 2 , що підтверджується договором купівлі продажу земельних ділянок від 31.03.2016 р., а також житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами під номером 2, розташованого у м. Вінниця по вул. М. Кошки, що підтверджується договором купівлі продажу від 31.03.2016 року. (а.с. 5-12). 02.11.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою позивача м. Вінниця, вул. Матроса Кішки 2. Відповідно до ОСОБА_6 1440-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який був складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8, за результатами перевірки встановлено, що громадянка ОСОБА_3 здійснює будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з прибудовою по вул. Матроса Кішки 2 без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки збудовано стіни та накрито прибудову (а.с. 16). За результатами перевірки складено Припис № 372 від 02.11.2016 року з вимогою негайно зупинити будівельні роботи та Припис №371 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.11.2016 року, яким заявлено вимогу приведення обєкта до вимог чинного законодавства до 06.02.2017 року, у разі неможливості привести обєкт до вимог чинного законодавства привести обєкт до первинного стану. Крім того, зобовязано про виконання припису повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до 06.02.2017 року (а.с. 17-18). З пояснень представника позивача встановлено, що зазначене повідомлення на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в зазначені терміни подано не було, що свідчить про невиконання вимог складеного припису. 14.06.2017 року позивачем була подана заява на імя Директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради з проханням видати будівельний паспорт забудови земельної ділянки, що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Матроса Кішки, 2 на реконструкцію існуючого житлового будинку з прибудовою. За результатами розгляду зазначеної заяви позивачу було видано будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку садибного типу з прибудовою на приватизованій земельній ділянці по вул. Матроса Кішки, 2 від 20 червня 2017 року реєстраційний № 174 (а.с.20). Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. Відповідно до пункту 1.2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці. Як вбачається з положень видача будівельного паспорту на обєкти самочинного будівництва не передбачена. Разом з тим, до матеріалів справи долучено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок вул. Матроса Кішки, 2 від 12.06.2017 року розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-БТІ» (а. с. 13-15). Представником позивача було зазначено, що в зазначеному Технічному паспорті відсутня наявність самочинних обєктів за адресою м. Вінниця, вул. Матроса Кішки, 2. Даний документ є підтвердженням того, що будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку садибного типу з прибудовою на приватизованій земельній ділянці по вул. Матроса Кішки, 2 від 20 червня 2017 року реєстраційний № 174 не міг бути виданий на самочинну прибудову до будинку через її відсутність як такої на момент видачі. Проте, суд критично оцінює даний доказ, а саме технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок вул. Матроса Кішки, 2 від 12.06.2017 року розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-БТІ», з огляду на наступне. Відповідно до розділу 11 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 «Про затвердження інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» передбачено, що у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника. Матеріал має бути сконцентрований в одній інвентаризаційній справі (паралельні справи не заводяться). Враховуючи вищевикладене, інвентаризаційна справа, яка була заведена ТОВ «Приват -БТІ», не може братися до уваги як належний доказ. Разом з тим, судом була витребувана інвентарна справа розроблена КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації". Так, в інвентарній справі наявний останній технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок вул. Матроса Кішки, 2 від 27.12.2016 року, в зазначеному технічному паспорту відображена самочинно збудована прибудова за літ. «а1». Інші докази позивачем щодо демонтажу самочинно збудованої прибудови за літ. «а1» суду надані не були. Відповідно до пункту 2.1. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2238 від 05.10.2017 року скасовано будівельний паспорт забудови земельної ділянки по вул. М. Кішки, 2 в м. Вінниці, виданого Департаментом архітектури та містобудування міської ради від 20.06.2017 р № 174 у звязку із невідповідністю вимогам законодавства будівельного паспорту № 174 від 20.06.2017 р. на обєкт самочинного будівництва по вул. М. Кішки, 2 у м. Вінниці (а.с. 23). Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів, а також їх посадових осіб. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд критично оцінює показання свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки покази свідків не є основним засобом доказування, суд оцінює цей доказ в сукупності із іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах даної справи. Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.10.2017 року № 2238 «Про скасування будівельного паспорту №174 від 20.06.2017 року» відповідає діючим нормам законодавства. Судом встановлено, що 09.10.2017 року Департамент архітектурно будівельного контролю видав наказ № 382, яким скасував право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, зареєстрованого від 03.07.2017 р. ВН 62, замовник ОСОБА_3 (а.с. 24). Відповідно до пункту 3 частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Абзац 6 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «ОСОБА_8 питання виконання підготовчих і будівельних робіт», передбачає можливість скасування права на початок виконання будівельних робіт, на підставі поданого повідомлення. Факт порушення вимог будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю підтверджується ОСОБА_6 1440-ПП від 02.11.2016 року, приписом №371 та № 372 від 02.11.2016. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В той же час, частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що представником відповідачів доведена правомірність винесення рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2238 від 05.10.2017 року «Про скасування будівельного паспорту № 174 від 20.06.2017 року» та наказу Департаменту архітектурно будівельного контролю міської ради № 382 від 10.09.2017 року "Про скасування права на початок будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення", а тому і підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72-78,90, 241, 242, 243,246 КАС України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними, скасування наказу та рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст рішення складено 19.02.2018 року.

Суддя: