Справа № 308/9524/17
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9524/17
УХВАЛА

16.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М..

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» - Машики В.В. про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації» та відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза», в інтересах яких на підставі довіреностей діє представник Шекета Марина Миколаївна, до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство «Закарпатінвестбуд» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації» та відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза», в інтересах яких на підставі довіреностей діє представник Шекета Марина Миколаївна, до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

15.02.2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» - Машика В.В. подав через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про зупинення провадження у справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що розгляд та прийняття рішення по адміністративній справі № 308/9524/17 не є можливим без розгляду та прийняття рішення окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/1320/18 про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого висновком від 05.06.2014 року № 698-14 державної експертизи землевпорядної документації. Зазначає, що справи № 308/9524/17 та № 826/11342/17 є взаємопов'язаними.

Пояснює, що позовні вимоги по справі №308/9524/17 ґрунтуються на незаконності та необхідності скасування рішення Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради» з огляду на допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства при проведенні нормативно-грошової оцінки м. Ужгород, не оприлюднення додатку до оскаржуваного рішення та недостовірності даних Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Ужгород, затвердженої оскаржуваним рішенням.

Однією з підстав затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Ужгород став висновок державної експертизи землевпорядної документації від 05.06.2014 року №698-14. Стверджує, що на сьогодні вказаний висновок державної експертизи землевпорядної документації оскаржується приватним підприємством «Закарпатінвестбуд», зокрема, у провадженні окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/1320/18 за позовом ПП «Закарпатінвестбуд» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним га скасування рішення, оформленого висновком від 05.06.2014 року №698-14 державної експерти землевпорядної документації - Технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради, яка була затверджена рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за №1398.

Зважаючи на вищенаведене, ПП «Закарпатінвестбуд» вважає, що справа №308/9524/17 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради» не може бути розглянута судом до вирішення окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/1320/18 про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого висновком державної експертизи землевпорядної документації від 05.06.2014 року №698-14.

На підставі вищевикладеного, просить суд зупинити провадження у справі №308/9524/17 за позовом ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», ТЗОН «ФЦА Україна», ТДВ «Патент», ТДВ «Ужгородський механічний завод», ТЗОВ «Закарпатбудпостач», ТДВ «Управління виробничо-технологічної комплектації», ВАТ «Закарпатська автобаза», третя особа ПП «Закарпатінвестбуд» до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/1320/18, що перебуває у провадженні окружного адміністративного суду міста Києва за позовом ПП «Закарпатінвестбуд» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого висновком державної експертизи землевпорядної документації від 05.06.2014 року №698-14.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Представник позивачів - Шекета М.М. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» - Машика В.В. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1320/18 за позовом приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення №698-14 від 05.06.2014 року, зобов'язання вчинити дії, а справу призначено до судового розгляд по суті на 19 березня 2018 року об 10:45.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає наявною об'єктивну неможливість розглянути дану справу до вирішення по суті справи № 826/1320/18, відтак, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» - Машики В.В. про зупинення провадження у справі № 308/9524/17 до вирішення по суті справи № 826/1320/18, що перебуває у провадженні окружного адміністративного суду міста Києва, є підставною та підлягає задоволенню.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ст. 248 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» про зупинення провадження у справі №308/9524/17 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/9524/17 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації» та відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза», в інтересах яких на підставі довіреностей діє представник Шекета Марина Миколаївна, до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство «Закарпатінвестбуд» про визнання незаконним та скасування рішення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/1320/18 за позовом приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення №698-14 від 05.06.2014 року, зобов'язання вчинити дії, що перебуває у провадженні окружного адміністративного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик