Справа № 630/39/18
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Смаги Михайла Павловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Смаги Михайла Павловича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову ЕАА № 258992 від 09 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 09 січня 2018 pоку він рухався на автомобілі NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 467 км, та в районі населеного пункту «Рай-Оленівка» був зупинений інспектром поліції по причині не ввімкненого ближнього світла фар автомобіля поза населеним пунктом. Після цього інспектором поліції була винесена постанова ЕАА № 258992 від 09 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн. З такими діями відповідача він не погодився, оскільки процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була проведена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Такі порушення виразилися в тому, що інспектор поліції відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляд справи для можливості скористатися юридичною допомогою, не зафіксував належними доказами факт порушення правил дорожнього руху і не дослідив інші докази

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений шляхом направлення 30 січня 2018 року копії позовної заяви та доданих до неї документів на електронну адресу Управління патрульної поліції у м. Харків (), але в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

09 січня 2018 року інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Смага М.П. було складено постанову ЕАА № 258992 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 09 січня 2018 року о 12-25 год. на 467 км автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та порушують правила користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, під час руху у світлу пору доби з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло.

З пояснень, викладених у позовній заяві, вбачається, що позивач 09 січня 2018 року по автодорозі Київ-Харків-Довжанський рухався на своєму автомобілі, в якому були увімкнені габаритні вогні та протитуманні фари. Від так, суд вважає встановленою ту обставину, що під час руху у світлу пору поза населеними пунктами на автомобілі NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1, не було ввімкнене ближнє світло.

Іншою суттєвою обставиною, проти якої не заперечують сторони у справі, та яку суд також вважає встановленою, є те, що в момент виявлення інспектором поліції порушення ПДР України автомобіль NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1, саме рухався по автодорозі, а не починав рух чи змінював його напрям.

У такому випадку дії ОСОБА_1 слід було б кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, як інше порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121-128, ч.ч. 1, 2 ст. 139 і 140 цього Кодексу, санкція якої передбачає попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати відзив на позов з посиланням на відповідні докази, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки така справа фактично складається з оскаржуваної постанови, а протокол про адміністративне правопорушення не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 258992 від 09 січня 2018 року, винесену інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Смага Михайлом Павловичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 лютого 2018 року.

Суддя О.О. Малихін