overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1255/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1255/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді Городецького Д.І.

розглянувши в м. Новомосковську в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії,

Керуючись ст.183-2 КАС України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 по невиконанню вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 16 червня 2010 року.

Визнати право ОСОБА_1 на отримання недоплаченої надбавки до пенсії встановленої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу за період з 16 червня 2010 року.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії, встановлену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу за період з 16 червня 2010 року у відповідності до частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, відповідно до якої мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Городецький Д.І.
Справа № 2-а-1310/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1310/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді Городецького Д.І.

розглянувши в м. Новомосковську в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії,

Керуючись ст.183-2 КАС України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 по невиконанню вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 16 червня 2010 року.

Визнати право ОСОБА_1 на отримання недоплаченої надбавки до пенсії встановленої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу за період з 16 червня 2010 року.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії, встановлену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу за період з 16 червня 2010 року у відповідності до частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, відповідно до якої мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Городецький Д.І.
Справа № 2-а-1322/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1322/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді Городецького Д.І.

розглянувши в м. Новомосковську в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії,

Керуючись ст.183-2 КАС України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 по невиконанню вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 17 червня 2010 року.

Визнати право ОСОБА_1 на отримання недоплаченої надбавки до пенсії встановленої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу за період з 17 червня 2010 року.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії, встановлену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу за період з 17 червня 2010 року у відповідності до частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, відповідно до якої мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Городецький Д.І.
Справа № 300/104/18
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №300/104/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

"13" лютого 2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектор Перечинського ВП сержант поліції Михайлюк С.А. про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення.,

УСТАНОВИЛА:

05 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України, суддя

постановила :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділу поліції сержанта поліції Михайлюк С.А. про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Підготовче засідання призначити на 27 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз"яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду у п"ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 208/760/18
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/760/18
№ провадження 2-а/208/145/18
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора СРПП Камянського ВП майора поліції м. Камянського ОСОБА_3 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

встановив:

09.02.2018 року до провадженні судді, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 року передано адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора СРПП Камянського ВП майора поліції м. Камянського ОСОБА_3 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення».

Відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- визнати неправомірною постанову БР № 626437 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 01.02.2018 року, винесену інспектором СРПП Камянського ВП майором поліції ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- скасувати постанову БР № 626437 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 01.02.2018 року, винесену за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160 КАС України, а саме:

- не вказане повне найменування відповідача та його офіційна електронна адреса (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України);

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким, чином, адміністративна позовна заява ОСОБА_2 до інспектора СРПП Камянського ВП майора поліції м. Камянського ОСОБА_3 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення» підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора СРПП Камянського ВП майора поліції м. Камянського ОСОБА_3 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 316/1483/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1483/17
Провадження № 2-а/316/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого сержанта ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.02.2018 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Однак, судом встановлено, що по вказані справі в ухвалах суду від 28.09.2017р., 31.10.2017р., 11.01.2018р., у рішенні (резолютивна та вступна частини) від 09.02.2018 року допущена описка, а саме, помилково зазначена суть позовних вимог: «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій відповідача протиправними» замість: «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності».

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвали від 28.09.2017р., 31.10.2017р., 11.01.2018р., у рішення (резолютивна та вступна частини) Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.02.2018 року, виклавши суть позовних вимог у наступній редакції: «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 313/157/18
Суддя: Кравцов С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/157/18
Провадження № 2-а/313/4/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для отримання її у власність для ведення особистого селянського господарства та зобовязання видати відповідний дозвіл, суд

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для отримання її у власність для ведення особистого селянського господарства та зобовязання видати відповідний дозвіл.

09 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для отримання її у власність для ведення особистого селянського господарства та зобовязання видати відповідний дозвіл повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позову надіслати позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області суд шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.02.2018
Справа № 308/7339/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7339/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення,

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України суд вважає за необхідне складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.5) п. 15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 333/4914/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/4914/17
Номер провадження 2-ар/333/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 13 лютого 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства оборони України про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 в призначені одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, контузії та захворювання, отриманих під час виконання ним обовязків військової служби; скасовано протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, повязаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 73 від 7 липня 2017 р. в частині відмови у призначені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (п. 5 протоколу); зобов'язано Міністерство оборони України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975, у розмірі 217 500 грн. Заявник просить суд розяснити порядок та спосіб виконання вказаної постанови.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 254 ч.1 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У заяві представник Міністерства оборони України не зазначив, в чому саме постанова суду є незрозумілою. Суд вважає, що постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 р. є цілком зрозумілою та додаткового розяснення не потребує.

Порядок та спосіб виконання судового рішення регламентовано розділом 4 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» та додаткового розяснення також не потребують.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви представника Міністерства оборони України про розяснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий