Справа № 813/5082/17
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 лютого 2018 року м. Львів № 813/5082/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Б.) до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі відповідач, Личаківський ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о). Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 12.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55346246, винесену старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області штрафу в сумі 17000 гривень.

Суд залучив управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач та третя особа проти задоволення позову заперечують. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.02.2018 для надання суду представником позивача доказів, а також з огляду на виявлену у судовому засіданні можливість врегулювання спору в позасудовому порядку. Представник позивача у продовжене 16.02.2018 судове засідання не зявилася з мотивів зайнятості в іншому судовому засіданні, просила суд розгляд справи по суті відкласти на місяць з огляду на те, що сторони вживають заходів для врегулювання спору в позасудовому порядку.

15.02.2018 в канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 № б/н від 15.02.2018 (вх. № 4229) про застосування заходів забезпечення позову у справі № 813/5082/17 шляхом зупинення примусового стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №55346246 штрафу в розмірі 17000 грн. на підставі постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №182 від 09.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення та інших витрат, повязаних із виконавчим провадженням. Заяву обґрунтовує тим, що Личаківський ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о до відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 долучив постанову про арешт майна боржника від 12.12.2017 у виконавчому проваджені №55346246, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, а також постанову про розшук майна боржника від 05.01.2018 у виконавчому проваджені №55346246, відповідно до якої оголошено у розшук майно ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб марки Skoda Fabia, легковий, комбі-В, № двигуна ВКY144764, № кузова ТМВНС46Y16В052541, ДНЗ ВС8009СА із занесенням даних про розшук до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відео фіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж». Представник позивача вважає, що враховуючи винесені державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника у виконавчому проваджені № 55346246, оголошений у розшук належний ОСОБА_1 транспортний засіб в подальшому може бути вилучений з метою його реалізації на електронних торгах для виконання стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. Стверджує, що такими діями може бути завдана значна шкода законним правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, розглядаючи клопотання про забезпечення позову повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Із змісту поданих суду заяв по суті справи суд зясував, що позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по примусовому стягненню з ОСОБА_1 у виконавчому проваджені № 55346246 штрафу в розмірі 17000 грн. на підставі постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №182 від 09.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення та інших витрат, повязаних із цим виконавчим провадженням.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова № 463/5678/17 від 15.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 182 від 09.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

Це провадження є вже другою спробою позивача оспорити постанову про накладення на нього штрафу. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 № 876/7900/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 17000 грн. відмовлено з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача та розяснено, що він не позбавлений права повторного оскарження постанови про накладення на нього штрафу.

З огляду на це суд вважає, що питання про зупинення виконання постанови про накладення штрафу може та повинно вирішуватися в межах судової справи № 463/5678/17, а не у цій справі.

Суд також враховує, що представник позивача не надала суду доказів повідомлення державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о про відкриття Личаківським районним судом м. Львова провадження у справі № 463/5678/17 та/або інших доказів оскарження постанови № 182 від 09.08.2016, на підставі якої державний виконавець відкрив виконавче провадження № 55346246. Отже, на час розгляду заяви про забезпечення позову наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення державного виконавця та порушення прав, свобод або інтересів позивача цим рішенням.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову у пропонований представником позивача спосіб відсутні. Відтак, заява б/н від 15.02.2018 про застосування заходів забезпечення позову у справі № 813/5082/17 не підлягає до задоволення.

З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви витрати позивача по сплаті судового збору за її подання слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

Судовий збір у сумі 528,61 грн. (квитанція № 18671927 від 15.02.2018), сплачений у звязку із поданням заяви про забезпечення позову, покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у пятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.