Справа № 2-а-8823/11
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8823/11 Суддя (судді) першої інстанції: Русаков Григорій Степанович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про визнання дій протиправними - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про визнання протиправними дій відповідача та стягнення боргу згідно статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено частково і зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_4 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи інваліду ІІІ групи, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2011 рік, з урахуванням раніше виплаченої суми за вказаний період.

Ухвалою від 21 березня 2014 року стягувачу ОСОБА_4 було поновлено строк пред'явлення виконавчого листа від 22 серпня 2011 року № 2-а-8823/11 до виконання.

22 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року у справі № 2-а-8823/11.

Обґрунтовуючи як заяву про роз'яснення рішення, так і апеляційну скаргу, відповідач просить роз'яснити постанову суду в частині того: чи поширюється поняття зобов'язання відповідача (боржник) у застосованому судом в судовому рішенні терміну зобов'язання відповідача здійснення на користь позивача перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи, інваліду ІІІ групи, передбаченої ст. 48 Закону України, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2011 рік, з урахуванням раніше виплаченої суми за вказаний період, навіть полагаючи, що відповідачем можливо й буде здійснено в майбутньому такий перерахунок заборгованої перед позивачем (стягувачем) відповідно суми коштів до даного судового рішення, та поняття щодо зобов'язання відповідача здійснення на користь позивача (стягувача) виплати відповідної перерахованої заборгованої суми.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що в тексті постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року чітко прописано, що саме має бути зроблено відповідачем на користь позивача, а саме: здійснення ОСОБА_4 перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи інваліду ІІІ групи, передбаченої ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2011 рік, з урахуванням раніше виплаченої суми за вказаний період.

Відповідно, резолютивна частина рішення жодних суперечливих та невизначених положень, які б були незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання, не містить. Таким чином, постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб, стосовно яких вона ухвалена.

Наведене також підтверджується тим, що згідно повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області № 12425/2 від 21 листопада 2014 року виконавчий лист № 2-а-8823/11 прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог. Крім того, згідно листа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради № 352/07 від 09 лютого 2015 року сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_4 розраховано та буде виплачено при надходженні коштів з Державного бюджету.

Тобто, відповідачу не просто зрозуміло як само необхідно виконати рішення, ухвалене на користь позивача, а й вже частково виконане, зокрема, в частині перерахунку пенсії. Не виплачена ж зазначена суму через відсутність бюджетних коштів, тобто, з незалежних від суду причин. Відповідного, жодного роз'яснення, з огляду на його часткове виконання, дане рішення не потребує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови суду першої інстанції.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.