Справа № 233/5005/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5005/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Олійник Д.С., Дрогіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Донецької митниці ДФС України про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача - Донецької митниці ДФС України, про поновлення строку на оскарження постанови ДФС України в справі про порушення митних правил № 0072/70000/17, скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил, зазначивши, з урахуванням доповнень до позову, що 16 лютого 2017 р. позивачкою через митний пост «Центральний» Житомирської митниці ДФС на митну територію України ввезено автотранспортний засіб марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_2 у митному режимі «транзит». Постановою Донецької митниці ДФС від 25 липня 2017 у справі про порушення митних правил № 0047/70000/17 гр. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки автотранспортного засобу марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_2, країна реєстрації Литовська Республіка, до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. Через скрутний матеріальний стан, позивачка не мала можливості сплатити у встановлений постановою строк. 15 вересня 2017 року державним виконавцем Костянтинівського ВДВС ОСОБА_5 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ін.. доходи боржника у якій постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20 % до виплати повної суми заборгованості 9450,17 грн.

09 жовтня 2017 року від державного виконавця позивачка отримала копію постанови ДФС України в справі про порушення митних правил № 0072/70000/17 від 31 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за адміністративне порушення передбачене ст. 485 МК України та стягнення з неї штрафу у розмірі 598 316 грн. 19 коп. Про наявність вказаної постанови позивачка дізналась, отримавши її від державного виконавця, запрошень на розгляд справи, або тексту постанови вона до цього не отримувала, не знала та не мала можливості дізнатися про наявність такого рішення.

Позивачка ОСОБА_4 вважає постанову ДФС України в справі про порушення митних правил № 0072/70000/17 від 31 серпня 2017 р. незаконною безпідставною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому не зрозуміло на які саме дані спиралася митниця ДФС при оцінці транспортного засобу, не було взято до уваги, що ОСОБА_4 вже притягнуто до адміністративної відповідальності та постанова вже знаходиться на стадії виконання.

2. При винесенні постанови заступником начальника Донецької митниці ДФС Стельмаченком Є.Є. також не було взято до уваги обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивної характеристики з місця проживання, його майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

3. Вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_4 полягає в тому, що вона порушила строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення, тому була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 3 МК України та притягнена до відповідальності відповідно до постанови № 0047/70000/17 від 25 липня 2017 р.

4. Вчинене позивачкою правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більш ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче.

Про факт правопорушення відповідачу було відомо чи повинно було бути відомо. Діяння особи, яке полягає у недоставлені в термін до 26 лютого 2017 р. включно вищевказаного товару (транспортного засобу), є закінченим в останню добу десятиденного строку встановленого для його доставлення до митниці ДФС.

Крім того, вважає, що посадовою особою відповідача у порушення положень Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів», а також не зважаючи на ту обставину, що з січня 2016 року розмитненню підлягають автомобілі (та відповідно можливо розрахувати митну вартість на такі автомобілі), що відповідають екологічним нормам рівню «Євро-5», розраховано митну вартість автомобіля «BMW-520», 1990 року випуску, що не відповідає таким нормам, тобто розмір накладеного на неї адміністративного стягнення визначений протиправно.

Вважає, що факт використання нею транспортного засобу не у режимі транзит, а в іншому режимі або інших цілях, митницею не зафіксовано та не доведено, а висновки, на яких ґрунтується така позиція відповідача, є передчасними, об*єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення відсутня.

Крім того, вважає, що відповідачем не надано документального підтвердження щодо письмового поінформування її про розгляд справи про порушення митних правил, так, запис про отримання пояснень чи заперечень від неї у протоколі про порушення митних правил відсутній. Таким чином, відповідач розглянув справу про порушення митних правил без повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, чим грубо порушив її права надати пояснення, заперечення та можливості довести відсутність вини, тобто, діяв поза межами наданих законом повноважень.

Враховуюче викладене та з урахуванням положень ч. 1 ст. 467 МК України позивачка ОСОБА_4 вважає постанову ДФС України в справі про порушення митних правил № 0072/70000/17 від 31 серпня 2017 р. із порушенням строків, тому просила поновити строк на оскарження вказаної вище постанови, яку скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4, її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповненнях до позову.

Представники відповідача Олійник Д.С., Дрогін О.І. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, підтримавши доводи письмових заперечень та відзиву (а.с. 31-40, 126-129, 176-183), просили відмовити у задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС № 0072/70000/17 від 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 на підставі протоколу про порушення митних правил від 08 серпня 2017 року (а.с. 45-49) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а саме, використання транспортного засобу «ВМW 520», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_2, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 199 438,73 грн. в інших цілях, ніж ті, у зв*язку з якими було надано такі пільги (а.с. 41-44).

Постанова мотивована тим, що 16 лютого 2017 року ОСОБА_4 через митний пост «Центральний» Житомирської митниці ДФС на митну територію України ввезено автотранспортний засіб марки «ВМW 520», реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Литовська Республіка, VIN НОМЕР_2, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту.

03 липня 2017 року в результаті опрацювання листа Житомирської митниці ДФС від 01 березня 2017 року щодо порушення строків, визначених ст. 95 МК України (а.с. 51-52), Донецькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0047/70000/17 відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України.

Постановою Донецької митниці ДФС від 25 липня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0047/70000/17 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки вищевказаного автотранспортного засобу до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Перевіркою інформації бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що даний транспортний засіб після 16 лютого 2017 року з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

З посиланням на ст.ст. 90, 93, 95, 292, 293 МК України в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_4 порушено вимоги та обмеження, встановлені МК України щодо режиму транзиту товарів, тобто використовує автомобіль «ВМW 520», реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Литовська Республіка, VIN НОМЕР_2, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно листа Управління адміністрування митних платежів Донецької митниці ДФС від 29 серпня 2017 року № 389/ВН/05-70-19-01, сума пільг, наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування ОСОБА_4 при ввезенні зазначеного вище транспортного засобу складає 199 438,73 грн. (ввізне мито - 10 398,06 грн., акциз - 138 470,78 грн., ПДВ - 50569,89 грн.) (а.с. 65-66).

У зв"язку з цим, постановою відповідача від 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 піддано відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 598 316 грн. 19 коп.

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення відповідачем позивача до відповідальності за ст.485 МК України, суд виходить з наступного.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з матеріалами справи, 16 лютого 2017 року позивачем ввезено на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС автомобіль «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_2, країна реєстрації Литовська Республіка, по смузі руху «червоний коридор», в режимі «транзит» (а.с. 67).

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.284 МК України за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V МК України до товарів, поміщених у митний режим «транзит», застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до листа сектору розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації Донецької митниці ДФС від 31 липня 2017 року № 89/ВН/05-70-08 ОСОБА_4 із заявою про продовження строку перебування на митній території України вказаного вище транспортного засобу не зверталася (а.с. 53); у розшуку даний автомобіль згідно повідомлення ГУНП в Донецькій області від 02 серпня 2017 року (а.с. 54) не перебуває.

Тобто, висновок відповідача про використання позивачем автомобіля «ВМW 520», реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Литовська Республіка, VIN НОМЕР_2, поміщеного у митний режим транзиту та стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, ґрунтується лише на підставі факту порушення позивачем строку транзитного перевезення, встановленого ст.95 МК України, що не може бути прийнятий як доказ використання товару в інших цілях.

Порушення строків транзитних перевезень є порушенням митних правил, що кваліфікується за ст.470 МК України «Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата».

Отже, будь-які докази використання позивачем зазначеного транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачем у порушення вимог ч.1 ст.486 МК України не було здійснено всебічне, повне та об'єктивне з`ясування обставин цієї справи, не вирішено її з дотриманням вимог закону.

Також, в ході судового розгляду справи відповідачем не доведена сума штрафу у розмірі 598 316 грн. 19 коп., зокрема, не надано доказів огляду транспортного засобу ««ВМW 520», реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Литовська Республіка, VIN НОМЕР_2, дослідження його технічного стану, у зв'язку з чим не надано доказів встановлення вартості такого транспортного засобу у визначеному законом порядку.

Як вбачається з копії висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1338 від 17 серпня 2017 року (а.с. 56-64), ознаки та характеристики транспортного засобу встановлювалися на підставі свідоцтва про його реєстрацію (а.с. 59).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, тобто станом на 25 липня 2017 року, відповідач був обізнаний про не вивезення позивачем транспортного засобу за межі митної території України.

Оскаржувана постанова прийнята відповідачем 31 серпня 2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених статтею 467 МК України, де закріплено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Наведене вище узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові у справі № 333/8532/15-а (К/800/31184/16) від 26 вересня 2017 року.

Крім того, в силу ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь, в т.ч., особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

В силу ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача про те, що ОСОБА_4 була обізнана про розгляд відносно неї справи про порушення митних правил, оскільки за умови надання копій документів у підтвердження направлення на адресу ОСОБА_4 викликів та повідомлень відповідача (а.с. 185-187) доказів у підтвердження отримання їх позивачкою суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлений органом (посадовою особою), яка правомочна розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_4 строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил, оскільки про винесення оскаржуваної постанови вона дізналася при здійсненні виконавчого провадження за даною постановою про накладення адміністративного стягнення, копію якої отримала 09 жовтня 2017 року від державного виконавця, що позбавило її можливості звернутися із даним позовом до суду вчасно.

Таким чином, даний адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

В силу ст. 139 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 9, 77, 79, 122, 123, 139, 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку звернення до суду із адміністративним позовом до Донецької митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі.

Адміністративний позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Донецької митниці ДФС України (адреса місцезнаходження: 87510, м. Маріуполь Донецької області, пр.. Луніна, 1, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС Стельмаченко Є.Є. у справі про порушення митних правил № 0072/70000/17 від 31 серпня 2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ст.485 МК України та справу про порушення митних правил закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду прийняте в нарадчій кімнаті та проголошене в судовому засіданні 14 лютого 2018 року.

Суддя :