overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-18573/11
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-18573/11.

Подана заява відповідає вимогам ст. 376 КАС України.

Керуючись ст.376 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2018 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1718/11
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1718/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, задоволено.

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті постанови судом допущені описки: замість «Управління Пенсійного фонду в м. Бердянську Запорізької області» вказано «Управління пенсійного фонду в м. Бердянську», «УПФ в м. Бердянську», у звязку з чим позивачу відмовлено в прийнятті заяви про виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В тексті постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2011 року допущено описки, а саме: замість «Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області» вказано «Управління пенсійного фонду в м. Бердянську», «УПФ в м. Бердянську» (а.с. 11).

З документів, які містяться в матеріалах справи, вбачається що повне найменування відповідача є «Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області» (а.с. 9, 10).

За таких обставин, допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущені судом описки в тексті постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2а-1718/11 від 14 січня 2011 року, вказавши найменування відповідача «Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області» по всьому тексту постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/3/18
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/3/18
Номер провадження № 2-а/315/9/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №641669 від 25.12.2017 року, -

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ч.3 ст.121, ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №641669 від 25.12.2017 року задовольнити.

Постанову серії АР №641669 в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Повне судове рішення буде складене 09.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 203/543/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/543/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського ВП старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві зареєстрованим місцем свого проживання позивач зазначив вул.Леоніда Стромцького,2-б/79 в м.Дніпрі.

Разом з тим, правильною назвою вказаною вулиці є вул.ОСОБА_3.

Крім того, надані до позову документи не свідчать про факт реєстрації місця проживання позивача у встановленому законом порядку за вказаною адресою. Так, долучена в додатках до позову копія паспорту позивача не містить відповідної сторінки з відміткою щодо його зареєстрованого місця проживання.

А згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивач є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання та обґрунтованості предявлення позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, що перешкоджає суду на стадії відкриття провадження по справі визначитись з дотриманням позивачем правил територіальної підсудності, встановлених ст25 КАС України, позов ОСОБА_1, як такий, що не підлягає вимогам ст.ст.160,161 КАС України підлягає залишенню без руху на підставі ст.169 КАС України, з наданням позивачу строку не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують зареєстроване у передбаченому законом порядку місце проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського ВП старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 204/4474/17
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4474/17
Провадження № 2-а/204/3/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Грінченко І.І.,

за участю представника третьої особи Бурцевої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконною відмову та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконною відмову та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_4 пенсії з урахуванням подвійного розміру стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_4 перерахунок та призначити пенсію з урахуванням подвійного стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10.11.2016 р.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 215/4700/17
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4700/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Махоня Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Криворізького Північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Криворізького Північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України подало до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 Північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 08.11.2017 року № 821 ОСОБА_4 Північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позивач не заперечував проти заміни відповідача.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, які він замінив.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_4 Північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним відповідачем ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 48, 52 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_4 Північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Криворізького Північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а/0624/2399/2011
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0624/2399/2011
Провадження № 6-а/293/5/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 до Хорошівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.379 КАС України, тому суд приймає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Хорошівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-а/0624/2399/2011.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 26 лютого 2018 року, в яке викликати сторони.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 284/84/18
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/84/18
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача і боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 05 вересня 2011 року в адміністративній справі №2-а-2096/11.

До відкриття провадження ОСОБА_1 подав заяву про відкликання своєї заяви.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись статтею 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 14 лютого 2018 року.

СУДДЯ: О.В.Діброва
Справа № 284/67/18
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/67/18
У Х В А Л А

15.02.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відомості про вручення належним чином судової повістки заявнику відсутні.

Згідно пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 205,223, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкласти до 09 години 30 хвилин 01 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 295/15486/17
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (юридична адреса: м. Житомир, майдан ОСОБА_2, 6) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення та отримана останньою 03.02.2018 року.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач не виправила недоліки зазначені в ухвалі від 09.01.2018, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 295/14649/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

15.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2018 року по справі за адміністративним позовом № 295/14649/17 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні суду від 06.02.2018 року в адміністративній № 295/14649/17 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, а саме виправити описку в резолютивній частині рішення суду щодо прізвища ініціалів позивача.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказані в рішенні суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Вважати правильним в резолютивній частині судового рішення: «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко