Справа № 640/18295/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР № 028153 від 26.10.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.10.2017 р. о 20:00 год. він керував автомобілем Hyundai Accent, д/н. АХ 3674 СВ по вул. Шевченко у напрямку вул. С. Ковпака у м. Харкові. Зупинившись на перехресті, в районі буд. 303/307 по вул. Шевченка в м. Харкові на червоний сигнал світлофору, дочекавшись поки пройдуть пішоходи та загориться дозволений сигнал світлофору почав рух свого автомобіля. Після проїзду перехрестя, його зупинили працівники поліції, аргументуючи тим, що він здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7 ПДР України та почали складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з складеною постановою, позивачем було виявлено, що інспектором, крім п. 8.7 ПДР України зазначено порушення, передбачене п. 2.1 ґ ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 028153 від 26.10.2017 року, винесеної інспектором УПП в м. Харкові ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 26.10.2017 р. о 20:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent, д/н. АХ 3674 СВ здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору також надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який ще не почав діяти, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а/с. 8).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владнихповноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач був водієм вказаного автомобіля надано не було.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Крім цього, з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 2139948, який діє з 00:00 год. 26.10.2017 р. по 25.10.2018 р. включно, вбачається, що на момент складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме: 26.10.2017 р. о 20:00 год. зазначений поліс був чинним.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліціїм. Харкова ОСОБА_2 серії БР № 028153 від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя