Справа № 804/6532/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. Справа № 804/6532/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ОСОБА_3 - ОСОБА_3" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу
Приватне підприємство «ОСОБА_3 ОСОБА_3» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №5513П від 05.10.2017р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ відповідача №5513П від 05.10.2017р. є протиправним та не відповідає нормам законодавства, оскільки згідно з абз. 2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову, зазначаючи, що спірне рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства, є правомірним та скасуванню не підлягає. Відповідач правом на подання письмових заперечень на адміністративний позов не скористався.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Підпунктами 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:
для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;
проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у звязку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з абз. 2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Положеннями ст.21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Отже, контролюючи органи та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.
Як слідує з матеріалів справи 05.09.2017р. відповідачем направлено запит за №2879/10/04-36-14-09 до позивача про надання пояснень та документального підтвердження використання придбаних товарів у ТОВ «Контракт-Плюс», ПП «Артіум», ТОВ «Екстрабренд», ТОВ «Каст Груп», ТОВ «Куббера», ТОВ «ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Торговий Дім БЦ Шелтер», ТОВ «Укроргенергогаз», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» за період березень-грудень 2014 року.
На вказаний запит позивачем надано відповідь про те, що позапланові документальні перевірки ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» з питань дотримання податкового законодавства по операціям із вищевказаними суб'єктами господарювання за період березень-грудень 2014 року вже проводились, а складені за їх наслідками податкові повідомлення-рішення скасовані за результатами судового оскарження. Крім того, повідомлено, що 18.09.2017р. прокуратурою Запорізької області було проведено тимчасовий доступ до речей і документів ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3», в ході якого було вилучено документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі і по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами.
Так, судом встановлено наступне:
- Державною податковою інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП «Атланта-Агро» (п.н. 32150080) по взаємовідносинах з ТОВ «Гордон-Сервіс» (п.н. 39378923) за жовтень, листопад 2014 року, ПП «Абсолют Транс» (п.н. 39290886) за жовтень грудень 2014 року, ТОВ «Веста Метаопт» (п.н. 39065552) за вересень-грудень 2014 року, ПП «Комерцбуд-Д» (п.н. 39065657) за вересень грудень 2014 року, ПП «Крі Сталь» (п.н. 39290954) за жовтень грудень 2014 року, ПП «Муксун» (п.н. 39020129) за вересень грудень 2014 року, ТОВ «Макро ОСОБА_6 Ком» (п.н. 39447640) за грудень 2014 року, ТОВ «Екстрабренд» (п.н. 39328359) за жовтень 2014 року, ПП «Глобал Інформ» (п.н. 36304885) за вересень 2014 року, ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» (п.н. 39194695) за жовтень 2014 року, ТОВ «Нювенчур Капітал» (п.н. 3919580) за серпень 2014 року, ТОВ «Гірн-Сіті» (п.н. 39228687) за вересень 2014 року, ТОВ «Квотум ОСОБА_6» (п.н. 39127751) за серпень 2014 року, ТОВ «Гранд Проект ЛТД» (п.н. 39196294) за серпень 2014 року, ТОВ «Фінанспро Груп» (п.н. 38997349) за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт» (п.н. 39241320) за вересень 2014 року, ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_6» (п.н.39405574) за листопад 2014 року за результатами якої складено акт перевірки №287/04-67-22-04/32150080 від 27.03.2015р.;
З наведеного слідує, що спірним наказом було призначено проведення перевірки господарської діяльності позивача з тих же питань (з тими ж контрагентами) та за ті ж періоди, що вже охоплювалися попередніми перевірками цього підприємства відповідно до вище перелічених актів перевірки, а тому оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №5513П від 05.10.2017р. прийнятий всупереч положенням абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, а відтак, не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, які визначені ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ №5513П від 05.10.2017р. було винесено за відсутності обґрунтованих підстав, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600,00грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "ОСОБА_3 - ОСОБА_3" №5513П від 05.10.2017р.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2017 року

Суддя ОСОБА_1