Справа № 731/451/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ №731/451/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Троян Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року ( повний текст складено 24 листопада 2017 року, суддя Моцьора О.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області в особі старшого державного виконавця Бойко Марини Володимирівни, третя особа: Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №53846284 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 53846284 від 21 вересня 2017 року;

- зобов'язано старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марину Володимирівну відновити виконавче провадження № 53846284 та вчинити передбачені законодавством виконавчі дії з виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі № 731/30/17;

- стягнуто з Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, буд. 48А, , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, про неповне виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, а тому постанова старшого державного виконавця Бойко Марини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 53846284 є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа Прилуцьке об'єднане УПФ України Чернігівської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що рішення суду Прилуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України виконано в добровільному порядку в повному обсязі, чинним законодавством не передбачено надання права державній виконавчій службі підміняти пенсійний фонд щодо обрахунку пенсійних виплат, у зв'язку з чим апелянт вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною.

В апеляційній скарзі третя особа просить розглянути справу без участі представника

Згідно з відзивом позивача на апеляційну скаргу, який надійшов до Київського апеляційного адміністративного суду 09.01.2018 за вх.745, позивач, зазначаючи про законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем клопотання про розгляд справи за його участю чи участю його представника не заявлено, отже, враховуючи положення частини третьої статті 296 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги), вважається, що позивач не бажає брати участі у судовому засіданні.

В свою чергу, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, яке надійшло до Київського апеляційного адміністративного суду 07.02.2018 за вх.4772.

Відповідно до приписів пункту першого частини першої статті 311 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з прийняттям нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено в 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішенням, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в справі № 731/30/17 зобов'язано Варвинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити ОСОБА_2 з 01 січня 2017 року перерахунок відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії), виплату пенсії державного службовця, призначену у розмірі 90% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 09 грудня 2016 року №230, та провести нарахування і здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с. 17-22).

27 квітня 2017 року начальником Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Федусяком Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53846284 з виконання виконавчого листа № 731/30/17, виданого 28 березня 2017 року (а.с. 40).

Постановою начальника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Федусяка Олександра Олександровича від 06 вересня 2017 року сторону боржника у виконавчому провадженні замінено на Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України (а.с. 41).

13 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Мариною Володимирівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, якою прийнято виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 731/30/17, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 28 березня 2017 року, в зв'язку з реорганізацією Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області шляхом приєднання до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області (а.с.43).

19 вересня 2017 року листом № 4334/12 (а.с.44) Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України надало старшому державному виконавцю Бойко М.В. інформацію про те, що негайно після отримання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі № 731/30/17 протоколом Варвинського відділу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 12 квітня 2017 року в добровільному порядку рішення суду виконано в повному обсязі та кошти в сумі 25 470,68 грн. перераховано на банківський рахунок стягувача.

Одночасно стягувачу повідомлено про добровільне виконання рішення суду.

Отримавши вказану інформацію, 21 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Мариною Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно повідомлення Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України (а.с. 45).

Спірним в даній справі є обґрунтованість прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням боржником - пенсійним органом рішення у справі № 731/30/17 з огляду на доводи позивача щодо невірного перерахунку пенсійним органом.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що старший державний виконавець Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко М.В. після надходження повідомлення від Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 19.09.2017 перевірила виконання боржником судового рішення та витребувала від боржника відповідні розрахунки.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Бойко Марини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 53846284 є передчасною, прийнятою без врахування положень статей 18 та 63 Закону № 1404-VIII щодо обов'язку державного виконавця перевірити повне виконання рішення боржником, а тому незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Водночас, висновок суду першої інстанції про неповне виконання боржником рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року є необґрунтованим, оскільки вимоги щодо неможливості застосування пенсійним органом обмежень щодо граничного розміру позивачем у справі №731/30/17 не заявлялися, рішення у справі №731/30/17 не містить посилання на перерахунок пенсії без чи з обмеженням граничного розміру, державний виконавець не звертався до суду з заявою про роз'яснення рішення суду з даного питання і таке не стало предметом для з'ясування при вирішення питання щодо повного виконання рішення на час постановлення оскаржуваного рішення державним виконавцем.

Враховуючи викладене, висновок державного виконавця про підтвердження боржником фактичного виконання згідно з виконавчим документом слід вважати передчасним та таким, що зроблений без дослідження та належної перевірки всіх фактичних обставин щодо факту повного виконання судового рішення. Натомість, державний виконавець при винесенні оспорюваної постанови обмежився тільки інформацією боржника про здійснення перерахунку пенсії в повному обсязі, а тому такі його діє є протиправними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт дотримання визначеної законом правової процедури при винесенні оскаржуваної постанови не доведено.

За таких обставин дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є протиправними, а оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, а вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця відновити виконавче провадження № 53846284 та вчинити передбачені законодавством виконавчі дії з виконання виконавчого листа, то такі дії державного виконавця відповідно до положень статті 41 Закону № 1404-VIII повинні бути здійсненні ним за наслідком визнання судом незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування, у зв'язку з чим не потребують додаткового вирішення судом, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Слід зазначити, що здійснюючи розподіл судових витрат, судом першої інстанції не дотримано вимог статті 94 КАС України (в реакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) помилково стягнув не з відповідача, а з третьої особи , яка відповідно до положень статті 50 КАС України (в реакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) не є стороною у справі.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права призвели до помилкового вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №26від 09.10.2017 (а.с.2)

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Чернігівській області половину понесених позивачем витрати, пов'язаних зі сплатою судового збору, в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області - задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області в особі старшого державного виконавця Бойко Марини Володимирівни, третя особа: Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №53846284 та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53846284 від 21 вересня 2017 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко Марини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 53846284 від 21 вересня 2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Чернігівській області юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1Пушкіна,73 , на користь а користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.А. Губська

Н.М. Троян