Справа № 691/1641/17
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1641/17
провадження № 2-а/691/11/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією, -

встановив :

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією.

15 лютого 2018 року у судовому засіданні, до початку розгляду справи, головуючий суддя у справі заявив самовідвід, остільки ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року, від 29 грудня 2017 року та 09 січня 2018 року у вказаній адміністративній справі задоволено заявлені самовідводи суддями Синиця Л.П., Черненко В.О. та Подорога Л.В., з підстав перебування працівника суду ОСОБА_3 у родинних стосунках із позивачем ОСОБА_2, який є її батьком.

Позивач не заперечив проти задоволення самовідводу та підтримав факт родинних стосунків, викладений у змісті заяви і просив направити справу за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, як найбільш наближеного до місця його проживання.

Представник відповідача, будучи вчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з»явився. Зі згоди позивача, суд, прийняв рішення про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, з метою, як найшвидшого розгляду справи та захистом прав сторони, яка звернулась до суду.

Суд, вислухавши думку позивача, враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд, взявши до уваги, що розгляд адміністративної справи по суті не розпочатий, з метою уникнення сумнівів у сторін в об»єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, вважає, що згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що дійсно дочка позивача працює на посаді помічника судді Городищенського районного суду Черкаської області і дана обставина може викликати сумнів у відповідача щодо об»єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, то заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.29, п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.40, ст.41, ст.294 КАС України, суд,-

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. задоволити.

Адміністративну справу № 691/1641/17 провадження №2-а/691/11/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4