Справа № П/811/44/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/44/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Держспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області штраф у сумі 1700 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що зазначено наступне. За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, було прийнято рішення № 00026 від 21.11.2017 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн., за порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», який відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48). Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023 (далі - Закон № 1023) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Судом встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області зафіксовано, що 25.10.2017 року на приміщенні магазину «Продукти» по вул. Перспективній в смт. Знам'янка друга, м. Знам'янка, Кіровоградська область розміщена реклама алкоголю «Чернігівське світле пиво», чим порушено ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96) зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону № 270/96 реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні з 6 до 23 години; на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань); засобами внутрішньої реклами; за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв); на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену; засобами зовнішньої реклами.

27 жовтня 2017 року на адресу ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», був направлений запит згідно якого Відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, розміщення, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами), копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію свідоцтва про сплату податку, дозвільні документи на розміщення вказаної реклами.

Лист щодо надання інформації Відповідач отримав 28.10.2017 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11).

У встановлений строк Відповідач інформацію, яка запитувалася Позивачем, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

08 листопада 2017 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 000031 (а.с.12), позивачем прийнято рішення № 00031 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_1Г.(а.с.13).

09 листопада 2017р. на адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу згідно якого ФОП ОСОБА_1 запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 21 листопада 2017 року. Дану вимогу було отримано 11 листопада 2017 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14-15).

Відповідно до п.1 ст.27 Закону № 270/96 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.2 ст.27 Закону № 270/96 відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавство про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 (далі - Порядок № 693) регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» накладаються у таких розмірах: п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення; замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно.

За наслідками розгляду справи було прийнято рішення № 00026 від 21.11.2017 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн., за порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», яке було отримано відповідачем 23.11.2017 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17,18).

На день розгляду справи, відповідачем до суду не було надано доказів оскарження рішення № 00026 від 21.11.2017 року про накладення штрафу або доказів сплати суми штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-11, 94, 158-165, 254-256 КАС України, суд

В и р і ш и в

Позовні вимоги Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області (, 25006 м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1, адреса: 27410, Кіровоградська область, м. Знамянка, смт. Знамянка Друга, вул. Вереснева, 22) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області штраф у сумі 1700 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2