Справа № 815/5299/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Одеській області про визнання протиправними дії щодо здійснення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Одеській області про визнання протиправними дії щодо здійснення перевірки відносно ОСОБА_1, проведеної за повідомленням Департаменту захисту економіки Національної поліції України та відібрання пояснень з приводу правильності та повноти заповнення позивачем декларації.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року відкрито провадження у справі №815/5299/17.

13 листопада 2017 року судом витребувані в Управління захисту економіки в Одеській області додаткові докази по справі та за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено.

07 грудня 2017 року залучені письмові докази по справі та за обґрунтованим клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 13.12.2017 року.

В судовому засіданні 13 грудня 2017 року розглянуто клопотання Управління захисту економіки в Одеській області та з урахуванням думки представника позивача залучено до участі у справі у якості другого відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Провадження у справі зупинено до 27.12.017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

27 грудня 2017 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1, до Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Управління захисту економіки в Одеській області (в редакції від 27.12.2017 року). Судом прийнято ухвалу про розгляд справи 815/5299/17 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, а позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Перше судове засідання призначено на 25.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1, є державним службовцем, працює в Одеській митниці ДФС на посаді заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями. Щорічно, в порядку та в строки, передбачені законодавством сумлінно виконує обов'язок щодо декларування доходів та витрат. Стягнень немає. До дисциплінарної або іншої відповідальності, не притягувалась. До Одеської митниці ДФС надійшов лист Управління захисту економіки в Одеській області №8793/39/114/01-2017 від 12.09.17 року про виклик позивача до Управління захисту економіки в Одеській області на 15.09.2017 року. Зі змісту листа вбачалось, що за повідомленням ДЗЕ (вх. №3310 від 01.09.2017) на виконання ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», пп.3, 5 ч. 1 ст. 23 та ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» проводиться перевірка дотримання вимог антикорупційного законодавства щодо позивача як суб'єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». В управлінні захисту економіки в Одеській області посадовими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надана можливість представнику позивача оглянути матеріали «перевірки», разом з цим, у проханні надати можливість зняти копії для детального вивчення документів з метою належного захисту ОСОБА_4 було відмовлено та остання вимагала від позивача надати пояснення по незрозумілим фактам, чіткого переліку питань, по яким обставинам позивач має надати пояснення, ОСОБА_4 сформульовано не було. З поверхнево оглянутих документів вбачалось, що отримання від позивача пояснень необхідне для підтвердження та або спростування відомостей, заявлених нею як суб'єктом декларування в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак подібна перевірка відповідачем вже проводилась, в результаті чого жодних порушень виявлено не було, що підтверджується висновком про результати розгляду матеріалів від 23.06.2017 року. Дана інформація ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до уваги взята не була. Дії відповідача щодо здійснення заходів з перевірки відомостей, заявлених в декларації позивача як суб'єкта декларування; направлення за місцем роботи позивача листа з проханням повідомити про необхідність прибути для надання пояснень; щодо відібрання пояснень з приводу заявлених позивачем відомостей у декларації є протиправними та такими, що вжиті за відсутності у відповідача повноважень, передбачених законом, що пояснюється наступним. Норми, на які як на правову підставу для вжиття поліцейського заходу у листі послався відповідач (пп.3,5,ч.1 ст.23, ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції») лише відносять Національну поліцію до переліку спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції, закріплюють загальні норми про повноваження, які реалізує Поліція з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події і жодним чином не підтверджує повноваження відповідача на здійснення перевірки правильності та повноти, зазначення позивачем даних в декларації. Проведення поліцейського заходу, такого як опитування, яке є добровільним, при застосуванні якого обов'язковим є роз'яснення особі, відносно якої такий захід проводиться підстав та мети його застосування, якщо це не перешкодить виконанню поліцією повноважень, покладених на неї Законом. В листі №8793/39/114/01-2017 від 12.09.17 року зазначались правові підставі для застосування Управлінням в межах повноважень поліцейського заходу «опитування», а по факту - надання пояснень, тай ще й з приводу заповнення позивачем, як суб'єктом декларування декларації. При цьому, підстав та мети застосування поліцейського заходу у вигляді опитування або та фактів, які перешкодять виконанню поліцією повноважень, покладених на неї цим Законом, у зв'язку з їх розголошенням відповідачем не зазначалось. Законом України «Про запобігання корупції» передбачено чітке розмежування повноважень Національної поліції з іншими суб'єктами у сфері протидії корупції з приводу з питань запобігання корупції. В Законі України «Про запобігання корупції» чітко передбачено, що Національною поліцією проводиться спеціальна перевірка в частині відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявності судимості, її зняття, погашення. Таким чином, компетенція щодо перевірки своєчасності подання, правильності і повноти заповнення, логічного і арифметичного контролю, а також здійснення повної перевірки декларацій відповідно до чинного законодавства є повноваженням Національного агентства, а Національна поліція відповідно до чинного законодавства у разі виявлення фактів порушень суб'єктами декларування або отримання відповідних повідомлень даних про вчинення такого порушення, повинна передати дану інформацію для її перевірки в установленому законом порядку спеціально уповноваженому суб'єкту, уповноваженого на проведення такого виду перевірок. Протиправними діями відповідача під час проведення «перевірки», порушені законні права позивача на ознайомлення (зняття копій) з усіма документами, які безпосередньо стосуються її.

27 грудня 2017 року до суду електронною поштою та 28.12.2017 року поштовим зв'язком до суду від відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України, надійшов відзив на позовну заяву, де з посиланням на ст. 19 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», преамбулу, ст. ст. 1, 3, 45, 52, 65 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 172-6, 221, 251, 254, 255, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначається, що Департамент захисту економіки Національної поліції України заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Департамент, утворений постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 830, є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України. Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 81, Департамент є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність. Одним із основних завдань Департаменту згідно з Положенням є боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування, протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаним з корупцією. В ході проведення заходів у межах та відповідності до законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та інших нормативно-правових актів, було встановлено, що в щорічній декларації за 2015 рік заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 в розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» вказала про перебування у неї на праві власності, зокрема, транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ ML-350» (декларація міститься на офіційному веб-сайті НАЗК). Водночас, у щорічній декларації за 2016 рік позивачка цей транспортний засіб не зазначила, однак і не зазначила інформацію про доходи, отримані від його відчуження (декларація міститься на офіційному веб-сайті НАЗК). Згідно бази «НАІС ДДАІ» МВС України було встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML-350», який належав ОСОБА_1, 05.10.2016 був перереєстрований на нового власника. Відповідно до інформації Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області 05.10.2016 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML-350» згідно договору купівлі-продажу № 5142/2016/111304 був відчужений ОСОБА_5 за 139000 гривень, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2016 продала транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML-350», але в порушення вимог статті 52 Закону не поінформувала про це Національне агентство з питань запобігання корупції з метою внесення змін до' Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-6 КУпАП, дані матеріали перевірки були направлені до ГУНП в Одеській області для реєстрації в журналі реєстрації заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інше, де їх і було зареєстровано за № 1353 від 16.05.2017. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 08.06.2017 нею подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави повідомлення про суттєві зміни, а саме отримання від ОСОБА_5 (який відчужував 05.10.2016 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML-350» на підставі довіреності від імені позивачки) доходу від відчуження рухомого майна 01.06.2017, що свідчить про дотримання нею вимог Закону (копія пояснень додається). За результатами розгляду матеріалів складено висновок від 23.06.2017, затверджений т.в.о. начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту ОСОБА_6, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. Згідно з рапортом заступника начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту ОСОБА_6, ним було встановлено, що прокуратурою Одеської області зареєстровано кримінальне провадження № 00755 за статтею 366і Кримінального кодексу України та встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2016 подано декларацію за 2015 рік із відображенням у її власності транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ ML-350», а в декларації, поданій 15.02.2017 за 2016 рік, даний транспортний засіб був відсутній, згідно бази даних він був перереєстрований на нового власника 06.10.2016, що свідчить про реалізацію вказаного майна та не повідомлення про суттєві зміни НАЗК. У зв'язку з вищевикладеним, скасовано висновок від 23.06.2017 про відсутність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією в діях ОСОБА_1 На запит Департаменту листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.07.2017 № 93-05/25623/17 надано інформацію про дії ОСОБА_1 в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Дорученням Департаменту від 30.08.2017 № 12355/39/04-2017 дані матеріали було направлено до управління захисту економіки в Одеській області для розгляду та прийняття рішення. Управлінням захисту економіки в Одеській області на виконання доручення Департаменту відповідно до вимог законодавства з метою зібрання доказів було направлено запрошення до Одеської митниці ДФС з проханням прибути до управління ОСОБА_1 для надання пояснень. 19.09.2017 ОСОБА_1 прибула до управління, але після ознайомлення з матеріалами перевірки, від надання пояснень відмовилася. За результатами здійснення в межах компетенції перевірки за матеріалами відносно ОСОБА_1 встановлено, що вона відобразила недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також було встановлено, що прокуратурою Одеської області за фактом внесення недостовірних відомостей при відчуженні транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ ML-350» відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за № 0755 за статтею 366і Кримінального кодексу України. Листами управління захисту економіки в Одеській області Департаменту матеріали перевірки відносно ОСОБА_1 направлено до управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України та поінформовано про це прокуратуру Одеської області.

25.01.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, де зазначено, що 11.05.2017 року до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов запит про надання інформації відносно ОСОБА_1 та 22.06.17 р. від ОСОБА_1 отримано письмові пояснення щодо продажу автомобілю MERCEDES-BENZ ML-350. 23.06.2017 року прийнято Висновок про результати розгляду матеріалів щодо зібраної інформації, зазначеної у запиті від 11.05.2017 року, щодо продажу ОСОБА_1 автомобілю MERCEDES-BENZ ML-350. За Висновком матеріали розглянуто та списано. Департамент надає копію рапорту та листа від 16.06.2017 року датованих до закінчення розгляду матеріалів щодо зібраної інформації, зазначеної у запиті від 11.05.2017 року та прийняття за результатами розгляду рішення (Висновку) відповідно до яких, нібито в діях ОСОБА_1, вбачаються «…адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП» та просять дані матеріали зареєструвати в журналі повідомлень про вчинення «Кримінальних правопорушень»… Тоді як за результатами розгляду матеріалів щодо зібраної інформації зазначеної у запиті від 11.05.2017 року, щодо продажу ОСОБА_1 автомобілю MERCEDES-BENZ ML-350 прийнятий Висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Департамент повідомляє про випадкову обізнаність про порушення кримінальної справи прокуратурою Одеської області за ст. 366-1 КК України відносно ОСОБА_1 і таким чином виправдує свої протиправні дії. Але 10.11.2017 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла жодних умисних дій направлених на декларування завідомо недстовірних відомостей у декларації та діяла з дотриманням вимог чинного законодавства. Відзив на позов не спростовує обґрунтування позивачем протиправності дій відповідача про що зазначено у позовній заяві та відповіді на відзив.

25.01.2018 року до суду від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли заперечення до відповіді на відзив, де представник відповідача звернув увагу суду на несвоєчасне подання до відповідача та суду позивачем відповіді на відзив, що свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами. Також в запереченнях зазначено, що Департаментом матеріали були передані до ГУНП в Одеській області для реєстрації в журналі реєстрації заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення. А інформація про порушення щодо позивачки кримінальної справи прокуратурою Одеської області за ст. 366-1 КК України та встановлення даних про неповідомлення ОСОБА_1, про суттєві зміни НАЗК, стали підставою для скасування висновку від 23.06.2017 року № 1029. Постанова про закриття кримінального провадження від 10.11.2017 року була винесена після проведення працівниками управління захисту економіки в Одеській області заходів щодо здійснення перевірки відносно позивачки та відібрання пояснень з приводу правильності та повноти заповнення декларації, а на час проведення таких заходів щодо позивачки було порушено кримінальну справу прокуратурою Одеської області за ст. 366-1 КК України.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 3 від 16.11.2015 року затверджено Положення про управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (а.с. 86-88). Згідно зазначеного Положення, Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту захисту економіки Національної поліції України (а.с. 89-94).

З наявних в справі доказів судом встановлено, що в період з 24 квітня 2017 року (направлення запиту № 4125/39/114/01-2017 до територіального сервісного центру 5142) по 23 червня 2017 року в Управлінні захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України проводилася перевірка відносно заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

22.06.2017 року ОСОБА_1 на адресу начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 надані пояснення щодо відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML-350 та декларування відомостей про доходи від відчуження рухомого майна (а.с. 74).

23.06.2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 розглянуто матеріали перевірки ВХ № 1684 від 17.05.2017 р., ВХ №1687 від 17.05.2017 р., ВХ №1689 від 18.05.2017 р., ВН №955 від 15.06.2017 р., ГУНП ЖЕО № 1353 від 16.05.2017р., та прийнято висновок про результати розгляду матеріалів за яким в діях інспектора податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією та вважав матеріали перевірки розглянутими та списати у справу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ України. З зазначеним висновком згоден начальник відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 Висновок затверджений 23.06.2017 року т.в.о. начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 (а.с. 67).

Проведення перевірки в травні - червні 2017 року Управлінні захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 та висновок оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 23.06.2017 року не оскаржується позивачем.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначено Законом України «Про Національну поліцію».

Приписами Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом (ст. 1). Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст. 2). Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України (ст. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 6) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; 7) розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 24 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені в Законі України «Про запобігання корупції» який набрав чинності з 26.10.2014 року.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції це органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017 року затверджено Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вказаний порядок зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 року за № 201/30069.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції», Національною поліцією проводяться спеціальні перевірки (ч.4).

З вказаних положень Закону вбачається, що порядок проведення контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначений в Законі України «Про запобігання корупції», який є спеціальним нормативним актом у сфері протидії корупції.

Положеннями Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29). Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами… (ст. 30).

Превентивні заходи, які можуть застосовуватися поліцією визначені в ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», а саме це наступні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

У відзиві на позовну заяву та запереченнях до відповіді на відзив ОСОБА_1 представником відповідача зазначено, що відповідачем збиралися докази у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, судом встановлено, що в квітні (запит управління захисту економіки до територіального сервісного центру № 5142 від 27.04.2017 року щодо перереєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML-350 2008 року випуску д/н НОМЕР_1) та травні (17 травня 2017 року отримано відповідь від територіального сервісного центру № 5142) Управлінням захисту економіки збиралися докази у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

16.05.2017 року управлінням захисту економіки в Одеській області направлялися до ГУНП в Одеській області матеріали перевірки відносно заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, в діях якої вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, з проханням зареєструвати дані матеріали в журналі реєстрації заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інше і направити матеріали до Управління захисту економіки для подальшого розгляду (а.с. 72).

17 травня 2017 року Управлінням захисту економіки в Одеській області отримано (вхідний № 1684) від ГУ НП в Одеській області матеріали ЖЕО № 1353 від 16.05.2017 року для розгляду та прийняття рішень згідно чинного законодавства України (а.с. 71).

З дослідженого рапорту ОСОБА_8 від 24.05.2017 року (а.с. 73) встановлено, що останнім роздруковано з офіційного веб-сайту Національного агентства з запобігання корупції, Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація за 2015 рік подана 27.10.2016 року та щорічна декларація за 2016 рік заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

Судом встановлено, що 23.06.2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято висновок про результати розгляду матеріалів за якими встановлено, що в діях інспектора податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

Однак 12.07.2017 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України направлявся запит № 9794/39/04-2017 до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання інформації про дії суб'єкта декларування ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі на який отримано відповідь № 93-05/25623/17 від 27.07.2017 року щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 з додатком.

30.08.2017 року за вихідним №32355/39/04-2017 Департаментом захисту економіки Національної поліції України на адресу управління захисту економіки в Одеській області направлено матеріали на 48 аркушах для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства, щодо можливого порушення Закону України «Про запобігання корупції» заступником начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

Департамент захисту економіки Національної поліції України зазначаючи у відзиві посилання на Закон України «Про запобігання корупції» не надав достовірні та достатні докази щодо визначених вказаним Законом повноважень Департаменту щодо збирання інформації (направлення запиту) про суб'єкта декларування ОСОБА_1 Також з зазначених листів не можливо встановити які проводилися заходи Департаментом захисту економіки чи контроль чи перевірка декларації ОСОБА_1, або спеціальна перевірка.

Посилання представника відповідача в запереченнях до відповіді на відзив, що матеріали Департаментом були передані до ГУНП в Одеській області для реєстрації в журналі реєстрації заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не підтверджені належними доказами, оскільки до суду таких доказів відповідачами не надано.

З досліджених наявних в справі доказів судом встановлено, що заступником начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6, 05.09.2017 року подано начальнику УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 рапорт зі змісту якого вбачається, що «на виконання вказівки начальника УЗЕ в Одеській області ОСОБА_7 проводилась перевірка законності прийнятих рішень за результатами розгляду матеріалів перевірки (рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ОСОБА_8 вх 752вн.) відносно заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1…… За результатами розгляду матеріалів оперуповноваженим ОСОБА_10 винесено висновок від 23.06.2017 № 1029 про відсутність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією в діях інспектора податкової і митної справи ІІ рангу ОСОБА_1 Мною встановлено, що прокуратурою Одеської області зареєстроване кримінальне провадження № 00755 за ст. 366-1 та встановлено що інспектор податкової і митної справи ІІ рангу ОСОБА_1 надала декларацію за звітний період 2015 в якій було відображено у її власності автомобіль (MERCEDES-BENZ 2008 р.в.), а в декларації яка була надана 15.02.2017 року за звітний період 2016 автомобіль (MERCEDES-BENZ 2008 р.в.) був відсутній згідно бази даних автомобіль був перереєстрований на нового власника 06.10.2016, що свідчить про реалізацію вказаного майна та не повідомлення про суттєві зміни НАЗК. Прошу Вашого дозволу на скасування висновку від 23.06.2017 року № 1029 про відсутність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією в діях інспектора податкової і митної справи ІІ рангу ОСОБА_1 та проведення службової перевірки». На вказаному рапорті наявна резолюція «Дозволяю» (а.с. 76-77).

Отже будучи посадовою особою управління захисту економіки в Одеській області (т.в.о. начальника управління захисту економіки в Одеській області) ОСОБА_6 затвердив 23.06.2017 року висновок про результати розгляду матеріалів, за якими встановлено, що в діях інспектора податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією (а.с. 67), а в подальшому 05.09.2017 року займаючи посаду заступника начальника управління захисту економіки в Одеській області подав на ім'я начальника цього ж управління захисту економіки в Одеській області рапорт про надання дозволу на скасування затвердженого ОСОБА_6, висновку від 23.06.2017 року .

В вказаному рапорті від 05.09.2017 року наявні посилання на документи (рапорт оперуповноваженого ОСОБА_8, вх. № 752 вн., декларації ОСОБА_1, інформація з бази «НАІС ДДАІ», відповіді територіального сервісного центру 5142) які були предметом дослідження при проведені перевірки за наслідком якої прийнято та затверджено висновок від 23.06.2017 року. Зазначені документи не спростовують обставини встановлених в висновку від 23.06.2017 року, а посилання в рапорті на реєстрацію прокуратурою Одеської області кримінального провадження № 00755 не є безумовною підставою для скасування висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією в діях інспектора податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_1

З дослідженої постанови прокуратури Одеської області від 10.11.2017 року про закриття провадження розпочатого за фактом декларування недостовірної інформації заступником начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, вбачається, що матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України відносно ОСОБА_1 внесені 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755.

Отже кримінальне провадження № 0000755 було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (08.06.2017 року) ще до прийняття та затвердження висновку від 23.06.2017 року про результати розгляду матеріалів в УЗЕ в Одеській області відносно ОСОБА_1 та реєстрація кримінального провадження не є новою обставиною за якою можливо скасувати в вересні 2017 року висновок від 23.06.2017 року.

Повноваження начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України визначені в Положенні про управління (а.с. 89-94), однак в зазначеному Положенні не передбачено повноважень начальника управління на надання дозволів на скасування чи скасування висновків які були прийняті в зазначеному управлінні та затверджені начальником цього ж управління.

Наявність резолюції «Дозволяю» на рапорті заступника начальника управління захисту економіки в Одеській області ОСОБА_6, від 05.09.2017 року про надання дозволу на скасування висновку від 23.06.2017 року не є достатнім доказом підтверджуючим скасування такого висновку, оскільки до суду відповідачами не надано достовірних доказів наявності розпорядчого документу рішення чи наказу уповноважених осіб Національної поліції України про скасування затвердженого висновку від 23.06.2017 року про відсутність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією в діях інспектора податкової і митної справи ІІ рангу ОСОБА_1

12.09.2017 року Управлінням захисту економіки в Одеській області на адресу начальника Одеської митниці ДФС направлено запрошення про надання пояснень (а.с. 10) В запрошені з посиланням на п.п. 3,5 ч. 1 ст. 23, 33 Закону України «Національну поліцію», ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» зазначається, що управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки, як міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, за повідомленням ДЗЕ проводиться перевірка дотримання вимог антикорупційного законодавства та про повідомлення заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 про необхідність прибути 15.09.2017 року до управління захисту економіки в Одеській області для надання пояснень по фактам викладеним у повідомленні.

Серед превентивних поліцейських заходів, які застосовуються поліцією визначено -опитування особи (ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»).

В ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», зазначається, що поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації……. Перед проведенням опитування особи поліцейський роз'яснює їй підстави та мету застосування поліцейського заходу, якщо це не перешкодить виконанню поліцією повноважень, покладених на неї цим Законом.

Отже посадова особа поліції може застосувати такий превентивний захід як опитування особи якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень.

Проте до суду відповідачами не надано достатніх доказів щодо існування після 23.06.2017 року підстав вважати, що ОСОБА_1, володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень, а також правових підстав для направлення листа запрошення до Одеської митниці ДФС від 12.09.2017 року та про необхідність прибуття ОСОБА_1 до приміщення управління захисту економіки в Одеській області.

Частина 2 ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. Основні повноваження поліції закріплені в ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (ст. 24 Закону).

Визначення «у межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, чи вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень та не перевищуючи їх.

Враховуючи наведене, на думку суду, перелічені вище критерії щодо вчинення дій на підставі та у межах повноважень суб'єктом владних повноважень порушені, а відтак, дії відповідачів, щодо здійснення заходів по проведенню перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації ОСОБА_1, після 23.06.2017 року (дата затвердження висновку) та направлення за місцем роботи позивача листа про необхідність прибуття її для відібрання пояснень з приводу заявлених відомостей у декларації є протиправними та вчиненими за відсутності на це повноважень, встановлених законом.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним дій Управління захисту економіки в Одеській області щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації ОСОБА_1, після 23.06.2017 року та направлення за місцем роботи позивача листа від 12.09.2017 року про необхідність прибуття ОСОБА_1 для відібрання пояснень з приводу заявлених відомостей у декларації.

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 68000) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (, адреса: вул.Академіка Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601), Управління захисту економіки в Одеській області (адреса: вул.Осіпова, 23, м.Одеса, 65012) про визнання протиправними дії щодо здійснення перевірки - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Одеській області щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації ОСОБА_1, після 23.06.2017 року та направлення за місцем роботи позивача листа від 12.09.2017 року про необхідність прибуття ОСОБА_1 для відібрання пояснень з приводу заявлених відомостей у декларації.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.

.