Справа № 210/1303/17(2-а/210/76/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 рокусправа № 210/1303/17(2-а/210/76/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С.Ю.

судді: Чабаненко С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі та представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі № 210/1303/17 (2-а/210/76/17) (суддя Скотар Р.Є.) за позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 9-КР від 17.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що постанова № 9-КР від 17.03.2017 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідач виніс спірну постанову на підставі документів, наданих ОСОБА_4 та не досліджував документи наявні у неї, з яких вбачається, що замовник відмовилась від наміру провести прибудову до наявних нежитлових приміщень; завдання на проектування на даний обєкт, на відсутність якого посилається відповідач, існувало; робочий проект на час перевірки не було виготовлено в повному обсязі та передано належним чином замовнику; у даному випадку відбувалась реконструкція нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації на підставі заяви замовника; приміщення № 2, стосовно якого здійснювалось проектування, є діючим обєктом, договори є в наявності, тому технічні умови не потрібні

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

На підставі наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного виконкому Криворізької міської ради від 23.12.2016 року № 4 «Про затвердження планів перевірок обєктів будівництва на 1 квартал 2017 року та на 2017 рік» проведено планову перевірку на обєкті «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. ХХ Партзїзду, б. 4, приміщення 1, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000», що вбачається з направлення відповідача для проведення перевірки № 15 від 17.02.2017 року, метою якої була перевірка дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів та правил на обєкті будівництва: декларація про початок виконання будівельних робіт № ДП 62 від 28.03.2016 року (а.с.40, 33, 34).

Перевіркою встановлено, що на обєкті виконано демонтажні роботи, монтаж нових перегородок з гіпсокартону, улаштування отворів у несучих стінах, установку дверних та віконних блоків, зовнішні та внутрішні оздоблювальні роботи; будь-які будівельні роботи не виконуються; не виконана прибудова, передбачена робочим проектом; обєкт експлуатується.

Головним архітектором проекту ОСОБА_2 розроблено і передано замовнику робочий проект по зазначеному обєкту для виконання будівельних робіт на обєкт будівництва, розроблений з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектування зазначеного обєкту виконувалося без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, завдання на проектування, чим порушено вимоги п.4.3, 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 3 березня 2017 року (а.с. 7,8).

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 3 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Директор ПП «АРХ-ІОН» ОСОБА_2 від підпису відмовилася. (а.с. 9, 10).

17.03.2017 року відповідачем винесено постанову № 9-КР про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень (а.с. 6).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-32014 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б до ДБН А.2.2-32014).

Пунктом 4.8 ДБН А.2.2-32014 встановлено, що проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів, будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Відповідно до ст. 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та, - реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника. Завдання на проектування обєктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно зі ст. 31 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Отже, наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є одним із основних складових вихідних даних, без яких розроблення робочого проекту не допускається.

Проте згідно з листом управління містобудування архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 24.02.2017 № 918 містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки не видавались і в управлінні відсутні. (а.с. 27).

Таким чином, робочий проект по реконструкції зазначеного обєкта розроблений позивачем без наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була присутня під час проведення перевірки, що підтверджується її підписом на направленні для проведення планової перевірки від 17.02.2015 № 15, однак письмових зауважень, пояснень або заперечень до акта перевірки та протоколу не надавала. Від отримання примірника акту перевірки, припису та протоколу відмовилась, у зв'язку з чим їх було надіслано позивачу рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією про оплату послуг поштового зв'язку та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 277 (а.с. 31), тому судом правомірно відхилені посилання позивача на неможливість надання документів, які мали значення при вирішенні питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності завдання на проектування, заяви замовника щодо внесення змін до робочого проекту від 03.11.2015 року.

Частиною 1 статті 96-1 КУпАП передбачена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) обєкта.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення є закінченим з моменту передачі замовнику проектної документації і не залежить від того, чи почались і проводились будівельні роботи за цією документацією.

З акту перевірки вбачається, що представниками замовника ОСОБА_4 для перевірки надані, в тому числі робочий проект виконаний ПП «Арх-Іон» і наказ від 19.06.2015 № 007-15 про призначення позивача головним архітектором проекту.

Отже, на час перевірки робочий проект, розроблений позивачем, знаходився у ОСОБА_4, що підтверджує його передачу замовнику. (а.с. 7 зворотній бік).

Крім того, робочий проект по обєкту на титульному аркуші засвідчений підписом і печаткою директора ПП «АРХ-ІОН» та головним архітектором проекту ОСОБА_2В, що підтверджує його розроблення саме останньою. (а.с. 79).

Передача розробленого робочого проекту замовнику підтверджується також декларацією про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. ХХІІ Партзїзду, б. 4, приміщення 1, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000» (а.с. 33, 34), в якій зазначено, що проектна документація розроблена ПП «АРХ-ІОН» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 відповідно до наказу ПП «АРХ-ІОН» № 007/15 від 19.06.2015 року і затверджена замовником ОСОБА_4 від 10.02.2016 року. (а.с. 33-35).

Таким чином, з доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що проектну документацію позивачем було передано замовникові, а відтак в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 статті 96-1 КУпАП.

При цьому доводи апелянта, що замовник відмовилась від наміру будувати прибудову до нежитлових приміщення за робочим проектом, розробленим позивачем, а також, що частина робіт була замовником виконана без оформлення актів на приховані роботи, не мають правового значення для вирішення спору, оскільки наявність складу адмінправопорушення не ставиться в залежність від цих обставин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується судова колегія, про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки вона, як головний архітектор проекту, не мала права приступати до розробки робочого проекту «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. XX Партзїзду, буд. 4, приміщення 1, 2, м. Криви Ріг Дніпропетровська область, 50000» за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки проектом передбачено улаштування прибудови до існуючих нежитлових приміщень, тому суд правильно відмовив у задоволенні позову.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Відповідно до частини 3 статті 272 КАС України судові рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі № 210/1303/17 (2-а/210/76/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко