Справа № 804/893/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2018 року справа № 804/893/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» (; місцезнаходження: 49022, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2018 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 року № про сплату штрафу у розмірі 13951,81 грн., та податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 року № НОМЕР_1 про сплату штрафу у розмірі 34231,03 грн.

Відповідно до пункту 1-3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судом встановлено, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» підписано генеральним директором ПрАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» ОСОБА_1, від імені юридичної особи, проте, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву (наказ про призначення на посаду генерального директора, статут підприємства, довідка або витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) до матеріалів позовної заяви не надано.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» (; місцезнаходження: 49022, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву від імені юридичної особи, та документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатність позивача, як юридичної особи.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2