Справа № 234/17993/17
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, відповідача Карамушки М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Карамушки Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Карамушки М.О. (далі поліцейський Карамушка М.О.), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №652083 від 17.11.2017 року стосовного ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 17.11.2017 року поліцейським Карамушкою М.О. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., відповідно до якої останній 17.11.2017 року, близько 11-00 год., на автошляху Н20 Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь на 23-му км, керував транспортним засобом - автомобілем РЕНО МЕГАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, з порушенням правил користування попереджувальними сигналами автомобіля поза населеним пунктом, без ввімкнення фар ближнього світла, порушивши п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачено адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Данну постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки за порушення вимоги п.9.8 ПДР, якою визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, адміністративна відповідальність настає за ст.125 КУпАП, а не за ч.2 ст.122 КУпАП, якою передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Суду пояснив, що на його автомобілі відсутні денні ходові вогні та виїхавши на автошлях він не ввімкнув ближнє світло фар, однак вважає, що відповідальність за дане правопорушення передбачено ст.125 КУпАП у виді попередження.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та вважає, що позивача за порушення п.9.8 ПДР правильно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки за ст.125 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови серії БР №652083 від 17.11.2017 року, ОСОБА_1 17.11.2017 року об 11-00 год., на автошляху Н20 Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь на 23-му км, керував транспортним засобом з порушенням правил користування попереджувальними сигналами автомобіля поза населеним пунктом, без ввімкнення фар ближнього світла, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Суд вважає, що кваліфікація дій позивача за ч.2 ст.122 КУпАП поліцейським Карамушкою М.О. є помилковою та зазначає, що порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог п. 9.8. розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

При цьому відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у даному випадку встановлено не було.

Відтак суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване поліцейським в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (розділ 19 Користування зовнішніми світловими приладами ПДР) або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (п.9.2 розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР).

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України в редакції яка діє від 15.12.2017 року, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, відтак, є всі правові підстави для задоволення адміністративного позову і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72, 74, 77, 243, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Карамушки Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №652083 від 17.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів у порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Суддя Краматорського

міського суду В.О. Заборський