Справа № 815/3093/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3093/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, УДКС України у м.Одесі Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Київському районі м.Одеси щодо не підготування та не подання для виконання висновку про повернення з бюджету помилково сплачений платником податків ОСОБА_2 податок на доходи фізичних осіб у сумі 5 496 253,5грн. (п'ять мільйонів чотириста шість тисяч двісті п'ятдесят три грн.50коп) з відповідного бюджету відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобовязати Управління ДКС Украни в м.Одесі повернути помилково сплачений платником податків ОСОБА_2 податок на доходи фізичних осіб у сумі 5 496 253,5грн. (п'ять мільйонів чотириста шість тисяч двісті п'ятдесят три грн.50коп) шляхом перерахування платнику податків ОСОБА_2 на поточний рахунок №7001, відкритий у ПАТ СБЕРБАНК.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у грудні 2013р. ним здійснено сплату через установу ПАТ «ОСОБА_3 Технології» податку на доходи фізичних осіб, що сплачується останніми за результатами річного декларування у загальному розмірі 5 496 253грн..

В подальшому, ОСОБА_2 засобами поштового звязку в межах 1095 днів від дня виникнення переплаченої суми, подав до ДПІ заяву від 24.11.2016р. про повернення помилково сплаченого грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 496 253,5грн. шляхом її перерахування на поточний рахунок позивача.

Не отримавши відповіді на свою заяву позивач у січні 2017р. звернувся із заявою до ДПІ, в якій відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» просив протягом пяти робочих днів з дати отримання цієї заяви письмово повідомити його про результати розгляду його заяви від 24.11.2016р., а також просив повідомити про дії, які були виконанні податковим органом для повернення помилково сплачених ним грошових коштів.

У лютому 2017р. ОСОБА_2 отримав лист ДПІ за №1659/15-51-13-02, в якому контролюючий орган повідомив позивача, що ДПІ у Київському районі м.Одеси прийнято заяву до розгляду та проводиться необхідна робота, однак у звязку з обмеженим доступом до інформації стосовно фактів відображених у заяві та з метою всебічного розгляду просило позивача зявитися до ДПІ для зясування фактів та уточнення інформації викладеної в заяві.

На момент подачі адміністративного позову ОСОБА_2 переплачена сума так і неповернуті.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо не розгляду по суті заяви про повернення з бюджету помилково сплаченого ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) податку на доходи фізичних осіб у сумі 5 496 253,5грн. (п'ять мільйонів чотириста шість тисяч двісті п'ятдесят три грн.50коп) від 24.11.2016р..

Зобов'язано ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 24.11.2016р. по суті.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ по суті не розглянуто клопотання ОСОБА_2 щодо повернення помилково сплаченого податку та не прийнято відповідного рішення, у звязку із чим, суд зобовязав розглянути вказане клопотання.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано під час апеляційного розгляду справи, що у грудні 2013р. ОСОБА_2 здійснено сплату через установу ПАТ «ОСОБА_3 Технології» податку на доходи фізичних осіб, що сплачується останніми за результатами річного декларування у загальному розмірі 5496253грн. (а.с.10-12), що підтверджується листом ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області за №17385/13/15-51-07-00 від 6.09.2016р. (а.с.15).

В подальшому, керуючись ст.43 ПК України, ОСОБА_2 у листопаді 2016р. звернувся із клопотанням до ДПІ про повернення помилково сплаченого грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5496253,5грн. шляхом перерахування на його поточний рахунок (а.с.16-20).

Не отримавши відповіді на свою заяву, ОСОБА_2 засобами поштового звязку у січні 2017р. звернувся до ДПІ, в якій відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» просив протягом пяти робочих днів з дати отримання цієї заяви письмово повідомити його про результати розгляду його заяви від 24.11.2016р., в тому числі про дії, які були виконанні податковим органом для повернення помилково сплачених ним грошових коштів (а.с.20-24).

У лютому 2017р. ДПІ своїм листом за №1659/15-51-13-02 повідомила ОСОБА_2, що податковим органом прийнято його заяву до розгляду та проводиться необхідна робота, однак у звязку з обмеженим доступом до інформації стосовно фактів відображених у заяві та з метою всебічного розгляду просило його зявитися до податкових органів для зясування фактів та уточнення інформації викладеної в заяві.

Перевіряючи правомірність таких дій ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, з урахуванням підстав, з якими позивач просить визнати їх протиправними, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.43.1 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до вказаної статті ПКУ та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Зі змісту п.43.4 ст.43 ПК України вбачається, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Як визначено в п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, на підставі вищевказаних норм законодавства, скористався своїм правом та в межах встановленого строку від дня виникнення переплаченої суми, звернувся до податкового органу із клопотанням про повернення помилково сплаченого грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 496 253,5грн., та просив вказану суму перерахувати на його поточний рахунок.

Однак, не отримавши відповіді на своє клопотання, позивач у січні 2017р. звернувся із заявою до ДПІ, в якій відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» просив протягом пяти робочих днів з дати отримання цієї заяви письмово повідомити його про результати розгляду його заяви від 24.11.2016р. в тому числі про дії, які були виконанні податковим органом для повернення помилково сплачених ним грошових коштів.

За правилами ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» (далі Закон №393/96-ВР) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вже було зазначено вище, ДПІ тільки у лютому 2017р. надало лист-відповідь стосовно звернення ОСОБА_2, в якому зазначило, що податковими органами прийнято вищевказану заяву до розгляду та проводиться необхідна робота, однак у звязку з обмеженим доступом до інформації стосовно фактів відображених у заяві та з метою всебічного розгляду просило позивача зявитися до ДПІ для зясування фактів та уточнення інформації викладеної в заяві.

Приписами п.5 «Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів ДКС України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань» (далі Порядок №1146) встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 не подавалась відповідна декларація, в звязку з відсутністю його обовязку подавати у вказаний період декларацію.

У відповідності до п.9 Порядку №1146 орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

Згідно абз.1 п.8 Порядку №1146 у разі якщо вказана в заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За правилами п.13 Порядку №1146 повернення надміру утриманої (сплаченої) суми податку на доходи фізичних осіб на поточний рахунок платника податку здійснюється органом Казначейства на підставі висновку, поданого органом ДФС до відповідного органу Казначейства, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку від дня отримання органами ДФС податкової декларації.

Приписами п.15 Порядку №1146 встановлено, що у разі якщо вказана у заяві платника сума за даними інформаційних систем в повному обсязі відсутня як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС у строки, передбачені п.8 цього Порядку для формування та передачі висновку до органу Казначейства, готує та направляє платнику письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

Тобто, Порядком №1146 передбачено лише два варіанти вирішення питання про повернення помилково зарахованих коштів на податок фізичних осіб, це або підготовка та подання органом ДФС висновку до відповідного органу Казначейства, або орган ДФС у строки, передбачені пунктом 8 цього Порядку для формування та передачі висновку до органу Казначейства, готує та направляє платнику письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

Як вбачається із відповіді ДПІ у Київському районі м.Одеси, остання прийняла заяву до розгляду та почала проводити необхідну перевірку, запропонувала ОСОБА_2 зявитися до ДПІ у Київському районі м.Одеси для зясування фактів та уточнення інформації викладеної в заяві, тобто, апеляційний суд звертає увагу на те, що вирішення питання поставленого позивачем в заяві по суті в установлений строк не відбулось, що суперечить вимогам п.8 та п.15 Порядку №1146.

При цьому апеляційний суд вказує на те, що прибуття або не прибуття ОСОБА_2 за запрошенням до ДПІ у Київському районі м.Одеси не є умовою надання висновку і не можу слугувати підставою для не підготовки та подання такого висновку.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що для повного захисту прав позивача, необхідно зобовязати ДПІ розглянути заяву про повернення з бюджету помилково сплаченого ОСОБА_2 податку на доходи фізичних осіб у сумі 5 496 253,5грн. від 24.11.2016р. по суті у відповідності до норм чинного законодавства.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017р. залишити без змін.

Стягнути із Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65104, м.Одеса, пр.-т ОСОБА_4, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: Отримувач коштів ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 ОСОБА_3 отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача 1008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ) судовий збір у розмірі 8096грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 7 лютого 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1