Справа № 552/8143/17
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8143/17
Провадження № 2-а/552/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року , якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , а саме у тому, що він 01.12.2017 року в 12 год. 38 хвилин здійснив паркування належного йому на праві власності транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на пішохідному переході перехрестя вулиць Соборності, 46 та Майдан Незалежності в м. Полтава чим порушив вимоги п.15.10 Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянута з порушеннями вимог КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що дійсно належний йому автомобіль НОМЕР_2, в час коли під»їхали патрульні поліцейські стояв на перехресті вулиць Соборності , 46 та Майдану Незалежності , задні колеса якого перебували на пішохідному переході. Однак зазначав, що він не здійснював паркування власного автомобіля у тому місці, що стоянку автомобіля здійснив йому малознайомий чоловік на ім»я ОСОБА_6, якому він хотів продати автомобіль. Коли ОСОБА_6 зупинився на вказаному місці вони вийшли з автомобіля , та він пішов по власним справам. Автомобіль не перебував на пішохідному переході, припускає, що невідома йому особа відкотила автомобіль на пішохідний перехід. З приводу відеозапису фіксування вказаної події , а саме коли він відповідав на питання журналіста, та на камеру сказав, що саме він поставив автомобіль на пішохідному переході, бо іншого місця для паркування транспортних засобів для інвалідів у вказаному місці не передбачено, то вказаний відеозапис не може бути доказом його вини, оскільки він дав таке інтерв»ю журналісту на прохання патрульних поліцейських. У судовому засіданні просив виключити вказаний відеозапис із доказів. Також зазначив, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності порушені процесуальні норми КУпАП, а саме йому не була надана можливість скористатись правовою допомогою, він не ознайомився з матеріалами справи та за його клопотанням не викликали свідків, які давали пояснення з приводу вказаної події. Також зазначав, що спершу відносно нього справу розглядали за ч. 3 ст. 122 КУпАП, справу її закрили, а потім розпочали розгляд справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесли постанову.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він немає доказів того, що інтерв»ю журналісту з приводу порушення ним Правил дорожнього руху він дав на прохання патрульних поліцейських, а також що автомобілем керував та здійснив паркування на пішохідному переході малознайомий йому чоловік на ім»я ОСОБА_6.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що надані докази, а саме відеозапис вказаної події та відеозапис розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повністю підтверджує винуватість позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що дії патрульних поліцейських при вирішенні вказаної справи відповідали вимогам КУпАП та посадовим інструкціям.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, відеозаписи події та розгляду справи суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що постановою серії БР №640461 від 01.12.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП, йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. та він визнаний винним у тому, що 01.12.2017 року в 12 год. 38 хвилин здійснив паркування належного йому на праві власності транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на пішохідному переході перехрестя вулиць Соборності, 46 та Майдан Незалежності в м. Полтава чим порушив вимоги п.15.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 15.10.ПДР стоянка заборонена в місцях де заборонена зупинка.

Пунктом 15.9 (г) ПДР передбачена заборона зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків.

Суд не знайшов підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача враховуючи наступне.

Статтею 90 КАС України передбачено, що :

1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

2. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

4. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із наданого відеозапису чітко видно, що автомобіль позивача стояв на пішохідному переході на перехресті вулиць Соборності, 46 та Майдану Незалежності.

Посилання позивача на те, що не він здійснив паркування належного йому транспортного засобу на вказаному місці, що його автомобіль можливо перекотили та те, що інтерв»ю, в якому він визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, а саме паркування на пішохідному переході, він дав на прохання патрульних поліцейських , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки жодного доказу, як пояснив позивач, щодо вказаних обставин він немає.

Окрім того звертаючись до суду із вказаним позовом позивач про вказані обставини не зазначав.

Також про вказані обставини позивач не повідомляв патрульного поліцейського під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу посилання позивача, що вказаному перехресті немає ознак пішохідного переходу, а саме відповідних знаків, розмітки, світлофорів.

Із відеоматеріалу правопорушення убачається наявність розмітки пішохідного переходу на вказаному місці, яка хоч частково витерта , однак видно, що це зебра ( пішохідний перехід), а також на вказаному перехресті мається світлофор.

Посилання позивача на те, що він інвалід та поблизу не було місця для паркування для інвалідів не позбавляє його обов»язку виконувати Правила дорожнього руху та не звільняє від адміністративної відповідальності за порушення цих Правил.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи , а саме пояснення свідків ОСОБА_4, який повідомив про вказане правопорушення на лінію 102, та ОСОБА_5, який підтвердив що марки «Рено-Логан» днз ВІ6400ВЕ стояв на пішохідному переході перехрестя вулиць Соборності, 46 та Майдан Незалежності в м. Полтава , рапорту про анонімний дзвінок порушення ДПР також підтверджує правомірність патрульного поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення КУпАП під час розгляду справи.

На місці виявлення правопорушення позивач заявив клопотання про те, що він має намір скористатись правовою допомогою, патрульним був наданий час позивачеві для укладенні угоди з адвокатом та розгляд справи призначений на 18.00 цього ж дня.

Під час розгляду справи патрульний поліцейський роз»яснив позивачеві права та розглядав справу у відповідність до вимог КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Посилання позивача про те, що патрульний поліцейський спочатку розглядав справу за ч. 3 ст. 122 КУпАП , закрив її, а потім розпочав розгляд за ч. 1 ст. 122 КУпАП спростовується відеозаписом розгляду справи.

Отже суд дійшов до висновку про залишення постанови серії БР №640461 від 01.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст..242, 245, 246 , 271, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1) .

Третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України( м. Полтава, вул. Європейська, 164).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Васильєва