Справа № 308/11933/17
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 18.11.2017 року серії БР № 109255, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не було з'ясовано всіх обставин у справі при винесенні постанови та не враховано її пояснень та пояснень її сина ОСОБА_3 про те, що зупинка у недозволеному місці була вимушеною.

Враховуючи зазначене, просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2017 року серії БР № 109255 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП., а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, у своїх поясненнях підтвердила, що зупинка транспортного засобу була обумовлена крайньою необхідністю у зв'язку з її поганим самопочуттям, та просила суд його задовольнити.

Відповідач повторно не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою серії БР №109255 від 18.11.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної постанови вбачається, що 18.11.2017 року о 16 год. 22 хв., ОСОБА_4 (ОСОБА_1В.) керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700 20», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Перечин по вул. Ужанська, здійснила зупинку під знаком зупинка заборонена.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено" - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач у судовому засіданні посилалася на те, що її дії щодо зупинки транспортного засобу були обумовлені крайньою необхідністю у зв'язку з поганим самопочуттям та узгоджуються з п. 15.14 ПДР України - у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п. 9.9-9.11 Правил, про що вона повідомила інспектора.

Такі пояснення позивача також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, у яких він вказує, що 18.11.2017 року о 16 год. 20 хв. він з матірю повертався з м. Ужгорода в м. Перечин, але по дорозі їй стало погано, вона здійснила вимушену зупинку біля аптеки «Подорожник» та увімкнула аварійні вогні автомобіля.

Відповідач у судове засідання не зявився, у звязку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем по справі не заперечувався сам факт зупинки, а зазначалося щодо вимушеності такої зупинки у звязку із крайньою необхідністю, про що було повідомлено інспектора.

Відповідно до ч.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин постанова серії БР №109255 від 18.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.122, ст.ст. 247,251,258,280,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77,210,241,243,294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР № 109255 від 18.11.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 109255 від 18.11.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: Т.Р. Деметрадзе