Справа № 804/439/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2018 року Справа № 804/439/18

Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ГАЗСЕРВІС" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017р.(згідно штемпеля поштового звязку) Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ГАЗСЕРВІС» та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:

- в електроустановках директором ОСОБА_2, операторами заправних станцій 3-го розряду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наповнювачами балонів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, майстром ОСОБА_11 та менеджером ОСОБА_12 до отримання ними відповідної групи з електробезпеки;

- експлуатації посудин, що працюють під тиском 12 одиниць, а саме: реєстраційний №56313 заводський №961, №56312 заводський №960, №56516 заводський №225, №56517 заводський №165, №56519 заводський №029, №56518 заводський №182, №56520 заводський №061, №56301 заводський №6143, №56297 заводський №5403, №56298 заводський №2711, №56299 заводський №2732, №56300 заводський №6142 до проведення експертного обстеження (технічне діагностування) після відпрацювання граничного терміну дії, та проведення технічного опосвідчення (зовнішній, внутрішній огляд, гідравлічний іспит);

- експлуатації посудин, що працюють під тиском 2 одиниці, а саме: заводський №162, заводський №28437 до проведення технічного опосвідчення;

- за основною професією наповнювачами балонів ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до проходження ними спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

- майстром ОСОБА_11, директором ОСОБА_2, менеджером ОСОБА_12 за професією машиніст компресорних установок до проходження ними спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

- директором ОСОБА_2 на посаді начальника АГНКС до проходження ним спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що порушення норм чинного законодавства було виявлено у ході проведення планової перевірки за результатами якої був складений акт № 69/3.5 від 13.12.2017р.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. було відкрито провадження у даній справі та судовий розгляд призначений на 12.02.2018р., при цьому, позивача зазначеною ухвалою суду було зобовязано протягом 10 днів після отримання вказаної ухвали надати суду докази в обґрунтування позовних вимог, що стосуються зупинення виконання робіт (виробництва) директором та іншими посадовими особами, зазначеними в позові з урахуванням ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007р.

Проте, позивач вимоги вказаної ухвали суду у встановлений судом строк не виконав та вказаних доказів суду не надав станом на 12.02.2018р. з урахуванням отримання ухвали суду позивачем 01.02.2018р.

Разом з тим, 12.02.2018р. до канцелярії суду позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог на підставі ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України у якій позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:

- майстром ОСОБА_11 за професією машиніст компресорних установок до проходження ним спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

- за основною професією наповнювачами балонів ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 до проходження ними спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, посилаючись на результати перевірки проведеної 08.02.2018р., що підтверджується актом №04/3.5 від 08.02.2018р.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 12.02.2018р., вислухавши думку представників відповідача, дослідивши зміст заяви про уточнення позовних вимог та проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення вказаної заяви про уточнення позовних вимог позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної, зокрема, частиною першою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, як свідчить зміст заяви про уточнення позовних вимог, вказаною заявою фактично змінено предмет та підстави позову з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначена заява про уточнення позовних вимог подана у день проведення судового засідання 12.02.2018р., що підтверджується вхідним штампом суду (№6599/18 від 12.02.2018р.).

Слід також зазначити про безпідставність та необґрунтованість подання такої заяви з посиланням позивача на ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з того, що з 15.12.2017р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, яким встановлено інший порядок і строки подання заяви про уточнення позовних вимог.

При цьому, до заяви про уточнення позовних вимог позивачем не було додано і доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, зокрема, відповідачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено строки та порядок подання заяви про уточнення позовних вимог, встановлені ч.1, ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим вказана заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачеві згідно до вимог ч.1, ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.1, ч.7 ст.47, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подану 12.02.2018р. у адміністративній справі №804/439/18 - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою про уточнення позовних вимог та доданими до неї документами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_17