Справа № 161/15938/16-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/275/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Качмара В. Я.
Ніколіна В. В.
перевіривши апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Луцьку в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку Васюти Володимира Миколайовича на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року у справі № 161/15938/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління патрульної поліції у м. Луцьку в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку Васюти Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку .

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 735 вручено скаржнику 22 січня 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що вихідна кореспонденція в тому числі рекомендовані листи не відправлялись, у зв'зку з відсутністю у секторі документального забезпечення управління патрульної поліції у м. Луцьку поштових марок, що унеможливлювало відправку кореспонденції. Тому просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 2 статті 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивними, непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами. Переконливих доказів, на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали своєчасно оскаржити постанову суду не надано.

Труднощі, що унеможливлюють відправку рекомендованих відправлень не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, підстав пропуску такого строку поважними.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № К/9901/778/17, від 02.02.2018 у справі № К/9901/1087/17.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління патрульної поліції у м. Луцьку в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку Васюти Володимира Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції у м. Луцьку в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку Васюти Володимира Миколайовича на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року у справі № 161/15938/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління патрульної поліції у м. Луцьку в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку Васюти Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін