Справа № 308/76/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора Бобурка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЗА №000594 від 22.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним адміністративним позовом до старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЗА №000594 від 22.12.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.12.2017 року відповідачем старшим інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно неї запроваджено протокол серії ГП №652343 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого складом правопорушення є те, що 12.12.2017 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме шукаючи його в м. Ужгороді, знайшла його з ознаками алкогольного спяніння. Одразу після складання протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року серії ЗА № 000594, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді попередження.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце і суть адміністративного правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків. Також, в протоколі не зазначено суті правопорушення та в чому саме полягає ухилення нею від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування оскаржуваної постанови позивач посилається на те, що інспектор під час вирішення питання про притягнення її до відповідальності за неналежне виконання батьківських обовязків не встановив характер прояву таких неправомірних дій та не довів, що саме її неправомірна поведінка, як мами, спричинила протиправні діяння.

З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЗА №000594 від 22.12.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав та мотивів, викладених у позові та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЗА № 000594 від 22 грудня 2017 року, винесеної відповідачем старшим інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за те, що 12.12.2017 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме шукаючи його в м. Ужгороді, знайшла його з ознаками алкогольного спяніння. Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2017 року серії ГП №652343, за ч.1 ст.184 КУпАП аналогічного змісту.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Норма диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною, а тому відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинен був встановити, які норми законодавства визначають обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, які саме необхідні умови (життя та/або навчання та/або виховання) не створені позивачем щодо її дитини та норми законодавства по забезпеченню необхідних умов порушені (від виконання яких саме із цих норм позивач ухилилась), в чому виражається ухилення (бездіяльність) позивача від виконання передбачених законодавством обов'язків, і лише потім встановити наявність можливих негативних наслідків та причинний зв'язок між ухиленням позивача від виконання передбачених законодавством обов'язків та наслідками.

Проте, відповідачем жодного із вище перелічених заходів, які є необхідними для доведення вчинення позивачем цього правопорушення, зроблено не було. Також, фабула правопорушення, викладена у постанові не відповідає диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт ухилення позивача від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання дитини не знайшов свого підтвердження і в ході судового розгляду справи, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вчинення правопорушення дитиною позивача, яке б давало підстави вважати, що воно було наслідком неналежного виховання, ніяким чином встановлено чи зафіксовано не було. Крім того, постанова не відповідає вимогам КУпАП, а тому не може бути визнана обґрунтованою. Доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача.

За таких обставин постанова серії ЗА №000594 від 22.12.2017 року підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі ч.1 ст.185, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЗА №000594 від 22.12.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЗА №000594 від 22.12.2017 року, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: Т.Р. Деметрадзе