Справа № 816/2293/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

м. Полтава

Справа №816/2293/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, за грудень 2017 року у розмірі 605693,76 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.01.2018).

Ухвалою суду від 09.01.2018 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

18.01.2018 судом одержано заяву позивача про повернення позовної заяви у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у добровільному порядку.

23.01.2018 судом одержано заяву відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості у добровільному порядку, до якої додано примірник платіжного доручення від 11.01.2018 №17560 про сплату на рахунок позивача фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за грудень 2017 року у розмірі 605693,76 грн.

У судове засідання 08.02.2018 учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати без участі його представника.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача, якого належним чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

А відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача від 18.01.2018, суд дійшов такого висновку.

Дану заяву позивач обґрунтував посиланнями на положення пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред’явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Зважаючи на те, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивачем подано до початку розгляду справи по суті, а відповідачем заборгованість сплачено у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, підстави для розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 205, 229, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба