Справа № 809/1891/17
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. справа № 809/1891/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.,

за участю:

представників позивача - Греська В.В., Курчи В.В.,

представників відповідача - Бойчук М.В., Дикуна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Великокам'янського навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" П'ядицької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі по тексту - позивач, УДСНС в Івано-Франківській області) звернулося в суд з адміністративним позовом до Великокам'янського навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" П'ядицької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області (далі по тексту - відповідач, Великокам'янський НВК) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства, за наслідками яких, на переконання позивача, створюється реальна загроза життю та здоров'ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю та здоров'ю людей в закладі освіти, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Великокам'янського НВК, що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 37А, с. Велика Кам'янка, Коломийський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із урахуванням додаткових письмових пояснень (а.с. 33-35). Вказали, що після завершення перевірки 15.12.2017 та під час судового розгляду справи відповідач із 6 виявлених порушень, повністю усунув 3. Контрольною (позаплановою) перевіркою, яка мала місце з 7 по 8 лютого 2018 року встановлено не усунення відповідачем трьох порушень, а саме: приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту, не проведено обробку дерев'яних конструкцій горища вогнетривким розчином та не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), що підтвердили актом додаткової позапланової перевірки №1 (а.с. 101-105). Вважають, що дані порушення, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому просили позов задовольнити.

Представники відповідача із урахуванням відзиву на позовну заяву, додаткових письмових пояснень у судовому засідання пояснили, що Великокам'янським НВК, на час розгляду справи усунуто всі виявлені та зафіксовані в первинному акті перевірки №572 від 15.12.2017 порушення, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Зазначили, що Великокам'янський НВК, не є самостійним розпорядником коштів, а перебуває на балансі П'ядицької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, а тому не може самостійно виконати решти виявлених порушень, в тому числі зафіксованих в акті позапланової перевірки №1 від 08.02.2018. Гарантували повне усунення даних порушень за наслідками додаткового фінансування в поточному році із місцевого бюджету, в якому передбачені відповідні видатки для виконання і оплати підрядних робіт на заходи з протипожежної безпеки. Крім того, повідомили, що позивач передчасно звернувся з таким адміністративним позовом, оскільки згідно актів перевірки №572 та №1 визначено термін усунення недоліків до 15.01.2018 та до 15.02.2018 відповідно. Посилаючись на вищевказані обставини, просили відмовити в задоволенні адміністративного позову, так як виявлені порушення не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей в закладі освіти.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що посадовими особами Коломийського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, на підставі наказу позивача "Про проведення перевірки" №40 від 24.11.2017 (а.с. 12), посвідчення на проведення перевірки №558 від 11.12.2017 (а.с.14), в період з 11 по 15 грудня 2017 року проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Великокам'янського навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" П'ядицької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області. За результатами проведеної перевірки в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №572 встановлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні (а.с.15-19), серед яких, зокрема:

1. Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417 (далі по тексту - Правила пожежної безпеки в Україні, Правила №1417).

2. Приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту (пункт 1.2 глава 1 розділу V Правил №1417).

3. У побутовому приміщенні для працівників допущено експлуатацію світильників, підвішених безпосередньо на струмопровідний провід зі знятими ковпаками (пункт 1.18 розділу IV Правил №1417).

4. Не забезпечується утримання засобів протипожежного захисту (вогнегасники) у працездатному стані та незабезпечене їх технічне обслуговування (пункт 2.2 розділу ІІ Правил №1417).

5. Горище у шкільному корпусі засмічене та захаращене сторонніми предметами (пункт 2.12 розділу III Правил №1417).

6. Не демонтоване опорядження (облицювання) стін із матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб, на стінах 2-ох сходових кліток у шкільному приміщенні (пункт 2.17 розділ ІІІ Правил №1417).

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Вказаний вище акт позапланової перевірки №572 вручений уповноваженій посадовій особі відповідача 15.12.2017, що підтверджується підписом в самому акті перевірки (а.с. 19). Будь-яких скарг, заяв та зауважень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки відповідачем не подавалося.

За результатами перевірки, Коломийським міськрайонним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №351 від 15.12.2017, яким запропоновано вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с. 20-21).

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №5403-VІ) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі по тексту - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №5403-VІ, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №5403-VІ).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки і цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи, серед іншого, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 за №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в областях.

Таким чином, УДСНС в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у вказаній сфері безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний такий нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення об'єктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об'єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Слід зазначити, що в ході розгляду даної адміністративної справи, відповідач подав письмові пояснення, належні та допустимі докази, з яких суд встановив обставини щодо повного усунення значної частини виявлених порушень, зокрема:

- замінено світильник в підсобному приміщенні робітників на такий, що має захисний ковпак, підтвердженням чого є акт виконаних робіт від 26.12.2017 та засвідчується фотокопією (а.с. 48-49, 54);

- горище у шкільному корпусі очищено від сторонніх предметів, що підтверджується актом виконаних робіт від 26.12.2017 та засвідчується фотокопією (а.с. 50-51, 54);

- виконано демонтаж опорядження стін від матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб на 2-ох сходових клітках у шкільному приміщенні, що підтверджується актом виконаних робіт від 26.12.2017 та засвідчується фотокопією (а.с. 52-54).

Таким чином, на час прийняття рішення судом, відповідачем усунуто 3 порушень із 6.

Крім того, посадовими особами Коломийського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області в період з 07 по 08 лютого 2018 року проведено додаткову позапланову перевірку Великокам'янського НВК, якою підтверджено повне виконання вказаних 3 порушень, про що складено акт №1 від 08.02.2018 (а.с. 101-105).

Втім, невиконаними залишилися три порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки:

- приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту;

- не проведено обробку дерев'яних конструкцій горища вогнетривким розчином;

- не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння.

На підтвердження дій, пов'язаних з усуненням порушень, виявлених та зафіксованих в актах №572 і №1, відповідачем надано суду укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю ''Флоріан'' договори №1 і №2 від 08.02.2018 на виконання робіт по монтажу автоматичної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу та по вогнезахисному обробленні дерев'яних конструкцій даху варістю робіт 25 455,00 гривень і 76 595,00 гривень відповідно. Вказаними договорами встановлений термін виконання робіт до 31.03.2018 (а.с. 106-107, 108-109).

На забезпеченя фінансування вказаних робіт представниками відповідача подано кошторис П'ядицької сільської ради ОТГ на 2018 рік, який затверджений 31.01.2018. За кодом програмної класифікації видатків 2240 заплановано 380 000,00 гривень, що є достатім для покриття витрат щодо виконання вказаних вище робіт із протипожежної безпеки (а.с. 123-124).

Окрім того, виділення відповідних коштів на усунення виявлених порушень гарантовано листом заступника головиП'ядицької сільської ради ОТГ за №33/02-32/2-1 від 23.01.2018 (а.с. 74).

Також, в матеріалах справи міститься укладений із Приватним підприємством Дизайн-Студія ''ПараПлан'' договір від 08.02.2018 про надання послуг щодо технічного обслуговування і перезарядки вогнегасників та акт здачі-приймання робіт №5 від 08.02.2018, за змістом яких здійснено виконання робіт по перезарядці 11 вогнегасників класу ВП-2, ВП-6, ВП-5. Вказане свідчить, що відповідачем на час розгляду справи усунуто зафіксоване в акті порушення щодо не проведення технічного обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (а.с. 111-113).

Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття ''порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей'' суд зазначає наступне.

Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення ''конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей'', переліку відповідних ''небезпечних чинників'', ''порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки'', наявність яких створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Дана категорія понять є оціночною, у зв'язку з чим трактування ''загрози життю та здоров'ю людей'', що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і судом в кожному конкретному випадку окремо.

Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін пожежна безпека, за змістом якого це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України вказаної статті техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов'язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Відповідно до статті 2 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікому не може бути відмовлено у праві на освіту.

За змістом абзаців 1-3 статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Суд зазначає, що Великокам'янський НВК є діючим закладом освіти, в якому станом на момент розгляду даної адміністративної справи відбуваються шкільні заняття.

Іншого закладу освіти вказаного типу в с. Велика Кам'янка Коломийського району Івано-Франківської області не має, повна заборона його експлуатації обмежить право учнів вказаної школи на освіту, так як навчання в даній школі буде припинено.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв'язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд і приміщень (окрім виконання робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки) Великокам'янського НВК з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Крім того, судом не встановлено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки в Великокам'янському навчально-виховному комплексу "ЗОШ І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" П'ядицької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області та усунення порушень, виявлених перевіркою та зафіксованих в актах №572 і №1, зокрема.

Як вже зазначено вище, відповідачем відповідно до договорів №1 та №2 від 08.02.2018, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Флоріан'' та П'ядицькою сільською радою ОТГ, вживаються заходи щодо забезпечення вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій даху, а також монтажу автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях Великокам'янського НВК. Фінансування таких робіт передбачено в кошторисі П'ядицької сільської ради ОТГ на 2018.

Всі інші порушення на час вирішення справи відповідачем усунуті в повному обсязі, про що підтвердили представники відповідача у судовому засіданні.

Звернення позивача до суду із вимогами про повну заборону експлуатації всіх приміщень закладу освіти за умови наявність у відповідача необхідних протипожежних засобів, обладнання і устаткування, але за відсутності автоматичної системи пожежної сигналізації і не проведення обробки дерев'яних конструкцій горища вогнетривким розчином, на переконання суду, не є належним заходом реагування, що обраний у спірних правовідносинах.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв'язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем частини порушень, вчинення ним дій щодо усунення інших порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (), вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018.

Великокам'янський навчально-виховний комплекс "ЗОШ І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" П'ядицької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області () вул. С. Стрільців, 37А, с. Велика Кам'янка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78244.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Рішення складене в повному обсязі 16 лютого 2018 р.