Справа № 808/2692/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року 18:39Справа № 808/2692/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

відповідача 1: ОСОБА_1;

та представників

позивача: ОСОБА_2;

відповідача 2: ОСОБА_3;

відповідача 3: ОСОБА_4;

третьої особи 1: не зявився;

третьої особи 2: ОСОБА_5;

третьої особи 3: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група»

до 1. Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1

2. Відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації

3. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

треті особи 1. Начальник Камянсько-Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_8

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (далі - позивач або ТОВ «Міжнародна інноваційна група») до державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 (далі відповідач 1 або державний реєстратор ОСОБА_1О.), Відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації (далі відповідач 2), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (надалі відповідач 3), треті особи - Начальник Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 (далі третя особа 1), ОСОБА_7 (далі третя особа 2 або ОСОБА_7В.), ОСОБА_8 (далі третя особа 3 або ОСОБА_8С.), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вх.№34774 від 11.12.2017), позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність службових осіб відповідача 2 щодо невиконання постанови про арешт частки боржника ОСОБА_7 у ТОВ «ФАВОРИТ» () від 21.02.2017, що винесена третьою особою 1;

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора ОСОБА_1 від 09.03.2017 №9000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- зобовязати відповідача 3 поновити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_7 у ТОВ «ФАВОРИТ» станом на момент до вчинення оскаржуваної реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_1 від 09.03.2017 №9000153.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/2624/17, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 13 листопада 2017 року, о 15 год. 30 хв.

В подальшому провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотаннями представників сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2013 про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 381 628,90 грн. Третьою особою 1 було винесено постанову від 21.02.2017 про накладення арешту на майно боржника, а саме частку ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «ФАВОРИТ». Вказану постанову було направлено до органу державної реєстрації за місцем зберігання реєстраційної справи ТОВ «ФАВОРИТ» - Якимівської районної державної адміністрації. Вказує, що службові особи Якимівської районної державної адміністрації повинні були внести відповідну інформацію про накладення арешту на частку ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «ФАВОРИТ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте таких дій відповідачем 2 вчинено не було у звязку із перебування державного реєстратора на лікарняному. Вказана бездіяльність щодо не внесення запису про арешт частки ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «ФАВОРИТ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань послугувала передумовою для подальшої незаконної реєстрації відчуження ОСОБА_7 такої частки на користь ОСОБА_8, яка була проведена державним реєстратором ОСОБА_1О на підставі рішення від 09.03.2017 №9000153. Зазначає, що проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ФАВОРИТ» виявилося можливим внаслідок невиконання постанови про арешт майна боржника. Наголошує, що державний реєстратор ОСОБА_1 не мав права реєструвати зміни до установчих документів ТОВ «ФАВОРИТ», оскільки така реєстрація суперечить вимогам ст.ст. 17, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 позов не визнав, у своїх запереченнях вх. №31124 від 13.11.2017 посилається на приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та вказує, що подані керівником ТОВ «ФАВОРИТ» до державного реєстратора документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: змін складу засновників, кінцевого бенефіціарного власника, відповідали вимогам згаданого Закону. Підстав для зупинення розгляду документів чи для відмови в державній реєстрації виявлено не було, а тому 09.03.2017 ним було проведено вищевказану реєстраційну дію. Вважає, що він діяв в межах повноважень, наданих законом та у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того вказує, що державний реєстратор наділений у відповідній сфері правовідносин дискреційними повноваженнями щодо проведення державної реєстрації, а суд не може підміняти державний орган, приймати замість нього рішення чи давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які віднесені до компетенції такого державного органу.

За таких обставин просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідач 2 позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації щодо невиконання постанови про арешт частки боржника ОСОБА_7 у ТОВ «ФАВОРИТ» () від 21.02.2017, що винесена третьою особою 1, не визнав з підстав, що викладені у поданому до суду відгуку на позовну заяву (вх. 31083 від 13.11.2017). Зокрема вказує, що відповідачем 2 не було допущено протиправною бездіяльності, оскільки станом на момент отримання постанови про накладення арешту на майно боржника у відповідача 2 працював лише один державний реєстратор, який в тот період перебував на лікарняному. Вказує, що Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та «Про виконавче провадження» передбачено можливість надіслання документів у електронному вигляді. Проте, вважає, що передумовою для подальшої незаконної реєстрації відчуження частки ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «ФАВОРИТ» було пересилання письмової кореспонденції, яке унеможливило своєчасне внесення необхідних відомостей до Єдиного державного реєстру. Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в наведеній частині.

Відповідач 3 позовні вимоги також не визнав. Надав до суду заперечення проти позову (вх. №31125 від 13.11.2017), аналогічні за змістом запереченням відповідача 1 проти позову.

Третя особа 1 позовні вимоги підтримала, про що зазначила в поданому до суду відгуку на адміністративний позов (вх. №34696 від 02.12.2017), в якому, зокрема, зазначено, що постанова про арешт майна боржника винесена у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а направлена до державного реєстратора відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Наголошує, що надіслання документів у електронній формі є правом, а не обовязком державного виконавця у звязку з чим вказана постанова була направлена рекомендованим листом.

В судове засідання третя особа 1 не зявилася, але до його початку подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі (вх.2247 від 22.01.2018).

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в позові.

Третя особа 3 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 23 січня 2018 року на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» зареєстровано як юридичну особу 14.09.2015 із присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 40008309, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1 040713.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2013 у справі №22-ц/778/2254/13 (№2-3929/11) стягнуто з ОСОБА_9 солідарно з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирівський» заборгованості за кредитним договором в сумі 345 534,76 грн. та судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2015 у справі №2-3929/11, провадження №6/335/514/2015, замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2013 у справі №2-3929/11, а саме: стягувача ПАТ «Комерційний банк «Володимирівський», його правонаступником ТОВ «Інвест кредит капітал».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 у справі №2-3929/11, провадження №6/335/287/2016, замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2013 у справі №2-3929/11, а саме: стягувача ТОВ «Інвест кредит капітал», його правонаступником ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Постановою заступника начальника Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_11 від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження №52643675 з примусового виконання виконавчого листа №2-3929/11, виданого 12.06.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_9 солідарно з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» заборгованості за кредитним договором в сумі 345 534,76 грн.

З матеріалів справи, зокрема з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 20.10.2016, судом встановлено, що станом на 20.10.2016 згідно з даними Єдиного державного реєстру ОСОБА_7 належали корпоративні права в 3 юридичних особах, серед яких, зокрема: внесок засновника до статутного фонду ТОВ «ФАВОРИТ» (ідентифікаційний код 32116474) у розмірі 546 839 грн.

21 лютого 2017 року начальником Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №52643675, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_7, а саме: розмір внеску в статутний фонду ТОВ «ФАВОРИТ» (ідентифікаційний код 32116474) на суму 381 628,90 грн.

Наявні у справі докази підтверджують, що 23.02.2017 вищевказану постанову державного виконавця про арешт майна боржника ВП №52643675 від 21.02.2017 супровідним листом №703/16.18-41вз від 21.02.2017 було направлено на адресу Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_7 та ТОВ «Міжнародна інноваційна група». Разом з тим, отримано вказаного листа Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області було 03.03.2017 за вх. №05/06/01-31, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі №703/16.18-41вз від 21.02.2017.

Разом з тим, запису про накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ФАВОРИТ», яка належить ОСОБА_7, Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено не було з підстав перебування державного реєстратора, який безпосередньо проводить реєстраційні дії на лікарняному у період з 02.03.2017 по 10.03.2017, про що йдеться у листі відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області на адресу Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області б/н вх. від 11.05.2017.

Також судом встановлено, що 07.03.2017 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради звернулася уповноважена особа ТОВ «ФАВОРИТ» - директор ОСОБА_9 із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо внесення змін до складу засновників (учасників) юридичної особи та зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

До заяви були додані:

протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФАВОРИТ» №2 від 07.03.2017, яким вирішено внести зміни до складу засновників ТОВ «ФАВОРИТ», а саме: ОСОБА_7, якому належить 96,3% в статутному капіталі Товариства передано повністю свою частку ОСОБА_8 Також вирішено затвердити та підписати нову редакцію статуту ТОВ «ФАВОРИТ» у звязку із зміною складу засновників Товариства, та доручено директору Товариства зареєструвати нову редакцію статуту у порядку, визначеному законодавством. Підписи голови зборів ОСОБА_10 та секретаря зборів ОСОБА_8 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ФАВОРИТ» №2 від 07.03.2017 посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12;

статут ТОВ «ФАВОРИТ» у редакції від 07.03.2017, згідно з яким, засновниками Товариства та його учасниками є: ОСОБА_8, розмір внеску до статутного капіталу Товариства 546 839 грн., що складає 96,3% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_10, розмір внеску до статутного капіталу Товариства 14 000 грн., що складає 2,5% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_13, розмір внеску до статутного капіталу Товариства 7 000 грн., що складає 1,2% статутного капіталу Товариства. Підписи голови загальних зборів учасників ТОВ «ФАВОРИТ» ОСОБА_10 та секретаря зборів ОСОБА_8 в новій редакції статуту ТОВ «ФАВОРИТ» від 07.03.2017 посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12;

нотаріально посвідчена заява ОСОБА_7 про вихід зі складу учасників ТОВ «ФАВОРИТ» від 07.03.2017, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12;

документ про сплату адміністративного збору у розмірі 480 грн.

Судом зясовано, що 09.03.2017 державним реєстратором ОСОБА_1 було прийнято рішення №9000153 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ФАВОРИТ», а саме: зміни до складу засновників та кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи з ОСОБА_7 на ОСОБА_8

На підставі вищевказаного рішення державним реєстратором вказані зміні були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру № від 14.03.2017.

Вищевказані фактичні обставини справи зумовили звернення позивача до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність рішень та дій відповідачів субєктів владних повноважень у правовідносинах щодо яких виник спір суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За визначення пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського обєднання, професійної спілки, її організації або обєднання, політичної партії, організації роботодавців, обєднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Абзацами 4, 5 пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що у разі державної реєстрації інших юридичних осіб, від визначених абзацами 2, 3 цього пункту, та фізичних осіб - підприємців субєктом державної реєстрації є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані субєкти.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що Державна реєстрація базується на таких основних принципах: обовязковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, повязаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; обєктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобовязання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не повязано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

По-перше, щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності службових осіб відповідача 2 щодо невиконання постанови про арешт частки боржника ОСОБА_7 у ТОВ «ФАВОРИТ» () від 21.02.2017, що винесена третьою особою 1, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, постанову про арешт майна боржника ВП №52643675 було винесено державним виконавцем 21.02.2017 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а направлено на адресу на адресу Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області 23.02.2017. Отримано відповідачем 2 цю постанову - 03.03.2017 за вх. №05/06/01-31, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі №703/16.18-41вз від 21.02.2017.

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Абзацами 1, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Суд зазначає, що приписи пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не містять імперативних норм щодо комунікацій між субєктом реєстрації та державним виконавцем в електронній формі. За змістом наведених законодавчих норм надіслання документів виконавчого провадження до субєкта реєстрації є правом, а не обовязком державного виконавця.

Звідси обґрунтованими є твердження третьої особи 1 про наявність у державного виконавця повноважень обирати яким шляхом надсилати кореспонденцію субєкту реєстрацію.

При цьому суд враховує, що копія постанови про арешт майна боржника була надіслана третьою особою 1 до субєкта реєстрації з порушенням термінів, встановлених частиною 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у такі строки: щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Отже, з урахуванням вимог наведеної законодавчої норми відповідач 2 був зобовязаний протягом 24 годин після надходження до нього постанови державного виконавця про арешт майна боржника (03.03.2017) провести реєстраційну дію та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ФАВОРИТ», яка належить ОСОБА_7

Як встановлено судом із наявних у справі доказів та не заперечувалося учасниками справи, вказана реєстраційна дія не була вчинена з підстав перебування державного реєстратора, який безпосередньо проводить реєстраційні дії на лікарняному у період з 02.03.2017 по 10.03.2017.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

З листа Запорізької філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 07.11.2017 вих. №1172/25.2-29/1/17 судом встановлено, що станом на 10.03.2017 в Якимівській районні державній адміністрації Запорізької області доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з повноваженнями «державний реєстратор» мав один співробітник ОСОБА_14, державний реєстратор.

Судом також досліджено листок непрацездатності серії АГН №983532, виданий Якимівською районною лікарнею Запорізької області державному реєстратору ОСОБА_14, згідно з яким у період з 02.03.2017 по 06.03.2017 та з 07.03.2017 по 10.03.2017 ОСОБА_14 перебував на лікарняному.

Суд зазначає, що характерною ознакою факту допущення субєктом владних повноважень протиправної бездіяльності є умисне невиконання субєктом владних повноважень покладених на нього законом обовязків, результатом чого стало порушення прав, свобод або законних інтересів конкретної/их осіб.

Верховний Суд України в своїй постанові від 13.06.2017 у справі №21-1393а17 вказав, що як протиправну бездіяльність субєкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обовязкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції субєкта владних повноважень, були обєктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обовязкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обовязковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Виходячи із вищевикладеного, суд зазначає, що наведені вище фактичні обставини справи визнаються судом як такі, що обєктивно перешкоджали відповідачу 2 виконати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 21.02.2017 у строки, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Дані обставини не залежали від волевиявлення субєкта владних повноважень та не є результатом реалізації такого волевиявлення. Звідси, факт допущення відповідачем 2 протиправної бездіяльності щодо невиконання постанови про арешт частки боржника ОСОБА_7 у ТОВ «ФАВОРИТ» () від 21.02.2017, що винесена третьою особою 1, під час розгляду справи встановлений судом не був, а тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Водночас, щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_1 від 09.03.2017 №9000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, суд зазначає таке.

Згідно з критеріями надання правової оцінки адміністративним судом рішенням, діям чи бездіяльності субєкта владних повноважень, викладеними в ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, п. 1 наведеної норми, суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. В інакшому випадку рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинно/і визнаватися протиправним (и), тобто таким (и), що прийняті/вчинені/допущені поза межами повноважень та не у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, а статтею 17 - документи, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи.

За приписами частини 2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор:1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського обєднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення звязку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські обєднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (імя, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби звязку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, повязаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, повязаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, повязаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Судом досліджено надану 07.03.2017 директором ТОВ «ФАВОРИТ» ОСОБА_9 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та додані до неї документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФАВОРИТ» №2 від 07.03.2017; статут ТОВ «ФАВОРИТ» у редакції від 07.03.2017; нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_7 про вихід зі складу учасників ТОВ «ФАВОРИТ» від 07.03.2017; документ про сплату адміністративного збору у розмірі 480 грн.

Досліджені докази відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Документи подані у повному обсязі відповідно до вимог ч. 4 ст. 17 цього Закону, а підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації відповідно до ст. 27 Закону та для відмови у державній реєстрації згідно з ст. 28 Закону відсутні. Отже, підстав для визнання оскаржуваної реєстраційної дії відповідача 1 немає.

Разом з тим, на момент вчинення цієї реєстраційної дії була чинною постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 21.02.2017. Відомості про арешт корпоративних майнових прав ОСОБА_7 не були внесені до Єдиного державного реєстру з обєктивних підстав, а тому проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ФАВОРИТ» шляхом зміни складу засновників та кінцевого бенефіціару, суперечить меті накладення арешту на майно боржника в виконавчому провадженні - забезпечення реального виконання рішення.

Суд зазначає, що скасування акта субєкта владних повноважень як спосіб захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Звідси, належним засобом захисту порушеного права позивача як стягувача у виконавчому провадженні є скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_1 від 09.03.2017 №9000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а тому дану позовну вимогу належить задовольнити частково.

Окрім того, щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача 3 поновити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_7 у ТОВ «ФАВОРИТ» станом на момент до вчинення оскаржуваної реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_1 від 09.03.2017 №9000153, суд зазначає таке.

По-перше, скасування вищевказаної реєстраційної дії автоматично свідчитиме, що дана реєстраційна дія не породжує жодних правових наслідків від моменту її вчинення, а тому стан правовідносин учасників справи буде відновлено до стану, що передував вчиненню такої реєстраційної дії.

По-друге, як вірно вказали відповідач 1 та представник відповідача 3, ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюється відповідачем 3 на основі адміністративного розсуду та віднесено до його дискреційних повноважень.

В даному випадку суд дійсно не може підміняти інший орган державної влади і вирішувати питання, які віднесені до компетенції такого органу. Рішення суду про скасування вищевказаної реєстраційної дії є достатнім засобом захисту порушеного права.

Виходячи із наведених підстав в задоволенні цієї частини позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» задовольнити частково.

2. Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 від 09.03.2017 №9000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (пр-т Науки, буд. 50, кім. 1, м. Київ, 03083, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Олександрівська, буд. 84 м Запоріжжя, 69002, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко