Справа № 761/23905/17
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/127/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Довіра» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року ТОВ «Фірма «Довіра» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - відповідач № 1, КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» - відповідач № 2, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.03.2017 року № 136 «Про демонтаж рекламних засобів», в частині переліку рекламних засобів за адресою: вул.Богатирська, між електроопорами № 102 та № 104 (пункт 287 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 58 та № 60 (пункт 298 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 52 та № 54 (пункт 296 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 53 та № 55 (пункт 297 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 151 та № 153 (пункт 291 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 65 та № 67 (пункт 300 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 152 та № 154 (пункт 292 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 90 та № 92 (пункт 304 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, біля електроопори № 49 (пункт 286 Додатку до Наказу); вул.Закревського Миколи/80 метрів за перехрестям з вул.Данькевича (пункт 169 Додатку до Наказу);

- визнати протиправними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» щодо проведення демонтажу рекламних засобів за адресою вул.Богатирська, між електроопорами № 102 та № 104 (пункт 287 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 58 та № 60 (пункт 298 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 52 та № 54 (пункт 296 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 53 та № 55 (пункт 297 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 151 та № 153 (пункт 291 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 65 та № 67 (пункт 300 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 152 та № 154 (пункт 292 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 90 та № 92 (пункт 304 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, біля електроопори № 49 (пункт 286 Додатку до Наказу); вул.Закревського Миколи/80 метрів за перехрестям з вул.Данькевича (пункт 169 Додатку до Наказу).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним вчинено всі передбачені законодавством дії для продовження строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів, проте від відповідача № 1 на його адресу не надходило рішення про продовження строку дії дозволів або про відмову у їх продовженні, яке повинно бути прийнято у 10-денний строк. Оскільки позивач вважав, що строк дії дозволів продовжено, і надалі здійснював передбачену законом господарську діяльність та розміщував зовнішню рекламу на належних йому рекламних засобах. Разом з тим, 09.03.2017 року відповідач № 1 видав наказ № 136 «Про демонтаж рекламних засобів», яким зобов'язав відповідача № 2 забезпечити демонтаж у тому числі належних позивачу рекламних засобів. Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що діями відповідачів порушуються його права, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольни їх у повному обсязі.

Представник відповідача № 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача № 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивачем у встановленому законом порядку 21.11.2016 року було подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради заяви про продовження строку дії дозволів разом зі усіма необхідними документами.

Зазначені документи були прийняті відповідальним працівником міського дозвільного центру, що підтверджується описами документів, що надані до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративних послуг 21.11.2016 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вказана правова норма кореспондується з положеннями пп.13 п.«а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в силу яких до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

З метою уніфікації всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва, рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253 затверджено «Порядок розміщення реклами в місті Києві» (далі - Порядок).

За визначеннями, наведеними у п.1.3 Розділу І цього Порядку, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами;

дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури;

КП «Київреклама» - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м.Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

Підпунктами 2.1.4 - 2.1.6 п.2.1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що дозвільний орган:

реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії;

приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Процедуру продовження строку дії дозволу визначено пунктом 9 Розділу ІІ Порядку.

Відповідно до пп.9.1 п.9 Розділу ІІ Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається до міського дозвільного центру за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:

- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);

- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;

- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Згідно з пп.9.2 п.9 Розділу ІІ Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви з міського дозвільного центру про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пп.9.3, 9.4 п.9 Розділу ІІ Порядку виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його в міський дозвільний центр для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку міського дозвільного центру та в журналі реєстрації дозвільного органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові в міському дозвільному центрі, а другий залишається у дозвільного органу для обліку та контролю.

Згідно з пп.9.6 п.9 Розділу ІІ Порядку відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

За правилами пп.6.3 п.6 Розділу ІІ Порядку виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням РЗ.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач посилається на те, що ним 21.11.2016 року подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до Департаменту містобудування та архітектури КМДА заяви про продовження строку дії дозволів разом на розміщення зовнішньої реклами зі усіма необхідними документами за відповідними адресами.

Однак, у передбачені Порядком строки виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) рішення про продовження строку дії дозволів або про відмову у їх продовженні, прийнято не було.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано розпорядження від 30.01.2017 року № 90 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким ТОВ «Фірма «Довіра» було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з заявами підприємства, про які зазначено у адміністративному позові.

Тобто, станом на час здійснення демонтажу рекламних засобів, звернення до суду з даним адміністративним позовом та розгляду справи, існувало та було чинним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30.01.2017 року № 90 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Разом з тим, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Отже, оскільки у встановлений законом строк рішення про продовження строку дії дозволів або про відмову у їх продовженні не видано та не направлено, позивач набув право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру відповідно до принципу мовчазної згоди.

Проте принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається безстроково.

Тобто, позивач мав право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без продовження строку дії відповідного документа дозвільного характеру згідно з принципом мовчазної згоди лише до моменту набрання чинності розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відмову у продовження строку дії документів дозвільного характеру. З цього моменту відсутні підстави вказувати на існування будь-якої згоди зі сторони виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) строку розгляду заяв ТОВ «Фірма «Довіра» у жодному випадку не може розумітися як обставина, що автоматично спричиняє нечинність чи недійсність прийнятих за результатами їх розгляду розпоряджень, оскільки правова норма, яка б на це прямо і недвозначно вказувала, відсутня.

Крім того, згідно п.п.2.1.2, 2.1.3, 3.1.2, п.п.17.1 - 17.8 розділу 2 Порядку розміщення реклами, дозвільний орган, зокрема: здійснює контроль за дотриманням вимог цього Порядку щодо розміщення зовнішньої реклами, вимагає усунення виявлених порушень; організовує інвентаризацію рекламних засобів (далі - РЗ) та приймає рішення щодо демонтажу самовільно встановлених РЗ.

КП «Київреклама» організовує або проводить власними силами демонтаж РЗ відповідно до цього Порядку.

Демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: а) за відсутності маркування РЗ; б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ; в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку; г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами; є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці; ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт; з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва; и) користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування; і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Демонтаж РЗ у випадках, встановлених пп.17.2 п.17 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Так, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було видано наказ від 09.03.2017 року № 136 «Про демонтаж рекламних засобів», згідно з додатком (перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, згідно з отриманої інформації і щоденних звітах від КП «Київреклама») до якого було демонтовано у томі числі рекламні засоби ТОВ «Фірма «Довіра», якому розпорядженням від 30.01.2017 року № 90 було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що відповідно до положень п.17.2 п.17 Порядку є підставою для демонтажу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що вказаний наказ від 09.03.2017 року № 136 «Про демонтаж рекламних засобів» у частині, що стосується демонтажу рекламних засобів позивача відповідає вимогам закону.

При цьому, КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» на виконання вимог вказаного наказу та додатку (перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, згідно з отриманої інформації і щоденних звітах від КП «Київреклама») до нього, здійснив демонтаж рекламних засобів у томі числі й ТОВ «Фірма «Довіра» за адресою вул.Богатирська, між електроопорами № 102 та № 104 (пункт 287 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 58 та № 60 (пункт 298 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 52 та № 54 (пункт 296 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 53 та № 55 (пункт 297 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 151 та № 153 (пункт 291 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 65 та № 67 (пункт 300 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 152 та № 154 (пункт 292 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, між електроопорами № 90 та № 92 (пункт 304 Додатку до Наказу); вул.Богатирська, біля електроопори № 49 (пункт 286 Додатку до Наказу); вул.Закревського Миколи/80 метрів за перехрестям з вул.Данькевича (пункт 169 Додатку до Наказу).

Таким чином, оскільки на момент демонтажу рекламних засобів позивача у нього не було дозволів на розміщення зовнішньої реклами, при цьому розпорядження, яким позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не було скасовано та є чинним, суд вважає, що наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.03.2017 року № 136 «Про демонтаж рекламних засобів» у частині, що стосується демонтажу рекламних засобів позивача відповідає вимогам закону та будь-які неправомірні дії КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» під час здійснення демонтажу рекламних засобів позивача відсутні, а тому приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Довіра» в задоволенні позову до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання дій протиправними.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: