Справа № 607/11905/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11972/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року, ухвалену суддею Багрій Т.Я., 10:32:53, м. Тернопіль, дата складання повного тексту рішення 6 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії БР №465421 від 18.09.2017 року про застосування до нього штрафу в розмірі 255 грн., закрити справу за малозначністю вчиненого проступку та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП Сушко В.О. серії БР №465421 від 18 вересня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225 грн., справу надіслати до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що подія відбулася у м. Тернополі на перехресті вул. Руська та вул. Героїв Майдану. Інспектором постанову складено у м. Тернополі на вул.Руська, 20. Однак, позивач у позові вказав, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності стосовно нього була розглянута у м.Тернополі на вул. В. Великого. Відповідач цього не заперечив і не надав доказів, які б це спростовували. Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Крім того, позивач визнав факт вчиненого ним правопорушення, що підтверджується і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, і змістом самого адміністративного позову, і звукозаписом судового засідання.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що в адміністративному позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БР № 465421 від 18 вересня 2017 року та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Однак, до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення. Крім того, ч.1 ст.247 КУпАП не передбачена така підстава, як закриття провадження у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення.

Крім того, інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Сушком В.О. позивачу була роз'яснена підстава зупинки його транспортного засобу. Останньому у повному обсязі були роз'яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також порядки та строки сплати штрафу та оскарження винесеної постанови.

Згідно ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 18.09.2017 р. о 12 год. 50 хв. позивач - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1, у м. Тернополі на перехресті вул. Руська та вул. Героїв Майдану в порушення вимог дорожнього знаку «Рух праворуч» перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 2.1, чим порушив вимоги Розділу 33 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сушко В.О. винесено постанову серії БР №465421 від 18.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України визначено, що знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сушко В.О. діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БР №465421 від 18.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Крім того, позивач визнав факт вчиненого ним правопорушення, що підтверджується змістом самого адміністративного позову та звукозаписом судового засідання суду першої інстанції.

Також, апеляційним судом досліджено диск відеофіксації з нагрудної відеокамери інспектора поліції, яким підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом та винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції) не належить вирішення питання про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення. Крім того, ч.1 ст.247 КУпАП (в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом та винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції) не передбачена така підстава, як закриття провадження у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.317 КАС України, є підставою для скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року у справі №607/11905/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Т. В. Онишкевич
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 06.02.2018 року.