Справа № 807/1978/17
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2018 року м. Ужгород№ 807/1978/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бороняво" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі позивач, Хустське ОУПФ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бороняво" (далі відповідач, СГВК "Бороняво") про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, відповідно до п. "б"-"з"статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 6781,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виплачено громадянину ОСОБА_1 пенсію за період з 01 січня 2017 року по 31 травня 2017 року на загальну суму 6781,10 грн. Однак, відповідач належного відшкодування сум виплачених пільгових пенсії не здійснив.

12 лютого 2018 року Хустським ОУПФ направлено до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести за відсутності представника на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судове засідання не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча повідомлявся належним чином про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у агроторговому обєднанні пайовиків "Бороняво", правонаступником якого є сільськогосподарський виробничий кооператив "Бороняво", який був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом польового періоду, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 10). Вказані обставини дали йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За період з 01 січня 2017 року по 31 травня 2017 року за відповідачем рахується заборгованість по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_1 у сумі 6781,10 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року (справа № 807/153/16, головуючий суддя Скраль Т.В.) у справі за позовом Хустського ОУПФ до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бороняво" було встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії вищезазначеному громадянину, а тому обставини щодо правомірності призначення пенсії повторно не доказуються.

У відповідності до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058 - IV, підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року за № 21-1 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, далі - Інструкція), якою, зокрема, встановлено, що підприємства щомісячно до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яким відповідно до п.6.4 ст.6 Інструкції розмір сум відшкодування на поточний рік визначається щорічно, не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій стягуються відповідно до норм Податкового кодексу України.

Позивачем на адресу відповідача надсилались розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що наданий позивачем до відшкодування підлягає сума у розмірі 6781,10 грн.

Однак, в порушення зазначених вимог законодавства, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Бороняво" належного відшкодування сум на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, виплачених Пенсійним фондом вищезазначеному громадянину, не здійснювало.

На час розгляду адміністративної справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем.

Згідно ст.ст. 77, 90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 6781,10 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5,6,9,77,78,90,205,243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бороняво" про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бороняво" (90442, Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Колгоспна, буд. 40, код 03748391) на користь Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, буд.149, код 20449720) заборгованість у сумі 6781,10 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят одна гривня десять копійок) по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя ОСОБА_2