Справа № 203/4631/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/4631/17
Провадження №2-а/0203/22/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1;

-представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Шинкаренка Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Шинкаренка Д.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.12.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у появі у громадському місці у п'яному вигляді. Насправді позивач 09.12.2017 року не перебував ані у громадському місці, ані у п'яному вигляді. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 - 5).

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлений позов.

Відповідач до суду не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії АА №137538, відповідно до якої позивач 09.12.2017 року, о 0108 год., у м. Дніпрі, на пр. Олександра Поля, біля будинку №117, знаходився у громадському місці у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим образив людську гідність та громадську мораль, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності зі статтею 72, частинами першою, другою статті 73 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини першої статті 178 КУпАП відповідальність за нею настає, у тому числі, в разі появи в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що основними елементами суб'єктивної та об'єктивної сторін вказаного правопорушення є перебування особи у стані сп'яніння і саме у громадському місці.

Між тим, із змісту оскарженої постанови, а також відзиву на позов вбачається, що відповідачем не було належними та допустимими доказами зафіксовано ані стан сп'яніння позивача (відповідний медичний висновок), ані статус місця, у якому все відбувалося (із зазначенням ознак громадськості).

Крім того, ухвалене відповідачем рішення не містить жодних доводів на підтвердження висновку про образу позивачем людської гідності і громадської моралі, оскільки різкий запах з порожнини рота та нестійка хода самі по собі не можуть бути самостійною ознакою цього.

Викладене, безумовно, свідчить про протиправність ухваленого відповідачем рішення.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини другої статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Шинкаренка Дмитра Миколайовича (АДРЕСА_2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №137538 від 09 грудня 2017 року, ухвалену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Шинкаренком Дмитром Миколайовичем за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлен ня (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян