Справа № 172/1435/17
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1435/17
Провадження № 2-а/172/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченка Олександра Миколайовича про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП № 4 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченка О.М. від 01 грудня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 01.12.2017 року близько 14.15 год. в сел. Васильківка на автодорозі Павлоград - Токмак керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, з не пристебнутим паском безпеки, а також з не працюючими на причепі показниками поворотів та габаритних вогнів і сигналів «стоп».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що під час зупинки працівниками поліції він їхав з пристебнутим паском безпеки. Після зупинки відстебнув його, а коли до авто підійшов працівник поліції то почав стверджувати наявність порушення. Крім того в момент зупинки на причепі працювали всі освітлювальні прилади. Оскільки його зупинили в денний час доби, то в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП так як відповідальність передбачена за керування з несправними освітлювальними приладами в темний час доби. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився, а постанову по справі отримав поштою 14 грудня 2017 року, тому просив суд поновити строк оскарження вказаної постанови.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач був зупинений працівником поліції у зв'язку з порушеннями правил користування пасками безпеки. В ході огляду авто виявилося, що на причепі не працюють показники поворотів, стоп-сигнали та габаритні вогні так як електричний роз'їм не підключений до автомобільної мережі. У зв'язку з викладеним за встановленими фактами було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 1 грудня 2017 року він з позивачем, який є його зятем, їхав до сел. Васильківка на автомобілі під керуванням останнього. На перехресті перед сел. Васильківка автомобіль був зупинений працівниками поліції. Під час руху ОСОБА_1 був пристебнутий паском безпеки, а після зупинки відстебнув його бо збирався вийти з авто. Потім передумав та просто відкрив вікно. Чи працювали освітлювальні прилади на причепі автомобіля йому не відомо так як цим повинен перейматись водій.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не вважає його пропущеним так як позов подано в межах встановлених ст. 286 КАС України строків.

Постановою інспектора СРПП № 4 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченка О.М. від 01 грудня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 01.12.2017 року о 14.15 год. на автодорозі Павлоград - Токмак керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2 з не пристебнутим паском безпеки, а також з не працюючими на причепі показниками поворотів та габаритних вогнів і стоп-сигналів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а частиною 5 цієї ж статті - за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З приводу порушення правил користування ременями безпеки судом встановлено, що позивач заперечує факт вчинення правопорушення. Факт користування ременем безпеки позивачем підтверджено також і свідком. При цьому судом враховано, що той є родичем позивача, але будь-які об'єктивні докази протилежного, крім показань співробітників поліції, які є зацікавленими особами відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіряючи законність дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення за

ч. 1 ст. 121 КУпАП, судом встановлено, що його незаконно притягнуто до відповідальності оскільки правопорушення вчинене о 14 год. 15 хв., тобто в денний час доби, а відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів настає лише у разі його вчинення у темний час доби.

Відповідачем не забезпечено виконання вимог ст. 254 та 268 КУпАП, в результаті чого він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення.

Вказані порушення з боку відповідача, на думку суду, є безперечними підставами для скасування оскаржуваного рішення посадової особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова інспектора СРПП № 4 Васильківського ВП Мірошниченка О.М. від 01.12.17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченка Олександра Миколайовича про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 4 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченка О.М. серії БР № 553422 від 01.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк