Справа № 815/617/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/617/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: на стороні позивача Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД», про визнання протиправним та скасування дозволу, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

15 лютого 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: на стороні позивача Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД», про:

- визнання протиправним та скасування (анулювання) дозволу № ІУ 24 відповідача, , на виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 6, 8, «Будівництво готельно-ресторанного комплексу», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД», ;

- зобовязання відповідача, , не пізніше наступного робочого дня з дня набрання законної чинності рішенням у справі виключити з реєстру запис про реєстрацію дозволу № ІУ 24 на виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 6, 8, «Будівництво готельно-ресторанного комплексу», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД».

Водночас, з позовною заявою через канцелярію суду представником позивачів подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій останній, керуючись КАС України, просить заборонити до набрання законної чинності рішенням у справі відповідачу, , поштовий індекс 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, будинок 26, E-mail: , видавати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (ТОВ «І.К.Б.»), , сертифікат відповідності закінченого будівництвом обєкта «Будівництво готельно-ресторанного комплексу» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 6, 8, з тих підстав, зокрема, що позивачами подано позов про визнання протиправним та скасування (анулювання) дозволу № ІУ 24 відповідача, , на виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД», , за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 6, 8, «Будівництво готельно-ресторанного комплексу». Враховуючи, що третьою особою у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» вже подавалась декларація про готовність обєкта до експлуатації, та товариством отримано новий спірний дозвіл, то на час предявлення позову зазначене товариство з метою уникнення судового розгляду справи може подати декларацію про готовність обєкта до експлуатації до відповідача у справ ДАБІ України. Реєстрація декларації про готовність обєкта на підставі спірного дозволу на початку будівельних робіт ускладнить вирішення спору по суті, оскільки оскарженню підлягатимуть і правовстановчі документи, та безспірність спірних правовідносин як публічно-правових може оспорюватись відповідачем з посиланням на наявність майнових прав, що можуть виникнути у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Зясувавши позицію позивачів щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Проте, представником позивачів у заяві не наведено жодного доводу та до неї не додано жодного конкретного доказу на підтвердження того, що:

- невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому суд звертає увагу позивачів, що вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, не передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, не доводять їх фактичне існування та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника позивачів необґрунтованою, недоведеною, законодавчо безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви позивачів про забезпечення адміністративного позову Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: на стороні позивача Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД», про визнання протиправним та скасування дозволу, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова