Справа № 804/4918/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Справа №804/4918/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому з урахуванням уточнень, просило:

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову відповідача №158/14/4-НПЗ від 06.11.2013 року про застосування до ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» штрафної санкції за правопорушення у розмірі 34 000 грн., вчинені на ринках фінансових послуг;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття розпорядження від 12.12.2013 року №4545 про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року позов задоволено частково: визнано неправомірною та скасовано постанову №158/14/4-НПЗ від 06.11.2013 року про застосування до ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг; дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови визнано протиправними. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року, апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задоволено частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 року відомо, що:

- розпорядження голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яким залишено без задоволення скаргу позивача прийнято 12.12.2013 року та отримано позивачем 27.12.2013 року;

- з позовом до суду позивач звернувся 07.04.2014 року, тобто з пропуском установленого законом строку на звернення до адміністративного суду;

- розглядаючи справу по суті, суди оцінку поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не надавали;

- справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для надання оцінки пропуску строку звернення позивачів до адміністративного суду та поважності його причин.

Частиною 1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача не було надано суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважності причин пропуску, а тому направлена на новий розгляд справа має недоліки в оформленні позовної заяви, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Отже, з метою можливості надання оцінки поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.123, 161, 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання неправомірними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1