Справа № 588/160/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/160/18
№ провадження 2-а/588/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., за участю секретаря судових засідань Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача Прудкого С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ГРПП №2 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Прудкого Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ГРПП №2 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Прудкого Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 26.01.2018 близько 20 години 40 хвилин він, забравши свій автомобіль НОМЕР_1 з ремонту, на виїзді з м.Тростянець заїхав на заправку по вул.Шевченка, 88. При виїзді з території заправки його зупинив інспектор ГРПП Прудкой С.А., пославшись на те, що нібито не був ввімкнений поворот на автомобілі, однак доказів цього не представив. Потім інспектор оглянув документи, надані позивачем на автомобіль, та без вагомих на те причин зажадав, щоб позивач відчинив капот автомобіля, та не залучивши свідків, не будучи експертом виявив, що автомобіль працює на ГБО. Потім інспектор запросив позивача до свого автомобіля, де склав постанову серії БР №083280 по факту невнесення позивачем даних про встановлення газобалонного обладнання до реєстраційних документів, що є порушенням п.30.1 ПДР України. Позивач вважає, що дії інспектора Прудкого С.А. були неправомірними, грубо порушували законодавство України, оскільки поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Інспектор не вказав, яким чином транспортний засіб позивача загрожує безпеці руху, як поліцейський визначив комплектність та функціональність ГБО. Позивач вказує, що інспектор в порушення вимог ст.251, 252 КУпАП не зібрав доказів у підтвердження правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати дії інспектора ГРПП №2 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Прудкого Сергія Андрійовича під час складання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП незаконними, постанову серії БР № 083280 від 26.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП протиправною, яку скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити, вказав на обставини, зазначені у позові, крім того пояснив, що вказаний автомобіль належить його братові ОСОБА_4, на вказаному автомобілі не підключене газобалонне обладнання. Інспектор поліції під час складання оскаржуваної постанови не роз'яснив позивачеві його прав, принижував гідність позивача, тобто діяв неправомірно.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, письмового відзиву не надав. При тому показав, що саме того дня, коли була складена постанова, у темну пору доби він виявив, як автомобіль під керуванням позивача, не ввімкнувши лівий показчик повороту почав рух, тому інспектор зупинив вказаний автомобіль, однак дійсно свідків вказаного правопорушення не було. Після того, інспектор оглянув автомобіль, документи на автомобіль та виявив, що на автомобілі встановлено ГБО, однак даних про це у документах на автомобіль не було. Тому, відповідач склав постанову про притягнення водія автомобіля за порушення п.30.1 ПДР України за ч.6 ст.121 КУпАП - так як водій не перереєстрував в установленому порядку транспортний засіб в порушення вимог Постанови КМУ №607 від 21.07.10.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Щодо підстав складення оскаржуваної постанови та дій відповідача, суд зазначає наступне.

У постанові серії БР №083280 від 26.01.2018 р. складеної відповідачем, зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20 номерний знак НОМЕР_2 26.01.2018 р. о 20 год. 40 хв. в м.Тростянці по вул.Шевченко,88, не вніс своєчасно дані про встановлення газобалонного обладнання до реєстраційних документів, чим порушив п.п.30.1. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, на підставі чого інспектор постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.9).

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.30.1 ПДР України встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункт 10 розд. ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем було досліджено документи на транспортний засіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.8) та оглянутий вказаний автомобіль, яким керував позивач.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст.280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення,

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст. 283 КУпАП).

Також згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Тобто, інспектор повинен був встановити на підставі доказів факт керування водієм транспортним засобом, не перереєстрованим у встановленому порядку (ч.6 ст.121 КУпАП). Оскільки такий порядок передбачений пунктом 30.1 ПДР України, тому інспектор повинен був встановити факт невнесення власником механічного транспортного засобу змін до реєстраційних документів, якщо такі необхідно було внести. Разом із тим, інспектор у постанові вказав про «не внесення своєчасно даних про газобалонне обладнання до реєстраційних документів», при тому не видається можливим встановити дату (час) переобладнання транспортного засобу, якщо таке дійсно мало місце, так як саме від вказаного моменту закон надає власникам механічних транспортних засобів 10 діб для внесення змін до реєстраційних документів. Порушення вказаних строків і є підставою для притягнення водіїв (власників) транспортних засобів до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки інспектор Прудкой С.А. не зібрав жодного доказу щодо скоєння правопорушення позивачем по ч.6 ст.121 КУпАП, тому посилання відповідача лише на те, що він особисто бачив встановлене газообладнання на автомобілі, яким керував позивач - не є підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності за вказаною нормою КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що інспектор Прудкой С.А. під час складання постанови відносно позивача принижував його честь і гідність, виказував дискримінацію, чи іншим способом порушував його немайнові права - не може бути підставою для задоволення позову, та з приводу зазначеного позивач не позбавлений права захищатися проти неправомірних дій шляхом пред'явлення позову за захистом своїх порушених немайнових прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ГРПП №2 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Прудкого Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора ГРПП №2 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Прудкого Сергія Андрійовича під час складання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серія БР № 083280 від 26.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Линник