Справа № 644/779/18
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Попова В. О.
Справа № 644/779/18
Провадження № 2-а/644/79/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 07-26/344 від 18.09.2017 року винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 781 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вимогам ст. 160 КАС України в адміністративному позові не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ( за його наявності ) або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України(якщо такі відомості відомі позивачу).

Крім того, в порушення п.8 ст. 160 КАС України не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, за вимогами ч. 10 ст.44 та ч. 5 ст.94 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем додано до позовної заяви копії документів, що не засвідчені жодним чином, як то вимагає частина 1 та 7 статті 161 КАС України у взаємозвязку із положеннями частин 2, 4, 5 статті 94 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності його пропуску.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 07-26/344 від 18.09.2017 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/6265/17 аналогічний позов був залишений без розгляду. При цьому, про існування даної ухвали суду позивачу стало відомо, як зазначено в заяві про поновлення строків судового оскарження , 31.01.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підтвердження факту пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач не долучив до матеріалів позову жодних доказів поважності його пропуску.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч. 4ст. 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст. 5 закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Тобто, за позовну вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення судовий збір не підлягає сплаті.

Щодо іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про визнання постанови відповідача протиправною, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до суду адміністративного позову в частині вимог немайнового характеру про визнання постанови протиправною, а саме у розмірі 704,80 грн. Звільнення від сплати судового збору за вказані позовні вимоги а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що згідно положень частини 1статті 9 Закону України "Про судовий збір"судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору

міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" в розділі Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 169, 294-295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Попова В.О.