Справа № 344/15201/17
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/409/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, лейтенанта поліції Суходольського Олега Сергійовича про скасування постанови серії АР №392977 від 09.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, лейтенанта поліції Суходольського Олега Сергійовича про скасування постанови серії АР №392977 від 09.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 09 листопада 2017 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №392977 за ч. 1 ст. 140 КУпАП (далі Постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує його права. Вказує, що вона викладена поверхнево, не конкретизовані докази, які підтверджують винність особи, а також в оскаржуваній постанові не навів посилання на конкретні норми законодавства, яке було ніби-то ним порушено.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.140 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2017 року Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії БР № 392977 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.11.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. на вул. Автоливмашівська, вул. Хриплинська, вул. Озаркевича, вул. Макогона, вул. Ушинського, вул. Крайківського м. Івано-Франківськ, як посадова особа комунального підприємства «Муніципальна дорожня компанія» ОСОБА_1 порушив правила, норми, стандарти утримання вказаної вуличної мережі., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначено, щодо повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема погодження відповідно до вимог цьогоЗакону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Частиною 4 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Нормативним актом, прийнятим на виконання зазначеної вимоги закону, являються Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року (далі - Правила).

Судом встановлено, що вулиці Автоливмашівська, Хриплинська, Озаркевича, Мокогона, Ушинського та Крайківського в м. Івано-Франківську перебувають в незадовільному стані, потребують капітального ремонту, позивач не звертався з доповідною запискою про стан доріг до міського голови.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про порушення Відповідачем норм КУпАП при складені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як, оскаржувана постанова містить основні обов'язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.1 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, лейтенанта поліції Суходольського Олега Сергійовича про скасування постанови серії АР №392977 від 09.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Островський Л.Є.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2018 року.