Справа № 812/149/18
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/149/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення невиплаченого грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 25.08.2017 № 364 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача Сухопутних військ від 12.12.2017 № 626 про позбавлення військового звання;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 19.08.2017 № 52 в частині увільнення позивача від займаної посади та припинення виплати грошового забезпечення;

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача Сухопутних військ від 17.12.2017 щодо звільнення позивача та виключення зі списків особового складу військової частини.

Ухвалою суду 22 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду уточнену позовну заяву, яка має узгоджуватись з вимогами статей 160, 161 КАС України, а саме: визначати суб`єктний склад відповідачів/відповідача у справі, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; та її копії для надіслання відповідачам відповідно до їх кількості; заяву про поновлення строку та докази, в обґрунтування поважності причин його пропуску, за зверненням з позовною вимогою про скасування наказу від 25.08.2017 № 364.

Разом із супровідним листом, начебто на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 22 січня 2018 року, до суду надійшла уточнена позовна заява підписана адвокатом Постельгою І.В. Зміст уточненої позовної заяви викладений від імені першої особи Позивача.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статі 57 КАС України.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (частини п`ята статті 59 КАС України).

Професійні права адвоката визначені ст. 20 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пунктом 4 частини першої статті 1 вказаного Закону).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги (частини друга статті 26 Закону).

Системний аналіз статей 20, 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, статей 57, 59 КАС України , глави 17 Цивільного Кодексу України свідчить, що не передбачено права адвоката підписувати позов від імені Позивача якщо це окремо не визначено в угоді про надання правової допомоги або доручені. За обсягом повноважень ордер не може перевищувати повноваження визначені в угоді.

На підтвердження повноважень як представника позивача Постельга І.В. до матеріалів справи додала витяг з угоди про надання правової допомоги від 08.12.2017 та копію ордеру від 08.12.2017, який виданий на підставі угоди про надання правової допомоги від 08.12.2017 б/н.

З наданого витягу з угоди про надання правової допомоги вбачається, що адвокату клієнтом Зюськіним С.М. наданий певний перелік прав, серед яких відсутнє право на підписання позовної заяви, тобто позивач не надавав адвокату Постельгі І.В. права підписувати від його імені позовну заяву.

Надані адвокатом Постельгою І.В. документи не містять інформації про наявність повноважень на підписання позовної заяви, як особисто так і від імені позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах додатних до уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 відсутня інформація про наявність права підпису позовної заяви у адвоката Постельги І.В. При цьому суд не ототожнює ордер який повинен бути долучений з його копією незавіреною.

Також в уточненій позовній заяві, встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 25.08.2017 № 364 в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача Сухопутних військ від 12.12.2017 № 626 про позбавлення військового звання;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 19.08.2017 № 52 в частині увільнення позивача від займаної посади та припинення виплати грошового забезпечення;

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача Сухопутних військ від 17.12.2017 щодо звільнення позивача та виключення зі списків особового складу військової частини.

Позивачем зазначено двох відповідачів: військову частину НОМЕР_1 та Міністерство оборони України, однак у прохальній частині уточненої позовної заяви не сформовані вимоги до другого відповідача - Міністерства оборони України, але пред`явлено вимоги про скасування наказів командувача Сухопутних військ, який не є відповідачем у справі.

Отже, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2018 позивачу було запропоновано визначити суб`єктний склад відповідачів/відповідача у справі, однак позивачем зазначено другого відповідача Міністерство оборони України без пред`явлення позовних вимог та заявлено вимоги особі яка не вказана відповідачем у справі та уточнену позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху від 22 січня 2018 року отримано у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу отримано 25.01.2018.

В первинній та уточненій позовній заяві ставилось питання про поновлення строку звернення до суду, але на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2018 року не надано доказів на підтвердження об`єктивності пропуску строку. Зокрема зміст скріншоту не містить інформації про ідентифікацію відправлених документів, та не наданий запит за яким можлива ідентифікація відповіді військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2017 року.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, що загальний строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду уточнену позовну заяву, яка має узгоджуватись з вимогами статей 160, 161 КАС України, а саме: визначити суб`єктний склад відповідачів/відповідача у справі, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; та її копії для надіслання відповідачам відповідно до їх кількості, за зверненням з позовною вимогою про скасування наказу від 25.08.2017 № 364, докази та обставини які підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду, повноваження представника підписувати позовну заяву.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті заявником у строк, встановлений судом, заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена

Первинну та уточнену позовні заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення невиплаченого грошового забезпечення повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною та уточненою заявами, доданими до них матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Чиркін