Справа № 315/3/18
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/3/18
Номер провадження № 2-а/315/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №641669 від 25.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №641669 від 25.12.2017 року.

В позові позивач посилався на те, що 25.12.2017 року близько 11 години 30 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя на пр. Соборний та був зупинений працівниками поліції, з приводу того, що у нього не спрацювали задні ліхтарі на причепі, у присутності працівників поліції він з`єднав контакти і усунув несправність, у нього вимагали документи на проходження технічного огляду його причепа, мотивуючи тим, що він його використовує в комерційних цілях, була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, яку він вважає неправомірною з тих підстав, що при розгляді справи йому не були роз`яснені його права, не вирішено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому правової допомоги, на його вимогу йому не надано відеозапису в якості доказу, посилаючись на правила дорожнього руху вважає, що його причеп не повинен проходити технічний огляд, прохав постанову інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №641669 від 25.12.2017 року визнати неправомірною та скасувати її.

Відповідач: інспектор 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції Сичов Андрій Михайлович, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, пояснень на позов не надав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 25.12.2017 року близько 11 години 30 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя на пр. Соборний та був зупинений працівниками поліції, з приводу того, що у нього не спрацювали задні ліхтарі на причепі, у присутності працівників поліції він з`єднав контакти і усунув несправність, у нього вимагали документи на проходження технічного огляду його причепа, мотивуючи тим, що він його використовує в комерційних цілях, була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, яку він вважає неправомірною з тих підстав, що при розгляді справи йому не були роз`яснені його права, не вирішено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому правової допомоги, на його вимогу йому не надано відеозапису в якості доказу, посилаючись на правила дорожнього руху вважає, що його причеп не повинен проходити технічний огляд, прохав постанову інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №641669 від 25.12.2017 року визнати неправомірною та скасувати її.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

25.12.2017 року постановою серії АР №641669 інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що 25.12.2017 року о 11 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя на пр. Соборний 172 він керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом, у якого не працювали сигнали гальмування, чим порушив п.9.1 ПДР, при перевірці було встановлено, що причеп використовувався для отримання прибутку, а саме: торгівля на базарі, не пройшов технічний огляд, чим порушив п.31.3 б ПДР та застосовано штраф в дохід держави в сумі 340 грн.

25.12.2017 року позивач отримав копію постанови.

02.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №641669 від 25.12.2017 року.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач не надав суду належного доказу правомірності винесеної ним постанови, а саме: що причіп як транспортний засіб, яким керував позивач 25.12.2017 року близько 11 години 30 хвилин в м. Запоріжжя на пр. Соборний підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а тому постанова серії АР №641669 від 25.12.2017 року винесена неправомірно і порушує право позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ уразі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З урахуванням викладеного суд визнає постанову серії АР №641669 від 25.12.2017 року неправомірною та скасовує її.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так як суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, то суд відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ч.3 ст.121, ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №641669 від 25.12.2017 року задовольнити.

Постанову серії АР №641669 в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Повне судове рішення буде складене 09.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ярош С.О.