Справа № 559/2821/17
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2821/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Стеха М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач просить суд скасувати постанову серії АР №711466 від 24 грудня 2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював і постанову вважає незаконною. Відповідно до змісту постанови 24 грудня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, виконуючи обгін здійснив перетин "Вузької суцільної лінії" 1.1, чим порушив розділ 34 додатку 2 ПДР. Зазначає, що у відповідача відсутні жодні докази вчинення ним правопорушення, в тому числі і фіксації його нагрудною камерою. Рапорт інспектора, вказаний у постанові, не є належним доказом у справі. Натомість, встановлений у його автомобілі відеореєстратор зафіксував, що до зупинки його відповідачем він не здійснював перетину суцільної лінії.

Позивач, згідно поданої заяви, просить розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів (а.с. 15).

Відповідач належно повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними. Факт порушення ОСОБА_1 п. 1.1 розділу 34 додатку 2 ПДР України зафіксований інспектором поліції та винесено постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає що протиправними, зухвалими діями ОСОБА_1 створював небезпечну обстановку на дорозі, що могло призвести до ДТП. Відеозаписом, долученим позивачем до позовної заяви, зафіксовано, що останній керуючи транспортним засобом на високій швидкості при виконанні обгону перетнув суцільну лінію 1.1. Рапорт є офіційним документом та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 24 грудня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №711466, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначено у постанові, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, виконуючи обгін здійснив перетин "Вузької суцільної лінії" 1.1. чим порушив розділ 34. додатку 2 ІІДР (а.с. 5).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чиного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.1 розділ 34 додаток 2 ПДР України вказує, що вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо тільки цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з абз.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження своїх доводів позивачем до суду надано диск з відеозаписом, зафіксованим відеореєстратором, встановленим на його автомобілі.

Переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, судом встановлено, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом з 00:06 хв. на якому зафіксовано, що на узбіччі справа встановлений знак «Перехрестя», а зліва - лінія наближення (з довгими штрихами). Згідно п. 1.6 лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними, попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. На відеозаписі водій починає обгін відразу за знаком «Перехрестя» та на 00:10 хв. перетинає вузьку суцільну лінію, що заборонено згідно ПДР. Після цього його зупиняє працівник поліції.

Водій зобов"язаний знати правила дорожнього руху, згідно яких обгін на перехресті та перетинання вузької суцільної лінії заборонено, а відповідно до п.1.6 ПДР лінія наближення попереджає про наближення до розмітки 1.1 - вузька суцільна лінія.

Таким чином, позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Дії інспектора поліції є законними.

Суд вважає, що підстав для визнання постанови серії АР №711466 від 24 грудня 2017 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, незаконню та їїскасування немає, оскільки факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення мав місце. Інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: