Справа № 165/2835/17
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2835/17
Провадження № 2-а/165/36/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні, у судовому засіданні, в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1985/20500/17 від 26 липня 2017 року. Вимоги мотивує тим, що начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказує, що з оскаржуваною постановою не згідний, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам. 02 березня 2017 року, при ввезені автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_2, він транспортним засобом не керував, а переміщувався в ньому як пасажир. Вказаним автомобілем на Україну заїжджав інший його співвласник, громадянин Республіки Польща ОСОБА_5, що підтверджується відповідними штампами в його паспорті серії НОМЕР_3 від 07 лютого 2017 року, а також тим, що ОСОБА_5 в усній формі проводив декларування ТЗ. Крім того, зазначає, що інформація, яка міститься в базі даних АСМО «Інспектор» не є достовірним доказом, який вказує на наявність його вини. Вважає, що начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову не з'ясувавши ступінь його вини, усіх обставин справи, а тому просить постанову в справі про порушення митних правил №1985/20500/17 від 26 липня 2017 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 8500 грн., скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив його задоволити (а.с.74).

Представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Волинської митниці ДФС Порхун А.А. у відзиві поданому до суду позов не визнав, просив у позові відмовити повністю. Вказав, що за допомогою баз даних ЄАІС було встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 було ввезено 02 березня 2017 року на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_2 та станом на 10 червня 2017 року його не було вивезено і в інший митний режим не поміщено. У зв'язку з тим, що вказаний автомобіль ввозився на митну територію вперше, позивачу було роз'яснено вимоги ст.95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність за порушення строків транзиту. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився, а тому 10 червня 2017 року підставно, по даному факту, посадовою особою Волинської митниці ДФС, відносно позивача, складено протокол про порушення митних правил №1985/20500/17 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 21 червня 2017 року. Протокол про адмінправопорушення складався у присутності ОСОБА_1 і був йому вручений. Стверджує, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля і не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а тому 26 липня 2017 року правомірно, стосовно позивача було прийнято оскаржувану постанову (а.с. 37-43, 73).

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У протоколі про порушення митних правил №1985/20500/17 від 10 червня 2017 року зазначено, що згідно баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, 02 березня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_2 і станом на 10 червня 2017 року останнім його не було вивезено та в інший митний режим не заявлено, а відтак ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення вищезазначеного автомобіля (а.с.44-45).

Постановою, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 №1985/20500/17 від 26 липня 2017 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.7-8, 61-62).

Особистий підпис особи щодо ознайомлення його зі змістом ст.95 МКУ відсутній.

Згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, о 14 год. 18 хв. 02 березня 2017 року громадянин України ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ввіз на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_2 (а.с.46-47)

На заперечення своєї вини позивач зазначив, що він 02 березня 2017 року не ввозив на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, в митному режимі транзит автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак не заперечив, що перетинав кордон України, будучи пасажиром даного автомобіля.

Такі твердження позивача підтверджуються й тим, що у паспорті громадянина Республіки Польща ОСОБА_5, серії НОМЕР_4 містяться відповідні відмітки про в'їзд та виїзд його 02 березня 2017 року на територію України через митний пост «Угринів» (а.с.12).

Також, у матеріалах справи міститься технічні документи, які посвідчують право власності громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_2, а тому є всі підстави вважати, що транспортний засіб був ввезений в митну територію України саме громадянином Республіки Польща ОСОБА_5, а не позивачем, як зазначається в оскаржуваній постанові.

Приймаючи рішення у справі та задоволюючи позов суд виходив ще й з того, що оскаржувану постанову винесено за відсутності позивача, попри те, що останній у протоколі та у письмових поясненнях, відібраних інспектором 10 червня 2017 року зазначав, що адміністративне правопорушення не вчиняв, транспортний засіб про який йдеться у протоколі не ввозив в Україну, 02 березня 2017 року перебував у ньому у якості пасажира, керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 інший співвласник ОСОБА_5 (а.с.48).

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.

Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 Митного Кодексу України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено статтею 489 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення Волинська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 531 Митного кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Із змісту наведених норм слідує, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в розглядуваному випадку через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.470 МК України, через що є наявними правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил.

Наведені обставини мають визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, при цьому решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що Волинська митниця ДФС, всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в тому числі щодо ступеня вини особи, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, прийняла оскаржувану постанову.

У зв'язку із цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1985/20500/17 від 26 липня 2017 року, винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245, ст.286 КАС України, ч.3 ст.470 МК України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1985/20500/17 від 26 липня 2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених ч.2. ст.299 КАС України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк