Справа № 295/12534/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Забродцькому А.А.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Голумбівського М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою №058921 серії БР від 13.10.2017 р. йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові інспектор вказав, що 13.10.2017 року позивач керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 здійснив заїзд під знак 3.21 «В'їзд заборонено»,з чим позивач не погоджується.

В судове засідання позивач повторно не з'явився,повідомлений по дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Від відповідача надійшов відзив на позов, відеоматеріал, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відсутні підстави для відкладення розгляду справи, встановлені ч.2 ст. 205 КАС України, розгляд справи на підставі ч. 3, 9 ст. 205 КАС України здійснено у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою№058921 серії БР від 13.10.2017 р. йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові інспектор вказав, що 13.10.2017 року позивач керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 здійснив заїзд під знак 3.21 «В'їзд заборонено»,з чим позивач не погоджується. Копію постанови отримано позивачем під розпис (а.с. 6).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що із відеозапису камери поліцейського вбачається наявність скоєння позивачем порушення правил ПДР за яке останього притягнуто до адмінвідповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 205 КАС України, суд -

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено - 13.02.2018 р.

Суддя О.М. Зосименко