overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/100/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2018 р. № 814/100/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., у письмовому провадженні розглянувши заяву про врегулювання спору за участю судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, с. Ганнівка, Новобузький район, Миколаївська область, 55637
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
про:визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.02.2018 р.

12.02.2018 р. відповідач подав до канцелярії суду заяву про врегулювання спору за участю судді, згідно глави 4 розділу ІІ КАС України. Заява мотивована надісланням позивачу пропозиції повторно подати клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

У судове засідання представники сторін не прибули.

Приписами ч. 1 ст. 184 КАС України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, для застосування процедури врегулювання спору за участю судді необхідною є згода обох сторін спору. Натомість про наявність згоди позивача суду не відомо. Відповідачем до заяви додано лише лист, адресований позивачу, однак відповіді на нього суду не надано. У зв'язку з неприбуттям позивача або його представника в судове засідання, суд не може виявити думку позивача про можливість врегулювання спору за участю судді.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді. При цьому, відповідач не позбавлений права повторного звернення з відповідною заявою, з дотриманням вимог КАС України.

Керуючись статтями 184, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 814/324/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 р. № 814/324/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись матеріалами справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031

доГоловного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010

провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві відсутні:

- відсутній код ЄДРПОУ відповідача;

- власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених ч.2 цієї статті.

Судом встановлено, що позивачем не надано додатків до адміністративного позову для відповідача.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/341/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2018 р. № 814/341/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056
до відповідачаГоловного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
з підстав не проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею І. А. Устиновим одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/2086/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2018 р. № 814/2086/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.С. Брагаря, розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом:Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050

про:стягнення заборгованості,

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі № 814/2086/17 адміністративний позов Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задоволено.

24.01.2018 р. по справі видано виконавчий лист.

06.02.2018 р. від Інгульського об'єднано управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 24.01.2018 р. по справі № 814/2086/17.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі призначити на 14 лютого 2018 р. - 09:50 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін в судове засідання викликати телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 814/2407/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2018 р.

№ 814/2407/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Шевченківської загально-освітньої школи I-III ступенів,

вул. Шевченка, 3, с. Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57263

про:

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Шевченківської загально-освітньої школи I-III ступенів про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2018 року.

У судове засідання 01.02.2018 р. сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.01.2018 року до канцелярії суду надійшли від відповідача письмові заперечення проти позову.

01.02.2018 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та в строк встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання задовольнити.

2. Відкласти попереднє судове засідання 26 лютого 2018 р. - 12:10 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 815/6738/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6738/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року о 15 год. 05 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса,вул. 7-а Пересипська,6) до приватного підприємства «ДелікатніеАнтохи» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Грецька,32) про стягнення штрафу у розмірі 200 000 грн

Керуючись ст.ст.236,241,243,256, 294КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження по справі №815/6738/17.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний протягом пяти днів.

Суддя Л.Р.Юхтенко
Справа № 814/333/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 лютого 2018 р.

№ 814/333/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом

Первомайського міськрайонного центру зайнятості,

вул. Шевченка, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до відповідача

Міністерства юстиції України,

вул. Городецького, 13, м. Київ 1, 01001

про

визнання протиправним та скасування наказу від 28.12.2017 № 4324/5,

з підстав незаконного винесення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до ст. 173 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею І. А. Устиновим одноособово.

4. Призначити підготовче засідання на 13 березня 2018 р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

5.Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 13.03.18р.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

8 Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/1514/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.02.2018р. № 814/1514/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.С. Брагар, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2017 року в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал", вул. Заводська, 23 (Суднобудівельників, 7), м. Миколаїв, 54002

до

Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про

зобов'язання вчинити певні дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" звернулось до адміністративного суду з позовними вимогами до Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18.12.2017 року суд постановив слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що в пункті другому резолютивної частини вказаної ухвали від 18.12.2017 року помилково зазначено, що справу належить розглядати за правилами загального провадження, замість вірного "спрощеного провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 2 ст. 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень у вказану ухвалу.

Керуючись статтями 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у пункт другий резолютивної частини ухвали від 18.12.2017 року, та викласти його у наступній редакції: "Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018 року.

Суддя В.С. Брагар
Справа № 815/322/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/322/18
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії, -
25 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про:
- визнання протиправним рішення начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2, викладеного у формі листа № 9/Г-18 від 15 січня 2018 року, про відмову в наданні позивачу відпустки за рапортом від 28 грудня 2017 року;
- зобовязання відповідача надати позивачу щорічну відпустку у зручний для нього час.
Ухвалою суду від 30 січня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 01.02.2018 року, про що свідчить лист-підтвердження позивача про отримання ним копії ухвали від 30.01.2018 року на електронну адресу позивача, зазначену ним у позові. Тобто, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, встановлений ухвалою суду, 06.02.2018 року включно.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобовязальною та безальтернативною.
Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку, з урахуванням вихідного дня, є 12.02.2018 року.
Станом на 12.02.2018 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 814/2952/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2018 № 814/2952/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2018 у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052, адреса для листування: АДРЕСА_2
до відповідачівЛіквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
провизнання протиправними дій відповідача 1 щодо виготовлення довідки; зобов'язання відповідача 1 вчинити певні дії; визнання протиправною бездіяльності відповідача 2; зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

"12" лютого 2018 р. позивачем до суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2018.

Ухвалою від 31.01.2018 суд повернув позивачу судовий збір.

У вступній частині, у першому абзаці та у першому пункті резолютивної частини ухвали судом було допущено описку, а саме не вірно вказано по-батькові позивача: замість «Гавриїлівна» помилково було зазначено «Гаврилівна», тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину, у перший абзац та у перший пункт резолютивної частини ухвали, а саме: замість «Гаврилівна» читати: «Гавриїлівна».

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна