overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-120/2010
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- "а"-120/2010 року
УХВАЛА

01.09.2010 року

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про

адмінправопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ДАІ м.Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення.

23.07.2010 р. ухвалою Тиврівського райсуду дана позовна заява залишалась без руху на підставі ст.108 КАС України, оскільки до позовної заяви долучені неякісні копії документів (нечитаємі).

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.07.2010 року, не виправлені, тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ч.4 ст.108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-а-132/2010
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- "а"-132/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого МазурчакаА.Г., за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з

обслуговування адміністративної території Тиврівського району ОСОБА_2

Вікторовича про зменшення розміру стягнення за постановоюу справі проадмінправопорушення, - -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить змінити розмір стягнення , накладений постановою АВ № 106864 у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 р. за ст. 126 КУпАП, мотивуючи тим, що відповідачем не враховано те , що вона вину визнала і розкаялась у вчиненому, правопорушення вчинила вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тиврівського району - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тиврівського району - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в максимальному розмірі штрафу - 850 грн ., посилаючись на те, що 02.08.2010 р., о 22 год. 10 хв., в с.Канава Тиврівського р-ну, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, днз : А 6646 ВИ, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушила п.п.2.1 (а) ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 33 КУАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан , обставини , що обтяжують і пом»якшують відповідальність..

Враховуючи , що позивачка вперше вчинила правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро кається у вчиненому, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 450 грн., а відтак оскаржувана постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. 7-12, 71, 128, 159-163 КАС України, ст.ст.7,33, 34, 35, 279, 268, 283 КУАП,-

постановив :

Позов задоволити.

Адміністративний штраф, накладений на ОСОБА_1 постановою

старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної територію Тиврівського

району ОСОБА_2 Вікторовича АВ № 106864 у справі про адміністративне

правопорушення від 02.08.2010 р. змінити, визначивши розмір адмінштрафу в сумі 450

(чотириста п'ятдесят) грн...

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 163/38/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/38/18
Провадження № 2-а/163/30/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною і скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві, яка датована 27.12.2017 року, позивач просить постановити рішення про визнання незаконною і скасування постанови Волинської митниці ДФС від 13.12.2017 року №4529/20500/17, якою позивача визнано винним у вчиненні передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення і накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу.

Ухвалою від 09.01.2018 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення з ідентифікатором №377 копію ухвали позивач одержав особисто 18.01.2018 року, через що відповідно до ст.120 КАС України строк для усунення недоліків збіг 29.01.2018 року.

Станом на 06.02.2018 року у суд жодні процесуальні документи від позивача не надійшли.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, вбачаються підстави для висновку про те, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, через що її слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною і скасування постанови в справі про порушення митних правил повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640(шістсот сорок) гривень, сплачений ним згідно із квитанцією ТВБВ 10002/098 Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 27.12.2017 року №17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 275/975/17
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/975/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Брусилові адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи, що складання повного рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 228, 241, 243-246, 250, 293, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місце знаходження: вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області від 25.11.1996 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11 листопада 2015 року, починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі довідки голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 15.05.2017 року № 85/9053.

Виплатити ОСОБА_2 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

В частині позовних вимог про врахування при перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо-важливих завдань в розмірі 50%, - відмовити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене в строк до 10 лютого 2018 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 691/1441/17
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1441/17
провадження № 2-а/691/6/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області, за участі третьої особи управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації, про визнання дій та бездіяльності протиправною, та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Городищенського обєднаного УПФ України Черкаської області, за участі третьої особи управління соціального захисту у населення Городищенської райдержадміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправною, та зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні представник Городищенського ОУПФУ Черкаської області ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну первинного відповідача - Городищенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області на належного відповідача - Комісію з розгляду питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Городищенської районної державної адміністрації.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача - комісію з розгляду питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Городищенської районної державної адміністрації, оскільки саме до її повноваження відноситься вирішення питання щодо призначення (відновлення) або відмови виплати соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Залучити комісію з розгляду питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Городищенської районної державної адміністрації у якості співвідповідача до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області, за участі третьої особи управління соціального захисту у населення Городищенської районної державної адміністрації, про визнання дій та бездіяльності протиправною, та зобовязання вчинити дії.

Співвідповідачу направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/17573/17
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії,

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки №5/99 від 24 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області, з 01 січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 року, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року».

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Допустити рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 69, кв. 45, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Короленка, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України 21084076.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-111/11/1026
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної інспекції по обслуговуванні Тетіївського району при УДІ ГУ МВС України в Київській області про оскарження протоколу ст. ІДПС ВДАІ Тетіївського району л-т міліції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень ІДПС ВДАІ Тетіївського району л-т міліції ОСОБА_2 а саме, протокол «Про адміністративне правопорушення»від 16.01.2011 року № 306337, складений на його імя.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, в районний суд, районний суд у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядають районні, районні в місті, міські чи міськ районні суди (судді).

Відповідно до ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки, ОСОБА_1 оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, а не рішення субєкта владних повноважень, тобто, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної інспекції по обслуговуванні Тетіївського району при УДІ ГУ МВС України в Київській області про оскарження протоколу ст. ІДПС ВДАІ Тетіївського району л-т міліції ОСОБА_2, та повернути заяву з доданими до неї матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Кравець
Справа № 2-а-2/11/1026
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-2 / 2011 року
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2011 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючої судді : Кравець О. А.,

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом : ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ТЕТІЇВСЬКОМУ РАЙОНІ, КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про вимогу про сплату боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить винести рішення про визнання неправомірними дії відповідача щодо накладення на нього боргу в сумі 682 гр. 86 коп. та скасувати вимогу № 13 від 01.12.2010 року про стягнення боргу .

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Тетіївському районі ОСОБА_3 до судового розгляду заявила клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Київського обласного окружного адміністративного суду, постільки на її думку згідно ст.. 18,22,49 КАС України дана справа підсудна саме цьому суду.

Таким чином до початку судового розгляду встановлено, що згідно ч. 2 ст.. 18 КАС України, яка встановлює , що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган державної влади, інший державний орган крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Вимога про накладення боргу не є адміністративним проступком, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Постільки провадження по даній справі відкрито, і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил предметної підсудності , то згідно ч.1 та 2 ст.22 КАС України суд передає справу на розгляд до Київського обласного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 18,22 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом: ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ТЕТІЇВСЬКОМУ РАЙОНІ, КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про вимогу про сплату боргу передати за підсудністю в Київський обласний окружний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб до Київського обласного Апеляційного суду.

Суддя
Справа № 160/413/17
Суддя: Корнелюк В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/413/17
Провадження № 2-а/160/2/18
У Х В А Л А

08.02.2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання позивачем заявлено відвід судді Локачинського районного суду Корнелюку В.С. як головуючому судді.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача заперечує щодо даної заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Суд, дослідивши надані матеріали адміністративної справи вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді, передбачених ст. 36 КАСУкраїни, не має.

Однак, у позивача по справі вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує подана ним заява про відвід, і вірогідно він не довіряє суду.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 241 України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Корнелюку В.С. по справі за позовом ОСОБА_2до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення іншого судді відповідно до ст. 31 КАС України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.