Справа № 127/26247/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018
Київ

справа № 127/26247/14-а

провадження № К/9901/13403/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент соціальної політики Вінницької міської ради

розглянувши у письмовому провадження касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Вохмінової О.С. від 15 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Гонтарука В.М., Граб Л.С., Білої Л.М. від 14 червня 2016 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про накладення штрафу на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради за неподання звіту про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у справі № 127/26247/14-а, якою зобовязано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплаченої суми. Також зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради подати суду в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Оскільки Департамент соціальної політики Вінницької міської ради не подав до суду звіт про виконання рішення суду, відповідно до ст. 267 КАС України просив накласти штраф на відповідача у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат та стягнути на його користь половину штрафу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради за неподання звіту про виконання рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та прийняти нову про задоволення заяви.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року по справі № 127/26247/14-а зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат.

Також зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради подати до суду звіт про виконання даної постанови у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року набула законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року.

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про накладення штрафу на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради за неподання звіту про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у справі № 127/26247/14-а.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що накладення штрафу в порядку, визначеному ст. 267 КАС України, є правом, а не обов"язком суду, також відсутністю підстав для задоволення заяви.

Згідно п. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 1 статті 211 КАС України (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте частиною 11 ст. 267 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваних рішень) встановлено, що окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Отже, можливості касаційного оскарження судових рішень, прийнятих в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, закон не передбачає, а тому рішення суду апеляційної інстанції, в даному випадку, є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, виключається можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішень, а тому колегія суддів, не вдаючись до оцінки сутності спірних правовідносин, доходить висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз