Справа № 522/2040/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2040/18
Провадження № 2-аі/522/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. порядку письмового провадження, розглянувши заяву про відвід головуючої судді Шенцевій О.П., в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.31 КАС України, надійшли матеріали про відвід головуючому судді Шенцевій О.П., який заявлений ОСОБА_1 про розгляді адміністративної справи за позовом Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Зазначена заява про відвід судді Шенцевої О.П, для розгляду була розподілена судді Бойчуку А.Ю., до заяви додані ухвала головуючого судді у справі про необґрунтованість заяви про відвід та зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.40 КАС України, її частин 3 ,4, 8, 11 та 12, "питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу".

Вирішуючи питання щодо відводу судді Шенцевої О.П. виходжу із наступного.

Відповідно до ст.. 36 КАС України «Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

В даному випадку,обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Шенцевої О.П. під час розгляду справи, заявником не зазначено, обставини, на які посилається заявник є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої Ольги Петрівни у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України - відмовити.

Копію ухвали направити складу суду, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст.. 256 КАС України ухвали суду,які не можуть бути оскаржені,набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: А.Ю. Бойчук