Справа № 712/16058/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповдіача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що 25.12.2017 він рухався на власному автомобілі LEXUS RS 350, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Надпільній, однак його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито проїхав перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія АР № 756009) про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просить суд скасувати постанову серії АР № 756009 від 25.12.2017 про накладення адміністративного стягнення винесену інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі у відношенні його в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволені відмовити, надав відзив на позов з диском DVD, вказуючи, що правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено саме до компетенції Національної поліці. Процесуальний порядок оформлення матеріалів щодо правопорушень у сфері дорожнього руху передбачено ст. 258 адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Тому була винесена постанова АР № 756009 від 25.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає про наступне.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з постановою серії АР № 756009 від 25.12.2017 встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2017 у м. Черкаси по вул. Надпільна, керуючи автомобілем LEXUS RS 350, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя з вул. ОСОБА_4 на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 є) ПДР за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Згідно з п. 8.7.3 (є) ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, так як в судовому засіданні у присутності позивача був досліджений оптичний диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль LEXUS RS 350, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя з вул. ОСОБА_5 на поєднанні червоно та жовтого сигналів світлофору.

Посилання позивача на те, що інспектором роти № 1 батальйону роти УПП в м. Черкаси лейтенантом ОСОБА_3 було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме: розгляду справи на місці зупинки автомобілю, спростовується п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Суд не може взяти до уваги обґрунтування позивача, що в постанові серії АР № 756009 не зазначено час вчинення правопорушення, неможливо визначити місце його вчинення та місце розгляду справи, оскільки це спростовується відеозаписом, з якого вбачається що позивач здійснив проїзд на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, що забороняє рух о 17 год. 49 хв. 25.12.2017 та місцем вчинення правопорушення та місцем розгляду справи зі змісту постанови вбачається, що місцем вчинення правопорушення є перехрестя вул. Надпільна з вул. О.Дашкевича, м. Черкаси.Справа про адміністративне правопорушення розглядалася по вул. Надпільна, 291, м. Черкаси, де був зупинений позивач інспекторами поліції, що також зазначено в постанові.

Щодо обєктивної сторони адміністративного правопорушення характерними є ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Як вбачається з постановисерії АР № 756009 від 25.12.2017 про адміністративне правопорушення та з відеозаписку, то обєктивна сторона вчиненого позивачем правопорушення полягає у тому, що 25.12.2017 у м. Черкаси по вул. Надпільна позивач, керуючи автомобілем LEXUS RS 350, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя з вул. ОСОБА_4 на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 є) ПДР, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що змогло би спричинити створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови АР № 756009 від 25.12.2017, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в місті Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Головуючий І.О.Мельник