Справа № 523/626/18
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/626/18
Провадження №2-а/523/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

при секретарі -Щербан О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Гузенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шаєра Юрія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дії , скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шаєра Юрія Миколайовича та просив визнати дії поліцейського протиправними, скасувати постанову серії АР №514660 від 06.01.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях складу правопорушення.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначив, що 06.01.2018 року близько 21.00 години, перед виїздом з місця відпочинку с.Світле, Лиманського району, в присутності ОСОБА_6, ним було проведено огляд автомобіля, видимих несправностей виявлено не було та всі освітлювальні прилади були працюючими. Близько 22.25 годині він був зупинений поліцейським, який нерозбірливо представився не назвав причину зупинки, вже потім інспектор зазначив, що в автомобілі не горить ліва фара в режимі ближнього світла, прийнято постанову та накладено стягнення. При цьому акт перевірки не складався, не досліджено і не з'ясовано обставини справи.

До участі у розгляді справи судом залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити. Також представником зазначено, що автомобіль позивача заглох на перехресті, з яких причин йому не відомо, потім він зміг продовжити рух , однак він не знав, що світло не лівій фарі не горіло, вулиця була добре освітлена. Звертав увагу на те, що поліцейським не було забезпечено допомоги для проїзду автомобіля з непрацюючою фарою.

Відповідач в засідання не з'явився, повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.268 КАС України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник третьої особи Гузенко А.М. повністю заперечував проти позову вказуючи на те, що за результатами розгляду справи, відносно ОСОБА_3 інспектором патрульної поліції Шаєр Ю.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, якою до нього застосоване стягнення у вигляді штрафу. Поліцейський зупинив автомобіль, оскільки побачив, попереду автомобіля різне освітлення. Під час зупинки було підтверджено цей висновок, оскільки ліва фара не світилася, що підтверджується відеозаписом. З приводу правопорушення позивач пояснював, що ліва фара в режимі ближнього світла на момент зупинки його працівниками поліції працювала, і лише згодом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення перестала працювати. Представник третьої особи вважає, що водій повинен був увімкнути аварійний сигнал і продовжити рух. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача та розгляду справи, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи.

Дослідивши надані докази, вислухавши учасників справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2018 р. у м. Одеса по вул. Семена Палія інспектором патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 було винесено постанову серії АР № 514660, якою до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Так, згідно постанови ОСОБА_3 керуючи автомобілем Сhevrolet Epicals ВН3151НЕ рухався по вул. Семена Палія в темний час доби, при цьому на транспортному засобі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 31.4.3 (в) ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як визначено нормами частини 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ст.32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Як видно із змісту ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена, тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми суд прийшов до висновку, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача та розгляду справи. Прийнята постанова є законною, тому підстав для її скасування не має.

Доводи позивача та його представника про те, що не міг бачити відсутність світла на приладі не приймається судом до уваги, оскільки водій має слідкувати за технічним станом автомобіля.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шаєра Юрія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дії, скасування постанови та закриття провадження у справі залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: