Справа № 812/1654/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року справа №812/1654/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача Джунь С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 812/1654/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі-ПрАТ «ЛИНІК», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (далі податковий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ, прийнятий начальником Офісу великих платників ДФС від 19.10.2017 № 2330 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності декларування сум від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч грн.. податкового періоду серпня 2017 року, з терміном перевірки 15 робочих днів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 812/1654/17 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не дотримано під час висновків протиправності наказу вимоги пунктів 78.4, 81.1, 81.3 ПКУ, ст.. 370, ч. 5 ст. 242 КАС України. Наголошує на тому, що призначивши перевірку, відповідач не врахував дію п. 45 р. ХХ Перехідних положень ПК щодо обов'язковості зупинення і перенесення перевірок до відновлення втраченої під час кібератаки платником податку інформації до її відновлення, але не пізніше 31.12.2017 року. Зазначає, що судом не враховано, що з огляду на не допуск до перевірки, відсутності у платника податку обов'язку з надання документів в межах фактично нерозпочатої перевірки, подальші дії щодо складення акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень відбувались у спосіб не передбачений податковим законодавством. Вважає, що за наявності документально підтвердженого факту не допуску до перевірки, контролюючий орган використав свої повноваження у спосіб не передбачений податковим законодавством, а тому висновки суду стосовно правомірності дій, пов'язаних з заходом контролюючого органу на перевірку у такий спосіб є помилковим.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» () є юридичною особою, зареєстрованою відділом по ринковим відносинам Лисичанської міської ради 16 грудня 2002 року що підтверджується статутом ПРАТ «ЛИНІК», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 190805, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 15-22).

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказом Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування сум від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень податкового періоду серпня 2017 року, з терміном перевірки 15 робочих днів, який вручено головному бухгалтеру позивача ОСОБА_3 під підпис 30.10.2017. (а.с. 183).

На виконання вказаного наказу відповідачем підписано направлення на перевірку від 19.10.2017 №№ 204,205, які також вручені головному бухгалтеру ПРАТ «ЛИНІК» ОСОБА_3 під підпис 30.10.2017.

26 жовтня 2017 року за вих. № 55229/10/28-1047-12-43 відповідачем на адресу позивача направлено запит про надання документів, який отримано позивачем 30.10.2017 (а.с.186-187).

Дані обставини сторонами не оспорюються.

30 жовтня 2017 року відповідачем складено акт № 36 про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2017 року (а.с.188).

Цього ж дня, 30 жовтня 2017 року за вих. № 130000/ позивачем складено та направлено на адресу відповідача лист, в якому наведені підстави недопущення співробітників податкового органу до перевірки на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330, який отримано відповідачем 08.11.2017. (а.с.189).

На вказаний лист від 30 жовтня 2017 року за вих. № 130000/, відповідачем надано відповідь від 31.10.2017 за вих. № 55840/10/28-10-10-47-12-43, в якому зазначено, що у відповідності до вимог пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадовим особам ПРАТ «ЛИНІК» вручено копію наказу Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330, а також надано для ознайомлення та підпису направлення на перевірку від 19.10.2017 №№ 204,205. Крім того, позапланову документальну виїзну перевірку призначено на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України, податковим органом дотримано процедуру та порядок проведення вказаної перевірки, про що свідчать докази вручення оскаржуваного наказу та повідомлень про перевірку на виконання вимог ст. 81 ПК України (а.с.192-193). Вказану відповідь на лист від 30 жовтня 2017 року за вих. № 130000/ вручено позивачу 31.10.2017 (а.с.193).

Із матеріалів справи вбачається, що 31.10.2017 ревізори-інспектори Луганського відділу податкового супроводження підприємств Запорізького управління Офісу ВПП ДФС Крилевська В.В. та Лага С.В. прибули для продовження проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, проте позивач не допустив контролюючий орган до перевірки та ним було складено акт про недопуск податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 31.10.2017, який листом від 31 жовтня 2017 року за вих. № 130000/ направлено відповідачу (а.с.194-196).

01 листопада 2017 року відповідачем на адресу ПРАТ «ЛИНІК» направлено запит за вих. № 56140/10/28-10-47-12-43 про надання документів та їх документального підтвердження, який вручено позивачу 01.11.2017 (а.с. 198-199).

01 листопада 2017 року ПРАТ «ЛИНІК» на запит відповідача від 01.11.2017 за вих. № 56140/10/28-10-47-12-43 надано відповідь, в якій зазначено, що первинні документи, які стосуються права на податковий кредит та на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2017 року, ПРАТ «ЛИНІК» податковому органу не надавалися, оскільки позивачем не допущено відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 19.10.2017 № 2330 (а.с.201).

Отже, на запити податкового органу від 26.10.2017 за вих. № 55229/10/28-1047-12-43 та від 01.11.2017 за вих. № 56140/10/28-10-47-12-43 про надання документів, документи позивачем не надано.

07 листопада 2017 року Офісом великих платників податків ДФС складено акт № 57102/10-28-10-47-12-43 про ненадання/відмову від надання не в повному обсязі до перевірки документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПРАТ «ЛИНІК» () вимог законодавства України з питань достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2017 року, який вручено позивачу 07.11.2017 (а.с. 208).

10 листопада 2017 року відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 19.10.2017 № 2330, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Офісом ВПП ДФС складено акт № 108/28-10-47-12/32292929 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень (рядок 19 17015450 грн., рядок 21- 10624765 грн.), відображеного у податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № від 20.09.2017), та прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 №№ , , (а.с. 130-169).

Суть спору полягає у правомірності наказу податкового органу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Згідно частин 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір, суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчинення дій чи бездіяльності, та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Із п. 81.1 ст. 81 ПК України вбачається, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, норми Податкового кодексу України чітко визначають підстави, з яких платник податків має право не допустити осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказ про проведення позапланової документальної перевірки та направлення на перевірку оформлені з дотриманням вимог ст.. 81 Податкового кодексу України.

Абзацем 8 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом у відповідності до вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, правомірно розпочато вказану вище перевірку, оскільки матеріалами справи підтверджено, що наказ від 19.10.2017 № 2330 оформлений у відповідності до вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України, який до початку проведення перевірки вручений під підпис посадовій особі ПРАТ «ЛИНІК», про що також внесені відомості до журналу реєстрації перевірок, та контролюючим органом складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 19.10.2017 №№ 204,205.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, щоспірний наказ містить дату початку проведення перевірки 23.10.2017, а фактично перевірку контролюючим органом розпочато 30.10.2017, що на думку позивача є очевидним дефектом направлення на перевірку і наказу, що полягає в невизначеному та неоднозначному тлумаченні контролюючим органом фактичної дати початку перевірки і відповідно її тривалості в часі, що і стало підставою не допуску до перевірки, з чим колегія суддів не погоджується.

Наказом Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування сум від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень податкового періоду серпня 2017 року, з терміном перевірки 15 робочих днів. Отже податковим органом визначено строк проведення перевірки 15 робочих днів.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, тощо.

Як вбачається із змісту наказу Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330, відповідає вимогам, визначеним ст. 81 ПК України, та у межах визначеного наказом терміну 15 робочих днів, податковим органом проведено перевірку ПРАТ «ЛИНІК», без порушення вимог ст. 78 ПК України.

Доводи апелянта стосовно того, що суд визнав правомірним складення відповідачем акту про відмову від підпису в направленнях на перевірку та запису, що здійснено у журналі перевірок, в той час як в направленні на перевірку міститься підпис головного бухгалтера із зауваженнями щодо відсутності підстав, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 81.1 ст.. 81 Податкового кодексу України, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб платника контролюючого органу до проведення перевірки є непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів або пред'явлення документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Як вбачається із матеріалів справи, у направленнях на перевірку головним бухгалтером зазначено про відсутність у посадових осіб контролюючого органу права розпочати перевірку, що розцінено податківцями як відмову від підпису. Крім того, позивачем 30.10.2017 року направлено лист до податкового органу, в якому, як зазначалося вище , позивач навів як підставу відмови від допуску до перевірки несвоєчасне вручення повідомлення про проведення перевірки та наказ.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу посиланням на дію п. 45 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу щодо обов'язковості зупинення і перенесення перевірок до відновлення втраченої під час кібератаки платником податків інформації, на що колегія суддів зазначає.

Судом першої інстанції встановлено та гне спростовано позивач під час апеляційного розгляду, що відповідачем 30.10.2017 вручено уповноваженій особі ПРАТ «ЛИНІК» під підпис запит від 26.10.2017 № 55229/10/28-10-47-12-43 про надання документів, 01.11.2017 поштою на адресу ПРАТ «ЛИНІК» направлено запит за вих. № 56140/10/28-10-47-12-43 про надання документів та їх документального підтвердження, який вручено позивачу 01.11.2017, та у зв'язку із ненадання документів позивачем на вказані запити, контролюючим органом 07.11.2017 складено акт № 57102/10-28-10-47-12-43 про ненадання/відмову від надання не в повному обсязі до перевірки документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПРАТ «ЛИНІК» () вимог законодавства України з питань достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2017 року, який вручено позивачу 07.11.2017, а 10.11.2017 складено акт № 108/28-10-47-12/32292929 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності, декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень (рядок 19 17015450 грн., рядок 21- 10624765 грн.), відображеного у податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року, поданій за відповідний звітний (податковий) періодвх.. № від 20.09.2017, та за наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 №№ , , .

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.6 статті 85 цього Кодексу визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно пункту 85.7 цієї статті отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; тощо.

Під розгляду справи встановлено, що на запити податкового органу від 26.10.2017 № 55229/10/28-10-47-12-43 та від 01.11.2017 № 56140/10/28-10-47-12-43 про надання документів, позивачем документи не надано, тому відповідачем складено акт про ненадання документів від 07.11.2017 № 57102/10-28-10-47-12-43, у зв'язку з чим контролюючим органом на підставі податкової інформації, отриманої у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, зроблено висновки під час проведеної перевірки, за результатами якої складено акт від 10.11.2017 № 108/28-10-47-12/32292929.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач фактично реалізував надані йому оспорюваним наказом компетенцію на проведення перевірки, за результатами якої складено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення, то правові наслідки оспорюваного наказу є вичерпаними, а тому його скасування не може призвести до правових наслідків відновлення порушеного права позивача, про наявність якого він стверджує та за захистом якого він звернувся до суду, що виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 812/1654/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів Л.В. Ястребова

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць