Справа № 800/228/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2018
м. Київ

справа № 800/228/17

провадження № П/9901/285/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Мороз Л.Л.,

секретаря - Слободян О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач - Вища кваліфікаційна комісія суддів України,

представник: ОСОБА_3

третя особа - Громадська рада доброчесності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення від 21 квітня 2017 року № 58/вс-17, -

встановив:

В судовому засіданні суддею Гімоном М.М. розкрито інформацію щодо особистого знайомства із позивачем ОСОБА_1, що, в свою чергу, не дає підстав для заявлення самовідводу у справі.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Гімона М.М. В обґрунтування заявленого клопотання послався на ту обставину, що суддя Гімон М.М. знайомий з позивачем більше десяти років, що на його думку, може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності даного судді.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заявленого відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені представником позивача підстави для відводу судді Гімона М.М. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не викликають сумнівів у неупередженості або об'єктивності даного судді.

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, у зв'язку з цим, наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу заяви позивача для проведення автоматичного її розподілу для визначення судді для розгляду заяви.

Керуючись статтями 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_5. відвід судді Гімону М.М.

Зупинити провадження у справі № П800/228/17.

Передати розгляд заяви іншому судді в порядку ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Бучик

судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

М.І. Гриців

Л.Л. Мороз