Справа № 805/115/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. Справа№805/115/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10 534,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області (, Донецька обл., м. Маріуполь, 130 Таганрозької дивізії, б. 114) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, 85700, Донецька область, м. Волноваха, провулок Платонівський, буд. 66) про стягнення сум податкового боргу за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (код 21080900) у розмірі 10 534,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям в розмірі 10 534,00грн., які нараховані за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (код 21080900). До теперішнього часу вищевказана сума штрафу відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим позивач просить у судовому порядку стягнути зазначену суму.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від сторін не надійшло.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі.

Згідно приписів частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відтак суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про слухання справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрован у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.01.2003 за № 1000653, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за юридичною адресою : Україна, 85700, Донецька область, м. Волноваха, провулок Платонівський, буд. 66.

Перебуває на податковому обліку Волноваської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області з 20.02.2003 року, як платник податків за основним місцем обліку за №46.

Як вбачається з матеріалів справи, Волноваською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено фактичну перевірку з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт (Довідка) №104/05/99114/05/НОМЕР_1 від 15.09.2016 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»»;

- п.13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»»;

- ст.85 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями)

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення форми «С» № від 06.10.2016 року на суму 10534,00 грн.

Відповідальність передбачена п.12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»»;

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення форми «С» № від 06.10.2016 року на суму 1,00 грн.

Відповідальність передбачена п.13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»»;

Податкові повідомлення - рішення отримані особисто Відповідачем 06.10.2016 року, про що свідчить підпис.

Станом на 06.11.2017 за ФОП ОСОБА_2 обліковується податковий борг, раніше не заявлений до суду у розмірі 10534,00 грн., який виник з причини несплати суми по податковим повідомленням-рішенням, в тому числі:

«Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (код 21080900) у розмірі 10534,00 грн.: - 10534,00 грн. - податкове повідомлення - рішення № від 06.10.2016, у звязку з самостійною сплатою у сумі 1,00 грн., залишок до стягнення становить 10533,00 грн.; - 1,00 грн. - податкове повідомлення - рішення № від 06.10.2016 на суму 1,00 грн.

Загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_2 становить 10534,00 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків» (Далі - Порядок), який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 за № 1840/24372 визначено механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами доходів і зборів.

Зокрема у п. 1.2. вказано, що дія цього Порядку поширюється на платників податків, які не сплатили узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

У звязку з несплатою платником податків ФОП ОСОБА_2 узгоджених податкових зобовязань, ОДПІ було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 19.10.2016 року № 40393-17, яка отримана відповідачем особисто 17.11.2016 під підпис. Вказана вимога, не оскаржувалась та не відкликалась.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України «податкове зобовязання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та у строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)».

Згідно до п. 14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Приписами пп. 87.1. - 87.2. ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З матеріалів справи встановлено факт не дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно до пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій.

За приписами пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Згідно з облікової картки платника податків вбачається, що за відповідачем обліковується загальна сума заборгованості у розмірі 10534,00 грн., яка на час розгляду справи не сплачена.

Доказів оскарження в судовому або адміністративному порядку вищевказаної вимоги суду не надано.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність предявленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Донецькій області (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозької дивізії, б. 114) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, 85700, Донецька область, м. Волноваха, провулок Платонівський, буд. 66) про стягнення сум податкового боргу за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (код 21080900) у розмірі 10534,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, 85700, Донецька область, м. Волноваха, провулок Платонівський, буд. 66) податкову заборгованість за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (код 21080900) у розмірі 10 534,00 грн. за рахунок коштів, що перебувають на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. ч. 4, 5, 6 ст. 250 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2018 року.

Суддя Шинкарьова І.В.