Справа № 569/883/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/883/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судового засідання Михайленко О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1) до Інспектора роти №3, батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Демидовця Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №711280 від 13.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №711280 від 13.01.2018 р. винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенантом поліції Демидовцем Ігорем Васильовичем.

В обґрунтуванні позову зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не вірно встановлено обставини справи та проігноровано доводи позивача, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. В спростування фабули постанови зазначає, що 13.01.2018 року рухаючись по вулиці Чорновола транспортним засобом BMV 530D д.н.з.НОМЕР_1 рухався в вільній крайній правій смузі руху увімкнувши світовий індикатор повороту здійснив поворот праворуч на зелений сигнал світлофору в повній відповідності до вимог правил дорожнього руху. Також вказує, що в відповідачем проігноровано доводи позивача про наявність в нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча його наявність підтверджували копія та спеціальний стікер, зокрема і відкритий доступ до бази МВС щодо обов'язкового автострахування. Позивач також просить звернути увагу суду на те, що відповідачем не вірно зазначено в оскаржуваній постанові пункт ПДР, який не відповідає фабулі постанови.

Зазначає зокрема, що відповідачем проігноровано ряд клопотань позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позові вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що інпектором роти №3, батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Демидовцем І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіяАР №711280 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Мотивуючи тим, що 13 січня 2018 року о 16 год.40 хв.в м.Рівне, вул.В.Чорновола 17, водій керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», а саме зі смуги яка вказує рух прямо повернув праворуч, а також не мав при собі поліса страхування цивільної правової відповідальності .власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.3.16, Р.33, п.2.1 ПДР України.

Судом також досліджено поліс №АК /5370436 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.03.2007 року. (а.с.7)

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП не визнавав, про що повідомив поліцейського.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №3, батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Демидовця Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №711280 від 13.01.2018 р. - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №711280 від 13.01.2018 р. винесену інспектором роти №3, батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенантом поліції Демидовцем Ігорем Васильовичем - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Гордійчук І.О.