Справа № 610/8/18
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Усенка С.І.,

при секретарі Бартєнєвій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження усправі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 228232 від 05.12.2017 року у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі. Також просить поновити йому пропущений строк для оскарження постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 228232 від 05.12.2017 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 05.12.2017 року о 21.14 год. позивач рухаючись по автошляху Київ-Харків 76 км на транспортному засобі МАN 18.413 номерний знак НОМЕР_1 причіп BROSHUIS номерний знак НОМЕР_2 має боковий розріз шин, чим порушив п.31.4.5.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною з наступних підстав. Позивач порушення п.31.4.5.б ПДР України не допускав, оскільки 04.12.2017 року згідно з подорожнім листом він рухався до м. Харків. 05.12.2017 року з м. Харків рухався до м. Київ з вантажем по автошляху Київ-Харків. При випуску автомобіля з причепом з автопарку ТОВ «ОПТТОРГ ГСМ», вказаний автомобіль та причіп були оглянуті на предмет справності механіком, про його допуск до експлуатації та підтвердження справності автомобіля та причепа механік в подорожньому листі зробив відмітку про що свідчить його підпис. При поверненні з маршруту 13.12.2017 року механіком засвідчено, що автомобіль є справним. При винесенні постанови пояснення про справність автомобіля інспектором взяті до уваги не були, докази щодо неправомірності дій позивача інспектором надані не були.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Серії ЕАА № 228232 від 05.12.2017 року, винесеної інспектором поліції Коркач А.В., ОСОБА_1 05.12.2017 року о 21.14 год. рухаючись по автошляху Київ-Харків 76 км на транспортному засобі МАN 18.413 номерний знак НОМЕР_1, причіп BROSHUIS номерний знак НОМЕР_2 має боковий розріз шин, чим порушив п.31.4.5.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 340 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владнихповноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 3 та 4 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим, відповідач мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Також, позивачем надано копію подорожнього листа від 04.12.2017р., згідно якого механік Ніколайчук прийняв транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3 13.12.2017р., при поверненні справний, але про справність причепу BROSHUIS номерний знак НОМЕР_2 в данному листі не йдеться. /а.с.8/

Дата складання постанови інспектора ВП ГУНП 05.12.2017р.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.5.б ПДР України шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст.77 КАС України).

Судом було переглянуто наданий відповідачем відеозапис за участі сторін, з якого вбачається факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п.31.4.5.б Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - можливо, оскільки відповідачем було надано належні докази, які б свідчили про те, що позивач дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження усправі - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -