Справа № 804/4174/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 рокусправа № 804/4174/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №804/4174/17 (головуючий суддя у 1 інстанції Голобутовський Р.З., постанова ухвалена та складена в залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду у місті Дніпрі 16.08.2017 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ (далі ТОВ ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2017 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 7 427 380,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 року № за формою Р, яким збільшено суму грошового зобовязання 4 951 587, 00 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 2 475 793, 50 грн.

Присуджено із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий Ремонт судові витрати з оплати судового збору у розмірі 111 410, 72 грн. відповідно до платіжного доручення №2360 від 19.06.2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам контрагентами виявлено, що придбані послуги у постачальників, а саме розробка технічної документації, у звязку з відсутністю документів необхідних для ведення діяльності не використовувалися у господарській діяльності підприємства, таким чином податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, обґрунтовано та з дотриманням вимог податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 18.04.2017 року по 03.05.2017 року на підставі п.19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.04.2017 року №2114 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" (), наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2017 року №146 Про прикомандирування працівників ДПІ та на підставі направлення, виданого ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.04.2017 року №7749, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ОСОБА_3 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Саксон-Траст () за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ Молнія () за пері од з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ Прімс () за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, ТОВ Ісланд Груп () за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, ТОВ Майнпром Про () за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ Нимфагрет () за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року.

Термін проведення перевірки продовжувався з 04.05.2017 року по 12.05.2017 року на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.04.2017 року №2268-п.

18.05.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" було складено Акт № 5192/04-36-14-12/36608356 (далі Акт перевірки), у висновках якого зазначено про порушення позивачем: п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст.1, п.2 ст.3, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 в результаті чого ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" завищено податковий кредит на загальну суму 4 951 587, 00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Саксон-Траст за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ Молнія за пері од з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ Прімс за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, ТОВ Ісланд Груп за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, ТОВ Майнпром Про за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ Нимфагрет за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року.

На підставі висновків, зазначених в Акті перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 року №, яким ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 7 427 380, 50 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 4 951 587 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 475 793, 50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства, що підтверджує реальність господарських відносин ТОВ Промисловий Ремонт з контрагентами. Дослідження первинних документів, що опосередковують господарські відносини між позивачем та контрагентами, на думку суду першої інстанції, свідчить, що вони оформлювались в рамках виконання умов вказаних договорів на придбання продукції, їх відображення в бухгалтерському обліку показало, що вони складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Акт перевірки № 5192/04-36-14-12/36608356 від 18.05.2017 року не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктами 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" уклав з ТОВ Саксон-Траст, ТОВ Молнія, ТОВ Прімс, ТОВ Ісланд Груп, ТОВ Майнпром Про, ТОВ Нимфагрет договори на розробку технічної документації.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" з ТОВ Саксон-Траст за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року та ТОВ Молнія за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, колегія суддів встановлено наступне.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.04.2017 року №2114 податковим органом було здійснено виїзд за юридичною адресою TOB "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" (50036, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Викова, буд.12). Керівнику ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" ОСОБА_4 предявлено направлення від 14.04.2017 року №7749 та вручено копію наказу від 14.04.2017 року №2114 під розписку.

Але, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" документи до перевірки не було надано, надано лист вих. від 18.04.2017 року №97 (вх.5734/10 від 18.04.2017) в якому повідомило, що оригінали первинних бухгалтерських документів 09.03.2016 року були вилучені в приміщені ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" працівниками ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

Про вищезазначені обставини, підприємство повідомило ОСОБА_5 центральну ОДПІ ТУ ДФС у Дніпропетровській області листом вих. від 10.02.2016 року №101 (вх. 10.03.2016 року №5242/10) та надано протокол тимчасового доступу до речей та документів від 09.03.2016 року складеного слідчим з ОВС ВКР СУФР ТУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаїва Лагоди К.О. по справі №490/1917/16-к, провадження №1-кс/490/794/2016 від 02.03.2016 року, винесена ухвала по кримінальному проваджені №000059 від 31.08.2015 року.

В протоколі зазначено (витяг): первинні бухгалтерські документи ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" у т.ч з ТОВ «Саксон-Траст» (), ТОВ Молнія () оригінали, яких вилучено, згідно опису.

ОСОБА_5 центральною ОДПІ направлено лист слідчому з ОВС ВКР СУФР ТУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.03.2016 року №3721/9/04-81-14-00 «Про отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них».

Листом від 25.03.2016 року №2241/7/14-29-23-02-03 (вх. 30.03.2016 №449/7) Перший заступник начальника слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Миколаївській області, підполковник податкової міліції ОСОБА_7 повідомила, що слідчий Бросалін К.А. в 2011 був звільнений з органів податкової міліції станом на 23.03.2016 року не перебуває на службі, до кримінального провадження №000059 від 31.08.2015 року ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" не має жодного відношення, і слідчий Бросалін К.А. не звертався до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаева, з клопотанням про тимчасовий доступ (вилучення) первинних бухгалтерських документів ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ".Факт вилучення не відповідає дійсності. Таким чином, документи вилучені не встановленою особою.

ОСОБА_5 центральна ОДПІ від 12.04.2016 №5367/10/04-81-14-00 та відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" зобовязали відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (повідомлення надійшло на адресу ОСОБА_5 центральної ОДПІ вх. від 07.04.2016 від 7572/10) відновити документи за 2015 рік у т.ч. ТОВ «Саксон-Траст» () за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ Молнія () за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року.

ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" направляло листи до ДФС України вих.035юр від 21.04.2016 року «Про надання розяснення», де просило надати розяснення чи потрібно відновлювати документи, які вилучені.

Листом ДФС України від 24.05.2016 №11330/8/99-99-10-02-15 «Про розгляд запиту» надано розяснення, про яке ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" повідомило листом ОСОБА_5 північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вих.№053юр від 10.06.2016 року, що документи, які були вилучені співробітниками правоохоронних органів 09.03.2016 року не підлягають відновленню та не тягнуть для платника податків ТОВ «Промисловий Ремонт» наслідків передбачених ст.44 ПК України.

Посилання позивача на надані йому розяснення щодо відсутності необхідності відновлення вилучених документів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розяснення ДФС України не є нормативно-правовим актом обовязкового характеру, а також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Промисловий Ремонт» в листах до ДФС України не було повідомлено про фактичні обставини вилучення первинних документів та не зазначило про те, що факт вилучення документів не відповідає дійсності, оскільки документи були вилучені не співробітниками правоохоронних органів, а невстановленою особою.

Крім того, відповідно до отриманої інформації від ДПІ та проведеним аналізом підприємств- постачальників встановлено, що ТОВ Саксон-Траст зареєстровано в ДПІ в Інгулецькому районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаєвській області, платник за основним місцем обліку стан-0, основний вид діяльності 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, дата реєстрації в ДПІ від 20.04.2015, відповідно до наданого податкового розрахунку 1-ДФ за 2кв.2015 року у штаті підприємства працювало 8 осіб, основні засоби на підприємстві відсутні, податкова декларація з податку на прибуток за 2014 року до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ТУ ДФС у Миколаївській області не подано, баланс на 31 грудня 2014 року відсутній.

Від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ТУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію (лист від 09.09.2015 року № 2266/7/14-02-22-04-12) щодо фінансово - господарської діяльності TOB Саксон-Траст за період червень, липень, серпень 2015 року, де зазначено що протягом червня-серпня 2015 року, Саксон-Траст відображає операції з реалізації напилок круглий, підшипників, транспортних послуг, поточного ремонту обладнання, капусти та інше на адресу контрагентів-покупців. В той час ТОВ Саксон-Траст оприбутковує харчові продукти-емаль, вишня заморожена, яєчний порошок, та інше.

Аналізом звітності з ПДВ за перевіряємий період, встановлено маніпулювання податковою звітністю та встановлено невідповідність одержаного товару, послуг від постачальника, який реалізовано покупцям («розрив ланцюга»).

ТОВ Молнія () зареєстровано ДПІ в Інгулецькому районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаєвській області, стан платника 28 - триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС, основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, дата реєстрації в ДПІ від 22.03.2010, відповідно до наданого податкового розрахунку ф. 1-ДФ 2кв.2015р. в штаті працювало -13 осіб, основні засоби на підприємстві відсутні, податкова декларація з податку на прибуток за 2014 року до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області не подано, баланс на 31 грудня 2014 року - відсутній.

Від ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію від 12.08.2015 року №1961/7/14-02-22-04-12 щодо фінансово - господарської діяльності ТОВ Молнія (код за ) за період квітень- липень 2015 року, де зазначено, що в ході аналізу переліку податкових накладних Архіву електронної звітності ТОВ Молнія встановлено невідповідність одержаного товару від постачальника товару, який реалізовано покупцям («розрив ланцюга»). Придбавало чай, сахар, каву, свинину- продукти харчування, побутову хімію , ТМЦ.

Протягом вказаного періоду ТОВ Молнія реалізувало ТМЦ відмінні від тих, що було придбано всього на суму ПДВ 3938 тис.грн.. Найбільші 4 покупці за допомогою останнього сформували податковий кредит з ПДВ на загальну суму 2292 тис.грн., в т.ч.: ТОВ "Промремонт" (36608356, Розробка технічної документації: з безпечного технічного обслуговування обладнання дробильних і збагачувальних фабрик; змащення металургійного обладнання; безпечного монтажу трубопроводів систем маслозмащення промислового обладнання; з безпечного технічного обслуговування обладнання конвеєрного транспорту; з безпечного електропостачання, технічного обслуговування і ремонту гірничого електроустаткування), ТОВ "Міл Культура" (39035287, закваска для сиру, сметани, кефіру, йогурту, біфідопродукту, ряжанки), TOB "МСК" (31313261, підшипник), ПП "Осп Укрпромзапас" (33473434, коксовий горішок, пересортування коксу).

Вказані обставини свідчать про наявний ризик проведення безтоварних операцій, безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ третім особам.

Колегією суддів встановлено, що на момент проведення перевірки та на час розгляду справи в суді, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" не було відновлено та надано до податкового органу і до суду первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ Саксон-Траст і ТОВ «Молнія» за перевіряємий період, також не підтверджено використання отриманих послуг (товару) від зазначених контрагентів у власній господарській діяльності та проведення розрахунків по таким операціям, отже віднесення податку на додану вартість до податкового кредиту по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами не підтверджено належним чином складеними первинними документами, а тому висновки контролюючого органу про завищення ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Саксон-Траст за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, з ТОВ «Молнія» за пері од з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" уклав з ТОВ Прімс, ТОВ Ісланд Груп, ТОВ Майнпром Про, ТОВ Нимфагрет за перевіряємий період колегією суддів встановлено наступне.

Листом ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" вих. від 18.04.2017 року №97 (вх.5734/10 від 18.04.2017) повідомило, що оригінали документів за період з 2016 по 2017 рік були викрадені з автомобіля керівника ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ".

У звязку з зазначеним виявлено та підтверджуєтся записом з витягу кримінального провадження №0000545, що викрадені документи - документи підприємств заказчиків ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ", а перевірка повинна здійснитись по первинним документам підприємств постачальників ТОВ «Прімс» за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, ТОВ «Ісланд Груп» за період 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, ТОВ «Майнпром Про» за період 01.01.2016 року по 31.10.2016 року та ТОВ «Нимфагрет» (за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року.

Тому, на підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.44.3 ст.44, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.85.4 п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI направлено лист перевіряючого від 25.04.2017 року, де зазначено про необхідність надати всі оригінали документів та належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів по взаємовідносинам ТОВ «Прімс» (код ЄД 39989653) за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, ТОВ «Ісланд Груп» () за період 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, ТОВ «Майнпром Про» () за період 01.10.2016 року по 31.10.2016 року та ТОВ «Нимфагрет» () за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року та письмові пояснення.

Листом ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" від 27.04.2017 року №102 повідомило перевіряючого, що всі оригінали первинних документів ТОВ «Промисловий Ремонт», які були складені за період з 2016 по 2017 рік - були викрадені. Таким чином, станом на 27.04.2017 року підприємство не надало жодного документу до перевірки у звязку з їх відсутністю.

До суду першої інстанції ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" було надано документи щодо господарських операцій з ТОВ Прімс, ТОВ Ісланд Груп, ТОВ Майнпром Про, ТОВ Нимфагрет.

З наданих до суду документів вбачається, що між ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" (далі Замовник) та ТОВ Ісланд Груп (далі Виконавець) 07.10.2015 року укладено договір № Д19, відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобовязується за плату розробити та передати у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення та/або ремонту технологічного обладнання (далі технічна документація), а Замовник зобовязується прийняти розроблену Виконавцем технічну документацію та оплатити роботи.

На виконання умов договору на адресу ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" виписано податкові накладні від 19.01.2016 року №33-№65, сторонами були підписані Акт приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 6 від 19.01.2016 року, Акти здачі прийняття робіт (наданих послуг). Роботи були оплачені позивачем у безготівковій формі, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень та копіями актів про вексельні платежі.

Також, між ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" (далі Замовник) та ТОВ Прімс" (далі Виконавець) 05.01.2016 року укладено договір №7з, відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобовязується за плату розробити та передати у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення та/або ремонту технологічного обладнання (далі технічна документація), а Замовник зобовязується прийняти розроблену Виконавцем технічну документацію та оплатити роботи.

На виконання умов договору від 05.01.2016 року №7з на адресу ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" виписано податкові накладні від 22.01.2016 №19-№41 та від 29.01.2016 №42-№74, сторонами підписано Акт приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 1 від 22.01.2016, № 2 від 29.01.2016 року; Акти здачі прийняття робіт (наданих послуг). Роботи були оплачені позивачем у безготівковій формі, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень та копіями актів про вексельні платежі.

Окрім того, між ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" (далі Замовник) та ТОВ Майнпром Про (далі Виконавець) 19.09.2016 року укладено договір №РТД14, відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобовязується за плату розробити та передати у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення та/або ремонту технологічного обладнання (далі технічна документація), а Замовник зобовязується прийняти розроблену Виконавцем технічну документацію та оплатити роботи.

На виконання умов договору на адресу ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" виписано податкові накладні від 17.10.2016 року №34-№61, також сторонами було підписано Акт приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 1 від 17.10.2016 року; Акти здачі прийняття робіт (наданих послуг). Роботи були оплачені позивачем у безготівковій формі, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень та копіями актів про вексельні платежі.

Між ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" (далі Замовник) та ТОВ Нимфагрет (далі Виконавець) 30.09.2016 року укладено договір №21/33, відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобовязується за плату розробити та передати у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення та/або ремонту технологічного обладнання (далі технічна документація), а Замовник зобовязується прийняти розроблену Виконавцем технічну документацію та оплатити роботи.

На виконання умов договору від 30.09.2016 року №21/33 на адресу ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" виписано податкові накладні, також сторонами було підписано Акти приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 1 від 20.10.2016 року, № 2 від 31.10.2016 року; Акти здачі прийняття робіт (наданих послуг). Роботи були оплачені позивачем у безготівковій формі шляхом передачі простих векселів, що підтверджується наданими позивачем копіями актів про вексельні платежі.

Проте, з метою встановлення реальності виконання господарських операцій, судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів, тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Відповідно до отриманої інформації від ДПІ та проведеним аналізом підприємств-постачальників контролюючим органом було встановлено наступне.

ТОВ «Прімс» зареєстровано в Ужгородській ОДПІ ТУ ДФС у Закарпатській області, платник за основним місцем обліку стан - 0, дата реєстрації в ДПІ від 03.09.2015 року, податковий розрахунок ф.1ДФ не надавався до органів ДПІ. ОСОБА_5 північною ОДПІ ТУ ДФС направлено запит до Ужгородської ОДПІ ТУ ДФС Закарпатській області від 12.10.2016 року №24209/7/04-83-14-02 «Про проведення зустрічної звірки» ТОВ «Прімс» з ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року.

Від Ужгородської ОДПІ ТУ ДФС у Закарпатській області отримано податкову інформацію від 28.07.2016 року № 3 ТОВ «Прімс» () з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ "АЙСБАХ" (), ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" () та ТОВ "ПІДШИПНИК СЕРВІС" ( ) за січень-квітень 2016 року, а також при визначенні сум податкового кредиту та податкових зобовязань за січень-квітень 2016 року, де зазначено придбання товару (послуг) ТОВ «Прімс» за січень 2016 року: запчастини, транспортно-експедеційні послуги, розробка програмного забезпечення і промислової експлуатації системи розрахунків з населенням, суборенда, побутова хімія, тощо.

Неможливо встановити реальний факт взаємовідносин (передачі товарів робіт/послуг) між ТОВ «Прімс» та контрагентами-покупцями, в т.ч. ТОВ "ПІДШИПНИК СЕРВІС" () та ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" у звязку із відсутністю даного товариства за місцезнаходженням, та відповідно ненаданням договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

ТОВ «Ісланд Груп» зареєстровано в Тернопільській ОДПІ ТУ ДФС у Тернопільській області, платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, дата реєстрації в ДПІ від 26.06.2015 року, податковий розрахунок 1 ДФ до органів ДПІ не надавався. За даними ЄРПН вбачається непрозорість ТОВ «Ісланд Груп» податкового кредиту по ланцюгу поставки (наявності факту пересорту товарів), а саме реалізуючи розробку технічної документації, придбавало у постачальників харчові продукти, товари побутової хімії та ТМЦ.

ОСОБА_5 північною ОДПІ ТУ ДФС направлено запит до Тернопільської ОДПІ ТУ ДФС у Тернопільській області від 12.10.2016 року №24210/7/04-83-14-02 «Про проведення зустрічної звірки» ТОВ «Ісланд Груп» з ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року.

ТОВ «Майнпром Про» () зареєстровано в ДПІ у Печерському районі, платник податків за основним місцем обліку стан 0, основний вид діяльності 49.90 неспеціалізована оптова торгівля, дата реєстрації в ДПІ від 01.06.2016, відповідно до податкового розрахунку 1ДФ 3 кв. 2016 року працювало у штаті 6 осіб. Постачальником послуг для ТОВ «Майнпром Про» розробка технічної документації (в подальшому послугу реалізовано ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ") було ТОВ «Сіті -Стар» (, зареєстровано в Залізнична ОДПІ (Франківське відділення), платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності 42.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном,насінням і кормами для тварин, реєстрація в ДПІ 08.04.2016 року, відповідно до податкового розрахунку ф.1 ДФ в 3кв. 2016 року працювало за правовими договорами 3 особи, основні засоби на підприємстві відсутні, податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік не надано до органів ДПІ.

ТОВ «Нимфагрет» () зареєстровано в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, платник за основним місцем обліку, 46-90 неспеціалізована оптова торгівля, реєстрація в ДПІ від 30.06.2016 року, відповідно до податкового розрахунку 1 ДФ 3 кв.2016 року працювало у штаті - 5 осіб. Постачальником послуг для ТОВ «Нимфагрет» розробка технічної документації (в подальшому послугу реалізовано ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ") було ТОВ «Сіті-Стар» (, зареєстровано в Залізнична ОДПІ (Франківське відділення), платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності 42.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном,насінням і кормами для тварин, реєстрація в ДПІ 08.04.2016 року, відповідно до податкового розрахунку ф.1ДФ в 3 кв.2016 року працювало за правовими договорами 3 особи, основні засоби на підприємстві відсутні, податкова-декларація податку на прибуток за 2016 рік не надано до органів ДПІ.

Відповідно до баз даних ДПІ ТОВ «Промисловий Ремонт» реалізовувало своїм покупцям товари та послуги: ТМЦ, спец.одяг, технічне обслуговування обладнання, поточні ремонти обладнання для ГЗК, вантажно-розвантажувальні роботи, експлуатація вантажопідйомних кранів, дефектне розбирання ТМЦ і т.д.

Жодних доказів використання у власній господарській діяльності позивача придбаних у ТОВ «Саксон-Траст», ТОВ «Молнія», ТОВ «Прімс», ТОВ «Ісланд Груп», ТОВ «Майнпром Про» та ТОВ «Нимфагрет» послуг - розробка технічної документації, до суду надано не було, доцільність їх використання у власній господарській діяльності позивачем також не доведена, окрім того матеріалами справи не доведено можливість надання контрагентами позивача замовлених послуг, з огляду на кількість працівників, види їх господарської діяльності та товар (послуги), які вони придбавали.

Отже віднесення податку на додану вартість до податкового кредиту по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами не підтверджено у повній мірі належним чином складеними первинними документами, а тому висновки контролюючого органу про завищення ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Прімс», ТОВ «Ісланд Груп», ТОВ «Майнпром Про» та ТОВ «Нимфагрет» знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Оскільки колегією суддів встановлено та матеріалами справи відтверджено відсутність факту придбання послуг, відповідна сума ПДВ не може включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Слід зазначити, що обовязок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника - покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є субєктом, який зменшує суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком.

Суд відмічає, що з метою підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди встановленню підлягає їх обєктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Слід також зазначити, що за умови доведеності податковим органом, що платник при укладенні правочинів та виконанні господарських операцій діяв без належної обачливості та, виходячи з обставин такого укладення та виконання, знав або повинен був знати про порушення, допущені контрагентами, податкова вигода за такими операціями має бути визнана необґрунтованою. Відтак, хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

Відповідачем надано достатні докази того, що оскаржене податкове повідомлення - рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. Водночас, позивач не довів обставини на обґрунтування заявлених позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ", а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №804/4174/17 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 січня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 02 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_8 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_9