Справа № 813/5984/15
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2018 р. Справа № 813/5984/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 товариство Дельта Банк про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 товариство Дельта Банк про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

08.02.2018 року за вх. № 3524 від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів від АТ «Дельта Банк», від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчені копії матеріалів, разом зі всіма додатковими угодами та доповненнями, в тому числі до п. 1.8. договору банківського вкладу, за Договором № 002-13405-180215 банківського вкладу від 18.02.2015 року, укладеного АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Представник позивачки підтримав вказане клопотання просив задовольнити.

Відповідач 1 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не надходило.

Відповідач 2 у судове засідання не зявився, явки уповноваженого представника не забезпечив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув вказане клопотання та при його вирішенні керується таким.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд згідно ч. 4 ст. 9 КАС України вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Представник позивачки пояснив, що у Договорі №002-13405-180215 банківського вкладу не було передбачено заборони для внесення коштів з рахунку іншої особи. У п.1.8. договору банківського вкладу сторони визначили, що у разі, якщо в день укладення сторонами цього договору вкладник не здійснить перерахування коштів, що становлять суму вкладу, цей договір вважається таким, що не був укладений. Позивачка внесла кошти у розмірі 7900 дол. США на свій вкладний рахунок, що свідчить про те, що договір було укладено, що він відбувся. З цим погодилися Банк, Фонд і його Уповноважена особа, які не вважали неукладеним договір за п.1.8 договору, а помилково вказали про його нікчемність за п.7 ч.З ст.38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що виник спір.

Своїми діями, погодженими за взаємною згодою, Сторони змінили порядок внесення вкладу за п.1.8. договору. Кошти на вкладний рахунок ОСОБА_2 були внесені з рахунку ОСОБА_5 Банк ці кошти вкладу прийняв, зарахував їх на рахунок ОСОБА_2, нараховував відсотки, які в подальшому були виплачені позивачці. Цих коштів, як помилково зарахованих, Банк не повертав, зауважень до порядку внесення коштів не мав. Тому, дії Сторін були направленні на виконання договору. Таким чином, сторони за взаємною згодою сторони погодили порядок внесення коштів на вкладний рахунок позивачки з рахунку іншої особи. При цьому, навіть укладення цієї додаткової угоди до п.1.8. договору в усній формі не свідчить про її недійсність з огляду на ст.ст. 203, 215, 218 ЦК України.

При цьому, позивачка стверджує, що додатковою угодою до п.1.8. договору було внесено зміни, які передбачали можливість внесення коштів на банківський рахунок вкладника з рахунку іншої особи. Це була звичайна практика у АТ «Дельта Банк». Однак, у позивачки примірник такої додаткової угоди не зберігся. Тому, вона звернулась до банку про отримання копії такої додаткової угоди. Листом від 04.01.2017 року вих.№05-3344873 (додається), Банк відмовився надавати копію такої додаткової угоди мотивувавши це тим, що «додатки укладаються у двох примірниках для кожної зі сторін і правилами банківського обслуговування не передбачено зобовязання банку надавати копії таких договорів».

Також представник позивачки зазначив, що дане клопотання про витребування доказів позивачка не мала можливості подати у строк, передбачений ч.2 ст.79 КАС України (разом з подання позовної заяви), оскільки, позов було подано в 2015 році і на момент подання цього позову, відповідачі не заперечували щодо порядку внесення коштів банківського вкладу на рахунок позивачки. На момент подання позову таких заперечень не було і виникли вони лише в ході судового розгляду (письмові заперечення подані 02.02.2018 року). Таким чином, причини не подання даного клопотання раніше не залежали від позивачки, оскільки, їй не були відомі заперечення відповідача щодо порядку внесення коштів вкладу за п.1.8. договору.

Оскільки предметом позову у даній справі є протиправні дії відповідачів щодо визнання договору банківського вкладу від 18.02.2015 року № 002-13405-180215 нікчемним, правомірність наказу № 813 від 16.09.2015 року про визнання вказаного договору нікчемним, а також правомірність не включення за вказаних обставин позивачки до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає за доцільне, з метою повного та всебічного встановлення обставин у справі, задовольнити клопотання позивачки та витребувати вказані докази.

Згідно ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 248, підп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання позивачки задовольнити.

2. Витребувати від Акціонерного товариства «Дельта Банк» (014014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасмову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (014014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032,м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33-Б), належним чином засвідчені копії усіх матеріалів, разом з додатковими угодами та доповненнями до Договору банківського вкладу № 002-13405-180215 від 18.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», за наявності.

3. Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд згідно п. 3 ч. 1. ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Суд згідно п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2018 року.

Суддя Качур Р.П.