Справа № 210/244/18
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/244/18
Провадження № 2-а/210/124/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень, в якій просить суд зупинити виконавче провадження серії ВП №54720974 від 15.09.2017 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що в провадженні судді перебуває вищевказана адміністративна справа. У порядку забезпечення позовних вимог, до набрання судовим рішенням у справі законної сили, просить суд зупинити стягнення з позивача у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Так, судом встановлено, що на виконання постанови №20 КР виданої 24.05.2017 року про стягнення штрафу в сумі 8500 гривень з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.09.2017 року відкрито виконавче провадження №54720974.

При цьому, постанова №20КР є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин, суд доходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови відповідача, яка є предметом даного судового оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови №20 КР виданої 24.05.2017 року про стягнення штрафу в сумі 8500 гривень з ОСОБА_2, до набранням законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження в порядку забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №54720974 від 15.09.2017 року до набрання судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень законної сили.

Ухвала підлягає негайному, обовязковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання постанови по справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, зазначені в ст. 295 КАС України.

Суддя: В. Є. Сільченко