Справа № 823/1965/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

02 лютого 2018 року Справа № 823/1965/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Гриценко Л.О.,

представника відповідача - Желізняк Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання представника позивача Гриценко Л.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Гриценко Л.О. заявила клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до вирішення адміністративної справи №823/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Обгрунтовуючи клопотання, зазначила, що згідно з наказом відповідача №241 о/с від 11.09.2017 позивач була звільнена зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення. Не погодившись з наказом, позивач звернулась до суду з позовом про його скасування. При розгляді позову у судовому засіданні позивач дізналась, що наказ №241 о/с від 11.09.2017 був виданий у зв'язку з реалізацією дисциплінарних стягнень, накладених на позивача згідно з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 07.07.2017, 23.08.2017 та від 08.09.2017.

11.01.2018 позивач звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 07.07.2017 та наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності №1801 від 07.07.2017; визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 23.08.2017 та наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності №2261 від 23.08.2017; визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 08.09.2017 та наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності №2387 від 08.09.2017.

За вказаною позовною заявою Черкаським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №823/96/18, до розгляду якої адміністративна справа №823/1965/17 не може бути розглянута.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, пославшись на ту обставину, що позивач, подавши позов про скасування наказу про звільнення №241 о/с від 11.09.2017, а потім позов про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, обрала найсприятливіший спосіб захисту права, тому це не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд встановив, що наказом №2387 від 08.09.2017 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Саме на виконання наказу №2387 від 08.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби був виданий наказ по особовому складу №241о/с від 11.09.2017, яким ОСОБА_1 11.09.2017 була звільнена зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». У подальшому у вказаний наказ згідно з наказом №288о/с від 30.10.2017 були внесені зміни в частині дати звільнення на 30.10.2017.

Не погоджуючись з наказами №241о/с від 11.09.2017 та №288о/с від 30.10.2017, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, на підставі якого ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 відкрито провадження у адміністративній справі №823/1965/17.

При цьому наказ №2387 від 08.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у заявленому позові не оскаржувався. Позовна заява про скасування вказаного наказу подана ОСОБА_1 до суду лише 11.01.2018, яка прийнята до розгляду та провадження відкрито ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 у адміністративній справі №823/96/18.

Згідно пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє розгляд справи у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що скасування наказу №2387 від 08.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення не є предметом позову у справі, що розглядається, при цьому у разі його скасування відпадуть підстави для видання відповідачем наказу №241о/с від 11.09.2017, існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №823/96/18.

Суд вважає необгрунтованими заперечення відповідача, оскільки єдиною підставою зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, а черговість подання позовів та обрання позивачем сприятливого способу захисту порушеного права не є такими обставинами.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Гриценко Л.О. про зупинення провадження у адміністративній справі №823/1965/17 задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №823/1965/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №823/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними висновків службового розслідування і наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06 лютого 2018 року.

Суддя А.В. Руденко