Справа № 751/6375/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/6375/17 Суддя (судді) першої інстанції: Ченцова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернігові ДПП Максимчука Дениса Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Бобок Олени Миколаївни, про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернігові ДПП Максимчука Дениса Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Бобок Олени Миколаївни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2№663325 від 23.08.2016р. про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 53868313, та закриття відносно нього адміністративного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не вчиняв дій щодо порушення п. 33 д.з.3.25 ПДР України, оскільки керуючи транспортним засобом він здійснив об'їзд транспортного засобу, який рухався перед його транспортним засобом зі швидкістю 30 км./г., з включеним правим сигналом повороту.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ст.229 КАС України.

На день розгляду справи судом апеляційної інстанції діє Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції.

Статтею 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

1. У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

2. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

3. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Стаття 286 КАС України зазначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема:

1. Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

2. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

3. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

5. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

6. Якщо за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, таке стягнення не може бути посилено.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема:

1. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

3. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

4. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

5. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

6. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

7. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає розгляду у скорочені терміни, за відсутності сторін, які повідомлялися про судове засідання телефонограмою, доводи апеляційної скарги заслуговують уваги, рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Чернігові ДПП Максимчуком Д.О. 23.08.2017р. складено відносно ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №663325 від 23.08.2016р. про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме керуючи 23.08.2017р. о 07г.40хв. у м.Чернігові по вулиці Гв.Дивізії в напрямку вул.Героїв Чернобиля транспортним засобом «Рено-Кенго» номерний знак НОМЕР_1,здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» чим порушив вимоги п.33 д.з. 3.25 ПДР України, внаслідок чого, застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. (а.с 3).

Вказана постанова не містить наступних відміток: особистого підпису позивача про те, що йому роз'яснені його права та обов'язки визначені КУпАП, особистого підпису позивача про те, що йому роз'яснено порядок оскарження вказаної постанови, особистого підпису про вручення вказаної постанови позивачу, чи відмітка про те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання даної постанови і така відмова зафіксована у присутності понятих.

Вказана постанова має відмітку про направлення рекомендованим листом за вихідним № 6703 від 26.08.2016р.

04.05.2017р. постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Бобок Олени Миколаївни відкрито виконавче провадження № 53868313 на підставі постанови №663325 від 23.08.2016р. у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення на користь держави штрафу розмірі 510 грн. (а.с.6).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 та 3 статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно знаку, передбаченого п. 3.25 «Обгін заборонено», забороняється обгін усіх транспортних знаків ( крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км /год).

Пунктом 10.5.24. ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожнi. Загальнi технiчнi умови. Правила застосування», передбачено, що знаки 3.25 «Обгiн заборонено» i 3.27 «Обгiн вантажним автомобiлям заборонено» повиннi застосовуватись для заборони обгону всiх транспортних засобiв вiдповiдно всiма транспортними засобами або вантажними автомобiлями, дозволена максимальна маса яких перевищує 3,5 т. Знаки 3.25 i 3.27 повиннi застосовуватись на дорогах з однiєю смугою для руху в одному напрямку, якщо залежно вiд iнтенсивностi руху, ширини, стану проїзної частини створюється пiдвищена небезпека зустрiчних зiткнень, при цьому знаки належить застосовувати з однiєю з табличок 7.4.4-7.4.7, а також разом з розмiткою 1.1 згiдно ДСТУ 2587.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.08.2017р. о 07г.40хв. керуючи транспортним засобом «Рено-Кенго» номерний знак НОМЕР_1, рухався у м.Чернігові по вулиці Гв.Дивізії в напрямку вул.Героїв Чернобиля після чого був зупинений працівником патрульної поліції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, внаслідок чого постанова про адміністративне стягнення не підлягає скасуванню.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як зазначено вище, постанова у справі про адміністративне правопорушення не була вручена позивачу, права передбачені ст.307, 308, 268, 287, 288, 289 КУпАП позивачу не роз'яснювались, оскільки в постанові відсутні відповідні відмітки.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач відмовився від отримання постанови про адміністративне правопорушення чи відмовився надати будь-які пояснення у письмовому вигляді працівнику патрульної поліції в наслідок притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази фіксування працівниками патрульної поліції (нагрудною камерою, іншим пристроєм) скоєння позивачем адміністративного правопорушення, періоду зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача, періоду складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення чи відібрання від правопорушника пояснень.

Фотокопії, що знаходяться в матеріалах справи, на думку колегії суддів не є належними та допустимими доказами, оскільки відсутні відмітки про складання їх посадовою особою, відсутні печатка органу, підпис посадової особи, відсутні відмітки щодо місця фотографування (область, місто, вулиця, тощо).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку проте, що матеріалами справи підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого, колегія суддів вважає, що постанова інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернігові ДПП Максимчука Д.О. у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №663325 від 23.08.2016р. підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 272, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2017 р. задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2017 р. у справі ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернігові ДПП Максимчука Дениса Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Бобок Олени Миколаївни, про скасування постанов, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернігові ДПП Максимчука Дениса Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Бобок Олени Миколаївни, про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернігові ДПП Максимчука Дениса Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2№663325 від 23.08.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

У задоволенні рішти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль