Справа № 805/4689/17-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 лютого 2018 р. Справа №805/4689/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним припису, визнання протиправною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним дії Головного управління Держпраці у Донецькій області у здійсненні інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65" у період з 15.11.2017 року по 16.11.2017 року, визнання протиправним припису Головного управління Держпраці у Донецькій області №005-23-3355/0021-0007 від 01.12.2017 року, визнання протиправною постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №005-23-3355/0021/0163 від 11.12.2017 року.

07 лютого 2018 року представник позивача через відділ діловодства та документообігу надав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до розгляду даної справи та набрання чинності судовим рішенням зупинити дію припису ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-3355/0021-0007 від 01.12.2017 року в оскаржуваній частині; до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням зупинити дію постанови ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-335/0021/0163 від 11.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 7107200,00 грн.; до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-335/0021/0163 від 11.12.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за виконавчим провадженням №55621192.

В обґрунтування зазначив, що 24.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55621192 з приводу виконання постанови ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-335/0021/0163 від 11.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 7107200,00 грн.Органом примусового виконання постановою від 30.01.2018 року накладено арешт на все майно боржника та надіслано до банківських установ, де відкриті рахунки ТОВ «Будартель СХ 65», вимогу з постановою про арешт коштів, яка станом на 07.02.2018 року прийнята банківськими установами до виконання. Стверджує, що вказані події призвели до зупинки господарської діяльності ТОВ «Будартель СХ 65». У разі визнання судом постанови ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-335/0021/0163 від 11.12.2017 року протиправною, поновлення порушеного права ТОВ «Будартель СХ 65» значно ускладниться, оскільки до цього часу на майно позивача буде здійснено стягнення, тобто майно буде втрачено.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55621192 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №05-23-3355/0021/0163 від 11.12.2017 року у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 7817920,00 грн. Згідно з постановою від 30.01.2018 року органом примусового виконання накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65" та надіслано до банківських установ, де відкриті рахунки ТОВ «Будартель СХ 65», вимогу з постановою про арешт коштів, яка станом на 07.02.2018 року прийнята банківськими установами до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п. 10.6 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в України в національній валюті», затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів призведе до зупинки господарської діяльності ТОВ «Будартель СХ 65» та враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до розгляду цієї справи та набрання чинності судовим рішенням шляхом зупинення дії припису ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-3355/0021-0007 від 01.12.2017 року в оскаржуваній частині; зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-335/0021/0163 від 11.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 7107200,00 грн., зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-335/0021/0163 від 11.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 7107200,00 грн. за виконавчим провадження №55621192, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 156, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАРТЕЛЬ СХ65» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАРТЕЛЬ СХ65» (, місце знаходження: 84102, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Дарвіна, 23 Б) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, місце знаходження: 85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Прокоф'єва, 82) про визнання протиправними дій, визнання протиправним припису, визнання протиправною постанови - задовольнити.

Зупинити дію припису ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-3355/0021-0007 від 01.12.2017 року в оскаржуваній частині до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням.

Зупинити дію постанови ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-335/0021/0163 від 11.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 7107200,00 грн. до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-335/0021/0163 від 11.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 7107200,00 грн. за виконавчим провадженням №55621192, що перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Мозговая Н.А.