Справа № 361/7079/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7079/17
провадження № 2-а/361/113/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу поліції ГУ НП в Київській області, поліцейського ОСОБА_4 відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 листопада 2017 року серії БР № 559884 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 листопада 2017 року поліцейським ОСОБА_4 відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову серії БР № 559884 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він (позивач), керуючи транспортним засобом, нібито користувався засобом звязку, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ОСОБА_6 дорожнього руху не порушував, під час керування автомобілем засобами звязку не користувався, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, справа розглянута на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати такі справи. Всупереч вимогам ст. 279 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у справі не складався, права і обовязки поліцейським йому не розяснювались. Жодного доказу на підтвердження вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення поліцейським йому не предявлено.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4 відділ поліції ГУ НП в Київській області та поліцейський цього відділу ОСОБА_5, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

20 листопада 2017 року поліцейським ОСОБА_4 відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 559884, якою позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У вказаній постанові поліцейський ОСОБА_7 зазначив, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Бровари Київської області по вулиці Київській, 204, користувався засобами звязку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 (д) ОСОБА_6 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яким доказів того, яким чином поліцейським зафіксовано це порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху із постанови не вбачається.

Згідно із підпунктом д п. 2.9 ОСОБА_6 дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-які докази на підтвердження того, що 20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3, керуючи у місті Бровари Київської області по вулиці Київській, 204, автомобілем марки Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, чим порушив вимоги п. 2.9 (д) ОСОБА_6 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачами суду не надано. Заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених позовних вимог до суду вони теж не подавали.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачами в суді не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 559884 від 20 листопада 2017 року, винесену поліцейським ОСОБА_4 відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.