Справа № 808/2133/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 рокусправа № 808/2133/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. (суддя Батрак І.В., м. Запоріжжя) у справі за позовом Приватного підприємства «С. Сидько. Металоторгівля» до Головного управління ДФС у запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «С. Сидько. Металоторгівля» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.06.2017 № в сумі 53 726,43 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що перевіркою було встановлено порушення ПП «С. Сидько. Металоторгівля» основних правил інтерпретації класифікації товарів №№1 та 6, Приміток до Групи 72 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», Пояснень до товарної позиції 7202 УКТ ЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій: 72022100 - 72022990, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.15 №401 (до 09.06.2015 Наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561 (чинного на час митного оформлення)).

Представники відповідача ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача не з'явився, повістка вручена 23.01.2018.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 29.05.2017 №300/08-01-14-12/30293543, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що вивозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 53 726,43 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями у сумі 42 981,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 10 745,29 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6, Приміток до Групи 72 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ, Пояснень до товарної позиції 7202 УКТ ЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій: 7202 21 00 - 7202 29 90, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (до 09.06.2015 наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561 (чинного на час митного оформлення), в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті вивізного (експортного) мита за МД від 10.07.2014 №110090000/2014/004817, від 09.07.2015 №110090000/2015/004823 та від 09.07.2015 №110090000/2015/004824 на суму 42 981,14 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що при перевірці правильності класифікації товарів відповідно до УКТ ЗЕД встановлено, що за митними деклараціями (перелік наведено на сторінці 6 Акту) підприємством ПП «С.Сидько. Металоторгівля» оформлювався товар «Феросплави: Феросиліцій кусковий низькокремнистий марки Ferro Silicon...» ТУ У 3.02-7-97» виробництва ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», в митному режимі експорт за кодом згідно УКТЗЕД 7202 29 90 00 (вивізне (експортне) мито відсутнє), якому відповідає опис «-феросплави:--феросиліцій:---інший:----інший».

Для підтвердження коду та опису товару декларантом надавались сертифікати якості, які зазначені в графі 44 вище перелічених МД.

Відповідно до вищевказаних сертифікатів якості, вміст кремнію (Si) в товарі складає 11,3 - 11,4 %, вміст титану (Ti) - 2,4 - 2,5%, вміст алюмінію (Al) - 1,8 -2,0%, вміст вуглецю (С) - 1,2 - 1,3%, вміст йоду (І) від 0,18 до 0,20%.

Відповідно до ТУ У 3.02-7-97, хімічний склад феросиліцію такий: Si 8,0 - 12,5%; Ti 1,6 - 3,5%; Al 0,5 - 2,0%.

Додаткові показники хімічного складу феросиліцію наведені в додатку А до ТУ У 3.02-7-97, а саме: Fe: 75,0 - 88,0%, С: 1,0 - 2,0%, Cr: 0,25 - 0,35%, Mn: 0,15 - 0,40%, P: 0,15 - 0,20%, S: 0,08 - 0,25%.

Отже, враховуючи вміст кремнію від 11,3 % до 11,4%, вуглецю - від 1,2% до 1,3% та фізичні властивості, товар з назвою «Феросплави: Феросиліцій кусковий низькокремнистий» відноситься до феросплаву у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 УКТ ЗЕД, але не відповідає Додатковим поясненням до товарних категорій 7202 21 00 - 7202 29 90 УКТ ЗЕД стосовно вимог до хімічного складу феросиліцію.

Таким чином, феросплав з комерційною назвою «Феросиліцій кусковий низькокремнистий», який оформлений за митними деклараціями, зазначеними в Додатку №1 до цього Акту , повинен класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7202 99 80 00 як «Феросплави:-інший:-інші:-інший».

На вказаний код товару відповідно до Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» від 13.12.2006 № 441-V (iз змінами і доповненнями) встановлено вивізне мито.

Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржене до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини п'ятої статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

За приписами пункту 3 частини третьої статті 345 МК органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно зі статтею 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності резидентів України.

Судом першої інстанції вірно ззаначено про можливість митного контролю після завершення митного оформлення лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Вірно судом першої інстанції також враховано те, що ні наказ про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 21.04.2017 №1029, ні акт 29.05.2017 №300/08-01-14-12/30293543, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних посилань на наявність відповідних підозр та в чому саме вони полягають.

Відповідно до Примітки 1 (с) Групи 72 УКТЗЕД розділу ХV Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час митного оформлення) «феросплави» - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4 % або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10 %; марганцю понад 30 %; фосфору понад 3 %; кремнію понад 8 %; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10 %.

Примітка 2 до товарних підпозицій групи 72 Розділу ХV Закону України «Про Митний тариф України» визначає, що під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися такого правила: феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. У разі застосування цього правила до "інших елементів", зазначених у примітці 1(c), вміст за масою кожного елемента повинен перевищувати 10 %.

Аналогічні норми містяться і в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Національного стандарту України - ДСТУ 4127:2002 (ISO 5445:1980, NEQ) визначено загальні технічні умови до феросиліцію ( утому числі і до ФМС-10), а саме: Si - 8,00-14,00; C - 2,0; S - 0,02; P - 0,15; Al - 0,2; Mn - 3,0; Cr - 0,8.

Стандарти поширюються на феросиліцій, який використовують в металургійній промисловості для розкислення і легування сталі, сплавів, модифікування чавуну та у силікотермічних процесах одержання феросплавів як відновлювача, а також в інших галузях промисловості.

Аналогічні вимоги до товару МФС-10 містяться і у ДСТУ інших країн (учасників всесвітньої гармонізованої системи) - ДСТУ 1415-93 (ІСО 5445-80).

Відповідно до акту перевірки, хімічний склад товару наступний: кремній (Si) - від 11,3 до 11,4%, титан (Ti) - від 2,4 до 2,5%, алюміній (Al) - від 1,8 до 2,0%, вуглець (С) - від 1,2 до 1,3%, йод (І) від 0,18 до 0,20%.

Також судом було встановлено, що для підтвердження коду та опису товару позивачем надавалися сертифікати якості виробника №159 від 21.05.2014, №204 від 11.06.2014 та №203 від 11.06.2014, згідно із якими вміст кремнію в товарі коливається від 11,3 до 11,4%, титану від 2,4 до 2,5%, алюмінію від 1,8 до 2,0%, вуглецю від 1,2 до 1,3%, йоду від 0,18 до 0,20%.

Вірними є висновки суду першої інстанції про відповідність характеристик товару, що оформлювався позивачем, характеристикам, встановленим Державними стандартами України. Підвищений вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій.

Крім того, в Додаткових поясненнях до товарної категорії 7202 99 80 визначено, що ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросилікомарганоалюміній, що вже виключає віднесення феросиліцію до товарної категорії 7202 99 80.

Вірно судом першої інстанції також було враховано правову позицію Верховного суду України про те, що якщо митні органи внесли товар до певного коду номенклатури та пропустили товар, то в подальшому вони не мали підстав для прийняття податкових повідомлень у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товарів (постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2012 року у справі № 21-203а12, від 6 листопада 2012 року у справі № 21-330а12).

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. у справі за позовом Приватного підприємства «С. Сидько. Металоторгівля» до Головного управління ДФС у запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 08 лютого 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш