Справа № 822/7/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/7/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. ,

за участі:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53848927 з примусового виконання виконавчого листа №822/456/16 та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнути з ДФС України невиплачену частину одноразової грошової допомоги в розмірі 110240,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою від 12 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі №822/456/16 Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнив; зобов'язав Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин. На підставі вказаної постанови 22 березня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №822/456/16. На підставі заяви та даного виконавчого листа 27 квітня 2017 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження №53848927. 16.05.2017 року ДФС України здійснила часткову виплату одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановленням II групи інвалідності в сумі 111 252,00 грн. 29.06.2017 року позивач звернувся через «Урядову гарячу лінію» (реєстраційний номер КР-7051010) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням стягнути з ДФС України невиплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 110240,00 грн. 18.08.2017 року отримав відповідь директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що 03.08.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №53848927 з примусового виконання виконавчого листа №822/456/16 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження №53848927 від 03.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказує, що 22.05.2017 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за вхідним номером 10082-0-26-17 надійшов лист Державної фіскальної служби України з повідомленням про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 822/456/16 та нарахування і виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності ОСОБА_2 у відповідності до вимог частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" та копією платіжного доручення від 10.05.2017 року № 488. 03.08.2017 року державний виконавець у відповідності до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає дії державного виконавця правомірними. В задоволені позову просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/456/16 відповідачами не виконана в повному обсязі, тому підстав для закінчення виконавчого провадження не було.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ДФС України, яка здійснювала нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги. Суд усною ухвалою відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що постановою від 12 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнив; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, викладене у Висновку від 06.11.2015 щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України та Законом України "Про міліцію"; зобов'язав Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин.

22 березня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав ОСОБА_2 виконавчий лист №822/456/16.

27.04.2017 року на підставі виконавчого листа №822/456/16 державний виконавиць виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до вимог частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" надав боржнику 10 денний термін для виконання рішення суду.

Листом від 18.05.2017 року Державна фіскальна служба України повідомила відповідача про фактичне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року № 822/456/16 та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності ОСОБА_2 у відповідності до вимог частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин та надала платіжне доручення №488 від 10.05.2017 року.

03.08.2017 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи зазначений спір суд враховує зазначене нижче.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII).

За змістом частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення (ухвали, постанови) судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження з цієї підстави можливе виключно за умови, що рішення фактично виконане в повному обсязі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі №822/456/16 Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України зобов'язано здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" (в редакції від 13.02.2015, який набрав чинності 12.03.2015) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Суд встановив, що відповідно до платіжного доручення №488 від 10.05.2017 року ДФС України перерахувала ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановлення II групи інвалідності в сумі 111252,00 грн.

За змістом частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, отримавши від відповідача повідомлення про нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідач, зобов'язаний був перевірити виконання постанови суду та нарахування і виплату позивачу допомоги у розмірі, встановленому частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію".

Натомість, не отримавши від відповідачів доказів фактичного виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі №822/456/16 в повному обсязі, державний виконавець виніс спірну постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, суд встановив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні не тільки розрахунок виплаченої одноразової грошової допомоги, а й відомості про її нарахування у відповідності до частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію".

Зазначене свідчить, що на момент винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII у державного виконавця не було відомостей про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі.

В рішенні у справі Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ввідповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не довів правомірність постанови від 03.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження, тому, позовну вимогу про її скасування необхідно задовольнити.

Разом з тим, позовна вимога про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнути з ДФС України невиплачену частину одноразової грошової допомоги в розмірі 110240,0 грн. є вимогою про зміну способу і порядку виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі №822/456/16, якою не передбачене стягнення з Державної фіскальної служби України одноразової грошової допомоги в певному розмірі. У відповідності до статті 378 КАС України зміна способу і порядку виконання рішення здійснюється не в позовному провадженні, а шляхом подання відповідної заяви до суду, який прийняв відповідне рішення.

Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 03.08.2017 року ВП №53848927.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3