Справа № 229/7/18
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/7/18
Провадження № 2-а/229/27/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до головного Управління Національної поліції в Луганській області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 493501 винесену 23 грудня 2017року інспектором взводу №2 роти №1 УПП Луганської області Солоповим Віталієм Андрійовичем про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Обгрунтовує вимоги таким. 23 грудня 2017року інспектором Солоповим В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 493501 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255грн. Відповідно до змісту постанови він здійснив зупинку та стоянку під дорожнім знаком 5.41.1 (пункт зупинки автобусів), чим порушив п.е п. 15.9 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки знак 5.41 "Місце зупинки автобуса" відсутній у зазначеному місці, замість нього є знак 5.43 "Місце зупинки тролейбуса" , який не відповідає Національним стандартам України "Знаки дорожні" ДСТУ 4100-2002. Зазначений дорожній знак не відображає інформацію яка на ньому зображена (інформація пошкоджена, частково стерта) та встановлений з порушенням вимог ДСТУ. Крім цього, відповідно до п. 26.3 ПДР України, у пішоходну зону в"їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян та підприємства, які розташовані у зазначеній зоні.

Він працює водієм у ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" та у зазначену дату відповідно до маршрутного листа обслуговував торгівельну точку - магазин ФОП ОСОБА_2 , що розташований по АДРЕСА_1 , у момент відгрузки товару транспортний засіб знаходився навпроти входу магазину у пішохідній зоні та не створював перешкод для руху пішоходів та іншим учасникам дорожнього руху. Іншого під"їзду до цього магазину не має.

Резолютивна частина Постанови не містить відомості про порядок сплати штрафу та порядок оскарження Постанови, що передбачено ст. 283 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених в заяві. Просить позов задовольнити.

Під час розгляду справи, за клопотанням позивача, Ухвалою суду від 12 січня 2018р, в даній справі замінено неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області належним відповідачем Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області. (а.с.36-37)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заперечення, в якому зазначають, що 23.12.2017 року інспектором взводу №2 роти № 1 батальону УПП в Луганській області ДПП, лейтенантом поліції Солоповим В.А., приблизно о 13-25 год., було виявлено порушення вимог п.15.9 (е) ПДР України, транспортним засобом марки «ГАЗ 2705-388» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме водій даного транспортного засобу, яким є ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьк по пр. Гвардійському у районі будинку № 35, здійснив зупинку та стоянку у зоні дії знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобусу).

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора видно, що зазначений транспортний засіб здійснив стоянку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.1, а саме під знаком, який розташований на електроопорі.

На місці зупинки транспортного засобу, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було оголошено ОСОБА_1 про розгляд адміністративного провадження за порушення вимог п.15.9 (е) ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 пояснив, що здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху, оскільки він вивантажує товар у торгівельну точку, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 . У свою чергу ОСОБА_3 пояснив водію, що вивантаження товару не дає йому права відступати від вимог дорожнього знаку 5.41.1, оскільки це може перешкоджати руху громадського транспорту, а також, що вивантажувати товар можна поряд з магазином у торці будинку АДРЕСА_1 , при цьому не порушуючи ПДР.

Лейтенантом поліції Солоповим В.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення було оцінено докази і ухвалено постанову серії АР № 493501 за ч.1 ст. 122 КУпАП, в якій застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позняков отримав копію постанови та поставив підпис про отримання постанови у відповідній графі бланку.

Постанова серії АР № 493501 від 23.12.2017 року по справі про адміністративне складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Просять постанову визнати такою, що складена з дотриманням вимог діючого законодавства, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, справу розглянути без участі представника відповідача. (а.с.59-63)

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Солоповим В.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 серії АР № 493501 на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови, 23.12.2017 року о 13 годині 10 хвилин, в м. Сєвєродонецьку на пр-ті Гвардійському , 35 позивач, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-388, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку під дорожнім знаком 5.41.1 (пункт зупинки автобусів), чим порушив п.п.15.9 (е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. (а.с.8)

За приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Правила зупинки і стоянки викладені у розділі 15 Правил дорожнього руху України, а випадки заборони зупинки передбачені п. 15.9 Правил дорожнього руху України.
Так, відповідно до п. 15.9 ПДР зупинка забороняється:
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
В розділі 33 ПДР "Дорожні знаки" зазначено, що знак 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса". Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статті 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КпАП України, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При здійсненні провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача зазначені вимоги закону не були виконані.
За змістом ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Частиною першою та другою ст. 258 КпАП України, передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення, зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
За правилами ч. 4 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Таким чином, частина четверта ст. 258 КпАП України, передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи, що не звільняло відповідача від обов`язку винести постанову за наявності доказів вчинення правопорушення.
Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Між тим, матеріали справи та постанова про адміністративне правопорушення не містить достатнього підтвердження того, що позивачем здійснено зупинку та стоянку під дорожнім знаком 5.41.1. (пункт зупинки автобусів).
Позивач стверджує, що в місті, де він зупинився, біля будинку35 пр-т Гвардійський, м.Сєвєродонецьку, для вивантаження вантажу для магазину, знак 5.41.1 "Місце зупинки автобуса" взагалі відсутній. Замість нього є знак 5.43 "місце зупинки тролейбуса", який не відповідає Національним стандартам України "Знаки дорожні " ДСТУ 4100-2002. Знак не відображає інформацію, яка на ньому зображена. Інформація частково стерта. Малюнку автобуса наполовину не видно, і вбачається характерна для тролейбуса позначка - штанга струмоприймача, що дає йому можливість здогадуватися, що це знак 5.43 "місце зупинки тролейбуса".
Тобто позивач заперечує факт зупинки під дорожнім знаком 5.41.1 ПДР.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно, відповідач має довести ті обставини, які зазначені поліцейським в постанові, як підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності - факт зупинки та стоянки під дорожнім знаком 5.41.1 ПДР
З відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, наданого управлінням патрульної поліції в Луганській області, і дослідженого в судовому засіданні, взагалі, не видно, під яким знаком була здійснена позивачем зупинка. Інших дій в порушення вимог п.15.9 ПДР відповідачем в постанові не зазначено.
На підставі наведених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого спірна постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення від 23.12.2017 серія АР №493501 є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 241-246,286 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Солопова Віталія Андрійовича, серії АР №493501 від 23.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законнної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова