Справа № 815/5664/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

судді - Соколенко О.М.

судді - Тарасишиної О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат по справі за позовом Приватного підприємства «Техноенергобуд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «Техноенергобуд» з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 10 серпня 2017 року №60856/35930920 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 року №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ПП «Техноенергобуд», визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 15 серпня 2017 року №80763/35930920 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.07.2017 року №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ПП «Техноенергобуд», визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 15 вересня 2017 року №163278/35930920 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.08.2017 року №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ПП «Техноенергобуд», зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.06.2017 року №27 та податкову накладну від 28.07.2017 року №39, подані ПП «Техноенергобуд».

На електронну адресу суду 15.02.2018 року надійшла заява представника позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат, яка обґрунтована тим, що 21.12.2017 року та 02.01.2018 року Державною фіскальною службою України зареєстровані податкові накладні ПП «Техноенергобуд» від 30.06.2017 року №27, від 28.07.2017 року №39, від 29.08.2017 року №45, що свідчить про задоволення відповідачем позовних вимог ПП «Техноенергобуд» в повному обсязі та відсутність спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття судом такої відмови та закриття провадження у справі з цих підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі, зокрема, відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст. 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Однак, у відповідності до п. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а у відповідності до ст. 140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Заява про відмову від позову та стягнення з відповідача судових витрат обґрунтована задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, оскільки спірні податкові накладні зареєстровані ДФС України самостійно, що є підставою для стягнення з відповідача всіх понесених позивачем судових витрат.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки спірні податкові накладні зареєстровані відповідачем не в звязку із визнанням протиправними рішень про відмову в реєстрації цих накладних, а у відповідності до вимог п. 57-1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тобто, повного задоволення позову відповідача не відбулося, оскаржувані рішення щодо відмову у реєстрації накладних не скасовані.

Таким чином, суд вважає неможливим прийняття відмови від позову позивача з підстав, зазначених у заяві, тобто, задоволення відповідачем позову в повному обсязі, оскільки це порушує права та інтереси відповідача, таке рішення суду буде свідчити про протиправність оскаржуваних рішень відповідача на час їх прийняття без встановлення фактичних обставин та оцінки доказів, що є неприпустимим та в разі задоволення цієї заяви з відповідача можуть бути стягненні понесені позивачем судові витрати.

Враховуючи викладене, суд не приймає відмову від позову позивача та провадженні у цій справі не підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Разом з цим, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій справі у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представником позивача до суду надані докази, які свідчать про реєстрацію відповідачем самостійно в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №27 від 30.06.2017 року, №39 від 28.07.2017 року, №45 від 29.08.2017 року, поданих ПП «Техноенергобуд», тобто, внаслідок реєстрації вищезазначених податкових накладних та поновлення порушених прав та законних інтересів позивача підстави для подальшого їх захисту шляхом судового оскарження відпали.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав виправлення субєктом владних повноважень порушень та за відсутності підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі в звязку із відмовою позивача від позову, обґрунтованою задоволенням позову відповідачем, тобто підстав для стягнення з відповідача судового збору у відповідності до ст. 140 КАС України не має.

Разом з цим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, враховуючи закриття провадження по цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивач може звернутися до суду із заявою про повернення йому судового збору, а не стягнення його з відповідача.

Керуючись ст.ст. 140, 183, 189, 205, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат - відмовити.

Провадження у справі за позовом ПП «Техноенергобуд» (вул. Миколаївська дорога, 243, м. Одеса, 65013) до Державної фіскальної служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 10 серпня 2017 року №60856/35930920 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 року №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ПП «Техноенергобуд», визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 15 серпня 2017 року №80763/35930920 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.07.2017 року №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ПП «Техноенергобуд», визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 15 вересня 2017 року №163278/35930920 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.08.2017 року №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ПП «Техноенергобуд», зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.06.2017 року №27 та податкову накладну від 28.07.2017 року №39, подані ПП «Техноенергобуд» - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - О.М. Соколенко

- ОСОБА_1

.