Справа № 572/1994/15-а
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1994/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі -Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району Пащука Михайла Петровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району Пащука Михайла Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підданий штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністра¬тивних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що 7 травня 2015 року о 21 год. 15 хв. в смт. Кле¬сів вул. Шкільна, позивач, нібито керував мопедом «SUZUKI» Б/Н, не маючи права керування да¬ним транспортним засобом, та який не зареєстрований в Державтоінспекції, чим порушив п. 2.1а, 2.9в Правил дорожнього руху.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він інвалід III групи - інвалідність встановлена через отриману у 18-річному віці закритої черевно-мозкової травми, що провокує через це у приступи епілепсії. Через описані вади здоров'я позивач фізично не може керувати механічними транс¬портними засобами (складнішими за велосипед), не має мопедів будь яких марок. Також зазначає, що на нього ніколи не оформлялися протоколи про адміністративне правопору¬шення.

Позивач згідно заяви підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причину не прибуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути винесено на підставі на явних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані КУпАП вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події та ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 251,258,283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Пащука Михайла Петровича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову ПС2 № 261765 від 22 травня 2015 року начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Пащука Михайла Петровича відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :