Справа № 473/154/18
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/154/18
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції, яка відноситься до категорії термінових адміністративних справ, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови від 04.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 96-1 ч. 11 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1 є директором ПП «Мета», яке здійснювало капітальний ремонт тротуарної доріжки з велосипедною смугою по вулиці Михайлівська від житлового будинку №7 до загальноосвітньої школи №4 у м.Вознесенську Миколаївської області, і в ході позапланової перевірки відповідача 19.12.2017 року було виявлено на вказаному обєкті порушення п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», не надано акти на закриття прихованих робіт.

Посилаючись на відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч. 11 КУпАП, оскільки акти на закриття прихованих робіт на момент перевірки були направлені засобами поштового звязку до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради на підписання як особі, що здійснює технічний нагляд, а також на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутній при її розгляді), протокол не був складений в його присутності та не надавався йому для підпису та ознайомлення, представник позивача просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися.

Представник відповідача суду надав письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з тим, що оскаржувану постанову позивач отримав 04.01.2018 року, а позов до суду поданий 23.01.2018 року з порушенням встановленого законодавством 10-денного строку на оскарження постанови, доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 ч.2 КАС України, встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до статті 121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В даному випадку, сам позивач підтверджує, що оскаржувана постанова отримана 04.01.2018 року.

Подана 15.01.2018 року (останній день оскарження) позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 16.01.2018 року була залишена без руху і позивачу надано десятиденний строк з часу отримання цієї копії ухвали суду для усунення недоліків.

23.01.2018 року позивач ОСОБА_1 виконав вимоги суду і подав позовну заяву в новій редакції, яка і була направлена відповідачу.

Згідно зі статтею 169 ч.3 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного його подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі адміністративної юрисдикції.

Таким чином, висновок відповідача про пропуск позивачем ОСОБА_1 строку на звернення до суду, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до положень КАС України (в редакції що діє з 15.12.2017 року) клопотання про залишення позовної заяви без розгляду може подати лише позивач, заяву - клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд сприймає як заяву з процесуального питання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.5 ст. 5 КАС України).

На думку суду, мають бути враховані вищевказані норми процесуального права та позивачу надана реально можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 123, 241-243, 248 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська