Справа № 826/5005/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2018 року № 826/5005/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві

про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернулось Державне публічне акціонерне товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (надалі також - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (надалі також - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи положення ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п.5 Статуту позивача, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2001 №354, метою діяльності Компанії є сприяння реалізації державної політики в сфері агропромислового комплексу, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу технічних засобів для зазначеного комплексу, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу, отримання прибутку.

Відповідно до п.6 Статуту, предметом діяльності Компанії є закупівля і передача у лізинг сільськогосподарського техніки, транспортних засобів та обладнання.

З метою виконання покладених завдань на позивача, останнім придбано за договорами поставки від 21.12.2004 №04-1159, від 25.02.2005 №05-131 трактори ХТЗ-150К-09, зав.№140205, та ХТЗ-17221, зав.№1102.

У відповідності до п.1.1, 1.2 вказаних договорів поставки передбачено, що товар передається у власність позивача з метою передачі у фінансових лізинг третім особам.

Між позивам та ТОВ «Гаївщина» укладено договір повторного лізингу (бюджетні кошти) від 31.08.2010 №16-10-182 плб/742, згідно з умовами якого позивач передав у лізингоодержувачу (ТОВ «Гаївщина») у користування на визначений Договором строк майно, яке є власністю позивача, а лізингоодержувач зобов'язується сплачувати за це лізингові платежі.

Пунктом 5.2 Договору, предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю позивача.

Згідно п.3.4.7 Договору, ТОВ «Гаївщина» зобов'язалось за власні кошти зареєструвати предмет лізингу із обов'язковою відміткою у свідоцтві про реєстрацію «без права відчуження», «договір лізингу від 31.08.2010 №16-10-182 плб/742».

У відповідності до пп.4 п.15 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, тимчасова реєстрація проводиться відповідно до укладених договорів у разі, коли машини передаються в оренду, фінансовий лізинг, тощо. Строк дії тимчасової реєстрації визначається інспекцією згідно із заявою власника або законом. По закінченні такого строку машина вважається незареєстрованою, а талон тимчасового обліку машини і номерний знак здається до інспекції.

У зв'язку з порушенням умов Договору в частині сплати лізингових платежів, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області, який в подальшому виніс рішення від 18.05.2015 №917/673/15, яким розірвано договір повторного лізингу (бюджетні кошти) від 31.08.2010 №16-10-182 плб/742, укладений між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаївщина». Вилучено у ТОВ «Гаївщина» трактор ХТЗ-150К-09, зав. №140205 та трактор ХТЗ-17221, зав. № 1102, залишковою вартістю 36 823,86 грн., та передано Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг». Стягнуто з ТОВ «Гаївщина» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» заборгованості в сумі 36271,32 грн., з них: 26116,86 грн. - сума лізингових платежів, 3633,47 грн. - пеня, 6241,93 грн. - сума інфляційні, 279,06 грн. - 3% річних від суми боргу.

Зазначеним рішенням, також встановлено, що предмет лізингу за договором від 31.08.2010 №16-10-182 плб/742 є власністю позивача.

Після набрання законної сили зазначеного рішення, 03.07.2015 вилучено техніку, згідно з актом та повернуто позивачу.

16.09.2015 між позивачем та ТОВ «Зеньківське» укладено договір прямого лізингу №25-15-11 плб/278 та п.1.1 якого передано у користування на визначений строк договором трактори ХТЗ-150К-09, зав. №140205 та ХТЗ-17221, зав. №1102, що є власністю позивача.

Відповідно до п.п.3.4.7, 5.8 Договору від16.09.2015, ТОВ «Зеньківське» зобов'язане компенсувати витрати, понесені позивача при реєстрації та знятті з обліку предмета лізингу.

Позивачем 26.02.2016 на адресу відповідача подано заяви №705, 706 про реєстрацію трактора колісного ХТЗ-150К-09, зав. №140205 та ХТЗ-17221, зав. №1102.

Відповідач листом від 26.02.2016 №01-11/313, останній на підставі п.10 Порядку, відмовив в реєстрації тракторів та повернув документи у зв'язку з неподанням до заяв документів, що підтверджують право власності та свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про їх зняття.

Підставою для відмови слугувало те, що позивачем не надано підтверджуючих документів права власності на трактори ХТЗ-150К-09, зав. №140205 та ХТЗ-17221, зав. №1102 та свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про їх зняття з обліку попереднім власником, що є порушенням Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого Постановою КМУ від 08.07.2009 №694.

Проте, відповідачем не враховано, що згідно п.17 зазначеного Порядку з обліку машина знімається у зв'язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

Згідно п.3 зазначеного Порядку власники, крім суб'єктів господарювання, визначених у пп.5 п.8 цього Порядку, зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв'язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Таким чином, обов'язок щодо зняття машини з обліку та реєстрації придбаної машини покладається на власника машини.

З моменту набрання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2015 №917/673/15 законної сили, позивач є власником зазначеного майна (трактори ХТЗ-150К-09, зав. №140205 та ХТЗ-17221, зав. №1102).

Суд також зазначає, що відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 06.11.2015 №01-14/2124, трактор колісний ХТЗ-150К-09, заводський №140205, 2004 року випуску, двигун №142286, шасі №374830, номерний знак 10641 ВІ та трактор колісний ХТЗ-17221, заводський №1102, 2005 року випуску, двигун №50159021, шасі №648796, номерний знак 10620 ВІ зняті з тимчасового обліку за ТОВ «Гаївщина», згідно поданих заяв, в зв'язку з розірванням Договору повторного лізингу (бюджетні кошти) №16-10-182 плб/742 від 31.08.2010 згідно з рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.05.2015 у справі №917/673/15 та повернення предмета лізингу (двох тракторів) позивачу. Талони тимчасового обліку машин серія АС №003431 від 28.01.2011 та АС №003433 від 12.03.2011, номерні знаки 10620 ВІ та 10641 ВІ здані Державній інспекції сільського господарства у Полтавській області.

Отже, посилання відповідача на відсутність підтверджуючих документів права власності на трактори ХТЗ-150К-09, зав. №140205 та ХТЗ-17221, зав. №1102 та свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про їх зняття з обліку попереднім власником не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не знято з обліку та не зареєстровано за позивачем як за власником цього майна вищезазначену сільськогосподарську техніку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірності своїх дій, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби у м.Києві (ідентифікаційний код 40414833) зареєструвати трактор колісний ХТЗ-150К-09, заводський №140205, 2004 року випуску, двигун №142286, шасі №374830, номерний знак 10641 ВІ та трактор колісний ХТЗ-17221, заводський №1102, 2005 року випуску, двигун №50159021, шасі №648796 за Державним публічний акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (ідентифікаційний код 30401456).

Присудити на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (ідентифікаційний код 30401456) судові витрати в сумі 1378,00грн. за рахунок державних асигнувань Головне управління Держпродспоживслужби у м.Києві (ідентифікаційний код 40414833).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій