Справа № 750/14190/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 230761 від 12 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2017 року інспектор роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БР №230761 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 про притягнення його до адміністративної відповідальності Пояснює, що в мотивувальній частині постанови інспектор встановив, що 12 грудня 2017 року, о 12 год. 40 хв. він керував автомобілем, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме задні габаритні вогні та стоп сигнали, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст.121 КУпАП. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП, протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а його позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Додатково пояснила, що позивач керував транспортним засобом, на якому задні габаритні вогні та стоп сигнали мали тонування або нанесення, що зменшували їх прозорість та світло пропускання.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що порушення позивачем п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП підтверджується фотознімком, з якого вбачається, що позивач здійснював керування автомобілем, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 230761 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме задні габаритні вогні та стоп сигнали, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 31.4.3 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та фото- та відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 31) чітко вбачається здійснення позивачем керування автомобілем, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме задні габаритні вогні та стоп сигнали.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 12.12.2017 року серії БР № 230761 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 у відповідності до ст. 280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 230761 від 12 грудня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії БР № 230761 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1, винесену інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко