Справа № 805/5/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р. Справа№805/5/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Нарадча кімната: м. Словянськ, вул. Добровольського, 1

Час прийняття рішення: 13 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

директора ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларна» до ОСОБА_4 управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларна» (84205, , Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, будинок 32, корпус А, оф.1) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 управління ДФС у Донецькій області (87526, ; м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії буд. 114) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Донецькій області №1616 від 15 грудня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ларна».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ є протиправним, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення. Позивач зазначає, що не порушував умов пп. 78.1.4. п 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. На письмові запити ГУ ДФС у Донецькій області від 10.11.2017 року було надано пояснення щодо звільнення від обов`язку надати відповідь на запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тому позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 1616 від 15 грудня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ларна" ().

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2018 року.

У судове засідання, призначене на 06 лютого 2018 року з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Так, відповідач надав суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що спірний наказ було прийнято контролюючим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, у зв'язку з чим, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, додаткових поясненнях та письмових запереченнях, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Ларна» (основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, код ВЕД 46.90) згідно зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних АІС «Податковий блок» придбавало товари із назвою «мило, ганчірка, рукавички, засіб для скла, засіб для миття, засіб для чищення, пакет для сміття» у:

- ТОВ "МЕГА СТАЛЬПРОМ" (код за ) за серпень 2017 року, сума ПДВ склала 92,64тис.грн.,

- ТОВ "ТРАНЗІТ СТАЛЬ" (код за ) за серпень 2017 року, сума ПДВ склала 86,53тис.грн., за вересень 2017 року, сума ПДВ склала 49,48тис.грн.,

- ТОВ "ДНІПРО ОІЛ ГРУП" (код за ) за вересень 2017 року, сума ПДВ склала 49,08тис.грн.,

- ТОВ "КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ" (код за ) за вересень 2017 року, сума ПДВ склала 48,56тис.грн.,

Основний вид діяльності ТОВ «Ларна» - неспеціалізована оптова торгівля, при цьому згідно зареєстрованих податкових накладних протягом вищезазначених періодів підприємство надавало послуги з прибирання приміщень.

Наявною в інформаційних системах ДФС України податковою інформацією здійснення операцій продажу ідентифікованих видів товарів контрагентами ТОВ "МЕГА СТАЛЬПРОМ", ТОВ "ДНІПРО ОІЛ ГРУП", ТОВ "ТРАНЗІТ СТАЛЬ", ТОВ "КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ" по ланцюгу постачання до покупців ТОВ «Ларна» не підтверджується, оскільки зазначені підприємства не є виробниками таких товарів.

Таким чином, податкові накладні, виписані на адресу покупця ТОВ «Ларна» за звітні періоди серпень, вересень 2017 року зареєстровані в ЄРПН із порушенням вимог пп.14.1.36, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп. а) п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186 Кодексу , як такі, що складені по операціям, які не є операціями постачання товарів, та по яким відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість.

Зазначене свідчить про завищення ТОВ «Ларна» у його податкових деклараціях з ПДВ за серпень, вересень 2017 року сум податкового кредиту та, відповідно, про недостовірність даних, що містяться в деклараціях з податку на додану вартість.

З приводу недостовірності даних у податкових деклараціях позивача ОСОБА_4 управлінням ДФС у Донецькій області позивачу був наданий запит про надання пояснень та документів по взаємовідносинах з ТОВ "МЕГА СТАЛЬПРОМ", ТОВ "ДНІПРО ОІЛ ГРУП", ТОВ "ТРАНЗІТ СТАЛЬ", ТОВ "КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ" за серпень, вересень 2017 року ( лист від 10.11.2017 року № 29976/10/05-99-14-11, отримано підприємством 23.11.2017) яким запропоновано Позивачу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо завищення ТОВ «Ларна» у його податкових деклараціях з ПДВ за серпень, вересень 2017 року сум податкового кредиту.

Листом від 07.12.2017 року №12/07 Позивачем повідомлено Головному управління ДФС у Донецькій області про звільнення позивача від обов`язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача.

За викладених обставин та на підставі пп. 20.1.4, п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Донецькій області було прийнято наказ №1616 від 15 грудня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ларна» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ "МЕГА СТАЛЬПРОМ" (код за ), ТОВ "ТРАНЗІТ СТАЛЬ" (код за ) за серпень, вересень 2017 року, по взаємовідносинам з ТОВ "ДНІПРО ОІЛ ГРУП" (код за ), ТОВ "КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ" (код за ) за вересень 2017 року.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 19 грудня 2017 року посадовою особою відповідача здійснено вихід за адресою позивача та пред'явлено його посадовій особі наказ та направлення №1314 від 15 грудня 2017 року. Проте, перевірку позивача не здійснено у звязку з не допуском посадової особи відповідача, за результатом чого останнім складено Акт "Відмови від отримання наказу та направлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими (службовими) особами ТОВ "Ларна" ()" від 19 грудня 2017 року №2237/05-99-14-2/40432522, копія якого наявна в матеріалах справи.

Не погоджуючись із прийнятим Наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, в чинній на час звернення відповідача до позивача із Запитом "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 10 листопада 2017 року №29976/10-05-99-14-11, зокрема контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

А відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Із запиту податкового органу вбачається, що підставою для отримання інформації стало завищення ТОВ «Ларна» у його податкових деклараціях з ПДВ за серпень, вересень 2017 року сум податкового кредиту.

У судовому засіданні представником позивача не заперечувалось, що по суті запиту було надано тільки пояснення щодо звільнення платника податків від обов`язку надати відповідь на зазначений запит контролюючого органу.

Суд вважає, що запит відповідача "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 10.11.2017 року № 29976/10/05-99-14-11 містить підстави для їх надіслання відповідно до пункту 73.3. ст.73 Податкового кодексу України. Зазначене відповідачем в запитах: завищення ТОВ «Ларна» у його податкових деклараціях з ПДВ за серпень, вересень 2017 року сум податкового кредиту є підставою для надіслання запитів контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

За таких обставин у контролюючого органу є право на видання наказу на перевірку, тому суд прийшов до висновку, що Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ларна" ()» від 13 вересня 2017 року №1076 прийнято з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

На підставі викладеного вище, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні доведено, що оскаржуваний Наказ є законним і обґрунтованим, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ларна до ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06 лютого 2018 року.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.