Справа № 127/24037/17
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/966/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову поліцейського роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 серії ГБ № 475636 від 01.11.2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що алкогольні напої він не вживав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року провадження у даній адміністративній справі було зупинено до отримання витребуваних судом матеріалів, а саме: адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП після закінчення її розгляду та набрання судовим рішенням у ній законної сили; матеріалів, на підставі яких було винесено постанову серії ГБ № 475636 від 01.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 року було поновлено провадження у даній адміністративній справі та повторно витребувано від поліцейського роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 матеріали, на підставі яких було винесено постанову серії ГБ № 475636 від 01.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідач не зявився у судові засідання, призначені на 04.12.2017 року, на 13.12.2017 року та на 19.02.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року поліцейський роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП сержант поліції ОСОБА_4 виніс постанову серії ГБ № 475636 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_3 01.11.2017 року перебував у громадському місці (по вул. Пирогова у м. Вінниці) у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови серії ГБ № 475636 від 01.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано, у тому числі на виконання ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року та від 05.02.2018 року.

Згідно ж ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року (справа № 127/23756/17), яка набрала законної сили 30.01.2018 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою).

За зазначених обставин справи, постанова серії ГБ № 475636 від 01.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки подія мала місце 01.11.2017 року, тобто двомісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 01.01.2018 року, то направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) є недоцільним, а тому рішення субєкта владних повноважень (постанова у справі про адміністративне правопорушення) підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. ст. 38, 130, 178, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 139, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ГБ № 475636 від 01.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя