Справа № 686/22268/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Конопко А. П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук Анатолій Петрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук Анатолій Петрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказала, що маючи намір розпочати будівництво індивідуального житлового (садибного) будинку по АДРЕСА_1 вона звернулась до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

Листом від 03.10.2017 року №1022-3/3074-17 Управління повідомило про початок проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданому нею повідомленні про початок виконання будівельних робіт по будівництву індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Також її повідомлено про необхідність з'явитись 11.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин в Управління та надати необхідні для проведення перевірки документи, а також забезпечити доступ посадових осіб Управління до об'єкта перевірки. Наголошено, що у разі її нез'явлення без поважних причин буде складено акт про недопущення посадових осіб управління до виконання покладених на них функцій. Відповідальність за недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю до здійснення перевірки передбачена частиною другою ст. 188-42 КУпАП.

Листом від 18.10.2017 року №1022-3/3264-17 було направлено на її адресу матеріали позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданому нею повідомленні про початок виконання будівельних робіт по будівництву індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівльної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 жовтня 2017 року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року;

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 жовтня 2017 року.

Зі змісту цих документів вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва, замовник будівництва ОСОБА_2 не з'явилась в Управління ДАБІ у Хмельницькій області та не надала необхідні документи для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданому нею в Управління повідомленні про початок виконання будівельних робіт по будівництву індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Вищезазначене унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення посадових осіб до виконання покладених на них функцій. Листом від 30.10.2017 року №1022-3/3406-17 Управлінням направлено на її адресу постанову по справі про адміністративне правопорушення №310 від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 6 800 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова по справі є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, не підтверджується належними та допустимими доказами та прийнята з грубим порушенням чинного законодавства з огляду на таке. Головним інспектором Тимчуком А.П. безпідставно встановлено в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Диспозиція вказаної статті встановлює, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе виключно за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва. Натомість інспектором класифіковано як недопущення посадових осіб Управління до виконання покладених на них функцій ту обставину, що вона не з'явилась в Управління та не надала необхідні документи для проведення позапланової перевірки. Жоден нормативно-правовий акт не зобов'язує замовника будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю з'являтись до відповідного органу та надавати будь-яку документацію поза межами об'єкта будівництва. Посадовими особами порушено процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки під час проведення позапланової перевірки інспектори взагалі не здійснювали вихід на об'єкт будівництва, що суперечить Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук Анатолій Петрович в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було розпочато проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданому ОСОБА_2 повідомленні про початок виконання будівельних робіт по будівництву індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. У листі №1022-3/3074-17 від 03.10.2017 року позивачку просили з'явитись 11.10.2017 року о 10-00 год. в Управління (каб.№4, при собі мати документи, що посвідчують особу) та надати необхідні для проведення перевірки, документи, а також забезпечити доступ посадових осіб Управління до об'єкта перевірки. Попереджено, що у разі нез'явлення без поважних причин буде складено акт про недопущення посадових осіб Управління до виконання покладених на них функцій, за що ч.2 ст.18842 КУпАП передбачено відповідальність.

18.10.2017 року ОСОБА_2 було направлено матеріали позапланової перевірки, зокрема, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2017 року. Також позивача повідомлено, що розгляд адміністративної справи призначено на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в Управлінні ДАБІ в Хмельницькій області.

30.10.2017 року інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук Анатолій Петрович виніс постанову №310 у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно цієї постанови на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП, так як вона (замовник будівництва) не з'явилась в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та не надала необхідні документи для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданому нею в Управління повідомленні про початок виконання будівельних робіт по будівництву індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Про дату та час проведення перевірки була завчасно належним чином повідомлена. Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення рекомендований лист ОСОБА_2 отримала. Вищезазначене унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення посадових осіб до виконання покладених на них функцій. Цим ОСОБА_2 порушила вимоги абз.2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст.188 42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. За п.11 вказаного Порядку та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. В свою чергу, за вимогами п.14 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, п. 12 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та, зокрема, постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №310 від 30 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд зробив висновок, що вказана постанова є протиправною, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188 42 КУпАП. Водночас, зі сторони відповідача до суду не було надано доказів, які б свідчили про факт недопущення ОСОБА_2 посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 188 42 , 251 КУпАП, ст. ст. 77, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за №310 від 30 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 15.02.2018 року.

Позивач: ОСОБА_2 1982 року народження, яка проживає в АДРЕСА_2;

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, юридична адреса: 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912;

Третя особа: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчук Анатолій Петрович, м. Хмельницький вул. Грушевського , 87/2.

Суддя: