Справа № 807/1292/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12153/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників осіб, що приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради до якої приєдналися Житлово-будівельний кооператив «Вишневий», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно будівельної інспекції України ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення,-

судді в 1-й інстанції Дору Ю.Ю., Шешеня О.М., Іванчулинець Д.В.,

час ухвалення рішення 02.11.2017 року, 17:52 год.,

місце ухвалення рішення м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно будівельної інспекції України ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення відповідача від 26.07.2017 року не могло бути винесено поза межами строків планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо обєкту нагляду Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яка проводилася в період між 22 червня 2017 року по 30 червня 2017 року, оскільки Порядок здійснення державного архітектурно будівельного нагляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015 року не передбачає можливість винесення такого індивідуального правового акта поза межами оформлення результатів такого наглядового заходу як планова чи позапланова перевірка. Крім того, в пункті 6 частини 4 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупинити дію рішень прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавств з одночасним складенням протоколу відповідно до КУпАП та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державне архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Однак у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення перевіряючими не складався. Відтак, просять постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

09.01.2018 року до апеляційної скарги виконавчого комітету Ужгородської міської ради приєднався Житлово-будівельний кооператив «Вишневий».

11.01.2018 року до апеляційної скарги виконавчого комітету Ужгородської міської ради приєднався ОСОБА_7

15.01.2018 року до апеляційної скарги виконавчого комітету Ужгородської міської ради приєдналася ОСОБА_8

15.01.2018 року до апеляційної скарги виконавчого комітету Ужгородської міської ради приєдналася ОСОБА_9

16.01.2018 року до апеляційної скарги виконавчого комітету Ужгородської міської ради приєдналася ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст.302 КАС України, ЖБК «Вишневий», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ставлять питання про підтримання апеляційної скарги виконавчого комітету Ужгородської міської ради, так як суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову від 02 листопада 2017 року вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обовязки не залучивши їх до участі в справі.

Представники виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення їхнього адміністративного позову.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Представники осіб, що приєдналися до апеляційної скарги виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно будівельної інспекції України ОСОБА_11 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, і оскільки її явка в суді апеляційної інстанції не є обовязковою, а також те, що відповідач в судовому засіданні 31.01.2018 року надала пояснення колегії суддів та заперечила подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірка проведена із дотриманням вимог ст. 411 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та у відповідності з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, а Рішення про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації обєктів №б/н від 26.07.2017 р., яке було винесено Головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ДАБІ України ОСОБА_11 винесене в межах компетенції та повноважень, адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами здійснення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, в особі її Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області (як структурний підрозділ без статусу юридичної особи) планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, щодо об'єкту нагляду - Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яка проводилася в період між "22" червня 2017 року по "30" червня 2017 року, згідно наказу Держархбудінспекції № 455 від 23.03.2017р. та направлення на проведення планової перевірки № 07-0/1007пл від 21.06.2017р., Головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_11 як посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а також Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_12 та Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_13 як посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на підставі частини 1 та 2 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також на підставі пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який затверджений Постановою КМУ № 698 від 19.08.2015р., був складений ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № б/н від 29.06.2017р. (а.с.12).

За наслідками перевірки, на підставі вищевказаного акту, було винесено Рішення про скасування дії декларацій про початок виконання будівельних робіт по обєктах:

- Реконструкція власних нежитлових приміщень під квартиру на пл.Корятовича,18 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власного житлового будинку з розподілом на дві окремі квартири в м.Ужгороді по вул.Докучаєва,26,

- Прибудова технічного приміщення з паливною до будівлі ТОВ Ужгородська філія «Медичне училище «Медик» в м.Ужгороді по вул.Мукачівській,24,

- Капітальний ремонт Ужгородського державного музичного училища ім.Задора по вул.Волошина,13 в м.Ужгороді,

- Будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення в м.Ужгороді по вул.Гойди,

- Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул.Лінтура поз.2 в мкрн.Боздош,

- Будівництво багатоквартирного житлового будинку (ІУ черга будівництва) 51-квартирний житловий будинок в м.Ужгород вул.Гвардійська,53,

- Реконструкція нежитлових приміщень під 4-ох кімнатну квартиру по вул.Перемоги,171 прим.3 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власного нежитлового приміщення №1 під магазин з кафетерієм із влаштуванням входу з вулиці по вул.Гойди,28 в м.Ужгороді,

- Будівництво 12 зблокованих котеджів з торгово-побутовим обєктом на власних земельних ділянках в м.Ужгороді по вул.Верховинській ,115,116,117,

Декларацій про готовність до експлуатації обєкта:

- Реконструкція власної квартири №12 з розширенням за рахунок існуючого над квартирою горища АДРЕСА_1,

- Реконструкція власної квартири №15 з влаштуванням житлових приміщень в обємі існуючого над квартирою горища АДРЕСА_2,

- Реконструкція власної квартири №4 з виділенням в окреме будинковолодіння по ОСОБА_14,9 кв.4 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власного гаража під приміщення комерційного призначення по вул.Єньковська,1 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власної квартири №11 в межах існуючих конструкцій АДРЕСА_3,

- Будівництво індивідуального житлового будинку в мУжгороді, вул.Другетів,

- Будівництво індивідуального житлового будинку в мУжгороді, вул.Другетів,

- Індивідуальний житловий будинок по вул.Шишкіна,47 в м.Ужгороді,

- Реконструкція індивідуального житлового будинку та господарської будівлі в м.Ужгороді, пров.Підвальний,8,

- Реконструкція власного нежитлового приміщення №1 під магазин з кафетерієм із влаштуванням входу з вулиці по вул.Гойди,28 в м.Ужгороді (а.с.17).

Відповідно до частини 2 статті 411 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд) встановлений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (надалі Порядок №698).

Відповідно до п.3 Порядку №698 основними завданнями нагляду є:

1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства обєктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3) притягнення посадових осіб обєктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

З метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих обєктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів, приміщень обєктів нагляду та обєктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Як вбачається з п.6 ч.4 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих обєктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Аналогічні повноваження передбачені і п.5 Порядку №698, а саме зазначено, що головні інспектори будівельного нагляду мають право:скасовувати чи зупиняти дію прийнятих обєктами нагляду відповідно до визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобовязані:

1) у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством;

2) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із субєктами містобудування;

3) ознайомлювати обєкт нагляду з актом перевірки в останній день її проведення;

4) за письмовим зверненням обєкта нагляду надавати розяснення, організовувати проведення або проводити навчання, підвищення кваліфікації, підготовку та перепідготовку посадових осіб обєкта нагляду.

Згідно п.32 Порядку №698, якщо рішення обєкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення обєкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається обєкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення обєкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Колегія суддів зазначає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України, через головного інспектора будівельного нагляду сектору роботи з дозвільними документами Управління ДАБІ у Закарпатській області ДАБІ України ОСОБА_11 не скасувала та не зупинила будь-яке рішення субєкта будівельного нагляду - позивача, а скасувала дію декларацій, яка є одностороннім документом, складеним субєктом містобудування.

При цьому, реєстрація (рішення позивача щодо реєстрації) декларацій відповідачем не скасовувалась. Натомість була скасована дія декларацій, яку позивач (субєкт архітектурно-будівельний нагляду) не складав та не приймав, а лише здійснив реєстрацію вже створеного та поданого документу.

Колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставини відповідачі вийшли за межі архітектурно-будівельного нагляду та скасували дію декларацій, які не є рішенням прийнятим об'єктом нагляду, яке може бути скасоване в результаті архітектурно-будівельного нагляду, а скасували односторонню декларацію субєкта містобудування, яка може бути предметом перевірки під час архітектурно - будівельного контролю, а не архітектурно-будівельного нагляду.

При цьому ні відповідачі ні суд першої інстанції не дослідили того чи відповідали вимогам чинного законодавства рішення та дії обєкта нагляду - Відділу ДАБК Ужгородської міської ради щодо реєстрації спірних декларацій.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції помилково не було враховано, що при скасуванні дії декларацій про початок виконання будівельних робіт по обєктах:

- Реконструкція власних нежитлових приміщень під квартиру на пл.Корятовича,18 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власного житлового будинку з розподілом на дві окремі квартири в м.Ужгороді по вул.Докучаєва,26,

- Прибудова технічного приміщення з паливною до будівлі ТОВ Ужгородська філія «Медичне училище «Медик» в м.Ужгороді по вул.Мукачівській,24,

- Капітальний ремонт Ужгородського державного музичного училища ім.Задора по вул.Волошина,13 в м.Ужгороді,

- Будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення в м.Ужгороді по вул.Гойди,

- Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул.Лінтура поз.2 в мкрн.Боздош,

- Будівництво багатоквартирного житлового будинку (ІУ черга будівництва) 51-квартирний житловий будинок в м.Ужгород вул.Гвардійська,53,

- Реконструкція нежитлових приміщень під 4-ох кімнатну квартиру по вул.Перемоги,171 прим.3 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власного нежитлового приміщення №1 під магазин з кафетерієм із влаштуванням входу з вулиці по вул.Гойди,28 в м.Ужгороді,

- Будівництво 12 зблокованих котеджів з торгово-побутовим обєктом на власних земельних ділянках в м.Ужгороді по вул.Верховинській ,115,116,117,

декларацій про готовність до експлуатації обєкта:

- Реконструкція власної квартири №12 з розширенням за рахунок існуючого над квартирою горища АДРЕСА_1,

- Реконструкція власної квартири №15 з влаштуванням житлових приміщень в обємі існуючого над квартирою горища АДРЕСА_2,

- Реконструкція власної квартири №4 з виділенням в окреме будинковолодіння по ОСОБА_14,9 кв.4 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власного гаража під приміщення комерційного призначення по вул.Єньковська,1 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власної квартири №11 в межах існуючих конструкцій АДРЕСА_3,

- Будівництво індивідуального житлового будинку в мУжгороді, вул.Другетів,

- Будівництво індивідуального житлового будинку в мУжгороді, вул.Другетів,

- Індивідуальний житловий будинок по вул.Шишкіна,47 в м.Ужгороді,

- Реконструкція індивідуального житлового будинку та господарської будівлі в м.Ужгороді, пров.Підвальний,8,

- Реконструкція власного нежитлового приміщення №1 під магазин з кафетерієм із влаштуванням входу з вулиці по вул.Гойди,28 в м.Ужгороді

за відсутності правових підстав для цього, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо порушення строку винесення оскаржуваного рішення від 26.07.2017 р. (понад 30 днів із дня складання акту перевірки від 29.06.2017 р.), оскільки жодним нормативно-правових актом не встановлено дати, строки чи інші часові межі для прийняття рішення головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки про скасування чи зупинення дії прийнятих об'єктом нагляду рішень, що не може трактуватися як порушення пунктів 23,29,32 Порядку № 698.

Крім того, не заслуговують на увагу покликання представників позивача на те, що відповідачем не складався протокол відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, колегія суддів зазначає, що рішення відповідача від 26.07.2017 р. є окремим, незалежним від притягнення до відповідальності, заходом впливу у порядку нагляду, спрямованого на недопущення застосування таких рішень в тих чи інших відносинах, що передбачено Порядком №698.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що виразилося в прийнятті рішення про права, свободи, інтереси та обовязки осіб, які не були залучені до справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради до якої приєдналися Житлово-будівельний кооператив «Вишневий», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі № 807/1292/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов виконавчого комітету Ужгородської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно будівельної інспекції України ОСОБА_11 від 26 липня 2017 року про скасування дії декларацій про початок виконання будівельних робіт по обєктах:

- Реконструкція власних нежитлових приміщень під квартиру на пл.Корятовича,18 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власного житлового будинку з розподілом на дві окремі квартири в м.Ужгороді по вул.Докучаєва,26,

- Прибудова технічного приміщення з паливною до будівлі ТОВ Ужгородська філія «Медичне училище «Медик» в м.Ужгороді по вул.Мукачівській,24,

- Капітальний ремонт Ужгородського державного музичного училища ім.Задора по вул.Волошина,13 в м.Ужгороді,

- Будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення в м.Ужгороді по вул.Гойди,

- Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул.Лінтура поз.2 в мкрн.Боздош,

- Будівництво багатоквартирного житлового будинку (ІУ черга будівництва) 51-квартирний житловий будинок в м.Ужгород вул.Гвардійська,53,

- Реконструкція нежитлових приміщень під 4-ох кімнатну квартиру по вул.Перемоги,171 прим.3 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власного нежитлового приміщення №1 під магазин з кафетерієм із влаштуванням входу з вулиці по вул.Гойди,28 в м.Ужгороді,

- Будівництво 12 зблокованих котеджів з торгово-побутовим обєктом на власних земельних ділянках в м.Ужгороді по вул.Верховинській ,115,116,117,

Декларацій про готовність до експлуатації обєкта:

- Реконструкція власної квартири №12 з розширенням за рахунок існуючого над квартирою горища АДРЕСА_1,

- Реконструкція власної квартири №15 з влаштуванням житлових приміщень в обємі існуючого над квартирою горища АДРЕСА_2,

- Реконструкція власної квартири №4 з виділенням в окреме будинковолодіння по ОСОБА_14,9 кв.4 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власного гаража під приміщення комерційного призначення по вул.Єньковська,1 в м.Ужгороді,

- Реконструкція власної квартири №11 в межах існуючих конструкцій АДРЕСА_3,

- Будівництво індивідуального житлового будинку в мУжгороді, вул.Другетів,

- Будівництво індивідуального житлового будинку в мУжгороді, вул.Другетів,

- Індивідуальний житловий будинок по вул.Шишкіна,47 в м.Ужгороді,

- Реконструкція індивідуального житлового будинку та господарської будівлі в м.Ужгороді, пров.Підвальний,8,

- Реконструкція власного нежитлового приміщення №1 під магазин з кафетерієм із влаштуванням входу з вулиці по вул.Гойди,28 в м.Ужгороді.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_15
судді ОСОБА_16
ОСОБА_17

Повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року.