Справа № 285/4564/17
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4564/17

провадження у справі №2-а/0285/32/18

08 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: інспектора роти № 1 БУПП ДПП м. Житомира Михалюк М.Ю. - в судове засідання не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП ДПП м. Житомира Михалюка Миколи Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 БУПП ДПП м. Житомира від 6 грудня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови інспектора роти № 1 БУПП ДПП м. Житомира Михалюка М.Ю. № 658579 від 6 грудня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 6 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. позивач, у порушення п. 9.8. ПДР України керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів, або ближнього світла фар. Норма ч. 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядавати справу про адміністративні правопорушення, тобто за місцем знаходження ВП ГУНП України в Житомирській області по вул. І. Франка, 3-А у м. Новограді-Волинському, однак поліцейський Михалюк М.Ю. не дотримався зазначених вимог Закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар, однак відповідач склав оскаржувану постанову, не надавши можливість позивачу надати пояснення щодо причин відсутності ближнього світла фар. Позивач після зупинки інспектором поліції його автомобіля, негайно усунув порушення, шляхом встановлення запобіжника та увімкнення ближнього світла фар. Крім того, норма ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними зовнішніми освітлювальними приладами саме при початку руху, чи зміні його напрямку. Фактично, рух без увімкнених фар у вищезгаданому випадку є порушенням, але відповідальність за це порушення настає згідно ст. 125 КУпАП, якою передбачено застосування до правопорушника попередження, а не накладення штрафу.

16 січня 2018 року відповідач подав відзив на позов, у яких зазначив, що ОСОБА_1 у порушення п. 9.8. ПДР керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим інспектором поліції на позивача було складено оскаржувану постанову. На місці вчинення правопорушення у своїх поясненнях, наданих поліцейському, позивач не заперечував, що він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує, що ним порушено вимоги п. 9.8. ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на стаціонарному посту, позивач був ознайомлений з відеодоказом вчиненого ним адміністративного правопорушення та жодних заперечень з цього приводу відповідачу не заявляв, а просив обмежитись усним попередженням. Таким чином, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання ним пояснень про причини відсутності ближнього світла фар. Патрульний поліцейський роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач мав можливість на місці ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надійшло, тому права позивача порушені не були.

Позивач у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Крім того, пояснив, що він дійсно 6 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, однак після зупинки інспектором поліції його автомобіля, позивач негайно усунув порушення, шляхом встановлення запобіжника та увімкнення ближнього світла фар.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Заслухавши думку учасників процесу, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти № 1 БУПП ДПП м. Житомира Михалюка М.Ю. № 658579 від 6 грудня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 6 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. позивач, у порушення п. 9.8. ПДР України керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів, або ближнього світла фар.

Відповідно до п. 9.8. ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні позивач визнав, що він дійсно 6 грудня 2017 року керував вищезазначеним транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, у зв'язку з чим був зупинений інспектором поліції, тобто підтвердив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається, що позивач під час складання оскаржуваної постанови інспектора поліції, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та просив застосувати до нього попередження.

Таким чином судом встановлено, що позивач 6 грудня 2017 року керував вищезазначеним транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Посилання позивача на те, що відповідно до змісту ст.ст. 258, 283, 276 КУпАП та рішення Конституційного Суду України № 5-рп-2015 від 26 травня 2015 року справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатись за місцем знаходження уповноваженого законом органу, тобто за місцем знаходження Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що за вказане адміністративне правопорушення підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді попередження згідно ст. 125 КУпАП, оскільки нормою ст. 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частин 1 і 2 ст. 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження. Однак, позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, яка входить до переліку статей, зазначених у ст. 125 КУпАП, до якої не підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Не є обґрунтованими доводи позивача про те, що нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами лише при початку руху чи зміні напрямку руху транспортного засобу, оскільки за системним аналізом ч. 2 ст. 122 КУпАП у поєднанні з п. 9.8. ПДР України, адміністративна відповідальність за вищевказаною нормою КУпАП настає при керуванні транспортним засобом без увімкнених денних ходових вогнів, або без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеними пунктами в період з 1 жовтня по 1 травня.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інш і обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП ДПП м. Житомира Михалюка Миколи Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 658579 від 6 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 13 лютого 2018 року.

Суддя Т.Б. Сташків