Справа № 804/8063/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Справа № 804/8063/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Туренко К.М.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
За результатом вказаної перевірки було складено ОСОБА_4 від 31.07.2017 №83/28-01-46-15/00190977.
Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп. «а» п.198.1 та абзаців першого та другого п.198.3 ст.198, пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами).
З акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття зазначеного ППР стали висновки акту перевірки про нереальність здійснення господарських операцій позивача із ПК «ДЕЙТА ЕКСПРЕС», ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС», ТОВ «ПГ «УФС» ЗАВОД «ФІЛЬТР», ТОВ «РЕММАРКБУД», ТОВ «ДЕІК», ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО», ПП «СПЕЦКОНТАКТ», ТОВ «УКРСПЕЦХІМ», ТОВ ЗАВОД «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС», ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ», «СОКОЛ-КР», ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ», ТОВ «УТК ЛТД», ТОВ «ТБ «СХІД-ЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ТД «ЕННРГОСТІЛ», ТОВ «ТД «КАРБОКРІПЛЕННЯ», ТОВ «ДЗПТО», ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» (надалі - контрагенти) та, відповідно, недостовірність показників податкового обліку з ПДВ, сформованих на підставі спірних господарських операцій.
З ОСОБА_4 перевірки вбачається, що у перевіряємому періоді між позивачем (покупець, замовник) та контрагентами (продавці, виконавці) були укладені договори поставки товарів та надання послуг.
В обґрунтування нереальності здійснення господарських операцій позивача із контрагентами в ОСОБА_4 перевірки міститься посилання на наступне.
ПК «ДЕЙТА ЕКСПРЕС» (поставка товару): ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано документів, які підтверджують факт перевезення товару. Таким чином, у ході перевірки підтвердити фізичне переміщення ТМЦ не було можливим, у звязку із зазначеним, перевіркою неможливо ідентифікувати автомобільного перевізника, автотранспорт, яким здійснювалося транспортування товару, пункт навантаження та пункт розвантаження ТМЦ, а також відомостей про вантаж, що підлягав перевезенню. Згідно аналізу АІС «Податковий блок» у частині ланцюга придбання обладнання (УКТ ЗЕД НОМЕР_1), перевіркою не встановлено на внутрішньому ринку факт придбання даного виду товару протягом 2014р. Отже, факт реальності операцій із придбання обладнання (УКТ ЗЕД НОМЕР_1) на адресу ПРАТ «ЦГЗК» перевіркою не підтверджуються.
ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено неможливість надання послуг по ремотних роботах та окремим обсягах (обєктах, етапах, видах) робіт по ланцюгу між товариствами у звязку із відсутністю у підприємств-контрагентів ПП "ТЕХБУДАЛЬЯНС" штату працюючих осіб при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, у т. ч. дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, відсутністю основних фондів за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), а також значною територіальною віддаленістю від обєктів ремонту; неможливість встановлення фактичних виробників матеріалів, через ненадання документів, які підтверджують якість використаних при проведенні ремонтів ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» матеріалів (сертифікати, технічні паспорти та інші документи); відсутність факту реальності операції із придбання товару/послуг по ланцюгу постачання відповідно до ЄРПН.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що в актах на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей замовника та в актах на використані при ремонті матеріали і повернення залишків підрядної організації не зазначена дата затвердження акту начальником ЦШХ.
До перевірки не надано відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення капремонту (подовження, ліквідацію та реконструкцію) пульпопроводів з детальною розшифровкою номенклатури ТМЦ (робіт), які необхідно замінити (виконати) у процесі здійснення робіт; документи на передачу обєктів робіт підряднику для виконання капремонту (акт прийому-передачі, наряди-допуски, накладні тощо); документи, які підтверджують передачу підрядником замовнику об'єктів після виконання робіт; довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.
ТОВ «ПГ «УФС» ЗАВОД «ФІЛЬТР» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено відсутність у ПРАТ «ЦГЗК» транспортних документів, внаслідок чого, перевіркою неможливо ідентифікувати автомобільного перевізника, автотранспорт, яким здійснювалось транспортування товару, пункт навантаження та пункт розвантаження ТМЦ, а також відомостей про вантаж, що підлягав перевезенню.
Крім того, у ТОВ «ПГ «УФС» ЗАВОД «ФІЛЬТР» відсутні основні засоби, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, матеріали (сировина), товарні, запаси, трудові ресурси для ведення фінансово - господарської діяльності. Також, в акті перевірки значено про відсутність акту прийому передачі відповідно до умов договору.
ТОВ «ПГ «УФС» ЗАВОД «ФІЛЬТР» не декларувало податкові зобовязання по взаємовідносинах із ПРАТ «ЦГЗК» за перевіряємий період. Податкова декларація з ПДВ за перевіряємий період до контролючого органу не подавалась та суми ПДВ по податкових накладних не включались.
ТОВ «РЕММАРКБУД» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено, що надані до перевірки акти приймання - передачі виконаних робіт мають формальний характер, в яких зазначено тільки вид робіт у кількості, без деталізації- підвидів робіт та використаних матеріалів, а також в актах прийому - передачі виконаних робіт відсутня розшифровка статей витрат (розшифровка у чому конкретно вони полягали, які дії проведені в межах надання таких послуг), відсутня інформація чиїми матеріалами та обладнанням здійснено ремонт, яким чином здійснювалась калькуляція вартості, послуг, а також не зазначено, де саме відбувались ремонтні роботи та відсутня інформація по трудових ресурсах, а саме: кількість працівників ТОВ «РЕММАРКБУД», внаслідок чого перевіркою не можливо визначити людино годин, що не дозволяє встановити фактичних виконавців робіт по наданих актах виконаних робіт і не доводять причетність працівників ТОВ «РЕММАРКБУД» у повному обсязі до фактичного виконання робіт (надання послуг).
Зазначено, що в актах виконаних робіт не вказано субпідрядних організацій, які б виконували роботи по ремонту насосів, а узгоджений перелік субпідрядних підприємств, які можливо залучити до виконання робіт (надання послуг) в якості субпідрядних організацій по роботам, які виконувалися безпосередньо ТОВ «РЕММАРКБУД», заявки (листи) ТОВ «РЕММАРКБУД» про залучення підрядних (сторонніх) організацій для виконання робіт або окремих обсягів (обєктів, етапів, видів) робіт до перевірки не надано.
ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано жодного документа за ф. № КВ-2в та справки КБ-3 та заявки (дод. №1), форма акта на передачу матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підряднику для проведення технічного обслуговування та ремонт (дод. № 3).
ТОВ «ДЕІК» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено, що за перевіряємий період перевіркою не підтверджено придбання товару (імпортерів або виробників) по ланцюгу постачання відповідно до ЄРПН та встановлено пересорт. Згідно баз даних ДФС, перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «ДЕІК» основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів для ведення фінансово - господарської діяльності.
ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено відсутність транспортних документів, у результаті чого, неможливо ідентифікувати автомобільного перевізника, автотранспорт, яким здійснювалося транспортування товару, пункт навантаження та пункт розвантаження ТМЦ, а також відомостей про вантаж, що підлягав перевезенню. Згідно даних ф. 1-ДФ штатна чисельність працівників складала за листопад 2014р. лише 3 особи. Таким чином, ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, що ставить під сумнів факт здійснення даним субєктом господарювання господарської діяльності.
При досліджені формування податкового кредиту ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО» в частині придбання товару з номеклатурою «Кабель КПВ-ВП (350) (UTP-cat.5Е) 4х2х0.5» на підставі даних баз ДФС перевіркою встановлено, що ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО» не було їх виробником та/або імпортером. Протягом 2014 року відсутній факт придбання вказаних ТМЦ, що не дає можливості перевіряючим встановити факт здійснення операції по ланцюгу придбання товару та вводить під сумнів факт поставки даного виду товару на адресу ПРАТ «ЦГЗК». Тобто, наявність зазначеного товару не підтверджуються фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання (придбання) від інших субєктів господарювання чи власного виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодах.
Окрім цього, ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не було надано актів прийому - передачі відповідно до умов договору.
ПП «СПЕЦКОНТАКТ» (послуги по ремонту): в акті перевірки зазначено, що в актах на використані при ремонтах матеріали не зазначено період, за який підрядником були використані матеріали. ПРАТ «ЦГЗК» не надано до перевірки передбачені умовами договорів документи, які підтверджують якість використаних при проведенні ремонтів ПП «СПЕЦКОНТАКТ» матеріалів (сертифікати, технічні паспорти та інші документи).
В акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки журналів реєстрації тимчасових перепусток для автотранспорту, на період виконання договорів ПП «СПЕЦКОНТАКТ» перепустки на проїзд автотранспорту на територію ПРАТ «ЦГЗК» не видавались.
Водночас, враховуючи під час перевірки, що питома вага обсягів, наданих ПП «СПЕЦКОНТАКТ» на адресу ПРАТ «ЦГЗК» послуг, у загальному обсязі послуг складала у травні 2015 року - 21,3 %, то перевіряючими зроблено висновок, що фактичної кількості працівників ПП «СПЕЦКОНТАКТ» недостатньо було для здійснення задекларованих обсягів реалізації. Перевіркою встановлено невідповідність фактичної наявності трудових ресурсів у ПП «СПЕЦКОНТАКТ» для виконання обсягів проведених робіт згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт. Також, в ОСОБА_4 зазначено, що за умовами договорів участь субпідрядників передбачена лише за письмовою згодою замовника. Інформація про таке погодження відсутня. Таким чином, всі роботи повинні були виконуватись ПП «СПЕЦКОНТАКТ» без залучення співвиконавців (субпідрядників).
ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» (поставка товару): в акті перевірки зазначено, що ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника на товар, дозвільні документи, договір на зберігання, документи переміщення вибухових матеріалів зі складу, дозвіл на зберігання вибухових матеріалів. Окрім цього, під час перевірки встановлено окремі недоліки в оформлені ТТН.
За висновками акту перевірки встановлена також значна різниця у часі при складанні первинних документів, що не дозволяє перевіряючим визначитися у часі здійснення господарської операції та підтвердити її реальність.
ТОВ ЗАВОД «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС» (транспортні послуги): за висновками акту перевірки встановлено, що ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано транспортних та супровідних документів, у звязку із зазначеним, перевіркою неможливо ідентифікувати автомобільного перевізника, автотранспорт, яким здійснювалося транспортування товару, пункт навантаження та пункт розвантаження ТМЦ, а також відомостей про вантаж, що підлягав перевезенню; супровідні документи та які підтверджують надання послуг експедиторами; довіреності на водіїв, де зазначено їх П.І.Б та паспортні дані, тощо; розшифровок, в яких було би зазначено детальну інформацію щодо того, на підставі чого було сформовано вартість транспортних послуг (кількість кілометражу, тарифікація, ін,); розрахунку, який би підтвержував визначення вартості транспортних послуг з фактичною вартістю перевиставлених транспортних послуг на адресу ПРАТ «ЦГЗК», що не дає можливість перевірити правильність визначення собівартості транспортних послуг.
ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» (надання послуг): за висновками акту перевірки встановлено, що ОСОБА_4 південною ОДПІ була проведена документальна позапланова перевірка по ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ», за результатами якої було складено акт від 04.11.2015 № 214/22-03/32693626, в якому зазначено що останній неправомірно формував податковий кредит та податкові зобовязання по операціях з надання послуг (реалізації товарів) на ПРАТ «ЦГЗК» у травні 2015р.
ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» (поставка товару): в акті перевірки зазначено, що ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано транспортні документи на поставку обладнання. Також, проведеним аналізом баз даних ДФС, перевіркою встановлено неможливість виробництва ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» роликів конвеєрних, які в подальшому були реалізовані на адресу ПРАТ «ЦГЗК» у зв'язку із відсутністю належних для виробництва основних засобів та виробничих потужністей та необхідної чисельності кваліфікованих спеціалістів для виконання даних робіт у ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ».
ТОВ «СОКОЛ-КР» (поставка товару): за висновками акут перевірки встановлено, що позивачем до перевірки не надано актів приймання-передачі від замовника до виконавця технічних засобів охорони, зв'язку, сигналізації, інших приладів, окремих договорів оренди на приміщення, автотранспорт, технічні засоби охорони, зв'язку, окремих договорів на відшкодування замовнику витрат по енергоносіям та комунальним платежам. Надані до перевірки акти виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «СОКОЛ-КР» не містять детальної інформації (розшифровки) щодо того, як сформувалася вартість цих охоронних послуг та на підставі чого, а саме: не підтверджено статті витрат, які закладено до річного розрахунку вартості, необхідними первинними документами (придбання ПММ, матеріальні витрати, ремонт та утримання основних засобів, придбання послуг зв'язку тощо). Водночас, перевіркою встановлено відсутність у постачальника законних джерел походження послуг, що свідчить про недійсність формування відповідного активу та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання по всьому ланцюгу проходження товару до кінцевого споживача.
ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено, що скаржником до перевірки не надано транспортні документи на поставку товару. Крім того, дослідити ланцюг отримання товарів ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» перевіркою не є можливим, у зв'язку з тим, що податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН. У результаті аналізу баз даних ДФС, перевіркою встановлено відсутність трудових, матеріальних ресурсів у ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» для здійснення своєї діяльності; за даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1-ДФ) за 4 кв. 2014р. працювало у штаті ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» - 1 чол., працювало за цивільно - правовими договорами - 0 осіб; залишкова вартість основних засобів згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014р. станом на 31.12.2014 (гр. 4 код р. 1010) -становила 181,8 тис. грн. Відповідно до додатку АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015р. це основні засоби групи 5 «транспортні засоби»; обєкти нерухомості на балансі ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» не обліковуються; за даними ЄРПН відсутнє придбання послуг з оренди складських приміщень, офісу.
В акті перевіряючими зазначено, що у наданих до перевірки видаткових накладних встановлено окремі недоліки в їх оформлені.
Також, під час перевірки встановлене значна різниця у часі при складанні первинних документів (видаткова накладна, прибутковий ордер): видаткова накладна від 03.11.2014, прибутковий ордер від 13.11.2014 року.
ТОВ «УТК ЛТД» (монтажні роботи): за висновками акту перевірки встановлено, що ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки не надано документи на передачу об'єктів робіт підряднику для виконання робіт, акти допуску; документ, які підтверджують передачу підрядником замовнику обєктів після виконання робіт.
В актах приймання виконаних підрядних робіт, наданих до перевірки, в окремих випадках не зазначена дата підписання згідно вимог п. 2.3 договору, що не дає перевіряючим змоги визначати термін фактичного закінчення робіт. Крім того, позивачем до перевірки не надавались заявки ТОВ «УТК ЛТД» на видачу тимчасових перепусток на територію працівникам для виконання робіт. Також, перевіркою встановлено невідповідність фактичної наявності трудових ресурсів у ТОВ «УТК ЛТД» для виконання робіт та обсягів проведених робіт згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт.
ТОВ «ТБ «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» (поставка товару): за висновками акту перевіки встановлено відсутність у ПРАТ «ЦГЗК» транспортних документів на поставку обладнання: сертифікатів або паспортів якості на товар.
В ОСОБА_4 перевірки зазначено, що ТОВ «ТБ «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» не було виробником або їх імпортером, а за даними ЄРПН перевіркою не встановлено придбання останнім товарів, які було реалізовано на адресу ПРАТ «ЦГЗК», внаслідок чого перевіркою не підтверджено їх ланцюг постачання.
ТОВ «ТД «ЕНЕРГОСТІЛ» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено, що останній не був виробником або імпортером товарів. Аналізом інформаційних баз даних ДФС та ЄРПН перевіркою встановлено, що протягом 2014р. відсутній факт придбаная ТОВ «ТД «ЕНЕРГОСТІЛ» ТМЦ, які у подальшому було реалізовано на адресу ПРАТ «ЦГЗК».
ТОВ «ТД «КАРБОКРЛІЛЕННЯ» (поставка товару): за висновками акту перевіки встановлено, що платником податків до перевірки не надано транспортні документи на поставку обладнання. За результатами аналізу ЄРПН перевіркою не встановлено факт придбання ТМЦ по ланцюгу постачання за перевіряємий період.
ТОВ «ДЗПТО» (поставка товару): за висновками акту перевіки встановлено, що згідно ЄРПН у грудні 2014р. ТОВ «ХІМАГРО КИЇВ» реалізувало на адресу ТОВ «ДЗПТО» товар, який був поставлений на адресу ПРАТ «ЦГЗК», однак, ТОВ «ХІМАГРО КИЇВ» не був його імпортером або виробником. В свою чергу, ТОВ «ХІМАГРО КИЇВ» придбало реалізовані на ТОВ «ДЗПТО» товари у ТОВ «ЕЛЕКТРОІНФОРМЦЕНТР УКРАЇНИ», про те, за 2014р. останнім згідно ЄРПН не було придбано аналогічного товару. Крім того, ТОВ «ЕЛЕКТРОІНФОРМЦЕНТР УКРАЇНИ» не звітує з 01.01.2015 та має стан платника - 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».
ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» (поставка товару): за висновками акту перевірки встановлено неможливість підтвердження достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування господарських взаємовідносин між товариствами за перевіряемій період, у зв'язку із відсутністю транспортних та супровідних документів у ПРАТ «ЦГЗК», тобто, перевіркою не можливо підтвердити фактичне переміщення товару (балон) на адресу останнього. Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів та трудових ресурсів для ведення фінансово - господарської діяльності. Відповідно до АІС «Податковий блок» при співставленні податкового кредиту ПРАТ «ЦГЗК» та податкових зобовязань ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» за січень, лютий та квітень 2015р. перевіряючими встановлено розбіжності (ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС» не подано дод. 5 до декларації з ПДВ).
Згідно із актом перевірки, контролюючий орган дійшов висновків про нереальність здійснення господарської операції за перевіряємий період між Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та вказаними контрагентами.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Приписами п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).
Згідно із п.198.1 ст.198 ПКУ, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пункт 200.1 ст.200 ПКУ зазначає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.2 ст.200 ПКУ, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Згідно із п.200.4 ст.200 ПКУ, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПКУ, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Тобто, підставою для формування показників податкового кредиту в податковій декларації - є податкова накладна (зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних до 01.01.2015 та отримані з Єдиного реєстру податкових накладних з 01.01.2015).
Судом під час судового розгляду зясовано, та вбачається з матеріалів справи, що всі податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит по податковим деклараціям за перевіряємий період, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних/отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, наявні та описані в ОСОБА_4 перевірки.
Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).
Суд звертає увагу, що документи, які підтверджують прийом-передачу матеріальних цінностей, прийом-передачу обладнання, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, графіки проведення ремонтів, дефектні відомості, письмові дозволи, отримання нарядів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт виконання робіт/отримання товарів, послуг, оскільки вони носять інформаційний характер та містять виключно інформацію стосовно визначених в них напрямків.
Тобто, документи, на відсутність яких посилається відповідач в ОСОБА_4 перевірки, не є первинними документами для бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку, не пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів та можуть не зберігатися ПРАТ «ЦГЗК», протягом строків, встановлених п.44.3 ст.44 ПКУ.
За визначенням пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПКУ, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.
Згідно п.44.6 ст.44 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що обов'язок платника податків надати документи до перевірки, а також дія п.44.6 ПКУ поширюються на первинні документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
Підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПКУ, або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 ПКУ.
Таким чином, суд зазначає, що Податковим кодексом України чітко визначені первинні документи, на підставі яких формується податковий кредит та, відповідно, показники податкової звітності з ПДВ.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не спростовано представником відповідача, що ПРАТ «ЦГЗК» до позапланової виїзної перевірки було надано договори поставки товарів/надання послуг, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури та банківські платіжні документи і виписки, та інші документи, які, в свою чергу, на думку суду, підтверджують факт отримання позивачем від контрагентів поставленого товару (робіт, послуг) та їх оплати з урахуванням ПДВ, оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, що підтверджує рух активів та зміну майнового стану.
Таким чином, документи, що передбачені статтею 44 ПКУ та на які поширюється дія п.44.6 ПКУ, були надані ПРАТ «ЦГЗК» Офісу великих платників податків ДФС в повному обсязі у ході перевірки.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що перевірка ПРАТ «ЦГЗК» проводилась відповідно до наказу від 06.07.2017 №1489 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЦГЗК», в якому зазначено: провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «ЦГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям по взаємовідносинам з певним колом контрагентів та за визначені періоди з жовтня 2014 по травень 2015 років.
Тобто, предметом перевірки було - правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із визначеним переліком контрагентів за чітко визначений період.
Отже, суд вважає, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки та за межі перевіряємого періоду, що є порушенням норм податкового законодавства та ст.19 Конституції України, яка наголошує, що органи державної влади та місцевого самоврядування зобовязані діяти виключно в рамках повноважень і способами передбаченими Конституцією та законами України.
Окрім цього, з матеріалів справи судом встановлено, що перевірка ПРАТ «ЦГЗК» проводилась на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідач листом від 24.05.2017 №2730/36 (Дніпропетровське управління ОВПП отримало 29.05.2017) надав відповідь, в якій повідомив про невідповідність вимогам діючого законодавства запиту та звільнення, у такому випадку, платника податків від обовязку надавати відповідь.
Щодо реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд зазначає наступне.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим резюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що всі документи як первинні так й не первинні, - в повному обсязі були надані в ході проведення перевірки, про що свідчить ОСОБА_4 перевірки від 31.07.2017 №83/28-01-46-15/00190977.
На момент здійснення фінансово - господарських операцій між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентами, останні були та є зареєстрованими в установленому законом порядку, платниками ПДВ, відповідні відомості щодо них містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ; у Реєстрі платників податку на додану вартість на сайті Державної фіскальної служби України.
Чинне законодавство України не ставить в залежність право платника податків - ПРАТ «ЦГЗК» - на віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від стану податкового обліку контрагентів, зокрема, і від сплати останніми своїх податкових зобов'язань. ПРАТ «ЦГЗК» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а тому позивач не зобов'язаний володіти інформацією відносно виконання контрагентами їх податкових зобов'язань.
Крім того, суд зазначає, що відсутність у контрагентів достатніх матеріальних, трудових чи будь - яких інших ресурсів, як і наявність чи відсутність таких контрагентів за юридичною адресою, чи неможливість проведення у суб'єкта господарювання перевірки не має своїм наслідком недійсність укладених ними правочинів чи слугувати доказом наявності у вказаних суб'єктів господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування.
Суд зауважує, що ніякі негативні обставини, які мають місце у контрагентів позивача, не є підставою для позбавлення платника податку - ПРАТ «ЦГЗК», - права на податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки, як було встановлено судом, позивач виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
Наявність певних недоліків у первинних документах також не є безумовною підставою для визначення господарських операцій такими, що не мали реального характеру, оскільки зазначені документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники.
Як неодноразово зазначав Вищий адміністративний суд України: «Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на акти перевірки контрагентів позивача, яким встановлено їх відсутність за місцезнаходженням, оскільки цей факт не може однозначно свідчити про невиконання вказаними суб'єктами договірних зобов`язань перед позивачем, на момент виникнення спірних правовідносин зазначені юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання договори з метою забезпечення власної господарської діяльності, були належним чином зареєстровані.».
Суд зазначає, що факт отримання товару та послуг ПРАТ «ЦГЗК» від контрагентів підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт/надання послуг, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом, та які були описані в ОСОБА_4 перевірки.
Окрім цього, суд також зазначає, що ОСОБА_4 інших податкових інспекцій про результати зустрічних звірок чи перевірок контрагентів ПРАТ «ЦГЗК», які слугували однією з підстав для висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, не можуть бути підставою для таких висновків, у зв'язку з тим, що порушення контрагентом податкового законодавства не може впливати на правомірність формування ПРАТ «ЦГЗК» податкового кредиту, оскільки платник податку не повинен нести відповідальність за наслідками невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку.
Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише результатами проведених зустрічних звірок чи перевірок податкової звітності контрагентів, а також посиланнями на відсутність контрагента за податковою адресою та відсутністю в нього матеріальних та трудових ресурсів тощо, оскільки підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Отже, безпідставними є і посилання перевіряючих на відсутність реального характеру господарських операцій та настання правових наслідків, обумовлених договорами, укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб'єктів не є передумовою для визначення господарської компетенції останніх та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.
ПРАТ «ЦГЗК», як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності або податкової дисципліни, у разі якщо платниками податків були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.
З огляду на норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагентам, в сумі визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.
Дніпропетровське управління ОВПП в ОСОБА_4 перевірки ставить під сумнів реальність (дійсність) операцій ПРАТ «ЦГЗК» з контрагентами та, як наслідок, реальність (дійсність) настання правових наслідків.
З цього приводу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.204 Цивільного Кодексу України «Презумпція правомірності правочину» правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Проте в ОСОБА_4 перевірки відсутнє посилання на судове рішення щодо визнання угод недійсними.
Суд зазначає, що наведені в ОСОБА_4 перевірки факти не дають підстав для висновку, що вчинені ПРАТ «ЦГЗК» господарські операції з контрагентами зазначеними в ОСОБА_4 перевірки є не реальними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.
Судом під час судового розгляду встановлено, що всі господарські операції були проведені в межах цивільного, господарського та податкового законодавства. При укладанні договорів, зазначених в акті, сторонами були виконані всі умови, перераховані кошти, оформлені всі первинні документи, претензії від сторін не надходили.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також, стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого, покладається на органи державної податкової служби. З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що Дніпропетровському управлінню ОВПП, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Жодним законом України на органи податкової служби не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України.
Тому, будь-які висновки контролюючих податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків, є такими, що здійснюються поза межами повноважень та порушують ст.ст.6, 19 Конституції України, ст.ст.20, 21 Податкового кодексу України.
Аналогічна позиція була висловлена Міністерством доходів і зборів України у листі від 27.05.2013 №3642/6/99-99-19-04-01-15 «Щодо права органів ДПС України встановлювати факт недійсності/нікчемності правочинів».
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів з контрагентами ПРАТ «ЦГЗК, та встановлено, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, неправомірними, виходячи з наступних підстав.
Так, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ДОНЄЛЕКТРО», листопад 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 3 835,07 грн. згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано товарно-транспортних документів.
Суд наголошує, що, як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору №1638-56-01 від 28.10.2014 за специфікацією п.4 Умови поставки ТМЦ: DDP - при якому продавець доставляє товари безпосередньо на склад покупця, де відбувається перехід права власності; доставка здійснюється транспортом продавця або через транспортну організацію, проте всі ризики в процесі транспортування несе продавець, він же оплачує всі тарифи, включаючи розвантаження на складі покупця, а відтак, ПАТ «ЦГЗК» не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних. За даним договором Покупець, - ПРАТ «ЦГЗК», - купує ТМЦ (кабель), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого кабелю.
Окрім цього, суд зазначає, що ТОВ «ДОНЄЛЕКТРО» - зареєстроване у встановленому порядку як юридична особа, самостійно веде господарську діяльність. Фактичне постачання товару підтверджується первинними та іншими документами, які описані в ОСОБА_4 перевірки та підтверджують факт господарської операції. Позиція Дніпропетровського управління ОВПП щодо не придбання ТОВ «ДОНЕЛЕКТРО» кабелю протягом 2014 року не може слугувати доказом нереальності операції, оскільки даний товар міг бути придбаний підприємством раніше, що не досліджувалось в ході перевірки. Крім того, правомірність формування контрагентом податкового кредиту ніяким чином не впливає та не має відношення на податковий облік ПРАТ «ЦГЗК» та на доведення реальності господарської операції з даним контрагентом.
В ході проведення перевірки, було встановлено, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ДОНЄЛЕКТРО» відбувались на підставі договору №1638-56-01 від 28.10.2014р. поставка кабелю, виробник Одескабель.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ПК «ДЕЙТА ЕКСПРЕС», жовтень-листопад 2014 року: не підтверджено суму ПДВ 2 030,00 грн. згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано транспортних документів та вантажно-митних декларацій.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно умов договору №1822-08-01 від 08.11.2013 за специфікацією п.4 Умови поставки ТМЦ: DDP склад Покупця, при якому продавець доставляє товари безпосередньо на склад покупця, де відбувається перехід права власності; доставка здійснюється транспортом продавця або через транспортну організацію, проте всі ризики в процесі транспортування несе продавець, він же оплачує всі тарифи, включаючи розвантаження на складі покупця, та, як наслідок, ПАТ «ЦГЗК» не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних. За наведеним договором ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (телефони), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання ТМЦ, вантажно-митна декларація для ПРАТ «ЦГЗК» не є первинним документом при придбанні ТМЦ у резидента України. Крім того, до перевірки був наданий паспорт якості виробника, в якому зазначено: виробник ПК «ДЕЙТА ЕКСПРЕС». Крім того, контрагент - ПК «ОСОБА_6 є й виробником продукції так і імпортером (ТМЦ могли бути імпортовані до періоду 01.01.2014). ПКУ не забороняє відображення у 2014 році коду УКТ ЗЄД у податкових накладних для товарів вироблених в Україні.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «РЕММАРКБУД», травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 11 680,00 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: відсутність дати в штампі цеху шламового господарства, не надання документів КБ2в та КБ3.
Суд звертає увагу, на те, що, як було зазначено представниками позивача, та підтверджено матеріалами справи, штамп цеху - є внутрішнім штемпелем підприємства і не має юридичної сили як офіційний штамп, на акті виконаних робіт є офіційно зареєстрована печатка ПРАТ ЦГЗК та всі необхідні реквізити, в тому числі дата складання акту, що має відображатись в первинному документі. ТОВ "РЕММАРКБУД" самостійно виконував роботи.
Стосовно факту не надання позивачем до перевірки документів форми №КБ-2в та довідки КБ-3, суд зазначає, що, як було зясовано в судовому засіданні, дані форми актів в обовязковому порядку використовують при будівельних роботах, а ТОВ «РЕММАРКБУД» виконувало по дослідженому договору ремонт частин обладнання, що оформлено документами довільної форми, оскільки на законодавчому рівні форма таких документів не затверджена.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ПГ «УФС «ЗАВОД «ФІЛЬТР», листопад 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 42 790,40 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: відсутність транспортних документів, правомірність формування контрагентом податкового кредиту.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно умов договору №1910-192-01 від 21.11.2013 за специфікацією п.9 Умови поставки ТМЦ: СРТ склад Покупця, при якому продавець доставляє товари безпосередньо на склад покупця, де відбувається перехід права власності; доставка здійснюється транспортом продавця або через транспортну організацію, проте всі ризики в процесі транспортування несе продавець, він же оплачує всі тарифи, включаючи розвантаження на складі покупця, у звязку з чим, ПАТ «ЦГЗК» не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних. За наведеним договором Покупець ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (респіратори), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого ТМЦ. Крім того, судом встановлено, що під час перевірки - 13.07.2017 - ТТН була надана перевіряючим.
Стосовно взаємовідносин ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ ЗАВОД «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС», жовтень 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 2 616,67 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано транспортні документи. Суд зазначає, що згідно умов договору № 934-09-01 від 25.05.2014р. умови постачання ТМЦ: СРТ склад Покупця, умови яких вже були описані вище.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «СОКОЛ-КР», травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 461 836,51 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: відсутність в ОСОБА_4 здачі-прийомки виконаних робіт переліку (прізвище, імя, по-батькові) охоронців, які виконували послуги з охорони обєктів; ненадання окремих договорів оренди на приміщення, автотранспорт, технічні засоби охорони, окремі договори на відшкодування Замовнику витрат по енергоносіям та комунальним платежам; досліджено ланцюг постачальників контрагента.
З цього приводу слід зазначити, що первинні документи, в даному випадку, акт здачі-прийому виконаних робіт, повинні містити відомості про операцію, в т.ч., кількість, вартість та інш. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «СОКОЛ-КР» надавав ПРАТ «ЦГЗК» послуги з охорони, відповідно акти здачі-прийому виконаних робіт містять у номенклатурі назву операції «Послуги з хорони», кількість « 1», ціна, ПДВ.
Згідно п.2.3 Договору №1003-53-04 від 27.06.13р. - надання охоронних послуг, ПРАТ «ЦГЗК» забезпечує ТОВ «СОКОЛ-КР» приміщенням, освітленням, звязком, сигналізацією, засобами пожаротушіння та інш. Обєкти майна ПРАТ «ЦГЗК» знаходяться під охороною підрядника цілодобово, 365 днів на рік, тому потреби у травні 2015 року передавати технічні засоби за актом передачі не було.
З ОСОБА_4 перевірки вбачається, що ТОВ «СОКОЛ-КР» у травні 2015 року - 1 818 працюючих, за яких звітує та сплачує податки, й навіть при наданні охоронних послуг на всіх 4 комбінатах, які перелічені в ОСОБА_4, для виконання яких потрібні 400 працівників, отже ТОВ «СОКОЛ-КР» мало таку можливість (400х4=1600 осіб, при 1 818 працюючих).
Стосовно не надання документів, які підтверджують понесені ТОВ «СОКОЛ-КР» витрати, представники позивача в судовому засіданні зазначили, з чим погоджується й суд, що позивач не повинен мати у себе документи, які підтверджують витрати іншого субєкта господарювання, та, як наслідок, дана вимога контролюючого органу є протиправна та не обґрунтована.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що, як було зясовано під час судового розгляду, та підтверджено представниками позивача, даний контрагент надавав позивачу послуги по охороні, відповідно до його обовязків входило, в тому числі, охорона майна, що належить позивачу або находиться в його розпорядженні чи використанні. Територія ПРАТ «ЦГЗК», що охоронялась ТОВ «СОКОЛ-КР», визначена в план-схемі (додаток №1) охороняємої території та обєктів та дислокації КПП, постів та маршрутів (додаток №2) до Договору. Відповідно до п.3.1.7 Договору від 27.06.2013 №1003-53-04 ТОВ «СОКОЛ-КР» зобовязаний вживати заходи щодо виявлення та усунення внутрішніх та зовнішніх загроз збереженню обєктів Замовника, що охороняються та інших дестабілізуючих факторів.
Представниками позивача додатково до доказів, які наявні в матеріалах справи, до суду були надані роздруківки судових рішень вироків по кримінальним справам, - з Єдиного реєстру судових рішень, в яких зазначено про виявлення та попередження вчинення крадіжок майна ПРАТ «ЦГЗК» працівниками ТОВ «СОКОЛ-КР», які охороняли пішими нарядами та автомобільними патрулями територію позивача, а саме: вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2014 по справі №212/3228/15-к; вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2015 про справі №215/1974/15-к; вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 по справі №212/8437/14-к; вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015 по справі №212/2304/15-к; вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2015 по справі №212/9223/14-к; вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2015 по справі №212/2277/15-к.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПІДІЙМАЛЬНО-ТРАНСПОРТНОГО ОБЛАДНАННЯ», грудень 2014 року, - не підтверджено суму ПДВ 6 868,00 грн. - згідно акту перевірки - неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: досліджено ланцюг постачання контрагента.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що той факт, що у 2014 році дане обладнання за вище зазначеним договором не придбавалось, не свідчить про відсутність його взагалі, оскільки обладнання могло бути придбано раніше та зберігатися у контрагента.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ДЕІК», грудень 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 714,56 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: досліджено ланцюг постачання.
Суд також зазначає, що той факт, що у 2014 році дане обладнання не придбавалось, не свідчить про його відсутність, оскільки обладнання могло бути придбано раніше та зберігатися у контрагента.
Щодо взаємовідносин ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ», листопад 2014 року, травень 2015 року, в ОСОБА_4 перевірки зазначено про не підтвердження суми ПДВ 185 714,87 грн. у звязку з тим, що позивачем до перевірки не надано транспортні документи, досліджено ланцюг постачання.
В судовому засіданні було зясовано, та не спростовано представником відповідача, що книга обліку довіреностей до перевірки була надана 19.07.2017р.
Встановлено, що в рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» було укладено договір № 196-09-01 від 31.01.2014. Згідно умов договору, за специфікацією Умови поставки ТМЦ: DDP склад Покупця, що вказує на прийомку товару на складі покупця. За наведеним договором Покупець ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (ролики), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого ТМЦ. Крім того, в ОСОБА_4 описані взаємовідносини ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ» з ТОВ «ШОСТАГРОРЕСУРС», яке надавало контрагенту позивача послуги з обробки роликів, які у подальшому були реалізовані ПРАТ «ЦГЗК», тобто, суд зазначає, що ланцюг походження товару був досліджений.
Стосовно зазначених контролюючим органом в ОСОБА_4 перевірки кримінальних проваджень, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, дані кримінальні провадження порушені не у відношенні контрагента позивача. А відтак, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження не мають відношення до підтвердження/не підтвердження виконання господарської операції між ПРАТ «ЦГЗК» та ТОВ «АВАНГАРД МАЙНІНГ».
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ТД «ЕНЕРГОСТІЛ», жовтень 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 828 360,00 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: досліджено ланцюг постачання контрагента.
Стосовно дослідження ланцюга постачання та правомірності формування податкового кредиту контрагента ПРАТ «ЦГЗК» суд вже висловлював свою позицію.
З матеріалів справи вбачається, що ПРАТ «ЦГЗК» до перевірки зокрема надано копії сертифікатів якості, в яких зазначений виробник товару ТОВ «ЗАВОД «ЕНЕРГОСТІЛ». Перевіряючими не надано належної оцінки тому факту, що ТОВ «ТД «ЕНЕРГОСТІЛ» є офіційним дилером ТОВ «ЗАВОД «ЕНЕРГОСТІЛ» й у жовтні 2014 року ТОВ «ЗАВОД «ЕНЕРГОСТІЛ» надавав послуги контрагенту позивача з прокату куль. При цьому, кулі мелючі могли бути придбані раніше, даний факт не було досліджено в ході перевірки.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «СПЕЦКОНТАКТ», травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 205 129,01 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано до перевірки певні документи, досліджено ланцюг постачання, документів по транспортуванню матеріалів, запасних частин до місць проведення ремонтних робіт.
Під час судового розгляду представниками позивача було зазначено, та не спростовано представником відповідача, що журнали реєстрації видачі перепусток до перевірки були надані 20.07.2017 року, всі документи, які запитувались перевіряючими, були надані в повному обсязі. ПРАТ «ЦГЗК» по всім перевіряємим контрагентами має в своєму розпорядженні й інші документи, але оскільки період перевірки досить великий, та враховуючи велику кількість перевіряємих контрагентів, позивачем надавались документи за запитом перевіряючих. Крім того, документи, перелік яких наведено в ОСОБА_4, як не наданих, не є первинними документами, відповідно, суд приходить до висновку, що платник податків має право їх не складати та не зберігати.
Судом встановлено, що за дослідженими договорами ПРАТ «ЦГЗК» купує послугу з ремонту, а транспортні послуги підрядника є його витратами, для підтвердження яких підрядник зберігає необхідні документи у себе та, на думку суду, не зобовязаний надавати позивачу.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК СХІД-ЗАПЧАСТИНА», вересень 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 432,78 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано сертифікат якості, досліджено ланцюг постачання, не надано транспортні документи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору №1130-43-01 від 08.07.2014 за специфікацією Умови поставки ТМЦ: СРТ склад Покупця, що вказує на прийомку товару на складі покупця. За наведеним договором ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (з/ч), а транспортні послуги постачальника є його витратами, як і виробництво/придбання самого ТМЦ.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що факт не придбання у 2014 році даних ТМЦ не доводить факту їх відсутності, тому що факт придбання ТМЦ міг мати місце у 2013 році.
Як вже було зазначено, товарно-транспортні накладні та сертифікати якості не є первинними документами, в розумінні ПКУ та Закону України №996- ХІV, відповідно не можуть бути доказами або спростовувати факт поставки ТМЦ й у платника податків не має зобовязання їх зберігати.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ТД «УКРКРАНМАШ», листопад 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 953,40 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано транспортні документи, досліджено ланцюг постачання, документи, які засвідчили факт відмови постачальника надати податкову накладну.
Встановлено, що в рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ТД «УКРКРАНМАШ» було укладено договір № 1130-43-01 від 08.07.2014. Згідно умов договору № 1130-43-01 від 08.07.2014 за специфікацією Умови поставки ТМЦ: СРТ склад Покупця, що вказує на прийомку товару на складі покупця. За договором ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (з/ч), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого ТМЦ.
Сертифікати якості, які були надані до перевірки, завірені виробником.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що «Постачальник не є імпортером або виробником ТМЦ, оскільки не можливо відслідити ланцюг постачання у звязку із не реєстрацією податкових накладних у ЄРПН», оскільки постачання ТМЦ підтверджене позивачем первинними документами. Факт не придбання у 2014 році даних ТМЦ не доводить факту їх відсутності, тому що факт придбання ТМЦ міг мати у 2013 році. Твердження про не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН також не підтверджено відповідачем, оскільки при придбанні ТМЦ в 2013 році, що не є виключенням, реєстрація податкових накладних в ЄРПН була обовязковою для сум ПДВ понад 10 000,00 грн. У даному випадку, сума ПДВ становить 953,40 грн.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ПКУ, які діяли в 2014 році, «У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.» У даному випадку, ПРАТ «ЦГЗК» в повній відповідності виконало всі вимоги ПКУ по включенню сум податкового кредиту по податковій накладній, не наданій контрагентом, - надало Додаток №8, лист від 19.12.2014 №8736/16 із копіями документів на 152 арк. (описано в ОСОБА_4 перевірки).
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, в декларації за листопад 2014 році позивачем були заявлені суми ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, які були відшкодовані. А відшкодування сум ПДВ здійснюється при проведені перевірки та підтверджені права на відшкодування. У таких випадках, відповідно до ПКУ, контролюючий орган зобовязаний зробити камеральну перевірку, що й було зроблено контролюючим органом. Оскільки, як було зясовано, ПРАТ «ЦГЗК» не отримувало ОСОБА_4 перевірки за листопад 2014 року, в якому зазначено про порушення норм ПКУ при включенні суми 953,40 грн. по ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ» до податкового кредиту, суд приходить до висновку про правомірність включення суми 953,40 грн. до податкового кредиту по ТОВ «ТД УКРКРАНМАШ».
Щодо взаємовідносин ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «КАРБОКРІПЛЕННЯ», жовтень 2014 року, травень 2015 року - не підтверджено суму ПДВ 8 126,82 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано транспортні документи, різниця видаткових накладних та прибуткових ордерів, дослідження ланцюга постачання, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «КАРБОКРІПЛЕННЯ» було укладено договір № 1130-43-01 від 08.07.2014. Згідно умов договору за специфікацією Умови поставки ТМЦ: СРТ склад Покупця, що вказує на прийомку товару на складі покупця. За наведеним договором Покупець ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (з/ч), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого ТМЦ.
Різниця між датами видаткових накладних та прибуткових ордерів свідчить про час доставки товару на підприємство, час на підтвердження якості товару.
Постачання ТМЦ підтверджене первинними документами, долученими до матеріалів справи (договір №2047-08-01 від 19.12.2013 поставка ТМЦ: запчастини; специфікація №1 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №2 до договору № 2047-08-01 от 19.12.2013, специфікація №3 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №4 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №5 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №6 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №7 до договору № 2047-08-01 від19.12.2013, специфікація №8 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №9 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, специфікація №10 до договору № 2047-08-01 від 19.12.2013, рахунок на оплату №1 від 05.01.2015, видаткова накладна №1 від 05.01.2015, прибутковий ордер №15 від 05.01.2015, пропуск на ввіз матеріалів №20, рахунок на оплату №3 від 15.01.2015, прибутковий ордер №17 від 15.01.2015, видаткова накладна №2 від 15.01.2015, прибутковий ордер №16 від 15.01.2015, пропуск на ввіз матеріалів № 21, рахунок на оплату №813 від 22.10.2014, видаткова накладна №771 від 22.10.2014, податкова накладна №5 від 22.10.2014, пропуск на ввіз матеріалів №4188, прибутковий ордер №180 від 31.10.2014, рахунок на оплату №812 від 22.10.2014, видаткова накладна №768 від 22.10.2014, податкова накладна №4 від 22.10.2014, прибутковий ордер №945 від 29.10.2014, пропуск на ввіз матеріалів №4171, картки складського обліку матеріалів б/н 71 шт, видаткова накладна №1 від 5.01.2015р., видаткова накладна №2 від 15.01.2015р., видаткова накладна №768 від 22.10.2014р., видаткова накладна №771 від 22.10.2014р.).
Суд зауважує, що факт не придбання у 2014 році даних ТМЦ не доводить факту їх відсутності, тому що факт придбання ТМЦ міг мати місце в попередні періоди.
В судовому засіданні представниками позивача було повідомлено, що станом на 31.12.2015 року оплата по договору №2047-08-01 від 19.12.2013 не проводилась та у позивача рахується кредиторська заборгованість по даному контрагенту, про що ПРАТ «ЦГЗК» до суду надало відповідну довідку.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ», травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 7 231,50 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: наявність ОСОБА_4 південної ОДПІ від 04.11.2015 №214/22-03/32693626, в якому зазначено що ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» неправомірно формував податковий кредит та податкові зобовязання по операціях з надання послуг (реалізації товарів) на ПРАТ «ЦГЗК» у травні 2015 року.
Згідно з п.86.7 статті 87 ПКУ, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.
Інші зауваження по даному контрагенту відсутні.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «ВФК «ЄВРОРЕСУРС», січень-лютий, травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 2 375,99 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надані транспортні та супровідні документи.
Під час судового розгляду справи зясовано, та підтверджується матеріалами справи, що податкові накладні, які включені до податкового кредиту, зареєстровані в ЄРПН, що дає ПРАТ «ЦГЗК» право на включення їх до податкового кредиту. Відповідальність, відповідно до ПКУ, має індивідуальний характер й у випадку порушення вимог ПКУ контрагентом штрафні (фінансові) санкції необхідно застосувати саме до нього.
Встановлено, що копія товарно-транспортної накладної надана до перевірки 25.07.2017. Крім того, про ввіз на територію комбінату ТМЦ свідчать інші документи, які також надавались до перевірки, зокрема, пропуски на ввіз ТМЦ, описані в ОСОБА_4 перевірки.
Правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи документами (договір № 1914-194-01 от 31.12.2014р. поставка ТМЦ: двуокісь углорода газоподібні, ацитілен розчин, газ краплений, пропан-бутан технічний, азот газообразний технічний; специфікація № 1 от 31.12.2014р., специфікація № 2 від 20.03.2015 р., рахунок № 34 від 30.01.2015р., прибутковий ордер № 17 від 30.01.2015 р., накладна № 35 від 30.01.2015 р. пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 102, рахунок № 30 від 29.01.2015 р., прибутковий ордер № 12 від 29.01.2015 р., накладна № 30 від 29.01.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 106, рахунок № 23 від 22.01.2015 р., прибутковий ордер № 9 від 22.01.2015 р., накладна № 23 від 22.01.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 105, рахунок № 7 від 08.01.2015 р., прибутковий ордер № 4 від 08.01.2015 р., накладна № 7 від 08.01.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 64, рахунок № 6 від 01.01.2015 р., прибутковий ордер № 3 від 01.01.2015 р., накладна № 6 від 01.01.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 52, рахунок № 4 від 03.02.2015 р., прибутковий ордер № 24 від 02.02.2015 р., накладна № 4 від 03.02.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей б/н, рахунок № 2 від 02.02.2015 р., прибутковий ордер № 18 від 02.02.2015 р., накладна № 2 від 02.02.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 103, рахунок № 4 від 08.05.2015 р., прибутковий ордер № 87 від 08.05.2015 р., накладна № 4 від 08.05.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 1044, рахунок № 22 від 29.05.2015 р., прибутковий ордер № 105 від 29.05.2015 р., накладна №19 від 29.05.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 1243, прибутковий ордер № 105 від 29.05.2015 р., рахунок № 15 від 21.05.2015 р., прибутковий ордер № 93 від 21.05.2015 р., накладна № 15 від 21.05.2015 р., пропуск на ввіз матеріальних цінностей № 1113, картка № 93 складського обліку матеріалів, картка № 92 складського обліку матеріалів, картка № 84 складського обліку матеріалів, картка № 90 складського обліку матеріалів, накладна № 7 від 08.01.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_24 від 06.05.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_25 від 24.02.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_26 від 04.06.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_27 від 05.06.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_28 від 22.06.2015р., платіжне доручення № НОМЕР_29 від 24.02.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_30 від 17.03.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_31 від 17.03.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_32 від 17.03.2015 р., платіжне доручення № НОМЕР_33 від 17.03.2015 р.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «УКРСПЕЦХІМ», жовтень-грудень 2014 року, не підтверджено суму ПДВ 2 486 043,58 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано сертифікати якості, неточність у ТТН, включення сум податкового кредиту через додаток №8, не надано дозвільні документи, встановлена значна різниця в часі при складанні первинних документів.
Суд зазначає, що відповідно ст.8 Закону України від 23.12.2004 №2288-IV «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення», виробництво, зберігання, перевезення, реалізація вибухових матеріалів та проведення вибухових робіт провадяться суб'єктами господарювання, які мають відповідний дозвіл або ліцензію.
Згідно із ст.11 Закону України від 23.12.2004 №2288-IV «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення», придбання вибухових матеріалів здійснюється за дозволом відповідного територіального органу Національної поліції.
Порядок видачі дозволу на придбання вибухових матеріалів визначається Міністерством внутрішніх справ України.
Строк дії дозволу на придбання вибухових матеріалів становить шість місяців з дня його видачі.
Реалізація вибухових матеріалів суб'єктами господарювання, які їх виробляють, здійснюється за наявності у відповідного суб'єкта ліцензії на виробництво вибухових матеріалів.
Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077 (далі - Інструкція), строк дії дозволів:
- на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім'я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки;
- на придбання та перевезення цих предметів, матеріалів і речовин - до 3 місяців;
- на придбання вибухових матеріалів - до 6 місяців.
Згідно із п.14.3 Інструкції, підприємство не має права передавати (продавати) вибухові матеріали іншому підприємству за відсутності в останнього дозволу на придбання вибухових матеріалів, виданого органами поліції.
Під час судового розгляду зясовано, що у 2014 році ПРАТ «ЦГЗК» мало Дозвіл №784.12.30, виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання робіт підвищеної небезпеки вибухові роботи та роботи, повязані з використанням енергії вибуху (в умовах шахти ім. Орджонікідзе), який діяв з 24.04.2012 р. по 24.04.2017р.
При отримані Дозволу на наступні пять років попередній Дозвіл - Дозвіл №784.12.30, - був повернутий органу, який його видав.
Представниками позивача було зазначено, що ПРАТ «ЦГЗК» постійно оформлює Дозволи на придбання вибухових матеріалів, які дійсні 6 місяців. Так, позивачем для огляду в судовому засіданні були надані Дозволи № 082258, №082259, №082260 на придбання вибухових матеріалів, які видані 17.01.2018 та дійсні до 08.06.2018, в яких чітко зазначено назва вибухових матеріалів та кількість/вага, яку можна по ньому придбати. На зворотному боці Дозволів продавець вибухових матеріалів, якому надаються Дозволи, проставляє відмітку про продані вибухові матеріали.
Тобто, як було встановлено під час судового розгляду, всі дозвільні матеріли знаходяться, в термін дії, у субєкта господарювання, а після закінчення терміну дії повертаються органу, який його видав для обліку.
Представниками позивача зауважено, що ПРАТ «ЦГЗК» не має у своєму розпорядженні дозвільних документів ТОВ «УКРСПЕЦХІМ».
Представниками позивача також було зазначено, та не спростовано представником відповідача, що у разі відсутності Дозволу у підприємства на придбання вибухових матеріалів, підприємство виробник вибухових матеріалів не має право продавати вибухівку такому підприємству. З чого суд приходить до висновку про наявність у 2014 році у ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» всіх необхідних дозволів.
Відповідно до товарно-транспортних накладних, які наявні в матеріалах справи, та доводять фізичне переміщення вибухових матеріалів у просторі, вантажоодержувачем ТМЦ є ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», склад Північний, ПАТ «ЦГЗК».
Між ПАТ «ЦГЗК» (Власник) та ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» (Зберігач) 18.12.2013 року було укладено Договір №510 на зберігання вибухових матеріалів, відповідно до умов якого Власник передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання у 2014 році вибухові матеріали на складі Північний. Зберігач здійснює розвантажувально-навантажувальні роботи з вибуховими матеріалами, виконує зберігання та веде облік прийнятих вибухових матеріалів.
Відповідно до вимог ПКУ, які діяли в 2014 році, «У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.»
У даному випадку, судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ПРАТ «ЦГЗК» виконало всі вимоги ПКУ по включенню сум податкового кредиту по податковій накладній не наданій контрагентом надало Додаток №8, лист від 20.11.2014 №7775/16 із копіями документів на 94 арк., лист від 20.01.2015 №287/16 із копіями документів на 200 арк.
Стосовно сертифікатів якості, дозвільних документів, ТТН - судом під час судового розгляду справи зясовано, що позивачем до перевірки було надано протокол вилучення документів військовою прокуратурою, відповідно до якого дані документи вилучені.
В рамках господарської діяльності між позивачем та ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» було укладено договір № 108-193-01 від 21.01.2014р. поставка ТМЦ: вибухівка - амоніт, грануліт, грамоніт.
Умови поставки ТМЦ: СРТ склад Покупця, що вказує на прийомку товару на складі покупця. За наведеним договором Покупець ПРАТ «ЦГЗК» купує ТМЦ (амоніт, грамоніт), а транспортні послуги постачальника є його витратами як і виробництво/придбання самого ТМЦ.
Також, судом зясовано, що значна різниця в часі при складанні первинних документів обумовлена тим, що вантаж небезпечний, відповідно потребує певних заходів захисту та застереження.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «Техбудальянс», травень 2015 року, не підтверджено суму ПДВ 52 478,00 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: не надано дефектні відомості, досліджено ланцюг постачання, дати податкових накладних не співпадають із Актами приймання виконаних підрядних робіт.
Щодо дат на податкових накладних та актах приймання виконаних підрядних робіт, представниками позивача було зазначено, що акт приймання виконаних робіт підписується двома сторонами договору, а договір передбачає певний час для підписання та прийняття виконаних робіт. Після прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів, були сформовані податкові накладні та рахунки, що, на думку суду, не є порушенням вимог ПКУ. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дати актів приймання виконаних робіт і податкових накладних знаходяться в одному звітному періоді.
Також суд зазначає, що акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей замовника, на використані при ремонті матеріали і повернення залишків підрядної організації, рівно як й дефектні відомості не є первинними документами, а мають інформаційний характер, та відповідно обовязку у платника податків їх зберігати, складати не має.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що локальні кошториси робіт до перевірки було надано 20.07.2017 року.
По взаємовідносинам ПРАТ «ЦГЗК» з ТОВ «УТК ЛТД», серпень-грудень 2014, не підтверджено суму ПДВ 1 740 611,58 грн. - згідно акту перевірки неможливість підтвердження податкового кредиту за наступними факторами: наявність розбіжностей, які виникли на підставі ОСОБА_4 інших контролюючих органів, не надання деяких документів, дефектність деяких документів, дослідження ланцюга постачання.
Розбіжності виникли на підставі:
- акту позапланової документальної невиїзної перевірки Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.10.2014р.№ 1262/04-16-22-01/36093702;
- акту позапланової документальної невиїзної перевірки Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.12.2014р.№ 1625/04-16-22-01/36093702.
Позиція щодо наявності трудових ресурсів у контрагентів була судом висловлена вище.
Під час судового розгляду судом зясовано, що заявки ТОВ «УТК ЛТД» на видачу тимчасових перепусток на територію працівникам для виконання робіт надавались до перевірки 20.07.2017р.
Суд також звертає увагу на те, що дефектність актів приймання виконаних підрядних робіт, відомостей ресурсів до акту виконаних робіт, відомостей машин і механізмів по акту виконаних робіт, Розрахунків 1-1 загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) не має впливу на бухгалтерський та податковий облік ПРАТ «ЦГЗК», оскільки перелічені документи не є первинними документами, носять лише інформативний характер.
Матеріалами справи підтверджено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт зазначений період виконання робіт, дати зазначені під підписами посадових осіб, які приймали виконані роботи.
Позиція по дослідженню ланцюга постачання по зазначеним контрагентам висловлювалась судом вище.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач в повному обсязі виконував вимоги ПКУ та правомірно формував показники податкового кредиту по взаємовідносинам з вищенаведеними контрагентами.
Відповідно до положень п.36.1, 36.5, 38.1, 44.1, 47.1, 49.2 ПК України обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну (персональну) відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Окрім того, згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, жодна особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. Тобто, платник податку, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов'язаний нести відповідальність за дії інших осіб.
Правомірність саме такого підходу підтверджується і позицією Верховного Суду.. Так, Верховний Суд України у своєму рішення від 29.10.2010 року у справі №21-14-а10 підтвердив, що «несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту».
У рішенні від 31.01.2011 у справі №21-47а10 Верховний Суд України також зазначив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Наведене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».
Неможливість притягнення до відповідальності юридичних осіб за неправомірні дії їх контрагентів підтверджується й іншими рішеннями Європейського суду з прав людини.
Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 року по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п.23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обовязків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що фактичне здійсненне господарських операцій між позивачем та контрагентами повністю відповідає частині другій статті 207 Цивільного Кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містить у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 9, 14, 77, 90, 94, 139, 242-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати у розмірі 136 121,15 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 28.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_15