Справа № 1412/8291/12
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 2-а/1412/1082/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 Заводський районний суд м.Миколаєва

в складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., за участю представника відповідача Тамара С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АО1 №054114 від 29.08.12р. в справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ незаконно, з порушенням вимог діючого законодавства було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його права.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що оскаржувана постанова була винесена працівниками ДАІ безпідставно, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, і діяв відповідно до передбачених цими Правилами вимог, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена відповідно до вимог законодавства.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

29 серпня 2012року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 №808027, з тих підстав, що 29.08.2012р. о 08:30год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 1118 30» державний номер НОМЕР_1 по вул.Комсомольській у м.Миколаєві, при повороті ліворуч на вул.Чкалова не зупинив свій транспортний засіб перед д.з.2.2ПДР «Проїзд без зупинки заборонено»при цьому не надав перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ 2110», який рухався праворуч від нього у зустрічному напрямку по вул.Комсомольській прямо, чим порушив п.16.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122КУпАП. Того ж дня на підставі зазначеного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АО1 №054114 про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 425грн.

Згідно п.16.3ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні -перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач виконав поворот ліворуч з вул.Комсомольської, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, на вул.Чкалова зі смуги для зустрічного руху, при цьому проігнорувавши свій обов'язок зупинитися перед д.з.2.2ПДР «Проїзд без зупинки заборонено»та надати перевагу у русі транспортному засобу, який (у даному випадку) рухався по вул.Комсомольській прямо у зустрічному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перехрестя вул.Чкалова -вул.Комсомольської він проїхав відповідно до вимог Правил дорожнього руху, оскільки перед виконанням маневру повороту він зупинився перед перехрещуваною частиною, і вже потім виконав поворот на вул.Чкалова. Але при цьому позивач не заперечував того, що поворот був виконаний ним зі смуги для зустрічного руху, при цьому в обґрунтування правомірності своїх дій, вказав, що правила дорожнього руху не зобов'язують зупиняти транспортний засіб саме біля д.з.2.2ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», важливий саме факт зупинки перед проїзною частиною та перед д.з.2.2ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», що було ним виконано.

Відповідно до Правил дорожнього руху, д.з.2.2ПДР «Проїзд без зупинки заборонено»є знаком пріоритету, який встановлюється безпосередньо перед перехрестям. Наявність даного знаку перед перехрестям забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.1 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня -перед знаком.

Пунктом 16.3 ПДР чітко передбачено де саме водій повинен зупинити транспортний засіб у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі:

- перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали;

- якщо дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або 1.13 відсутні, то перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У судовому засіданні на підставі пояснень сторін було встановлено, що д.з.2.2ПДР «Проїзд без зупинки заборонено»знаходився по напрямку руху ОСОБА_2 праворуч по вул.Комсомольській (у напрямку проспекту Леніна) перед перехрестям з вул.Чкалова. Тому суть правопорушення ОСОБА_2 полягає в тому, що позивач для виконання повороту ліворуч на вул.Чкалова неправомірно перемістився зі своєї смуги для руху на паралельну смугу, яка передбачена для руху у зустрічному напрямку, виконав поворот, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР, а саме: не зупинився перед д.з.2.2ПДР та не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 2110», який рухався у зустрічному напрямку по вул.Комсомольській прямо праворуч від позивача.

Пояснення позивача щодо правомірності його дій суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, крім того, під час судового засідання ОСОБА_2 визнав, що ним було порушено правила проїзду перехрестя, але пояснив, що перехрестя вул.Комсомольської - вул.Чкалова є досить незручним, і якщо його перетинати з дотриманням встановлених правил дорожнього руху, то цей маневр займає багато часу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення АО1 №054114 від 29.08.2012р. винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АО1 №054114 від 29.08.2012р. -відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя: І.О. ПРИТУЛЯК