Справа № 592/14048/17
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Логвінова Юрія Григоровича про скасування постанови серії БР №201499 у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та мотивує його тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми Логвінова Ю.Г. серії БР №201499 від 26.11.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, зазначив, що вимоги правил дорожнього руху він не порушував. З діями інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення не згоден, вважає її протиправною та необґрунтованою, оскільки інспектор Логвінов Ю.Г., всупереч ч. 1 ст. 276 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, крім того відповідач при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення не врахував пояснення Логвінова Ю.Г., не роз'яснив права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача можливості скористатися юридичною допомогою. Також відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №974 від 05.08.2008 року, суб'єктом вказаного вище правопорушення є посадові особи відділу технічного контролю підприємства, а ОСОБА_1 є водієм, на якого не покладений обов'язок перевіряти технічний стан транспортних засобів. Тому позивач просить суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Логвінова Ю.Г., щодо винесення постанови серії БР №201499 від 26.11.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії БР №201499 від 26.11.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Суми Логвінов Ю.Г. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Логвінова Юрія Григоровича серії БР №201499 від 26.11.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 грн., а саме за порушення підпункту «а» п. 31.3 ПДР України, тобто за встановлення на задній частині кузова транспортного засобу саморобної металевої конструкції (відбійник), не передбаченої заводом виробником (а.с.8).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і вчинення ним адміністративного правопорушення не надав, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 немає можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Логвінова Ю.Г. про скасування постанови серії БР №201499 у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року, задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Логвінова Юрія Григоровича про скасування постанови серії БР №201499 у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Логвінова Юрія Григоровича щодо винесення постанови серії БР №201499 від 26.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми Логвінова Юрія Григоровича серії БР №201499 від 26.11.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко