Справа № 723/3370/17
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3370/17
Провадження № 2-а/723/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сторожинецького ВП Савчук Артема Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому зазначив, що 14 жовтня 2017 року щодо, ОСОБА_1, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 984134, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Про вказану постанову він дізнався 29 листопада 2017 року після того, як отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження № 55211494, з'явився до державного виконавця, який йому і видав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В постанові вказано, що 14.10.2017 року о 19,30 год. в смт.Красноїльськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген, здійснював рух без посвідчення водія чим порушив п.2.1. а Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, оскільки транспортним засобом не керував, і жодної постанови на нього 14.10.2017 року, не складалося.

В судове засідання позивач не з'явився але направивши письмову заяву, просив розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 14 жовтня 2017 року відповідачем відносно, ОСОБА_1, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 984134, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказу вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, немає і постанова винесена виходячи із припущень відповідача.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Сторожинецького ВП Савчук Артем Васильович, є службова особа, яка винесла постанову про накладення оспорюваного адміністративного стягнення на позивача, є суб'єктом владних повноважень, відповідач, який був повідомлений про день судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 122 ч.1, 283, КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сторожинецького ВП Савчук Артема Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 жовтня 2017 року серії АР № 984134, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року.

Суддя