Справа № 815/6366/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

третя особа: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування до Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 34254335), яка розташована за адресою: 67732, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Петрівка, вулиця Звягінцева, будинок 6) у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, а саме пункти 1, 2, 4, 6, 7, 10, 15, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 Акту №147 від 07.11.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведення позапланової перевірки обєкта відповідача встановлено порушення, які зафіксовано в акті перевірки № 175 від 15.11.201р. При цьому зазначено, що порушення, відображені у пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 10, 15, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 Акту №175 від 15.11.2017р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, а також неможливість їх ефективної ліквідації та рятування людей. Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу чи заперечень на акт № 175 від 15.11.201р., який вручено директору Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області, не надходило. Позивач зазначив, що подальша робота Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області з виявленими під час перевірки порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоровю людей, а не усунення виявлених під час перевірки порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоровю людей, оскільки вливає на забезпечення безпеки роботи навчального закладу, безпеки його учнів, відвідувачів та працівників відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію її наслідків; на евакуацію людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться у будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання та шкіри тощо.

Ухвалою від 15.12.2017 р. відкрито провадження по справі та визначено, що розгляд справи буде проводися в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Судове засідання призначено на 12 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання 12 січня 2018 року відкладено розгляд справи на підставі ч.1 ст. 223 КАС України, п.1 ч.2 ст. 205 КАС України та призначено судове засідання на 07 лютого 2018 року 10 годині 00 хвилин.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 46-49), в якому в обгрунтування правової позиції зазначено, що: по-перше, 15.11.2017 р. посадовими особами Головного управління ДСНС України в Одеській області здійснено позапланову перевірку Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області, за наслідками якої складено акт № 175, з висновками якого відповідач не погоджується, оскільки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, зазначених позивачем в адміністративному позові та в акті перевірки № 175 з боку відповідача не допускалось, відтак відсутні підстави для вжиття заходів реагування, передбачених ст. 70 Кодексу цивільного захисту України; по-друге, повне зупинення роботи обєкта в даному випадку призведе до порушення конституційних прав громадян на освіту; по-третє, твердження позивача про те, що директор Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області погодився з наявністю виявлених порушень, що зафіксовані в акті перевірки, позивач вважає необґрунтованими, оскільки ні протокол ОД № 003577/254 від 15.11.2017р., ні постанова № 003569 від 15.11.2017р. не містять жодних пояснень з цього приводу з боку директора школи ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд зазначає, що 15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим КАС України викладено в новій редакції. Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 р., розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, керуючись КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Петрівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області (місцезнаходження: 67732, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Петрівка, ВУЛИЦЯ ЗВЯГІНЦЕВА, будинок 6; ) здійснює господарську діяльність за таким видом: Код КВЕД 85.31 Загальна середня освіта (основний).

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, на виконання наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 387 від 28.09.2017 р., посвідчення на проведення перевірки № 183 від 30.10.2017р., у період з 15.11.2017 р. по 20.11.2017 р. посадовими особами Головного управління ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту території, будівель, приміщень та споруд тощо, за результатами якої складений акт №175 від 15.11.2017р. (а.с. 11-15), яким зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015р. за №252/26697 (далі Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014р.) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, пожежної безпеки, зокрема:

1) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ ІІІ, п.2 пп.2.5 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. деревяні конструкції усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддались вогнезахисному обробленню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

2) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ IV, п.1 пп.1.21 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

3) розділ IV, п.1 пп.1.21 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р., п.9 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 відсутній комплект експлуатаційно-технічної документації на пристрої захисту території, будівель та споруд від прямих попадань блискавки і її вторинних проявів;

4) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ V, п.1 пп.1.2 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р., п.7 ДБН В.2.5-56:2014 для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди обєкта не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

5) Додаток Б (обовязковий) Таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

6) п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 приміщення кухні в навчальному закладі не обладнано системою автоматичного пожежогасіння (модульна система локального пожежогасіння);

7) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; розділ ІІ, п.10 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обовязки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб обєкта має бути викликаний у нічний час, в разі пожежі. Працівники повинні мати список посадових осіб обєкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

8) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п. 3.10 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника відповідно;

9) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п. 3.11 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. пожежний щит, який розташований на території об'єкта не забезпечений первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 од., ящик з піском - 1 од., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2х2 м - 1 од, гаки 3 од, лопати - 2 од., ломи 2 од., сокири - 2 од.) на кожний щит;

10) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п. 3.12 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. на пожежному щиті відсутній порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

11) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІІ, п. 8 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. територія об'єкта, будівлі, споруди, приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

12) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ VI, п. 6 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. шляхи евакуації не обладнані відповідними знаками безпеки згідно з Національним стандартом України ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

13) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.3.10 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги, згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

14) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІІІ, п.1.15 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. при в'їзді на територію об'єкта не встановлена схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під'їздів пожежних автомобілів до них;

15) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1.8 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. відгалужувальні та зєднувальні коробки електричних проводів не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

16) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1 пп. 1.16 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

17) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1.6 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. з'єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях будівель, не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

18) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1 пп. 1.20 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. не представлені акти замірів опору ізоляції і перевірки спарювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

19) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1.24 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. приміщення електрощитових не відділено від інших приміщень протипожежними перешкодами відповідно до ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва»;

20) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.2.1, ч.3 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. пожежний резервуар не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

21) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІІІ, п.1.6 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. проїзд до пожежного вододжерела не має придатного покриття, для під'їзду пожежних машин в будь яку пору року;

22) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.2.1, ч.10 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. біля місць розташування водойми не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

23) ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.3.9 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. приміщення не забезпечені вогнегасниками відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

24) п.12 розділу ІІ Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р., п.16 Порядку функціонування ДПО - члени пожежної дружини не піддались обов'язковому особистому страхуванню відповідно до Закону України "Про страхування";

25) п.8 розділу ІІІ Наказу № 974 від 15.08.2016р. «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» - у кожному приміщенні навчального закладу (установи) не розміщені табличка, на якій указано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчого пожежно-рятувального підрозділу, а також інструкція з пожежної безпеки;

26) п.7.2.9 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" - двері евакуаційного виходу з навчального закладу на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу людей з будівель;

27) п.14 розділу ІІІ Наказу № 974 від 15.08.2016р. «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» - у приміщеннях, де перебувають учасники навчально-виховного процесу, (кабінет інформатики, інші приміщення з обладнанням, що має матеріальну цінність), установлені ґрати повинні розкриватися, розсуватися або зніматися, під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчиненими (що не вимагається).

Акт перевірки №175 від 15.11.2017р. вручено посадовій особі Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області директору школи ОСОБА_2 15.11.2017р., про що свідчить особистий підпис останньої, яка в графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки» вказала про відсутність зауважень (звор. арк., а.с. 14).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору суд керувався критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Таким чином, суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 р. Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу 1 ч. 5 ст.4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

За приписами ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року «ОСОБА_1 питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Крім цього, у відповідності до п.3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015 року, основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Враховуючи зазначене, Головне управління ДСНС України в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до п.43 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних обєктах, а також у субєктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з п. 26 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід повязувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо субєктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обовязкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Петрівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області. За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що виявлені позивачем порушення Петрівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області частково усунуто, про що свідчать надані до суду копії документів та фотофіксація, оскільки, факт усунення порушень має підтверджуватися відповідним актом, складеним уповноваженим органом контролюючого органу.

Положеннями абз. 1 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів може бути подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Отже, керівництво відповідача повинно після усунення всіх порушень звернутись до позивача з клопотанням про проведення повторної перевірки для підтвердження факту виконання усіх приписів щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Абзацом 3 ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів також може бути перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Так, в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України, позапланових заходів нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДСНС України в Одеській області за наслідками проведеної позапланової перевірки будівель, споруд та приміщень, території Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області у період з 25 по 26 січня 2018 року складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 1 від 26.01.2018р., яким надано відповідачу строк для надання плану заходів по усуненню недоліків, виявлених перевіркою до 25.02.2018р. При цьому зафіксовано порушення, які залишились не усунутими станом на час проведення вказаного позапланового заходу, з аналізу яких вбачається, що відповідачем не усунуто порушень, виявлених за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), а саме:

ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ ІІІ, п.2 пп.2.5 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. деревяні конструкції усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддались вогнезахисному обробленню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ IV, п.1 пп.1.21 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ V, п.1 пп.1.2 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р., п.7 ДБН В.2.5-56:2014 для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди обєкта не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

Додаток Б (обовязковий) Таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 приміщення кухні в навчальному закладі не обладнано системою автоматичного пожежогасіння (модульна система локального пожежогасіння);

ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1.24 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. приміщення електрощитових не відділено від інших приміщень протипожежними перешкодами відповідно до ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва»;

ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п. 3.11 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. пожежний щит, який розташований на території об'єкта не забезпечений первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 од., ящик з піском - 1 од., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2х2 м - 1 од, гаки 3 од, лопати - 2 од., ломи 2 од., сокири - 2 од.) на кожний щит;

ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІІІ, п.1.15 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. при в'їзді на територію об'єкта не встановлена схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під'їздів пожежних автомобілів до них;

ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1.6 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. з'єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях будівель, не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1 пп. 1.20 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. не представлені акти замірів опору ізоляції і перевірки спарювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.2.1, ч.3 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. пожежний резервуар не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.2.1, ч.10 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. біля місць розташування водойми не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

ст. 20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.3.9 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. приміщення не забезпечені вогнегасниками відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

п.12 розділу ІІ Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р., п.16 Порядку функціонування ДПО - члени пожежної дружини не піддались обов'язковому особистому страхуванню відповідно до Закону України "Про страхування";

п.7.2.9 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" - двері евакуаційного виходу з навчального закладу на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу людей з будівель.

Таким чином, на час розгляду справи залишаються не усунутими відповідачем порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, окрім іншого тих, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю дітей, а саме порушення зазначені в пунктах 1, 2, 4, 6, 18, 20, 24, 25, 26 Акту №175 від 15.11.2017р.

Суд зазначає, що аргументи сторін про те, що директор Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області погодився з наявністю виявлених порушень, що зафіксовані в акті перевірки, що ні протокол ОД № 003577/254 від 15.11.2017р., ні постанова № 003569 від 15.11.2017р. не містять жодних пояснень з цього приводу з боку директора школи ОСОБА_2 судом до уваги не беруться, оскільки предметом спору у даній справі не є питання правомірності зазначених припису та постанови, питання щодо притягнення відповідальних осіб до відповідальності, та зазначені твердження не спростовують наявності виявлених за наслідкам и перевірки порушень.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені під час позапланового заходу порушення, зазначені у пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 10, 15, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 Акту №175 від 15.11.2017р., створюють загрозу життю та здоровю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, не надано доказів усунення виявлених порушень у повному обсязі. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

При цьому, суд зазначає, що надані у судовому засіданні представником відповідача на підтвердження здійснення організаційно-практичних заходів щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлених позаплановою перевіркою та досліджені судом докази: звіт про вжиті заходи, фотокартки, клопотання до ОСОБА_4 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, технічний звіт, дозвіл, протокол перевірки ізоляції, інструкція з пожежної безпеки, інструкції, положення (а.с. 50-82) свідчать про те, що відповідач розпочав вживати заходи щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлених позаплановою перевіркою ГУ ДСНС України в Одеській області, проте не спростовують факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем не усунуто у повному обсязі.

Аналізуючи аргументи відповідача у контексті чинного законодавства про те, що повне зупинення роботи обєкта в даному випадку призведе до порушення конституційних прав громадян на освіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради № 789-XII від 27.02.91р., держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід'ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Отже, саме людина, її життя і здоров'я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров'я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у Петрівській загальноосвітньій школі І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області на безпечні умови праці та життя, а також учнів, які навчаються у вказаній школі.

Крім того, дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті №175 від 15.11.2017р., з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обовязок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обовязком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для осіб, які працюють, навчаються, та відносно мети з охорони здоровя та життя громадян. При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що звернення відповідача до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та усі інші аргументи відповідача, наведені суду, які за наміром покликані забезпечити безпечне функціонування закладу системи освіти, не дають можливості суду дійти висновку відносно того, що існуюча загроза життю та здоровю людей може бути усунута в інший спосіб, ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області до їх повного усунення.

З огляду на викладене, суд враховує приписи ст. 3 Конституції України, яка визначає, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю і вважає що позовні вимоги позивача щодо застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є законними, обґрунтованими та відповідають легітимній меті, а отже, підлягають задоволенню.

З урахування наведеного, беручи до уваги наявність загрози життю та/або здоровю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області (місцезнаходження: 67732, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Петрівка, ВУЛИЦЯ ЗВЯГІНЦЕВА, будинок 6; ) у вигляді повного зупинення роботи до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №175 від 15.11.2017р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області (місцезнаходження: 65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохорівська, будинок 6; ) до Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області (місцезнаходження: 67732, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Петрівка, ВУЛИЦЯ ЗВЯГІНЦЕВА, будинок 6; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, ВУЛИЦЯ ГРЕЦЬКА, будинок 24; ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,- задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області (місцезнаходження: 67732, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Петрівка, ВУЛИЦЯ ЗВЯГІНЦЕВА, будинок 6; ) у вигляді повного зупинення роботи до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №175 від 15.11.2017р.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.02.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.