Справа № 233/625/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року справа №233/625/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року (повний текст складено 5 червня 2017 року в м. Костянтинівка) у справі № 233/625/17 (суддя в 1 інстанції - Малінов О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.01.2017 надав до Управління довідку ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області від 05.12.2016 №396 про отримання ним грошових коштів за період стажування у Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області з 05.02.2001 по 15.05.2001, для проведення перерахунку пенсії. Але відповідач відмовив йому у перерахунку, пославшись на те, що строк його стажування співпадає із періодом навчання у Національній академії внутрішніх справ України. Він не згоден з даним рішенням, оскільки у вказаному виші він не навчався, а проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді курсанта зі званням рядового міліції. Період проходження ним практики був оплачений. Тому просив визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії незаконними, скасувати рішення Управління від 19.01.2017 як незаконне, зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію з урахуванням грошових коштів, які зазначені у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області від 05.12.2016 №396.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 233/625/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивачем визнаються ті обставини, що у період з 24.07.1997 по 26.06.2001 він навчався (проходив службу) у Національній академії внутрішніх справ України. Тобто з урахуванням вимог вищенаведених нормативних актів, довідка про заробітну плату (дохід) за цей період, у тому числі за період стажування у Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області з 05.02.2001 року по 15.05.2001, повинна бути видана саме Національною академією внутрішніх справ України.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з твердженням суду першої інстанції апелянт не погоджується, оскільки нарахування і виплата грошових коштів за період стажування здійснювалося в Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області. Тобто вся бухгалтерська документація була саме в цьому підрозділі, а потім була передана до архіву ГУ МВС України в Донецькій області. Те, що грошові кошти позивачеві нараховувалися та були виплачені саме в Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області, підтверджується саме довідкою, яка і не була врахована для обчислення апелянту двох пенсій. Згідно відповіді НАВСУ дані грошові кошти повинні були нараховані саме Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області. НАВС не має відповідно документації для видачі апелянту довідки за спірний період, так як бухгалтерська документація зберігається за місцем нарахування та виплати грошового утримання. Таким чином, у зв'язку з тим, що пенсія позивача нараховується відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), що зазначено в оспорюваній постанові та не заперечується сторонами, апелянт вважає, що дана довідка повинна бути врахована при обчисленні позивачу пенсії.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, та визнається сторонами, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у Управлінні з 01.07.2015 як одержувач пенсії по інвалідності 2 групи захворювання, пов'язаного з проходженням служби в ОВС. Пенсія нарахована у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі - Закон №2262-ХІІ).

10 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії надавши довідку ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області від 05.12.2016 №396 про отримання ним грошових коштів за період стажування у Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області з 05.02.2001 по 15.05.2001.

Пенсіонером ОСОБА_1 були надані наступні документи: заява та довідка про нараховане грошове забезпечення №396 від 05.12.2016, видана ІЗБО ГУ МВС України в Донецькій області за період стажування з 05.02.2001 по 15.05.2001 в Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області.

Рішенням від 19 січня 2017 року позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії у зв'язку із невідповідністю наданої їм довідки вимогам законодавства (а.с.3).

Відповідно до ст. 43 Закону №2262-ХІІ пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом № 1058-ІV.

Відповідно до ст. 40 Закону № 1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Під час проведення перевірки змісту та належного оформлення наданих документів у відповідності до ч.4 п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 №22-1, було встановлено, що надана позивачем довідка від 05.12.2016 №396 не відповідає вимогам п.2.1 вказаного Порядку, а саме, «3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із пунктом 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана ОСОБА_1 до відповідача довідка № 396 від 05 грудня 2016 року про грошове забезпечення для обчислення пенсії за період стажування з 05 лютого 2001 року по 15 травня 2001 року Ліквідаційної комісії ГУНП в Донецькій області засвідчена печаткою підприємства та підписами посадових осіб, містить обов'язкові відомості про розмір грошового забезпечення.

Отже, позивачем вчинено усі дії та подано усі документи, необхідні для перерахунку пенсії із урахуванням грошового забезпечення, вказаного у довідці № 396 від 05 грудня 2016 року.

Те, що довідка не відповідає зразку (формі), передбаченому Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 №22-1, є формальною підставою для прийняття оскаржуваного відповідачем рішення, яка покладає надмірного тягаря та обов'язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що довідка № 396 від 05 грудня 2016 року є такою, що відповідає за змістом вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1, а також вимогам ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Аналогічні за своєю суттю висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 в справі № 583/392/17 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 71789605).

Відтак, позовні вимоги щодо скасування рішення Управління від 19.01.2017 підлягають задоволенню. При цьому немає необхідності у визнанні дії Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії двох пенсій незаконними, оскільки в даному випадку відповідач прийняв рішення, яке і є належним предметом спору.

Також, позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням дискреційних повноважень відповідача, належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2017 про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про грошове забезпечення № 396 від 05 грудня 2016 року, виданої Ліквідаційною комісією ГУНП в Донецькій області.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 250, 310, 315, 317, 321, 322, ч.1 ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 233/625/17 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання перерахувати пенсію - задовольнити частково.

Скасувати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19.01.2017 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2017 про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про грошове забезпечення № 396 від 05 грудня 2016 року, виданої Ліквідаційною комісією ГУНП в Донецькій області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення складено 6 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді І.Д.Компанієць

Л.В.Ястребова