Справа № 602/674/17
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/674/17
Провадження № 2-а/602/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А.В.

при секретарі ГОЛОВАТЮК О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС від 14.08.2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України. Згідно даної постанови ОСОБА_2 ввіз на митну територію України 01.07.2016 року через митний пост «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці автомобіль марки «VOLVO 880». Відповідно до ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Відповідно до ч.3 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, в описовій частині складеного на ОСОБА_2 протоколі № 3475 від 16.07.2017р. про порушення митних правил вказуються ознаки порушенням ним митних правил, передбачених ст.380 МК України, однак в протоколі з незрозумілих підстав викладено висновок про вчинення названою особою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України. ОСОБА_2 заявив, що на час винесення стосовно нього вказаної постанови, він вказував на той факт, що в період з 27.06.2017р. по 14.07.2017р.,перебуваючи на території Польщі, хворів, дотримувався ліжкового режиму, про що має відповідний лікарський листок непрацездатності, однак працівники митниці дану обставину до уваги не взяли. Наміру свідомо порушувати термін перебування вказаним автомобілем на митній території України він не мав, однак вчасно ввезти транспортний засіб на митну територію Польщі йому перешкодила хвороба, що підтверджується відповідними лікарськими документами. Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем з неконкретним застосуванням норм Митного кодексу України, без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи, зокрема, при розгляді справи не перевірено належним чином чи дійсно заявник перебував на лікуванні, що виключає його адміністративну відповідальність за це. Тому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил стосовно ОСОБА_2, а також стягнути сплачений ним судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши на адресу суду заперечення проти позову. В поданому запереченні представник відповідача позову не визнав і пояснив, що 16.07.2017 р. близько 09 години 40 хвилин в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із Польщі в Україну, заїхав автомобіль марки «Nissan Interstar у якому гр. РП ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з РП в Україну у якості пасажира . У ході митного контролю вказаного транспортного засобу було виявлено, що ОСОБА_2 увіз на митну територію України 01.07.2016 р о 18 годині 07 хвилин через митний пост «Мамалига - Крива» Чернівецької митниці ДФС та не вивіз за межі митної території України у встановлений ч.І ст.380 МК України строк автомобіль марки «VOLVO S80».На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Враховуючи вищенаведене, представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 що стверджується копією будинкової книги прописки громадян, що мешкають в будинку АДРЕСА_2(а.с.6-8).

Згідно з перекладеної з польської мови на українську довідки, виданої 11.08.2017 року спеціалістом-неврологом, ОСОБА_2 знаходився на лікарняному з 27.06.2017 до 14.07.2017 у зв'язку з хворобою, позначеною у міжнародній класифікації ICD-10 номером G54. Стан здоров'я хворого вимагав ліжкового режиму у період непрацездатності(а.с.12).

Даний факт підтверджується листком непрацездатності перекладеним з польської мови на українську (а.с.14).

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3475/200900/17 від 16 липня 2017 року, 16.07.2017 р., близько 09 години 40 хвилин в зону митного контролю

МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із Польщі в Україну, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») заїхав автомобіль марки «Nissan Interstar», реєстраційний номер BOQ968AP (країна реєстрації Україна), у якому гр. РП ОСОБА_2 [ОСОБА_2] прямував у приватну поїздку з РП в Україну у якості пасажира . У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ПІК «Інспектор-2006» та в ЄАІС ДФС України було виявлено, що гр. РП ОСОБА_2 [ОСОБА_2] увіз на митну територію України 01.07.2016 р о 18 годині 07 хвилин через митний пост «Мамалига - Крива» Чернівецької митниці ДФС та не вивіз, за межі митної території України у встановлений ч.1 ст.380 МК України строк автомобіль марки «VOLVO S80»,реєстращйний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща). VІN №

НОМЕР_2. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу У країни, до найближчого органу доходів і зборів про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався. Згідно норм ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк до одного року. У наявних інформаційних базах даних митниці станом на 16.07.2017 р. відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу, увезеного гр. ОСОБА_2.Таким чином, громадянином Республіки Польщі ОСОБА_2 перевищено строк тимчасово ввезення автомобіля марки «VOLVO S80», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща). VIN № НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 статті 481Митного кодексу України (а.с.15-17).

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 3475/20900/17 від 14 серпня 2017 року, винесеної в.о. заступника Львівської митниці ДФС,ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, педедбаченого ч.3 ст.481 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень(а.с.18-19).

Згідно ч.1 ст. 460 МК України , вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені в митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформленні для вільного обігу на митній територій України за умов сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 481 МК України.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що в описовій частині складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про ПМП «вказуються ознаки порушення ним митних правил, передбачених ст. 380 МК України, однак в протоколі з незрозумілих підстав викладено висновок про вчинення названою особою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України» з огляду на те, що ст. 380 МК України передбачені умови та строки поміщення громадянами транспортних засобів особистого користування в режим тимчасового ввезення, а ст. 481 МК України передбачає порушення митних правил у вигляді недотримання цих строків та відповідальність за це.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені в митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформленні для вільного обігу на митній територій України за умов сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, визначено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Однак, ОСОБА_2 до митних органів із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався.

Не відповідає положенням чинного законодавства твердження представника ОСОБА_2 у своєму позові про те, що норми МК України «чітко визначають можливість не включення до строків транспортного перевезення часу дії, зокрема, особистих обставин громадян...» з огляду на наступне. Така «можливість» встановлена лише для строків транзитного переміщення, а не для строків переміщення у режимі тимчасового ввезення.(Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків транзитного переміщення не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, тобто аварії або дії обставин непереборної сили).

Положеннями Митного Кодексу України не передбачено можливість призупинення строку тимчасового ввезення чи не включення певного часу у цей строк. Даний строк відповідно до ч.6 ст. 380 МК України може зупинятися повністю і лише у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Згідно даної норми дозволяється поміщення

таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Разом з тим, чинним законодавством передбачена можливість продовження строку тимчасового ввезення. Так, відповідно до ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом в кожному конкретному випадку, а також те, що попередньо встановлений строк може бути продовжений за письмовою заявою власника цих товарів.

Так, відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, строк тимчасового ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.05.2012 за № 1669/21981, встановлено порядок продовження строку тимчасового ввезення.

Згідно даного Порядку строк тимчасового ввезення товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення, може бути продовжений митницею оформлення з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин і з дотриманням вимог, установлених Кодексом.

Для продовження строку тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву. Разом із заявою за наявності подаються: документи, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження; нова книжка А.Т.А.

Рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Про прийняте рішення митний орган зобов'язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особу, яка звернулася із заявою.

Проте, гр. ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС із заявою про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля марки «VOLVO S80», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, не звертався, а отже, цей строк продовжений не був.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, проаналізувавши вищевказані акти законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 КАС України, ст.ст. 192,380,460,481 МК України, п. 6 р. VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 31.05.2012 № 657 , суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк