Справа № 734/21/18
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/33/18 Справа № 734/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у суд звернувся ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався по проспекту Миру в напрямку вулиці В.Чорновола у м. Чернігові. Зупинили співробітники поліції, пояснивши причину зупинки тим, що ним, нібито під час маневру (повороту ліворуч), не було подано світловий покажчик повороту до відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову серії БР № 480227 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладений штраф у розмірі 425.00 гривень. З винесеною постановою не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про: скасування постанови серії БР № 480227 від 24 грудня 2017 року про винесення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи.

При судовому розгляді адміністративної справи встановлені такі факти і відповідні адміністративно-правові відносини: зі змісту постанови серії БР № 480227 від 24 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виходить, що о 15.33 годині 24 грудня 2017 року в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці В.Чорновола водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 о 15.33 годині 24 грудня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті проспекту Миру та вулиці В.Чорновола у м. Чернігові, при повороті ліворуч, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим допустив порушення вимог п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова серії БР № 480227 від 24 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що винесена Інспектором роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, є законною і обґрунтованою, скасуванню не підлягає. Оспорювана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладені відповідно до санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, Інспектор роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Керуючись п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без задоволення.

Постанову серії БР № 480227 від 24 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену Інспектором роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Суддя