overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 333/7722/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7722/17
Провадження № 2/333/48/18
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до РА ЗМР по Комунарському району про зобовязання вчинити певні дії.

Дану справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 03.01.2018 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позову без руху отримана особисто позивачем 19.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та на даний час не виконана, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 180/1255/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. Марганецькикий міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі -Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання призначити та нарахувати пенсію та про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання призначити та нарахувати пенсію та про встановлення факту належності трудової книжки.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в яому просить замінити первинного відповідача: Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на належного - правонаступника «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Під час розгляду справи судом встановлено, що Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано, шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, отже Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником всіх прав та обовязків Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про заміну відповідача у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заміни неналежного відповідача належним, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

Допустити заміну неналежного відповідача - Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/182/18
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/182/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у Запорізькій області ДПП рядового поліції Ткаченко Максима Руслановича (вул.Перемоги, 96, м.Запоріжжя), третя особа - Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м.Запоріжжя) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у Запорізькій області ДПП рядового поліції Ткаченко Максима Руслановича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 175, 259, 294 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у Запорізькій області ДПП рядового поліції Ткаченко Максима Руслановича (вул.Перемоги, 96, м.Запоріжжя), третя особа - Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м.Запоріжжя) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Підготовче засідання у даній справі за вказаним позовом призначити на 09 год. 00 хв. 13.03.2018 року в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 333/67/18
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/67/18
Провадження № 2-а/333/52/18
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Дану справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді 09.01.2018 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 т. 169 КАС України вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позову без руху отримана особисто позивачем 09.01.2018 року, що підтверджується його розпискою та 19.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та на даний час не виконана, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 310/7002/14-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7002/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в судовому рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, оскільки в резолютивній частині постанови невірно вказано прізвище позивача, а саме «Демидова» замість вірного «Демідова».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В резолютивній частині постанови суду від 10 вересня 2014 року, якою задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про стягнення соціальної допомоги дітям війни, в результаті припущеної описки не вірно вказано прізвище позивача, а саме - «Демидова», замість вірного «Демідова».

Згідно копії паспорта позивача (а.с. 4) вірним є прізвище «Демідова».

Таким чином, судом встановлено, що в постанові суду від 10 вересня 2014 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про стягнення соціальної допомоги дітям війни, а саме - правильно зазначити прізвище позивача «Демідова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/6669/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП у місті Кривому Розі капрала поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП у місті Кривому Розі капрала поліції Бессмертної В.В., про скасування постанови, з підстав ст.ст. 2, 71 КАС України, ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.160, 161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 160-171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП у місті Кривому Розі капрала поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11 про скасування постанови.

Відповідно до ст.173 КАС України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 18.04.2018 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 183/562/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/562/18
№ 2-а/183/96/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ст. 286 КАС України.

Тому справу слід прийняти до провадження та розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77-79, 80, 94, 166, 168, 169, 171, 268, КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27 березня 2018 року о 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу і третій особі, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимогст.162 КАС України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сорока О.В
Справа № 311/426/18
Суддя: Степаненко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№311/426/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №-2а/311/11/2018

14.02.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13.02.2018 року звернувся до суду з позовом, який не може бути прийнято до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.94, 160, 161 КАС України:

-до позову не додано оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення, яке є предметом даного позову;

-до позову додано копії постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом даного позову, неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення з її змістом. Крім того, надана копія не засвідчена належним чином;

-до позову не додано документи, які посвідчують особу позивача (копію паспорту, ідентифікаційного коду….., належним чином засвідчені), що є необхідним для зясування питання чи належна особа звернулася до суду з даним позовом ?

-у позові не зазначено у повному обсязі місце роботи відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.94, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов : ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3