Справа № 808/1214/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Справа № 808/1214/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Батигіна О.В., розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідка

за позовом: ОСОБА_1

до прокуратури Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до Прокуратури Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 15.01.2018 призначено у справі підготовче засідання на 08.02.2018.

У підготовчому засіданні позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів (вх. №4088 від 08.02.2018) та виклик свідка (вх. №4086 від 08.02.2017).

В обгрунтування заявлених клопотань зазначив, що не може отримати оригінали певних доказів оскільки вони зберігаються у органу який їх прийняв, тобто в Прокуратурі Запорізької області, а тому позивач просить їх витребувати. Крім того, ухвалою суду від 01.06.2017 вже було витребувано у відповідача та третьої особи інформацію щодо вакантних посад у Токмацькій місцевій прокуратурі Запорізької області у період з 25.03.2017 по 15.05.2017, проте така інформація у повному обсязі не надана. З огляду на викладене просить витребувати у відповідача: особову справу ОСОБА_1 з наявними у ній документами, зокрема: оригіналу наказу про звільнення ОСОБА_1 № 190к від 10.04.2017р.; оригінал заяви ОСОБА_1 від 04.04.2017 року щодо відмови від запропонованих йому посад у зв'язку з необхідністю переїзду до іншої місцевості; оригінал листа відповідача №11- 722вих17 від 03.04.2017 року, яким повідомлено ОСОБА_1 про наявність вакантних посад з резолюціями та відмітками про ознайомлення позивача з ним; перший примірник заяви ОСОБА_1 від 12.05.2017 року про призначення його на посаду прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області з датою вхідної реєстрації та резолюціями керівництва прокуратури Запорізької області; інші документи щодо проходження служби ОСОБА_1 в органах прокуратури Запорізької області; організаційно-розпорядчий документ (наказ, тощо), яким начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 уповноважено розглядати заяву ОСОБА_1 про призначення на посаду прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури та відмовити в її задоволенні; повторно витребувати у відповідача - прокуратури Запорізької області інформацію щодо вакантних посад у Токмацькій місцевій прокуратурі Запорізької області у період з 25 березня 2017 року по 15 травня 2017 року (за кожен день періоду окремо) та про призначення прокурорів на вказані вакантні посади.

Також, повторно витребувати у третьої особи - Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області інформацію щодо вакантних посад начальників відділів Токмацької місцевої прокуратурі Запорізької області у період з 25 березня 2017 року по 15 травня 2017 року (за кожен день періоду окремо).

В обгрунтування заяви про виклик свідка позивач зазначає, враховуючи те, що начальник відділу кадрів прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 безпосередньо займався підготовкою документів про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури, у тому числі надавав відповідь про відмову в задоволенні заяви про призначення на посаду прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, а також йому відома інформація про наявність вакантних посад в прокуратурі області та інші обставини, що стосуються справи та вони мають суттєве значення, просить здійснити виклик вказаної особи в якості свідка.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти заявленого клопотання про витребування доказів та заперечили проти клопотання про виклик свідка.

Розглянув клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідка, вислухав думку представників відповідача та третьої особи з приводу заявлених клопотань, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задовленню, а клопотаня про виклик свідка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).

Згідно із ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 96 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищенаведені норми, у суду є підстави лише для витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, копії яких подані учасниками справи, крім того, оскільки в матеріалах справи відсутня копія заяви ОСОБА_1 від 04.04.2017 щодо відмови від запропонованих йому посад, суд вважає за необіхдне витребувати у відповідача завірену належним чином копію та оригінал зазначеного доказу.

Клопотання в частині витребування у віповідача особової справи з наявними в ній документами задоволенню не підлгає, оскільки позивачем не наведено суду і не надано доказів вжиття заходів для отримання відповідного доказу самостійно, зокрема для ознайомлення із зазначеним доказом, та причин неможливості самостійного отримання або ознайомлення із зазначеним доказом. Крім того, клопотання в частині витребування інших документів щодо проходження служби позивача в органах прокуратури є неконкретним та необгрунтованим.

Клопотання про витребування доказів в частині витребування у відповідача організаційно-розпорядчого документу (наказ, тощо), яким начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 уповноважено розглядати заяву ОСОБА_1 про призначення на посаду прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури та відмовити в її задоволенні підлягає частковому задоволенню, а саме, з огляду на відстуність відомостей щодо існування такого документу, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові пояснення та докази у їх обґрунтування щодо підстав для надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 12.05.2017 року саме начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Запорізької області ОСОБА_2

Клопотання про витребування доказів в іншій частині є обгрунтованим та пілягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить зясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його імя, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. (ч.2 ст.65 КАС України).

Суд вважає, що обставини, наведені у клопотанні позивача про виклик свідка, можуть та повинні бути підтверджені письмовими доказами, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання.

З огляду на викладеде, суд керуючись ст.ст. 77, 80, 65 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у прокуратури Запорізької області:

1) оригінали наступних письмових доказів:

- наказу про звільнення ОСОБА_1В, №190к від 10.04.2017;

- оригінал та завірену належним чином копію заяви ОСОБА_1 від 04.04.2017 року щодо відмови від запропонованих йому посад;

- листа прокуратури Запорізької області №11-722вих17 від 03.04.2017 року, яким повідомлено ОСОБА_1В, про наявність вакантних посад;

- заяви ОСОБА_3 від 12.05.2017 про призначення його на посаду прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.

2) Письмові пояснення та докази у їх обґрунтування щодо підстав для надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 12.05.2017 року саме начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Запорізької області ОСОБА_2

3) Інформацію щодо вакантних посад у Токмацькій місцевій прокуратурі Запорізької області у період з 25.03.2017 по 15.05.2017 за кожен день вказаного періоду окремо та про призначення прокурорів на вказані вакантні посади.

Витребувати у Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області інформацію щодо вакантних посад начальників відділів Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області у період з 25.03.2017 по 15.05.2017 за кожен день вказаного періоду окремо.

Зазначені докази надати суду у строк до 26.02.2018.

У задоволенні решти частини клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідка відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова