Справа № 804/1247/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 лютого 2018 р.Справа №804/1247/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення № 01-27/VII від 13.12.2017 року,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, у якому позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 01-27/VII від 13.12.2017 року «Про добровільне приєднання територіальних громад до обєднаної територіальної громади».
15.02.2018 року, разом із адміністративним позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву (клопотання) про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом:
- зупинення дії рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 01-27/VII від 13.12.2017 року «Про добровільне приєднання територіальних громад до обєднаної територіальної громади»;
- заборони звертатися Дніпропетровській обласній державній адміністрації з пропозицією до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення додаткових виборів депутатів сільської ради від територіальної громади, що приєдналася, на підставі рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 01-27/VII від 13.12.2017 року «Про добровільне приєднання територіальних громад до обєднаної територіальної громади».
У обґрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено, що у разі прийняття рішення Центральною виборчою комісією про призначення додаткових виборів депутатів сільської ради від територіальної громади, почнеться незворотній процес по створенню нового виборчого органу обєднаної територіальної громади, порядок припинення якого, а так само і порядок розформування (ліквідація, відкликання, тощо) цього органу, не передбачені чинним законодавством, таким чином, невжиття заходів забезпечення позову вочевидь призведе до остаточного заподіяння шкоди як територіальний громаді, так і окремо правам та інтересам позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з таких підстав.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального зясування чи додаткового доказування.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Суд зазначає, що встановлення факту наявності та відсутності порушень під час прийняття оскаржуваного рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 01-27/VII від 13.12.2017 року «Про добровільне приєднання територіальних громад до обєднаної територіальної громади» та правомірності його прийняття відноситься до предмету доказування у даній справі та може бути встановлено судом під час розгляду справи по суті.
Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 150-154, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков