Справа № 816/2350/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2350/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №816/2350/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Полтавської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо відмови у наданні йому довідки про розмір заробітної плати працівника Прокуратури Полтавської області відносно посади за місцем роботи ОСОБА_2 на посаді прокурора Гребінківського району Полтавської області за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію після змін, унесених постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури";

- зобов'язати Прокуратуру Полтавської області надати позивачу таку довідку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протиправна відмова відповідача перешкоджає в реалізації його права на перерахунок пенсії з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657.

Ухвалою суду від 22.12.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.01.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 24-29), в якому відповідач вказує на відсутність правової визначеності щодо умов і порядку перерахунку пенсій призначених колишнім працівникам прокуратури у зв'язку зі створенням місцевих прокуратур замість ліквідованих. У свою чергу відсутність правового регулювання позбавляє відповідача можливості складати та видавати будь-які довідки з цього приводу.

У судове засідання позивач не прибув, натомість надіслав заяву, в якій, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі (а.с. 45).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, наказом Генерального прокурора України від 19.08.2011 №1176к радника юстиції ОСОБА_2 звільнено з посади прокурора Гребінківського району Полтавської області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 501 Закону України "Про прокуратуру" з 30.08.2011 (а.с. 34).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" (набула чинності 06.09.2017), якою затверджено нові схеми посадових окладів працівників прокуратури.

30.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до прокурора Полтавської області із заявою, у якій просив видати довідку (встановленого зразка) про чинну заробітну плату прокурора району (керівника місцевої прокуратури) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 (а.с. 13).

Листом в.о. прокурора області ОСОБА_3 від 13.11.2017 за №18-490/вих17 у наданні запитуваної інформації відмовлено у зв'язку з втратою чинності нормативної бази, якою був передбачений порядок обчислення заробітної плати для проведення перерахунку пенсії (а.с. 14-16).

Позивач вважає, що зазначена відмова не ґрунтується на вимогах закону, а тому звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював чітку правову позицію, згідно з якою Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі в органах прокуратури.

Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що їх служба пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей, а тому це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99, від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 11.10.2005 №8-рп/2005).

Відповідно до частини першої статті 501 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі, зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку.

Згідно з частиною тринадцятою статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII (в редакції на момент звернення позивача до прокуратури Полтавської області) пенсії за вислугу років призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами.

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, отримані застрахованою особою суми заробітку, з яких були фактично обчислені та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до поточної структури заробітної плати.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відтак, обов'язок щодо видачі довідки про заробітну плату державного службовця покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала така особа до виходу на пенсію.

Тож відмовляючи позивачу у наданні довідки у зв'язку зі змінами в пенсійному законодавстві, відповідач діяв неправомірно.

Так чи інакше повноваження щодо визначення наявності або відсутності підстав для перерахунку пенсії відносяться до виключної компетенції органу, який законом уповноважений на здійснення такого перерахунку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20.01.2012 №2-рп/2012 зазначив, що перебування особи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб'єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету.

Статтями 12, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що під запитом на інформацію розуміється прохання до суб'єктів, визначених у статті 13 цього Закону, надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування є публічною інформацією, яка не носить конфіденційною характеру та, відповідно, підлягає наданню за запитом.

Відтак, звернення ОСОБА_2 до відповідача, яке за своєю суттю є запитом про надання публічної інформації стосовно заробітної плати працівника органів прокуратури за відповідною посадою, підлягає безумовному розгляду прокуратурою Полтавської області з наданням на нього відповіді по суті звернення.

Посилання відповідача на обставини відсутності затверджених урядом умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури не може свідчити про безпідставність позовних вимог з урахуванням наступного.

На момент звернення позивача із заявою про надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії положення статті 501 Закону № 1789-ХІІ втратили чинність на підставі Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014.

Згідно з частиною двадцятою статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII (в редакції Закону України від 28.12.2014 №76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проте і до тепер цей порядок залишається не визначеним.

Однак відсутність порядку перерахунку пенсій (як то було передбачено частиною 18 статті 501 Закону №1789-ХІІ, а потім - частиною 20 статті 86 Закону №1697-VII) зумовлює лише неможливість проведення перерахунку пенсії, але не видачі заявнику довідки про розмір його заробітної плати.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для відновлення порушеного права позивача на отримання такої довідки щодо всіх складових заробітної плати, з якої сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відтак позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (вул. Центральна, 102, с. Тарасівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37422, РНОКПП НОМЕР_1) до Прокуратури Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36020, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Прокуратури Полтавської області щодо відмови у наданні ОСОБА_2 довідки про розмір заробітної плати, оформлену листом від 13.11.2017 № 18-490/вих17.

Зобов'язати Прокуратуру Полтавської області надати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати працівника прокуратури Полтавської області щодо посади за місцем роботи позивача - прокурора Гребінківського району Полтавської області, за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 12.02.2018.

Суддя ОСОБА_4