Справа № 334/8618/17
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.02.2018

Справа № 334/8618/17
Провадження № 2-а/334/145/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Бабаяна Возгена Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Бабаяна Возгена Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА № 235933 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. І ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У позові зазначено, що 14 грудня 2017 року о 00 годині 15 хвилин поліцейським роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Бабаяном Возгеном Бористовичем винесено постанову серії ЕАА № 235933 від «14» грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , нібито порушив вимоги п.8.5.1 ПДР, а саме: перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію, чим порушив п.8.5.1 ПДР., у зв`язку з цим Поліцейський роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Бабаяном Возгеном Борисовичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач наполягає, що він не здійснював ніяких розворотів, а рухався у прямому напрямку, а коли його зупинили працівники поліції, вони звинуватили позивача у начебто розвороті через дві сполошні смуги. Крім того, у тому напрямку, де він рухався, взагалі не було сполошних смуг.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі та скасувати постанову серії ЕАА № 235933 від «14» грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. І ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що об`єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що позиція позивача у виправдання його дій не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 235933 від «14» грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. І ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Бабаяном Возгеном Борисовичем - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козлова Н. Ю.