Справа № 487/430/18
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/430/18
Провадження № 6-а/487/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року 12 лютого 2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року Центральне об'єднане УПФУ м. Миколаєва у Миколаївській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2008 року винесеної по адміністративному позову Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми (справа № 2-5322-2008).

В обґрунтування заявлених вимог, представник Центрального об'єднаного УПФУ м. Миколаєва у Миколаївській області зазначила, що 16.12.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва була винесена постанова по вищезазначеній справі. Однак в подальшому права та обов'язки Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва перейшли до його правонаступника Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, в зв'язку з чим виникла необхідність в заміні сторони по даній справі.

Посилаючись на вищевикладене, представник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-5322-2008 з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на його правонаступника Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Представник заявника у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 379 КАС України заяву було розглянуто за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги Центрального об'єднаного УПФУ м. Миколаєва у Миколаївській області підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2008 року, з ОСОБА_1 було стягнуто 4270 грн. 35 коп. на користь УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва

Заводським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

Проте Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відтак, юридичну особу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва припинено, а її правонаступником стало - Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Згідно ч. 1,5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Уразі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом у справі № 2-5322-2008 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 10.04.2009 року, з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І.О. Притуляк