Справа № 806/2689/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/2689/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправним дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо надання не достовірної, не точної інформації на запит від 04.082017;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати достовірну, точну, повну інформацію, що запитувалася згідно запиту від 04.08.2017.

В обґрунтування позову зазначив, що на виконання вимог постанови від 11.09.2017 у справі №806/2302/17 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області надано відповідь на запит від 04.08.2017. Так, позивача повідомлено про грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана, за вислугою 13 календарних років. Однак, у своєму позові позивач вказує на те, що повної, точної відповіді на свій запит від 04.08.2017 від відповідача він не отримав, оскільки у своєму листі відповідачем не зазначено щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, доплати, які мають постійний характер, премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Відтак, позивач вважає, що надана йому інформація не відповідає дійсному грошовому забезпеченню старшого слідчого міського відділу поліції зі стажем 13 років, а тому звернувся до суду.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив. В своєму відзиві вказав, що позивачу згідно вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" було листом від 11.08.2017 №176зі/29/05-2017 надано детальну інформацію, яка запитувалась ОСОБА_1 Зокрема, позивача повідомлено про грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років. Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що надана інформація не відповідає дійсності, оскільки відсоток підвищення посадового окладу встановлюється кожній особі індивідуально залежно від ступеня ризику та складності виконання завдань на підставі мотивованого подання керівника. Тобто, грошове забезпечення складається з посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за стаж служби, інші додаткові види грошового забезпечення та щомісячна премія кожному поліцейському встановлюється індивідуально відповідно до наказів керівників відповідних органів поліції, про що було повідомлено ОСОБА_1 Відтак, на думку відповідача позовні вимоги безпідставні.

09.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року відмовлено у відкриття провадження у справі.

18.10.2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.10.2017 року. 26.10.2017 року ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.10.2017 року відкрито апеляційне провадження.

27.11.2017 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано. Справу №806/2689/17 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.12.2017 року протоколом передачі судової справи передано на розгляд раніше визначеному складу суду. 06.12.2017 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання на 21.12.17 о 14:00. У судовому засідання, призначеному на вказану дату, позивач заявив клопотання про відвід головуючій судді Черняхович І.Е.. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

29.12.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Шуляк Л.А. для вирішення питання про відвід судді Черняхович І.Е.. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Черняхович І.Е. відмовлено. Справу призначено до розгляду на 17.01.18 о 14:30. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року відкладено розгляд справи з встановленням позивачу строку для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 26.01.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив. Справу призначено до розгляду на 05.02.2018 року о 10:00.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення у вирішенні спірних правовідносин, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся з запитом до МВС України (а.с. 13). В своєму запиті позивач просив надати йому інформацію щодо мінімального грошового забезпечення працівника поліції в 2017 році та чи може вона бути меншою ніж мінімальна заробітна плата встановлена ст. 8 Закону України "Про державний бюджет" (3200 грн).

Листом від 21.07.2017 року №15/2-143 зі МВС України позивачу надано відповідь на запит від 15.07.2017 року. Позивача повідомлено, що основним нормативно - правовим актом, який регламентує умови грошового забезпечення поліцейських, є постанова КМУ від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Порядок та умови виплати забезпечення поліцейських затвердженні наказом МВС України від 06.04.2016 року №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", зареєстрованому в Мін'юсті 29.04.2016 року за №669/28799 (а.с.14).

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Житомирській області з запитом, в якому просив надати інформацію про мінімальний розмір грошового забезпечення старшого слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, зі стажем служби 13 років, спеціальним званням - капітан (а.с. 11).

На вказаний запит позивачу надійшла відповідь від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області за вих.176зі/29/05-2017 від 11.08.2017 року, в якій зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана, з вислугою 13 календарних років складається з посадового окладу 2500 грн., окладу за спеціальним званням - 1800 грн., надбавки за стаж служби (13 років) 30%-1290 грн. Загальна сума 5590 грн. Позивач вважав вказану відповідь не достовірною, не точною а дії відповідача такими, що порушують його право на отримання інформації, реалізація якого визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушених прав. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у адміністративній справі № 806/2302/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 04.08.2017 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 04.08.2017 року. Судом зазначено, що відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області не надано відповідь на запит позивача від 04.08.2017 року, оскільки лист № 176зі/29/05-2017 від 11.08.2017 року надійшов не від розпорядника інформації, до якого був адресований запит, а від Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, який не є розпорядником даної інформації.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі №806/2302/17 ГУ НП в Житомирській області надано відповідь № 1518/29/01-2018 від 28.09.2017 року на запит від 04.08.2018 року. Зокрема, позивача повідомлено, що грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років складається з посадового окладу 2500,00 грн, окладу за спеціальним званням 1800,00 грн, надбавка за стаж служби (13років) 30% 1290,00 грн, загальна сума 5590,00 грн (а.с.12). Проте вказану відповідь позивач також вважає не достовірною, не точною та не повною, оскільки загальна сума грошового забезпечення старшого слідчого відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років становить 5590,00 грн, тоді як у відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 15/2-143зі від 21.07.2017 року таке грошове забезпечення становить 5700 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що надана інформація є неточною, недостовірною та неповною. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що згідно листа Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 21.07.2017 року №15/2-143, на даний час Національною поліцією мінімальний розмір грошового забезпечення поліцейського становить 5700 грн. Крім того, у листі від 28.09.2017 року №1518/29/01-2018 не зазначено, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів від 11.11.2015 року №988, грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (премій, надбавок, доплат, які мають постійний характер), що на думку позивача є протиправним.

З пояснень представника відповідача вбачається, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських" визначено складові грошового забезпечення поліцейських, розміри окладів за спеціальним званням та схеми їх посадових окладів. Зокрема, п.1 вказаної постанови КМУ передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Водночас наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" (далі - Порядок №260) визначено порядок та умови нарахування та виплати грошового забезпечення.

Пунктом 1 Розділу II Порядку №260 передбачено, що відсоток підвищення посадового окладу встановлюється кожній особі індивідуально залежно від ступеня ризику та складності виконання завдань на підставі мотивованого подання керівника. Підставою для виплати підвищеного посадового окладу є наказ по особовому складу із зазначенням відсотка підвищення.

Відповідно до п. 4 Порядку №260, розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу.

Згідно п. 9 Порядку №260, поліцейським виплачується доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності, якщо діяльність за профілем відповідає науковою ступеню

Приписами п. 12 Порядку №260 встановлено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

Отже, з урахуванням норм чинного законодавства, слід зазначити, що основними видами грошового забезпечення поліцейського є: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби. Інші додаткові види грошового забезпечення та щомісячна премія кожному поліцейському встановлюються індивідуально відповідно до наказів керівників відповідних органів поліції.

Як вбачається з запиту ОСОБА_1 від 04.08.2017 року, позивач бажав отримати інформацію про мінімальний розмір грошового забезпечення старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зі стажем служби 13 років, спеціальним званням "капітан".

Як вбачається з наданої відповідачем відповіді від 28.09.2017 №1518/29/01-2018 року, позивача повідомлено, що грошове забезпечення поліцейського за вказаними самим позивачем категоріями складається з посадового окладу старшого слідчого міського відділу, окладу за спеціальним званням "капітан" та надбавки за стаж служби.

У відповідності до додатку №1 "Схема окладів за спеціальним званням" Постанови Кабінету Міністрів від 11.11.2015 №988 розмір окладу поліцейського за спеціальними званням "капітан поліції" становить 1800 грн.

У відповідності до додатку №7 Постанови Кабінету Міністрів від 11.11.2015 №988 "Схема посадових окладів поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції" розмір окладу поліцейського за посадами старші: оперуповноважений, слідчий, інспектор, дільничний офіцер поліції, інженер, психолог становить для м. Києва 2600 грн., інших регіонів держави (у т. числі для Житомирського міського відділу поліції) - 2500 грн.

Разом з тим, як доказ неправдивості відповіді ГУ Нацполіції в Житомирській області від 28.09.2017 року, позивачем до матеріалів справи долучений лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 21.07.2017 року №15/2-143зі, у якому зазначено, що на даний час Національною поліцією встановлено мінімальний розмір грошового забезпечення поліцейського у розмірі 5700 грн. Проте, дослідивши в судовому засіданні запит позивача від 15.07.2017 року, з яким ОСОБА_1 звернувся до МВС України , суд встановив, що позивач просив розпорядника інформації - МВС України, надати інформацію щодо мінімального грошового забезпечення працівника поліції в 2017 році (а.с.13), не конкретизуючи при цьому регіон проходження такої служби.

Суд звертає увагу, що зазначеними вище нормативно - правовими актами передбачено більші розміри посадових окладів для поліцейських, які проходять службу в Центральному апараті Національної поліції, органах та підрозділах Національної поліції у м. Києві, порівняно з посадовими окладами, встановленими для працівників поліції Головних управлінь в областях.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі №806/2302/17 Головне управління Національної поліції в Житомирській області зобов'язано надати відповідь на запит від 04.08.2017 року. Так, з вказаного запиту вбачається, що позивач просив надати інформацію про мінімальний розмір грошового забезпечення старшого слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, зі стажем служби 13 років, спеціальним званням - капітан. Суд вважає, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року відповідачем листом від 28.09.2017 року 25 №1518/29/01-2018 було надано вичерпну відповідь за встановленими позивачем критеріями у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються також суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону).

Згідно п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відтак, законодавством передбачено обов'язок розпорядника інформації надати повну, правдиву, достовірну інформацію в межах передбачених законом.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем, у відповідності до нормативно - правових актів, надано вичерпну відповідь на запит від 04.08.2017 року про грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітан з вислугою 13 календарних років. Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар 5/37, ) про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 15 лютого 2018 року