Справа № 205/3614/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/3614/17
Р І Ш Е Н Н Я 3614/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Кіреєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 червня 2017 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 07 грудня 2016 року інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме, порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Про винесення зазначеної постанови він дізнався лише 08.06.2017 року під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судове засідання не з`явилися, направили відзив на позовну заяву, згідно якого позовну заяву не визнали в повному обсязі та заперечували проти задоволення позову, просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АР № 137721 від 07 грудня 2016 року, прийнятою інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 18.50 год. у м. Дніпро по вул. Леніна, 38, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що момент вчинення правопорушення, а також весь процес розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, однак відеозапис не було збережено у звязку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП.

Крім того, в протоколі інспектор не повністю зазначила пункт та не зазначила назву нормативно-правового акту, який порушив правопорушник, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. п. 34.1.1 ПДР України, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також, відзив на позовну заяву, який наданий відповідачем не містять посилань на докази скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, обєкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1.

Крім того, частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП серії АР № 137721 від 07 грудня 2016 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Одночасно, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки як встановлено судом, копію спірної постанови отримав представник позивача 08.06.2017 року (а.с.7), що свідчить про поважність причин пропуску ним встановленого законом строку.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 5,77,122,123,241-246,250,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АР № 137721 від 07 грудня 2016 року, складену інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2018 року.

Суддя К.О. Скрипник