Справа № 361/3290/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3290/17
провадження № 2-а/361/17/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП №4 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до інспектора СРПП №4 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 20 травня 2017 року інспектором СРПП №4 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено протокол серії БР № 020079 та винесено постанову серії БР № 310150 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 20.05.2017 р. о 01 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом рухався по місту Бровари по вулиці Гагаріна одночасно по двох смугах проїзної частини, розподіленої на смуги руху,- чим порушив п. 11.10 ПДР, після зупинки на вимогу працівника поліції не предявив документи, зазначені в п. 2.1 ПДР,- чим порушив п. 2.42 ПДР. Позивач вважає, що дана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор СРПП №4 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 не мав повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Позивач вважає, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову інспектора СРПП №4 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 серії БР № 303735 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні 29.11.2017 року позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, 23.01.2018 року у судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява позивача, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП №4 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Будь-яких пояснень по суті позову чи заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2017 року на вул. Гагаріна, буд. 21, у м. Бровари інспектором СРПП №4 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_3 протокол серії БР № 020079 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 310150.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 20 травня 2017 о 01 год. 20 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Гагаріна, буд. 21, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки BMW 530 D, номерний знак - BFU 001, здійснював рух одночасно по двох смугах проїзної частини, розподіленої на смуги руху,- чим порушив п. 11.10 ПДР; після зупинки на вимогу працівника поліції не предявив документи, зазначені в п. 2.1 ПДР,- чим порушив п. 2.42 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. До постанови додається протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020079.

18.10.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_3, в якому міститься інформація про долучення до матеріалів справи носія відеозапису, а саме, диск для лазерних систем зчитування (із відеозаписом процесу складання протоколу і постанови у даній справі). Звертає увагу суду на те, що не відмовлявся предявляти документи, визначені в п. 2.1 ПДР, а погоджувався їх предявити у разі надання доказів вчинення ним правопорушення (що і було сказано ним в присутності свідків і надано у відповідних поясненнях).

На диску для лазерних систем зчитування міститься відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_3 рухався у лівій смузі проїзної частини, розподіленої на дві смуги руху, після чого його зупинив інспектор СРПП №4 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4, відрекомендувався та попросив предявити документи, на що ОСОБА_3 відмовився та вказав, що предявить документи лише при наданні інспектором доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. На вказаному відео не зафіксовано предявлення позивачем документів інспектору, незважаючи на неодноразові пропозиції інспектора надати документи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка» тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема частиною другою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, положеннями ч.5 даної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

З огляду на викладене суд зауважує, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Наведені обставини спростовують доводи позивача про порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Пункт 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається із відеозапису, наданого позивачем, інспектор назвав причину зупинки автотранспортного засобу позивача, однак позивач, всупереч чинному законодавству, не предявляв документи, вимагаючи надати йому докази вчиненого правопорушення.

Із протоколу та оскаржуваної постанови видно, що до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, та наданим записом з відеореєстратора підтверджується вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищевказана постанозз-аепва перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 258, 268, 276, 280, 283 285 КУпАП, ст. 77, ст. 139. ст. 286 КАС України, суд, -

в с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора СРПП №4 Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин