Справа № 804/19009/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Справа № 804/19009/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябчук О.С.

суддів Барановського Р.А., Єфанової О.В.

при секретарі Скупейко І.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі тощо , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства Внутрішніх Справ України (далі відповідач) з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування наказу міністра Міністерства Внутрішніх Справ України №2238 о/с від 27.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці на підставі підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади та пункту 62 а Положення про проходження служби рядовим та навчальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (із постановленням на військовий облік);

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.10.2014 року по день ухвалення судового рішення;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.;

- стягнення з відповідача на користь держави судовий збір (в звязку зі звільненням мене від сплати судового збору);

- допущення негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 р. провадження у справі зупинено до надання відповідачем додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного провадження щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про очищення влади» або до винесення Верховним Судом рішення у зразковій адміністративній справі про звільнення з посад у звязку із прийняттям Закону України «Про очищення влади».

Позивач не заперечував, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення, зазначивши, що таке рішення Конституційного Суду України буде мати визначний вплив на подальший розгляд справи №804/19009/14.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та доводи представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.4-5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 27.10.2014 р. №2238о/с, який є предметом спору у даній справі, підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено з Органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил згідно з підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та підпунктом 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.11).

Отже, припинення публічної служби позивача відбулося на підставі підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та «а» пункту 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua), до Конституційного Суду України звернулися Верховний Суд України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 47 народних депутатів України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України(конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верховний Суд України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини 1, пункту 4 частини другої статті 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону та Служба зовнішньої розвідки України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, зі змінами (далі - Закон); частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону у взаємозв'язку з його положеннями частини другої статті 1; статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її статті 64, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону.

19 березня 2015 року колегія суддів Конституційного Суду України прийняла ухвалу про об'єднання конституційних проваджень у цих справах в одне конституційне провадження.

22-23 жовтня 2017 року Конституційний Суд України у формі усного слухання продовжив розгляд справи за конституційними поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону.

В пленарному засіданні оголошено перерву.

Наразі, Конституційним Судом України не прийнято остаточного судового рішення щодо конституційності положень (відповідності Конституції України) положень Закону України "Про очищення влади".

Таким чином, у зв'язку з невизначеністю у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України «Про очищення влади» Конституції України, зокрема, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення зведеного конституційного провадження Конституційним Судом України або до винесення Верховним Судом України рішення у зразковій справі про звільнення з посад у звязку із прийняттям Закону України «Про очищення влади».

Керуючись ст. ст. 236, 248, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №804/19009/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди до завершення розгляду Конституційним Судом України зведеного конституційного провадження за конституційними поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади", або до винесення Верховним Судом рішення у зразковій адміністративній справі про звільнення з посад у звязку із прийняттям Закону України «Про очищення влади».

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 06.02.2018 року.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

Суддя Р.А. Барановський

Суддя О.В. Єфанова

ухвала не набула законної сили станом на 06.02.2018

суддя

згідно з оригіналом

помічник судді М.М.Бухтіярова