Справа № 814/2016/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2016/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року адміністративний позов ТОВ «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» задоволено. Скасовано наказ Управління ДАБІ у Миколаївській області від 29.07.2016р. №124 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». Зобов'язано Управління ДАБІ у Миколаївській області протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили подати до ДАБІ України копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. у справі №814/1923/16 та копію постанови у цій справі. Зобов'язано Управління ДАБІ у Миколаївській області протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили прийняти за «Заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката» ТОВ «Новоодеський елеватор» від 21.08.2017р., відповідно до п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», рішення про видачу сертифікату (або про відмову в його видачі), за формою згідно з додатком 11 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, на закінчений будівництвом об'єкт «Реконструкція комплексу сушки, очистки та зберігання зерна», що розташований за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, та надіслати це рішення ТОВ «Новоодеський елеватор».

Не погоджуючись з зазначеною вище постановою суду 1-ї інстанції Заступник начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області - начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування 27.12.2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 09.01.2018р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу від 09.01.2018р., апелянтом було отримано 15.01.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням.

24.01.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання від начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області про неможливість сплати судового збору в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом, та одночасно просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015р. по справам №К/800/40595/15, №К/800/40445/15, №К/800/40563/15, №К/800/40529/15, від 16.09.2015р. по справі №К/800/40673/15, від 17.10.2017р. по справі №К/800/26811/17, від 25.10.2017р. по справі №К/800/34377/17.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Також, апелянт у клопотання від 24.01.2018р. просить у разі відмови у відстроченні сплати судового збору продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, ухвалу від 09.01.2018 року, про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 15.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Т.б. останній день для виправлення недоліків зазначених в ухвалі від 09.01.2018 року, спливає 25.01.2018 року, що є достатнім терміном для усунення недоліків та не потребує поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, так як апелянт мав достатній термін для виправлення недоліків, судова колегія вважає, що по справі відсутні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку для усунення зазначених в ухвалі від 09.01.2018 року недоліків.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Також, необхідно додатково зазначити, що у відповідності до приписів ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

В.О. Скрипченко