Справа № 552/240/18
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/240/18
Провадження № 2-а/552/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача-Слинько А.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лобач А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м. Полтава про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Полтава про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 525644 від 09.01.2018 року. Позов обгрунтовує тим, що 09.01.2018 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в Полтавській області рядовим поліції Паладійчин Анастасією Олександрівною було винесено постанову №525644 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він нібито здійснив зупинку транспортного засобу на пішоходному переході для посадки пасажирів, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Вважає дану постанову протиправною та просив її скасувати.

Відповідач подав відзив на позов,в якому зазначив про те, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. При цьому посилається на те, що водій ОСОБА_3 зупинився на пішохідному переході, що заборонено п. 15.9(г) Правил дорожнього руху з метою посадки пасажира.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В той же час, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом встановлено, що поліцейським роти №4 батальйону УПП в Полтавській області рядовим поліції Паладійчин Анастасією Олександрівною було винесено постанову №525644 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

В постанові зазначено, що 09.01.2018 року о 14 год. 45 хв. в м. Полтава по вул.І.Мазепи, 2 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході для посадки пасажира чим порушив п. 15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУаАП.

З відеодиску, який надано відповідачем вбачається, що водій ОСОБА_3 зупинився на пішохідному переході з метою пропустити пішохода, який переходив дорогу.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає за необхідне скасувати постанову від 09.01.2018 року серія БР №525644 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 та закрити справу, оскільки водій зупинився на пішохідному переході для того, щоб пропустити пішохода, отже діяв в межах Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 09.01.2018 року серія БР №525644 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 та закрити справу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 16.02.2018 року.

Суддя Миронець О.К.