Справа № 766/19865/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/241/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 23.11.2017 року просив скасувати постанову серії АР №866258 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 11.11.2017 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Позивач зазначив, що наперехресті вулиць Маяковського та Гоголя, куди він здійснив поворот, розташований дорожній знак 5.35.1., знак 3.43. на перехресті не встановлений. Більш того, у разі наявності на такому перехресті знаків 5.33. та/або 3.43., дія знаку 3.1. не розповсюджується на транспортні засоби, які рухаються по встановлених маршрутах; при наявності під ним таблички, на водіїв-інвалідів, які керують мотоколясками або автомобілем, зазначеним знаком "Інвалід"; на транспортні засоби, які обслуговують громадян або належать громадянам, що проживають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, розташовані в зазначеній зоні. Метою здійснення повороту позивачем на знак 3.1. була зупинка біля місця роботи його дружини, яка здійснює свою діяльність у зоні дії цього знаку у будинку №3 по вул. Фрунзе у м. Херсоні. Отже, позивач вважає, що він правомірно здійснив поворот на знак 3.1., не порушуючи при цьому ПДР.

У судове засідання позивач не з'явився. Його представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 11.11.2017 року винесено

постанову серії АР №866258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач 11.11.2017 року в м. Херсоні по вул. Гоголя та вул. Маяковського керуючи транспортним засобом "OPEL INSIGNIA, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено" здійснив проїзд повернувши з вул. Маяковського праворуч на вул. Гоголя, чим порушив Правила дорожнього руху України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1,1.9 Правил).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови, стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції не виконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено".

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ПДД дорожнім знаком 3.1 "Рух заборонено" забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33.; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Крім того, у разі наявності на такому перехресті знаків 5.33. та/або 3.43., дія знаку 3.1. не розповсюджується на транспортні засоби, які рухаються по встановлених маршрутах; при

наявності під ним таблички, на водіїв-інвалідів, які керують мотоколясками або автомобілем, зазначеним знаком "Інвалід"; на транспортні засоби, які обслуговують громадян або належать громадянам, що проживають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, розташовані в зазначеній зоні.

Крім того, представник зазначила, що позивач є її чоловіком, а автомобіль, яким він керував є їх спільним сумісним майном. В той вечір позивач забирав її з роботи і був припаркований біля її офісу, що і було зазначено патрульним поліції.

З огляду на засади змагальності сторін, відповідачем відповідними доказами не спростовано доводи позивача щодо обмеження дії знаку 3.1.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 244, 245, 246, 255, КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №866258 від 11.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3