Справа № 766/15166/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15166/17

Пров. №2-а/766/368/18

25 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на той факт, що 28 серпня 2017 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Херсоні ДПП лейтенатом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА №203702 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до змісту постанови, 28.08.2017 року близько 00-25 год. біля буд. 187 по вул. Університетська у м. Херсоні він знаходився в "п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль. У поясненнях до протоколу він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, пояснивши, що він знаходячись за місцем свого фактичного проживання (вул. 2-га Слобідська, буд. 118А), здійснив виклик служби таксі. Приблизно о 23-50 год. сів до нього. Водій таксі привіз його до будинку №187 по вул. Університетська, після чого у них виникла суперечка з приводу великої суми опалати, коли вони не дійшли згоди щодо надмірної суми оплати за проїзд, водій таксі почав погрожувати йому фізичною розправою, після чого він запропонував викликати поліцію. Чекаючи на патруль поліції, жодних протиправних дій щодо водія таксі він не вчиняв. Після приїзду поліцейських, останні запропонували оплатити проїзд, на що він погодився, однак сума за таксі значно збільшилась з підстав того, що таксі простояло 10-15 хв., за спливом якого треба додатково сплатити. Після вказаного, він вирішив остаточно не платити, після чого патрульний наряд почав тиснути на нього та склав оскаржуваний протокол. На підставі вищевикладеного позивач просить суд, визнати дії посадової особи Інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Херсоні ДПП лейтената поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №203702 від 28 серпня 2017 року протиправними; постанову серії АА №№203702 від 28 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представником Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП подано до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких зазначив, що 28.08.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_4 здійснюючи патрулювання близько 00-25 год. по вул. Університетська було виявлено позивача, який перебував у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_4 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення АА №203702 від 28.08.2017 року. Вказана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач інспектор Івчук О.Д. в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії АА №203702 від 28.08.2017 р., складеною інспектором роти №2 2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було розглянуто справу щодо ОСОБА_3, та встановлено наступне: 28.08.2017 року близько 00-25 год. біля буд. 187 по вул. Університетська у м. Херсоні ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання будь-яких осіб для допиту у якості свідків, витребування документів, інших доказів, тощо.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності пояснень позивача та відповідача, які суд приймає як докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові аа №203702 від 28.08.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 19-20, 72, 92, 241,242, 246,293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Херсоні ДПП лейтената поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №203702 від 28 серпня 2017 року протиправними.

Постанову серії АА №№203702 від 28 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 скасувати.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5