Справа № 204/8030/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/8030/17
Провадження №2-а/204/22/18
РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Симоненко В.А.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Симоненко Вікторії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №146358 від 17 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену поліцейським 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпро Симоненко Вікторією Анатоліївною. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 грудня 2017 року позивач отримав лист, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2017 року, в якій зазначено, що провадження відкрито на підставі постанови ЕАА №146358 від 17 серпня 2017 року. Однак позивачу про існування цього виконавчого документу нічого не було відомо. 11 грудня 2017 року позивач звернувся до державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької О.М. за роз'ясненням, на що остання надала позивачу можливість ознайомитись із постановою ЕАА №146358 від 17 серпня 2017 року та зробити її копію, та виявилося, що це постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, що винесена рядовим поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпро Симоненко Вікторією Анатоліївною. Позивач зауважує, що документ надрукований у двох різних варіаціях, хоча жоден нормативно-правовий акт не дозволяє складати постанову у різних варіаціях. Позивач зазначив, що в першому варіанті постанови вказано, що нібито 17 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Жовті Води, вул. Нестерева, 152/2, водій під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, чим порушив п. 2.9. д) Правил дорожнього руху - користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Вказаний документ містить підпис особи, яка винесла постанову, та не містить підпис особи, притягнутої до відповідальності. У другому варіанті постанови друкованим текстом зазначено, що нібито 17 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Жовті Води, вул. Нестерева, 152/2, водій під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, однак документ не містить жодних підписів. Обидва варіанти постанови вказують на притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Однак позивач наголошує, що у м. Жовті Води його ніколи не було, транспортним засобом там не керував, а саму постанову побачив та ознайомився з нею у державній виконавчій службі 11 грудня 2017 року. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена неправомірно, з грубим порушенням закону та підлягає скасуванню, оскільки у зазначений в постанові день позивач не керував автомобілем у м. Жовті Води, протокол по справі не складався, на розгляд справи позивача не викликали, постанову на його адресу не направляли, чим грубо порушено процедуру розгляду справи та право позивача на захист. Також, позивача не ознайомлювали з правами, передбаченим ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, відповідач не встановив особу правопорушника (протокол не складав), а у постанові не зазначено в чому полягає суть правопорушення, які дії особи відповідають критеріям, встановленим ст.9 КУпАП, та яка саме умова диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП була виконана. Позивач зазначає, що в рішенні поліцейського відсутні згадування будь-яких доказів, у тому числі даних про технічні засоби, немає свідків порушення, а отже, при винесенні постанови відповідач не керувався жодними доказами. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач Симоненко В.А. у судову засіданні пояснила, що дійсно 17 серпня 2017 року нею було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Дніпрі по вул. Нестерева, в районі будинку №152/2, користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, порушивши вимоги п. 2.9. д) Правил дорожнього руху. Додатково відповідач зазначила, що від отримання постанови позивач відмовився на місці, що також було зафіксовано на відео, але даний відеозапис знищено, оскільки матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді лише протягом трьох місяців з дати фіксації порушення. З приводу того, що населеним пунктом у постанові вказано м. Жовті Води пояснила, що мала місце технічна помилка, оскільки відповідач виносила електронну постанову через робочий планшет та при складанні такої постанови місце вчинення правопорушення підтягується в автоматичному режимі. Однак, дана технічна помилка планшету ніде не була нею зафіксована, з відповідними зверненнями щодо ремонту планшету вона нікуди не зверталася, а тому докази, які б підтверджували цю обставину відповідач надати не може. У задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі, оскільки її дії є правомірними.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. у судовому засіданні підтвердив, що сталася технічна помилка щодо зазначення в оскаржуваній постанові населеного пункту, оскільки у м. Жовті Води взагалі відсутня адреса: Чечелівський район, вул. Нестерева. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача рядовим поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро інспектором Симоненко Вікторією Анатоліївною 17 серпня 2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №146358, згідно якої, 17 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Жовті Води по вул. Нестерева, 152/2, водій ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався засобом зв'язку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3-4).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно п. 2.9. д) Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП. Надана до відзиву копія рапорту від 19 січня 2018 року поліцейського роти №6 батальйону №2 рядового поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Симоненко В.А., як належний відповідно до ст.73 КАС України доказ, судом не приймається до уваги з підстав зазначених вище.

Крім того, відповідачі у судовому засіданні не змогли пояснити, чому в постанові відсутні відомості про відмову позивача від підпису або отримання оскаржуваної постанови, а також інформація про спрямування позивачу такої постанови поштовим зв'язком.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обов'язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Симоненко Вікторії Анатоліївни (місце знаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року серії ЕАА №146358 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену рядовим поліції 2 батальйону роти 6 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Симоненко Вікторією Анатолієвною.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: