Справа № П/811/1961/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року справа № П/811/1961/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

і третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у м.Кропивницький адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (далі Фонд) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі Управління) (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Смолінська шахта (далі Підприємство), ОСОБА_5) про визнання протиправними дій та скасування уточнення до інформаційної довідки і акту розслідування професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій та скасування уточнення до інформаційної довідки і акту розслідування професійного захворювання.

У судовому засіданні представник Фонду подала клопотання про залучення державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (далі Установа) в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.97-98).

Зазначила, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Установи, так як остання вимагала від Управління подати уточнення до інформаційної довідки, щоб зробити експертний висновок про наявність захворювання у ОСОБА_5

Представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання.

На їх думку, рішення у справі не обов'язково вплине на права та обов'язки Установи.

Представник Підприємства підтримала ініціативу Фонду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, у разі задоволення позову в частині скасування уточнення до інформаційної довідки Установа може переглянути експертний висновок стосовно ОСОБА_5

Це ж може вплинути і на законність складання акту розслідування професійного захворювання.

А тому, Установу треба залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 2 статті 49 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника позивача.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державну установу «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позову з додатками.

Запропонувати третій особі подати пояснення на позов упродовж 10 днів з дня отримання позову з додатками.

Роз'яснити третій особі її процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статті 44-49 КАС України.

Роз'яснити третій особі, що пояснення на позов направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6