Справа № 814/2613/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. № 814/2613/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельник О.М. за розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо перевірки заяв та прийняття рішення за заявами від 04.09.2017 за вихідним № 1-34 та від 27.09.2017 за вихідним № 1-40;

- про визнання протиправною відмови відповідача у наданні інформації українською мовою при зверненні 04.09.2017 р. до Центрального відділу;

про визнання протиправною дії відповідача щодо найменування позивача по батькові у листах направлених від 15.09.2017 № 10338/50-17 та від 20.10.2017 № 11796/50/6-17.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що чергова Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відмовилась спілкуватися українською мовою, отже позивач звернувся до приймальні громадян відповідача та подав заяву про вищевказаний факт.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити, аргументувавши тим, що за заявою позивача, була проведена перевірка порушень службової дисципліни або законодавства з боку працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, та порушень не виявлено.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

04 вересня 2017 позивач звернувся до чергової Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. На звернення позивача, чергова відповідала йому російською мовою. На зауваження позивача, чергова не відреагувала. Після цього позивач звернувся з заявою про відмову чергової спілкуватися українською мовою до приймальні громадян відповідача.

15.09.2017 начальник Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направив позивачу відповідь на звернення, в якому звернувся до "Анатолія Михайловича".

Згідно відповіді позивача повідомлено про передачу звернення щодо дій чергового для розгляду безпосередньо до Центрального ВП ГУНП області. Керівництвом Центрального ВП ГУНП області було проведена службова перевірка, однак в зв`язку з недостатніми даними: відсутністю ініціалів спіробітника поліції, та дати звернення, вирішити питання не було можливості.

27.09.2017 року позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою про те, що його скарга від 04.09.2017 року-залишена без розгляду.

20.10.2017 року позивач повідомлено, що звернення від 04.09.2017 року було розглянуто, щодо результатів розгляду було надіслано відповідь від 15.09.2017 №10338/50-17.

Згідно норм пункту 4.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 12.03.2013 № 230 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р., Проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни, неналежного виконання особами РНС посадових обовязків, втрати службових посвідчень, підготовка за їх результатами висновків та проектів наказів про заходи дисциплінарного впливу до цих осіб здійснюються працівниками тих підрозділів, у яких ці порушення було виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем безпосередньо не проводилось службове розслідування, він надав відповіді та посилався на результати розслідування Керівництвом Центрального ВП ГУНП області згідно яких порушення виявлено не було за відсутності достатніх даних.

Таким чином, бездіяльності щодо перевірки заяв позивача від 15.09.2017 року №10388/50-17 та від 20.10.2017 року №11796/50/6-17 відповідачем допущено не було.

Щодо визнання протиправною відмови у наданні позивачеві інформації українською мовою при його зверненні 04.09.2017 року до Центрального відділу суд зазначає таке.

Як вказано в ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ст. 6 до Закону України «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова. Українська мова, державна мова, обовязково застосовується на всій території України про здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначається цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на факт надання відповідей державною українською мовою на звернення позивача від 04.09.2017 року та від 27.09.2017 року, протиправності відмови Головного управління національної поліції в Миколаївській області у наданні позивачеві інформації українською мовою при його зверненні 04.09.2017 року до Центрального відділу, судом не встановлено.

Крім того позивач не погоджується з тим, щоб його називали по батькові, бо це порушує його права відповідно до його національної традиції.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про звернення громадян», яка визначає, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2012 № 650 «ІІро затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України», затверджено Інструкцією з оформлення документів у системі МВС України.

Наказ МВС України від 27.07.2012 № 650 розроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та з метою вдосконалення документального забезпечення діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління МВС України», дотримання єдиних вимог до оформлення документів.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про національні меншини» кожний громадянин України має право на національні прізвище, ім'я та по батькові. Громадяни мають право у встановленому порядку відновлювати свої національні прізвище, ім'я та по батькові. Громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати "по батькові", мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - ім'я батька і матері.

Посилання відповідача на те, що відсутність "по-батькові", була сприйнята як помилкова, тому через не надання позивачем паспортних даних та з метою виконання вимог законодавства України, а саме розділу 2 пункту 2.16.6 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, при наданні відповіді було помилково зазначено щодо позивача "по-батькові" "Михайлович" без мети порушення права позивача, не спростовують доводів щодо наявності порушення прав позивача.

Так, відповідач надав на обґрунтування своїх заперечень судову практику, а саме ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, з якої вбачається, що позивач вже порушував питання визнання неправомірною дії Управління МВС України в Миколаївській області щодо найменування його по батькові у листі від 20.07.2015 року.

Таким чином, факт порушення права позивача щодо найменування його по батькові у листах від 15.09.2017 року №10388/50-17 та від 20.10.2017 року №11796/50/6-17 судом встановлений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною дію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо найменування ОСОБА_1 по батькові у листах від 15.09.2017 року №10388/50-17 та від 20.10.2017 року №11796/50/6-17.

3. В решті позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник