Справа № 520/14449/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/198/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Луняченка В.О., за при секретарі Нефедової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Мавед Сандри Омарівни за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати протиправними дії інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції Мавед Сандри Омарівни щодо зупинки транспортного засобу НYUNDAІ GRAND SANTA FE з реєстраційним номером НОМЕР_1 02 листопада 2017 року по вул. Пирогівська та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 726823 від 02 листопада 2017 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 726823 від 02 листопада 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок; стягнення судові витрати з відповідача.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним, необґрунтованим, оскільки було порушено порядок накладення адміністративного стягнення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення. Відповідачем не зазначено доказів, які ідентифікують місце та наявність правопорушення, а позивач наполягав на тому, що відповідач помиляється та позивач не порушував ПДР України. Будь-яких пояснень від позивача відібрано не було, як не було і відібрано показань свідків, а справу було розглянуто за місцем вчинення правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції м.Одеса в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Так судом встановлено, що згідно з постановою серії БР №726823 від 02.11.2017 року, винесеною інспектором третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Мавед Сандрою Омарівною, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, яке було відбулось 02.11.2017 року о 01.32 годин, м. Одеса, вул. Пироговська, 29, на у постанові зазначено наступне : рухаючись по вулиці Середньофонтанська в сторону вул. Семінарська на перехресті з вулиці Пироговська водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 3) Правил дорожнього руху. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень ( а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу пропонувалося, згідно ухвали суду від 29.11.2017 року (а.с. 14), надати заперечення на позовну заяву - ухвала була отримана відповідачем 19 грудня 2017 року, проте заперечення та будь-які докази які підтверджують правомірність винесення постанови від 02.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З доводів позивача вбачається, що оформлення оскаржуваної постанови не фіксувалося, доказів такої фіксації відповідачем суду не надано, як не надано і інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, також у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено на підставі яких доказів інспектор встановив винність особи.

Згідно вимог ч.2 ст. 5 КАС захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись судом і в інший спосіб, окрім передбаченого частиною першою зазначеної статті, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

Статтею 293 КупАП в якості можливих рішень при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення є можливість скасування постанови і закриття справи.

Визначеність рішення суду є складовою захисту інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом порушених прав чи інтересів.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення ( ч.1 ст. 38 КУпАП), а закінчення даного строку є підставою для закриття провадження по адміністративної справі, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КупАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БР №726823 від 02.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Мавед Сандрою Омарівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

При цьому вимога позивача щодо визнання дій відповідача щодо зупинки транспортного засобу протиправними задоволенню не підлягає, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КупАП).

Таким чином законодавець передбачив в якості обставин зупинення транспортного засобу інспектором патрульної поліції для здійснення провадження по розгляду адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху.

Тому сам факт зупинки транспортного засобу, в даному випадку, підставою для чого було притягнення до адміністративної відповідальності ( наявна постанова), не може бути визнано незаконним , навіть з урахуванням скасування постанови, з підстав недоведеності у судовому засіданні наявності у діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Мавед Сандри Омарівни за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №726823 від 02.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенантом поліції Мавед Сандрою Омарівноюпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.