Справа № 638/13391/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 Київ К/9901/1460/17 638/13391/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 638/13391/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року (прийняту у складі судді Шишкіна О. В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів Шевцової В. В., Макаренко Я. М., Мінаєвої О. М.) установив,

І. ПРОЦЕДУРА

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу, з якого вираховується розмір пенсії періоду з дня встановлення інвалідності - 25 лютого 2014 року по досягнення нею пенсійного віку - ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, з якого вираховується розмір пенсії періоду з дня встановлення інвалідності - 25 лютого 2014 року по досягнення нею пенсійного віку - ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час виконання контрольних функцій.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що першим відповідачем невірно визначено трудовий стаж позивача, що підтверджується її трудовою книжкою. Згідно названого документу, на думку позивача, її трудовий стаж складає 38 років 2 місяці та 6 днів. Водночас позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у межах спірних правовідносин, що полягає у відсутності заходів впливу на районний відділ Пенсійного фонду, який, на думку позивача, здійснює протиправну діяльність щодо розрахунку пенсії на власний розсуд, а не згідно стажу, вказаного у трудовій книжці.

3. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відповідній редакції, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами. У частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - розгляд продовжено в загальному порядку.

4. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

5. Приймаючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності факту порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прав та інтересів позивача у межах спірних правовідносин.

6. 20 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №638/13391/16-а.

7. У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у даній справі, а також прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

8. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року у зазначеній справі було відкрито провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9. 15 січня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу.

10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач наводить доводи, які співпадають з тими, що покладені в основу рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

11. 23 січня 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення позивача на відзив відповідача.

12. У запереченнях позивача на відзив відповідача, які надійшли до Верховного Суду, доводи співпадають з доводами касаційної скарги.

13. У касаційній скарзі не було заявлено жодних клопотань.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Харкова і отримує пенсію.

15. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року по справі № 638/7217/16-а, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у Шевченківському районі міста Харкова про перерахунок страхового стажу задоволено, судове рішення відповідачем виконано та проведено перерахунок трудового стажу із проведенням перерахунку пенсії.

16. 28 березня 2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з незгодою визначення страхового стажу згідно довідки Управління Пенсійного фонду Украйни в Шевченківському районі м. Харкова від 13 березня 2017 року № 198998/174, відповідно до якої страховий стаж становить 36 років 9 місяців 6 днів.

17. Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28 березня 2017 року № 559/ц-20, позивачу було роз'яснено, що на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по справі № 638/7217/16-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року управлінням Пенсійного фонду Украйни в Шевченківському районі м. Харкова зараховано до страхового стажу період з дня встановлення інвалідності - 25 лютого 2014 року до досягнення пенсійного віку, в результаті чого страховий стаж склав 37 років 10 місяців 19 днів.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з наступного.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

20. Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

21. Відповідно до ч.1 ст. 2, п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 КАС України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси.

22. Отже, при розгляді адміністративного позову суд має встановити, які саме законні права та інтереси позивача порушують дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

23. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

24. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

25. Враховуючи вищевказані нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Водночас, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

26. Таким чином, у даній адміністративній справі насамперед підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача.

27. Згідно п.7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

28. Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова.

29. Відповідно, враховуючи встановлені фактичні обставини та вимоги п. 7 ст. 3 КАС України ОСОБА_1 не довела порушення її прав Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова.

30. Доводи позивача фактично вмотивовані незгодою щодо виконання УПФУ у Шевченківському районі м. Харкова рішення суду про перерахунок страхового стажу по іншій справі № 638/7217/16-а, а тому суди визнали їх необґрунтованими.

31. З цих підстав, судами зазначено, що діючим законодавством на Головне управління Пенсійного фонду України не покладено обов'язку щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень районними Пенсійними фондами.

32. За наведених обставин, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності факту порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

33. Аргументуючи вимоги касаційної скарги позивач звертає увагу на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області порушено її законні права на розрахунок страхового стажу та перерахунок пенсії, оскільки ОСОБА_1 доводила до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 про порушення працівниками районного Пенсійного фонду, у якому вона перебуває на обліку, що полягає у здійсненні протиправної діяльності щодо розрахунку пенсії на власний розсуд, а не згідно стажу, вказаного у трудовій книжці. Зазначає, що судові рішення відносно неї прийняті упереджено та без урахування вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», ст. 129 Конституції України та положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

34. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій прийняли необґрунтовані та помилкові рішення щодо відмови у позові.

V. ОЦІНКА СУДУ

31. Оцінюючи наведені сторонами доводи, Суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

32. Зокрема, суди з посланням на вимоги чинного законодавства дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності факту порушення її прав Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова.

33. Водночас правильними є висновки судів, що діючим законодавством на Головне управління Пенсійного фонду України не покладено обов'язку щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень районними Пенсійними фондами, з урахуванням того, що зміст спірних правовідносин зводиться до незгоди позивача щодо виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова рішення суду про перерахунок страхового стажу по іншій справі № 638/7217/16-а.

34. Щодо решти доводів скаржника, якими він обґрунтовує касаційну скаргу, а саме порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» колегія суддів зазначає наступне.

35. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

36. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

37. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

38. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

39. Зазначені позивачем у касаційній скарзі обставини ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

40. Посилання скаржника на ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» є безпідставними, оскільки встановлені фактичні обставини засвідчують наявність належного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області обов'язку, передбаченого вимогами вказаного Закону, щодо надання відповіді на звернення позивача із дотриманням встановленого Законом порядку.

41. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

42. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Частиною 1 ст. 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні

45. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук