Справа № 577/4645/17
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4645/17
Провадження № 2-ваі/577/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши заяву представника Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Ірини Миколаївни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Семенюк І.М. з підстав наявності обставини, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді, оскільки позивач працював на посаді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 22.06.1987 року по 14.09.2016 року, а також виконувала обовязки заступника голови Конотопського міськрайонного суду з 29.03.2004 року по 14.09.2016 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року зупинено провадження у справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до вирішення заяви про відвід судді Семенюк І.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, оскільки не доведено існування у даний час, тобто при розгляді адміністративної справи таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в обєктивності або неупередженості судді. Одне лише існування відносин, які могли існувати між колегами, або могли бути зовсім відсутніми, не доводить існування будь-яких відносин у даний час.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КАС України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Таким чином на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1, про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3