Справа № 820/4334/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4334/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. № 820/4334/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Куп'янське УДКСУ Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз’яснити яким чином та якою нормою при виконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року має керуватися контролюючий орган.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час неможливість виконання судового рішення зумовлена відсутністю законодавчого механізму відшкодування сум податку на додану вартість по заявам, поданим до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми не відшкодованої з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року апеляційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області – задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по справі № 820/4334/16 – змінено, в частині визначення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до якого подається висновок податковим органом, а саме замість Куп’янська УДКСУ Харківської області слід вважати Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

22.02.2017 приватним сільськогосподарським підприємством "Україна" отримано виконавчі листи по даній справі.

Розглядаючи заяву представника Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №820/4334/16, з урахуванням змін внесених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року, є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві позивач фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №820/4334/16.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що судом в рамках виконання виконавчих листів, виданих Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/4334/16, ухвалами суду замінено сторону виконавчого провадження ВП№53806828 від 04.05.2017, ВП № 53806914 від 20.04.2017 та ВП № 53806877 від 21.04.2017 з примусового виконання виконавчих листів Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №820/4334/16 з Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №820/4334/16 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви представника Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Куп'янське УДКСУ Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников