Справа № 818/1397/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2018 Київ К/9901/5134/17 818/1397/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №818/1397/16 за позовом Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків» звернулося до адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 30.11.2016 позовні вимоги задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2017 (повний текст складено 23.06.2017) залишив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 без змін.

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області 18.10.2017 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017.

Верховний Суд ухвалою від 09.01.2018 відмовив Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №818/1397/16 на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії).

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 22.01.2018 №173/10/10-0030 про повернення судового збору в сумі 1920грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 07.12.2017 №754.

При розгляді клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник зобов'язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

До клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про повернення судового збору у справі №818/1397/16 не долучено документ про сплату судового збору на підтвердження обставин щодо такої сплати, що позбавляє суд можливості розглянути клопотання про повернення вказаного судового збору.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про повернення судового збору підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №818/1397/16 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна