Справа № 603/756/17
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/756/17
Провадження №2-а/603/7/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить суд винести рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №546523 від 04.11.2017 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач ОСОБА_1 04.11.2017 року поза межами населенного пункту рухався транспортним засобом марки Шевролет Нубіра, державний номерний знак НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар або увімкнених денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував та інспектором поліції не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відсутня можливість встановити, чи відноситься ділянка дороги по якій рухався автомобіль до дороги поза населеним пунктом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи, відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №546523 від 04.11.2017 року, не може слугувати достатнім доказом при відсутності інших доказів, про винуватість позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідачем вимоги вищевказаної норми закону не додержано, зокрема, не зазначено часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, п.9.8 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачає, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, враховуючи те, що в оскаржуваній постанові не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, встановити той факт, що ділянка дороги по якій рухався ОСОБА_1 відноситься до ділянок дороги поза населеним пунктом, є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він здійснював рух автомобілем з включеними денними ходовими вогнями відповідачем жодним чином не спростовано.

Також слід зазначити, що диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, а не під час руху транспортного засобу, а тому дії ОСОБА_1, згідно обставин зазначених у постанові серії ГБ №546523 від 04.11.2017 року, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.

Згідно зіст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити, скасувати постанову серії ГБ № 546523 від 04.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №546523 від 04.11.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Іванчук