Справа № 822/2635/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2635/17
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 30031,25 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 30031,25 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

17 жовтня 2017 року, суд ухвалою зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі №822/2528/17 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 №186401-13, яким визначено податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року поновлено провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, та запропоновано відповідачу у 15- ти денний строк з дня вручення йому ухвали суду про поновлення провадження у справі надати суду відзив на позов.

Відповідачем у вказаний судом строк відзиву надано не було.

Положеннями п.4 ч.1 статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 30031,25 грн. по транспортному податку з фізичних осіб.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №5285-25 від 06.10.2015 року, однак на адресу позивача повернувся конверт із вкладенням. Причиною повернення конверту відділення поштового зв'язку вказало "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 42.2 ст. 42 Кодексу, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В силу пп. 20.1.19 п.20.1 ст.20 Кодексу, контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Зазначена заборгованість підтверджується: копією корінця податкової вимоги форми "Ф" №5285-25 від 06.10.2015 року, копією корінця податкового повідомлення - рішення форми "Ф" №186401-13 від 29.06.2016 року, довідкою про заборгованість, розрахунком суми заборгованості та матеріалами справи.

Відповідач не погоджуючись із винесеним податковим органом податковим повідомленням - рішенням форми "Ф" №186401-13 від 29.06.2016 року оскаржив його до суду.

Судом взято до уваги, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/2528/17 від 26.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 05.12.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Ф" №186401-13 від 29.06.2016 року відмовлено.

Вказана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року по справі №822/2528/17 набрала законної сили 05.12.2017 року.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає вимоги Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 30031,25 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 17, код ЄДРПОУ - 39492190) до фізичної особи ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) кошти в сумі 30031,25 грн. (тридцять тисяч тридцять одна гривня 25 коп.) в рахунок погашення податкового боргу в дохід Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2