Справа № 509/5015/17     
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5015/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.01.2018 року засобами поштового звязку із Овідіопольського районного суду Одеської області згідно з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в прийнятті вказаних довідок для перерахунку пенсії та відмові проведенні перерахунку пенсії йому з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, яка викладена в листі ГУПФУ від 13.12.2017 № 2123/В-11;

- зобовязати відповідача прийняти вказані довідки та провести перерахунок призначеної йому пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 653,21 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 550 грн., з виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час з 03.11.2017 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії залишений без руху та позивачу наданий 10-дений строк для усунення недоліків позову з урахуванням Перехідних Положень КАС України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений в новій редакції, та який набрав чинності з 15.12.2017 року.

В ухвалі суду зазначено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам КАС України.

Згідно з позовом та додатками до нього, які надійшли із Овідіопольського районного суду Одеської області до Одеського окружного адміністративного суду відсутня копія коду, яка зазначена у додатках до позову. Крім того, згідно з зазначеними додатками до позову позивач не надав всіх копій документів, які додані до позову, для відповідача, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року.

Незрозумілим є зазначення у позові стягнення судового збору на користь ОСОБА_2, оскільки позов поданий ОСОБА_1.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Проте, позивачем вказані вимоги до позовної заяви не виконані.

Так, позивач просить провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 653,21 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 550 грн.

Проте у якості доказів надає копії довідок про виплату йому грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 653,21 грн. (322,21грн у вересні 1998 року, 331,00грн.у вересні 1999року) та отримання одноразової грошової допомоги при звільненні 550грн. у 2000 році. Тобто в довідках відсутні дані про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, більш того в довідки від 29.09.2017 року зазначено, що таку матеріальну допомогу позивач не отримував.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в прийнятті вказаних довідок для перерахунку пенсії та зобовязати відповідача прийняти вказані довідки зобовязати відповідача.

Виклад вимог таким чином не відповідає вимогам КАС щодо змісту позовних вимог, тобто формулювання їх максимально чітко і зрозуміло.

Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу щодо неприйняття зазначених ним в тексті позову довідок відповідачем (позивач просить зобовязати відповідача прийняти вказані довідки), оскільки згідно наданої копії відповіді відповідача довідки позивачу не повертались. Позивач не зазначає, де вони (оригінали) знаходяться у даний час.

Також не відповідають викладені у позові обставини доказам наданим до позову, зокрема, позивач зазначив, що згідно грошового атестату №12, протоколу про призначення пенсії за пенсійною справою, враховано види грошового забезпечення, перелік яких наводить позивач. Проте вказаний наведений позивачем у позові перелік та зазначені в ньому суми не відповідають наданим копіям грошового атестату №12 від 31.03.2000 року та протоколу за пенсійною справою.

Позивач посилається на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо подання пенсіонерами органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії. Між тим, сам позивач зазначає, що при видачи йому грошового атестата для призначення пенсії не були враховані таки види, як грошова допомога на оздоровлення у розмірі 653,21 грн. та одноразова грошова допомога при звільненні 550грн.

В грошовому атестаті зазначена допомога у сумі 550грн. Враховуючи, що всі суми в наданих копіях документів позивача є різними, та не вбачається з якого розміру та видів грошового забезпечення він отримує пенсію, які її складові змінювалися та на якій підставі за час находження його на пенсії, позивачу необхідно зазначити вказані обставини та надати відповідні докази.

Крім того, позивач не зазначає на якій підставі довідки, які не підписані бухгалтером, повинні бути підставою для перерахунку пенсії, враховуючи, що для призначення пенсії надається грошовий атестат, якій підписується керівником та бухгалтером.

В ухвалі суду від 19.01.2018 року позивачу розяснено, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, оскільки інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені імя позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову, в який просив відкрити провадження по справі, вважаючи, що він усунув недоліки позовної заяви. Проте позивачем не поданий належним чином оформлений позов, якій повинен відповідати вимогам 160, 161 КАС України, у тому числі щодо викладення змісту позовних вимог. Позовні вимоги повинні бути викладені чітко і зрозуміло . Не є чіткими та зрозумілими вимоги, зокрема, про зобовязання відповідача прийняти вказані довідки.

Крім того, позивач зазначив на виконання ухвали суду, що оригінали довідок знаходяться у суді. Проте до позову надані копії довідок від 29.09.2017 року №14/1-1331 та від 09.11.2017 року №48/7891, без зазначення де знаходяться оригінали. Що стосується зазначення позивачем, що оригінал знаходиться у суді, не відповідає дійсності, оскільки ним надана фактично нова довідка від 01.02.2018 року №48/569.

Зазначення позивачем у заяві «прошу внести уточнення до позовної заяви графі №4…» є неналежним виконанням ухвали суду. Суд не має повноважень на внесення будь-яких змін в документи, подані сторонами, а вирішує спори на підстави поданих заяв та доказів сторонами по справі. Також не є належним виконанням ухвали суду та усуненням недоліків внесення уточнень до позову шляхом внесення даних на титульному листі заяви про усунення недоліків.

Також не усунути інші недоліки позову зазначені в ухвалі суду.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він є юридично необізнаною особою, оскільки позивач пішов на пенсію у званні майора міліції.

У разі недостатності знань позивач має право на юридичну допомогу, у тому числі отримати її безоплатно у центрах безоплатної правової допомоги, зокрема Овідіопольське бюро правової допомоги знаходиться у м. Овідіополь, вул. Шевченка,169,каб.105

Суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків, надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та розясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі, та розяснити, що у разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачу.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва