Справа № 242/102/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2018 року справа № 242/102/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Святодух О.Б., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 242/102/17 за позовом ОСОБА_2 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі № 242/102/17 було задоволено частково, внаслідок чого:

- постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі № 242/102/17 - скасовано;

- прийнято нову постанову;

- адміністративний позов ОСОБА_2 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії - задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано рішення Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1363 від 07.10.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язано Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15 вересня 2016 року про призначення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши: до пільгового стажу ОСОБА_2 період навчання з 01.09.1986 року по 18.07.1987 року у професійно-технічному навчальному закладі ГОРПТУ-107 за спеціальністю підземний електрослюсар; період проходження строкової військової служби в лавах Радянської армії з 11.11.1987 року по 10.11.1989 року; періоди роботи з 04.08.1987 року по 30.10.1987 року та з 16.01.1990 року по 13.02.2006 року на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька»; періоди роботи з 10.01.2011 року по 16.01.2011 року та з 17.01.2011 року по 29.04.2011 року на підприємстві ТОВ «Ексіменерго»; до пільгового та страхового стажу періоди роботи з 02.07.2008 року по 30.11.2008 року на ТОВ «Надра Донбасу»; з 10.09.2009 року по 31.12.2009 року та з 05.12.2011 року по 31.03.2014 року на підприємстві ВП «шахта «Жовтневий рудник», з 02.01.2010 року по 30.09.2010 року на підприємстві «Шахта ім. Є.Т. Абакумова», до страхового стажу період роботи з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року на підприємстві ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

- стягнуто з Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

04 січня 2018 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення у справі № 242/102/17, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було винесено рішення в частині позовних щодо зобов'язання Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період його роботи з 01.04.2014 по 31.07.2014 на підприємстві ВП «шахта «Жовтневий рудник».

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала вимоги, викладені у заяві, просила прийняти додаткове судове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені Кодексом адміністративного суду України.

Статтею 252 Кодексу адміністративного суду України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За вимогами наведеної норми додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Додаткові рішення також можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі № 242/102/17 було задоволено частково, внаслідок чого:

- постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі № 242/102/17 - скасовано;

- прийнято нову постанову;

- адміністративний позов ОСОБА_2 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії - задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано рішення Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1363 від 07.10.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язано Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15 вересня 2016 року про призначення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши: до пільгового стажу ОСОБА_2 період навчання з 01.09.1986 року по 18.07.1987 року у професійно-технічному навчальному закладі ГОРПТУ-107 за спеціальністю підземний електрослюсар; період проходження строкової військової служби в лавах Радянської армії з 11.11.1987 року по 10.11.1989 року; періоди роботи з 04.08.1987 року по 30.10.1987 року та з 16.01.1990 року по 13.02.2006 року на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька»; періоди роботи з 10.01.2011 року по 16.01.2011 року та з 17.01.2011 року по 29.04.2011 року на підприємстві ТОВ «Ексіменерго»; до пільгового та страхового стажу періоди роботи з 02.07.2008 року по 30.11.2008 року на ТОВ «Надра Донбасу»; з 10.09.2009 року по 31.12.2009 року та з 05.12.2011 року по 31.03.2014 року на підприємстві ВП «шахта «Жовтневий рудник», з 02.01.2010 року по 30.09.2010 року на підприємстві «Шахта ім. Є.Т. Абакумова», до страхового стажу період роботи з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року на підприємстві ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

- стягнуто з Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 01.04.2014 по 31.07.2014 на підприємстві ВП «шахта «Жовтневий рудник», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 24 Закону № 1058-ІV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Якщо сума сплачених за відповідний місяць страхових внесків є меншою, ніж мінімальний страховий внесок, цей період зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови здійснення в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду, відповідної доплати до суми страхових внесків таким чином, щоб загальна сума сплачених коштів за відповідний місяць була не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Система персоніфікованого обліку введена з 01.07.2000 року.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 (арк.справи 118-120) за періоди його роботи з 01.04.2014 по 31.07.2014 на підприємстві ВП «шахта «Жовтневий рудник» страхові внески не сплачувалися. Тому цей період роботи не може бути зарахований до пільгового стажу позивача.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі 242/102/17, зокрема, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Тобто, колегія суддів зазначає, що вимога про зарахування до пільгового стажу ОСОБА_2 періоду його роботи з 01.04.2014 по 31.07.2014 на підприємстві ВП «шахта «Жовтневий рудник» належить до частини позовних вимог, у задоволенні якої судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Тобто, з приводу усіх позовних вимог позивача судом апеляційної інстанції ухвалено рішення. З приводу усіх заявлених вимог судом апеляційної інстанції досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, тому вимога про ухвалення додаткового судового рішення є безпідставною.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що судом апеляційної інстанції вирішені всі заявлені позивачем вимоги у повному обсязі, будь-які підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Відповідно до частини 4 статі 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає його повним та зрозумілим, що є підставою для відмови у задоволені заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 252, 292, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 242/102/17 за позовом ОСОБА_2 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії - відмовити.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов