Справа № 522/24310/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/89/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції Лавриненко Дмитра Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.12.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора управління патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції Лавриненко Дмитра Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 243548 від 22.12.2017 року, при притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспектор поліції Лавріненко Д.О. рухався в іншій машині, в іншому напрямку і не міг знаходячись в машині оцінювати дорожню обстановку другої машини і роботу світлофора в повному об'ємі. Позивач зазначив, що рухався на автомобілі ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 в напрямку вул. Балківська перетин вул. Зеньковецької, в момент переключення сигналу світлофора на перехресті з зеленого на жовтий, він знаходився приблизно в метрі від кордону перехрестя та рухався з дозволеною швидкість, близько 40 км. на годину. Вважає свої дії такими, що відповідають Правилам дорожнього руху, оскільки, якби він почав гальмувати, з врахування гальмівного шляху автомобіля, це могло призвести до зіткнення з машиною позаду його машини. Крім того, позивач вказує, що адміністративна справа не була розглянута, позивачу не дали використати свої права та поліцейський порушив процедуру розгляду справи, тому, що на місці вчинення правопорушення було складено протокол.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року адміністративний позов залишено без руху. Позовну заяву в новій редакції, з усуненими недоліками позивач надав до суду 10.01.2018 року. Ухвалою суду від 12.01.2018 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з призначення судового засідання на 09.02.2018 року.

До суду 09.02.2018 року надійшов відзив на адміністративний позов від інспектора патрульної поліції 4-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одеса Лавріненко Д.О., відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 рухаючись по вул. Балківська, 126, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Зазначено, що факт проїзду на заборонений сигнал світлофора підтверджується позивачем. Відповідач посилаючись на статтю 222, 258 КУпАП, вказує, що постанова виноситься на місці вчинення правопорушення; позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості скористатися своїми правами, тому з боку відповідача не було порушення процедури.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні, потреби заслухати свідків чи експертів немає, також відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні встановлені ст. 205 КАС України.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вставлено судом, підтверджено матеріалами, 22.12.2017 року інспектором 4-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одеси ДПП лейтенантом поліції Лавріненко Д.О. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 243548 стосовно позивача ОСОБА_1..

Підставою для прийняття постанови стали наступні обставини: 22.12.2017 року о 09 год. 07 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 в м.Одеса, вул. Балківська, 126 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач, керуючись ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач на місці вчинення правопорушення з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року серії ЕАА № 243548 був ознайомлений та отримав копію постанови відразу, проте відмовився її підписувати.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 р. І Інструкції №1395).

У відповідності до п.1 р. ІII Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вбачає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, а тому доводи позивача є спростованими.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що йому не дали можливості в повному обсязі скористатися своїми правами, оскільки він не зазначив яким чином обмежили його права та яким саме правом йому не дали скористатися.

Отже, суд вважає посилання позивача, що оскаржувана постанова інспектором УПП у порушення вимог законодавства була винесена на місці вчинення правопорушення, також обмеження прав позивача, є безпідставними, у зв'язку з чим позов з цих підстав не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні (п. 8.7).

Відповідно до п.7.30 ДСТУ 4092-2002 «СВІТЛОФОРИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1-З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5. Частота миготіння сигналів - 1 с.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України: «Сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів».

Тобто, до ввімкнення жовтого сигналу світлофора ще 3 секунди миготів зелений сигнал на який позивач мав відреагувати, крім того жовтий сигнал світлофора забороняє рух, сам позивач в позовній заяві не заперечував факт проїзду на жовтий сигнал світлофора. Доказів, що підтверджували обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги суду не надано.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 243548 від 22.12.2017 року року лейтенант поліції Лавріненко Д.О. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст..9, 23, 30, 33, ч.2 ст.122, 222, 251, 252,254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (65121, АДРЕСА_1) до інспектора управління патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції Лавриненко Дмитра Олексійовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд.5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст постанови складено 15.02.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.