Справа № 263/15990/17
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/115/1018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л. при секретарі Корольовій Н.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора рота №1 управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Ковальова Владислава Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора рота №1 управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Ковальова В.Д. (далі за текстом інспектор Ковальов В.Д.) про визнання протиправними дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 219256 від 26.11.17, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.11.17 приблизно о 12:00 год керуючи автомобілем Nissan Almera д.н.з.НОМЕР_1 наблизившись до магазину «Щирий кум» розташованого по вул. Енгельса, 28 у м.Маріуполі, намагався припаркувати автомобіль з лівого боку проїжджої частини вулиці, яка є односторонньою. Зайнявши крайнє ліве положення на проїжджої частині з невеликою швидкістю продовжував рух, відшукуючи місце для зупинки. Позаду його автомобіля рухався автомобіль патрульної поліції, який подав звуковий сигнал. Враховуючи, що інформативність вимоги поліції нерегламентована ПДР України, вирішив, що екіпаж поліції бажає припаркуватись на вільне місце, у зв'язку з чим надавши перевагу останнім продовжив рух. Патрульні знов подали звуковий сигнал, не розуміючи їх вимог зупинив транспортний засіб та увімкнув аварійну сигналізацію. Інспектор Ковальов В.Д. повідомив, що він порушив вимоги п.15.4 Правил дорожнього руху, оскільки позивач припустив стоянку транспортного засобу на проїзній частині у два ряди. Заперечення позивача з приводу обставин паркування до уваги не прийняв, та притягнув до відповідності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що оскаржувана постанова містить не вірне відображення фактичних обставин, оскільки інспектор Ковальов В.Д. склав постанову за порушення правил стоянки, а відповідачем була припущена лише зупинка з відступленням від вимог ПДР України, оскільки керувався вимогами патрульної поліції. З підстав, наведених у позовній заяві, ОСОБА_1 просив суд задовольнити позов.

Інспектор Ковальов В.Д. до суду не з'явився, за інформацією представника Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Голікова Д.С., відповідач за наказом Департаменту патрульної поліції від 10.01.2018 року переведений для подальшої проходження служби до Головного управління Національної поліції в Донецької області у зв'язку з чим забезпечити його явку до суду не уявляється можливим. Повідомлення суду на адресу ГУНП в Донецької області залишились без належного реагування.

Наведені підстави суд не вважає об'єктивною перешкодою для забезпечення явки відповідача до суду, у зв'язку з чим справа розглянута за відсутності відповідача. Правова позиція висловлена у запереченнях представника Управління ПП вм.Маріуполі Василенко Ю.Г. не може бути прийнята судом до уваги оскільки, їх зміст торкається правовідносин між іншими учасниками аналогічних подій.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення, дослідивши докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №219256 від 26.11.17 р., винесеної інспектором Ковальовим В.Д., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 26.11.17 р. о 11-50 год., керуючи автомобілем Nissan Almera д.н.з.НОМЕР_1, по вул.Енгельса, 28 здійснив стоянку транспортного засобу в другому ряду, чим порушив вимоги п.15.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.283 КУпАП (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім інших даних, повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; час вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), недозволяє ставити транспортні засоби на проїзній частині в два і більше ряди

При цьому заборону стоянки у місцях, де заборонена зупинка, передбачено п.15.10 «а» Правил дорожнього руху.

Як передбачено у п.1.10 вищезазначених Правил, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у зв'язку із вчиненням стоянки, а не зупинки, автомобіля з порушенням вимог Правил дорожнього руху, оскільки вжито термін «здійснив стоянку ТЗ», при цьому зазначено, що він допустив порушення вимог п.15.4 Правил дорожнього руху, який забороняє ставити транспортні засобу у два ряди.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що у оскаржуваній постанові невірно зазначено норму Правил дорожнього руху, яку, на думку відповідача, порушив ОСОБА_1

Як вбачається з відтвореної в залу судового засідання відеозапису правопорушення наданої разом із запереченнями представником Управління ПП в м.Маріуполі Василенко Ю.Г., за автомобілем позивача, який з увімкненим сигналом лівого повороту намагається припаркувати свій транспортний засіб на невеликій швидкості рухається екіпажу патрульної поліції. За відсутності вільних місць, позивач зупиняє транспортний засіб з увімкненою аварійної сигналізацією та вживає заходів для висадки пасажирів, а саме: разом з дитиною переходить через дорогу та одразу повертається до автомобіля. З огляду на досліджений доказ, з урахуванням витраченого позивачем часу на виконання вказаних дій , суд прийшов до висновку про те, що обставини правопорушення за постановою визначенні не вірно, оскільки не може вважатись стоянкою припинення руху транспортного засобу для посадки висадки пасажирів.

Крім того, суд зазначає, що в порушення вимог ст.ст.278, 283 КУпАП відповідачем належним чином не встановлено місце вчинення правопорушення, оскільки з обставин правопорушення та доданих на його підтвердження доказів настає, що місце вчинення правопорушення на проїжджій частині вул.Університетської у м.Маріуполі. Відповідач використовуючи для визначення місця вчинення правопорушення, розташування будівель, вказав поштову адресу: м.Маріуполь вул. Енгельса, 28. Навіть за умов використання запропонованого відповідачем порядку визначення місця вчинення правопорушення, використання колишній назв вилиць є неприпустимим, оскільки назва вулиці Енгельса на час вчинення правопорушення перейменована на честь архітектора Нільсона. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем неналежним чином визначено місце вчинення правопорушення та невірно відображеного за оскаржуваною постановою.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 вимог п.15.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), отже, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи вимогу позову про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки згідно з положеннями ст.222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції, від імені яких уповноважені діяти працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, і згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, 122, 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 219256 від 26 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, місце проживання: 87547, АДРЕСА_1, винесену до інспектора рота №1 управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Ковальова Владислава Дмитровича, юридична адреса установи: 87535, м.Маріуполь вул. М. Мазая, 16.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Л. Соловйов