Справа № 577/2993/17
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2993/17
Провадження № 2-а/577/4/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участі секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Черпакової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним наказу про накладення стягнення, його скасування та зобов`язання повернути кошти заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення його до відповідальності та скасувати його, а також, зобов`язати відповідача повернути йому втрачені кошти заробітної плати .

Вимоги обґрунтовує тим, що він є військовослужбовцем і у грудні 2016 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . У грудні 2016 року за місцем проходження служби мало місце порушення проходження служби військовослужбовцями за контрактом, за яке понесли покарання їх безпосередні командири у вигляді доган та суворих доган. Його також притягнули до відповідальності, а саме попередження про неповну службову відповідність, яке потягло за собою втрату заробітної плати у сумі 9728 грн 84 коп. Він намагався з`ясувати ситуацію , йому пообіцяли розібратися, все виправити і почекати . Однак, до цього часу наказ про накладення стягнення не скасований, втрачені кошти заробітної плати не повернуті. На його неодноразові прохання надати копію наказу , залишилися без задоволення , тому вважає притягнення до відповідальності незаконним . Просить поновити строк для звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Пояснив, що у грудні 2016 року у військовій частині, де він проходив службу, стався інцидент , за який на нього поклали найсуворіше дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідальність . Не заперечує проти того, що до нього застосовано стягнення, однак, в той час, як безпосередні керівники понесли менш тяжке стягнення , на нього було накладено суворе стягнення, яке не відповідає його особі, який з 23.08.2014 р. несе службу, починаючи з самої низької посади і на даний час досяг посади заступника командира частини, і це свідчить про його сумлінне ставлення до служби і що до нього безпідставно застосовано суворе стягнення, яке потягло за собою і грошові втрати під час отримання грошового забезпечення. До того ж , він жодного разу не притягувався до відповідальності. Строк звернення до суду пропустив у зв`язку з перебуванням в зоні АТО, де отримав ушкодження здоров`я і перебував на лікуванні в госпіталі, а потім мав період реабілітації, тому прохав визнати вказані причини поважними.

Просить задовольнити позов . Вказує на те, що ним зазначено суму, яку він недоотримав , виходячи з різниці між виплатою за попередній місяць і в якому було недораховано , оскільки відповідачем не надано повного розрахунку ні позивачу ні суду, як не надано і матеріали службового розслідування, тому просить винести рішення на підставі наявних матеріалів.

Представник позивача Черпакова О.І., уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить суд визнати протиправним наказ № 2 від 03.01.2017 року командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та в цій частині його скасувати , а також, зобов`язати Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинити дії ,необхідні для відновлення прав ОСОБА_1 шляхом здійснення виплат , яких його було позбавлено в зв`язку з притягненням до відповідальності, виходячи з виконання покладених на нього повноважень з часу перебування ним на службі , стягнути з Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору, а також, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень .

Представник відповідача оперативного командування « Північ » до судового засідання не з`явився, просять справу розглядати без їх участі, надали заперечення проти позову, де вказують, що проти позову заперечують, оскільки даний позов не підсудний місцевому суду і поданий після сплину строку звернення до суду. Крім того, рішення про накладення дисциплінарного стягнення , яке виразилося у виданні наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.01.2017 р. № 2 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з тим, що заступник командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 допустив , що військовослужбовці ввіреного йому підрозділу самовільно залишили військову частину, зловживали алкогольними напоями , вчинили сварку проти військовослужбовців відділення Військової служби правопорядку Збройних Сил України, на нього було накладено адміністративне стягнення попередження про неповну посадову відповідальність. Згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України , до старших офіцерів можуть бути накладені дисциплінарні стягнення, в т.ч. попередження про неповну посадову відповідальність, тому вважають, що командувач військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , видаючи зазначений наказ , діяв у межах та у спосіб, визначений Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV. Згідно наказу Міністра оборони України № 260 від 11.06.2008 р. « Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» , п.31.6, командир військової частини позбавляє військовослужбовців премії повністю у разі накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність. Тому, просять відмовити у задоволення позову.

Суд, заслухавши промови позивача, його представника, дослідивши матеріалами справи, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню .

Статтею 19 КАС України, що діяла до 15 грудня 2017 року , якою визначена територіальна підсудність адміністративних справ , передбачає, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, які прийняті стосовно конкретних фізичних осіб , вирішуються за вибором позивача. Аналогічна позиція закріплена в статті 25 КАС України ( редакція від 15.12.2017 р.) , яка передбачає, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом оскарження є акт індивідуальної дії , а саме наказ № 2 від 03.01.2017 р., в частині, що стосується позивача ОСОБА_1 , який проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 і до того ж проходить службу у військовій частині, яка розташована на території м. Конотоп ( а.с.51-55).

У відповідності зі ст.. 122 КАС України передбачено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

З наданих позивачем доказів вбачається, що строк звернення до суду ним було порушено з причин, які суд визнає поважними, оскільки маються підтвердження , що позивач, перебуваючи в с. Авдіївка, в зоні проведення АТО отримав пошкодження здоров`я , перебував на лікуванні в різних установах починаючи з 09.03.2017 р. по 15.03.2017 р., та з 15.03.2017 р. по 24.03.2017 р. , а потім мав час на реабілітацію ( а.с.6-8), що дійсно заважало звернутися до суду. До того ж , встановлено, що саме з наказу, який оспорює позивач, він ознайомився в суді після відкриття провадження по справі.

Як встановлено , провадження по даній справі було відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, який діяв до 15 грудня 2017 року, вказана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області. Судом прийнято до уваги, що строк звернення до суду порушений з поважних причин, а тому суд не вбачає підстав і для залишення позову без розгляду.

У адміністративній справі, крім пояснень позивача, встановлені наступні обставини.

Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_1 від 22.06.2017 р. вбачається , що у січні 2017 року заробітна плата становила 11 357 грн 89 коп., а в лютому 2017 року 1629 грн 05 коп. , тобто, різниця становить 9728 грн . 84 коп. ( а.с.4).

Відповідно посвідчення про відрядження від 09.05.1917 р. , майор ОСОБА_1 відряджений до м. Конотоп, ВЧ НОМЕР_2 з 09.05.2017 р. до окремого розпорядження . ( а.с.5)

З довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції , забезпеченні її проведення і захисті незалежності , суверенітету та територіальної цілісності України від 28 червня 2017 року вбачається, що майор ОСОБА_1 в період з 11 лютого 2017 року по 02 березня 2017 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в Донецькій та луганській областях ( а.с.6)

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 2698 , майор ОСОБА_1 в період з 09 по 15 березня 2017 року перебував на стаціонарному лікування у військово-медичному клінічному центрі Північного регіону ( а.с.7), а також, відповідно до виписного епікризу Чернігівського шпиталю МО України майор ОСОБА_1 в період з 15 по 23 березня 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному відділенні В/Ч НОМЕР_3 , а після виписки потребував реабілітації( а.с.8).

З довідки виконкому Конотопської міської ради від 21.06.2017 р., ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ( а.с.9).

З акту проведення службового розслідування від 31.12.2016 р. № 502/2548 вбачається опис правопорушення, за яке позивача та інших службовців притягнуто до відповідальності ( а.с.38)

Відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.12.2016 р., призначено проведення службового розслідування з метою встановлення причин та передумов виникнення конфлікту між військовослужбовцями військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військовослужбовцями Військової служби правопорядку Збройних Сил України в смт. Гончарівському Чернігівської області . ( а.с.50)

Згідно п.2 наказу № 2 від 03.01.2017 р. за порушення вимог ст.ст. 5,6,7,8,58,59,105,106,207,208,267,285,364 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України заступнику командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідальність.( а.с.51-55).

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин , а згідно ч. 5 ст. 77 КАС України , якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявнихдоказів.

Враховуючи, що суду не надано доказів, якими відповідачем було обґрунтовано накладення стягнення щодо позивача, виходячи з того, що з особової картки позивача вбачається, що він не має стягнень, а так і не мав їх і до часу винесення спірного наказу, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України і що відповідачем не доведено правомірність свого рішення і не надано суду жодного доказу, який би доводив правомірність накладення стягнення, тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача і необхідність захисту його прав шляхом скасування спірного наказу в частині , що стосується позивача. А також, виходячи з неможливості визначити розмір недоотриманої позивачем заробітної плати , суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача вчинити дії, необхідні для відновлення прав ОСОБА_1 шляхом здійснення виплат , яких його було позбавлено в зв`язку з притягненням до відповідальності, виходячи з виконання покладених на нього повноважень з часу перебування ним на службі.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про повне задоволення адміністративного позову, підлягають стягненню з відповідача витрати на правничу допомогу розмірі 2000 грн. та судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 640 грн. у повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачем, є належним чином підтвердженим квитанцією, що міститься на а.с.1.

Витрати на професійну правничу допомогу визначені згідно з умовами договору ( а.с.21), підтверджені актом виконаних робіт і на думку і переконання суду є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, ціною позову. Про неспівмірність таких витрат відповідачем не заявлялося , тому ці витрати підлягають стягнення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 13,72-77,134, 139, 241, 246 КАС України , суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправним наказ № 2 від 03.01.2017 року командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ВЧ АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ) в частині притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ) до відповідальності та в цій частині його скасувати .

Зобов`язати Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинити дії ,необхідні для відновлення прав ОСОБА_1 шляхом здійснення виплат , яких його було позбавлено в зв`язку з притягненням до відповідальності, виходячи з часу перебування ним на службі та виконання покладених на нього повноважень в цей період .

Стягнути з Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору, а також, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, а загалом 2640 ( дві тисячі шістсот сорок) гривень .

Учасники справи мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.