Справа № П/811/1651/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року справа № П/811/1651/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

і представника відповідача Соломка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (спрощене позовне провадження з викликом сторін) у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 29 серпня 2017 року, якою накладено штраф в сумі 96000 грн.

У судовому засіданні підтримав вимогу позову.

Стверджував, що не порушував вимог трудового законодавства, оскільки працювали лише особи, з якими укладались трудові правовідносини у письмовій формі.

Зазначив, що Управління прийняло рішення, керуючись припущеннями.

Звертав увагу суду, що перевірка не проводилась та у нього не відбирали письмові пояснення.

Водночас, пояснив, що Управління не викликало на розгляд матеріалів перевірки, коли накладався штраф.

Представник Управління заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що рішення про накладення штрафу прийнято на підставі матеріалів перевірки, якими встановлено факт працевлаштування особи без оформлення трудових правовідносин у письмовій формі.

Стверджував, що позивача викликали щодо розгляду матеріалів перевірки та відбирали письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в кафе "Алькор" (надання послуг харчування), яке розташоване по вул.Центральна,21 селище Петрове Петрівського району Кіровоградської області.

У цьому ж приміщенні здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 (продаж алкогольних напоїв).

27 липня 2017 року інспектор Управління Яновська І.О. у приміщенні згаданого кафе виявила ОСОБА_5, яка, як їй здалось, працювала без офіційного оформлення трудових правовідносин.

08 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до керівництва Управління з проханням призначити перевірку (а.с.78).

Наступного дня керівник відповідача прийняв наказ №997 про призначення перевірки ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю (а.с.79).

Перевірка проведена в період з 10 по 11 серпня 2018 року.

Під час перевірки інспектор Яновська І.О. відібрала пояснення від ОСОБА_5 (а.с.88).

ОСОБА_5 пояснила, що 27 липня 2017 року зайшла в кафе "Алькор", щоб з'ясувати питання стосовно проходження стажування.

Відповідач також надав пояснення, які виконані від імені ОСОБА_1 (а.с.87).

Інспектор Яновська І.О. визнала, що їх виконала ОСОБА_4, оскільки позивач зламав руку.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила цей факт, вказавши, що пояснення написала у службовому кабінеті інспектора за відсутності ОСОБА_1

Цими поясненнями підтверджуються пояснення ОСОБА_5

Під час перевірки позивач надав інспектору договір про професійне навчання безробітного у роботодавця від 04 серпня 2017 року (а.с.95).

Договір укладено ним, центром зайнятості та ОСОБА_5 і починає діяти з 07 серпня 2017 року.

Проаналізувавши пояснення та правочин, інспектор зробила висновок, що в період з 27 липня по 06 серпня 2017 року позивач працевлаштував ОСОБА_5, не уклавши відповідний письмовий акт.

Суд не зміг допитати свідка ОСОБА_5, оскільки остання виїхала за межі держави (а.с.131-133).

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 27 липня 2017 року працювала в кафе "Алькор" та не бачила, щоб в приміщення заходила інспектор Яновська І.О.

Стверджувала, що цього дня приходила ОСОБА_5 та з'ясовувала питання проходження стажування.

ОСОБА_7 працевлаштована позивачем 14 липня 2017 року на підставі наказу №1 (а.с.58).

15 серпня 2017 року Управління направило ОСОБА_1 матеріали перевірки разом з актом (а.с.56-57).

Позивач визнав факт його отримання.

Управління викликало ОСОБА_1 на розгляд матеріалів перевірки, зателефонувавши, і склало відповідну телефонограму, зареєструвавши у відповідному журналі (а.с.82-83).

Водночас, на телефонограмі міститься підпис позивача та час ознайомлення з нею 22 серпня 2017 року (а.с.81).

ОСОБА_1 визнав, що номер телефону відповідає його номеру.

Разом з тим, не зміг чітко вказати, що підпис виконаний не ним.

29 серпня 2017 року керівник Управління погодився з висновком інспектора та наклав на позивача штраф в сумі 96000 грн. за порушення приписів статті 24 КЗпП України (а.с.20).

Штраф накладено на підставі припису абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 6 частини 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Накладаючи штраф на позивача щодо не укладення трудового договору з ОСОБА_5 у письмовій формі, відповідач повинен був здобути беззаперечні докази цього факту.

Проаналізувавши матеріали справи, без врахування пояснень від імені ОСОБА_1, які виконані не ним, суд зробив висновок, що Управління не надало жодного доказу, які б довели згаданий факт.

Більше того, пояснення від імені позивача теж його спростовують.

Так, ОСОБА_5, даючи пояснення інспектору від 10 серпня 2017 року, зазначила, що 27 липня того ж року приходила до позивача, щоб з'ясувати питання проходження стажування.

Це підтвердила свідок ОСОБА_7 і ОСОБА_1

Управління не надало доказів, що ОСОБА_5 працювала у позивача в період 28 липня по 06 серпня 2017 року.

З 07 серпня 2017 року ОСОБА_5 працювала у ОСОБА_1 на підставі договору про проходження стажування, який підписано центром зайнятості.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення про накладення штрафу прийнято необґрунтовано (без жодного доказу події проступку), що відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України вказує на його протиправність.

Судом встановлено, що відповідач приймав рішення з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття, повідомивши позивача про час і місце розгляду матеріалів перевірки.

Доказом цього є підпис ОСОБА_1 на телефонограмі.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 960 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 29 серпня 2017 року про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в сумі 96000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 960 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей