Справа № 359/416/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/87/2018
Справа №359/416/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомоли О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови винесеної відносно нього за ч. 3 ст. 122 КупАП серії БР № 514061 від 10.01.2018 року за порушення п.п. 15.9 (и) ПДР України та щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці стоянки для автомобілів за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 14; скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КупАП серії БР № 514061 від 10.01.2018 рокуінспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, в звязку з тим, що вона винесена передчасно, односторонньо з порушенням законів України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 січня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КупАП. Зі змісту постанови вбачається, що він порушив правила зупинки та стоянки, а саме менше 10 м до виїзду з прилеглої території п.п. 15.9 и ПДР, що створило перешкоду дорожнього руху іншим учасникам. Позивач вважає, дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 залишив свій автомобіль НОМЕР_1, порушивши при цьому ПДР України в частині зупинки та стоянки, але не створював ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вільна відстань від передньої частини його автомобіля по ширині дороги до протилежного бордюрного каменю була близько восьми метрів, а від задньої частини автомобіля більше пяти метрів. Крім того, при винесенні постанови інспектор порушила порядок розгляду та вимоги ст. 278, 279 КУпАП. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі. На запитання головуючого та сторін також пояснив, що дійсно саме він лишив автомобіль НОМЕР_1 у місці, вказаному інспектором в постанові. Визнав, що порушив вимоги ПДР, але вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підтвердив, що його виклик до автомобіля здійснювався інспектором за допомогою гучномовця аеропорту «Бориспіль», проте прибути на місце виклику не міг, оскільки саме в цей час виконував свої службові обовязки. Крім того, звернув увагу суду на те, що під час складання оскаржуваної постанови, інспектором не було розяснено йому жодних прав чи обовязків, крім права на оскарження постанови в суді.

Інспектор роти №2 УПП в м. Бориспіль лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомила, як і не подала заяв чи клопотань по суті спору чи про відкладення розгляду справи.

Натомість, в судове засідання зявилась представник відповідачів УПП та інспектора поліції ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення адміністративного позову у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю, підтримала доводи викладені в відзиві на позов. На запитання головуючого пояснила, що оскільки для ДПМА «Бориспіль», Украерорух та Митниці на офіційних сайтах вказано одну і ту ж адресу, інспектор Новохацька М.Л. зазначила в постанові місцем вчинення адміністративного правопорушення всі три організації, що розташовані за цією адресою. Разом з тим, пояснити, де ж саме все-таки стояв автомобіль, пояснити не змогла.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 10 січня 2018 року інспектор роти №2 УПП в м. Бориспіль лейтенант поліції ОСОБА_2 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №514061, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.10).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Повноваження Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, як органу Національної поліції, поширюються на всю територію м. Бориспіль, у тому числі й на територію ДПМА «Бориспіль». У звязку з наведеним, суд вважає, що справу розглянуто належним органом та відповідальною посадовою особою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10 січня 2018 року о 10 год. 35 хв. На території ДПМА «Бориспіль-7, Украерорух, Київська митниця водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, а саме менше 10 м до виїзду з прилеглої території п.п. 15.9 и ПДР, що створило перешкоду дорожнього руху іншим учасникам, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 15.9 и) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушен-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені в оскаржуваній постанові обставини, а саме щодо : порушення правил зупинки та стоянки, тобто - менше 10 м до виїзду з прилеглої території, що створило перешкоду дорожнього руху іншим учасникам, підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 48), Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.50), рапортом інспектора Новохацької М.Л. (а.с. 51), роздруківкою виклику поліції (а.с. 71), фотознімками (а.с. 30, 31) та фотознімками, що містяться на приєднаному до відзиву на позов диску (пакет а.с. 47).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що інспектором поліції ОСОБА_2 вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення саме за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора протиправними в частині винесення постанови саме за цією частиною ст. 122 КУпАП, є безпідставними.

Відповідності до п.5 ч.1 ст. 213, ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопору-шення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що законом встановлений спеціальний порядок притяг-нення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП, який полягає у тому, що постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. Ці норми також перекликаються за змістом з ч. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 р. (далі по тексту - Інструкція).

Разом з тим, в порушення наведених норм, інспектор поліції ОСОБА_2 винесла оскаржувану постанову не на місці скоєння адміністративного правопорушення (Київська область, Бориспіль - 7), а на спеціальному майданчику, куди було переміщено автомобіль евакуатором, за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14. Наведене підтверджується доказами у справі та не спростовується сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що постанова серії БР № 514061 винесена інспектором Новохацькою М.Л. 10.01.2018 р. щодо ОСОБА_1 складена в його присутності, проте з грубим порушенням прав останнього.

Так, інспектором поліції, всупереч вимог ст. 268 КУпАП та ч. 4, 5 розділу ІІІ Інструкції, під час виявлення та оформлення правопорушення, не було розяснено ОСОБА_1 прав чи обовязків, якими він міг скористатись під час розгляду адміністративної справи. Лише після вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, позивачу було розяснено строк і порядок її оскарження.

Наведене підтверджується відтвореним під час судового засідання відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, присутнього поруч з інспектором поліції ОСОБА_2 під час складання оскаржуваної постанови. Доказів протилежного суду не надано.

У звязку з чим, суд вважає, що діями інспектора поліції ОСОБА_2 суттєво порушено та звужено права позивача під час розгляду адміністративної справи та складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що місцем скоєння адміністративного правопорушення інспектором поліції в постанові вказано : «ДПМА Бориспіль-7, Украерорух, Київська митниця». Дійсно, всі ці установи юридично знаходяться за однією адресою, проте територіально розташовані в різних місцях. Через цю неточність в оскаржуваній постанові та виходячи з наданих представником відповідачів пояснень в суді, неможливо встановити точне місце скоєння адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи надене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та ухвалює рішення про скасування постанови інспектора і надсилає справу на новий розгляд до компетентного органу Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, ст. 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, ст. 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії БР № 514061 від 10.01.2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу Управління патрульної поліції в м. Бориспіль.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.