Справа № 370/3101/14-а
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2015 р. Справа № 370/3101/14-а
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., при розгляді питання про поновлення строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 №6443555 від 18.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до ІДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати його дії щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №6443555 від 18.11.2014 року. На обґрунтування дотримання строку звернення до суду ОСОБА_1, вказує, що про оскаржувану постанову дізнався лише 02.12.2014 року, коли отримав її поштою.

В судове засідання 15.01.2015 року особи, що беруть участь у справі не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так позивач просить визнати протиправними дії ІДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі сержанта міліції ОСОБА_2 та скасувати винесену ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №6443555 від 18.11.2014 року ОСОБА_1, за ч. 2 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування дотримання строку звернення до суду ОСОБА_1, вказує, що про оскаржувану постанову, він дізнався лише 02.12.2014 року, коли отримав її поштою, проте зазначене не підтверджується жодними доказами.

Натомість, як вбачається із змісту позовної зави, позивач заперечує сам факт порушення ним Правил дорожнього руху, а також сам вказує, що дійсно 18.11.2014 року його було зупинено інспектором ДПС, який проігнорував пояснення ОСОБА_1 і його прохання про залучення свідків, і просто склав протокол та виніс постанову, та пояснив ОСОБА_1 проте те, що якщо він не погоджується з постановою, то може оскаржити її в суді. Таким чином ОСОБА_1 в позовній заяві сам підтвердив те, що йому було відомо про існування оскаржуваної постанови ще 18.11.2014 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Як передбачено ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

До суду позивач звернувся 10.12.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 289 КУпАП, підстав для поновлення вказаного строку звернення до суду не вбачається.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 100 КАС України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 №6443555 від 18.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 245 КАС України.

Головуючий О.В. Тандир