Справа № 756/12723/17
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/756/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Марусенка Ігоря Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2017 р. інспектором 2 роти 4 батальйону УПП у м. Києві Марусенко І.В. було винесено постанову серії АР № 474345 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як вказує позивач, у відповідності до змісту постанови, 13.09.2017 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду в м. Києві, порушив ПДР, а саме: керував транспортними засобами з державним номерним знаком, що був закритий захисним покриттям, що ускладнюють його ідентифікування.

Позивач зазначає, що він заперечує факт закриття номерного знаку на своєму автомобілі та зазначає, що номерний знак знаходиться під захисним прозорим склом жовтуватого відтінку, а також, що його можливо розгледіти навіть більше, ніж за 20 метрів. Він не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що винесена без достатніх підстав та не відповідає нормам чинного законодавства.

Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії АР № 474345 від 13.09.2017 р., винесену інспектором 2-ї роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Марусенко І.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач - ІПП 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Марусенко І.В. в судове засідання з'явився та вказав, що він виніс усе у відповідності до законодавства.

Представник 3 особи - у судовому засіданні також позов не визнав у повному об'ємі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як з'ясував суд, 13.09.2017 р. інспектором 2 роти 4 батальйону УПП у м. Києві Марусенко І.В. було винесено постанову серії АР №474345 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 13.09.2017 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві, порушив п. 2.9 (в) ПДР, а саме: керував транспортними засобами з державним номерним знаком, що був закритий захисним покриттям, що ускладнюють його ідентифікацію.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

За вимог п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1,2, 3 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з п. 2.9. «Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.».

У відповідності до норми ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складена відповідачем Марусенко І.В. не в автоматичному режимі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція).

Так, п. 4 Розділу І вказаної Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1,2, 3 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП.

У відповідності п.п. 1, 2, 5 Розділу IV вказаної Інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, в розрізі даних правовідносин, які виникли між сторонами у зв'язку із складанням оскаржуваної постанови, відповідачем були дотримані вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395 в частині складання постанови за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, оскаржувана постанова винесена відповідачем не в автоматичному режимі, у зв'язку з чим складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не вимагається.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у ньому документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи факт того, що позивач ОСОБА_1 заперечує скоєння ним будь якого адміністративного правопорушення, і його представник підтримав даний позов, а відповідач Марусенко І.В. та представник 3 особи Осипенко С.В. належних та допустимих доказів суду не надали щодо спростування вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному об'ємі.

На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, ст. 7,9, 251, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, Законом України «Про національну поліцію», ст. 7, ч. 6 ст. 121, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, п. 10 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України від 03.10.2017 р., ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, ст. 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС (в ред. від 03 жовтня 2017 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Марусенка Ігоря Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову серії АР № 474345 від 13.09.2017 р., винесену інспектором 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Марусенко І.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.А. Васалатій