Справа № 806/2099/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/10234/18 806/2099/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 у справі №806/2099/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» у липні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № в частині нарахування пені в сумі 26065148,28грн.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 07.09.2017 позовні вимоги задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.01.2018 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Публічне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» звернулося 26.01.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - липень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - липень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 19.07.2017 № складає 26065148,28грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову становить 26065148,28грн. х 1,5% = 390977,22грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 390977,22грн. х 200% = 781954,44грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

До касаційної скарги скаржником не додано документ про сплату судового збору.

Натомість, до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивоване незадовільним фінансовим становищем, що підтверджується даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема звітом про фінансовий стан за 30.09.2017, звітом про фінансові результати за 9 місяців 2017 року. Позивач також посилається на відсутність коштів на банківських рахунках, що підтверджується довідкою АТ «Укрексімбанк» від 17.01.2017 №153-00/170. Товариство вказує на значний спад обсягів виручки з продажу товарів у січні 2018 року в порівнянні з липнем 2017 року, що підтверджується довідкою про обсяги продажу. Крім того, скаржник наголошує на наявності значних поточних зобов'язань зі сплати податку на додану вартість та з акцизного податку за грудень 2017 року, а також заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У контексті справедливого балансу публічних і приватних інтересів, забезпечення пропорційності обмежень доступу до суду при вирішенні питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору необхідно з'ясувати рівень доходів скаржника, порівняти його з розміром установленого законом судового збору й визначити, чи можливе вирішення цього питання без покладення на скаржника надмірного процесуального тягаря.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим у разі наявності посилань на конкретні факти та докази, які підтверджують обставини щодо відсутності у скаржника у всіх джерелах акумулювання фінансових ресурсів достатніх коштів для виконання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підтвердження неможливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги позивач посилається на відсутність грошових коштів на рахунках у банківській установі - АТ «Укрексімбанк».

Утім, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, що у позивача немає відкритих рахунків у інших банківських установах (наприклад, довідка податкового органу щодо переліку відкритих рахунків платника у банківських установах).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 133, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 у справі №806/2099/17.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 у справі №806/2099/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна