Справа № 613/1396/17
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1396/17 Провадження №-2-а/613/8/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу №613/1396/17, провадження № 2-а/613/8/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Уманець Андрій Ігорович до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство Оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство Оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню ВП №54183798 від 17.11.2017р. про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує, тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54183798 від 17.11.2017, цю постанову ним було отримано 29 листопада 2017 року. Він вважає, що постанова державного виконаця підлягає скасуванню, оскільки при закритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 13 протоколу №53 від 26.05.2017 Комісії Міністерства оборони України та вважає, що рішення суду боржником виконано. Але п. 13 протоколу №53 від 26.05.2017 Комісії Міністерства оборони України, на який посилається деражавний виконавець , було скасовано постановою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/2955/17, яка набрала чинності 07 листопада 2017 року . Тому позивач вважає, що державний виконавець посилається на скасоване рішення боржника, як на підставу виконання ним рішення суду по справі №613/35/17. Взагалі державний виконавець помилково вважав, що боржником виконано рішення суду з посиланням п. 13 протоколу № 53 від 26.05.2017 Комісії Міністерства оборони України, оскільки державним виконавцем не було дотримано вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає, що виконавче провадженняе є остаточною стадією судового розгляду, тобто встановлені факти судовим рішенням є обовязковими. Так постановою Богодухівського районного суду Харківської області по справі від 08 лютого 2017 року, було встановлено, що позивач має право на призначення одноразової грошвої допомоги і жодних підстав для відмови позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги не має. Також державним виконавцем не було дотримано вимог ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець повинен у 10 денний термін перевірити виконання рішення суду боржником, проте ним цю норму виконано не було і протиправно винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Отже, державним виконавцем не виконано судовео рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому та безумовному виконанно особою, на яку покладено такий обов`язок, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, просили справу розглядати без їх участі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, проте надав до суду відзив згідно якого вони вважають позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованим, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно 21.06.2017 на виконання до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер I.A. передано виконавчий лист по справі № 613/35/17 виданий 26.05.2017 Богодухівським районним судом Харківської області, про зобов`язання Міністерству оборони України розглянути повторно питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (згідно довідки МСЕК № 631971 серії ААВ від 12.10.2015 р.) відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військово - зобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», з урахуванням висновків суду». 22.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа ВП № 54183798, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до виконання. 13.07.2017 до Міністерства юстиції України надійшла заява Міністерства оборони України з проханням закінчити виконавче провадження № 54183798, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки 26.04.2017 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято відповідне рішення, на підтвердження чого надано витяг з протоколу від 26.05.2017 №53. У зв`язку з цим, 17.11.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54183798, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до Богодухівського районного суду Харківської області разом із виконавчим документом. Рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі вказаного виконавчого листа зобов`язано боржника, Міністерство оборони України, розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у відповідності до «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 за № 975 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення. Боржником на виконання рішення суду, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017, було розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати грошової допомоги та прийнято відповідне рішення про що складено протокол. Таким чином рішення Богодухівського районного суду Харківської області на підставі виконавчого листа № 613/35/17 виданого 26.05.2017 виконано боржником, Міністерством оборони України, фактично у повному обсязі в порядку передбаченому діючим законодавством та рішенням суду, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач вважає, що у разі незгоди ОСОБА_1 з висновками комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладених в протоколі від 26.05.2017 № 53, позивач повинен оскаржувати рішення Міністерства оборони України. Тому рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер I.A. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2017 № 53569201 прийняті і вчинені відповідно до діючого законодавства та в межах повноважень державного виконавця, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню

Представник Міністерства Оборони України в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти задоволення позову заперечував.

Згідно ч. 9 ст.. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши письмові пояснення та заперечення учасників процесу, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано протиправним та скасуванню п. 2 протоколу №101 від 11.11.2016 р. комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України, визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постанови КМУ N 975 від 25.12.2013 р. «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути висновок і документи подані ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішити питання щодо визначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (згідно довідки МСЕК № 631971 серії 10 ААВ від 12.10.2015 р.) відповідно до 3У «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постанови КМУ N 975 від 25.12.2013 р. «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», з урахуванням висновків суду, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2017 року, постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, було залишено без змін постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 , згідно якої: визнано протиправним та скасовано п. 13 протоколу №53 від 26.05.2017 Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України, визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їхніх сімей» ОСОБА_1 , зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою ( додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог: Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їхніх сімей» та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014, зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути та вирішити питання, про призначення та нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог чинного законодавства та Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їхніх сімей» та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 267 КАС України, подати у 15 денний строк після набрання чинності рішенням, звіт про виконання судового рішення, зобов`язано Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України, подати у 45 денний строк після набрання чинності рішенням, звіт про виконання судового рішення.

Дане провадження не стосується рішення Богодухівського районного суду Харківської області № 613/35/17 від 08 лютого 2017 року, а тому повинно виконуватись в окремому виконавчому провадженню.

Виконавчий лист по справі №613/35/17 провадження 2-а/613/16/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерства Оборони України, про визнання дії та рішення протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, щодо обчислення, призначення, соціальних виплат та допомоги, було видано 25.05.2017.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2017 про примусове виконання, було відкрито виконавче провадження ВП №54183798 від 22.06.2017 на підставі виконавчого листа №613/35/17 виданого 26.05.2017 Богодухівським районним судом Харківської області, про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути висновок і документи подані ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішити питання щодо визначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (згідно довідки МСЕК № 631971 серії 10 ААВ від 12.10.2015 р.) відповідно до 3У «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постанови КМУ N 975 від 25.12.2013 р. «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», з урахуванням висновків суду. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Згідно заяви юридичного департаменту Міністерства Оборони України від 12.07.2017, останні просять закінчити виконавче провадження №54183798 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення та винести відповідну постанову.
Відповідно до змісту витягу з протоколу №53 від 26 травня 2017 року засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, а саме п. 13, розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги рядовому в запасі ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню ВП №54183798 від 17.11.2017 на підставі п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України « Про виконавче провадження», було закінчено виконавче провадження у зв`язку з тим, що згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум №53 від 26.05.2017 вбачається, що комісія, розглянувши подані документи, дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , таким чином, висновок і документи, подані для вирішення питання про призначення і виплату позивачеві одноразової допомоги, були повторно розглянуті комісією Міністерства оборони з прийняттям відповідного рішення 26.05.2017.
Вищевказану постанову було направлено сторонам виконавчого провадження 17.11.2017, для відома.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗаконамиУкраїни.

Згідно ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи позивача на те, що державний виконавець повинен був у 10 денний термін перевірити виконання рішення суду боржником.
Згідно ч.1, 2 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Суд зауважує, що перелік прав та обов`язків державного виконавця зазначені у ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження» є вичерпним тому у державного виконавця відсутні повноваження перевіряти правильність виконання рішення боржником за виконаним документом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Висновок і документи, подані для вирішення питання про призначення і виплату позивачеві ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, були повторно розглянуті комісією Міністерства оборони з прийняттям відповідного рішення 26.05.2017, тобто до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим підстави для вчинення державним виконавцем дій, передбачених ч.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.
Посилання представника позивача на часткове виконання Міністерством оборони рішення суду є безпідставним, так як відповідно до резолютивної частини постанови суду, Міністерство оборони України, зобов`язано лише повторно розглянути документи та повторно вирішити питання, що і було зроблено комісією Міноборони. При цьому приймати конкретне рішення на користь позивача ОСОБА_1 за рішенням суду відповідача зобов`язано не було, виходячи з принципу розмежування повноважень органів державної влади.

На підставі викладеного беручи до уваги, що на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, були повторно розглянуті подані документи, на підставі яких комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, суд дійшов висновку, що постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 07.02.2017 була фактично виконана у повному обсязі, а отже підстави для визнання та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні, у зв`язку з чим позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач не згоден саме з рішенням Міністерства оборони України, яке було прийняте на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, зазначаючи в позовній заяві, що боржником при виконанні рішення суду не було дотримано Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчання (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. за № 975, тобто суть спору полягає в тому, що на думку позивача та його представника Міністерство оборони України при виконанні рішення суду прийняло не правильне рішення щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , однак в повноваження державного виконавця не входить обов`язок перевіряти правильність прийнятого рішення у зв' язку з чим суд роз`яснює позивачу, його право звернутися до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Міністерства оборони України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах та в порядку передбаченому законодавством, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 18, 39 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство Оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про закінчення виконавчого провадження ВП №54183798 від 17.11.2017 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ