Справа № 642/6382/17
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"08" лютого 2018 р.
Справа №642/6382/17
Провадження № 2-а/642/14/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шрамко Л.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Лавського Артура Романовича (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
Позивач у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом до інспекторів роти №9 батальону №4 УПП у м. Харків ДПП майора поліції Цибулько О.О. та лейтенанта поліції Лавського А.Р., в якому просить: визнати дії інспектора роти № 9 батальйону № 4 УПП в м. Харків ДПП майора поліції Цибулька О.О. щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності протиправними; визнати протокол по справі про адміністративне правопорушення № БР №241347 від 08.12.2017 року, складений майором поліції ОСОБА_2 нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю; визнати дії інспектора роти № 9 батальйону № 4 УПП в м. Харків ДПП лейтенанта поліції Лавського А.Р. щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №БР№715843 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідну справу визнати такою, що підлягає закриттю.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька О.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, складеного майором поліції Цибульком О.О. нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю, визнання дій інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП лейтенанта поліції Лавського А.Р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №БР 715843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу визнати такою, що підлягає закриттю було роз`єднано. Виділено в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька О.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, складеного майором поліції Цибульком О.О. нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю, а у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька О.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, складеного майором поліції Цибульком О.О. нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 22 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП лейтенанта поліції Лавського А.Р. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначено, що 15.12.2017 року рекомендованим листом позивач отримала копію постанови № БР №715843, згідно якої 08.12.2017 о 3 годині 30 хвилин Інспектором роти №9 батальйону № 4 УПП в м. Харків ДГІП лейтенантом поліції Лавським А.Р. винесено постанову № БР №715843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень. Згідно постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo HB, д.р.з. НОМЕР_1 , 08.12.2017 року о 03 год. 25 хв., знаходячись на пров. Костюринському, 2 в м. Харків, здійснила рух по тротуару, чим порушила вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху України. У цей же день позивач сплатила вищезазначений штраф, що підтверджується квитанцією № 5913/з24 від 15.12.2017. Проте, копію даної постанови 08.12.2017 на місці складання позивач не отримувала, від її отримання не відмовлялася, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності ніхто її не повідомляв. Відповідачем вказана постанова винесена протиправно з порушеннями вимог чинного законодавства.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення (виклику), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Позивачем в позові зазначено, що 08 грудня 2017 року о 3:00 годині вона знаходилась за кермом автомобілю Ford Mondeo HB, д.р.з. НОМЕР_1 , за адресою пров. Костюринський, 2 (на паркувальній зоні розважального закладу «Раnorama»). Приблизно о 3:05 до неї підійшов співробітник поліції і повідомив, що підставою для даної перевірки стало паркування в невстановленому місці (на частині тротуару). Позивач погодилася з порушенням, і не заперечувала щодо обставин події, передала вказаному інспектору водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та попросила виписати штраф.
Судом встановлено, що 08.12.2017 Інспектором роти №9 батальону №4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Лавським А.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №715843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За змістом рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі N 1-11/2015 убачається, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Згідно ст.. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи визнання позивачем факту порушення ПДР, за яке було її притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та сплачено штраф, що підтверджується копією квитанції про сплату штрафу від 15.12.2017, вважаю, що інспектор правомірно на місці вчинення адміністративного правопорушення виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З аналізу тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності при наявності відповідних доказів, з урахуванням визнання ОСОБА_1 вини та з дотриманням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 122, 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративніправопорушення, ст. ст. 2, 73, 77, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, суд
в и р і ш и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Лавського Артура Романовича (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення. .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Л.Шрамко