Справа № 298/12/18
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/12/18
Номер провадження 2-а/298/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Ковач Віталія Івановичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 8 січня 2018 року поліцейський Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Ковач Віталій Іванович виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він, цього ж дня, о 22.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Ужок, по вул. Центральній в порушення вимоги п. 2.3 «в» ПДР України не був пристебнутий паском безпеки, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки допустив процесуальні порушення та порушення прав позивача. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях поліцейського. Зазначає, що вказане у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності, свою вину він не визнав, оспоривши факт вчинення ним правопорушення ще до винесення постанови та під час її винесення та вказує, що поліцейський не забезпечив його право на захист, не роз'яснив ст. 63 Конституції України, не ознайомив його з доказами правопорушення, не допитав свідків, із матеріалами справи його не ознайомлено.

Також будь-яких доказів того, що він порушив правила дорожнього руху не наведено в цій постанові, а відтак їх не досліджено відповідачем при винесенні постанови. Відповідачем не допитано громадян (свідків), які були з ним у цей час того дня.

Крім того, інспектором поліції Ковач В.І. вніс в постанову неправдиві дані - зазначивши в постанові дату 8 січня 2018 року, а не 7 січня 2018 року, коли мала місце дана подія.

Зважаючи на вищенаведене просить суд скасувати винесену відповідачем постанову та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, тому суд, в порядку ч.1 ст. 205 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії БР № 110616 від 08.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 8 січня 2018 року, о 22.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Ужок, по вул. Центральній не був пристебнутий паском безпеки під час руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів, крім іншого, за порушення правил користування ременями безпеки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити.

Скасувати постанову БР № 110616 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 8 січня 2018 року, винесену поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Ковач Віталієм Івановичем.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча М.С.Лютянська