Справа № 2-а-2497/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2497/2011
Провадження № 2-а/2205/2389/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Ясінській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 27 липня 2011 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 27 липня 2011 року о 10 год. 55 хв. автомобілем Вольво, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Островського і ОСОБА_2 в м. Вінниця, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Проте, вказує ОСОБА_1, при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому просить задовольнити його позов. Крім того, на час розгляду справи правопорушення усунуто.

В судове засідання позивач не з»явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про ча с і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 липня 2011 року о 10 год. 55 хв. автомобілем Вольво, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Островського і ОСОБА_2 в м. Вінниця, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Так, із протоколу вбачається, що він здійснив рух в населеному пункті та не надав переваги в русі пішоходу, що він сам підтвердив в своїх поясненнях. Будь-яких доказів, котрі б спростували наведені у постанові обставини, позивачем не подано.

Суд також враховує, що на позивача накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушником та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в 255 грн., передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби від 27 липня 2011 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3