Справа № 577/4645/17
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4645/17
Провадження № 2-а/577/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцовій Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

16 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області адміністративна справа була розподілена судді Семенюк І.М.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду , відкрито провадження .

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Семенюк І.М. , посилаючись на те, що відповідно до записів в трудовій книжці позивача, що міститься в матеріалах пенсійної справи, остання з 22.06.1987 року по 14.09.2016 року працювала на посаді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області та одночасно з 29.03.2004 року по14.09.2016 року виконувала обовязки заступника голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Вказана обставина, на думку управління, викликає сумнів в неупередженості суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримує та просить задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає, що провадження у справі слід зупинити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

В суді не встановлено обставини, що виключають участь судді в розгляді адміністративної справи, які прямо передбачені ст. 36 КАС України.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо.

Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підставою для задоволення заяви про відвід, представник відповідача вказує наявність обставини, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, якою є обставина існування таких відносин між позивачем та суддею, які в принципі можливі між колегами.

Суд виходить з того, що обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Суд не вбачає існування у даний час, тобто при розгляді адміністративної справи таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в обєктивності або неупередженості судді. Одне лише існування ж таких відносин, які могли існувати між колегами, або могли бути зовсім відсутніми, не доводить існування будь-яких відносин у даний час. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк І.М.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк І.М. передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4