Справа № 477/2627/17
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2627/17
Провадження № 2-а/477/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року судом відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов від 13 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення №610-ДК/03886 ПО/08/01/-17, від 16 листопада 2017 року № 610-ДК/037 ПО/08/01/-17, та від 17 листопада 2017 року № 610-ДК/038 ПО/08/01/-17.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Миколаївській області Гострик Т.В. була проведена позапланова перевірка з дотримання вимог земельного законодавства на земельних ділянках сільськогосподарського призначення розташованої в межах Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, винесено приписи від 10.11.2017 року, 13.11.2017 року та 16.11.2017 року, відповідно до яких зобов'язано ДП «Маліцький-Агро» у 30-ти денний строк усунути порушення, що полягало у самовільному зайнятті земельних ділянок площею 29.11 га, 17.10 га та 26.54 га шляхом оформлення прав оренди щодо цього майна.

Одночасно із даними приписами складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно 10.11.2017 року, 13.11.2017 року та 16.11.2017 року та 13, 16 і 17 листопада 2017 року оскаржувані постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельних ділянок.

Посилаючись на порушення підстав та порядку проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, надання документів, які свідчать про відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки, адже використання не здійснює з 02 листопада 2017 року, а також посилаючись на порушення прав ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку не ознайомлено із протоколами про адміністративні правопорушення, не запрошено для розгляду справи, позбавлено можливість надати свої пояснення, просить про визнання вище вказаних постанов протиправними та про їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі в межах доводів позовної заяви, та просила задовольнити.

Відповідач свого представника до суду не направив, надіслав клопотання про залучення в якості третьої особи державного інспектора Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області Гострик Т.В., а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ДП «Маліцький-Агро» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено як безпідставних.

Враховуючи, що відповідач не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 194 КАС України, згідно яких перерва у зв'язку із неявкою учасника справи або його представника може бути оголошена тільки з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу, відсутністю визначених даним Кодексом підстав (п.1,2,5 ч.2 ст. 205), суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи.

Заявлені відповідачем клопотання не звільняли його від вимог, визначених ч. 2 ст.77 КАС України, та не передбачали самі по собі автоматичного відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що згідно актів від 10.11.2017 року № 610-ДК/1563/АП/09/01/-17, № 610-ДК/1564/АП/09/01/-17 та № 610-ДК/1565/АП/09/01/-17 державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах, управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Т.В була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, розташованих в межах території Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. В результаті обстеження встановлено, що ДП «Маліцький-Агро» в особі в.о. директора ОСОБА_2 самовільно зайняла вище вказані земельні ділянки (а.с. 21-23).

У самих актах зазначено про проведення перевірки за участю ОСОБА_2, в той же час акти підписані лише представником ДП «Маліцький-Агро» ОСОБА_4

В той же день за фактом самовільного зайняття земельних ділянок складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 як посадової особи ДП «Маліцький-Агро» (а.с. 36-38). При цьому дані протоколи вручено ОСОБА_4 як представнику ДП «Маліцький-Агро». Будь-які докази про ознайомлення безпосередньо ОСОБА_2 із даними протоколами відсутні.

13 листопада 2017 року за наслідками розгляду протоколу від 10.11.2017 року № 610ДК/0386П/07/01/-17, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки площею 29, 11 га, при цьому зазначено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 ч. 1 КУпАП (а.с. 39).

Копію даної постанови у цей же день отримала ОСОБА_4 за довіреністю.

16 листопада 2017 року винесено постанову з розгляду протоколу без зазначення якого саме, визнано винною та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53 КУпАП, хоча за змістом правопорушення полягало у самовільному зайнятті земельних ділянок, адміністративна відповідальність за що передбачена ст.53-1 КУпАП (а.с. 40).

Копію даної постанови у цей же день вручено ОСОБА_4 за довіреністю.

Аналогічно щодо постанови від 17.11.2017 року, прийняту за невідомим протоколом, без виклику ОСОБА_2, та притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ст. 53 ч. 1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за нецільове використання земельних ділянок, що не відповідає змісту правопорушення, викладеного у самій постанові - самовільне зайняття земельної ділянки (а.с. 41).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи за відсутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснюється лише за наявності доказів щодо її сповіщення про розгляд справи.

При цьому, положення ст.ст.270, 271 КУпАП не передбачають участь при розгляді справи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім як законного представника, у випадках, визначених ч.1 ст. 270 КУпАП.

В той же час розгляд протоколів про адміністративне правопорушення допущено без виклику самої ОСОБА_2, за участю ОСОБА_4, хоча остання, згідно копії довіреності (а.с. 42), не уповноважувалась на те ОСОБА_2

Більш того, як вже зазначено вище постанови від 16 та 17 листопада 2017 року прийняті за наслідками розгляду невідомих протоколів.

Всі три постанови, зокрема: від 13, 16 та 17 листопада 2017 року, винесено про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Однак суть правопорушення, як зазначено у самих постановах, полягала у самовільному зайнятті земельних ділянок, відповідальність за які передбачена ст.53-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Як зазначено вище, судом встановлено порушення прав ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку не ознайомлено із протоколами про адміністративне правопорушення, не запрошено для розгляду даних протоколів, порушено її права, визначені ч.1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 53 КУпАП, що не відповідає суті правопорушення, викладеного у самих постановах.

За наведеного вище, доводи позивача щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно договірних відносин, то як вказує позивач з 02.11.2017 року ДП «Маліцький-Агро» не використовує дані земельні ділянки, та договірні відносини з приводу оренди вказаних земельних ділянок не стосуються предмету доказування у даній справі, про ще зокрема зазначила представник позивача у своєму запереченні проти клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Стосовно порушення процедури проведення позапланової перевірки, то зі змісту наданих письмових документів, не є можливим встановити вид та підстави даної перевірки, а тому і встановити обґрунтованість і переконливість доводів позивача з цього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанови Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 від 13 листопада 2017 року №610-ДК/03886 ПО/08/01/-17, від 16 листопада 2017 року № 610-ДК/037 ПО/08/01/-17, та від 17 листопада 2017 року № 610-ДК/038 ПО/08/01/-17.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (, 54034, м. Миколаїв, пр.Миру, 34) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний код платника податку НОМЕР_1), судові витрати - 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, місцезнаходження: просп. миру, 34, м. Миколаїв, 34034.

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова