Справа № 440/1748/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12182/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №5 батальйону УПП в м. Рівному про скасування постанови на постанову Буського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року, головуючий суддя Кос І.Б., ухвалена у м. Буськ, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в м. Рівному про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Рівному, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії АР №683197 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що оскаржена постанова є незаконною, зважаючи на те, що його автомобіль не підлягає обов»язковому технічному контролю.

Постановою Буського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову серії АР № 683197 від 04 жовтня 2017 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, інспектор роти №5 батальйону УПП в м. Рівному оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач свою вину у вчиненому правопорушенні не спростував, вказував, що дійсно керував транспортним засобом без обов»язкового технічного контролю, оскільки використовував його у власних цілях, відтак йому не потрібно проходити обов»язковий технічний контроль.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскарженою постановою серії АР № 683197 від 04.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України 04 жовтня 2017 року о 12.30 год. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, М07, 303 км, за керування транспортним засобом марки «Volksvagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов»язкового технічного контролю.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором роти №5 батальйону УПП в м. Рівному під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення не було дотримано вимог КУпАП, а саме щодо повноти, всебічності та об»єктивності з»ясування обставин справи, та порядку притягнення особи до відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 3 статті 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов»язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов»язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року №137, визначає процедуру проведення обов»язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Однак, даний Порядок не застосовується до легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від строку експлуатації.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 202008, копія якого була надана позивачем та міститься в матеріалах справи, автомобіль «Volksvagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 є загальним вантажним фургоном малотоннажним-В, повною масою 2 730 кг.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів (7 700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Таким чином, транспортний засіб «Volksvagen Transporter» є прирівняним транспортним засобом до легкових автомобілів та не підлягає обов»язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року АР №683197, не ґрунтується на фактичних даних, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №5 батальйону УПП в м. Рівному залишити без задоволення, а постанову Буського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року у справі №440/1748/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5