Справа № 717/129/18
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №717/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби „Кельменці ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивачка адвокат ОСОБА_3

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення згідно з яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 329276 від 19.01.2018 року, винесену начальником відділу прикордонної служби „Кельменці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду даної справи стягнути із відповідача судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 2142 гривні 75 копійок, та витрати понесені з боку позивача повязані ним із прибуттям до суду.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він прибув у пункт пропуску, ознайомився із справою, опитав прикордонний наряд , до складу якого входили ОСОБА_5, Антонюк та ОСОБА_6, і виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_6 ОСОБА_1 пояснив, що не знав про те, що без дозволу не можна покидати транспортний засіб. Працівники прикордонної служби вказували ОСОБА_1 про необхідність залишатися в автомобілі і коли він вийшов з автомобіля йому сказали повернутися в автомобіль. Коли ОСОБА_1 покинув автомобіль ще не було закінчено перевірку його паспорта, він міг передати речі, не було гарантій того, що він нічого не мав при собі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно до ст. 15 Закону України „Про прикордонний контроль всі переміщення осіб та транспортних засобів у межах території пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення регулюються уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України. При вїзді в пункт пропуску є стенди, які вказують які дії заборонено вчиняти.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 19 січня 2018 року ОСОБА_1 хотів заїхати на територію України на своєму автомобілі. З цією метою ОСОБА_1 заїхав на територію пункту пропуску „Кельменці. Перед цим ОСОБА_1 пройшов контроль в пункті пропуску „Ларга. ОСОБА_1 передав працівникам прикордонної служби документи на автомобіль і свій паспорт. Після цього він знаходився в автомобілі. Приблизно через півтори години ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і запитав чи можна піти в туалет. Відповіді він не отримав і пішов у туалет. Коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля працівник прикордонної служби на імя ОСОБА_5 зробив йому зауваження з приводу того, що він вийшов з автомобіля і сказав, що складе протокол. ОСОБА_1 ніхто не пояснював, що йому не дозволяється покидати автомобіль. ОСОБА_1 не вважає, що скоїв правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 протримали у пункті пропуску майже пять годин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 19 січня 2018 року, біля 11 години 55 хвилин, в пункті пропуску через державний кордон України „Кельменці , без дозволу посадових осіб Державної прикордонної служби вийшов із автомобіля і відійшов від автомобіля в якому він приїхав в пункт пропуску.

Першим заступником начальника відділу прикордонної служби „Кельменці ОСОБА_6 щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП.

Начальником відділу прикордонної служби „Кельменці ОСОБА_2 було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 202 КУпАП і на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень.

Вказані обставини стверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення і постановою про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 202 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду - виїзду.

Згідно п.19 ст. 1 Закону України „Про прикордонний контроль режим у пунктах пропуску через державний кордон - це порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов'язаної з пропуском через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів, який встановлюється наказом начальника органу охорони державного кордону, погодженим з органом доходів і зборів та керівником підприємства, на території якого розміщено пункт пропуску через державний кордон.

Згідно ст. 15 Закону України „Про прикордонний контроль з метою здійснення прикордонного контролю з одночасним забезпеченням безпеки та безперервності дорожнього руху всі переміщення осіб та транспортних засобів у межах території пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення регулюються уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України.

Згідно пункту 6.10 технологічної схеми пропуску осіб транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення „Кельменеці-Ларга затвердженому наказом начальника Чернівецького прикордонного загону №84 від 15 серпня 2015 року , під час перебування у пунктах пропуску особам, які перетинають державний кордон забороняється самостійно, без дозволу представників підрозділу охорони державного кордону, залишати транспортні засоби чи здійснювати у них посадку.

Інспектор державної прикордонної служби ОСОБА_5 попередив ОСОБА_1 про те, що йому заборонено виходити із автомобіля. Коли ОСОБА_1 виходив із автомобіля перший заступник начальника відділу прикордонної служби „Кельменці ОСОБА_6 зробив йому зауваження, однак ОСОБА_1 не відреагував, нічого не відповів, відійшов від автомобіля і пішов у туалет. ОСОБА_1 не звертався до представників підрозділу охорони державного кордону з приводу дозволу залишити автомобіль і пересуватися по території пункту пропуску. Вказані обставини стверджуються показаннями свідка ОСОБА_6

Посилання ОСОБА_1 про те, що йому ніхто не розяснював режимних правил у пункті пропуску і йому ніхто не робив зауважень з приводу того, що він вийшов із автомобіля спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідач наклав на позивача стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті 202 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги доводи позивача щодо малозначності вчиненого правопорушення з огляду на тривалий час прикордонного контролю, температуру повітря під час вчинення правопорушення, а також наявних у позивача проблем із нирками.

Суд враховує, що вивчення паспортного документа позивача протягом більш ніж півтори години є дійсно тривалим. Разом з тим, суд враховує, що внаслідок того, що позивач без дозволу представників підрозділу охорони державного кордону залишив автомобіль виникли ризики щодо повноти забезпечення безпеки державного кордону.

Суд також враховує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази хвороб позивача.

Згідно до ч.1 ст. 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, а також з неповерненням капітаном іноземного судна перепусток на право сходження на берег осіб суднового екіпажу (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 207). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; керівники підрозділів органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови від 19 січня 2018 року №329276 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 202 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Таким чином , відповідач не порушив права та інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, та своєчасно.

На підставі ст. 1, 15 Закону України „Про прикордонний контроль, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби „Кельменці ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: