Справа № 191/2302/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2302/17
Провадження № 2-аі/191/1/18
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матіяш Софії Костянтинівни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Матіяш С.К.. який він обґрунтовує тим, що при зверненні до суду з вказаним позовом суддею Матіяш С.К. його позов було залишено спочатку без руху для усунення недоліків, а потім повернуто позивачеві після спливу строку для усунення недоліків. При цьому зазначає, що в ухвалі про усунення недоліків суддею не було конкретно вказано недоліки, які необхідно усунути, а при поверненні позову не було розглянуто клопотання позивача, надане ним на виконання ухвали про усунення недоліків. В подальшому ухвала судді Матіяш С.К. про повернення позовної заяви була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, а справу повернуто судді для прийняття до провадження та подальшого розгляду.

У зв`язку з цим вважає, що суддя Матіяш С.К. прийняла неправосудне рішення за його позовом, а тому існують обставини, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та існують обставини, передбачені ст.28 КАС України, для відводу судді від подальшої участі у справі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ч.4 ст.40 ,31 КАС України для розгляду судді Гречко Ю.В.

Згідно з ч.8ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матіяш С.К., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36, 37 КАС України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу. Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід міркування позивача свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею Матіяш С.К. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, а тому не можуть бути підставами для відводу судді.

Крім того, в своїй заяві про відвід судді Матіяш С.К. позивач посилається на ч.1 ст.28 КАС України, але згідно Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року стаття 28 визначає підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, а тому таке обґрунтування не може бути прийнято судом до уваги.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матіяш С.К. не містить правового обґрунтування підстав такого відводу, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матіяш Софії Костянтинівни в адміністративній справі №191/2302/17 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко