Справа № 808/3324/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року о/об 12 год. 46 хв.Справа № 808/3324/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Група Омега до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 5 від 21.01.2015 року)

від відповідача - Дяченко ю.Т.

(діє на підставі довіреності № 1520/08-01-10-04 від 15.12.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Приватного акціонерного товариства «Група Омега» (далі - позивач) до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №00 від 25 травня 2015 року.

25 червня 2015 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Шари І.В. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 21 липня 2015 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року зупинено провадження в адміністративній справі до до набрання законної сили судовим рішеннями по справі №808/665/15.

24 лютого 2016 року на підставі розпорядження №35 керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу №808/3324/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ у звя?зку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Запорізького окружного адміністративного суду Шарою І.В.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 24 лютого 2016 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В.

24 лютого 2016 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. справу прийнято до провадження.

22 травня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

22 травня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі до 11 липня 2017 року.

11 липня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

11 липня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі до 06 вересня 2017 року.

06 вересня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

06 вересня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом протокольною ухвалою здійснено процесуальне правонаступництво відповідача.

06 вересня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі до 11 жовтня 2017 року.

11 жовтня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

11 жовтня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі до 24 жовтня 2017 року.

24 жовтня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

24 жовтня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі до 29 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

29 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження в адміністративній справі до 23 січня 2018 року.

23 січня 2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

Позовна заява, з наступним уточненням, обґрунтована тим, що за результатами камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства «Група Омега» даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від?ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 31, відповідачем складено ОСОБА_1 перевірки №48/15/33811202 від 07 травня 2015 року. На підставі ОСОБА_1 перевірки №48/15/33811202 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №00 від 25 травня 2015 року, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від?ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11367523,00 грн. Позивач вказує, що відповідач, в порушення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України в ОСОБА_1 перевірки №48/15/33811202, в якості обґрунтування посилався на попередні ОСОБА_1 перевірок, що є неприпустимим, оскільки закон чітко визначає дані, які використовуються при проведенні камеральної перевірки. Крім того, позивач вказує, що відповідач в обґрунтування порушень позивача в ОСОБА_1 перевірки №48/15/33811202 посилається на те, що ПрАТ «Група Омега» повинно було відобразити у податковій декларації за березень 2015 року зменшення залишку відємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за результатами камеральної чи позапланової перевірки, проведеної контролюючим органом, а саме за результатами: ОСОБА_1 перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28 листопада 2014 року; ОСОБА_1 перевірки № 11/15/33811202 від 10 березня 2015 року; ОСОБА_1 перевірки №15/15/33811202 від 03 квітня 2015 року. Проте позивач звертає увагу, що податкові-повідомлення-рішення, прийняті на підставі вищевказаних ОСОБА_1 перевірок, оскаржуються в судовому порядку, отже зобов?язання за такими податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженими до дня набрання законної сили судовими рішеннями. Також позивач вказує, що відповідач в ОСОБА_1 перевірки №48/15/33811202 та в податковому повідомленні-рішенні посилається на пункти нормативного документа, яких не існує.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях (від 23 жовтня 2017 року вх.№28644) відповідно до яких зазначає, що податкова звітність ПрАТ «Група Омега» за липень 2014 року - січень 2015 року складена без урахування висновків ОСОБА_1 планової перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28 листопада 2014 року, за лютий 2015 року - без урахування висновків ОСОБА_1 камеральної перевірки № 11/15/33811202 від 10 березня 2015 року, та за березень 2015 року - без урахування висновків ОСОБА_1 камеральної перевірки№15/15/33811202 від 03 квітня 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 23 січня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Судом встановлено, що з 07 травня 2015 року по 07 травня 2015 року фахівцями Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «Група Омега» з питань достовірності формування суми непогашеного від?ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 31 податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року, сформований за рахунок від?ємного значення звітних (податкових) періодів: січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року.

За результатами перевірки податковим органом складено ОСОБА_1 перевірки №48/15/33811202 від 07 травня 2015 року.

У висновках ОСОБА_1 перевірки №48/15/33811202 зазначено, що камеральною перевіркою встановлено порушення пункту 200.4 статті 200 глави 56 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, та пункту 3.5.4, пункту 4.5.4, пункту 7.5.4, пункту 2.9 Порядку заповнення Розділу ІІІ "Розрахунки за звітний період" податкової звітності та Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого завищено суму непогашеного від?ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 31 у сумі 11367523 грн.

Позивач подав до податкової інспекції заперечення №33 від 18 травня 2015 року на ОСОБА_1 перевірки №48/15/33811202 від 07 травня 2015 року.

На підставі ОСОБА_1 №48/15/33811202 від 07 травня 2015 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №00 від 25 травня 2015 року, яким ПрАТ «Група Омега» зменшено розмір від?ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11367523,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, ПрАТ «Група Омега» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України за рішенням платника такі суми відємного значення податку попередніх податкових періодів можуть:

або збільшити розмір суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, із одночасним збільшенням суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому було здійснено таке збільшення;

або бути повернені такому платнику на рахунок у банку (у розмірі значення рядка 3 таблиці 2 (Д2) (додаток 2)) .

Відповідне рішення платник податку відображає в заяві в (Д2) (додаток 2).

З матеріалів справи встановлено, що 10 квітня 2015 року ПрАТ Група Омега контролюючому органу подано Розрахунок суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року, в якому позивач просив, відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, згідно з підпунктом а на суму залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів у розмірі 12396883,00 грн. збільшити розмір суми податку на додану вартість, на яку позивач матиме право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року контролюючий орган дійшов висновку про те, що ПрАТ Група Омега завищено суму непогашеного відємного значення на суму 11367523 грн., а сума непогашеного відємного значення на кінець попереднього звітного періоду становить 1029360 грн.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про завищення ПрАТ Група Омега непогашеного відємного значення податку на додану вартість стало те, що на думку контролюючого органу, позивачем під час формування податкової звітності податку на додану вартість за березень 2015 року протиправно не враховано висновки попередніх перевірок, а саме висновки акту перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28 листопада 2014 року, №11/15/33811202 від 10 березня 2015 року, №15/15/33811202 від 03 квітня 2015 року, у яких податкова інспекція дійшла висновку про наявність підстав для зменшення ПрАТ Група Омега відємного значення з податку на додану вартість.

З матеріалів справи встановлено, що з 03 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ Група Омега з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2014 року, за результатами якої складено ОСОБА_1 перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до висновків ОСОБА_1 перевірки, перевіркою встановлено порушення ПрАТ Група Омега:

- пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192, підпунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 10508474 грн.

За результатами перевірки, контролюючим органом прийняті:

податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2014 року, яким ПрАТ Група Омега збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 11020865 грн. за основним платежем, та 2538353 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2014 року, яким ПрАТ Група Омега зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10508474 грн.

Крім того, 10 березня 2015 року співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку з питань достовірності формування суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, рядок 24 податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року, сформований за рахунок відємного значення січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №11/15/33811202.

Згідно з висновками акту перевірки №11/15/33811202 встановлено порушення позивачем пункту 3.5.4, пункту 4.5.4, пункту 7.5.4, пункту 2.9 Порядку заповнення Розділу ІІІ Розрахунки за звітний період від 23 вересня 2014 року №966 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд.24 у сумі 11 367 523,00 грн. У податковій звітності з ПДВ ПрАТ Група Омега за січень 2015 року сума залишку відємного значення повинна складати 1 962 354,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №11/15/33811202 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 06 квітня 2015 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість у розмірі 11 367 523,00 грн.

Також, 03 квітня 2015 року ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку з питань достовірності формування суми непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31 податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року, сформований за рахунок відємного значення звітних (податкових) періодів: січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, за результатами якої складено акт №15/15/33811202.

Згідно з висновками акту перевірки №15/15/33811202 встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме пункту 3.5.4, пункту 4.5.4, пункту 7.5.4, пункту 2.9 Порядку заповнення Розділу ІІІ Розрахунки за звітний період від 23 вересня 2014 року №966 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено суму непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 24 у сумі 11 367 523,00 грн.

Також, у висновках акту перевірки вказано на те, що у податковій звітності з ПДВ ПрАТ Група Омега за лютий 2015 року сума непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду повинна складати 1 452 573,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №15/15/33811202 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 22 квітня 2015 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість у розмірі 11 367 523,00 грн.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що прийняті на підставі актів перевірок №870/08-31-22/33811202 від 28 листопада 2014 року, №11/15/33811202 від 10 березня 2015 року, №15/15/33811202 від 03 квітня 2015 року, податкові повідомлення-рішення, які зазначені в акті камеральної перевірки та на які спирається податковий орган, як на доказ порушень з боку підприємства при відображенні розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, оскаржені позивачем в судовому порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі №808/665/15 позов ПрАТ Група Омега задоволено частково, визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми Р від 19 грудня 2014 року № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 9655865 (девять мільйонів шістсот пятдесят пять тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2197103 (два мільйони сто девяносто сім тисяч сто три) грн. 25 коп.; визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми В від 19 грудня 2014 року № НОМЕР_2 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9208474 (девять мільйонів двісті вісім тисяч чотириста сімдесят сім) грн.; у решті позовних вимог відмовлено.

Податкові повідомлення рішення від 19 грудня 2014 року № та № були прийняті на підставі акту перевірки №870/08-31-22/33811202.

В той же час суд зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №808/665/15 було задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасовано в частині задоволення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Група Омега та прийнято в цій частині нову постанову про відмову задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства Група Омега в повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 254 КАС України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №808/665/15 набрала законної сили 25 жовтня 2016 року.

Таким чином, саме з 25 жовтня 2016 року податкове зобовязання визначене контролюючим органом у податкових повідомленнях рішеннях від 19 грудня 2014 року № та № стало узгодженим та відповідно саме з 25 жовтня 2016 року у позивача виник обовязок по врахуванню у податковій звітності висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки №870/08-31-22/33811202.

Проте, станом на дату подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року визначене у податкових повідомленнях рішеннях від 19 грудня 2014 року № та № грошове зобовязання не мало статусу узгодженого, у звязку з чим у позивача був відсутній обовязок їх врахування та відображення.

Щодо інших податкових повідомлень рішень судом встановлено, що:

податкове повідомлення рішення від 06 квітня 2015 року №, прийняте на підставі акту перевірки №11/15/33811202, оскаржено ПрАТ Група Омега в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду, та ухвалою суду від 27 квітня 2015 року у справі №808/2282/15 відкрито провадження у справі щодо оскарження податкового повідомлення рішення від 06 квітня 2015 року №;

податкове повідомлення рішення від 22 квітня 2015 року №, прийняте на підставі акту перевірки №15/15/33811202, оскаржено ПрАТ Група Омега в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду, та ухвалою суду від 18 травня 2015 року у справі №808/2621/15 відкрито провадження у справі щодо оскарження податкового повідомлення рішення від 22 квітня 2015 року №.

За таких обставин, на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №00 від 25 травня 2015 року суми грошових зобовязань з податку на додану вартість, визначені податковим органом на підставі висновків актів перевірок №870/08-31-22/33811202 від 28 листопада 2014 року, №11/15/33811202 від 10 березня 2015 року, №15/15/33811202 від 03 квітня 2015 року, були неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку, а отже обовязку відображення результатів таких перевірок у податковій звітності з податку на додану вартість наступних періодів у позивача не виникло.

Отже, враховуючи все вищезазначене суд дійшов висновку, що рішення №00 від 25 травня 2015 року прийняте відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечив, доводи позивача не спростував.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 143, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 25 травня 2015 року.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства Група Омега за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статті 255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений статтею 295 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 31 січня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов