Справа № 814/1910/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2018 р. № 814/1910/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54015

до відповідача:Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправним та скасування рішення про скасування рішення від 16.08.2005р. , зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.10.2010 про скасування рішення УМВС України в Миколаївській області від 16.08.2005 року про набуття громадянства України за територіальним походженням у зв'язку з тим, що громадянство було набуто шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей, зобов'язання повернути вилучений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 18.08.2005 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області або видати новий паспорт громадянина України.

Ухвалою від 16.01.2018 суд зобов'язував представника позивача до 14.02.2018 року надати суду пояснення з відповідними належно завіреними доказами на підставі яких документів від імені позивача, ОСОБА_1, діє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки до позовної заяви додано Договір-доручення про надання правової допомоги від 08.08.2017 року (а.с.66), що укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_1.

На виконання ухвали суду від 16.01.2018 адвокатом ОСОБА_3 надано письмові пояснення, в яких зазначено, що договір від 08.08.2017 з ОСОБА_2 в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_1 укладено відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується Згодою клієнта на надання йому правової допомоги від 07.08.2017 (в якій ОСОБА_1 надає згоду як клієнт на надання правової допомоги безпосередньо адвокатом ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4446 від 31 липня 2017 року, яке видане згідно рішення КМКДКА від 29.03.2011 № 10-33-11 для чого надає дозвіл ОСОБА_2 засвідчити своїм підписом договір про надання правової допомоги).

За приписами ч. 4 ст. 27 Закону України «По адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діє в інтересах позивача, громадянина Грузії ОСОБА_1, до суду не надано.

Згода клієнта на надання йому правової допомоги, що надана адвокатом ОСОБА_3, сама по собі не свідчить про надання позивачем повноважень ОСОБА_2 діяти в його інтересах, що, відповідно, вказує і на відсутність повноважень адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1

Окремо суд зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_3 поновлено згідно п.1 ч.4 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 10.08.2017 на підставі заяви.

Договір-доручення про надання правової допомоги (а.с.66) датовано 08.08.2017 року.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Право на заняття адвокатською діяльністю поновлюється у разі:1) зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону заяви адвоката про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3, станом на час підпису договору про надання правової допомоги - 08.08.2017, право на зайняття адвокатської діяльності не було поновлено, що, відповідно, свідчить і про відсутність у неї повноважень на підписання позову від імені ОСОБА_1

Таким чином, ухвалу суду від 16.01.2018 по справі не виконано, не надано належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 діяти в інтересах ОСОБА_1

За приписами п. 2, 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на зазначене вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки вказані документи надані відповідачем та є в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи також задоволенню не підлягає, оскільки в ст. 205 КАС України відсутня така підстава для відкладення розгляду справи як зайнятість представника у іншому процесі.

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко