Справа № 804/7454/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Справа № 804/7454/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
10 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 34-1303 від 29.06.2017 р., винесеного Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29.06.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення - рішення № 34-1303 про визначення податкового зобовязання у розмірі 25 000,00 грн. за платежем: «транспортний податок з фізичних осіб». Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави винесення вказаного податкового повідомлення - рішення, оскільки середньоринкова вартість автомобіля марки Lexus, моделі RX 200T, обємом двигуна 1998 куб. см, є меншою, ніж 1200000,00 грн. (375 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 року), у звязку із чим, вказаний автомобіль не є обєктом оподаткування транспортним податком у 2017 році, а податкове повідомлення - рішення № 34-1303 від 29.06.2017 року підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 06 грудня 2017 року о 14 год.00хв.
В судове засідання 06 грудня сторони не зявились у звязку із чим, судове засідання було відкладено на 27 грудня 2017 року на 13 год 00 хв.
В судове засідання 27 грудня 2017 року сторони не зявились, від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено та призначено справу до розгляду на 31 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання 31 січня 2018 року зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із викладених у ньому підстав.
Відповідач Головне управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав. Подав до канцелярії суду заперечення, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 970665 ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль марки Lexus, модель RX 200T, легковий універсал-В, білого кольору, обєм двигуна 1998 куб. см, номер шасі (кузова) JTJBAMCA602013788, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль був зареєстрований за позивачем 31.01.2017 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого залучена до матеріалів справи.
29 червня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 34-1303, яким ОСОБА_4 визначено до сплати суму грошового зобовязання за платежем: «транспортний податок з фізичних осіб за 2017 рік» у розмірі 25 000 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755 VI (далі - ПК України).
Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.
Підпунктом 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.
Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується Перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.
Пунктом 13 ОСОБА_5 визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 р. № 66 (далі - ОСОБА_5) визначено, що відповідно до цієї ОСОБА_5 розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.
Згідно з пп. 267.6.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.
Таким чином, обов'язок визначати та нараховувати суму транспортного податку законодавством покладений на контролюючий орган на підставі Переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінеконорозвитку.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей з офіційного веб - сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України станом на 27.12.2017 року середньоринкова вартість транспортного засобу позивача складає 1 225 514,73 грн., тобто середньоринкова вартість вказаного автомобіля станом на 01.01.2017 року не могла бути меншою, ніж 1200 000,00 гривень (375 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 року).
Що стосується посилань позивачки на ту обставину, що автомобіль марки Lexus, моделі RX 200T, що належить їй на праві приватної власності не входить до «Переліку легкових автомобілів які підлягають оподаткуванню транспортним податком» в 2017 році, опублікованому на офіційному веб-сайті Міністерства економіки розвитку і торгівлі України, суд зазначає, що не приймає їх до уваги з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно Переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2017 (звітного) року (1200000,00 грн.), розміщеному ОСОБА_5 на своєму офіційному веб-сайті, автомобіль марки Lexus, модель RX 200T, легковий універсал-В, обєм двигуна 1998 куб. см, рік випуску - до 2 років є об'єктом оподаткування згідно норм ПК України.
Суд також критично ставиться до тверджень позивачки з приводу того, що контролюючим органом протиправно не було застосовано при визначенні середньоринкової вартості автомобіля правила, встановлені Порядком визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403, оскільки відповідно до норм Податкового кодексу України, середньоринкову вартість автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) розраховує щороку Міністерство економічного розвиту і торгівлі України у відповідності до ОСОБА_5 визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 р. №66.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що в ході розгляду справи не було встановлено порушення з боку контролюючого органу при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у звязку із чим, відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 9, 77-78, 90, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1