Справа № 806/138/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/138/18

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Білоусова О.О., Штука Ю.П.,

представника відповідача Болохівський А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Багатопрофільного приватного підприємства "Фаворит-Люкс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання ввести в дію рішення,

встановив:

Багатопрофільне приватне підприємство "Фаворит-Люкс" звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними бездіяльності, скасування наказу № 1204 від 12.12.2017року в частині невведення в дію рішення конкурсного комітету від 31.10.2017року щодо надання права на самостійне виконання рейсів 963/964, 965/966, 967/968, 969/970, 971/972, 973/974, 975/976, 977/978/, 979/980 та 981/982 на маршруті Житомир-Київ (об'єкти конкурсу №№ 9,10,11) автомобільному перевізнику БПП "Фаворит-Люкс", визнання такої бездіяльності протиправною, зобов'язання ввести в дію рішення конкурсного комітету в цій частині.

В судовому засіданні представники Багатопрофільного приватного підприємства "Фаворит-Люкс", Позивача в даній справі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивачем були подані всі необхідні документи для участі в конкурсі, призначеному Відповідачем відносно права на самостійне виконання рейсів 963/964, 965/966, 967/968, 969/970, 971/972, 973/974, 975/976, 977/978/, 979/980 та 981/982 на маршруті Житомир-Київ (об'єкти конкурсу №№ 9,10,11). Жодних документів, які б містили недостовірну інформацію, Позивач для участі в конкурсі не подавав. Відповідач допустив Позивача до такого конкурсу і за результатами конкурсу Позивач був оголошений переможцем.

Як пояснили представники Позивача, Відповідач всупереч вимогам чинного законодавства рішення конкурсного комітету від 31.10.2017року в цій частині не ввів в дію. Такі протиправні дії і бездіяльність Відповідача призвели до порушення права Позивача. Жодних правових підстав для невведення в дію рішення конкурсного комітету від 31.10.2017року не має.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті, Відповідача у справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що Позивачем для участі в конкурсі була подана недостовірна інформація щодо кількості транспортних засобів. Недостовірність такої інформації було встановлено в доповідних записках на підставі листа Головного сервісного центру МВС України від 30.10.2017року, що стало підставою для винесення наказу № 1204 від 12.12.2017року в оскаржуваній частині про невведення в дію рішення конкурсного комітету від 31.10.2017року щодо надання права на самостійне виконання рейсів 963/964, 965/966, 967/968, 969/970, 971/972, 973/974, 975/976, 977/978/, 979/980 та 981/982 на маршруті Житомир-Київ (об'єкти конкурсу №№ 9,10,11) автомобільному перевізнику БПП "Фаворит-Люкс".

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо організації та діяльності автомобільного транспорту, в тому числі щодо організації проведення конкурсу та визначення умов з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, регулюються правовими нормами Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III (далі - Закон N 2344-III), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ст.43 Закону N 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Відповідно до вимог ст.44 цього ж Закону порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс), яка є обов'язковою для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками, врегульовані правовими нормами Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. N1081 (надалі - Порядок N1081).

Судом встановлено і визнається сторонами, що в розумінні вимог Закону N2344-III та Порядку N1081 саме Відповідач є організатором проведення такого конкурсу на автобусному міжміському маршруті загального користування.

Відповідно до вказаних повноважень Відповідач наказом №939 від 26.09.2017року для розгляду на засіданні конкурсного комітету, окрім інших, були визначені об'єкти такого конкурсу (відповідно №№ 9,10,11) з перевезення пасажирів на міжміському маршруті "Житомир-Київ" (рейси 963/964, 965/966, 967/968, 969/970, 971/972, 973/974, 975/976, 977/978/, 979/980 та 981/982).

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем для участі в конкурсі були подані всі необхідні документи, передбачені Законом N2344-III, Порядком N1081 та умовами цього конкурсу.

Відповідно до дослідженого судом протоколу №10 від 31.10.2017року засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) переможцем проведеного конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів по вказаних об'єктах №№ 9,10,11 визнано БПП "Фаворит-Люкс", тобто Позивача по даній справі (а.с.46-51).

В розумінні вимог п.51 Порядку N1081 таке рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Оскаржуваним наказом Відповідача №1204 від 12.12.2017року рішення конкурсного комітету від 31.10.2017року в частині щодо надання права на самостійне виконання рейсів 963/964, 965/966, 967/968, 969/970, 971/972, 973/974, 975/976, 977/978/, 979/980 та 981/982 на маршруті Житомир-Київ (об'єкти конкурсу №№ 9,10,11) автомобільному перевізнику БПП "Фаворит-Люкс" не було введено в дію.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності оскаржуваного наказу в цій частині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вказані вимоги, суд робить висновок, що оскаржуваний наказ Відповідача в цій частині є протиправним і підлягає скасуванню, так як не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

За приписами п.8 Порядку N1081 рішення конкурсного комітету про переможця конкурсу є обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Разом з тим, ще постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 р. N 953 пункт 54 цього Порядку N1081 взагалі виключено.

Відповідно до положень п.55 Порядку N1081 Відповідач як організатор конкурсу має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу лише у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Жодного обґрунтування надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання Позивачем як перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації, оскаржуваний наказ в цій частині не містить.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача, наведені у відзиві на позов та в судовому засіданні, що таке рішення Відповідача зумовлено листом Головного сервісного центру МВС України від 30.10.2017року.

Відповідно до п.1 Положення про Головний сервісний центр МВС у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 травня 2017 року N 401, Головний сервісний центр МВС є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, а не органом виконавчої влади.

Такий лист Головного сервісного центру МВС України від 30.10.2017року не містить жодних підтверджень наявності факту подання Позивачем як перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації, а лише підтверджує наявність у Позивача 25 транспортних засобів для здійснення перевезень пасажирів (а.с.58-60).

Більш того, такі доводи Відповідача є алогічними, так як відповідно до вимог ст.45 Закону N2344-III автомобільні перевізники, які подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію, до участі в конкурсі не допускаються.

Разом з тим, Відповідачем за наявності такого листа Головного сервісного центру МВС України від 30.10.2017року Позивач був допущений до проведення конкурсу.

Суд вважає також безпідставними доводи представника Відповідача, що відсутність у Позивача 28 одиниць транспортних засобів виключає можливість надання ним послу з перевезення пасажирів на спірних рейсах маршруту Житомир-Київ (об'єкти конкурсу №№ 9,10,11).

Так, в умовах на проведення такого конкурсу взагалі не зазначена кількість таких транспортних засобів (а.с.73-79).

В наведених представником Відповідача доповідних записках містяться різна кількість таких транспортних засобів (26 або 28), але не міститься жодне обґрунтування таких висновків (а.с.117-122).

Одночасно суд погоджується з доводами представників Позивача, що, виходячи із розкладу руху автобусів, надання ним послуг з перевезення пасажирів на спірних рейсах маршруту Житомир-Київ (об'єкти конкурсу №№ 9,10,11) забезпечується транспортними засобами в кількості 20 одиниць, враховуючи 20% резерву.

Суд вважає також безпідставними доводи представника Відповідача, що Позивачем на виконання рішення конкурсної комісії не підтверджена інформація щодо наявності транспортних засобів для виконання діючих договорів.

По-перше, таке обґрунтування не міститься в оскаржуваному наказі.

По-друге, в судовому засіданні сторони визнали, що у Позивача ні на день проведення конкурсу ні на день видання оскаржуваного наказу не було жодних діючих договорів про надання транспортних послуг з перевезень пасажирів.

Таким чином, оскаржуваний наказ Відповідача про невведення в дію рішення конкурсного комітету від 31.10.2017року щодо надання права на самостійне виконання рейсів 963/964, 965/966, 967/968, 969/970, 971/972, 973/974, 975/976, 977/978/, 979/980 та 981/982 на маршруті Житомир-Київ (об'єкти конкурсу №№ 9,10,11) автомобільному перевізнику БПП "Фаворит-Люкс"), ухвалено не на підставі і не в межах повноважень, що визначені законами України, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, а тому є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача щодо протиправності такого рішення Відповідача, а позовні вимоги про певну одночасну протиправну бездіяльність Відповідача є стилістично надмірними, так як дія і бездіяльність однієї особи одночасно взаємовиключні.

Порушене права Позивача підлягає судовому захисту виключно шляхом зобов'язання Відповідача ввести в дію рішення конкурсного комітету від 31.10.2017року в частині щодо надання права на самостійне виконання рейсів 963/964, 965/966, 967/968, 969/970, 971/972, 973/974, 975/976, 977/978/, 979/980 та 981/982 на маршруті Житомир-Київ (об'єкти конкурсу №№ 9,10,11) автомобільному перевізнику БПП "Фаворит-Люкс".

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Багатопрофільного приватного підприємства "Фаворит-Люкс" у вигляді судового збору в сумі 3910,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 1204 від 12.12.2017року в частині невведення в дію рішення конкурсного комітету від 31.10.2017року щодо надання права на самостійне виконання рейсів 963/964, 965/966, 967/968, 969/970, 971/972, 973/974, 975/976, 977/978/, 979/980 та 981/982 на маршруті Житомир-Київ (об'єкти конкурсу №№ 9,10,11) автомобільному перевізнику БПП "Фаворит-Люкс".

Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті ввести в дію рішення конкурсного комітету від 31.10.2017року в частині щодо надання права на самостійне виконання рейсів 963/964, 965/966, 967/968, 969/970, 971/972, 973/974, 975/976, 977/978/, 979/980 та 981/982 на маршруті Житомир-Київ (об'єкти конкурсу №№ 9,10,11) автомобільному перевізнику БПП "Фаворит-Люкс".

Судові витрати Багатопрофільного приватного підприємства "Фаворит-Люкс" (10012,м.Житомир,вул.Гоголівська,4, ЄДРПОУ 3555147) у вигляді судового збору в сумі 3910,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ,пр-т.Перемоги,14, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 12 лютого 2018 року