Справа № 463/3429/17
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/3429/17
Провадження № 2-а/463/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу1 роти 3 батальйону 4 Управління поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції Шекета Івана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №399005 від 08 червня 2017 року, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 липня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.16 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Разом з тим, 08 червня 2017 року близько 12 год. 28 хв. позивач, керуючи автомобілем «Land Rover», рухався по вул.Б.Хмельницького та був змушений здійснити зупинку автомобіля у зв'язку з тим, що його перегнала машина патрульної поліції з включеними червоно-синіми вогнями. До нього підійшов інспектор поліції та повідомив, що позивач порушив правила дорожньої розмітки, після чого попросив документи та направився до свого службового автомобіля, де виніс оскаржувану постанову. При цьому, інспектор не надав жодних доказів того, що саме позивач порушив правила дорожнього руху та не взяв до уваги пояснення позивача.

Враховуючи наведене, просить позов задоволити, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову та відповідно доказів на їх підтвердження суду не представив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №399005 від 08 червня 2017 року(а.с.10), ОСОБА_1 08 червня 2017 року близько 12 год. 28 хв. у м.Львові на вул.Б.Хмельницького, 241, керуючи транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.16.4, перетнув її, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Дорожня розмітка 1.16.4 - позначає острівці безпеки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив, в судове засідання не з'явився, жодних заперечень проти позову на адресу суду не скерував. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, щодо клопотання про представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на оскарження постанови, оскільки як зазначалось вище даний позов було залишено без розгляду ухвалою від 07.07.2017 року і дана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, то суд дане клопотання до уваги не приймає.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, -

вирішив:

адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АР №399005 від 08 червня 2017 рокуу справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення складено 02.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя: Лакомська Ж. І.