Справа № 814/466/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 лютого 2018 р. № 814/466/18
м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54049

до Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:про визнання протиправним та скасування Акту від 22.01.2018 № 1,
ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді, Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, іншим виконавчим органам Миколаївської міської ради та будь яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які вказані в договорах про встановлення особистого строкового сервітуту від 31.07.2012 №№ 155, 156, 157, 158, 159 та які розміщено за адресами: вул. Соборна, біля магазинів "Алло" та "Мобілочка"; вул. Соборна, біля будинку № 5; вул. Соборна, біля магазину "Модний квартал; вул. Соборна, біля магазину "Яшма"; флотський бульвар, біля дитячого майданчика.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідач своїми діями (примусовий демонтаж споруд, згідно Акту № 1 від 22.01.2018), може призвести до наслідків які перешкоджатимуть веденню підприємницької діяльності позивача, отже останній буде протиправно обмежений у здійсненні такої діяльності, та зазнає значних збитків.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходив з такого.

Заява про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містять посилань на обставини, що свідчать про очевидну протиправність рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 75 від 15.0.12018 чи Акт № 1 від 22.01.2018.

Доводи ОСОБА_1, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду не є переконливими.

Так, з матеріалів які додані до заяви про забезпечення вбачається, що договори № 155, 156, 157, 158 про встановлення особистого строкового сервітуту укладені 31.07 2012. За умовами договорів встановлений особистий сервітут строком на 1 рік (до 31.07.2013). Також до заяви додані Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (витяги) № 611 від 24.07.2015, яким продовжено термін дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту строком на 1 рік з 31.07.2015. Інших документів, або доказів ОСОБА_1 не додала, не вказала на підставі чого, вона користувалась земельними ділянками у 2017 та 2018 роках.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник