Справа № 813/3124/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11402/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Яворського І.О., Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

представника позивача Рісної Ю.Б.

представника відповідача Мулика П.І.

представника особи, яка

приєдналася до апеляційної

скарги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі, постановлену суддею Гуликом А.Г., 11:45:55 год, м. Львів, дата складання повного тексту рішення 17 жовтня 2017 року за позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року позивач - Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якому просить:

визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 18.08.2017 в розмірі 8187540,00 грн. (без ПДВ);

зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, утриматись від використання в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_4 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, станом на 18.08.2017р. становить 8187540,00 грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі звітом про оцінку: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 (виконавець СПД ФО ОСОБА_4);

визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 18.08.2017 без урахування здійснених на вказаному майновому комплексі невід'ємних покращень.

12.12.2017 року позивачем подано клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць (реєстраційні номери майна (будівель): 3987902, 3988486, номер запису: 408 в книзі: 3), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 та належить приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949), в тому числі заборони (зупинення) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 243455; найменування лоту: «майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменуваннь, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21»; дата проведення аукціону: 10.11.2017р. 09:00; стартова ціна: 8 187 540,00 грн.; місцезнаходження майна: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Заборонено (зупинити) реалізацію майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць (реєстраційні номери майна (будівель): 3987902. 3988486, номер запису: 408 в книзі: 3), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 та належить приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949), в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лот): 243455; найменування лоту: «майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменувань, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича. 21»; дата проведення аукціону: 10.11.2017 09:00: стартова ціна: 8 187 540.00 грн.; місцезнаходження майна: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949); організатор торгів: державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) - до вирішення справи по суті.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що продовження процедури реалізації майна позивача у спосіб, встановлений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, створює очевидну небезпеку заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам, а також унеможливлює захист таких прав, свобод та інтересів приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» без вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що для визнання прилюдних торгів недійсними в призмі судової практики необхідною умовою є втрата чинності звіту про оцінку майна боржника. Однак, звіт про оцінку майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменувань, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 складений та підписаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання станом на 18.08.2017.

Також вказує на те, що станом на день подання апеляційної скарги, будь-яких рішень суду щодо скасування звіту про оцінку майна майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменувань, що знаходиться за адресою м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 на адресу ДВС не надходило.

Апелянт посилається на те, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Вказує, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Станом на день написання апеляційної скарги, жодних копії скарг адресованих судам на дії державного виконавця на адресу ДВС не надходило.

Тернопільською обласної радою подано заяву про приєднання до апеляційної скарги управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якій заявник вказує на те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у цій справі вирішено питання про її права та інтереси та зазначає, що Верховним Судом України підтверджено законність рішення господарського суду Тернопільської області від 21 вересня 2006 року у справі № 1/151-3079, згідно з яким розірвано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс», укладений 09 червня 2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (м. Стрий Львівської області); стягнуто з приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 5 401 036 грн. неустойки. Наказ про примусове виконання вказаного рішення суду видано господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року.

Відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 13 січня 2010 року у справі № 1/151-3079 передбачено стягнення неустойки в сумі 5 401 036 грн. на користь Тернопільської обласної ради в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

В управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 20145278 з примусового стягнення з приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» грошових коштів на користь юридичних і фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Згідно вимог ч.4 ст.117 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №20145278 з примусового виконання: наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079; наказів господарського суду Львівської області від 06.02.2009 № 11/263, від 29.05.2009 № 26/85, від 20.06.2013 № 5015/3282/12, від 11.07.2013 № 914/1599/13, від 17.03.2014 № 914/399/14, від 01.04.2014 № 914/511/14, від 04.07.2014 № 914/1380/14, від 07.07.2014 № 914/1596/14, від 23.06.2014 № 914/1337/14; виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2008 № 2-2361/08; виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 № 2а-2039/12/1370, від 21.10.2013 № 2а-7654/10/1370 - про стягнення з позивача, як боржника, заборгованості в розмірі 6 986 622,91 грн.

11.10.2017 о 17:04год. на веб-сайті https://setam.net.ua/ розміщене інформаційне повідомлення про реалізацію (шляхом проведення електронних торгів за принципом аукціону) арештованого майна - лота № 243455: «Майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменуваннь, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21», дата проведення аукціону: 10.11.2017 09:00; стартова ціна: 8 187 540,00 грн.; місцезнаходження майна: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; власник арештованого майна (лота): приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500); відділення продавця: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч.ч.3, 5, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 вказаного Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 вказаного Закону.

Відповідно до п.п.1, 4 розділу ІІ «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

Відтак, проведення оцінки майна в порядку, визначеному ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», є необхідною передумовою для передачі майна на реалізацію. Водночас, з огляду на внесення 11.10.2017 до відповідної системи інформаційного повідомлення про електронні торги з реалізації арештованого майна: «Майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменуваннь, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21» (лот №243455), в силу прямої вказівки ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», уже визначена вартість майна (згідно висновку від 21.08.2017) є дійсною на період реалізації й повторна оцінка по спливу шестимісячного строку не проводиться.

З моменту проведення оцінки належного позивачеві спірного майнового комплексу, незважаючи на будь-які порушення та/або недоліки, притаманні такій оцінці, відсутні будь-які перешкоди для безпосередньої реалізації арештованого майна.

Згідно п.п. 8, 9 розділу Х «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Частиною 2 ст.388 ЦК України передбачено, що майно не може витребовуватись від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, відповідно до положення ст.1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість оцінки майна у звітах про оцінку, поданих сторонами, відрізняється одна від одної на суму близько 5 млн. грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що продовження процедури реалізації майна позивача у спосіб, встановлений Порядком, створює очевидну небезпеку заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам, а також унеможливлює захист таких прав, свобод та інтересів приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Положеннями п.2 розділу ХІ «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі №813/3124/17 за позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді І. О. Яворський
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 06.02.2018 року.