Справа № 810/3947/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 лютого 2018 року м. Київ №810/3947/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Троян Н.М.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Капші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року (суддя Терлецька О.О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, приватного підприємства «Аскон», третя особа: Триліська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської районної державної адміністрації Київської області та приватного підприємства «Аскон», в якому позивач просив суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Фастівської районної державної адміністрації від 20 лютого 2008 року № 169 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці України ОСОБА_2 в оренду для ведення особистого селянського господарства в межах Триліської сільської ради Фастівского району Київської області;

- визнати недійсною земельну ділянку у 34.7475 га за кадастровим номером № НОМЕР_1 яка входить до загальної площі 158.3332 га по договору оренди Фастівської районної державної адміністрації та приватного підприємства "Аскон" від 13.03.2008 та зареєстрованої Київською регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру при держкомземі України фастівський райвідділ №32 від 31.03.2008 № 04:08:032:00012;

- зобов'язати Управління держгеокадастру у Фастівському районі Київської області вилучити з договору оренди ПП ""Аскон" земельну ділянку у 34.7475 га за кадастровим номером № НОМЕР_1 із загальної площі земельних ділянок 158.3332 га у договорі оренди від 13.03.2008 та зареєстрованої Київською регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру при держкомземі України фастівський райвідділ №32 від 31.03.2008 № 04:08:032:00012;

- зобов'язати Фастівську районну державну адміністрацію вилучити з договору оренди ПП "Аскон" земельну ділянку у 34.7475 га, кадастровим номером НОМЕР_1 із загальної площі земельних ділянок 158.3332 га у договорі оренди від 13.03.2008 та зареєстрованої Київською регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру при держкомземі України фастівський райвідділ №32 від 31.03.2008 № 04:08:032:00012;

- скасувати рішення сільської ради від 27.01.2004 №3-17-XXIV «Про попереднє погодження виділення земельної ділянки ПП "Аскон" для вирощування сільськогосподарських культур» на земельну ділянку 34.7475 га за кадастровим номером НОМЕР_1 та зареєстрованої Київською регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру при держкомземі України фастівський райвідділ №32 від 31.03.2008 № 04:08:032:00012, та вказаної у загальній площі 158.3332 га договору оренди від 13.03.2008 Фастівської районної державної адміністрації та ПП "Аскон";

- відшкодувати за рахунок держави завдану незаконним рішенням Фастівської районної державної адміністрації шкоду ОСОБА_2 99 013,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч тринадцять) грн., де: ушкодження здоров'я 49 013 грн. (сорок дев'ять тисяч тринадцять) грн.; моральної шкоди 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (задовольнити позов).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в даному випадку судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права і норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

До початку розгляду справи до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника третьої особи - Триліської сільської ради Фастівського району Київської області про розгляд справи без участі представника сільської ради, яке зареєстроване 02 лютого 2018 року за вх. №4368 та клопотання від представника відповідача - Фастівської районної державної адміністрації Київської області про розгляд справи без участі представника Фастівської райдержадміністрації, яке зареєстроване 05 лютого 2018 року за вх. №4445.

Відповідач - приватне підприємство «Аскон», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - скасуванню, з направленням справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду), оскільки позивач оспорює рішення та дії відповідача вчинені у 2004 та 2008 роках, а саме: рішення Фастівської районної державної адміністрації від 20 лютого 2008 року № 169 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці України ОСОБА_2 в оренду для ведення особистого селянського господарства в межах Триліської сільської ради Фастівского району Київської області (сплив строку на звернення до суду - 20 серпня 2008 року); рішення Триліської сільської рада Фастівського району Київської області від 27.01.2004 №3-17-XXIУ "Про попереднє погодження виділення земельної ділянки ПП "Аскон" для вирощування сільськогосподарських культур" на земельну ділянку 34.7475 га за кадастровим номером НОМЕР_1 (сплив строку на звернення до суду - 27 липня 2004 року).

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч.3 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи та коли саме таке порушення було вчинено.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених КАС України, строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що із позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 звернулася 17.11.2017 р. згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду. 20 листопада 2017 року Київським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тобто, фактично через три дні з дня надходження такої заяви.

Однак, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції фактично не враховано, що протягом 2004-2012 рр. ОСОБА_2 не могла знати про те, що рішенням сільської ради від 27.01.2004 №3-17-XXIV «Про попереднє погодження виділення земельної ділянки ПП "Аскон" для вирощування сільськогосподарських культур» порушено права позивача, адже така дізналася про факт накладання наданої для відведення йому ділянки на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ПП «Аскон» лише в ході перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Київській області дотримання вимог земельного законодавства ПП «Аскон» 23 серпня 2012 року. Також, ОСОБА_2 не могла знати про неправомірність рішення (розпорядження) Фастівської районної державної адміністрації від 20 лютого 2008 року № 169 протягом 2008-2012 рр., адже період з дати прийняття оскаржуваного рішення та, до того, як ОСОБА_2 отримала висновки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області та Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, не можна брати до уваги як такий, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, адже позивачу не були відомі обставини, зазначені у вказаних висновках.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що протягом 2012-2017 рр.. така неодноразово зверталася до судів цивільної, адміністративної та господарської юрисдикції (різних інстанцій) за захистом своїх прав, пов'язаних з правомірністю виділення їй та ПП «Аскон» земельних ділянок. На підтвердження цього ОСОБА_2 надала копії судових рішень, винесених протягом 2012-2017 років.

Вказані обставини суд першої інстанції міг встановити шляхом залишення адміністративного позову без руху, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Інші доводи та вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені, оскільки такі є предметом розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 242, 243, 312, 317, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Н.М. Троян

О.А. Губська