Справа № 640/19651/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 640/19651/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2017, суддя Шмадченко С.І., м. Харків, повний текст складено 14.12.18 по справі № 640/19651/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Доброскок Олександра Сергійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017р. ОСОБА_1 направив до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 778230 від 29.10.2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка була винесена інспектором УПП м. Харкова Доброскок О.С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду , подав апеляційну скаргу , вважає, що судом неповно з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Посилається на недосконалу обізнаність в юридичних питаннях, вчинив всі можливі дії, щодо захисту своїх прав та добросовісно і дисципліновано віднісся до своїх обов'язків - подавав вчасно, як на його думку, заяви до судів, але внаслідок обставин він не зміг в зазначений законодавством України строк звернутися з клопотанням до суду. Просить скасувати ухвалу Київського районного суду від 14.12.2017 року , поновити строки звернення до суду з адміністративним позовом .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 289 КУпАП, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови відсутне, тому підстав для поновлення вказаного строку немає.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України, як однією з гарантій дотримання права і свобод людини і громадянина, передбачено право на судовий захист. У частині 2 цієї ж статті зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист є одним із основоположних прав людини, яке гарантоване державою і забезпечує захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, реалізація цього права особою повинна відбуватись в порядку, визначеному КАС.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (ч.1 ст.5 КАС України).

Важливо, щоб звернення особи до адміністративного суду за захистом її прав, свобод або законних інтересів відбувалось в межах процесуальних строків, встановлених законодавством.

Процесуальним строком у відповідності до п.1 ст.118 КАС України є встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

В свою чергу, відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При визначенні початку строку звернення до адміністративного суду, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дії.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічну позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12 вересня 2017 року по справі № 823/133/16.

Колегією суддів встановлено, що про наявність оскаржуваної постанови відповідача ОСОБА_1 стало відомо 29.10.2017 року.

02.11.2017р. ОСОБА_1 вперше подав позовну заяву до Дзержинського районного суму м. Харкова, який ухвалою від 06.11.2017р. повернув позовну заяву у звязку з порушенням правил територіальної підсудності . Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_1 09.12.2017р. (а.с.48).

11.12.2017р. ОСОБА_1 повторно звернувся з даним позовом вже до Київського районного суду м.Харкова.

Тобто , в даному випадку позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки повторно звернувся до суду в межах розумного строку після того, як дізнався про існування відповідного судового рішення та з дотриманням порядку, встановленого законодавством для подачі позовних заяв.

Колегія суддів зазначає , що чинною на час прийняття оскаржуваної ухвали редакцією ст.100 КАС України не передбачено подання заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, а зазначено про вирішення питання щодо визнання поважними причин пропуску строку на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

З огляду на те, що судом першої інстанції жодним чином не досліджено причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом , надані позивачем докази не досліджені судом та не надано їм відповідної оцінки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимога апеляційної скарги про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволеню не підлягає , оскільки вирішення зазначеного питання відноситься до компетенції суду першої інстанції відповідно до вимог КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321 ,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 по справі № 640/19651/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій А.М. Григоров