Справа № 826/100/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2018 року № 826/100/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., за розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
проскасування Постанови №413/13-15/13/4 від 08.12.2016 р.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - Відповідач), в якому просить: визнати дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг протиправними та скасувати Постанову №413/13-15/13/4 про застосування штрафної санкції за порушення, вчиненні на ринку фінансових послуг від 08.12.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що в діях Товариства відсутні порушення законодавства про фінансові послуги, зокрема пункту 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Позивач звертає увагу, що справу про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг не можливо було розглядати до вирішення пов'язаної з нею справи, що перебуває в проваджені судів.

Під час розгляду справи представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив Суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Крім того, Позивачем надано суду Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2017 р. по справі №761/20928/15-ц та Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2017 р. по справі №826/17640/16.

В судове засідання представник Відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник Відповідача проти позову заперечив, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 13.06.2017 р. Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на червень 2017 р.).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_1 вх. № К-3602 від 02.09.2016 щодо невиконання ПАТ "Київський страховий дім" (надалі - Товариство) зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

З метою належного розгляду питання, порушеного у зверненні ОСОБА_1, Нацкомфінпослуг 07.09.2016 р. надіслано вимогу щодо отримання від Товариства інформації та документів за вих. №5811/13-8.

Товариством на вимогу Нацкомфінпослуг листом від 16.09.2016 № 1445 (вх. № 7571/ск від 19.09.2016) надано пояснення та пакет документів.

За результатами перевірки складено акт про правопорушення вчинені Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" на ринку фінансових послуг від 03.10.2016 р. №653/13-14/13/6, в якому встановлено порушення абзаців першого - третього пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо невиконання страховиком зобов'язання протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідач зазначає, що Товариством на вимогу Нацкомфінпослуг не надано інформації, що підтверджує неправомірність володіння ОСОБА_2 забезпеченим ТЗ в момент настання події, що має ознаки страхового випадку, яка трапилася 13.03.2014.

Дослідивши подані Товариством документи Відповідач прийшов до висновку, що Товариством невмотивовано відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, що в свою чергу свідчить про порушення вимоги законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: абзаців першого - третього пункту 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідачем 20.10.2016 р. прийнято Розпорядження №2652, яким застосовано до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" заходи впливу.

На підставі Розпорядження №2652 Відповідачем 08.12.2016 р. прийнято Постанову №413/13-15/13/4 про застосування штрафних санкцій за правопорушення вчинені на ринку фінансових послуг у розмірі 1700,00 грн.

Позивач не погоджується з Постановою №413/13-15/13/4, вважаючи його безпідставним, звернувся до Суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлені Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

У відповідності до статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно з пункту першого частини першої статті 40 України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, як зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" (Страховик), з однієї сторони, та ОСОБА_3 (Страхувальник), з іншої сторони, укладено (договір) Поліс №АС/4250378 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів від 02.06.2013 р. до 04.06.2014 р.

Відповідно до Договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - забезпечений ТЗ).

Так, 13.03.2014 р. о 14 год. 50 хв. за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Opel, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода у м. Києві по вул. Жмаченка.

Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2014 р. дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Так, 17.03.2014 р. з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, звернувся водій транспортного засобу ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2.

В подальшому 16.07.2014 р. до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_1 водій транспортного засобу Opel, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Листом від 26.09.2014 р. № 947 Страховик відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що станом на момент настання події, що має ознаки страхового випадку, яка трапилася 13.03.2016 р., ОСОБА_2 керував забезпеченим ТЗ без посвідчення водія, що свідчить про те, що він керував забезпеченим ТЗ без законних на те підстав, тобто неправомірно.

З матеріалів справи вбачається, що до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_1 вх. № К-3602 від 02.09.2016 р. щодо невиконання ПАТ "Київський страховий дім" (надалі - Товариство) зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортник засобів та порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

У зверненні ОСОБА_1 повідомив, що Листом від 26.09.2014 р. № 947 Товариство відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що станом на момент настання події, що має ознаки страхового випадку, яка трапилася 13.03.2016 р., ОСОБА_2 керував забезпеченим ТЗ без посвідчення водія, що свідчить про те, що він керував забезпеченим ТЗ без законних на те підстав, тобто неправомірно.

З метою належного розгляду питання, порушеного у зверненні ОСОБА_1, Нацкомфінпослуг 07.09.2016 р. надіслано вимогу щодо отримання від Товариства інформації та документів за вих. №5811/13-8.

Товариством на вимогу Нацкомфінпослуг листом від 16.09.2016 № 1445 (вх. № 7571/ск від 19.09.2016) надано пояснення та пакет документів: Копія листа ОСОБА_1 про відмову, вих. N947 від 26.09.2014р.; Копія відповіді Державтоінспекції від 06.10.2014 p.; Копія довідки № 9361142 про ДТП; Копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2014 p.; Копія запитів до Дніпровського ДАІ м. Києва, вих. № 256 від 17.03.2014р. та вих.№ 946 від 26.09.2014р.; Копія Заяви на виплату ОСОБА_1 від 16.07.2014р.; Копія повідомлення ОСОБА_4 про подію, що може бути визнана страховою з додатками; Копія повідомлення ОСОБА_2 про подію, що може бути визнана страховою з додатками; Копія Повістки про виклик до суду від Шевченківського районного суду м. Києва.

За результатами перевірки складено акт про правопорушення вчинені Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" на ринку фінансових послуг від 03.10.2016 р. №653/13-14/13/6, в якому встановлено порушення абзаців першого - третього пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо невиконання страховиком зобов'язання протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач, надаючи пояснення Відповідачу зазначив, що за результатами розгляду наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зібраних страховиком документів, Страховик в ході перевірки встановив, що ОСОБА_2 - водій транспортного засобу ЗАЗ 110217, номерний знак НОМЕР_1 керував даним транспортним засобом без посвідчення водія.

Крім того, Позивач зазначав, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом будучи особою, яка взагалі не мала права на керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, що у липні 2015 р. ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Страховика (від 26.09.2014 р. № 947), подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд звертає увагу, що в Скарзі ОСОБА_1 вх. № К-3602 від 02.09.2016 р., яка подана до Відповідача так і в поясненнях Страховика за вих. №1445 від 16.09.2015 р. повідомлялося Відповідача про те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа №761/20928/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В матеріалах справи міститься клопотання Позивача вих. №1676 від 19.10.2016 р. (зареєстроване Нацкомфінпослуг 20.10.2016 о 09:11 год.) про зупинення провадження у справі про порушення законодавства на ринку фінансових послуг Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" за актом від 03.10.2016 р. №653/13-14/13/6.

Відповідно до пункту 4.20 розділу IV Положення №2319, провадження у справі про правопорушення може бути зупинено, якщо: справу про правопорушення неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішенням суду в такій справі законної сили; призначається або проводиться експертиза (на час проведення експертизи); необхідно отримати додаткові докази у справі про правопорушення. Час зупинення розгляду справи про правопорушення не зараховується до строку розгляду цієї справи про правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 р. по справі №761/20928/15-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині щодо стягнення з ПАТ "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 50000,00 грн.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що в даному випадку Відповідачем було проігноровано клопотання та повідомлення учасників про наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва справа №761/20928/15-ц, яка за своєю суттю вплинулаб на прийняте Відповідачем рішення про застосування відповідних заходів впливу до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім".

Відповідно до пункту 4.4 розділу IV Положення №2319 справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі: якщо вирішення справи про правопорушення не належить до компетенції Нацкомфінпослуг.

Крім того, Суд звертає увагу, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2017 р. по справі №826/17460/16 встановлено, що Розпорядження Відповідача від 20.10.2016 року №2652 прийнято з порушенням вимог законодавства та скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 р. апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 року - без змін.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг є протиправними, що підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи, що Судом скасовано Розпорядження відповідача від 20.10.2016 року №2652, яке було підставою для прийняття Постанови №413/13-15/13/4 про застосування штрафної санкції за порушення, вчиненні на ринку фінансових послуг від 08.12.2016 р., а тому позовні вимоги щодо скасування Постанови №413/13-15/13/4 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф 407, код ЄДОПОУ 25201716) задовольнити повністю.

2. Визнати дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг протиправними.

3. Скасувати Постанову №413/13-15/13/4 про застосування штрафної санкції за порушення, вчиненні на ринку фінансових послуг від 08.12.2016 р.

4. Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за рахунок державних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф 407, код ЄДОПОУ 25201716) судові витрати в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук