Справа № 804/1196/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2018 року справа № 804/1196/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПРОМ" (; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 98) до Державної фіскальної служби України (; місцезнаходження: 04053, Київська область, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) про визнання рішень протиправними, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПРОМ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- вважати повністю задоволеними скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПРОМ" від 21.12.2017 року щодо визнання рішень Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних №13 від 10.11.2017 року, № 15 від 15.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та скасування їх;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 12.12.2017 року № 399624/41180943, від 14.12.2017 року № 417557/41180943 про відмову в реєстрації податкових накладних № 13 від 10.11.2017 року, № 15 від 15.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобовязати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 13 від 10.11.2017 року, № 15 від 15.11.2017 року, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПРОМ", в операційний день надходження таких податкових накладних до реєстру.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд звертає увагу, що при звернені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., тобто, лише за одну вимогу намайнового характеру, що документально підтверджується копією платіжного доручення № 104 від 08.02.2018 року, проте, за змістом позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПРОМ" заявляє три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з трьома немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 5286,00 грн. (1762,00 грн. х 3 немайнові вимоги).

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, позивачу слід доплатити та надати до суду платіжний документ, як доказ сплатити судового збору із заявлених ним трьох немайнових вимог, у розмірі 3524,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПРОМ" (; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 98) до Державної фіскальної служби України (; місцезнаходження: 04053, Київська область, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) про визнання рішень протиправними, та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 3524,00 грн., із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1