Справа № 804/8830/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2018 Київ К/9901/2770/17 804/8830/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та 11-ти інших осіб до Нікопольської районної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління статистики, ОСОБА_4, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

ОСОБА_2 не погодився з цими судовими рішенням і 11 грудня 2017 року подав касаційну скаргу про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя Верховного Суду ухвалою від 5 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків (десять днів з моменту отримання цієї ухвали) шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання цієї ухвали скаржник надіслав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у якому на підтвердження поважності причин пропуску цього строку зазначив те, що він отримав копію оскарженого рішення суду апеляційної інстанції 8 грудня 2017 року.

Зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа дають привід вважати, що підстав для визнання пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин скаржник не представив.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень КАС (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень цього Кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час подання касаційної скарги), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 11 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії рішення апеляційного суду, оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 14 листопада 2017 року. Розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з повідомленням сторін, проте ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Будучи обізнаним про дату судового засідання в апеляційному суді, повинен був дізнатися про результат апеляційного розгляду. Зміст рішення суду першої інстанції (яке залишено без змін апеляційним судом) ОСОБА_2 відомий ще при поданні апеляційної скарги.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, з інформацією про обізнаність ОСОБА_2 про дату постановлення рішення судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС в редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Аналогічна підстава була передбачена частиною четвертою статті 214 КАС в редакції на час подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та 11-ти інших осіб до Нікопольської районної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління статистики, ОСОБА_4, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко