Справа № 826/11440/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2018 року 09:42 № 826/11440/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняк А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа"

про стягнення заборгованості у розмірі 742704,95 грн.

за участю представників сторін:

представник позивача: Канюка А.І.

представник відповідача: не з'явився

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23.01.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" (надалі - Відповідач), в якому просить суд: стягнути кошти платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 742704,95 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2017 р. відкрито скорочене провадження.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Відповідача надійшли заперечення.

У відповідності до п.4 ст. 1832 КАС України (в редакції станом на 07.12.2017 р.), Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 07.12.2017 р., Судом прийнято рішення про вихід з скороченого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Відповідач на день звернення до суду має податкову заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств , податку на прибуток іноземних юридичних осіб та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 742704,95 грн.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву наданих представником Відповідача, в обґрунтування яких останній зазначає, що Товариству не відомо про винесення податкового повідомлення-рішення, яким узгоджено суму грошового зобов'язання, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вісті Мас-Медіа" по взаємовідносинах з МПП "Ледис" (код за ) за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року, за результатом якої складено Акт перевірки від 01 квітня 2015 року №137/26-59-22-13-15/38619841 (надалі - Акт) перевірки.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 15 квітня 2015 року №, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 26684550,00 грн. утому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 8894850,00 грн.

ТОВ "Вісті Мас-Медіа" не погоджуючись з спірним податковим повідомлення-рішенням звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року по справі № 826/12608/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року скасовано частково. Визнано протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15 квітня 2015 року № форми "Р" в частині заниження податку на прибуток підприємств у сумі 25968139,00 грн., а в іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

На підставі Акту перевірки та з урахування Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2016 р. № на загальну суму 716411,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по ТОВ "Вісті Мас-Медіа", з якого вбачається, що крім боргу, який виник у Позивача за податковим повідомлення-рішення від 28.11.2016 р. №, ще Контролюючим органом нараховано штрафні санкції (пеня на підставі пп. 129.1.1, пп. 129.1.2 ст. 129 ПК України) в сумі 26196,34 грн.; нараховано пеню за Декларацією з податку на додану вартість № від 17.09.2015 р. в сумі 95,53 грн. та заборгованість по податковій декларації з податку на прибуток № від 02.03.2015 р. термін сплати 11.03.2015 р. в сумі 2,08 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідач зазначає, що на його адресу Контролюючим органом не направлялося податкове повідомлення-рішення, а отже, сума є неузгодженою, Суд вважає необґрунтовані дані твердження з наступних підстав.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що на адресу Відповідача Контролюючим органом 28.11.2016 р. направлено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2016 р. №, проте конверт повернувся на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з відміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Крім того, Суд звертає увагу, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2015 року № форми "Р" в частині заниження податку на прибуток підприємств у сумі 25968139,00 грн., а в частині суми 716411,00 грн. залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2015 року № форми "Р".

В даному випадку сума в розмірі 716411,00 грн. є узгодженою та підлягає стягненню з Відповідача з 03 листопада 2016 р. (набрання законної сили Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р.).

У відповідності до пп. 129.1.1, пп. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про сплату узгодженого зобов'язання в розмірі 716411,00 грн., а отже Контролюючим органом правомірно нараховано пеню за узгодженим зобов'язанням.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 статті 59 ПК України).

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Контролюючим органом 20.02.2017 року Відповідачу була виставлена податкова вимога №1963-17, яке отримано уповноваженою особою Відповідача 24.02.2017 р., що підтверджується матеріалами справи.

Вимога не оскаржена в установленому законом порядку.

Отже, на час прийняття рішення Відповідач має заборгованість перед бюджетом в розмірі 742704,95 грн.

Судом також встановлено, що до цього часу Відповідачем не здійснено будь-яких дій з погашення наявної заборгованості.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 742704,95 грн.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук