Справа № 592/14661/17
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/157/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Сумської митниці ДФС Міщенко Юрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0771/80500/17, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2017 р. заступником начальника Сумської митниці ДФС Міщенко Ю.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0771/80500/17, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до відповідальності, позитивної характеристики за місцем проживання, скрутний майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність. Також зазначає, що автомобіль, який згідно постанови повинен був бути вивезений за митну територію України, було знищено внаслідок пожежі. Враховуючи положення Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, вважає, що відсутні у такому випадку підстави для застосування норми за ч.2 ст. 95 МК України. Тому просить скасувати постанову, а справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому зазначив, що 24.11.2014р. о 10 год. 36 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Міцубісі L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 через Львівську митницю ДФС в режимі «транзит». Згідно положень ст. 95 МК України вказаний транспортний засіб мав бути вивезений за межі митної території України у строк 10 діб. Всупереч положенням митного законодавства станом на 19.10.2017 року (момент виявлення правопорушення) вивезення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу за межі митної території України не відбулося.
19.10.2017 року за фактом виявленого правопорушення державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС Джамілієвим Е.О. у відношенні гр. ОСОБА_1 був складений протокол № 0771/80500/17 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України, де останній в своїх поясненнях (запереченнях) фактично визнав порушення а також дані події підтверджуються письмовими доказами, а саме: відомостями наявними в Журналі пункту пропуску Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006», відомостями з Єдиної автоматизованої систем Державної фіскальної служби України, а також складеним протоколом про порушення митних правил. Сам факт передачі позивачем транспортного засобу третім особам вказує на порушення ним вимог митного законодавства та вчинення порушення митних правил. В свою чергу зазначені порушення вимог митного законодавства безпосередньо призвели до недоставляння транспортного засобу позивачем у визначені законодавством строки,до митниці призначення, за що його було обґрунтовано притягнуто до відповідальності згідно ч. 3 ст. 470 МК України. Всупереч установленому законодавством порядку позивач з заявами про виникнення надзвичайних обставин не звертався, жодного письмового звернення до найближчого митного органу про настання обставин непереборної сили та/або аварії транспортного засобу «Міцубісі L200», подано не було, документального підтвердження зазначених обставин ним не здійснено.
Тому просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС Джамілієвим Е.О. у відношенні гр. ОСОБА_1 був складений протокол № 0771/80500/17 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України (ас. 9-12)
У протоколі було повідомлено про час і місце його розгляду, про що позивач і розписався.

21.11.2017 року на адресу Сумської митниці ОСОБА_1 було направлено заперечення з приводу даного протоколу (а.с 14-15)
22.11.2017р. заступником начальника Сумської митниці ДФС Міщенко Ю.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0771/80500/17, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. В постанові зазначено, що 19.10.2017р. о 07 год. 46 хв. на митному посту, «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю легкового автомобіля марки «Лада 211440» р.н. НОМЕР_2 та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 , який порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «Міцубісі L200» р.н. НОМЕР_1 , що був ввезений ним в через Львівську митницю ДФС 24.11.2014р. о 10 год. 36 хв.
При перетині кордону гр. України ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти автомобіль марки «Міцубісі L200» р.н. НОМЕР_1 , за межі митної території України у строки, відповідно до частини 1 статті 95 Митного кодексу України.
Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 19.10.2017р. транспортний засіб марки «Міцубісі L200» р.н. НОМЕР_1 не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб.
Станом на 20.11.2017р. ніяких заяв або документів від ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС не надходило. Щодо знищення транспортного засобу листа належному органу не направляв.
Із наданих пояснень ОСОБА_1 , які були покладені в основу постанови від 22.11.2017 року, убачається, що він визнав, що 24.11.2014 року він ввіз через митний пост Львівської митниці на територію України автомобіль марки «Міцубісі L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі «транзит». Та пояснив, що даний автомобіль був переданий ним 41 окремому добровольчому батальйону. Представники батальйону обіцяли переоформити його на себе. В подальшому керівництво 41 батальйону повідомило, що автомобіль «Міцубісі L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 був знищений в зоні проведення антитерористичної операції». У тексті позовної заяви гр. ОСОБА_1 також зазначено, що згідно довідки, виданої службою технічного забезпечення батальйону ОУН, автомобіль марки «Міцубісі L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в грудні 2014 року знищений, а також визнано, що всупереч ч. 1 ст. 192 МК України ним не було терміново повідомлено найближчий митний орган про настання обставин непереборної сили та аварії транспортного засобу, так як, це мали зробити представники ЗБТО м. Ніжина, у розпорядженні яких був вказаний автомобіль. Отже,обставини ввезення 24.11.2014 року гр. ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Міцубісі L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі «транзит» та обставини його не вивезення за межі митної території України станом на 19.10.2017 року були визнані безпосередньо позивачем.
Відповідно до п. 60 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702 , 8703 ,8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД , які підлягають державній реєстрації, катери та повітряні судна, що зареєстровані на відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;
Згідно з п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).
В ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України встановлений строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб
З наданої позивачем довідки вбачається, що ввезений в режимі «транзит» автомобіль був переданий позивачем у користування третім особам, та його було знищено шляхом згорання. (а.с13) Слід зазначити що довідка не містить дати її складання та місця, прізвища особи, яка її видала, місце роботи тощо, а тому у розумінні ст.72-76 КАС її не можна вважати належним та допустимим доказом.
Більш того, саме ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «Міцубісі L200» р.н. НОМЕР_1 , а не інші особи, та без дозволу митних органів та в порушенням вимог митного законодавства передав спірний автомобіль третім особам.
У відповідності до п.60 ч.1 ст .4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Статтею 90 цього кодексу визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Частина 1 ст. 460 МК України передбачає можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України, у разі підтвердження факту настання обставин непереборної сили та/або аварії відповідними документами в установленому порядку.
Однак, позивач щодо знищення транспортного засобу ніякого листа належному органу не направляв і про це письмово не інформував, а відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 48 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши надані сторонами докази, посадові особи Сумської митниці ДФС діяли у відповідності з нормами чинного законодавства, з`ясували всі обставини порушення і наклали стягнення на позивача у межах санкції ч. 3 ст. 470 МК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич