Справа № 277/68/18
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/68/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області Ільчука Дмитра Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області Ільчука Д.Я., в якому просив скасувати постанову відповідача серії БР №646267 від 22.01.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вимоги мотивує тим, що 22.01.2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії БР №646267 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 22.01.2018 року біля 16 години 59 хвилин в м. Житомирі по шоссе Київське, керуючи автомобілем Вольксваген «Гольф», д/н НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, відповідач жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення не надав.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ільчука Д.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у даній справі відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена ним законно відповідно до діючого законодавства. Обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності. Позивач таким чином намагається ввести суд в оману, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Представник відповідача вважає, що пояснення відповідача є достатнім доказом правомірності його рішення.

До відзиву представник відповідача додав ксерокопію рапорту відповідача, адресованого начальнику УПП в Житомирській області, з якого слідує, що під час несення ним служби 22.01.2018 року по вул. Саєнка в м. Житомирі був помічений автомобіль Вольксваген «Гольф», д/н НОМЕР_1, водій якого порушив пп.8.7.3 ґ). Дане порушення було виявлено тому що було чітко видно світлофор і вказаний вище автомобіль.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копією постанови серії БР №646267 від 22.01.2018 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 22.01.2018 року біля 16 години 59 хвилин в м. Житомирі по шоссе Київське, керуючи автомобілем Вольксваген «Гольф», д/н НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України

Відповідно до чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача до матеріалів справи не додав доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд не бере до уваги, як доказ по справі, рапорт відповідача, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, та вважає його не достатнім, оскільки він не дає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, і суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №646267 від 22.01.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько