Справа № 335/13960/16-а(2-ар/335/14/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 335/13960/16-а(2-ар/335/14/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року (ОСОБА_1В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_2 з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у звязку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за пенсійною справою №86/13641 від 11.11.2016 року у розмірі 73% від грошового забезпечення (а.с.34-35).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скаргу ГУ ПФУ в Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року у справі №335/13960/16-а залишено без змін (а.с. 54-56).

14 квітня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи по справі (а.с. 58).

15 вересня 2017 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТЮ у Запорізькій області звернувся до суду про роз'яснення змісту виконавчого документа (а.с.59-72).

26 вересня 2017 року ОСОБА_3 також звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови суду (а.с.74-77).

Необхідність роз'яснення мотивована тим, що на думку позивача існує очевидна небезпека невірного виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Розяснено постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року, при виконанні якої в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_2 з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у звязку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за пенсійною справою №86/13641 від 11.11.2016 року у розмірі 73%, до складу грошового від грошового забезпечення слід врахувати премію, яка на день вчинення перерахунку - березень 2017 року складала 35%, та надбавку за особливо важливі завдання 50%.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та його представник за договором (ОСОБА_4А.) заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З огляду на положення статті 254 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений відповідними нормативно-правовими актами.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення позивач зазначив, що при вирішені спору судами не було враховано надбавку за особливі умови служби та премія, встановлені постановою КМУ від 07.11.2007 року № 1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2, звертаючись до суду, просив:

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої позивачу пенсії за період з 01.01.2016 по теперішній час згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за пенсійною справою №86/13641 від 11.11.2016 у розмірі 73% від наступного грошового забезпечення: посадовий оклад 1700 грн.; оклад за військове звання 1000 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 50%; надбавка за указом Президента України (771-2001) 100%; надбавка за особливі умови служби 50%; надбавка за безперервну службу в ОВС 90%; доплата від належної суми пенсії 25%; премія 80,3%;

- стягнути на користь ОСОБА_2 витрати понесені у зв'язку з розглядом справи

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_2 з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у звязку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за пенсійною справою №86/13641 від 11.11.2016 року у розмірі 73% від грошового забезпечення; відмовлено у розподілі судових витрат, зокрема в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що фактично судом першої інстанції не вирішено питання щодо складових грошового забезпечення позивача, на підставі яких необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України є підставою саме для ухвалення додаткового судового рішення, а не роз'яснення шляхом змінення резолютивної частини постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невідповідності процесуального закону ухвали суду про роз'яснення, якою фактично змінено судове рішення. Проте, колегія суддів зауважує щодо невідповідності доводів апелянта щодо вирішення судом вимог, які позивачем не заявлялись в позовній заяві, з огляду на зміст вимог.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, невірно та не у достатньому обсязі встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з невірним застосуванням норм права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо роз'яснення резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 207 року.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року по справі № 335/13960/16-а(2-ар/335/14/2017) - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2017 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко