Справа № 369/1559/18
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1559/18
Провадження №2-аі/369/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області, Сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішення Софіївської-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області 14 сесії VIII скликання № 32 від 15.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області, Сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішення Софіївської-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області 14 сесії VIII скликання № 32 від 15.06.2017 року.

09.02.2018 року позивач ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 подали до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про відвід судді Усатова Д.Д., посилаючись на те, що в провадженні даного суду існує декілька тотожних справ і всі знаходилися в провадженні судді Усатова Д.Д., рішення по яких були ухвалені не на користь позивачів. На думку заявників, суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. ставиться неупереджено до розгляду даної справи та має особисту зацікавленість, покриває неправомірні дії чиновників Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в наслідок чого порушує суддівську етику та викликає сумніви в законності ухвалених ним рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч. 1 ст. 36 КАС України, зокрема: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Саме на зазначені підстави формально посилається позивач, мотивуючи свою заяву про відвід судді.

Разом з тим, за правилами ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, жодна із вищезазначених підстав для відводу судді заявником не підтверджена, доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Усатова Д.Д.. при розгляді даної адміністративної справи, заявником не надано.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області, Сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішення Софіївської-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області 14 сесії VIII скликання № 32 від 15.06.2017 року, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області, Сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішення Софіївської-Борщагівської сільської ради восьмого скликання Києво-Святошинського району Київської області 14 сесії VIII скликання № 32 від 15.06.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко