Справа № 2а-812/10
Суддя: Головчак М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-812/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головачка М.М.

при секретарі Редько К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення ОСОБА_5 державного майна України по Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 державного майна України, про стягнення 24800,00 грн. грошової допомоги,

встановив :

В січні 2010 року ОСОБА_4 звернулась в суд з адміністративним позовом до Регіонального відділення ОСОБА_5 державного майна України по Рівненській області про стягнення 24800,00 грн. грошової допомоги належної до виплати її померлому чоловікові ОСОБА_6 при виході на пенсію згідно статті 37 Закону України «Про державну службу».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала, уточнила позовні вимоги в частині нормативного обґрунтування виплати грошової допомоги в розмірі десяти місячних посадових окладів, що становить 24800(двадцять чотири тисячі вісімсот) грн., 00 коп., яка належала до виплати померлому ОСОБА_6 при виході на пенсію, частиною 12 статті 37 Закону України «Про державну службу» та пояснила наступне. ОСОБА_6 перебував на державній службі більше 10 років, в тому числі з 05.07.2007 року по 21.08.2008 року працював заступником начальника Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області, та 22.08.2008 року вийшов на пенсію по інвалідності 2 (другої) групи як державний службовець. 24.09.2008 року ОСОБА_6 звернувся до відповідача з заявою про виплату йому 10 місячних посадових окладів грошової допомоги передбаченої до виплати частиною 12 статті 37 Закону України «Про державну службу» при виході на пенсію. 01.10.2008 року отримав відповідь відповідача за №18-02-02914 на своє звернення з повідомленням про те, що кошторисом на 2008 рік не передбачено виплати 10 окладів заступнику начальника ФДМУ, а отже фонд оплати праці не дозволяє виплатити відповідну суму у 2008 році одноразово та з проханням надати згоду на відстрочення виплати 10 окладів у 2009 році. 02.10.2008 року ОСОБА_6 помер, за життя належна йому грошова допомога виплачена не була. Спадкоємцем всього майна належного ОСОБА_6 після смерті останнього згідно з Свідоцтвом про право на спадщину від 14.10.2009 року є його дружина ОСОБА_4 З листа РВ ФДМУ по Рівненській області N18 02 02845 від 19.11.2009 року направленого на адресу позивачки слідує, що місячний посадовий оклад заступника начальника ОСОБА_6 становив 2480,00 грн. Щодо належної йому виплати в розмірі 10 окладів, то вона не була проведена в зв'язку з обставинами незалежними від регіонального відділення, а саме, відсутністю фінансування для цієї виплати з боку ФДМУ. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про виплату належної ОСОБА_6 допомоги у січні 2010 року після оформлення своїх прав на спадщину та по закінченню 2009 року, в якому, як слідує з листа відповідача за №18-02-02914 від 01.12.2008 року, мала відбутись виплата допомоги добровільно. З посиланням на норми статті 37 Закону України «Про державну службу» та статей 1216, 1218, 1227 Цивільного кодексу України просить позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти адміністративного позову заперечують та в судовому засіданні пояснили, що згідно статті 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця: зокрема права на аліменти, пенсію,допомогу або інші виплати встановлені законом. Згідно приписів статті 37 Закону України «Про державну службу» виплата 10 місячних посадових окладів у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років є допомогою. За своєю правовою природою право на одержання заробітної плати, пенсії та інших подібних виплат є суворо особистим, оскільки виникає у чітко визначеної особи і має на меті саме її матеріальне забезпечення. Тому зі смертю одержувача цих коштів правовідносини щодо їх сплати безумовно припиняються. У зв'язку з цим не заслуговує на увагу покликання позивачки на статтю 1227 Цивільного кодексу України, оскільки оскаржувана сума грошових коштів ОСОБА_6 об'єктивно не належала та не виражена у певному розрахунку, такий розрахунок проводився спадкоємцем. Крім того з метою вирішення даної проблеми Регіональне відділення зверталось до Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства юстиції України від яких отримано відповідь не на користь спадкоємця. Також вказують на пропуск позивачкою річного строку позовної давності для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав і на те, що роботодавцем ОСОБА_6 виступав ОСОБА_5 державного майна України, який і мав провести виплату спірної допомоги та бути відповідачем у даному спорі. Представник РВ ФДМУ ОСОБА_3 додатково пояснила, що РВ ФДМУ є бюджетною установою, фінансується з державного бюджету згідно кошторису. Кошторис витрат на утримання Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області затверджується ФДМУ,а належна ОСОБА_6 виплата 10 місячних посадових окладів до кошторису витрат на 2008 рік включена не була, тому й не могла бути виплачена. З урахуванням наведеного та з посиланням на норми статті 37 Закону України «Про державну службу», статей 25, 256, 261, 1216, 1219, 1227 Цивільного кодексу України, статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України представники відповідача просять відмовити в задоволенні адміністративного позову.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 державного майна України залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третя особа про місце і час судового розгляду повідомлена належним чином, своїх заперечень проти позову не надала, представники в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працював в регіональному відділенні ОСОБА_5 державного майна України по Рівненській області на посаді заступника начальника Регіонального відділення з 05.07.2007 року по 21.08.2008 року, мав загальний стаж державної служби більше 10 років. Згідно наказу ФДМУ №158 від 12.08.2008 року звільнений із займаної посади у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, за п.2 ст.40 КЗпП України. ОСОБА_6 призначена пенсія за віком згідно Закону України «Про державну службу», що підтверджується довідкою управління ПФУ в м. Рівне №1086 від 22.09.2ОО8 року.

На підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів. Формулювання даної норми права вказує на те, що передбачена в ній виплата не є правом роботодавця, а підлягає до виплати державним службовцям за визначених законом умов: по-перше, при наявності у них стажу державної служби не менше 10 років та по-друге, при виході на пенсію. При цьому Законом не визначено будь-яку обов'язкову підставу для проведення роботодавцем даної виплати. Однак в ході розгляду справи судом було встановлено, що 24.09.2008 року ОСОБА_6 звертався до відповідача з заявою про виплату йому 10 місячних посадових окладів належної йому грошової допомоги при виході на пенсію.

Відповідач зобов'язаний був виплатити ОСОБА_6 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію, однак дану суму коштів не сплатив, посилаючись в своєму листі-відповіді на згадану заяву ОСОБА_6 за №18-02-02914 від 01.10.2008 року на те, що кошторисом на 2008 рік не передбачено виплати 10 окладів заступнику начальника РВ ФДМУ, а отже фонд оплати праці не дозволяє виплатити відповідну суму у 2008 році одноразово. В зв'язку з цим, регіональне відділення звернулося в Центральний апарат ФДМУ з проханням збільшити кошторис у 2008 році та просить надати згоду на відстрочення виплати 10 окладів у 2009 році.

02.10.2008 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 03.10.2008 року серії 1-ГЮ № 064950, за життя належна йому грошова допомога виплачена не була.

Як вбачається з Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2009 року виданого Першою державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 є спадкоємицею усього майна належного її померлому чоловікові ОСОБА_6.

Спірну суму коштів відповідач не сплатив й позивачці, яка є і спадкоємцем,і членом сім'ї ОСОБА_6, натомість в своєму листі №18-02-02845 від 19.11.2009 року направленому на її адресу вказав, що місячний посадовий оклад заступника начальника ОСОБА_6 становив 2480,00 грн. Щодо належної йому виплати в розмірі 10 окладів, то вона не була проведена в зв'язку з обставинами незалежними від Регіонального відділення, а саме, відсутністю фінансування для цієї виплати з боку ФДМУ.

Згідно зі статтею 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Спірна сума грошової допомоги за своєю суттю належить до соціальних виплат та підлягає виплаті позивачці оскільки право спадкодавця на її отримання набуло цивільно-правового майнового змісту з дати його звернення про виплату допомоги - з 24.09.2008 року, в силу чого не є правом нерозривно пов'язаним з особою спадкодавця, тому не є предметом регулювання статті 1219 Цивільного кодексу України. В зв'язку з цим Судом не беруться до уваги листи отримані відповідачем від Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства юстиції України, які не є офіційними роз'ясненнями, а так як відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права, а саме закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Стаття 37 Закону України «Про державну службу» не визнана Конституційним Судом України неконституційною, тому є такою, що відповідає нормам Конституції України. Інших нормативно-правових документів про призначення та виплату (чи припинення виплати) грошової допомоги Верховною Радою країни не прийнято.

Встановлений частиною 2 статті 99 КАС України річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав позивачкою пропущено не було, оскільки строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. А позивачка дізналась про порушення своїх прав на отримання суми виплат належної її померлому чоловікові по закінченні 2009 року, в якому відповідач зобов'язувався провести розрахунки з ОСОБА_6 в добровільному порядку, що підтверджується листом регіонального відділення №18-02-02914 від 01.10.2008 року. Крім того право на спадщину ОСОБА_4 було оформлено 14.10.2009 року, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, з цього часу позивачка отримала юридичний статус спадкоємця з відповідними правами щодо успадкованого майна та прав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

На підставі статті 8 КАС України суд України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідачем в судове засідання не надано нормативно-правових доказів заборони виплати позивачці 10 місячних посадових окладів належних при виході на пенсію її померлому чоловікові.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Позов ОСОБА_4 до Регіонального відділення ОСОБА_5 державного майна України по Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 державного майна України, про стягнення 24800,00 грн. грошової допомоги задовольнити.

Стягнути з Регіонального відділення ОСОБА_5 державного майна України по Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 77, ) на користь ОСОБА_4 грошову допомогу в розмірі десяти місячних посадових окладів, що становить 24800(двадцять чотири тисячі вісімсот) грн., 00 коп., яка належала до виплати померлому ОСОБА_6 при виході на пенсію.

Стягнути з Регіонального відділення ОСОБА_5 державного майна України по Рівненській області на користь ОСОБА_4 3(три) грн., 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя М.М. Головчак

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 липня 2010 року