overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 604/146/18
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/146/18
Провадження № 2-а/604/25/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції України в Тернопільській області (м. Тернопіль вул.. Котляревського, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БР №215054 від 08 грудня 2017 року, про притягнення його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того просить поновити строк оскарження постанови у звязку з тим, що у його присутності постанови не складали, копію постанови одержав 09 лютого 2018 року з відділу ДВС.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, позовна заява відповідає вимогам КАС України.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 286, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції України в Тернопільській області (м. Тернопіль вул.. Котляревського, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 березня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу та відповідачу субєкту владних повноважень. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Справа буде розглянута суддею Сташків Н.Б..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://pv.te.court.gov.ua/sud1912

Ухвала підлягає оскарженню у визначений КАС України строк і порядок.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 766/9052/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування п.2.2 рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 31.03.2017 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування п.2.2 рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 31.03.2017 року.

13.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане питання просила вирішити у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про вирішення питання про залишення позову без розгляду без її участі.

Третя особа по справі в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування п.2.2 рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 31.03.2017 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/9423/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування п.2.4 рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 28.02.2017 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування п.2.4 рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 28.02.2017 року.

16.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування п.2.4 рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 28.02.2017 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 679/1674/17
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/55/2018
Справа № 679/1674/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорчук Л.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП- НОМЕР_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: вул.Шевченка, 1 м.Нетішин Хмельницької області, код ЄДРПОУ-25939741, третя особа ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 про визнання протиправними бездіяльності та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Нетішинської міської ради щодо неприйняття рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 7 вересня 2017 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, для ведення садівництва, яка розташована у м.Нетішин, вул. Солов'євська, у районі урочища Коростяшево.

Визнати протиправним і скасувати рішення Нетішинської міської ради від 24 листопада 2017 року № 36/2007 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для індивідуального садівництва».

Зобов'язати Нетішинську міську раду Хмельницької області надати ОСОБА_1, учаснику бойових дій, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність, орієнтовною площею 0,12 га, для індивідуального садівництва, яка розташована у м. Нетішин, вул. Солов'євська, у районі урочища Коростяшево.

Стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 1920 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 683/3171/17
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2;

представника відповідача Ратушної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/3171/17, 2-а/683/23/2018 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною відмову Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати за ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов»язати Старокостянтинівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити таку пенсію ОСОБА_1, починаючи з 26 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 154/3273/17
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

13 лютого 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинськоїх митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. задоволено клопотання позивача і витребувано із Адміністрації Державної Прикордонної Служби України витяг з ІТС прикордонного контролю «Гарт-1/п» про перетин 06.02.2016 р. ОСОБА_4, українкою, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України через пункт пропуску «Ягодин».

Однак, витребувані докази не надані Адміністрацією Державної Прикордонної Служби України та не повідомлено суд про причини їх ненадання.

В судовому засіданні позивач та її представник повторно заявила клопотання про витребування із Адміністрації Державної Прикордонної Служби України витяг з ІТС прикордонного контролю «Гарт-1/п» про перетин 06.02.2016 р. ОСОБА_4, українкою, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України через пункт пропуску «Ягодин».

Одним із способів забезпечення доказів відповідно до ст. 115 КАС України є витребування доказів.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно дослідити витребуванні документи, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114,115,117 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повторно витребувати із Адміністрації Державної Прикордонної Служби України витяг з ІТС прикордонного контролю «Гарт-1/п» про перетин 06.02.2016 р. ОСОБА_4, українкою, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України через пункт пропуску «Ягодин».

Роз»яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов»язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин суб»єктом владних повноважень, невиконання ухвали про забезпечення доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі, передбаченому ст. 149 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 686/24789/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

7 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі - Конопоко А.П.,

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Нагорної В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження у вказані адміністративній справі.

29.12.2017 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов з проханням розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання на 7.02.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, судом з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та чи надано сторонами докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок їх дослідження.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті та погоджуються щоб розгляд справи по сутті можуе бути розпочати в той же самий день, після закінчення слухання підготовчого засідання..

Підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.180-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07 лютого 2018 року 11 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.304, пов.4), повідомивши учасників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/315/17
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"07" лютого 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Заболотнього В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 241-244, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Скадовського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_3 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи з 14.03.1980 року по 14.08.1980 року в радгоспі «Чаплинський», час проходження військової служби з 22.11.1980 року по 26.11.1982 року, період роботи з 01.06.1993 року по 10.07.1993 року та період з 25.08.1993 року по 05.08.2000 року в радгоспі «Чаплинський».

Зобов'язати Скадовське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області включити до трудового стажу ОСОБА_3, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи трактористом машиністом, який був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у період з 14.03.1980 року по 14.08.1980 року в радгоспі «Чаплинський», час проходження військової служби з 22.11.1980 року по 26.11.1982 року, період роботи з 01.06.1993 року по 10.07.1993 року та період з 25.08.1993 року по 05.08.2000 року в радгоспі «Чаплинський».

Зобов'язати Скадовське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «в» статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 05 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 663/1906/17
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1906/17
Провадження № 2-а/663/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

12 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Дніпро 5 роти 3 батальйону лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР№923702 від 14.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, визнати дії інспектора УПП м. Дніпро 5 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

12.02.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частин першої та частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Дніпро 5 роти 3 батальйону лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко