Справа № 554/8638/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.01.2018 Справа № 554/8638/17
Справа № 554/8638/17
Номер провадження 2а/554/76/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції командира 4-го батальйону поліції Ткаченка Дмитра Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 198042 від 29.10.2017 року, складену інспектором патрульної поліції командиром 4-го батальйону поліції Ткаченком Д.В.про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що він вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Так, 29.10.2017 року о 05 годині 35 хв. він керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3, однак рухався із ввімкненим ближнім світлом фар по вул. Калініна в м.Полтава. Окрім цього, вважає, що поліцейський при складанні протоколу порушив його права, а саме не дав скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, розгляд справи на дорозі унеможливив повне, всебічне і об'єктивне з'ясування усіх обставин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач Ткаченко Д.В. та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечили проти задоволення адміністративного позову та пояснили, що відносно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., оскільки останній 29.10.2017 року о 05 годині 35 хв. рухався на автомобілі по вул. Гоголя в м.Полтава у темну пору доби без увімкненого ближнього (дальнього) світла фар, чим порушив п.191 ПДР України. Дії, пов'язані із складанням постанови щодо правопорушника реєструвалися на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та складання постанови безпосередньо на місці виявлення правопорушення не суперечить вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії БР № 198042 від 29.10.2017 року, яка винесена інспектором патрульної поліції командиром 4-го батальйону поліції Ткаченком Д.В. вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 29.10.2017 року о 05 годині 35 хв. у м.Полтава по вул. Гоголя, керував автомобілем НОМЕР_1 у темну пору доби без увімкненого ближнього (дальнього) світла фар, чим порушив п.19.1ПДР України.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який наданий відповідачем та встановлено, що на ньому зафіксовано час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2. Даний автомобіль знаходиться у стоячому стані, з увімкненим світлом. На відеозаписі суд позбавлений визначити яке саме світло увімкнено на транспортномузасоіб: протитуманні фари чи ближнє світло фар.

Окрім цього, із даних оскаржуваної постанови серії БР № 198042 від 29.10.2017 року вбачається, що до неї додано відео з відеореєстратора, однак на розгляд суду даний доказ не було надано.

Відповідач пояснив суду, що даний відеозапис не зберігся, а тому надати його для огляду суду немає можливості.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

П.19.1 ПДР України зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

a)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
б)на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;
в)на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

В ідповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що за допомогою нагрудного реєстратора здійснювалося лише фіксування працівниками поліції ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, а також було повідомлено тому, яка справа розглядалася, тобто зафіксована процедура оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сам же позивач на відеозаписі переконливо не стверджував, що вчиняв дане адміністративне правопорушення та своєї вини не визнавав.

За нормами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне позивачем порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Одночасно суд вважає, що доводи позивача в частині не складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснення йому положень ст. 268 КУпАП свого підтвердження не знайшли та є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даній справі про адміністративне правопорушення складання протоколу не потребується.

При цьому, із переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що позивач був ознайомлений із правами, передбаченими ст.268 КУпАп, оскільки поліцейський вголос їх йому зачитав, а також той відмовився від підписання постанови та ознайомлення із її змістом.

Не дивлячись на це, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, останній заперечив факт вчинення такого правопорушення, а отже адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції командира 4-го батальйону поліції Ткаченка Дмитра Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 198042, складену т.в.о. заступника командира роти № 4 батальйону УПП в м.Полтава Ткаченком Дмитром Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення виготовлено судом 15 січня 2018 року.