Справа № 802/517/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 лютого 2018 р. Справа № 802/517/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Асоціації власників жилих будинків "Форум" (як осіб, які можуть отримати статус учасника справи) про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії п. п. 1.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.03.2017 року №783 "Про надання дозволу департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на проектування об'єктів різного призначення в м. Вінниці";

- заборони виконавчим органам Вінницької міської ради та її підрядним організаціям вчиняти дії щодо демонтажу, реконструкції, капітального ремонту паркану по вулиці Соборній, в районі будинку №92 в м. Вінниці на підставі п. п. 1.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.03.2017 року №783 "Про надання дозволу департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на проектування об'єктів різного призначення в м. Вінниці".

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що п. п. 1.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.03.2017 року №783 надано департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради дозвіл на проектування капітального ремонту паркану по вулиці Соборній в районі будинку №92 в м. Вінниця. Разом із тим, частина даного паркану знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності Асоціації власників жилих будинків "Форум" та знаходиться у сервітутному користуванні ФОП ОСОБА_1, на підставі договору земельного сервітуту від 03.01.2017 року. Таким чином, позивач вважає, що виконавчими органами Вінницької міської ради та її підпорядкованими організаціями можуть вчинятись дії щодо демонтажу, реконструкції, капітального ремонту цього паркану, що завдасть шкоду його правам, свободам та інтересам. Крім того, позивач також вказує на очевидну протиправність рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.03.2017 року №783.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідачем та його підпорядкованими організаціями можуть вчинятись дії щодо демонтажу, реконструкції, капітального ремонту паркану по вулиці Соборній в районі будинку №92.

Разом із тим, вказані посилання на можливий початок робіт із демонтажу, реконструкції, капітального ремонту вказаного паркану ґрунтуються виключно на власних припущеннях позивача та не підтвердженні жодним доказом.

Крім того, зміст клопотання про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, слід звернути увагу позивача на те, що сам лише факт подання адміністративного позову, не свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного рішення та не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна