Справа № 201/13314/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/201/12/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у м. Києві, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Б.Л. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та іншим вимогам.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 21.09.2017р. було відкрито провадження по справі (а.с. № 84).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департаментом ДАБІ у м. Києві у період з 05.07.2017р. по 06.07.2017р. проведено позапланову перевірку ТОВ «Сантанна», керуючим санацію якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого було складено акт перевірки від 06.07.2017р. стосовно ТОВ «Сантанна», яким встановлено ряд порушень вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 №461, вимог державних будівельних норм.

На підставі вказаного акту перевірки складено наступні документи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Сантанна», відповідно до якого виявлено порушення частини 8 статті 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 №461 - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 розміщено працюючий відділ продажу.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Сантанна», відповідно до якого виявлено порушення пп. «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві від 17.11.2016р. зупинення будівельних робіт на об'єкті.

Припис від 06.07.2017р. про зупинення будівельних робіт до усунення порушень, вказаних у приписі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м.Києві від 17.11.2016р.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2017р. №74/17/10/26-26/2007/02/2, відповідно до якої ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 пункту 4 частини 4 статті 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу, та застосовано до ТОВ «Сантанна» штрафні санкції в розмірі 1 515 600 грн.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2017р. №75/17/10/26-26/2007/02/2, відповідно до якої ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016р. щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті, та застосовано до ТОВ «Сантанна» штрафні санкції в розмірі 84 200грн.

Також 20.07.2017р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 б/н, яким виявлені порушення частини 8 статті 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу; порушення п.п. «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві від 17.11.2016р. щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.11 ст. 96 та ч.1 ст.188-42 (з урахуванням ст..36 КУпАП) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.08.2017р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. прийнято постанову №33 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, як керуючого санацією ТОВ «Сантанна», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96, ч.1 ст.188-42 (із застосуванням ст.36) КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Позивач не погоджується із підставами винесення постанови про накладення штрафу №33 від 22.08.2017р., оскільки висновки акту позапланової перевірки та складених на підставі нього протоколів не ґрунтуються на фактичних обставинах виконання будівельних робіт.

В протоколі від 20.07.2017р. міститься інформація, що вимоги припису про зупинення будівельних робіт від 17.11.2016р., а саме на момент перевірки будівельні роботи продовжувались виконуватися, чим порушено пп. «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві не повідомлено про усунення порушень. Позивач стверджує, що про існування припису про зупинення будівельних робіт від 17.11.2016р. йому не було відомо до моменту складання протоколу від 06.07.2017р., оскільки припис відповідачем вручено не уповноваженій ТОВ «Сантанна» особі.

В обґрунтування відсутності порушень щодо використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію, позивач надав пояснення, що на першому поверсі у будинку по АДРЕСА_1 знаходиться приміщення для тимчасового перебування персоналу служби замовника та підрядних будівельних організацій. На вході в приміщення розміщена контактна інформація відділу продажу, який знаходиться по іншій адресі. А отже відсутній факт використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію.

Також позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови №33 від 22.08.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, як керуючого санацією ТОВ «Сантанна», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96, ч.1 ст.188-42 (із застосуванням ст.36) КУпАП.

30.01.2018р. позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення без розгляду адміністративного позову в частині вимоги про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Подкіна Б.Л. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2017р. № 33 про накладання на позивача стягнення у виді штрафу у сумі 51 000 грн. за порушення ч. 11 ст. 96,ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протиправними. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 просив залишити без змін (а.с. № 148).

Ухвалою суду від 30.01.2018р. ця частина позовних вимог була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України (а.с. № 153).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.02.2017р.-а.с № 150-152) 30.01.1018р. також надала суду заяву, в якій позовні вимоги (з урахуванням заяви самого позивача про залишення певної частини позовних вимог) підтримала, просила суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи. Проти направлення справи за підсудністю до окружного адміністративного суду заперечувала, оскільки позивач ту частину позовних вимог, яка підлягає розгляду окружним адміністративним судом, просив залишити без розгляду. Представник також в заяві зазначила, що заперечень проти заміні відповідача не заперечує, Крім того, в цій заяві просила суд розглядати справу в судовому засіданні за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 149).

Відповідачі в судові засідання по справі, які призначалися на 15.11.2017р. та 30.01.2018р. не з'явились, про дату судових засідань повідомлялись належним чином, в справі є поштові повідомлення (а.с. № 86, 87).

Відповідач Департамент ДАБІ у м. Києві 14.11.2017р. надіслав суду заперечення на адміністративний позов, в якому крім заперечень по суті позову просив замінити їх Департамент, як відповідача у цій справі, на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відмовити в задоволенні позову та слухати справу без участі представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с. № 90-95, 138-139).

У запереченнях на адміністративний позов представник відповідача - вже Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Косинська О.М. (діє за довіреністю від 12.04.2017р. - а.с. № 126). зазначила, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку №553, направленню на проведення перевірки та Припису Департаменту про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у присутності позивача проведено позапланову перевірку ТОВ «Сантанна» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою встановлені порушення частини 8 статті 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу; порушення пп. «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016р. щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті.

Факт наявності порушень підтверджується матеріалами фотофіксації.

Посадовою особою Департаменту під час позапланової перевірки 17.11.2016р. встановлено, що на об'єкті будівництва генеральним підрядником - ТОВ «Виробниче підприємство «Євротехнологія» будівельні роботи виконуються з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: на тимчасовій огорожі на будівельному майданчику відсутній навісний козирок; в ліфтових шахтах не змонтовано захисні настили; проїзди, проходи на будівельному майданчику захаращені та є ковзкими; внутрішні автомобільні шляхи на будівельному майданчику не обладнані відповідними дорожніми знаками, що є порушенням пп.6.2.1,6.2.19, 6.2.2, 6.2.7, 8.1.4, ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт, протоколи, приписи, постанови. Враховуючи виявлені правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017р. і в подальшому оскаржуваною постановою №33 від 22.08.2017р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96, ч.1 ст.188-42 (із застосуванням ст.36) КУпАП.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України стверджує, що ТОВ «Сантанна» не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.11.2016р., припис не був зупинений чи оскаржений та вручений ОСОБА_6, як уповноваженій особі від ТОВ «Сантанна» згідно довіреності.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 10.10.2014р. №272 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечує функції та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Таким чином Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві є органом утвореним без статусу юридичної особи у зв'язку із чим не може виступати самостійним учасником адміністративного процесу. До суду 14.11.2017р. надійшло відповідне клопотання про заміну сторони відповідача (а.с. № 90-95).

Ухвалою суду від 30.01.2018р.(винесена без виходу до нарадчої кімнати) відповідно до ч. 3 ст. 48 КАСУ суд замінив відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 10.10.2014р. №272 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві забезпечує функції та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, отже Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві є органом утвореним без статусу юридичної особи у зв'язку із чим не може виступати самостійним учасником адміністративного процесу (а.с. № 153).

При цьому було враховано, що представник позивача ОСОБА_4 в своїй заяві до суду від 30.01.2018р. не заперечувала стосовно заміни одного з відповідачів (а.с. № 149).

16.11.2017р. по пошті до суду надійшло клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції - Косинської О.М. щодо направлення за підсудністю до окружного адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Подкіна Б.Л. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2017р. № 33 про накладення на позивача стягнення, у виді штрафу у сумі 51 000 грн. за порушення ч. 11 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП незаконними (а.с. № 140-142).

Ухвалою суду від 30.01.2018р.(винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовлено цьому відповідачу у задоволенні клопотання про направлення за підсудністю до окружного адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки позивач ту частину позовних вимог, яка підлягає розгляду окружним адміністративним судом, просив залишити без розгляду та судом 30.01.2018р. винесена відповідна ухвала, отже підстави для направлення справи за підсудністю відпали (а.с. № 153).

Відповідно до ч.1 ст.205 та ч. 4 ст.229 КАС України розгляд справи 30.01.2018р. відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши позиції сторін, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2016р. арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено керуючим санацією ТОВ «Сантанна».

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 17.11.2016р. прийнято припис відносно ТОВ «Сантанна» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 став лист старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 03.05.2017р. №17/1/7-28506-17.

Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 11.05.2017р. №134 «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1, Замовник будівництва - ТОВ «Сантанна» (ТОВ «Сантанна»), , 01135, м. Київ, вул. Андрющенко, 4-Д; Генпідрядна організація - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» (ТОВ «ІБК «Євротехнології»), , 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Балукова, 23; Генеральний проектувальник - ДП «Інститут «Київцивільпроект» ПАТ «Київпроект» (ДП «Інститут «Київцивільпроект» ПАТ «Київпроект»), , 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22.

Пунктами 16, 17 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011р. передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою цього органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

06.07.2017р. за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до Акту перевірки головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Подкін Б.Л. дійшов висновку про порушення ТОВ «Сантанна» вимог законодавства у сфері містобудування у вигляді порушення частини 8 статті 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу; порушення пп. «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016р. щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті.

06.07.2017р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Сантанна», відповідно до якого виявлено порушення частини 8 статті 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі розміщено працюючий відділ продажу.

06.07.2017р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Сантанна», відповідно до якого виявлено порушення пп. «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві від 17.11.2016р. щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті.

06.07.2017 головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. було видано припис, відповідно до якого зупинено будівельні роботи до усунення порушень, вказаних у приписі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016р., а також і другий припис від тієї ж дати, згідно із яким заборонено експлуатацію відділу продажу, розташованого у будинку по АДРЕСА_1

Складені акт, приписи та протоколи відповідають формам, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012р. № 240.

20.07.2017р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. було прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2017р. №74/17/10/26-26/2007/02/2, відповідно до якої ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 пункту 4 частини 4 статті 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу та застосовано до ТОВ «Сантанна» штрафні санкції в розмірі 1 515 600грн.

20.07.2017р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. було прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2017р. №75/17/10/26-26/2007/02/2, відповідно до якої ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» за невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві від 17.11.2016р. щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті, та застосовано до ТОВ «Сантанна» штрафні санкції в розмірі 84 200грн.

20.07.2017р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення б/н відносно ОСОБА_7, як керівника ТОВ «Сантанна». Згідно вказаного протоколу виявлене порушення частини 8 статті 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу; порушення пп. «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - невиконання припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2016р. щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.11 ст. 96 та ч.1 ст.188-42 (з урахуванням ст..36 КУпАП) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.08.2017р. головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. прийнято Постанову №33 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, як керуючого санацією ТОВ «Сантанна», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96, ч.1 ст.188-42 (із застосуванням ст.36) КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. (а.с. № 61-63)

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі по тексту Закон №3038-VI) визначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю (пункту 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом із припису Департаменту ДАБІ в м. Києві від 17.11.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в графі «Примірник припису одержав» міститься запис про тримання цього припису для передачі ТОВ «Сантанна» ОСОБА_6

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві стверджує, що ОСОБА_6 в ТОВ «Сантанна» не працює, цю особу також не було уповноважено довіреністю на вчинення будь-яких дій від імені та в інтересах товариства, таким чином припис про зупинення будівельних робіт від 17.11.2016р. уповноваженій ТОВ «Сантанна» особі не вручався, поштою він не був направлений, саме тому відсутня вина товариства у невиконанні вимог припису.

Натомість в запереченні на адміністративний позов ДАБІ України спростовує такі посилання ОСОБА_1 і в їх обґрунтування залучило до матеріалів справи копію Довіреності №46 від 17.11.2016 р. на ім'я ОСОБА_6.

Судом встановлено, що довіреність №46 від 17.11.2016р. видана на ОСОБА_6 виконана на бланку ТОВ «ВП «Євротехнології» та підписана директором ТОВ «ВП «Євротехнології» ОСОБА_8, відтак дану фізичну особу не було уповноважено на представництво інтересів ані ОСОБА_1, ані ТОВ «Сантанна» (а.с. № 116).

Отже, суд критично відноситься до тверджень ДАБІ України, що припис про зупинення будівельних робіт від 17.11.2016р. був отриманий позивачем і він був обізнаний про необхідність усунення порушень, викладених в приписі.

Обставина необізнаності позивача в існуванні припису від 17.11.2016р. та, відповідно, необхідності його виконання знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із його невиконанням.

Як встановлено судом із пояснень ТОВ «Сантанна» від 17.10.2017р. вх. №10/26-1710/25 та від 17.10.2017р. вх. № 10/26-1710/26 про вказані обставини ТОВ «Сантанна» повідомляло відповідача задля розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 20.07.2017р.

Пунктом 11 Постанови КМУ №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) підпункт 6 пункту 11 виключено

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

В якості фактичного підтвердження наявності з боку ТОВ «Сантанна» порушення частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 - використання об'єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу, відповідач посилається на залучену до матеріалів справи фото фіксацію порушень.

Так, в матеріалах справи наявні фотографії, на яких не зазначено дати, коли було зроблено ці фотографії, а міститься тільки надрукований напис перевіряючого з зазначенням дати, події, яку зображено на фотографії та адресу об'єкта.

Надаючи правову оцінку названим твердженням, суд зазначає наступне.

Вказаними доказами неможливо встановити, що саме зображений об'єкт на фотографії є тим самим, щодо якого відбувалась перевірка.

Крім того, відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012р. №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» встановлено форму протоколу про порушення містобудівного законодавства, яка чітко передбачає зазначення у протоколі в якості додатків тих матеріалів, що були зібрані в ході заходу контролю.

Всупереч визначеній вище нормі до протоколів про порушення містобудівного законодавства не було залучено фотофіксації порушень, які додані відповідачем до матеріалів справи. Відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012р. №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» встановлено форму протоколу про порушення містобудівного законодавства, яка передбачає зазначення у протоколі в якості додатків тих матеріалів, що були зібрані в ході заходу контролю.

Відсутність наявності фото фіксації порушень в протоколі про порушення містобудівного законодавства ставить під сумнів достовірність фактів, які така фото фіксація може підтвердити, саме тому суд критично відноситься до фотографій залучених відповідачем до матеріалів справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві викладені пояснення та долучені докази, що спростовують доводи відповідача щодо порушенням пп.6.2.1,6.2.19, 6.2.2, 6.2.7, 8.1.4, ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

За визначенням, наведеним у ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Такої правової позиції дотримується й Верховний Суд України, розглядаючи спори між суб'єктами господарювання та контролюючими органами (постанови від 10.09.2013р. № 21-237а13, від 09.12.2014р. № 21-511а14, від 07.07.2015р. № 21-334а15, від 03.11.2015р. № 21-99а15, від 17.11.2015р. № 21-4133а15).

Враховуючи відсутність фактичного підтвердження вручення ТОВ «Сантанна» в особі керуючого санацією ОСОБА_1 припису про зупинення будівельних робіт від 17.11.2016р. та відсутність належних доказів експлуатації на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 розміщено працюючий відділ продажу відсутні підстави притягнення позивача до відповідальності.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, в протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства від 20.07.2017р., складеному Департаментом за наслідками здійснення заходів контролю на об'єкті «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1», не вказано будь-яких доказів, які б об'єктивно свідчили про наявність описаного в протоколі порушення.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві не було забезпечено вимог закону щодо об'єктивності, обґрунтованості та повноти перевірки. Висновки, вкладені в акті перевірки, є необ'єктивними та не підтверджуються доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість приймаючи оскаржувану постанову, не прийнято до уваги основне завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення - не з'ясовані всі обставини справи. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на жодні докази, не вказано, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність позивача в порушення ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови №33 суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Подкіним Б.Л. 22.08.2017р. прийнято постанову №33 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні посадової особи ОСОБА_1, як керуючого санацією ТОВ «Сантанна».

Однак, позивач не був присутній при прийнятті оскаржуваної постанови. Оскаржену постанову надіслано поштою та отримано позивачем, згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти щодо виконаних операцій за штрихкодовим ідентифікатором, 07.09.2017р.

18.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адмінпозовом до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у м. Києві, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у м. Києві Подкіна Б.Л. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч 3 ст. 122 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити йому строк на оскарження спірної постанови.

Згідно зі статтею 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму ВАСУ від 23.01.2015р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМУ від 06.04.1995р. № 244, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011р., правовими позиціями ВСУ, викладеними у постановах від 10.09.2013р. № 21-237а13, від 09.12.2014р. № 21-511а14, від 07.07.2015р. № 21-334а15, від 03.11.2015р. № 21-99а15, від 17.11.2015р. № 21-4133а15, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 48, 72-76, 118-123, 139, 241, 243, 245, п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України ( в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №33 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, як керуючого санацією ТОВ «Сантанна», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96, ч.1 ст.188-42 (із застосуванням ст.36) КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №33 від 22.08.2017р. головного інспектора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, як керуючого санацією ТОВ «Сантанна», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96, ч.1 ст.188-42 (із застосуванням ст.36) КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано..

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Ткаченко