Справа № 185/8519/16-а
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8519/16-а
Провадження № 6-а/185/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення суду у справі № 185/8519/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, представник заявника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представником Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області 12 грудня 2017 року до канцелярії суду подано заяву про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення суду по справі № 185/8519/16-а, а саме замінити у виконавчому листі боржника по справі Державний бюджет України на Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що неможливо виконати додаткову постанову від 27.04.2017 року про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки боржником у питанні про стягнення судового збору по справі виступав суб'єкт владних повноважень, таким чином, стягненню судового збору на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень підлягають кошти за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду заяви, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду про заміну у виконавчому листі боржника по справі Державний бюджет України на Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що додатковою постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.

Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частинами 3 та 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд незмініючи змісту постанови, може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, виключно у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до 1 ст. 94 КАС України (у редакції чинній на дату ухвалення додаткової постанови) передбачено, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що витупав, стороною у справі, тобто, судовий збір підлягає стягненню з Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань.

Стаття 94 КАС України в редакції від 26.05.2015 року, мала наступний зміст: " Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, з наведеного вбачається, що питання розподілу судових витрат фактично судом вирішено, однак допущено описку у тексті резолютивної частини додаткового судового рішення від 27.04.2017 року.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення суду у справі № 185/8519/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко