Справа № 346/5596/17
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5596/17
Провадження № 2-а/346/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БР №600124 від 04.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БР №600124 від 04.12.2017 року, мотивуючи його тим, що інспектором Коломийського ВП винесено вищезгадану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначає, що 04.12.2017 року близько 17:50 год., керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « АТ 4151 АХ», він рухався в м. Коломия, провулком у напрямку від вул. ОСОБА_3 до вул. Гетьманської, виконуючи всі вимоги ПДР здійснив поворот праворуч на вул. Гетьманську ( у напрямку вул. Грушевського) та здійснив зупинку на лівій частині вулиці, також згідно всіх вимог ПДР, а саме п. 15.3 ПДР України, згідно якого у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом, і відсутності розмітки 2.7 жовтого кольору, яка позначає бордюри в місцях, де заборонено стоянку транспортних засобів.

Після цього до нього підійшов інспектор, представився та попросив водійське посвідчення та документи про реєстрацію транспортного засобу і страховий поліс, після чого попросив переставити автомобіль та підійти до службового автомобіля для заповнення постанови про начебто порушення правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку №3.34 «Зупинка заборонена». Він виконав вимогу інспектора, перестав автомобіль та підійшов до службового автомобіля, в якому знаходився інспектор Коломийського ВП , лейтенант ОСОБА_4, який повідомив йому, що він начебто порушив вимоги дорожнього знаку №3.34 «зупинка заборонена» і він складає відносно нього постанову за це порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснюючи, що не згоден з його діями, так як жодного знаку на даній ділянці вулиці немає, виїзд на вул.. Гетьманську він здійснював з провулку загального користування від вул. ОСОБА_3. Інспектор підтвердив його слова, але вказав, що відповідні знаки встановлені на перехресті вул. Гетьманська та Грушевського і на перехресті вулиць Гетьманська та ОСОБА_5. Він, позивач , заперечив вказуючи на те, що виїжджаючи з даного провулку побачити дані знаки, він не мав жодної фізичної можливості, так як виїзд з даного провулку знаходиться посередині між вказаними знаками, відповідно лицеві сторони даних знаків розвернуті в протилежних напрямках і не проглядаються, відстань до них приблизно 60 та 110 метрів відповідно, а інших дорожніх знаків чи суцільної лінії розмітки чи бордюрів жовтого кольору на даній ділянці дороги не має. На підтвердження вказаних обставин додав фото даного виїзду та схематичне зображення напрямку руху, зупинки та розміщення вищевказаних знаків.

Зауважує, що зупинивши автомобіль, він не створив жодної перешкоди для інших транспортних засобів чи пішоходів, із згідно вимоги інспектора зразу ж переставив автомобіль.

Просить визнати дії працівників поліції неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №600124 від 04.12.2017 року інспектора лейтенанта поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просив позов задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №600124 від 04 грудня 2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що він 04 грудня 2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Коломиї, по вул. Гетьманській керував транспортним засобом Opel Astra», номерний знак « АТ 4151 АХ» порушив вимоги дорожнього знаку №3.34 «Зупинку заборонено», за що інспектором Коломийського ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_4 призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.5).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Позивачем до матеріалів позову долучено фото виїзду з провулку від вул. ОСОБА_3 на вул. Гетьманську, зі схемою руху та зупинки (дата зйомки 05.12.2017 року) та схему напрямку руху, зупинки та розміщення дорожніх знаків по вул.. Гетьманській, що підтверджують обставини, вказані ним в позові (а.с. 3,4).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.15.3 ПДР України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Згідно з вимогами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач не надав суду будь - яких доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова, а саме, що позивач керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку №3.34 «Зупинка заборонена».

В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку №3.34 «Зупинка заборонена», та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Таким чином, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і які жодним чином не спростовані відповідачем.

Отже, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб'єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та ст.ст. 9, 122, 247, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 241- 244, 250 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БР №600124 від 04.12.2017 року, задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №600124 від 04 грудня 2017 року, складену інспектором Коломийського відділу поліції лейтенантом ОСОБА_4, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят пять ) грн. 00 коп., скасувати.

Рішення може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.