Справа № 204/4714/17
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4714/17
Провадження № 2-а/204/6/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Онушко Дмитра Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора Онушко Д.О. протиправними, скасувати постанову ЕАА № 131313 від 24.07.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю у його діях складу такого правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначає, постановою серії ЕАА № 131313 від 24.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесеною інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Онушко Дмитром Олександровичем, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 24.07.2017 року о 23:30 годині водій на перехресті по шосе Запорізьке, 61, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 проїхавши її при заборонованому сигналі світлофора, чим порушив п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте, вказаного правопорушення він не скоював, а тому дії відповідача Онушко Д.О. мають бути визнані судом як протиправні, а винесена ним постанова повинна бути скасована судом як незаконна.24.07.2017 року о 23 год. 30 хв. він дійсно перебував за кермом свого автомобіля Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1. У вказаний час він зупинився на одному з світлофорів на Запорізькому шосе у м. Дніпро. Після зупинки він побачив як позаду нього під'їхав патрульний автомобіль, та одразу почув через гучномовець вимогу після проїзду перехрестя прийняти вправо та зупинитися. Після зупинки до нього підійшов поліцейський та почав вигадувати причини зупинки: нібито не можливо прочитати номерний знак, не світиться лампочка правого габариту, не ввімкнув сигнал повороту. Вимагав надати йому документи та поліс страхування. Довелося викликати патруль поліції, і тільки тоді в їхній присутності показали відео де він начебто перетнув стоп лінію. Його пояснення з цього приводу ніхто не прийняв до уваги і поліцейський виніс зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що до неї нічого не додається. Тобто, будь-яких доказів його вини на той час не було і зараз немає. Тому, вважає дії відповідача Онушко Д.О. протиправними, а постанову незаконною та безпідставною. У зв'язку з чим, вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Дніпрі лейтенант поліції Онушко Дмитро Олександрович у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. А також раніше, 17.11.2017 року надавав по справі заперечення.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції Онушко Дмитра Олександровича було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 131313 від 24 липня 2017 року, де зазначено, що 24 липня 2017 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті по шосе Запорізьке, 61 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 проїхавши її при заборонному сигналі світлофору, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова ЕАА № 131313 від 24.07.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАА № 131313 від 24.07.2017 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Онушко Дмитро Олександрович, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Онушко Дмитра Олександровича протиправними, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Тобто, питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути розглянуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 20, 77, 242-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Онушко Дмитра Олександровича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 131313 від 24 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська