overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/5320/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5320/17 Провадження № 2-аво/591/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 591/5320/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та встановлення судового контролю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та встановлення судового контролю.

При постановленні рішення суду 05 лютого 2018 року в ньому допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд приходить до висновку про можливість вирішення заяви позивача в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та виклику учасників справи, на підставі матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 4, 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 591/5320/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та встановлення судового контролю.

Розглянути заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду в письмовому провадженні .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-а-3273/10
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3273/10 Провадження № 6-а/591/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2010 року по справі №2-а-3273/10, а саме стягувача ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у звязку з тим, що ОСОБА_2 14.08.2015 року помер.

Заяву подано до суду, який розглядав справу.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 06 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 587/165/18
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/165/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадженн

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Журавлина, 44, Сумського району, Сумської області) до інспектора Білопільського відділу поліції ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора Білопільського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 22.01.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Проти призначення судового розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Відповідно до вимог ст.180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 180-183,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи відбудеться 13 березня 2018 року о 16-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. суми, вул. Академічна, 13, каб. 203.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після їїпроголошення.

Суддя О.М.Черних
Справа № 577/4898/17
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4898/17
Провадження № 2-а/577/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

25 січня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби, Південно-Східного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення засідання комісії з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України від 28 липня 2017 року в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право на одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням третьої групи інвалідності, повязаної з виконанням службових обовязків у органах внутрішніх справ.

Зобов'язати Південно-Східне Міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного для працездатних осіб.

Стягнути з Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на користь держави 640 грн. судового збору.

Стягнути з Південно-Східного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 565/2053/17
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2053/17
Провадження № 2-а/565/23/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 від 12.01.2018 року про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, в зв'язку з незадовільним матеріальним становищем.

Суд, на вищевказану заяву відстрочив позивачу ОСОБА_1 оплату судового збору до 19.01.2018 року, до вказаної дати ОСОБА_1 зобов'язаний був сплатити судовий збір у сумі 640 грн., проте ОСОБА_1 не оплатив судового збору, подавши повторну заяву про звільнення від сплати судового збору.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору прийшов до висновку про наявність підстав часткового задоволення заяви.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 має задовільне матеріальне становище, також враховує, що позивач отримує стабільно пенсію, що значно перевищує прожитковий мінімум, встановлений Законом України «Про бюджет на 2017 рік»

На підставі викладеного суд приходить до висновку про доцільність відстрочити оплату судового збору позивачем до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити оплату судового збору позивачем ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі в сумі 640 грн. за наступними реквізитами:

- отримувач: Управління державного казначейства у м.Кузнецовську;

- ;

- код ЄДРПОУ у банку: 37888148;

- МФО: 833017;

- номер доходного рахунку для сплати судового збору: 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 569/1520/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1520/18
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

13 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Корольова, буд.2/113) до Львівської митниці ДФС (м.Львів, вул.Костюшка, буд.1) про скасування постанови в справі про порушення митних правил №6371/20900/17 від 16 січня 2018 року, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №6371/20900/17 від 16 січня 2018 року.

Позивач, згідно вимог поданої заяви, просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду пропущений із поважних причин, оскільки оскаржувану постанову №6371/20900/17 від 16 січня 2018 року, він отримав 29.01.2018 року шляхом вручення йому постанови у відділенні Укрпошти, про що проставлений розпис.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким, чином виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що строк для звернення до адміністративного суду слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Поновити пропущений строк для звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Корольова, буд.2/113) до Львівської митниці ДФС (м.Львів, вул.Костюшка, буд.1) про скасування постанови в справі про порушення митних правил №6371/20900/17 від 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 592/14193/17
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом та просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії.

До судового засідання 07.02.2018 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 240 ч.1 п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надай до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 240 ч.1 п. 5 КАС України.

Керуючись ст. ст. 240 ч.1 п. 5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/10865/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи складення рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м.Суми, вул.Степана Бандери, 43, Код ) щодо припинення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) нарахування та виплати пенсії, а також щодо утримання надміру виплаченої пенсії в сумі 1094,97 грн. за період з 11.08.2017 р. по 31.08.2017 р.

Скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м.Суми, вул.Степана Бандери, 43, Код ) від 01.09.2017 р. №771 про утримання надміру виплаченої суми пенсії з 11.08.2017 р. по 31.08.2017 р. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м.Суми, вул.Степана Бандери, 43, Код ) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з 01 вересня 2017 року та виплатити виниклу заборгованість.

Звернути рішення суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 572/1319/17
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
____________________________________________________________________ Справа № 572/1319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши заяву Сарненського ОУ ПФУ Рівненської області про роз'яснення судового рішення по справі №572/1319/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява Сарненського ОУ ПФУ Рівненської області про роз'яснення судового рішення по справі №572/1319/17.

Керуючись ст.ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Сарненського ОУ ПФУ Рівненської області про роз'яснення судового рішення по справі №572/1319/17.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2018 р. о 09:15 год. в приміщенні Сарненського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 594/143/18
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/143/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши до відкриття провадження у справі заяву про самовідвід головуючої судді Зушман Г.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі головуючою в справі суддею Зушман Г.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності в її діях як судді при розгляді справи, оскільки позивач ОСОБА_1 тривалий час проживає з нею по сусідству і їхні сімї перебувають у дружніх стосунках.

Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справу слід передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, п.15.4 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючої в справі судді Зушман Г.І. про самовідвід - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча:
Справа № 2-а-8307/11
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8307/11
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання внесення виправлень в судовому рішенні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними, зобовязання провести нарахування та виплату недоотриманих сум щомісячної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними, зобовязання провести нарахування та виплату недоотриманих сум щомісячної допомоги «Дітям війни».

Просить суд, виправити, допущену судом описку по тексту постанови, а саме вказати по батькові позивача «Архипівна», замість невірно вказаного «Архіпівна».

Постановою Рівненського міського суду від 04.10.2011 року розглянуто в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними, зобовязання провести нарахування та виплату недоотриманих сум щомісячної допомоги «Дітям війни».

При виготовленні постанови суду виявлено допущену описку по батькові позивача, де замість «Архипівна» вказано «Архіпівна».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що слід внести виправлення в постанову суду, де по тексту постанови вказати замість невірного «Архіпівна» - «Архипівна».

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 253, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову суду від 04 жовтня 2011 року, де замість невірно вказаного по батькові позивача «Архіпівна» вказати вірно «Архипівна».

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства Україниз урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина