Справа № 180/536/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем - Ганоченко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі опікуна ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» Поставця Дмитра Олексійовича, Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» про визнання дій дискримінаційними систематично - неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» Поставця Дмитра Олексійовича, директора Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» Захарчука В.І. про визнання дій дискримінаційними систематично - неправомірними та стягнення моральної шкоди.

27 червня 2017 року було відкрито провадження і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду встановлено, що Захарчука В.І. звільнено з посади директора ПП «Ремсервіс-АТП 11211» ще в 2016 році, тому ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року змінено первинного відповідача належним відповідачем - Приватним підприємством «Ремсервіс-АТП 11211».

Представник ТОВ ТК «Автоград» Поставець О.О. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до директора ТОВ ТК «Автоград», у зв'язку з тим, що в цій частині відносини між позивачами та директором ТОВ ТК «Автоград» не є справою адміністративної юрисдикції: директор ТОВ ТК «Автоград» не здійснює жодних владних управлінських функцій відносно позивачів, між ними немає принципу влади та підпорядкування, є рівні правовідносини, які виникають з договорів стосовно укладення і виконання щодо перевезень між перевізником і пасажиром, це цивільні правовідносини.

Представник відповідача-2 виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області Ноздрін М.М. зазначив, що клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «ТК «Автоград» є обґрунтованим.

ПП «Ремсервіс-АТП 11211» заяв, клопотань, а також заперечень суду не надавало. Представник відповідача в судове засідання не прибув.

У зв'язку з неодноразовою неявкою відповідачів до суду, суд ухвалив розглянутиадміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно п.2 та п.7 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відтак, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, предмет адміністративної юрисдикції становлять публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування тощо). Виняток становлять лише спори щодо правовідносин, пов'язаних з процесом виборів чи референдуму, що віднесені до адміністративної юрисдикції незалежно від того, чи є у них стороною суб'єкт владних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» в особі його директора, а також Приватне підприємство «Ремсервіс-АТП 11211» не є суб'єктами владних повноважень, а є суб'єктами господарювання.

Між вказаними суб'єктами господарювання та позивачами не виникає відносин влади та підпорядкування.

Позовні вимоги про визнання дії ТОВ ТК «Автоград» та ПП «Ремсервіс-АТП 11211» дискримінаційними систематично-неправомірними є наслідком порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», наслідком невиконання договорів, зокрема, договору перевезення.

Тому, враховуючи суб'єктний склад сторін, позовні вимоги до ТОВ ТК «Автоград» та ПП «Ремсервіс-АТП 11211» необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, що обумовлює необхідність закриття провадження в справі в цій частині позовних вимог з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, та роз'яснення позивачеві права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.21, 238, 241-425, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» Поставця Дмитра Олексійовича, Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» закрити.

Роз'яснити позивачам, що позовні вимоги до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» Поставця Дмитра Олексійовича та Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» можуть бути пред'явлені до розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2018 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна