Справа № 815/152/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/152/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складений 21.11.2016 року, протоколи від 21.11.207 року про відповідальність за встановлені правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 96, ч. 2 ст. 96, ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 постанови № 558 від 05.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 51000 грн., постанови № 559 від 05.12.2017 року по справі про адміністративне порушення, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 гривень та постанови № 560 від 05.12.207 року по справі про адміністративне порушення, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, належним чином визначення позовних вимог, з урахуванням вимог ст. ст. 5, 245 КАС України, зазначення ідентифікаційного коду, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, надання оригіналу квитанції № 14821874 від 09 січня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 710,00 грн., доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, їх оригіналів або належним чином засвідчених копії, а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали від 15.01.2018 року до суду надано позовну заяву із зазначенням ідентифікаційного коду, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, оригінал квитанції № 14821874 від 09 січня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 710,00 грн. та заяву в порядку ст. 118-123 КАС України.

Разом з тим, в ухвалі суду від 15.01.2018 року було зазначено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт складений 21.11.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, проте, до суду надано копію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.11.2017 року. Також позивач просить суд визнати протиправними та скасувати протоколи від 21.11.207 року про відповідальність за встановлені правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 96, ч. 2 ст. 96, ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте до позовної заяви додано протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року, відповідно до якого відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року, відповідно до якого відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року, відповідно до якого відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, в позовній заяві в прохальній частині позивач просить, крім іншого визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складений 21.11.2016 року, проте в обгрунтування цих вимог посилається на припис від 21.11.2017 року.

Також, крім іншого позивач в прохальній частині просить суд визнати протиправними та скасувати протоколи від 21.11.207 року про відповідальність за встановлені правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 96, ч. 2 ст. 96, ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з цим в обгрунтування посилається на протоколи від 21.11.2017 року за правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних пояснень щодо вказаних невідповідностей ані в первинній позовній заяві, ані в позовній заяві наданій на усунення недоліків позивач не зазначає та не надає.

Враховуючи вищевикладене, недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказам, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, з наданої на виконання ухвали суду від 15.01.2018 року заяви про поновлення строку звернення до суду відповідно до вимог ст. 118-123 КАС України вбачається, що позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення вказує, що оскаржувані припис, протоколи та постанови Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надіслані на її ім'я не рекомендованою поштовою кореспонденцією та замість неї були отримані консьєржкою ОСОБА_4, яка своєчасно їх не передала.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою суду не надано, а також в заяві про поновлення строку звернення до суду відповідно до вимог ст. 118-123 КАС України від 07.02.2018 року не вказано дати отримання листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 21.11.2017 №1015-01/11-10990, яким на адресу позивача направлено акт, припис та протоколи та дату отримання листа від 06.12.17 №1015-01/11-11574, яким Депаратмент ДАБІ направив ОСОБА_1 оригінали оскаржуваних постанов.

Також, в ухвалі суду від 15.01.2018 року було зазначено, що статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Проте, позивачем не надано до позовної заяви належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Крім того, позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на лист Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністратиції, проте надана до суду ксерокопія листа не містить підпису та ініціалів уповноваженої особи управління, яка його видала.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання належним чином завірених копій оскаржуваних припису та протоколів, листа Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, надання належним чином завірених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надання доказів на підтвердження поважності пропуску строків, викладених в заяві про поновлення строку звернення до суду, а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколів та постанов.

Повідомити позивача про необхідність в триденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук