Справа № 813/257/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року справа № 813/257/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

а участю:

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1О.) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 17.07.2017 ВП № 54221921 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 17.07.2017 ВП № 54221921 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 24.07.2017 ВП № 54221921 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 позов ОСОБА_3 задоволено, зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год. Державним виконавцем Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області 03.07.2017 винесено 2 постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення. Протягом виконання рішення суду державним виконавцем 17.07.2017 в межах виконання виконавчого провадження винесено постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 1700 грн. Підставою винесення даної постанови стало те, що під час виконання виконавчого листа про встановлення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11:00 по 16:00 год. боржник ОСОБА_1 чинила перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з внуком, а саме: ОСОБА_1 надала сина для спілкування лише о 12.50 год. при тому не відходячи від нього та тримаючи сина за руку. Протягом встановленого часу для спілкування боржник ОСОБА_1 періодично відводила сина додому (з 13:58 по 14:29 год., з 14:35 по 14.40). Крім цього, 24.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. Підставою винесення даної постанови стало те, що під час виконання виконавчого листа про встановлення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11:00 по 16:00 год. боржником ОСОБА_1 знову не виконано. Боржник ухиляється від виконання виконавчого документа, про що свідчить акт державного виконавця від 23.07.2017. Державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з внуком (ВП№ 44221921) накладено на штраф за те, що позивач ніби-то чинила перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4 Також державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у цьому ж виконавчому провадженні. Звертає увагу, що зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з внуком є виконавче провадження № 54222131. Вважає, шо державним виконавцем протиправно винесено зазначені постанови.

У судовому засіданні 13.02.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити. У судове засідання 15.02.2018 не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду відзив на позов від 13.02.2018 (вх. № 3854), в якому зазначає, що боржник стверджує, що не чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні сина з бабусею, однак дане твердження є не правдивим, оскільки згідно актів державного виконавця та підчас проведення виконавчих дій 16.07.2017 боржник ОСОБА_1 вивела дитину ОСОБА_4 у двір за місцем проживання, під час спілкування бабусі і онука постійно втручалася у їх спілкування, а саме: тримаючи міцно сина за руку, вчиняючи психологічний тиск на дитину, постійно забираючи дитину до дому, відводила на певну відстань, що унеможливлювало спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14.12.2017 головним державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та штрафів з боржника виділено в окреме провадження, та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено сторони виконавчого провадження. Вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`ку з пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні 13.02.2018 представник відповідача позовні вимоги заперечила, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просила суд залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Представник відповідача подала до суду клопотання у якому просить розглядати справу без її участі та відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою головного державного виконавця Червоноградського мського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 03.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54222131 з виконання виконавчого листа Червоноградським міським судом Львівської області 17.03.2017 № 459/1918/16-ц про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год.

Постановою головного державного виконавця Червоноградського мського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 03.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54221921 з виконання виконавчого листа виданого Червоноградським міським судом Львівської області 29.06.2017 № 459/1918/16-ц про встановлення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год.

Згідно копії акта державного виконавця від 13.07.2017 12.04 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зачитано виконавчий лист № 459/1918/16-ц та зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4

16.07.2017 о 10.50 год. державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_1 не надає дитину, чинить перешкоду шляхом залякування дитини, здійснює часткову відео зйомку дій державного виконавця. Об 11.20 год. боржник забрала дитину не надавши пояснення, міцно тримаючи дитину за руку. Державним виконавцем викликано поліцію у звязку із чиненням перешкод.

Згідно копії акта державного виконавця від 16.07.2017 12.15 год., ОСОБА_1, зокрема, не надає дитину для спілкування без її участі.

Відповідно до копії акта державного виконавця від 16.07.2017 12.00 год., ОСОБА_1 запевняє, що надає дитину, однак дитина не йде, здійснює дзвінки та тримає дитину за руку.

Згідно копії акта державного виконавця від 16.07.2017 12.50-15.00 год., станом на 12.35 год. ОСОБА_1 сина не вивела, в телефонному режимі повідомила, що дитина хоче спати. Вивела сина о 12.50 год. та надала дитину для спілкування у її присутності.

23.07.2017 об 11.00 год. державним виконавцем складено акт про те, що при виході на дільницю за адресою: вул. Стуса, 31/27, м. Червоноград, дверей квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів, ОСОБА_1 з дитиною поїхали на озеро.

Постановою державного виконавця від 17.07.2017 ВП № 54221921, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн, зазначено, що боржник перешкоджає участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 Постановою встановлено, що під час виконання виконавчого листа про встановлення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11:00 по 16:00 год. боржник ОСОБА_1 чинила перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з внуком, а саме: ОСОБА_1 надала сина для спілкування лише о 12.50 год. при тому не відходячи від нього та тримаючи сина за руку. Протягом встановленого часу для спілкування боржник ОСОБА_1 періодично відводила сина додому (з 13:58 по 14:29 год., з 14:35 по 14.40), що підтверджується актом державного виконавця від 16.07.2017.

17.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6400 грн у звязку із невиконанням боржником вимоги виконавчого документа.

24.07.2017 державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 54221921, про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн. Згідно даної постанови, під час виконання виконавчого листа про встановлення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11:00 по 16:00 год. боржник ОСОБА_1 не виконано. Боржник ухиляється від виконання виконавчого документа, про що свідчить акт державного виконавця від 23.07.2017 причини його невиконання державному виконавцеві не повідомлялися.

Не погодившись із такими рішеннями відповідача, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404)

Згідно з статтею 1 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 63 Закону №1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин. При цьому, державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій має з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Згідно з ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Червоноградського мського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 03.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54221921 з виконання виконавчого листа виданого Червоноградським міським судом Львівської області 29.06.2017 № 459/1918/16-ц про встановлення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год.

Також в постанові державного виконавця вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до актів державного виконавця від 16.07.2017, 23.07.2017, 20.08.2017 боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 перешкоджала виконанню рішення суду, зокрема, вчиняла певні дії чи бездіяльність, які унеможливлювали державному виконавцю здійснювати виконавчі дії, що підтверджується актами державного виконавця. Акти складені та підписані в присутності працівників поліції: ОСОБА_6Б, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, та представника відділу з прав дітей ВК ЧМР ОСОБА_11, що свідчить про те, що вказані особи підтвердили протиправність дій позивача.

Позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем положень Закону №1404-VIII під час прийняття оскарженої постанови про накладення штрафу, не доведено, що відповідачем не дотримано порядок та підстави накладення штрафу. Крім цього позивачем не надано суду жодного доказу на спростування тверджень викладених у актах державного виконавця.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, виносячи оскаржувані постанови про накладення штрафу, діяв на підставі Закону № 1404 та у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону № 1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником у встановлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржені постанови від 17.07.2017 ВП № 54221921 про накладення штрафу та від 24.07.2017 ВП № 54221921 про стягнення виконавчого збору, винесено із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже боржником у встановлений строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа.

Щодо строку звернення до суду суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (абз. 1 ч.2 ст. 287 КАС України).

Згідно копій повідомлень про вручення поштового відправлення оскаржені постанови скеровані позивачу 25.07.2017 та отримані позивачем 29.07.2017.

07.08.2017 ОСОБА_1 звернулась з скаргою до Червоноградського міського суду, у якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 17.07.2017 ВП № 54221921 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 17.07.2017 ВП № 54221921 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 31.08.2017 у справі № 459/2048/17 скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 17.07.2017 ВП № 54221921 та постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 17.07.2017 ВП № 54221921.

Однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2017 скасовано ухвалу Червоноградського міського суду від 31.08.2017 у справі № 459/2048/17 та закрито провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки розгляд має відбуватись за правилами КАС України.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, помилково звернулася за захистом своїх порушених прав та інтересів до Червоноградського міського суду, що свідчить про поважність пропущення позивачем строку звернення до суду.

При цьому звернення позивача до Червоноградського міського суду відбулось у строк, передбачений ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає, що позивач звернулася до суду в межах строку звернення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не довела допустимими засобами доказування підставності заявленого позову, натомість відповідачем спростовано викладені у позові вимоги та доведено, що оскаржувані постанови винесено в межах Закону та на виконання передбачених повноважень, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а тому відмовляє у їх задоволенні повністю.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Костецький Н.В.