Справа № 392/2/18
Суддя: Вдовіченко М. М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/2/18
Провадження № 2-а/392/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Матковського Геннадія Михайловича про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Матковського Геннадія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №950608 від 27 грудня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 грудня 2017 року інспектор СР ПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Матковський Г.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що 27 грудня 2017 року о 11.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знам"янка, здійснив обгін автомобіля ГАЗ 3301, державний номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , чим порушив п.14.6 "г" ПДР України. Вважає винесену постанову упередженою, необєктивною, постановленою з порушенням вимог Глави 22 КУпАП з наступних підстав : працівником поліції не додано до постанови жодного доказу, який би вказував, що здійснення обгону було на ділянці з обмеженою оглядовістю. Вказує що ділянка дороги на якій він здійснював обгін не містить будь-яких обмежень геометричними параметрами, інженерними спорудами, насадженнями чи іншими об"єктами, які унеможливлюють бачити дорогу. Дорога на данній ділянці знаходиться у вільній оглядовості водія на відстані більше 1 кілометру попереду. Ним не заперечувався факт обгону вантажного автомобіля, який рухався на цій ділянці дороги, який на той момент рухався завантажений вугіллям із швидкістю приблизно 20-25 км/год ближче до правого узбіччя, але правила обгону встановлені п.16 ПДР України, ним не порушувались. А тому в зв"язку з тим, що зазначеного у постанові правопорушення він не вчиняв, Правил Дорожнього руху України не порушував, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №950608 від 27 грудня 2017 року та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача - Маловисківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов суду не подавав.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №950608 від 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..00коп. З постанови вбачається, що 27 грудня 2017 року о 11.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знам"янка, здійснив обгін автомобіля ГАЗ 3301, державний номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , чим порушив п.14.6 "г" ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін. а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5ст.77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідачем не було надано суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає висновки інспектора про порушення позивачем Правил дорожнього руху припущеннями та такими, що не підтверджені фактичними даними для доказування вини особи, оскільки обставини з якими закон пов'язує настання даних подій відповідачем не доведені.

Згідно п.п.1-3 ч.1 ст.18 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський зобовязаний, крім іншого, неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов"язки відповідно до вимог нормативно-правоих актів, посадових (функціональних) обов"язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

При скасуванні оскаржуваної постанови суд також враховує, що дана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-246,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Матковського Геннадія Михайловича" (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, м.Мала Виска, вул.Центральна, 81) про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №950608 від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297КАС України.

Суддя М.М.Вдовіченко