Справа № 813/4156/17
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2018 року №813/4156/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, із вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Львівській області щодо неподання до органу ДКСУ висновку про повернення позивачу надмірно сплачених сум ввізного мита у розмірі 48 358,30 грн., в т.ч. 38 686,64 грн. основного платежу і 9 671,66 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податку на додану вартість у розмірі 11 606,01 грн., в т.ч. 7 737,34 грн. основного платежу і 3 868,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» надмірно сплачені суми ввізного мита у розмірі 48 358,30 грн., в т.ч. 38 686,64 грн. основного платежу і 9 671,66 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податку на додану вартість у розмірі 11 606,01 грн., в т.ч. 7 737,34 грн. основного платежу і 3 868,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року в адміністративній справі відкрито провадження.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 лютого 2018 року представник позивача заявив у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі №813/4156/17 в порядку п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд провадження у справі закрити.

Представник відповідача 1 не заперечив проти закриття провадження. Окрім того, представник у судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету від 07.02.2018 року №5-07, копії висновків Головного управління ДФС у Львівській області №3-07 від 07.02.2018 року, №4-07 від 07.02.2018 року щодо заяв ТзОВ «Укрспецтехніка» про повернення з бюджету ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 11 606,01 грн. та мита на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на суму 48 358,30 грн. та зазначив, що таким чином оскаржувані порушення (а саме бездіяльність) виправлені субєктом владних повноважень. Тож, оскільки, як вважає представник відповідача, відсутній предмет спору у даній справі, а тому провадження у справі належить закрити.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 1 підготовлено висновки про повернення відповідних сум коштів з бюджету та подано їх для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В силу п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що порушення, допущені контролюючим органом, були виправлені ним самостійно, а саме - підготовлено висновки про повернення Товариству відповідних сум коштів з бюджету, що свідчить про відновлення законних прав та інтересів позивача, тому суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і провадження у справі закрити.

Відповідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Представником позивача заявлено також клопотання про повернення судового збору.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

До позовної заяви позивачем долучено платіжні доручення №410035646 від 10.11.2017 року та №410035701 від 22.11.2017 року, згідно із якими встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом ТзОВ «Укрспецтехніка» було сплачено судовий збір у загальній сумі 3 200,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.183, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №813/4156/17 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надміру сплачених коштів.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» з Державного бюджету України сплачену за платіжними дорученнями №410035646 від 10.11.2017 року, №410035701 від 22.11.2017 року суму судового збору у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 лютого 2018 року.