Справа № 296/6817/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2018 р. Справа № 296/6817/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "17" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 609 від 08.08.2017 про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та закрити справу.

Позов обґрунтовано тим, що 08.08.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було винесено постанову № 609 та визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені. Невиконання рішення № 78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не являється адміністративним правопорушенням.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.10.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд не дав оцінки тій обставині, що неможливо притягувати до відповідальності ОСОБА_3, яка не являється працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг або громадянкою, яка займається підприємницькою діяльністю. Крім того, суд не дав належної оцінки тому факту, що статтею 155 КУпАП не передбачена відповідальність за невиконання рішення виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування. Також зазначає, що рішення № 78 від 24.01.2017 року Житомирського міського виконавчого комітету не являється Правилами торгівлі, виконання робіт і надання послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що п.3 рішення виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3.

26.07.2017 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП сержантом поліції Онищенко Ю.В., відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АА № 305046 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 26.07.2017 року о 04 год.40 хв., працюючи касиром в "Золота Підкова" здійснювала діяльність у сфері послуг в ході якої продовжувала роботу закладу за адресою: м.Житомир, проспекту Миру,12, після 22 год. 00 хв., порушувала режим роботи встановлений з 8.00 год. до 22.00 год. рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року.

08.08.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою № 609 визнала винною та притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_3 оскаржила її до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини прийшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення та підстав для його скасування з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 4 п.б ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено як делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлювати зручний для населення режим роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

На виконання цих повноважень виконкомом Житомирської міської ради було прийнято рішення № 491 від 16.10.2013 року, яким затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м.Житомира.

Відповідно до приписів наведеного Положення визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності, а саме денний час з 08 год. до 22 год., та нічний час з 22 год. до 08 год. При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету. Таким чином, робота закладу у нічний час за відсутності погодження з виконкомом вже є порушенням, незалежно від наявності рішення виконкому № 78 від 24.01.2017 р., яким визначено точки "розповсюдження лотерей", що не містять встановленого нічного режиму роботи.

Частиною 1 ст.155 КУпАП передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року № 305046 вбачається, що позивач ОСОБА_3 26.07.2017 року о 04 год.40 хв., працюючи касиром в "Золота Підкова" здійснювала діяльність у сфері послуг в ході якої продовжувала роботу закладу за адресою: м.Житомир, проспекту Миру,12, після 22 год. 00 хв., порушувала режим роботи встановлений з 8.00 год. до 22.00 год.

При цьому, п.3 рішення виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. усім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, і згідно додатку 3 п.22 включено заклад за адресою: м.Житомир, Київська,96.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що вона не є суб'єктом вчиненого правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач здійснювала надання послуг з розповсюдження лотереї, про що стоїть її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто позивач представляла товариство у відносинах із споживачами його послуг.

Відповідно до ч.3, 7 ст.9 Закону України "Про державні лотереї в Україні" від 6 вересня 2012 року № 5204-VІ з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Відтак, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КУпАП.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи, прийшов до обґрунтованих і законних висновків.

Що ж до покликання апелянта на наявність судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2017 року, яким скасовано п.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року в частині встановлення режиму роботи з 8.00 до 22.00 год. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ", колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності рішення виконкому було чинним. Вказане судове рішення набрало законної сили лише 29.08.2017 року (а.с.28).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "17" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "06" лютого 2018 р.