Справа № 821/795/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р. м.ОдесаСправа № 821/795/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.04.2017 року № , яким визначено податкове зобовязання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на загальну суму 1 867 133,16 грн. та № , яким визначено зобов'язання з ПДВ на загальну суму 373 426, 63 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та мають бути скасовані, оскільки їх прийнято за результатами перевірки, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності законних підстав для її проведення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не надав належної правової оцінки доводам податкового органу про те, що судові рішення, якими скасовано наказ про проведення перевірки, оскаржені в касаційному порядку, а відтак висновок суду про незаконність перевірки та прийнятих за її наслідками податкових повідомлень-рішень є передчасним.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.03.2017 року відповідачем прийнято Наказ про проведення документальної невиїзної перевірки правильності класифікації товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності товарів ТОВ фірми "Смайл" № 177 за період з 16.03.2017 по 22.03.2017 року.

У березні 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області на підставі вищезазначеного наказу проведено документальну невиїзну перевірку правильності класифікації товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності товарів ТОВ фірми "Смайл", за результатами якої складено Акт від 28.03.2017 року № 000316/21-22-14-09-16/31047033.

За висновком контролюючого органу, Товариством допущено порушення ст. 69, ч. 3 ст. 75, ст. 257, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст. 278, ст. 289, 293 Митного кодексу України, Закону України "Про Митний тариф України", пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

На підставі Акту прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.04.2017 року № , яким визначено зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на загальну суму 1 867 133,16 грн. та № , яким визначено зобов'язання зі сплати ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, на загальну суму 373 426, 63 грн.

Між тим, не погодившись з наказом суб'єкта владних повноважень про проведення перевірки та проведенням цієї перевірки, Товариство оскаржило їх до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року, у справі №821/568/17, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року, позовні вимоги ТОВ фірми "Смайл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задоволено - скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 13.03.2017 № 177 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми "Смайл", визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства на підставі наказу від 13.03.2017 року №177.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного у постановах № 21-425а14 від 27.01.2015 року та № 826/5689/13 від 09.02.2016 року, невиконання вимог, зокрема, пункту 79. 2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто, у разі визнання протиправності Наказу на проведення перевірки, що тягне за собою визнання перевірки протиправною, оскільки така перевірка вважається відсутньою як юридичний факт, виключається наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення - рішення, а відтак, доводи контролюючого органу про відповідальність суб'єкта господарювання за виявлені порушення чинного законодавства в даному випадку не можуть бути прийняті судом.

За таких обставин, враховуючи що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано Наказ на проведення перевірки та саму перевірку протиправними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки, Наказу на її проведення та відсутності їх правових наслідків.

При цьому доводи апелянта про те, що податковим органом 23.10.2017 року до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року у справі №821/568/17, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки, відповідно до положень ч.5 ст.254 КАС України в редакції, яка діяла на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року набрала законної сили з моменту проголошення, а матеріали справи не містять будь-яких доказів про прийняття судом касаційної інстанції рішення про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, підстави для визнання законними податкових повідомлень рішень у справі, що розглядається, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено, а отже підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.