Справа № 766/16431/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р. м.ОдесаСправа № 766/16431/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дії щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області у не врахуванні заробітної плати у повному обсязі з 01 січня 2001 року до 06 серпня 2004 року та у проведення перерахунку несплаченої пенсії у повному обсязі з 06 серпня 2014 року, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії за віком, відповідно до вимог ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», врахувавши в повному обсязі заробіток для обчислення пенсії, отриманий ним в період з 01 січня 2001 року до 06 серпня 2004 року, відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2005 року та ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2005 року, провести перерахунок несплаченої у повному обсязі пенсії з 06 серпня 2004 року і до теперішнього часу та провести доплату різниці між отриманою пенсією і тією, що мала бути нарахована за всі ці роки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що, не погоджуючись з розміром перерахованої йому у травні 2015 року пенсії, він звернувся до відповідача із заявою від 01.06.2016 року про її перерахунок із застосуванням належного показника середньої заробітної плати та з врахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-78/0, проте листом від 22.06.2016 року йому було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не надав належної правової оцінки його доводам щодо порушення його прав та безпідставно не врахував зазначений ним розрахунок пенсії.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2004 року ОСОБА_4 взято на облік в Управлінні Пенсійного фонду в Комсомольському районі, та призначено пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 9 липня 2003 року.

Не погодившись з розміром призначеної йому пенсії, ОСОБА_4 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про її перерахунок.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2005 року по справі №2-78/05, що набрало законної сили, управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона зобов'язано зарахувати до пенсії, в тому числі, заробіток, отриманий позивачем у період здійснення ним підприємницької діяльності з 01.01.2001 року по 06.08.2004 року (а.с.18).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2005 року Пенсійному фонду роз'яснено, що заробітною платою за вказаний вище період слід вважати кошти, отримані ОСОБА_4 через банківські установи.

У листопаді 2005 року управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона повідомило позивача про зарахування вказаного вище періоду до загального трудового стажу, але без врахування заробітної плати, отриманої ним через банківські установи з 01.01.2001 року по 06.08.2004 року, оскільки це суперечить ст.ст. 40, 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись з відмовою пенсійного органу врахувати до пенсії кошти, отримані ним в період ведення підприємницької діяльності, ОСОБА_4 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з відповідним позовом, в якому серед іншого просив зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії з 01 листопада 2005 року з урахування заробітної плати отриманої через банківські установи за період роботи з 01 січня 2001 року по 06 серпня 2004 року без застосування максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу, сукупного оподаткованого доходу, з яких справляються страхові внески до соціальних фондів.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 березня 2008 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона по призначенню (перерахунку) позивачу пенсії та зобов'язано призначити та виплати йому пенсію з 06 серпня 2004 року в сумі 1091,53 грн., з 12 січня 2005 року в сумі 1184,49 грн., з 01 березня 2005 року в сумі 1244.52 грн., з 01 серпня 2005 року в сумі 1256.49 грн., з 01 листопада 2005 року в сумі 1291,44 грн., з 01 січня 2006 року в сумі 1296,48 грн., з 01 жовтня 2006 року в сумі 1369, 10 грн. (а.с.38).

На виконання постанови державного виконавця ВП №3589136 від 09.01.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської провело донарахування позивачу різницю у виплаченій пенсії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у серпні 2011 року позивач втретє звернувся вже до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом, в якому також просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області врахувати до пенсії заробіток, отриманий ним у період з 01.01.2001 року по 06.08.2004 року для обчислення пенсії.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2012 року у справі №2-а-1422/1/2012, що набрала законної сили, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 2001-2004 роки. В іншій частині позову суд відмовив (а.с.16-17).

У травні 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області із заявою про перерахунок призначеної йому пенсії за ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як працюючому пенсіонеру.

Не погоджуючись з розміром перерахованої йому пенсії, 01 червня 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області із заявою про її перерахунок із застосуванням належного показника середньої заробітної плати, що передує року його звернення та урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2005 року у справі №2-78/05.

Листом від 22.06.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області відмовило позивачу у задоволенні його заяви, з посиланням на те, що заробітна плата, отримана ним у період з 01.01.2001 року по 06.08.2004 року вже зарахована Управлінням 01.11.2005 року. Крім того зазначило, що оскільки з дня останнього перерахунку пенсії не минуло 2 роки, або не відпрацьовано 24 місяці, підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Суд першої інстанції розглянувши справу за правилами ст. 183-2 КАС України у скороченому провадженні та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вірним, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 9 липня 2003 року (далі - Закон №1058-IV) (в редакції чинній в період звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії) встановлено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що показник заробітної плати для перерахунку пенсії визначається за двома можливими методами за вибором пенсіонера.

За першим методом розрахунок пенсії здійснюється із тієї заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія.

При застосуванні другого методу змінюються лише ті показники розрахунку заробітної плати, на які здійснюється посилання в цій нормі (за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону).

За змістом частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Слова «за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року» означають, що розрахунок заробітної плати здійснюється з урахуванням усієї заробітної плати, в тому числі і тієї, яку отримував пенсіонер після призначення пенсії.

Заробітна плата для обчислення пенсії як в одному, так і в іншому випадку розраховується за формулою, наведеною в частині другій статті 40 Закону № 1058-IV:

Заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:

Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики;

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn );

К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

На підставі наведеного можна дійти висновку, що заробітна плата, яку отримував пенсіонер, продовжуючи працювати після призначення йому пенсії, має значення для визначення додаткових коефіцієнтів заробітної плати за кожний пропрацьований місяць після призначення пенсії.

Таким чином, у формулі обчислення заробітної плати Зп = Зс х (Ск : К) змінними показниками будуть (Ск : К).

Виходячи з буквального тлумачення частини другої статті 40 Закону № 1058-IV цей показник повинен бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.03.2012 року по справі № Начало формы

21-2а12, яка згідно ч.5 ст.242 КАС України має враховуватися судом при застосуванні норм права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апелянта щодо обов'язку пенсійного органу у травні 2015 року при перерахунку його пенсії врахувати показник середньої заробітної плати, за рік, що передував року його звернення за таким перерахунком, суперечать приписам чинного законодавства.

Також, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо обов'язку Пенсійного фонду врахувати при останньому перерахунку його пенсії, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2005 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 червня 2014 року у справі «Велікода проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватись, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому.

Враховуючи, що з моменту призначення позивачу пенсії (2004р.) по день його звернення щодо її перерахунку (2015р.) до законодавства України внесені зміни, в тому числі, щодо порядку призначення (перерахунку) пенсії, судова колегія вважає, що Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області обґрунтовано не врахувало при перерахунку ОСОБА_4 пенсії, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2005 року.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання ПФУ провести перерахунок його пенсії з 06.08.2004 року, з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2005 року, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 373 КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред'явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Аналіз наведених приписів КАС України дає підстави для висновку, що якщо учасник судового процесу вважає, що судове рішення не виконане в повному обсязі, або виконане неналежним чином, він має можливість захистити своє порушене право за правилами Закону України "Про виконавче провадження". Водночас, невиконання боржником судового рішення не є підставою для звернення до суду з новим позовом.

З урахуванням зазначених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що звернення позивача до суду з вимогою провести перерахунок його пенсії з 06.08.2004 року на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2005 року є не належним способом захисту порушених прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області обґрунтовано відмовило ОСОБА_4 у перерахунку його пенсії з 06.08.2004 року з урахуванням показника середньої заробітної плати, за рік, що передував року його звернення із заявою про перерахунок такої пенсії, та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2005 року.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дії щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.