Справа № 814/1649/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2018 р.

№ 814/1649/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданніклопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ - АВТО",

пр. Гер.Сталінграду, 113/1, Миколаїв, 54025

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.207р. №, №, №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг -Авто" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2017 року №, № та №.

Ухвалою суду від 14.08.17 відкрито провадження в адміністративній справі №814/1649/17 за цим позовом.

22.01.2018 року позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, на розгляд якої винести наступні питання:

1) Чи призводить до завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік на суму 7074701 грн. та за 2016 рік на суму 10042565 грн. віднесення витрат на поточний ремонт основних засобів, які були проведені у бухгалтерському обліку ТОВ "Техноторг-Авто" проводкою: к-т 1522 (Виготовлення та модернізація основних засобів) - д-т 84 (Інші операційні витрати), к-т 84 (Інші операційні витрати) - д--т 231 (Основне виробництво), к-т 231 (основне виробництво) - д-т 903 (Собівартість реалізованих робіт та послуг) (щодо ремонту автомобілів)?

2) Чи відповідає вимогам Податкового кодексу України відображення у бухгалтерському обліку ТОВ "Техноторг-Авто" у складі витратвизнаних збитків в сумі 640770,00 грн. за договором б/н від 28.07.15 року про порядок відшкодування збитків за договором №27/10 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України автомобільним транспортом від 27.10.2014 року та було припинено на підставі Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.07.17 року?

3) Чи призводить до завищення інши операційних витрат Звіту про фінансові результати (форма №2) за 2015 рік віднесення у бухгалтерському обліку ТОВ "Техноторг-Авто" за д-т 948 "Визнані штрафи, пені, неустойки" суми донарахованого, та сплаченого у 2015 році, зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 202400 грн. згідно попереднього акту перевірки ТОВ "Техноторг-Авто" від 10.08.2015 №291/14-03-22-02/34707499?

4) Чи підтверджується заниження ТОВ "Техноторг-Авто" суми податку на прибуток іноземних осіб в розмірі 202700 грн. за 2016 рік під час сплати відсотків за договоромміжнародного лізингу №UA-004/13 від 13.08.13 року, укоаденого між ТОВ "Техноторг-Авто" та ОАО "Промагролизинг"?

5) Чи підтверджуються матеріалами Акту перевірки від 19.04.17 року №262/14-29-03-43/34707499 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Техноторг-Авто" ()" зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 1145834 грн. за 2015 рік (податкове повідомлення-рішення №), а також збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2962047 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 976299,50 грн. (податкове повідомлення-рішення №)?

Проведення експертизи позивач просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та гарантує оплату витрат.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вважає, що позивач не може бути позбавлений можливості надання доказів щодо предмету позову, а клопотання про призначення судово-економічної експертизи належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Авто" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу по адміністративній справі № 814/1649/17, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, Миколаїв)

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи призводить до завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік на суму 7074701 грн. та за 2016 рік на суму 10042565 грн. віднесення витрат на поточний ремонт основних засобів, які були проведені у бухгалтерському обліку ТОВ "Техноторг-Авто" проводкою: к-т 1522 (Виготовлення та модернізація основних засобів) - д-т 84 (Інші операційні витрати), к-т 84 (Інші операційні витрати) - д--т 231 (Основне виробництво), к-т 231 (основне виробництво) - д-т 903 (Собівартість реалізованих робіт та послуг) (щодо ремонту автомобілів)?

2) Чи відповідає вимогам Податкового кодексу України відображення у бухгалтерському обліку ТОВ "Техноторг-Авто" у складі витратвизнаних збитків в сумі 640770,00 грн. за договором б/н від 28.07.15 року про порядок відшкодування збитків за договором №27/10 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України автомобільним транспортом від 27.10.2014 року та було припинено на підставі Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.07.17 року?

3) Чи призводить до завищення інши операційних витрат Звіту про фінансові результати (форма №2) за 2015 рік віднесення у бухгалтерському обліку ТОВ "Техноторг-Авто" за д-т 948 "Визнані штрафи, пені, неустойки" суми донарахованого, та сплаченого у 2015 році, зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 202400 грн. згідно попереднього акту перевірки ТОВ "Техноторг-Авто" від 10.08.2015 №291/14-03-22-02/34707499?

4) Чи підтверджується заниження ТОВ "Техноторг-Авто" суми податку на прибуток іноземних осіб в розмірі 202700 грн. за 2016 рік під час сплати відсотків за договоромміжнародного лізингу №UA-004/13 від 13.08.13 року, укоаденого між ТОВ "Техноторг-Авто" та ОАО "Промагролизинг"?

5) Чи підтверджуються матеріалами Акту перевірки від 19.04.17 року №262/14-29-03-43/34707499 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Техноторг-Авто" ()" зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 1145834 грн. за 2015 рік (податкове повідомлення-рішення №), а також збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2962047 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 976299,50 грн. (податкове повідомлення-рішення №)?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Судові витрати щодо оплати експертній установі за проведення експертного дослідження покласти на позивача.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текс ухвали складено 14.02.18