Справа № 804/6663/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року справа № 804/6663/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому заявник просить суд: повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання клопотання про забезпечення позову у розмірі 480,00 грн., згідно із квитанцією № 143 від 13 жовтня 2017 року; видати представнику позивача оригінал зазначеної квитанції.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, та разом із зазначеним позовом подав клопотання про забезпечення позову, за яке було сплачено судовий збір у розмірі 480,00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року зазначений позов та клопотання про забезпечення позову було повернуто позивачу, тому, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд сплачену суму судового збору повернути за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

До письмового клопотання про повернення судового збору ОСОБА_1 подано оригінал квитанції 1/43 від 13.10.2017 про сплату судового збору ОСОБА_2 у сумі 480,00 грн., а також, копію довіреності від 28.08.2017 року, якою громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 бути його представником.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмове клопотання та подані до клопотання документи, суд вважає за необхідне повернути подане клопотання заявнику, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування, а саме, що інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2, займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в Національній поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом № 18/5123 від 05.10.2017 року (а.с. 4-6).

Також, 13 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просив суд: зупинити дію рішення Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, оформлене протоколом № 18/5123 від 05.10.2017 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування (а.с. 8-10).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху (а.с. 2), а ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року за письмовою заявою ОСОБА_2 позов було повернуто позивачу (а.с. 15).

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI чітко встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з частиною 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, за приписами Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право брати участь у судовому процесі через представника, повноваження якого повинні бути підтверджені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суддя після одержання заяви зясовує, чи подана заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо заяву подано представником); чи відповідає заява вимогам, встановленим статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що клопотання подано особою, яка не має належних повноважень бути представником ОСОБА_2, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 щодо повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 132, 166, 167, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом із клопотанням та доданими до нього документами надіслати заявнику, а також, позивачу до відома.

Розяснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський