Справа № 461/618/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань строку звернення до адміністративного суду

12 лютого 2018 року Справа № 461/618/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Костецького Н.В.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі Казначейство, відповідач - 2), в якій, з урахуванням заяви про доповнення позовної заяви, просить:

- визнати протиправними та незаконними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо поширення персональних даних ОСОБА_3;

- стягнути з держави Україна через казначейську службу України на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної шкоди у розмір 1000000 (один мільйон) грн.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без участі повноважного представника.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивовано тим, що про порушення свого права дізнався в день ознайомлення з матеріалами пенсійної справи, а саме 26.10.2016. З даним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся 25.01.2017, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Представники відповідача ГУ ПФУ у Львівській області в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях від 08.02.2018 №2782/10-17.Просили позовну вимогу ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо поширення персональних даних ОСОБА_3 залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач -2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на їх обґрунтування, встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в редакції, що діяла на час звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вищевказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом, законодавчо передбачений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо поширення персональних даних ОСОБА_3 шляхом направлення протягом 2015-2016 років запитів до Пенсійного фонду Російської Федерації, зокрема: від 11.08.2015 №3893/07-13, від 27.10.2015 №4988/03-28, від 30.11.2015 №5660/03-28, від 02.03.2016 №882/03-28, від 30.12.2015 №6238/03-28, від 04.01.2016 №16/03-28, від 20.01.2016 №266/03-31, від 27.01.2016 №313/03-28.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду 25.01.2017.

Позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду з позовом тим, що про направлення вищевказаних запитів він дізнався після ознайомленнями з матеріалами пенсійної справи, а саме 26.10.2016.

У справі наявні завірені відповідачем 26.10.2016 копії вищезгаданих запитів до Пенсійного фонду Російської Федерації, однак такі не підтверджують вказану позивачем обставину.

Будь-які належні докази ознайомленнями позивача з матеріалами пенсійної справи 26.10.2016 у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Водночас в позовній заяві (стор.6 заяви) позивач посилається на лист-відповідь ГУ ПФУ у Львівській області від 14.01.2016 №891/03-18 як на доказ підтвердження факту поширення персональних даних.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ у Львівській області від 14.01.2016 №891/03-18, копію якого долучено до матеріалів справи, саме цим листом ОСОБА_3 повідомлено про скерування до Пенсійного фонду Російської Федерації відповідних запитів.

Як вказано у листі від 14.01.2016 №891/03-18, перший запит скеровано 11.08.2015 за №3893/07-13 на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.08.2015 про запит пенсійної справи.

Всі наступні запити є повторними та скеровувалися у звязку із ненадходженням паперової пенсійної справи та атестату про останній місяць виплати за попереднім місцем отримання пенсії.

Копія заяви ОСОБА_3 від 06.08.2015 долучена до матеріалів справи.

Аналіз змісту листа від 14.01.2016 №891/03-18 дає суду підстави стверджувати про те, що про направлення ГУ ПФУ у Львівській області протягом 2015-2016 років запитів до Пенсійного фонду Російської Федерації, а отже і про порушення свого права, позивач дізнався після отримання вказаного листа.

Посилання у відповіді позивача на заперечення відповідача на заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позов на те, що обізнаність ОСОБА_3 з направленням ГУ ПФУ у Львівській області до Пенсійного фонду Російської Федерації запитів не тотожно з обізнаністю про поширення його персональних даних, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Заява ОСОБА_3 від 06.08.2015 адресована начальнику управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян та містить прохання зробити запит пенсійної справи з Пенсійного фонду в АР Крим (м. Сімферополь) та містить відомості про не отримання ним пенсії у звязку із окупацією Криму.

ОСОБА_3, маючи статус внутрішньо переміщеної особи (довідка від 20.07.2015 №65040), при зверненні до відповідача з вказаною заявою розумів, що направлення запиту на отримання його пенсійної справи із окупованого Криму передбачає повідомлення певних персональних даних, без яких неможливо ідентифікувати саме його пенсійну справу. А факт окупації Криму, який є загальновідомим, зумовлює звернення до Пенсійного фонду в АР Крим окупаційної влади, а не Пенсійного фонду України.

Тому, одержавши лист ГУ ПФУ у Львівській області від 14.01.2016 №891/03-18, позивач міг ознайомитися зі змістом всіх вказаних у цьому листі звернень відповідача до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Вказане зумовлює висновок суду про те, що з одержанням ОСОБА_3 листа від 14.01.2016 №891/03-18, почався перебіг строку звернення до суду з позовом про оскарження дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо поширення персональних даних позивача.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та незаконними дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо поширення персональних даних ОСОБА_3

Наслідки пропущення строків звернення до суду передбачено 123 КАС України ( в редакції, що діє з 15.12.2017), відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Львівській області з поширення його персональних даних до органів пенсійного фонду Російської Федерації, слід залишити без розгляду.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до положень пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду і такий не сплачувався, тому відсутні підстави для вирішення питання про його повернення.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій з поширення його персональних даних до органів Пенсійного фонду Російської Федерації, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області з поширення його персональних даних до органів пенсійного фонду Російської Федерації, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.П.Хома

Суддя Н.В. Костецький

Суддя Н.А. Кухар