Справа № 826/3197/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3197/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2018 року № 826/3197/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Скіфія»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Скіфія» (надалі – Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі – Відповідач), в якому просить: скасувати пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 09.02.2017 року №95 «Про результати позапланової перевірки ТРК «Скіфія».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що застосовані санкції у вигляді накладення штрафу є необґрунтованими та незаконними.

Представник Відповідача проти позову заперечує, при цьому зазначивши, що рішення є правомірним, оскільки встановлене порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не передбачає попереднього винесення «попередження», а тому Відповідачем обґрунтовано застосовано до ліцензіата санкцію у вигляді стягнення штрафу.

В судовому засіданні 05 вересня 2017 року Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України (в редакції станом на вересень 2017 р.).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

На засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 24.11.2016 року було прийнято рішення №2465 про призначення ТОВ «ТРК «Скіфія» позапланової перевірки з огляду на виявлені ознаки порушення ч.2 ст.9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

За результатами проведеної перевірки ТОВ «ТРК «Скіфія» складено акт від 16.12.2016 року №02(IV)/ПП/Дп./П/16, відповідно до якого зафіксовано порушення ліцензіатом вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Позивач не погоджуючись з спірним рішенням Відповідача звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обгрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України регулює Закон України «Про телебачення і радіомовлення», який також визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Згідно частини 7 статті 27 Закону № 3759-XII ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізація зобов'язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії.

Частиною 1 статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть телерадіоорганізації, провайдери програмної послуги, їх керівники та працівники, інші суб'єкти господарської діяльності, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Винні в порушеннях несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно частини 4 названої статті Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Відповідно до частини 2 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов.

Частиною 6 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що телерадіоорганізації при здійсненні радіомовлення (крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті) повинні забезпечувати частку пісень (словесно-музичних творів) державною мовою в обсязі не менше 35 відсотків загального обсягу пісень, поширених протягом доби, а також не менше 35 відсотків загального обсягу пісень, поширених у кожному проміжку часу між 07.00 та 14.00 і між 15.00 та 22.00.

З дня набрання чинності Закону України №1421-VIII від 16.06.2016 року частка пісень державною мовою, передбачена ч. 2 ст. 9 становить: протягом першого року – 25%, протягом другого – 30%, протягом третього -35%.

Як встановлено Відповідачем під час перевірки в ефірі ліцензіата 15.11.2016 року частка пісень українською мовою становила 16,1 % від загального обсягу пісень.

Слід зазначити, що Позивач не заперечує факт допущення вищевказаного порушення умов ліцензії.

Проте, представник Позивача звертав увагу, що Відповідачем не було застосовано попередження, а одразу застосовано штрафну санкцію, при цьому не взявши до уваги, що порушення було допущено вперше та не віднесено до переліку, за який Нацрада має право відразу застосувати санкцію у вигляді штрафу.

Так, відповідно до ч.7 ст.72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги.

Частиною 8 цієї статті визначено перелік порушень, за якими Національна рада може прийняти рішення про стягнення штрафу в зазначених у цій частині розмірах, незалежно від застосування до порушника санкцій у вигляді попередження.

Порушення, яке встановлено щодо Позивача, а саме порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», не відноситься до вичерпного переліку, передбаченого ч.8 ст.72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», за яким Нацрада має право відразу застосувати санкцію у вигляді стягнення штрафу.

Крім цього, сторонами не заперечується факт, що встановлене порушення було допущено ТОВ «ТРК «Скіфія» вперше.

Посилання Відповідача на ч. 11 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» як таку, яка передбачає виключне застосування до ліцензіата санкції у вигляді стягнення штрафу без попереднього попередження за порушення ч.2 ст.9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» судом не береться до уваги, оскільки частиною 11 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» зазначаються розрахунки розмірів штрафу за окремі види порушень та роз’яснюється спірні питання під час нарахування штрафу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

2. Визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 09.02.2017 року №95 «Про результати позапланової перевірки «ТРК «Скіфія» у формі ТОВ».

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук