Справа № 751/9263/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9263/17
Провадження №2-а/751/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря Сащенко О.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України , інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_5 ( 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення : БР № 181445 за ст. 121 та ст. 126 КУпАП та БР 012868 за ст. 122 КУпАП, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов мотивовано тим, що 08.12.2017 року відносно нього було складено дві постанови про накладення адміністративного стягнення БР № 181445 за ст.ст. 121, 126 КУпАП, БР № 012868 за ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанови винесені з порушенням чинного законодавства. 08.12.2017 року він із ОСОБА_6 рухався по вул. Рокосовського в напрямку вул. Шевченка, на перехресті вул. Рокосовського-Шевченко повернув вліво, за поворотом в бік готелю «Придеснянський» був зупинений патрульними поліції. Інспектор Короткий С.О. повідомив, що ним було порушено ПДР, а саме рух по смугам . Оскільки позивач не погодився, інспектор перевірив його документи, потім сказав, що в автомобілі неосвітлений державний номер, відсутня страховка. Так як він не погодився, вони розїхалися. Продовжуючи рух, на перехресті вул. Шевченка-Кільцева, він розвернувся та припаркував автомобіль (вул. Шевченка, 116). В цей час підїхав той же автомобіль поліції та ОСОБА_4 запропонував підписати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 181554 за ст.ст. 121, 126 КУпАП. Позивач відмовився, на що інспектор Мелешко О.Ю. сказав, що вони складуть ще один протокол, що і зробили. Вважає, постанови відповідачів не законними, оскільки позивач був позбавлений права висловити свої письмові зауваження на місті, занести в протокол свідків, скористатися послугами адвоката. Оскаржувані постанови отримав 18.12.2018 року, тому просить поновити строк на звернення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що його зупинили працівники поліції , коли він з лівої смуги перейшов на праву. Повідомили, що у нього не горить підсвічування номерного знаку. Він повідомив та показав, що підсвічування загорається, коли включається запалювання. На прохання показати страховий поліс , він надав поліс від 02.12. 2017 року. Працівники поліції п виписували якісь документи , він сказав , що нічого підписувати не буде та поїхав ставити автомобіль на стоянку. Працівники поліції поїхали за ним та повідомили , що він порушив вимоги дорожньої розмітки, проїхав суцільну лінію. Він теж відмовився підписувати якісь документи.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстав, що ним порушено Правила дорожнього руху. Водій рухався в лівій смузі, коли йому інший водій дав сигнал, він зайняв крайню ліву. У нього не був підсвічений номерний знак, тому його зупинили працівники поліції. На пропозицію надати страховий поліс , водій надав прострочений поліс. Працівники поліції сказали , що буде розглядатися справа, після чого водій сів у машину та поїхав. Працівники поліції поїхали за ним , побачивши що він перетнув суцільну смугу руху , склали на нього постанову.

Відповідачі інспектори роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідачів інспекторів Короткий С.О. та Мелешко О.Ю.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в звязку з тим, що про оскаржувані постанови він не знав, а дізнався тільки 18.12.2017 року після звернення до батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Відповідно до ст. 121 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

08.12.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 181445, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за цими статтями у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 08.12.2017 року о 21 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 116 керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, та при цьому не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «в» 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Також, 08.12.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 012868, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за цими статтями у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що 08.12.2017 року о 22 год. 24 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 116, водій керуючи транспортним засобом та здійснюючи поворот ліворуч на парковку, перетнув подвійні суцільні лінії розмітки, що поділяють транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 д.з. 1.3 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування чи вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами у даній справі в частині скасування постанови серії БР №181445 є пояснення водія та відеозапис.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис не підтверджує, що водій автомобіля керував з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору року та при цьому не мав полісу обовязкового страхування.

В судовому засіданні позивачем надано поліс № АК /7979781 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем ОСОБА_4 не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин , суд дійшов висновку, що постанова інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на автостоянку , перетнув подвійні суцільні лінії розмітки, що поділяють транспортні потоки протилежних напрямків, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що йому не надали можливості надати зауваження, не розяснювались права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП повністю спростовані доказом, наданим представником відповідачем, відеозаписом.

На думку суду, представником відповідача доведена правомірність дій інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги в частині скасування постанови серії БР № 012868.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 від 08.12.2017 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову в цій частині суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .

Адміністративний позов ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України , інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_5 ( 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 181445 від 08.12.2017 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Ченцова