Справа № 615/1422/17
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1422/17
Провадження № 2-а/615/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначено, що 26.10.2017 року, близько 13:15 години, на трасі Київ-Харків-Довжанський, 391 км. інспектор роти 4 батальйону 3 УПП у м. Харків ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №033193. В даній постанові відповідач постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 26.10.2017 року, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ», державний номер: АА 6873 ОХ, нібито порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, тобто здійснив обгін на перехресті траси М-03 396 км. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки інспектор розглянув справу про притягнення його до відповідальності на місці зупинки, чим порушив вимоги ст. ст. 276, 283 КУпАП.

ОСОБА_1 вимагає визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №033193 від 26.10.2017 року винесену інспектором роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та він викладений в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст. 436.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, цивільна справа розглядається відповідно до положень КАС України в редакції яка набула чинності 15 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву згідно якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26.10.2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №033193, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно змісту постанови витікає, що 26.10.2017 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ», державний номер: АА 6873 ОХ, здійснив обгін на перехресті дороги, чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи її незаконною, позивач 06.11.2017 року подав до суду адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту адміністративного позову, справу про адміністративне правопорушення розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено права позивача, оскільки інспектор поліції не мав права виносити постанову на місці зупинки автомобіля, тому що закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Таким чином, позивач вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315а.

Таку позиція позивача суд вважає помилковою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Однак, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою

урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач в позові зазначає, що на місці зупинки інспектор не надав будь-яких доказів на підтвердження його вини.

Разом з тим, оскаржуючи рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач не заперечив, що скоїв дії зазначені у фабулі постанови та не повідомив суду будь-яких даних, які б унеможливили розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, на яку посилався позивач, надає офіційне тлумачення положенням частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки позивачем не доведена протиправність постанови серії БР №033193 від 26.10.2017 року винесеної відповідачем та згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної

відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №033193 від 26.10.2017 року винесеної інспектором роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський