Справа № 263/14396/17
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/77/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Голікова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором патрульної поліції 2 роти УПП Кочубей М.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 195066 від 27.10.2017 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що вона 27.10.2017 року о 13-46 годин, по пр. Будівельників, біля буд. № 72а у м. Маріуполі, керувала транспортним засобом та почала рух на поєднання жовтого та червоного світла світлофору (п. 8.7.3 є ст. 122 ч. 2 КУпАП), що забороняє рух, та не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії (ст. 36 КУпАП), чим порушила п. 2.1. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату «Зелена карта»), та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 6 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки інкримінованого їй адміністративного правопорушення вона не скоювала. Крім того, інкриміноване правопорушення інспектором було зафіксовано 27.10.2017 року о 13-46 год., а постанову було винесено о 14-14 год. по вул. Бахчиванджи, 21 в м. Маріуполі. При цьому, інспектор Кочубей М.С. не впевнився, що за кермом транспортного засобу 27.10.2017 року о 13-46 год. знаходилася саме вона, а також взагалі не мав підстав для її зупинки та були відсутні підстави для пред'явлення нею свого водійського посвідчення. Також, інспектором патрульної поліції було неправомірно винесено постанову на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем розташування УПП м. Маріуполя, тому вона була позбавлена можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема скористатися правовою допомогою, надати необхідні докази по справі. На підставі викладеного просила суд скасувати зазначену постанову у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Голіков Д.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача Василенко Ю.Г. справу просила розглянути за її відсутністю, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 195066 від 27.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2017 року о 13-46 годин, по пр. Будівельників, біля буд. № 72а у м. Маріуполі, керувала транспортним засобом та почала рух на поєднання жовтого та червоного світла світлофору (п. 8.7.3 є ст. 122 ч. 2 КУпАП), що забороняє рух, та не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії (ст. 36 КУпАП), чим порушила п. 2.1. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату «Зелена карта»), та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 6 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 8.7.3 є Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч. 2-4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені… статтями 125, 126,… КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

У судовому засіданні було оглянуто DVD-диск з відеозаписом /а.с. 24/, наданим представником відповідача, який повністю підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 195066 від 27.10.2017 року. Зокрема, на вищевказаному відеозаписі зафіксовано, як сама ОСОБА_1 підтвердила факт скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивачки у своєму позові на ту обставину, що інспектор Кочубей М.С. не впевнився, що за кермом транспортного засобу 27.10.2017 року о 13-46 год. знаходилася саме вона, оскільки це повністю спростовуються самою постановою від 27.10.2017 року, в якій зазначено, що особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою її водійського посвідчення НОМЕР_1.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3є ПДР України та, тим самим, порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 195066 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_1, за ст. 126 ч. 1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 222, 251, 258, 268, 286 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 195066 від 27.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова