Справа № 819/359/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Київ К/9901/9823/18 819/359/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №819/359/16

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів Курильця А. Р., Кушнерика М. П., Мікули О. І.) від 14 вересня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Ларченко І. М. щодо не визнання укладеного договору відступлення права вимоги від 28 січня 2016 року між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підриємцем ОСОБА_4, відповідно до якого первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги на суму 10000 грн. з нарахованими процентами за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 18 грудня 2015 року №Д-Ю/15/1040-28 «Авант-Еталон» укладеним між первісним кредитором та ПАТ «Авант-Банк».

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не визнання укладеного договору відступлення права вимоги від 28 січня 2016 року між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підриємцем ОСОБА_5, відповідно до якого первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги на суму 49000 грн. з нарахованими процентами згідно умов договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 18 грудня 2015 року №Д-Ю/15/1040-29 «Авант-Еталон» укладеним між первісним кредитором та ПАТ «Авант-Банк».

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника ПАТ «Авант-Банк», який має право на відшкодування коштів за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 18 грудня 2015 року №Д-Ю/15/1040-28 «Авант-Еталон» на суму 10000 грн. та нарахованими процентами, і від 18 грудня 2015 року Д-Ю/15/1040-29 «Авант-Еталон» на суму 49000 грн. та нарахованими процентами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позов задоволено.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни; постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасовано; провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16, виходив із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні відносини виникли між сторонами внаслідок невиконання стороною договору банківського вкладу та відшкодування шкоди за процедурою ліквідації банку.

4. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, залишити в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

5. 09 грудня 2016 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Авант-Банк» Чернявської О. С. надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначає, що спір у даній справі фактично виник у зв'язку зі здійсненням процедури ліквідації (банкрутства) банку, а тому вважає, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правильного висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 26 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 819/359/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а Уповноважена особа Фонду виконує від імені Фонду делеговані останнім повноваження щодо ліквідації банку та гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають вирішенню за правилами КАС України.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи що ОСОБА_2 оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 819/359/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 819/359/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя В. М. Кравчук