Справа № 810/2527/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року № 810/2527/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.05.2017 №, №, № та від 24.07.2017 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 відкрито провадження у справі №810/2527/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган дійшов до необґрунтованих висновків про заниження ОСОБА_1 загального оподатковуваного доходу від операцій з відчуження інвестиційного активу, позаяк дохід від таких операцій не перевищив суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням інвестиційного активу.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем у лютому 2015 року було відчужено частку у статутному капіталі господарському товаристві, у зв'язку з чим отримано дохід у розмірі 2359449,00 грн., який позивач не включив до складу загального оподатковуваного доходу.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 21.03.2017 по 24.03.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, повноти і достовірності нарахування та сплати належних сум податків до бюджету держави за 2015 рік (виключно з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 06.01.2017 №, № та №.

Результати перевірки оформлені актом від 24.03.2017 №172/10-36-13-02/НОМЕР_1 (т.1, а.с. 13-27).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України;

- підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 170.2.2, 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, внаслідок не включення позитивного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами у розмірі 1372415,00 грн. до складу загального річного оподатковуваного доходу за 2015 рік, що у свою чергу призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 267175,00 грн.;

- пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що призвело до заниження військового збору на 20586,23 грн.

Так, контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 отримала дохід у розмірі 2359449,00 грн. від продажу інвестиційних активів (частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Новобуд»). При цьому, документально підтверджений розмір витрат на придбання зазначеного інвестиційного активу становить 987034,00 грн.

З урахуванням викладеного, контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про отримання ОСОБА_1 позитивного значення загального фінансового результату операцій з відчуження корпоративних прав ТОВ «Альянс Новобуд» у розмірі 1372415,00 грн. (2359449 - 987034), який підлягає оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

На підставі Акта перевірки, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Київській області прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення:

- від 12.05.2017 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 333968,75 грн., у тому числі на 267175,00 грн. за основним платежем та на 66793,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1, а.с. 33);

- від 24.07.2017 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 9135,00 грн., у тому числі на 7308,00 грн., за основним платежем та на 1827,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с. 105).

- від 12.05.2017 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на 25732,00 грн., у тому числі на 20586,23 грн. за основним платежем та 5146,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1, а.с. 35);

- від 12.05.2017 №, яким позивачеві визначено штраф у розмірі 170,00 грн. (т.1, а.с. 37).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була власником частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Новобуд» у розмірі 30% номінальною вартістю 2359449,00 грн., що підтверджується статутом ТОВ «Альянс Новобуд» у новій редакції, який затверджений Загальними зборами учасників ТОВ «Альянс Новобуд» та зареєстрований 24.11.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за №7002507 (т., а.с. 64-73).

19 лютого 2015 року між ОСОБА_1, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіті Кепітал», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, на підставі якого продавець зобов'язувався відчужити, а покупець прийняти від продавця право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Альянс Новобуд» та сплатити її ціну на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.1 договору від 19.02.2015 визначено, що загальна ціна частки, що належить сплатити, становить 2359449,00 грн. (т.1, а.с. 134-137).

Згідно акта приймання-передачі до договору купівлі- продажу від 19.02.2015, ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Компанія з управління активами «Сіті Кепітал» прийняло частку у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд», номінальною вартістю 2359449,00 грн. (т.1, а.с. 138).

Судом встановлено, що в оплату за частку у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіті Кепітал» перерахувало на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 2359449,00 грн.

Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, є платником податку на доходи фізичних осіб.

Згідно з підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Підпунктом 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України передбачено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Отже, інвестиційний прибуток, розрахований як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, тобто сумою витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

З'ясовуючи розмір витрат, понесених позивачем на придбання частки у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд», що у подальшому була відчужена позивачем ТОВ «Компанія з управління активами «Сіті Кепітал» за 2359449,00 грн., судом встановлено наступне.

23 грудня 2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є учасниками (засновниками) ТОВ «Альянс Новобуд» у рівних частках по 1/3 кожен (Продавці) та ОСОБА_1, ОСОБА_6 (Покупці) був укладений договір купівлі-продажу, у порядку та на умовах якого Продавці передають (продають) у рівних частках по 40000,00 грн. кожен статутний капітал ТОВ «Альянс Новобуд» у розмірі 120000,00 грн., а Покупці приймають у наступних частках: ОСОБА_1 - ? частки статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд», що становить 60000,00 грн. та ОСОБА_6 - ? частки статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд», що становить 60000,00 грн.

Судом встановлено, що за ? частки статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд», що становить 60000,00 грн., ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2010 було сплачено 60000,00 грн.

Судом також встановлено, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Альянс Новобуд», оформленим протоколом №3 від 12.07.2011, було вирішено збільшити статутний капітал ТОВ «Альянс Новобуд» за рахунок 12-ти земельних ділянок загальною вартістю 2744830,00 грн., що належали на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у рівних частинах (по 1/2 кожній), а саме, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, кадастровим номером НОМЕР_3, кадастровим номером НОМЕР_4, кадастровим номером НОМЕР_5, кадастровим номером НОМЕР_6, кадастровим номером НОМЕР_7, кадастровим номером НОМЕР_8, кадастровим номером НОМЕР_9, кадастровим номером НОМЕР_10, кадастровим номером НОМЕР_11, кадастровим номером НОМЕР_12, кадастровим номером НОМЕР_13.

Після реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Альянс Новобуд», частка ОСОБА_1 зросла пропорційно до вартості внесених до статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд» земельних ділянок та становила 1432415,00 грн., з них - 60000,00 грн. грошовими коштами та 1372415,00 грн. - земельними ділянками.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд» було внесено 870000,00 грн., що підтверджується квитанцією №БІВ106 від 16.10.2012.

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд» було внесено 57034,00 грн., що підтверджується квитанцією №FJB104 від 24.12.2012.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази свідчать, що загальний розмір витрат, понесених позивачем на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Новобуд» у розмірі 30%, становив 2359449,00 грн.

Факт понесення ОСОБА_1 витрат на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Новобуд» на суму 987034,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2010 та згідно з квитанціями №БІВ106 від 16.10.2012 та №FJB104 від 24.12.2012 контролюючим органом не заперечується.

Натомість понесені позивачем витрати у розмірі 1372415,00 грн. у зв'язку з внесенням до статутного капіталу ? частини 12-ти земельних ділянок контролюючим органом не визнаються.

При цьому, в акті перевірки та у судовому засіданні контролюючий орган наголошував, що, у даному випадку, витратами на придбання інвестиційного активу - частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Новобуд» є вартість, що була сплачена за земельні ділянки, які у подальшому були внесені до статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд» в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Надаючи правову оцінку таким висновкам контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Так, підпунктом 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України передбачено, що придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Відповідно до Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Статтею 16 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про господарські товариства», вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Отже, вклад учасника товариства у вигляді майна (земельної ділянки), що збільшує розмір статутного фонду, слід розглядати як операцію з внесення платником податку коштів (майна) до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

У свою чергу, операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на емітовані ним корпоративні права є операцією з придбання інвестиційного активу, тобто є витратами платника податку на придбання такого активу - частки у статутному капіталі.

При цьому, виходячи з вимог статті 13 Закону України «Про господарські товариства», грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства.

Таким чином, у випадку придбання інвестиційного активу - частки у статутному капіталі господарського товариства за рахунок внесення до статутного капіталу земельної ділянки, витратами на придбання такого активу є вартість такої земельної ділянки, визначена за згодою учасників товариства.

Судом встановлено, що вартість земельних ділянок, внесених ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Альянс Новобуд» в обмін на емітовані ним корпоративні права, визначена рішенням учасників ТОВ «Альянс Новобуд» на підставі звітів про експертну грошову оцінку, підготовлених суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка-Власності», що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11242/10 від 24.12.2010, виданий Фондом державного майна України.

Як вбачається із звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, загальна вартість земельної ділянки з кадастровим номером:

- НОМЕР_2 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 139-145);

- НОМЕР_3 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 146-152);

- НОМЕР_4 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 153-159);

- НОМЕР_5 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 160-166);

- НОМЕР_6, становить 214390,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 107195,00 грн. (т.1, а.с. 167-173);

- НОМЕР_7 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 174-180);

- НОМЕР_8 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 181-187);

- НОМЕР_9 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 188-194);

- НОМЕР_10 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 196-201);

- НОМЕР_11 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 202-208);

- НОМЕР_12 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 209-215);

- НОМЕР_13 становить 230040,00 грн., у тому числі вартість ? частки, що належить ОСОБА_1 - 115020,00 грн. (т.1, а.с. 216-202).

Таким чином, загальна вартість зазначених земельних ділянок становить 2744830,00 грн., у тому числі частини, що належала ОСОБА_1, - 1372415,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір витрат, понесених позивачем на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Новобуд» у розмірі 30%, становив 2359449,00 грн., у тому числі: 60000,00 грн. - згідно договору купівлі-продажу від 23.12.2010; 927034,00 грн. - за рахунок внесення коштів до статутного капіталу згідно з квитанціями №БІВ106 від 16.10.2012 та №FJB104 від 24.12.2012; та 1372415,00 грн. - за рахунок внесених до статутного капіталу земельних ділянок.

Беручи до уваги, що частку у статутному капіталі ТОВ «Альянс Новобуд» у розмірі 30% позивачем було відчужено на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Сіті Кепітал» за 2359449,00 грн., що відповідає розміру витрат, понесених на придбання такого інвестиційного активу, суд дійшов висновку, що, у даному випадку, об'єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб відсутній.

За таких обставин, висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.2.2, 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України внаслідок не включення до загального оподатковуваного доходу позитивного значення фінансового результату операцій з інвестиційними активами у розмірі 1372415,00 грн. є необґрунтованим.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 12.05.2017 № та від 24.07.2017 № є протиправним та підлягають скасуванню.

Беручи до уваги, що у позивача за результатами операцій з відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Новобуд» не утворилось інвестиційного прибутку, у позивача був відсутній обов'язок подавати контролюючому органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № від 12.05.2017, яким позивачеві визначені грошові зобов'язання з військового збору, суд зазначає наступне.

Пунктом 16-1підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України передбачено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлено військовий збір.

Підпунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу (загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід фізичної особи).

Враховуючи, що доказами, які містяться у матеріалах справи, спростовуються висновки контролюючого органу про заниження позивачем загального оподатковуваного доходу на суму 1372415,00 грн., правові підстави для визначення позивачеві грошових зобов'язань з військового збору оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відсутні.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 12.05.2017 №, №, № та від 24.07.2017 №.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5-А) судовий збір у розмірі 4338 (чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 72 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.

Текст постанови виготовлений у повному обсязі та підписаний 16.02.2018