Справа № П/811/1791/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1791/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Балюра С.В.

представника відповідача: Панфілова О.Г.

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно будівельної інспекції України від імені якої діяло управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/32/2436 від 19.10.2017 року на Первозванівську сільську раду в сумі 84200,00 грн.;

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно будівельної інспекції України від імені якої діяло управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/32/2437 від 19.10.2017 року на Первозванівську сільську раду в сумі 623080,00 грн.

Позивач вважає, що зазначені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що за наслідками здійснення архітектурно-будівельного контролю на об'єкті : «Виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі Будинку культури» по вул. Гагаріна, 4 у с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області замовником не виконано покладеного на нього чинним законодавством обов'язку по забезпеченню здійснення авторського нагляду та наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що є порушенням норм чинного законодавства.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління складено акт № 406/2017-Кдр від 06.10.2017 року та протоколи № 30/2017-Кдр, №31/2017-Кдр від 06.10.2017 року. В подальшому, 19.10.2017 року уповноваженою особою Управління розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанови № 1011-3/32/2436 та №1011/3/33/3437 про накладення штрафу на правопорушника.

Відповідач вважає, правомірним винесення Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області оскаржуваних постанов, а тому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши думку представників сторін, допитавши свідків та розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №3038-VІ містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з абз. 3 ч.1 ст. 4 Закону №3038-VI, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що на адресу відповідача 21.09.2017 року надійшов лист Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 21.09.2017 року № 7955/39/110/03-17 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: «Виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі Будинку культури» по вул. Гагаріна 4 у с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі наказу від 22.09.2017 № 124П та направлення на проведення позапланової перевірки № 436 від 22.09.2017, головним інспектором будівельного нагляду Семібратовим СО. здійснено вихід за вказаною вище адресою для проведення позапланової перевірки.

Під час перевірки, яка здійснювалась в присутності Голови Первозванівської сільради ОСОБА_4, встановлено, що в поданій замовником (Первозванівська сільрада) декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт будівлі Будинку культури» по вул. Гагаріна, 4 у с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області № КД 15 від 30.06.2016, в частині особи, що здійснює авторський нагляд, зазначено інженера-проектувальника ОСОБА_5 сертифікат серії НОМЕР_1, відповідно до договору № 40 від 15.06.2016.

Також, перевіркою встановлено, що в декларації про готовність до експлуатації об'єкта № КД 22 від 08.06.2017 (вх. № 1011-1.30/1/3.6/1842 від 31.05.2017), яка також подана позивачем, в частині інформації про відповідальних осіб генерального проектувальника зазначено головного інженера проекту, інженера-проектувальника ОСОБА_5, призначену наказом №14Б від 13.06.2016 (про призначення авторського нагляду об'єкта з проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будинку культури у с. Первозванівка).

Однак, як зазначає відповідач, з листа ПП «Сервісінвест» від 04.10.2017 № 41 встановлено, що відповідно до заяви від 15.06.2016 між ПП «Сервісінвест» та Первозванівською сільською радою укладено договір № 40 від 15.06.2016 на проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій Будинку культури у с. Первозванівка, а не на розроблення робочого проекту та здійснення авторського нагляду за ним. Договори щодо розроблення робочого проекту, авторського нагляду між ПП «Сервісінвест» та Первозванівською сільською радою не укладались.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою у присутності Голови Первозванівської сільради 06.10.2017 складено акт № 406/2017-Кдр (а.с. 125-128).

Разом з актом складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 30/2017-Кдр та № 31/2017-Кдр від 06.10.2017 (а.с. 14-17).

Судом встановлено, що на підставі вищевказаних протоколів уповноваженою особою Управління 19.10.2017 були винесені постанови:

- № 1011-3/32/2436, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством та накладено штраф у сумі 84200 грн.

- №1011-3/33/2437 якою позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2) та накладено штраф у сумі 623080 грн. (а.с.10-13).

Вищевказані постанови про накладення штрафу, позивачем отримано поштою (а.с. 133).

Судом встановлено, що 22.06.16 року за вх.№1011-1.20/13.4/2096 Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області подала до Управління ДАБІ у Кіровоградській області декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітального ремонт будівлі - Будинку культури по вулиці Гагаріна, 4 с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області №КД 15, яка була зареєстрована 30.06.2016 року.

Судом встановлено, що в поданій декларації в частині особи, що здійснює авторський нагляд, зазначено інженера-проектувальника ОСОБА_5, сертифікат серії НОМЕР_1 відповідно до договору № 40 від 15.06.16 року.

Між позивачем та ПП «СЕРВІСІНВЕСТ» був підписаний Договір про проведення технічного обстеження №40 від 15 червня 2016 року. Відповідно до вказаного Договору, був складений Звіт про проведення обстеження будівельних конструкцій будинку культури за № 4 по вулиці Гагаріна села Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області та зведений локальний кошторис на загальну суму витрат по об'єкту 979170,00 грн., про що свідчать акт виконаних робіт від 15.06.2016 року та копія платіжного документа №2 від 16.06.2016р. на суму 5412,00грн.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється КМ України.

При цьому згідно з пунктом 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

В пункті 2 Порядку встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 за №903П, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з і пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Відповідно до пояснень представника позивача та пояснень свідків, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, протягом всього капітального ремонту вищезгаданого об'єкту авторський нагляд здійснювала ОСОБА_5 згідно наказу від 13.06.16 за №14/Б. та здійснювала вихід на об'єкт «капітального ремонту будинку культури за № 4 по вулиці Гагаріна села Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, а саме 20.07.16 та 06.04.17р., про що зафіксовано в журналі відповідні відомості (а.с.84-89).

Відповідно до п.51 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 за №668 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, замовник може укласти договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації з її розробником.

Так, ведення та внесення відомостей до журналу авторського нагляду, що являється належним підтвердженням фактичного здійснення авторського нагляду.

Суд зазначає, що механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою КМ України №461 від 13.04.2011р. (далі - Порядок № 461)

Відповідно до п.3 Порядку № 461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Згідно з п. 17 Порядку № 461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації: щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

П.18 та п.19 Порядку № 461, встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з абз. 1 п. 22 Порядку № 461, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Абз. 5 п. 22 Порядку № 461, встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає подані документи протягом десяти робочих днів з дня їх надходження та вносить відповідну інформацію до реєстру.

Судом встановлено, що згідно поданої Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області декларації про готовність до експлуатації об'єкта №КД22 від 08.07.17 (вх..1011-1.30/1/3.6/1842від 31.05.17) функції відповідальної особи за ведення авторського нагляду здійснювала інженер-проектувальник ОСОБА_5, дана декларація була прийнята та зареєстрована Управлінням ДАБІ в Кіровоградській області. Відповідно до пояснень позивача, що не заперечувались представником відповідача, вищевказана декларація позивачеві на доопрацювання або зміну даних не направлялась, а тому вважається поданою з достовірними даними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (, 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Первозванівка, вул. Гагаріна, 1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно будівельної інспекції України від імені якої діяло управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/32/2436 від 19.10.2017 року на Первозванівську сільську раду в сумі 84200,00 грн.

Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно будівельної інспекції України від імені якої діяло управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/32/2437 від 19.10.2017 року на Первозванівську сільську раду в сумі 623080,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 14 лютого 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула