Справа № 420/1921/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року справа №420/1921/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року у справі № 420/192/17 за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Новопсковській селищній раді Новопсковського району Луганської області про скасування постанови № 8 від 10.11.2017 адміністартивної комісії про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Новопсковський районний суд Луганської області від 01 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 05.10.2017 року близько 18.00 год. Вона не працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому не могла реалізувати алкогольні напої. Наголошує на тому, що судом не взято до уваги табель обліку використання робочого часу, прояснення свідків. Крім того, судом не враховано, що посадовою особою, яка склала протокол, не було витребувано касового звіту з Книги обліку розрахункових операцій, котра ведеться в магазині, про продаж 05.10.2015 акцизних товарів, а саме: пива. Згідно копії звіту за 05.10.2017 продаж пива не здійснювався. Апелянт зазначає, що факт того, що неповнолітній ОСОБА_3 придбав пива в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ніхто не перевіряв, не дивлячись на суттєві протиріччя його пояснень.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Позивач, згідно договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 11.12.2015 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, прийнята на роботу для реалізації продовольчих товарів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» смт Новопсков.

Згідно п. 4 Договору, час виконання робіт встановлюється за текучим графіком , затвердженим кожного місяця, не більше 40 год. на тиждень (а.с.11-12).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 ГП № 713250, складеного інспектором сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що 05.10.2017 року близько 18 години в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_1 продавець ОСОБА_2 реалізувала три пляшки пива марки «Жигулівське» ємкістю 0,5л неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відомості щодо отримання позивачем примірника протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі відсутні. (а.с.24).

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 від пояснень та підпису відмовилася. Протокол складений в присутності понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6

06.10.2017 на ім'я начальника Новопсковського ОП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 , 22.07.2001 року, надані пояснення, відповідно до яких, що 05.10.2017 у вечірній час він з ОСОБА_9 направилися до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_1, де придбали 3 пляшки пива «Жигулівське». Жінка продавець особисто продала їм напій, вік не питала. (а.с.28). Крім того, відібрані пояснення від ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, які підтверджують вищезазначені обставини (а.с.27).

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області від 10.11.2017 року № 8 на підставі протоколу ГП № 713250 від 16.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ст.ст. 22, 24, 33, 218 (для адміністративних комісій), 219 (для виконавчих комітетів), 276-278, 283 п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн. (а.с.26).

Спірним питанням у справі є правомірність постанови відповідача від 10 .11.2017 року № 8 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також встановлення самого факту правопорушення, складу правопорушення та вини позивача.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст.218 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення відбулось 05.10.2017 близько 18 години, у той час як згідно табелю обліку використання робочого часу та підрахунку заробітку робочий час позивача з 08 години до 15 години, що також підтвердив під час розгляду справи у суді першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_4 При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи у суді не було досліджено касовий звіт з Книги обліку розрахункових операцій, розрахункові касові чеки за 05.10.2017 року, що не дає достатніх підстав стверджувати, що продаж пива «Жигулівське» був здійснений у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП є саме характеристика напою, що продається неповнолітній особі, а саме напій має бути алкогольний або слабоалкогольний, що в межах розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення не встановлено, назва продажу пива Жигулівське визначене зі слів неповнолітніх та нічим не підтверджено.

Крім того, у поясненнях неповнолітнього ОСОБА_8 дійсно є суперечності. Під час надання пояснень 06.10.2017, зазначив, що продавець про вік не питала. Допитаний у судовому засіданні зазначив, що запитала чи є паспорт, на що вони відповіли немає, та на їх вимогу продала три пляшки пива «Жигулівське» та не надавала розрахункових документів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 713250 від 16 жовтня 2017 року у відношенні громадянки ОСОБА_2 ґрунтувалось лише на письмових поясненням неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а будь-які докази такого факту, зокрема, чек або відео, з якого видно, що саме ОСОБА_2 передала неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 три пляшки пива «Жигулівське» відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а постанова відповідача № 8 від 10.11.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки на час апеляційного перегляду строк притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст.. 38 КУпАП, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 272, 286, 311, 315, 317, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року у справі № 420/1921/17 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Новопсковської селищної ради Новопскоського району Луганської області №8 від 10.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: А.В.Гайдар

І.Д. Компанієць