Справа № П/811/342/17,
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/342/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця

про заміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (26100, Кіровоградська область, смт.Новоархангельськ, вул.С.Сурженка, 63-А, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Управління соціального захисту населення Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області (26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 54)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №П/811/1342/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1А.) до Управління соціального захисту населення Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області (надалі - УСЗН) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у цій справі, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність УСЗН щодо невиплати йому компенсації у межах середнього заробітку ОСОБА_2, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації. Зобовязано УСЗН виплатити ФОП ОСОБА_1 таку компенсацію у загальній сумі 32182,90 грн.

На виконання цієї постанови суду, в частині зобов'язання відповідача вчинити дії, судом 09.10.2017 року видано виконавчий лист №П/811/1342/17, який пред'явлений позивачем для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

До суду 31.01.2018 року надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з УСЗН на користь ФОП ОСОБА_1 визначеної у виконавчому листі суми боргу, з метою подальшого виконання рішення органами Державного казначейства України.

Ухвалою судді від 31.01.2018 року призначено розгляд цього подання у судовому засіданні 09.02.2018 року.

У судове засідання заявник та учасники справи не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши вказане подання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як установлено судом, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 ВП№55011697 від 27.10.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №П/811/1342/17 про зобов'язання УСЗН виплатити ФОП ОСОБА_1 компенсацію у загальній сумі 32182,90 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Між тим, боржник це рішення не виконав, повідомивши про відсутність коштів на рахунку по КВКВК 2501350 "Компенсація підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період".

У зв'язку з цим державний виконавець звернулася до суду з даним поданням, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів компенсації.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14).

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4