Справа № 815/564/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/564/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року о 15:10 год. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтрансбуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтрансбуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ремтрансбуд», згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.02.2018 року ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ №689 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ремтрансбуд». 07.02.2018 року на підставі наказу №689 від 06.02.2018 року з метою проведення вищевказаної перевірки та з метою предявлення направлень, здійснено вихід за адресою господарської одиниці ТОВ «Ремтрансбуд» (), а саме: с.Мізікевича, ж/м Ульянівка, м.Радужний, буд.16/4, приміщення 12Н магазин. Однак, 07.02.2018 року керівником ТОВ «Ремтрансбуд» ОСОБА_1 було відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки. У зв`язку з чим, відповідно до абз.8 п.81.1 та п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області були складені акти №130/15-32-40-02 від 07.02.2018 року «Про неотримання направлень на проведення фактичної перевірки ТОВ «Ремтрансбуд», » та №129/15-32-40-02 від 07.02.2018 року «Про не допуск до фактичної перевірки ТОВ «Ремтрансбуд», ». 08.02.2018 року начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Таким чином, відповідно до приписів ст.95 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду з вказаним поданням.

В судовому засіданні 14.02.2018 року представник заявника ГУ ДФС в Одеській області підтримав заявлені вимоги, оскільки посадові особи ТОВ «Ремтрансбуд» безпідставно не допустили до проведення фактичної перевірки 07.02.2018 року посадових осіб податкового органу, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідач не повідомив органи державної реєстрації та податковий орган про засоби зв`язку та адресу електронної пошти, а тому разом із визначеними КАС України засобами повідомлення, з урахуванням особливостей розгляду такої категорії справ, визначених ст.283 КАС України, судом було повідомлено представника відповідача про день, час та місце слухання справи шляхом розміщення відповідної об`яви на офіційному сайті суду 13.02.2018 року о 17:47 год. та шляхом направлення телефонограми 13.02.2018 року о 16:20 годині (а.с.27).

Таким чином, представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув без поважних причин, а тому суд, на підставі положень ч.1 ст.205, ч.7 ст.283 КАС України ухвалив рішення про розгляд справи у цьому судовому засідання за такої явки учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтрансбуд» зареєстроване Овідіопольським районним управління юстиції Одеської області 07.05.2015 року за №000371 та на даний час знаходиться на обліку у підпорядкованій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області.

07.02.2018 року на підставі наказу від 06.02.2018 року за №689 з метою проведення вищевказаної перевірки з метою предявлення направлень, здійснено вихід за адресою господарської одиниці ТОВ «Ремтрансбуд» (), а саме: с.Мізікевича, ж/м Ульянівка, м.Радужний, буд.16/4, приміщення 12Н магазин (а.с.7,8,9). Однак, 07.02.2018 року о 17:00 год. керівником ТОВ «Ремтрансбуд» ОСОБА_1 було відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки. Відповідно до абз.8 п.81.1 та п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС Одеській області ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС Одеській області ОСОБА_3 були складені акти №130/15-32-40-02 від 07.02.2018 року «Про неотримання направлень на проведення фактичної перевірки ТОВ «Ремтрансбуд», » та № 129/15-32-40-02 від 07.02.2018 року «Про не допуск до фактичної перевірки ТОВ «Ремтрансбуд», » (а.с.10,11). 08.02.2018 року о 16:00 год. начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Ремтрансбуд» (а.с.13). Таким чином, відповідно до приписів ст.95 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до вимог п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, заявник звернувся до суду із даним поданням.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: - проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) у т.ч. після проведення процедур митного контролю та/ або митного оформлення; - доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/ або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ст.16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний: - не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; - допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З матеріалів справи вбачається, що до початку проведення перевірки перевіряючими було предявлено керівнику ТОВ «Ремтрансбуд» ОСОБА_1 наказ Головного управління ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки від 06.02.2018 року №689 та направлення на перевірки від 07.02.2018 року №350, №351, проте керівником ТОВ «Ремтрансбуд» ОСОБА_1 перевіряючих до проведення перевірки допущено не було, також було відмовлено у прийнятті направлень на проведення фактичної перевірки ТОВ «Ремтрансбуд» про що складено відповідні акти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, у відповідача не було, а тому Головним управлінням ДФС в Одеській області обґрунтовано та за наявності передбачених ст.94 Податкового кодексу України підстав прийнято рішення від 08.02.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ремтрансбуд».

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України визначено, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За вказаних обставин, з врахуванням наявних в справі доказів, суд вважає подання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обгрунтованим, а умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Ремтрансбуд» таким, обгрунтованість якого підлягає підтвердженню.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,245,283 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Подання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтрансбуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтрансбуд» (), згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.02.2018 року.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.