Справа № 522/20966/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/454/18
24 січня-2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді – Бойчука А. Ю.
за участю секретаря Скибінської Є.С.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «А.Р.Б» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з листопада 2017 року знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «А.Р.Б» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.
Так, позивач викликався в судові засідання на 19.12.2017 року, 24.01.2018 року, проте позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок адміністративного судочинства, а значить обов’язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов’язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, з’явлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог КАС, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Більш того, суд звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.
Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.
Слід також зазначити, що від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що адміністративний позов Приватного підприємства «А.Р.Б» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.205 КАС України, суд, -
Позов Приватного підприємства «А.Р.Б» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 29.01.2018 року.