Справа № 441/1764/17
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Справа № 441/1764/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, просив визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 55090769 від 08.11.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова Львівської митниці ДФС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу була винесена 15.07.2016 року, а постанова відповідача винесена 08.11.2017 року, тобто з пропущенням терміну давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», та з порушенням ст. 536 Митного кодексу України, ст. 303 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

08.12.2017 року на адресу Городоцького районного суду Львівської області від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому відповідач у справі зазначив, що постанова № 2356/20909/16 від 15.07.2016 року, видана Львівською митницею ДФС, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500,00грн. в користь держави вперше пред'являлася до виконання стягувачем 03.08.2016 року та 11.08.2016 року державним виконавцем Городоцького районного ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, державним виконавцем Городоцького районного ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення). Вказану постанову Львівська митниця ДФС отримала 27.09.2017 року і повторно пред'явила виконавчий документ до виконання 11.10.2017 року, в результаті чого заступником начальника Городоцького районного ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 08.11.2017 року.

В силу вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання виконавчого документа переривався у зв'язку з пред'явленням такого до виконання, відтак, відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.12.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи про дату час і місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Постановою Львівської митниці ДФС від 15.07.2016 року № 2356/20909/16 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с. 5-6).

Державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби 11.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51902223 з виконання постанови № 2356/20909/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС боргу в сумі 8500,00грн. (а.с. 28).

11.10.2017 року за вих. № 13086/13-70-20/9/29 заступником начальника управління протидії митним правопорушенням - начальником відділу оперативного реагування Львівської митниці ДФС Качмарським В.М. повторно направлено постанову Львівської митниці ДФС № 2356/20909/16 від 15.07.2016 року до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500,00грн. У вказаній заяві зазначено, що постанову Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 26.05.2017 року (ВП № 51902223) про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Львівською митницею ДФС отримано 27.09.2017 року (а.с. 30).

Постановою заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.11.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55090769 з виконання постанови № 2356/20909/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС штрафу в сумі 8500,00грн. (а.с. 33).

Постановою заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.11.2017 року закінчено виконавче провадження з виконання постанови № 2356/20909/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС штрафу в сумі 8500,00грн. у зв'язку з погашенням боржником суми штрафу, суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 38).

Позивач не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадення від 08.11.2017 року, вважаючи таку протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір суд керується таким.

Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 МК України.

Відповідно до ст. 534 МК України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов'язковими для виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 535 МК України митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Давність виконання постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил визначена ст. 536 МК України.

Так, згідно вказаної статті, не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім цього, відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 6 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постанова Львівської митниці ДФС № 2356/20909/16 від 15.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500,00грн. в користь держави вперше пред'являлася до виконання стягувачем 03.08.2016 року. 11.08.2016 року державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51902223 з виконання постанови № 2356/20909/16. 26.05.2017 року державним виконавцем Городоцького районного ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення). Вказану постанову Львівською митницею ДФС отримано 27.09.2017 року. 11.10.2017 року Львівською митницею ДФС повторно направлено постанову № 2356/20909/16 від 15.07.2016 року до Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500,00грн. 11.08.2017 року державним виконавцем Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51902223.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання постанови Львівської митниці ДФС № 2356/20909/16 від 15.07.2016 року перервався у зв'язку з пред'явлення виконавчого документа до виконання та відкриттям виконавчого провадження ВП № 51902223 від 11.08.2016 року. В подальшому, строк пред'явлення до виконання постанови Львівської митниці ДФС № 2356/20909/16 від 15.07.2016 року встановлено з 27.09.2017 року, тобто з дня його фактичного повернення стягувачу.

Таким чином, оскільки 11.10.2017 року Львівською митницею ДФС повторно направлено постанову № 2356/20909/16 від 15.07.2016 року для виконання до Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській, стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55090769 від 08.11.2017 року повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа, відтак, він був зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.3 КАС України передбачено, що У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, дії державного виконавця при прийнятті оскаржуваних постанов, а також оскаржувані постанови є такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

З врахуванням викладеного, позивачем не підтверджено долученими до матеріалів справи письмовими доказами обставин, викладених в адміністративному позову, відтак, такий задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242-246, 268-272, 268-272, 287, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення (підписання).

Суддя Качур Р.П.