Справа № 331/5202/16-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/5202/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району третя особа ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району звернулось до суду із клопотанням про залишення без розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 з уточненим позовом до районного суду звернувся в лютому 2017. В якому просить суд взяти на повторний розгляд уточнений позов, відповідачем визнати управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району ; поновити процесуальні строки за поданим адміністративним позовом відповідно до 102 статті КАС України, відповідно до виконавчого провадження № 28171690, від 02.08.2011 по справі № 2а-117/2010, а також по виконавчому листу від 02.08.2011, процесуальні строки якого також необхідно поновити; -змінити спосіб виконання постанови Жовтневого районного суду від 04.03.2010 по виконавчому листу від 02.08.2011 року.

В виконавчому листі по справі №2а-117/2010 зазначено: зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, що ліквідоване 28.12.2011, номер запису в ЄДР: 6020322, здійснити перерахунок ОСОБА_2 з 01.01.2009 по 31.12.2009 відповідно до ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановленого законом.

Позовні вимоги позивача стосуються виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2010 та виданого судом виконавчого листа від 02.08.2011 року.

Статтею 121 КАС України (cт. 102 КАС України в попередній редакції кодексу) визначено поновлення та продовження процесуальних строків. Строк же звернення до суду з позовом визначений п.2 cт. 122 КАС України (cт.99 КАС України в попередній редакції кодексу), а наслідки пропущення строків звернення до суду та його поновлення регламентовані cт. 123 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без розгляду.

03.08.2011 року, як зазначає позивач в уточненому позові ним передано на виконання зазначений виконавчий лист. А в грудні 2011 постановою державного виконавця від 27.12.2011 року закінчено виконавче провадження за цим виконавчим листом у зв'язку з ліквідацією боржника -юридичної особи управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради.

Після цього позивач вирішував в судовому порядку питання заміни сторони виконавчого провадження, подавши до районного суду відповідну заяву в січні 2012 р. по справі № 2а-117 /2010. Ухвалою Жовтневого суду м. Запоріжжя від 20.01.2012 провадження по справі закрито.Остаточно, після-перегляду судових рішень за заявою ОСОБА_2, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 по справі №6а/331/95/14 (6-а-2/11) у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Але з позовом до управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району (попередня назва - ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району) з вимогами щодо виконання постанови Жовтневого районного суду ОСОБА_1 від 04.03.2010 та виданого судом виконавчого листа від 02.08.2011 року ОСОБА_2 вперше звернуся тільки в лютому 2017 року, порушивши норми ст. 99-100 КАС (попередня редакція кодексу), згідно діючої на сьогодні редакції кодексу від 15.12.2017 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо шестимісячного строку звернення до суду з позовом.

Як вбачається з уточненого позову позивач просить суд поновити процесуальні строки за поданим адміністративним позовом відповідно до 102 статті КАС України (попередня редакція кодексу), відповідно до виконавчого провадження № 28171690, від 02.08.2011 по справі №2а-117/2010, а також: по' виконавчому листу від 02.08.2011, процесуальні строки якого також1 необхідно поновити, як позивач зазначає.

Тобто, позивач підтверджує факт того, що ним пропущені строки звернення до суду з уточненим позовом та просить суд ці строки поновити.

Згідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Позивач дізнався про порушення його прав, як він вважає, коли державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 27.12.2011 р. та не виконано постанову Жовтневого районного суду ОСОБА_1 від 04.03.2010 та виданий судом виконавчий лист від 02.08.2011 року, саме з цього часу починається шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. З відповідними позовними вимогами до управління позивач звернувся до суду в лютому 2017.

До уточненого позову позивач взагалі не додає жодного доказу, який би свідчив про наявність підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважними.

З урахуванням вище зазначеного, ст. 122-123 КАС України (загальний строк) управління вважає, що позивачем даний уточнений позов ОСОБА_2 поданий до суду з пропущенням строку звернення до суду. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, та якщо суд визнає підстави пропуску строку звернення до суду неповажними, це є підставою для залишення його вимог без розгляду.

У зв'язку з цим, управління наполягає на застосуванні судом зазначених норм при вирішенні даного спору.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник відповідача просить суд, залишити без розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району (попередня назва -ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району), третя особа: ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення процесуальних строків для розгляду позову, визнання відповідачем -боржником управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району, зміни способу виконання постанови суду з зобов'язання управління на стягнення з виконання судового рішення по справі №2а/117/2010, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим уточненим позовом.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до вимого статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом 26.07.2016 р. який, згодом, ним був уточнений 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення по Жовтневому району Запорізької міської ради про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, залишено без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України у звязку з пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 р. (справа № 331/5202/16-а), на думку колегії суддів, отримавши адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції мав запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, зазначивши які дії (рішення) і якого суб'єкта владних повноважень ним оскаржуються. В залежності від змісту позовних вимог суд повинен здійснити перевірку дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду з урахуванням також і приписів статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. При цьому, обов'язковим підлягає з'ясуванню питання коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав ( про вчинення дій, допущення бездіяльності або прийняття спірного рішення). У випадку неможливості з'ясування цих цього питання на стадії відкриття провадження у справі, суд встановлює ці обставини під час попереднього або судового засідання.

В уточненому позові, поданому до суду 15.02.2017 р., ОСОБА_2 оскаржує дії суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_3 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, просить суд змінити спосіб виконання постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2010 р. , постанови Дніпропетровського апеляційного суду адміністративного суду від 17.06.2010 р. по виконавчому листу від 02.08.2011 р.

Позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні надано суду ухвалу Жовтневого районного суду від 17.02.2016 р., згідно з якою йому було відмовлено в поновленні строку для предявлення виконавчого листа від 02.08.2011 р. по справі № 2а-117/2010 р.

З наведеного слід, що позивач ОСОБА_2 дізнався про порушення своїх прав 17.02.2016 р. при здійснені виконавчого провадження за виконавчим листом від 02.08.2011 р. по справі № 2а-117/2010 р. на виконання постанов Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2010 р., постанови Дніпропетровського апеляційного суду адміністративного суду від 17.06.2010 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом 26.07.2016 р., суд дійшов висновку про те, що позивачем не порушено строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району про залишення без розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_2

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя: М.В. Антоненко