Справа № 816/1623/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1623/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: П'янової Я.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду 31.10.2017р., суддя Н.Ю. Алєксєєва, Полтавського окружного адміністративного суду, по справі №816/1623/17 за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 , в якому просить: визнати дії Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1, що полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" та у ненаданні запитуваної інформації на запит на інформацію Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України"- протиправними; стягнути з Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу, які з вини Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1, понесла Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" у зв'язку з підготовкою даної позовної заяви, відповідно до вимог договору про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) від 22 травня 2017 року у розмірі 4200,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. було задоволено позов Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Визнано протиправними дії Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1, що полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" від 03.04.2017 вих. №050/2-17 та у ненаданні запитаної інформації на запит на інформацію.

Стягнуто на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 грн (одна тисяча шістсот гривеньи) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської державної аграрної академії.

Стягнуто на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської державної аграрної академії витрати на правову допомогу в розмірі 1 200 грн (одна тисяча двісті гривень).

Відповідач, частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. , а саме частину четверту резолютивної частини змінити стягувану суму з 1200 грн. на 4200 грн., у зв'язку з чим частину четверту резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: «Стягнути на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської державної аграрної академії витрати на правову допомогу в розмірі 4 200 грн (чотири тисячі двісті гривень).». В іншій частину постанову залишити без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що існують підстави для часткової зміни судового рішення суду першої інстанції.

Колегія судів зазначає, що в період розгляду справи судом першої інстанції та винесення оскаржуваної постанови діяли норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.08.2017р.

Згідно з ст. 87 КАС України, в редакції від 03.08.2017 р., судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати на правову допомогу є судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія судів зазначає, що на підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст. 1 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", в редакції від 01.01.2017 р., розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Таким чином максимальний граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи , яка надавала правову допомогу поза судовим засіданням становить 1600 х 40% =640 грн. за годину, і не може перевищувати дану суму.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що з метою оскарження у судовому порядку дій відповідача щодо відмови у наданні позивачу запитуваної ним інформації, 22 травня 2017 року позивач уклав договір про надання юридичних послуг (правових послуг, правової допомоги) б/н із фахівцем у галузі права ОСОБА_2 (виконавець), відповідно до якого, виконавець зобов'язаний надати позивачу юридичні послуги (правові послуги, правову допомогу) щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду про визнання дій ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 протиправними та відшкодування витрат на юридичні послуги (правові послуги, правову допомогу), а також здійснення інших процесуальних дій від імені замовника

Представник позивача є фахівцем у галузі права, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_1 від 01.06.2012 р.

Відповідно до акту передачі-прийому наданих правових послуг, правової допомоги від 07.09.2017 р., виконавець у повному обсязі передав, а замовник прийняв правові послуги, правову допомогу, передбачені Договором про надання юридичних послуг б/н від 22.05.2017 р. (з розрахунку 1 година роботи - 600 грн.), послуги, а саме:

- аналіз запиту на інформації до розпорядника інформації Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 на предмет його відповідності Заокну України «про доступ до публічної інформації» - 15 хвилин;

- аналіз запиту на інформацію до Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 підтвердження, що запитувана інформація є предметом суспільного інтересу - 15 хвилин;

- аналіз запиту на інформацію на предмет того чи не є запитувана інформація інформацією з обмеженим доступом - 30 хвилин;

- аналіз відповіді розпорядника інформації - Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 на предмет того, чи порушено ним норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» - 30 хвилин;

- аналіз відповіді розпорядника інформації - Ректора Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 на предмет того, чи порушено ним норми Закону України «Про інформацію» - 30 хвилин;- аналіз судової практики судів адміністративної юрисдикції за аналогічними справами та постанов пленуму Вищого адміністративного суду України- 1 година;

- складання інших процесуальних документів на вимогу замовника протягом всього розгляду справи - 1 година;

- надання консультацій з приводу вищенаведених правових аналізів документів, етапів судового розгляду справи, розрахування судового збору та підготовки відповідної позовної заяви- 1 година;

- підготовка позову для подальшої його подачі до Полтавського окружного адміністративного суду- 2 години.

Як вбачається з умов договору від 22.05.2017 року, вартість однієї години роботи становить 600,00 грн. Згідно акту передачі-прийому наданих правових послуг від 07.09.2017 року, загальна кількість годин обслуговування становить 7 годин.

Тобто, оскільки умови договору виконавцем виконані у повному обсязі, 12 вересня 2017 року позивач сплатив виконавцеві 4200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 12.09.2017 р. АТ «Укрексімбанк» у м. Києві та випискою позивача з рахунку про операції за 12.09.2017 року.

Таким чином, позивач надав усі належні та допустимі докази понесених судових витрат в межах і обсягах, визначених законодавством, а тому заява про стягнення з бюджетних асигнувань відповідача судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 4200 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" задовольнити .

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі № 816/1623/17 змінити шляхом викладення пункту 4 резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської державної аграрної академії витрати на правову допомогу в розмірі 4200 грн. (чотири тисячі двісті гривень)".

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. по справі № 816/1623/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Я.В. П'янова Г.Є. Бершов

Повний текст постанови складено 06.02.2018.