Справа № 2а-598/12/1370
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2018 рокуЛьвів№ 9104/179810/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого - судді Костіва М.В., суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Першої Львівської державної нотаріальної контори) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 по справі № 2а-598/11/1370 за її позовом до Обласного Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Першої Львівської державної нотаріальної контори) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

20.12.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого-судді Костіву М.В., суддів Бруновської Н.В. та Шавеля Р.М. у зв'язку з тим, що відбулося умисне порушення порядку розподілу суддів автоматизованої системи документообігу з першої судової палати та формування колегій суддів з інших палат. Вважає, що вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд справи вказаною колегією суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 179810/12 та зупинено провадження у справі з передачею її для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що заява про відвід складу суду мотивована тим, що відбулося умисне порушення порядку розподілу суддів автоматизованої системи документообігу з першої судової палати та формування колегій суддів з інших палат.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-1 КАС України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Частиною 6 статті 15-1 КАС України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Також п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26.11.2010, передбачено, що якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному адміністративному суді, затвердженого рішенням зборів суддів Львівського апеляційного адміністративного суду № 1/1 від 21.03.2016, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному п.п. 2.3.4, 2.3.23 Положення.

Додатком №1 до цих Засад зборами суддів визначено відповідно до раніше затверджених персональних складів судових палат, склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів у об'єктивному критерії неупередженості колегії суддів та відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого - судді Костіва М.В., суддів Бруновської Н.В. та Шавеля Р.М. задовольнити.

Адміністративну справу № 2а-598/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Першої Львівської державної нотаріальної контори) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії спрямувати до апарату Львівського апеляційного адміністративного суду на автоматизовану систему для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
І. О. Яворський