Справа № 487/2556/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/2556/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Агєєва Л.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів : Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною відмови в обчисленні з 03.04.2016 року розміру призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2017 року за №277; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03.04.2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2017 року за №277.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 03.04.2016 року по 11.11.2016 року залишено без розгляду. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною відмову відповідача в обчисленні розміру призначеної позивачу пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2017 року №277; зобов`язано відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з 01.05.2016 року в розмірі, обчисленому з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2017 року №277, в тому числі грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.12.2017 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначається, що відповідачу не зрозуміло чи потрібно під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 взагалі враховувати одноразову грошову допомогу при звільненні та чи необхідно враховувати одноразову грошову допомогу при звільненні за травень 2012 року, зазначену у довідці військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2017 року №277.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Слід зауважити, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у своїй заяві не зазначає, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а лише наводить нормативне обґрунтування, яке, на думку заявника, суперечить висновкам суду, що викладені у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року .

З аналізу 254 КАС України вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Однак, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про відмову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко