Справа № 804/201/18530/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Справа 804/201/18530/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати дії (бездіяльність) Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області щодо не включення у довідку для нарахування ОСОБА_1 пенсії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової винагороди за безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними.

- зобовязати Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування ОСОБА_1 пенсії із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової винагороди за безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні.

- визнати дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в частині послаблення контролю за нарахуванням ОСОБА_1 пенсії - протиправними.

- зобовязати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, після отримання від Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової винагороди за безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні, здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності з наданою довідкою та виплатити компенсацію за недоотриману мною пенсію з моменту її нарахування, з грудня 2008 року.

- стягнути з відповідача - Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області - моральну шкоду на мою користь в розмірі 6199 грн.

28.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про передачу вищевказаної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.02.2018 року адміністративна справа отримана Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 гривень.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, отже сума судового збору складає 1920,00 грн.

Позивачем надано до позовної заяви квитанцію №0.0.928322147.1 від 28.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Сума судового збору, яку необхідно доплатити позивачу за вимоги немайнового характеру складає 1280,00 грн.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, рахунок: 4008, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, призначення платежу: «Судовий збір, код 37989253. Пункт*, код бюджетної класифікації доходів: 22030101» (пункт* береться із таблиці ставок судового збору).

Крім того, відповідно до ч.1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачем не надано копії адміністративного позову з додатками для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя ОСОБА_2