Справа № 415/668/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції Березного Тараса Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АР №531736 від 22.01.2018 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними, зазначену постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки у його діях не було складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному у позові. Підтвердив, що постійно рухався по одній і тій же дорозі, яку вважає головною, напрямок руху не змінював, тому покажчик повороту вмикати був не повинен.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач рухався по вул. Октябрській в районі ігрек-подібного перехрестя з вул. Незалежності повернув по вул.. Октябрьській ліворуч, однак не увімкнув покажчик повороту, чим порушив ПДР. Напрямок руху він змінив, бо у разі продовження руху по прямій в'їхав би у стіну будинку.

У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2018 р. позивач керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Октябрьська в м. Лисичанську, близько 11 год. 40 хв. був зупинений відповідачем в районі житлового будинку № 5, яким стосовно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 531736 від 22 січня 2018 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.п.9.2 затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.п.9.4 абз.1 ПДР сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

При цьому, виходячи з аналізу положень ПДР під зміною напрямку руху (зокрема поворотом) розуміється не будь-який фізичний (у просторі) напрямок руху транспортного засобу, а напрямок, визначений згідно з цими Правилами - рух головною чи другорядною дорогою, пішохідним переходом, велосипедною доріжкою тощо. Допоміжною ознакою напрямку руху виступає індивідуальна назва, нумерація тощо шляху - вулиця «ім'ярек», шосе №, автодорога «ім'ярек-імярек» тощо.

З пояснень сторін вбачається, що позивач постійно рухався вулицею Октябрьська м. Лисичанська, яка на перехресті з вул. Незалежності повертала ліворуч.

Аналогічне вбачається і з наданого відповідачем відеозапису, супутникового та картографічного знімків, фотографій.

Суд вважає, що у даній ситуації позивач не здійснював поворот (зміну напрямку руху), бо залишався на тій же дорозі - вул. Октябрьській.

Та обставина, що він проїжджав перехрестя з вул. Незалежності не впливає на висновок суду, бо такий проїзд вимагає вмикання покажчика руху саме при зміни транспортним засобом дороги, по якій він рухається, на іншу.

Таким чином, увімкнення покажчику повороту було обов'язковим при виїзді на вул. Незалежності, хоч у такому випадку рух продовжувався б у фізичній площині прямо, у той час як відсутність увімкненого покажчика повороту свідчила про продовження руху позивачем по вул. Октябрьській.

Оскільки позивач не змінював напрямок руху, він не був зобов'язаний вмикати покажчик повороту, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП.

Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В порядку ст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського взводу №2 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції Березного Тараса Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу №2 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції Березного Тараса Івановича щодо складання постанови серії АР №531736 від 22.01.2018 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції Березного Тараса Івановича серії АР №531736 від 22.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя