Справа № 807/86/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/86/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 (89600, АДРЕСА_1) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга, буд. 5 прим.4) та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), в якому просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію на кв. №1, буд. 32, вул. Валенберга Рауля, м.Мукачево, Закарпатська область вчинену приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованою 26.01.2018 року о 18 год. 22 хв., номер запису про право власності: 24555918.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов'язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно правовий характер, повязаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно правового спору визначає не тільки його субєктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно повязане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є субєктний склад сторін (однією із сторін повинен бути субєкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання субєктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим субєктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що предметом спору є право власності на квартиру АДРЕСА_2, даний спір виник внаслідок рішення прийнятого Мукачівським міськрайонним судом 31.01.2015 року у цивільній справі № 303/525/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Окрім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви, реєстрація права власності за ПАТ "Універсал Банк" порушує права позивача як власника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даній справі позов заявлений з підстав порушення права власності, тобто спір фактично стосується не оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а права володіння (користування) майном.

Згідно статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Варто зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України частиною 8 статті 30 визначено виключну підсудність, згідно якої вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Отже, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а спір не є публічно-правовим, то розгляд такої позовної заяви не належить до компетенції адміністративного суду, визначеної статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позов, з яким звернулася ОСОБА_1, підлягає розгляду загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Також суд роз'яснює, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 170, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (89600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до приватного нотаріуса ОСОБА_2 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга, буд. 5 прим.4) та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) про визнання протиправною та скасування державної реєстрації Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, відтак позивачу слід звернутися із даною позовною заявою до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (89600, Закарпатська область, вул. Льва Толстого, 13).

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя ОСОБА_4