Справа № 816/2208/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2208/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко А.В.

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3Є.) звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, ДАБІ), у якому позивач просить:

визнання протиправним та скасувати припис від 31.10.2017 №143 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2017 №П-28-17Ю про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу у розмірі 60624,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2017 №П-29-17Ю про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу у розмірі 60624,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірними рішеннями його безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення вимог законів України "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності". Звертав увагу на те, що він не проводив реконструкцію приміщення під заклад громадського харчування, а відповідне приміщення набуте ним у користування на підставі договору оренди.

Відповідач позов не визнав. 17.01.2018 судом одержано відзив ДАБІ на позов, у якому представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому зауважила, що спірні рішення вважає правомірними та обґрунтованими, оскільки в ході позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13 встановлено факт експлуатації позивачем приміщення після проведення його реконструкції без дозвільних документів.

25.01.2018 судом одержано відповідь на відзив, у якій представник позивача стверджувала про те, що ФОП ОСОБА_3 не є суб'єктом містобудування, реконструкцію згаданого приміщення не проводив, отримання декларації про готовність обєкта до експлуатації не є обов'язком орендаря.

Заперечення на відповідь ДАБІ не надано.

У судовому засіданні 06.02.2018 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково надала письмові пояснення позивача, у яких останній звертав увагу на відсутність доказів проведення ним реконструкції приміщення та стверджував про те, що він не являється замовником робіт з проведення реконструкції.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, наполягав на відмові у їх задоволенні з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення свідка та представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

14.04.2017 Департаментом ДАБІ отримано лист виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2017 вих. №01-63/708, у якому повідомлено, що в ході містобудівного моніторингу виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення та влаштування вхідної групи за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13 щодо якого управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались /а.с. 71/. У зв'язку з цим, просив провести перевірку даного будівництва та вжити відповідних заходів.

26.04.2017 ДАБІ видано наказ №160 П "Про проведення позапланової перевірки", відповідно до якого визначено проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва: "Реконструкція приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13" /а.с. 73/.

27.04.2017 відповідачем видано направлення №246 для проведення позапланової перевірки, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_4 та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ОСОБА_5 /а.с. 74/.

Службовою запискою від 12.05.2017 заступника директора ДАБІ повідомлено про неможливість проведення позапланової перевірки у зв'язку з відсутністю замовника або його уповноваженої особи /а.с. 75/.

ОСОБА_6 ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.09.2017 вих. №43 відповідача повідомлено про завершення будівельних робіт на обєкті: "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 22/13", друга черга обєкта експлуатується як заклад ресторанного господарства, будівництво вхідної групи другої черги виконано самовільно - без відведення земельної ділянки, без отримання вихідних даних /а.с. 77/. У зв'язку з цим, просили провести перевірку даного будівництва та вжити відповідних заходів.

05.10.2017 ДАБІ видано наказ №391П "Про проведення позапланових перевірок", пунктом 2 якого визначено проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13" /а.с. 79/.

11.10.2017 відповідачем видано направлення №636 для проведення позапланового заходу, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_4 та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ОСОБА_5 /а.с. 78/.

Крім того, 29.09.2017 відповідачем отримано лист Комунальної бюджетної установи "Обласний контактний центр" Полтавської обласної ради від 29.09.2017 вих. №КА-7270211, яким направлено за належністю звернення гр. ОСОБА_7 щодо незаконного встановлення витяжки у кафе "Крила", розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13 /а.с. 80-81/.

13.10.2017 ДАБІ видано наказ №409П "Про проведення позапланових перевірок", пунктом 1 якого визначено проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва: "Виконання будівельних робіт в кафе "Крила" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13" /а.с. 83/.

17.10.2017 відповідачем видано направлення №659 для проведення позапланового заходу, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ОСОБА_8 /а.с. 82/.

У ході перевірки отримано:

лист ТОВ "Алвіга" від 18.10.2017, яким повідомлено, що дане підприємство не є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13 і не являється замовником реконструкції даних приміщень /а.с. 86/;

пояснення ФОП ОСОБА_9, яка повідомила, що робочим проектом "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів" передбачено дві черги будівництва: перша черга - "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин промислових товарів", друга черга - "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих товарів"; ФОП ОСОБА_9 здійснювала авторський нагляд виключно на першій черзі будівництва, під час будівництва другої черги замовник відмовився виконувати рішення, передбачені проектом, а виконане будівництво другої черги не відповідає розробленому проекту /а.с. 87/.

У ході перевірки встановлено, що згадане вище нежитлове приміщення на праві власності належить ТОВ "Алвіга", яке на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 передало дані приміщення у користування (оренду) ФОП ОСОБА_3 /а.с. 88-99/.

Обстеженням за місцем розташування обєкта встановлено, що нежитлові приміщення фактично експлуатуються позивачем з розміщенням у них кафе "Крила" /а.с. 105-109/.

З урахуванням викладеного, 30.10.2017 відповідачем складено акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт /а.с. 24-44/, у якому встановлено, що ФОП ОСОБА_3 використовує нежитлові приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13 та провів будівельні роботи з їх реконструкції для розміщення в них кафе "Крила", а саме: загально-будівельні та спеціальні (оздоблювальні, інженерні) роботи з реконструкції приміщень з втручанням в несучі конструкції, монтаж та встановлення технологічного обладнання, у т.ч. монтаж припливно-витяжної системи вентиляції, реконструкція внутрішніх інженерних мереж, зміна функціонального призначення приміщень без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (самочинно) та без введення обєкта в експлуатацію.

31.10.2017 ДАБІ складено припис №143 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким, у зв'язку з порушенням вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини першої статті 34, частин першої, другої статті 36, частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що повязано з проведенням реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13 під заклад громадського харчування (кафе "Крила") без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, без документа, який дає право виконувати будівельні роботи (самочинно) та без введення обєкта в експлуатацію, зобов'язано позивача у строк до 31.12.2017 усунути виявлені порушення відповідно до вимог статей 24, 26, 34, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" або статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" /а.с. 10-11/.

06.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ДАБІ ОСОБА_5 ухвалено рішення №95 "Про скасування повідомлення / декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13" за реєстраційним номером №ПТ 85 від 31.03.2015 /а.с. 110/.

07.11.2017 ДАБІ видано наказ №113 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", пунктом 1 якого визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13" за реєстраційним номером №ПТ 85 від 31.03.2015 /а.с. 111/.

16.11.2017 ДАБІ прийнято постанову №№ П-28-17Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60624,00 грн /а.с. 15-17/.

16.11.2017 ДАБІ прийнято постанову №№ П-29-17Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом другим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60624,00 грн /а.с. 12-14/.

Не погодившись із зазначеними вище приписом та постановами, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За змістом частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній до 01.09.2015) замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва /частина друга статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній до 01.09.2015)/.

Відповідно до частини третьої згаданої статті орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, в силу наведених вище вимог закону підставою для виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, віднесених до I - III категорій складності, було визначено зареєстровану органом державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Зібраними у справі письмовими доказами підтверджено, що на момент виникнення спірних відносин нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. Пролетарська, 22/13, м. Кременчук, Полтавська область, належали на праві власності ТОВ "Алвіга" () /а.с. 91-99/.

Відповідачем до матеріалів справи надано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті: "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 22/13", що зареєстрована Департаментом ДАБІ у Полтавській області 31.03.2015 за реєстраційним номером ПТ 85 /а.с. 100-101/.

За змістом даної декларації замовником будівельних робіт є ТОВ "Алвіга", технічний нагляд здійснює ОСОБА_10, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_9, категорія складності - ІІІ, будівництво здійснюється у дві черги.

Наведеним підтверджено, що у 2015 році ТОВ "Алвіга" у встановленому законом порядку набуло право на проведення будівельних робіт щодо реконструкції нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 22/13, під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів.

ФОП ОСОБА_9 у ході проведення позапланової перевірки на запит ДАБІ надані письмові пояснення, якими повідомлено, що робочим проектом "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів" передбачено дві черги будівництва: перша черга - "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин промислових товарів", друга черга - "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих товарів"; ФОП ОСОБА_9 здійснювала авторський нагляд виключно на першій черзі будівництва, під час будівництва другої черги замовник відмовився виконувати рішення, передбачені проектом, а виконане будівництво другої черги не відповідає розробленому проекту /а.с. 87/.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована Департаментом ДАБІ у Полтавській області 23.05.2016 за реєстраційним номером ПТ 53 /а.с. 102-104/.

Зі змісту даної декларації судом встановлено, що за замовленням ТОВ "Алвіга" проведено виконання робіт з першої черги реконструкції нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 22/13 під магазин промислових товарів, обєкт визнано готовим до експлуатації.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній станом на 23.05.2016) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Частиною п'ятою цієї статті визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, перша черга будівництва на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 22/13" завершена введенням нежитлового приміщення для розташування магазину промислових товарів в експлуатацію.

Натомість, відомості про завершення другої черги будівництва відсутні. При цьому, як встановлено судом зі змісту пояснень ФОП ОСОБА_9, під час будівництва другої черги замовник відмовився виконувати рішення, передбачені проектом, а виконане будівництво другої черги не відповідає розробленому проекту /а.с. 87/.

Крім того, відповідачем у ході перевірки отримано пояснення ФОП ОСОБА_10, яка повідомила, що технічний нагляд за будівництвом на обєкті "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих товарів" по вул. Небесної сотні, 22/13 вона не здійснювала /а.с. 86 - зворот/.

За відсутності доказів завершення будівельних робіт по другій черзі будівництва на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих товарів", що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Небесної сотні, 22/13, можливо стверджувати про те, що даний об'єкт не введений в експлуатацію.

Разом з цим, 24.04.2017 між ТОВ "Алвіга" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень /а.с. 45-49/, за змістом якого орендодавець зобов'язувався передати орендарю нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13, загальною площею 212,0 кв.м. за плату на строк, встановлений договором /пункту 1.1/. Переобладнання приміщення під мету використання здійснюється за рахунок орендаря /пункту 1.3/. Приміщення передається з метою використання його під ресторан швидкого харчування КРИЛА /пункту 2.1/.

За умовами пунктів 3.1, 3.2 договору приміщення та майно, що орендується, мають бути передані орендодавцем та прийняті орендарем до 01 липня 2017 року у наступному стані: підлога - покриття керамічною плиткою, стеля - покриття "Армстронг", стіни - облаштовані гіпсокартоном під фарбування. Приміщення передається за актом приймання-передачі, в якому зазначається стан приміщення на момент його передачі /а.с. 45/.

30.06.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017, за змістом якої внесені зміни до пункту 3.1 договору шляхом викладення його у такій редакції: "Приміщення та майно, що орендується, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем до 01 серпня 2017 року у наступному стані: підлога - покриття керамічною плиткою, стеля - покриття "Армстронг", стіни - облаштовані гіпсокартоном під фарбування" /а.с. 50/.

30.07.2017 між сторонами підписано акт приймання-передачі до договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017, яким засвідчено, що орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної сотні, 22/13, загальною площею 212,0 кв.м. Приміщення передається у стані, придатному для використання відповідно до мети оренди, згідно пункту 2.1 договору: підлога - покриття керамічною плиткою, стеля - покриття "Армстронг", стіни - облаштовані гіпсокартоном під фарбування /а.с. 51/.

Посилаючись на умови договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017, додаткової угоди від 30.06.2017 №1 та акта приймання-передачі від 30.07.2017 позивач стверджував, що зазначене вище приміщення прийняте ним в користування (оренду) у стані, придатному для його використання з метою розміщення ресторану швидкого харчування, а відтак, він у спірних відносинах не являється замовником будівельних робіт та до нього безпідставно застосовані штрафні санкції на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Оцінюючи наведені твердження позивача, суд враховує, що у справі наявні докази виключно завершення будівельних робіт та готовності до експлуатації першої черги будівництва на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під два магазини промислових товарів та продовольчих товарів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 22/13", а саме - реконструкції нежитлового приміщення під магазин промислових товарів загальною площею 199,33 кв.м., торговою площею 136,8 кв.м. /а.с. 102-104/.

Водночас позивач не заперечує, що нежитлове приміщення за вказаною адресою ним використовується з метою розміщення ресторану швидкого харчування.

До того ж, суд зауважує, що у технічному паспорті на нежитлове приміщення по вул. Героїв Небесної Сотні, 22/13 у м. Кременчуці Полтавської області, що розроблений ПП "Бюро послуг та консультацій" на замовлення ТОВ "Алвіга" /а.с. 145-148/, відомості про встановлення витяжки відсутні, а ширина пандуса зазначена у загальній кількості метрів.

Згідно з частиною восьмою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною десятою цієї статті визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У судовому засіданні 06.02.2018 судом заслухано свідка - директора ТОВ "Алвіга" ОСОБА_11, який повідомив, що реконструкція нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 22/13" з метою розташування у ньому ресторану швидкого харчування ТОВ "Алвіга" не проводилась.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За змістом статті 1 названого Закону, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

За таких обставин, беручи до уваги те, що директор ТОВ "Алвіга" у судовому засіданні заперечив факт реконструкції нежитлового приміщення за замовленням товариства, а відповідно до пункту 1.3 договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 переобладнання приміщення під мету використання (розташування ресторану швидкого харчування КРИЛА) здійснюється за рахунок орендаря, суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача про те, що він не є замовником у спірних відносинах.

Крім того, суд враховує, що на момент проведення перевірки позивач фактично використовував приміщення для розміщення ресторану швидкого харчування без відповідного оформлення дозвільних документів та повідомлення органів державного архітектурно-будівельного контролю про проведення перепланування (реконструкції) згаданого приміщення і введення його в експлуатацію.

Окрім того, надана суду копія технічного паспорту на вказане вище нежитлове приміщення не містить відомостей про встановлення витяжки та оформлення пандусу.

Пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

А відповідно до абзацу другого пункту 4 частини другої цієї статті, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі проведеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділення №1 ОСОБА_4 розрахунку класу наслідків обєкта будівництва спірний об'єкт віднесено до класу наслідків СС1 /а.с. 85/.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 травня 2017 року становив 1684 гривні.

За таких обставин, зважаючи на показання свідка - директора ТОВ "Алвіга", який заперечив факт проведення реконструкції приміщення, беручи до уваги факт використання позивачем нежитлового приміщення без введення його в експлуатацію, суд дійшов висновку, що постановами від 16.11.2017 №№ П-28-17Ю та П-29-17Ю до позивача правомірно застосовано штраф у розмірі по 60624,00 грн.

При цьому суд зауважує, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправним та скасувати постанові від 31.10.2017, тоді як надані до матеріалів справи постанови датовані 16.11.2017.

Крім того, як визначено підпунктом "а" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

А відтак, припис від 31.10.2017 №143 відповідає вимогам закону.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 повністю.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба