Справа № 579/810/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/810/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича №122 від 19 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича його, ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. З прийнятою постановою він не згодний, вважає, що вона винесена незаконно, за відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення

Вважає, що головний інспектор Бондарков В.І. зробив неправомірний висновок про те, що Фермерське господарство "Світанок" як генеральним підрядником та його відповідальною особою (виконавець робіт голова ФС "Світанок" ОСОБА_1.) об'єкту будівництва "Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шиномонтажу по АДРЕСА_1, м.Кролевець, Сумська область" в порушення вимог робочого проекту, шифр 07-02-16РП (аркуш. фасад у вісях 1-3), у якому передбачено будівництво другого поверху по всій довжині споруди 11,36x3,5 м, до складу якого має входити приміщення (літ 3,4,5,6) з облаштуванням трьох віконних прийомів (фактично виконано будівництво приміщення довжиною орієнтовно 5,7x3,5 м з одним віконним пройомом), а також облаштовано два дверних пройоми та оглядова яма в приміщенні (літ.2), чим порушена ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.4.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", а саме: організація будівельного виробництва полягає у спрямуванні організаційних технічних, технологічних рішень та інших заходів на реалізацію проектних рішень щодо будівництва об'єкта з дотриманням вимог законодавства та нормативних документів.

Позивач зазначає, що ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного, виробництва" розроблено Державним підприємством "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", наказ від 05.05.2016 №115, введено в дію з 01.01.2017 року на заміну ДБН А.3-1 -5-2009.

Початок здійснення об'єкту будівництва "Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шиномонтажу по АДРЕСА_1, м.Кролевець, Сумська область" 04.03.2016 року, завершення об'єкту будівництва - квітень 2016 року (факт закінчення об'єкта будівництва підтверджується плановою перевіркою вищезазначеного об'єкту будівництва, яка була проведена головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Сумській області Гетман Ю.А.)

Таким чином, позивач вважає, що загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час реконструкції об'єкта будівництва були встановлені ДБН А.3-1 -5-2009, а не ДБН А.3.1-5:2016, які вступили в дію 01.01.2017 року.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів регулюється однойменним Порядком, який був введений в дію Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45.

Пункт 18 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" встановлює, що проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Пунктом 4.1. вищезазначеного порядку встановлено, що завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Згідно п. 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації" проектна документація на будинки, будівлі, споруди, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, їх черги та/або пускові комплекси має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику.

Внесення змін до проектної документації регулюється ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації", в п.8 даних вимог зазначено, що зміни до проектного документу вносяться на підставі дозволу, який затверджує керівник організації розробника.

15 вересня 2016 року замовником робіт було прийняте рішення по внесенню змін в робочу документацію по реконструкції будівлі столярної майстерні під шиномантаж по АДРЕСА_1, м.Кролевець, у зв'язку з чим начальнику проектної групи, надійшла заява про внесенню змін у робочу документацію. На підставі даної заяви в проектну документацію були внесені зазначені зміни та проведені належні будівельні роботи відповідно до внесених змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі (а.с. 25).

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондарков В.І. в судове засідання не з'явився. Згідно письмових заперечень відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у зв'язку з необґрунтованістю. При цьому він зазначає, що Фермерське господарство "Світанок" як генеральним підрядником та його відповідальними особами (виконавець робіт голова ФС "Світанок" ОСОБА_1.) об'єкту будівництва "Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шиномонтажу по АДРЕСА_1, м.Кролевець, Сумська область" в порушення вимог робочого проекту, шифр 07-02-16РП (аркуш. фасад у вісях 1-3), у якому передбачено будівництво другого поверху по всій довжині споруди 11,36x3,5 м, до складу якого має входити приміщення (літ 3,4,5,6) з облаштуванням трьох віконних прийомів (фактично виконано будівництво приміщення довжиною орієнтовно 5,7x3,5 м з одним віконним пройомом), а також облаштовано два дверних пройоми та оглядова яма в приміщенні (літ.2), чим порушено ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.4.1 ДБН А.3.1-5:2016, а тому директора ФГ «Світанок» ОСОБА_1 законно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд) на накладено стягнення у виді штрафу (а.с.40-47).

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України справа розглядається без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі направлення в.о. начальника УДАБІ в Сумській області № 267 від 27.04.2017 року (а.с.50) головним інспектором будівельного нагляду Бондарковим В.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Калініченко М.І., назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: "Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шиномонтажу по АДРЕСА_1, м.Кролевець, Сумська область", за результатами якої складено акт від 05.05.2017 № 267 (а.с. 54-55).

За результатами перевірки, серед іншого, встановлено: Фермерське господарство «Світанок» як генеральним підрядником та його відповідальними особами (виконавець робіт голова ФС «Світанок» ОСОБА_1.) об'єкту будівництва «Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шиномонтажу по АДРЕСА_1, м. Кролевець, Сумська область» в порушення вимог робочого проекту, шифр 07-02-16РП (аркуш. фасад у вісях 1-3), у якому передбачено будівництво другого поверху по всій довжині споруди 11,36x3,5 м, до складу якого має входити приміщення (літ 3,4,5,6) з облаштуванням трьох віконних прийомів (фактично виконано будівництво приміщення довжиною орієнтовно 5,7x3,5 м з одним віконним пройомом), а також облаштовано два дверних пройоми та оглядова яма в приміщенні (літ.2), чим порушена ч. 1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п.4.1. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: організація будівельного виробництва полягає у спрямуванні організаційних технічних, технологічних рішень та інших заходів на реалізацію проектних рішень щодо будівництва об'єкта з дотриманням вимог законодавства та нормативних документів.

5 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Бондарковим В.І. винесено припис № 267/1, яким позивача зобов'язано усунути виявлені перевіркою порушення шляхом приведення зазначених порушень у відповідність до чинного законодавства (а.с. 60).

5 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Бондарковим В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення №267/4 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки, проведеної на "Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шиномонтажу по АДРЕСА_1, м.Кролевець, Сумська область" (а.с.56).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 № 122 від 19.05.2017 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850 грн. (а.с. 7). За змістом постанови Фермерське господарство «Світанок» як генеральним підрядником та його відповідальними особами (виконавець робіт голова ФС «Світанок» ОСОБА_1.) об'єкту будівництва «Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шиномонтажу по АДРЕСА_1, м. Кролевець, Сумська область» в порушення вимог робочого проекту, шифр 07-02-16РП (аркуш. фасад у вісях 1-3), у якому передбачено будівництво другого поверху по всій довжині споруди 11,36x3,5 м, до складу якого має входити приміщення (літ 3,4,5,6) з облаштуванням трьох віконних прийомів (фактично виконано будівництво приміщення довжиною орієнтовно 5,7x3,5 м з одним віконним пройомом), а також облаштовано два дверних пройоми та оглядова яма в приміщенні (літ.2), чим порушена ч. 1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п.4.1. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: організація будівельного виробництва полягає у спрямуванні організаційних технічних, технологічних рішень та інших заходів на реалізацію проектних рішень щодо будівництва об'єкта з дотриманням вимог законодавства та нормативних документів.

Позивач зазначає, що на підставі заяви замовника будівництва Калініченко М.І. від 15 вересня 2016 року про внесення змін в робочу документацію по реконструкції столярної майстерні під пункт шиномонтажу по АДРЕСА_1, м.Кролевець, Сумська область в частині реконструкції покрівлі будівлі та оглядової ями (а.с.10) в проектну документацію були внесені зазначені зміни та проведені належні будівельні роботи відповідно до внесених змін.

Однак, позивач помилково вважає завершеною процедуру корегування проектної документації, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами га організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника.

Відповідно до п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі Порядок), коригування проектної документації - це внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування). Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування (п.4 Порядку).

Згідно п.4.1 Порядку завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником). Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом) (п.4.2 Порядку).

Згідно п.8 Порядку назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Відповідно до п.3.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Однак, позивачем не надано доказів складання завдання на проектування, на підставі якого були внесені зміни до затвердженого проекту будівництва.

Враховуючи положення ч.4 ст.77 ЦПК України суд не може витребовувати докази у позивача.

Крім того, позивач вважає, що загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час реконструкції об'єкта будівництва були встановлені ДБН А.3-1 -5-2009, а не ДБН А.3.1-5:2016, які вступили в дію 01.01.2017 року.

Посилання позивача як на підставу своїх вимог на відсутність у відповідача повноважень на застосування ДБН А.3.1-5:2016, які введені в дію з 2017 року, оскільки будівництво було вже завершене в 2016 році, не може бути взято судом до уваги, виходячи з наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарство "Світанок" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов (а.с.82-85), яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (а.с.93-95), відмовлено задоволенні адміністративного позову Фермерського господарство «Світанок» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

При цьому, як вбачається з постанови Сумського окружного адміністративного суду, судом аналізувалося питання щодо наявності у відповідача повноважень на застосування ДБН А.3.1-5:2016 в 2017 році.

Суд спростував доводи представників позивача щодо відсутності у відповідача повноважень на застосування ДБН А.3.1-5:2016 в 2017 році, оскільки будівельні роботи не були завершені в 2016 році.

Крім того, відповідно до поданої замовником будівництва декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складеності (а.с. 51-53), а саме: п.12 визначено дата закінчення будівництва - 12 квітня 2017 року.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини щодо правомірності застосування відповідачем ДБН А.3.1-5:2016 в 2017 році встановлені судом при розгляді іншої справи, і в даній справі не підлягають доказуванню.

Інших доводів, які б спростовували законність оскаржуваної постанови, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 122 від 19 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП є законною та обгрунтованою, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 74-78, 229, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання 41300, Сумська обл., м.Кролевець, вул.Перемоги, 3, до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича, 40000, м. Суми, вул. Шинкарівська, 9, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя О. В. Моргун