Справа № 804/8227/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Справа № 804/8227/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі:
представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до ОСОБА_7 офісу Державної аудиторської служби України, Дніпровського міського голови ОСОБА_8 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_7 офісу Державної аудиторської служби України, Дніпровського міського голови ОСОБА_8, в якому просить (з урахуванням уточнення):

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_7 офісу Державної аудиторської служби щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб Департаменту житлового господарства ДМР з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови - ОСОБА_8 щодо невжиття заходів реагування до посадових осіб Департаменту житлового господарства ДМР з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.;

- зобов'язати ОСОБА_7 офіс Державної аудиторської служби включити до Плану перевірок господарської діяльності підконтрольних установ розпорядника бюджетних коштів - Департамент житлового господарства ДМР на найближчий період, на предмет дотримання посадовими особами Департаменту вимог чинного законодавства про закупівлі щодо тендерів: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.;

- зобов'язати Дніпровського міського голову - ОСОБА_8 провести службове розслідування щодо перевірки дотримання працівниками Департаменту житлового господарства ДМР вимог законодавства про закупівля з приводу закупівель: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання призначене на 16.02.2018 року всі сторони з'явились.

Представником позивача 16.02.2018 року було подано заяву (вх.№7698) про редакційне уточнення прохальної частини позову, згідної якої позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_7 офісу Державної аудиторської служби щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб Департаменту житлового господарства ДМР з приводу порушень ними вимог чинного законодавства у сфері закупівель;

- визнати протиправною бездіяльність голови Дніпровської міської ради - ОСОБА_8 щодо невжиття заходів реагування до посадових осіб Департаменту житлового господарства ДМР з приводу порушень ними вимог чинного законодавства у сфері закупівель визначених у листі ОСОБА_7 офісу Державної аудиторської служби від 12.10.2017 року №04-31-15/8604;

- зобов'язати ОСОБА_7 офіс Державної аудиторської служби включити розпорядника бюджетних коштів - Департамент житлового господарства ДМР до Плану проведення контрольних заходів державного фінансового контролю ОСОБА_7 офісу Держаудитслужби на найближчий період, на предмет дотримання посадовими особами Департаменту вимог чинного законодавства про закупівлі;

- зобов'язати Дніпровського міського голову - ОСОБА_8 провести службове розслідування щодо перевірки дотримання працівниками Департаменту житлового господарства ДМР вимог чинного законодавства у сфері закупівель з приводу питань порушених у листі ОСОБА_7 офісу Державної аудиторської служби від 12.10.2017 року №04-31-15/8604.

У поясненнях до заяви про редакційне уточнення прохальної частини позову, позивачем зазначено, зокрема наступне. Пункт 1 прохальної частини позову полягає у визнанні протиправною бездіяльності ОСОБА_7 офісу ДАСУ щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб Департаменту житлового господарства ДМР з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b. Разом з тим, виявлені позивачем порушення з боку Департаменту житлового господарства ДМР вимог чинного законодавства у сфері закупівель щодо конкретних закупівель, які (порушення) в подальшому були підтверджені органом фінансового контролю, є підставою для вжиття належних заходів контролю. Тому належним заходом контролю у конкретному випадку є щонайменше включення відповідного об'єкту до Плану контрольно-ревізійної роботи ОСОБА_7 офісу ДАСУ з подальшим проведенням планової ревізії господарської діяльності розпорядника бюджетних коштів. Однак, такі порушення є лише малою частиною порушень допущених посадовими особами Департаменту житлового господарства ДМР, з приводу тендерів, які проводились під час дії Закону України "Про державні закупівлі" так і з приводу тендерів, що проводились за процедурами передбаченими Законом України "Про публічні закупівлі".

Представник відповідача - ОСОБА_7 офісу ДАСУ щодо прийняття заяви про редакційне уточнення прохальної частини позову покладався на розсуд суду. Представник відповідача - голови Дніпровської міської ради ОСОБА_8 проти заяви заперечував.

Розглянувши заяву про редакційне уточнення прохальної частини позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 137 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зміна розміру позовних вимог, а саме їх збільшення або зменшення, може мати місце лише у випадку, якщо позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Під зміною предмету позову слід розуміти заміну матеріально-правової вимоги, особи яка звертається до суду, до відповідача. При цьому, зміна предмету позову не означає їх заміну в цілому, оскільки може виявлятись і в доповненні вимог, зазначених у первісній позовній заяві.

Судом встановлено, що згідно пояснень до заяви про редакційне уточнення прохальної частини позову, позивач фактично просить визнати бездіяльність відповідача ОСОБА_7 офісу ДАСУ щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб Департаменту з приводу не лише зазначених порушень під час конкретних закупівель, а всіх порушень вцілому, що по суті є розширенням предмету позову.

Враховуючи неможливість зміни предмету позову під час судового розгляду справи по суті, суд вважає, що заява про редакційне уточнення прохальної частини позову від 16.02.2018р. прийняттю до розгляду не підлягає.

У судовому засіданні 16.02.2018 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 16.02.2018 року.

Керуючись 47, 248, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті до провадження заяви про редакційне уточнення прохальної частини позову від 16.02.2018р. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладі в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1