Справа № 522/1022/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/42/18 522/1022/15-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., судді Гриціва М. І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Ільченко Н.А. від 5 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Семенюка Г.В., Джабурії О.В., Потапчука В.О. від 13 грудня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час звернення, із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у справі № 522/1022/15-а;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області належного виконати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у справі № 522/1022/15-а та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області належні довідки для проведення перерахунків пенсії за вислугу років ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 з відображенням в них доплати за роботу в жовтні 2005 року в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 години, розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у справі № 522/1022/15-а;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належно виконати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у справі № 522/1022/15-а та здійснити належний перерахунок з 1 січня 2008 року раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 з урахуванням доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 годин розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити належний перерахунок з 1 квітня 2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 №355 раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, з урахуванням доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 годин розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України було відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність суб'єктів владних повноважень Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у справі № 522/1022/15-а - повернути заявнику.

Рішення вмотивовано тим, що позивачу у 2015 році та 2016 році надавалися відповіді на заяви стосовно виконання рішення у справі № 522/1022/15-а, тобто йому було відомо яким саме чином Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області виконало судове рішення у цій справі, отже з того часу позивач мав дізнатися про порушення прав у зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідачів. Звернувшись із зазначеною заявою у жовтні 2017 року, в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущено строк звернення із заявою про визнання протиправною бездіяльність суб'єктів владних повноважень по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року.

Суд, пославшись на частину четверту статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про те, що строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, не підлягає поновленню, оскільки є строком звернення до суду, визначеним статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що про порушення свого права йому стало відомо 21 вересня 2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень, а тому звертаючись до суду 2 жовтня 2017 року із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду ним не пропущено строк звернення до суду, визначений частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що суд встановивши невідповідності заяви вимогам частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - пропуск строку звернення до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, правомірно повернув зазначену заяву позивачу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2015 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області по ненаданню Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області належних довідок для проведення перерахунку пенсії з 1 січня 2008 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 з відображення в них, крім інших виплат, доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 години, розрахованих відповідно до розміру посадового окладу згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області належні довідки для проведення перерахунків пенсії за вислугу років ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 з відображення в них доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 години, розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити належний перерахунок з 1 січня 2008 року раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 з урахуванням доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 годин розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити належний перерахунок з 1 квітня 2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, з урахуванням доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 годин розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294.

Листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській від 30 жовтня 2015 року № 14/3-Н-151,152 ОСОБА_2 було повідомлено про те, що в довідці для перерахунку пенсії визначено доплату за роботу у нічний час у розмірі 11,25 грн (50% від доплати за роботу у нічний час за жовтень2005 року). Доплата за роботу в понаднормовий час постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 не передбачена.

Відповідно до частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заява підлягає розгляду та вирішенню у разі її відповідності вимогам щодо форми, строку та порядку подання.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно із частинами першою та другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних рішень, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних рішень, передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних рішень, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

За змістом частини четвертої статті 124 Конституції України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних рішень, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Аналіз частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних рішень свідчить про те, що строк звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду є процесуальним строком, а не строком звернення до суду, у значенні частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних рішень.

Оскільки, строк звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду є процесуальним строком встановленим законом, а тому в силу статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних рішень, цей строк може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, помилково відмовив у поновленні строку звернення до суду із заявою в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних рішень, застосувавши до зазначених правовідносин норми частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних рішень, отже рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

М.І. Гриців