Справа № 804/6787/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. Справа № 804/6787/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису №45пз від 05.10.2017р. та постанови №19/1946 від 17.10.2017р.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017р. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 28.11.2017р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу від 04.10.2017р. №69П та направлення на проведення позапланової перевірки №211 від 04.10.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача №45пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 17.10.2017р. №19/1946 про накладення на позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.10.2017р. посадові особи відповідача прибули для проведення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які предявили відповідні направлення, у тому числі і направлення №211, при цьому, підставою для позапланових перевірок стала вимога прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки, у звязку з чим позивач згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не допустив посадових осіб до такої перевірки, про що офіційно повідомив листом №761-395 від 05.10.2017р. Проте, незважаючи на законність дій позивача, відповідачем були складені акт про недопуск до перевірки, припис та постанову №19/1946 про застосування до позивача штрафу. Позивач оспорює дії з призначення та проведення позапланової перевірки, припис та вказану постанову, оскільки Законом України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокуратури України щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, вказані права не передбачені і Кримінальним процесуальним кодексом України. За викладеного, враховуючи протиправність вимоги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17 у відповідача були відсутні достатні підстави для призначення позапланової перевірки позивача, а дії відповідача, спрямовані на призначення та проведення такої позапланової перевірки, є протиправними та порушують норми ст.ст. 1,2,3,8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в усних поясненнях та письмових запереченнях на позов просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №211 від 04.10.2017р., оформленого на підставі наказу №69П від 04.10.2017р. та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, а саме: вимоги Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17, у період з 05.10.2017р. по 20.10.2017р. посадовими особами відповідача повинна була проводитися позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт позивача на обєкті будівництва «Реконструкція комплексу коксових батарей №5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» І черга (коксова батарея №6); Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Представник відповідача зазначає, що разом із вимогою Криворізькою місцевою прокуратурою №1 була надіслана ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р. у справі №210/3894/17, якою клопотання прокурора Криворізькою місцевою прокуратурою №1 про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил та ліцензування, винесене в рамках кримінального провадження, задоволено та надано дозвіл на проведення зазначеної перевірки обєктів позивача, зокрема, Реконструкція комплексу коксових батарей №№5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, а проведення перевірки доручено спеціалістам Державної архітектурно-будівельної інспекції. 05.10.2017р. посадові особи відповідача прибули для проведення перевірки, проте, представник позивача не допустив їх до обєкта, у звязку з чим у присутності та за підписом представника позивача, було складено акт від 05.10.2017р. про недопущення на обєкти будівництва; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №45пз про усунення порушень з вимогою в термін до 20.10.2017р. допустити посадових осіб відповідача на вказаний обєкт. На виконання положень постанови Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідачем було винесено постанову від 17.10.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Щодо посилань позивача на неправомірність проведення позапланової перевірки згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», представник відповідача зазначає, що такі посилання є безпідставними, оскільки відповідач не здійснював повторні позапланові заходи. Також, представник відповідача не погоджується із твердженнями позивача щодо порушенням відповідачем вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у звязку з тим, що відповідно до основних положень постанови КМУ №553 дія ч.1 ст.6 зазначеного Закону не розповсюджується на відносини із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Враховуючи викладене, вважає, що при винесенні оскаржуваних припису та постанови посадові особи відповідача діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2017р.

Судом у ході судового розгляду справи встановлені наступні обставини у справі.

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстровано 08.04.2004р. як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією виписки з ЄДРПОУ, копією відомостей з ЄДРПОУ та копією статуту позивача (а.с.42-51).

25.09.2017р. на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції надійшла вимога Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17 про проведення позапланової перевірки обєктів з питань дотримання вимог вимог містобудівної діяльності на обєктах позивача, зокрема, і обєкту «Реконструкція комплексу коксових батарей №№5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1» у межах проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 02.06.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 Кримінального кодексу України в порядку ст.ст. 36,93 Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується відповідною копією вимоги (а.с. 61,93).

Підставою для прийняття вказаної вимоги була ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р. у справі №210/3894/17, за якою Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області надано дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності обєктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, у тому числі і по вул. Орджонікідзе, 1, при цьому, проведення перевірки доручено спеціалістам Державної архітектурно-будівельної інспекції, що підтверджується змістом копії ухвали суду (а.с.94-95).

На підставі вказаної вимоги прокуратури відповідачем, у межах наданих йому повноважень, був прийнятий наказ №69П від 04.10.2017р. та видано ряд направлень на перевірку, зокрема і направлення на проведення позапланової перевірки №211 обєкту: «Реконструкція комплексу коксових батарей №№5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1», що підтверджується відповідними копіями наказу та направлення (а.с.22-23,60).

05.10.2017р. вказане направлення було предявлено посадовій особі позивача з метою проведення позапланової перевірки, проте, позивачем не були допущені посадові особи відповідача до перевірки, що підтверджується копією відповідного листа №761-395 від 05.10.2017р. та копією акту про недопущення посадових осіб до перевірки від 05.10.2017р., який був отриманий представником позивача ОСОБА_5 (а.с.64,70-71).

У подальшому, посадовими особами відповідача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №45пз про усунення порушень шляхом допуску посадових осіб відповідача на вказаний обєкт до 20.10.2017р., що підтверджується копіями відповідних протоколу та припису (а.с.28-32,65-67).

17.10.2017р. за недопуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки на обєкт будівництва: «Реконструкція комплексу коксових батарей №№5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1» до позивача було застосовано штраф у розмірі 50520,00 грн. за постановою №19/1946, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.40-41,69).

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу від 04.10.2017р. №69П та направлення на проведення позапланової перевірки №211 від 04.10.2017р.; визнати протиправним та скасувати припис відповідача №45пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017р.; визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 17.10.2017р. №19/1946 про накладення на позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності посилаючись на те, що у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, а викладені в оскаржуваній постанові обставини правопорушення та висновки щодо них суперечать нормам чинного законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому позивач вважає, що дії посадових осіб відповідача по призначенню та проведенню позапланової перевірки на підставі наказу №69П та направлення №211 від 04.10.2017р. є протиправними, а видані відповідачем припис №45пз від 05.10.2017р. та постанова №19/1946 від 17.10.2017р. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, на думку позивача, підлягають скасуванню.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок №553).

За приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

У направленні на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Таке направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію направлення.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Порядком №553 та постановою Кабінету Міністрів України № 244 у редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, згідно приписів п.7, п.9, п.12 Порядку № 553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва; у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Підпунктом 1 п. 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Також, п.13 вказаного вище Порядку № 553 визначено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 17 Порядку 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень.

Згідно п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз вищенаведених норм у сукупності із наданими сторонами документами та поясненнями свідчить про те, що під час призначення та проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу №69 П від 04.10.2017р. та направлення №211 від 04.10.2017р. посадові особи відповідача діяли з додержанням норм чинного законодавства та у межах своєї компетенції, оскільки однією з підстав для проведення перевірки є саме вимога правоохоронних органів про проведення перевірки згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

До того ж, як свідчать матеріали справи, підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала вимога Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17, яка була прийнята на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р. у справі №210/3894/17, винесену в рамках кримінального провадження №0000029 від 02 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, за якою клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил та ліцензування задоволено та надано дозвіл на проведення зазначеної перевірки обєктів позивача, зокрема, Реконструкція комплексу коксових батарей №№5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; проведення перевірки доручено спеціалістам Державної архітектурно-будівельної інспекції та визначено, що акт позапланової перевірки необхідно оформити у відповідності з вимогами діючого законодавства (а.с.94-96).

Згідно до ст.ст. 36,93 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений подавати слідчому судді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

З огляду на наведене, у відповідача були обґрунтовані підстави для проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва позивача, оскільки судові рішення підлягають виконанню всіма підприємствами, організаціями та органами державної влади, а також їх посадовими особами згідно до вимог ст.129-1 Конституції України, ст.21 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Факт недопущення позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки 05.10.2017р. підтверджується актом про недопущення посадових осіб до перевірки від 05.10.2017р., складеним в присутності посадової особи позивача та листом позивача за вих. №761-395 від 05.10.2017р. (64,70-71).

За викладеного, суд приходить до висновку, що застосування штрафу за оспорюваною постановою за недопущення посадових осіб відповідача до обєкту перевірки є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки зазначений факт недопущення посадових осіб відповідача до обєкту перевірки підтверджено вищенаведеними наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями представників сторін.

При цьому, судом враховується і те, що обраний позивачем спосіб захисту права у вигляді визнання протиправними дій, спрямованих на проведення перевірки на підставі наказу №69П від 04.10.2017р. та направлення №211 є неналежним та неефективним, оскільки визнання протиправними дій може бути предметом спору за відсутності прийнятого рішення субєктом владних повноважень, тоді як, у даному випадку, відповідачем був прийнятий вищевказаний наказ №69П від 04.10.2017р. про проведення перевірки, який є рішенням субєкта владних повноважень, та який і породжує у позивача обовязкові до виконання вимоги, а тому і підлягає оскарженню в судовому порядку.

Проте, як встановлено в судовому засіданні із пояснень представника позивача, вказаний наказ не був оскаржений позивачем у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, враховуючи не оскарження вказаного наказу, який є чинним на момент розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що недопуск позивачем посадових осіб відповідача до позапланової перевірки 05.10.2017р. за наказом №69П та направленням №211 від 04.10.2017р. є протиправним, а тому винесення відповідачем припису, а також і застосування до позивача штрафу за вищенаведене порушення відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і ч.1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Представником позивача у ході судового розгляду справи не надано жодних обґрунтованих доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про протиправність дій відповідача, спрямованих на призначення та проведення позапланової перевірки, а також прийняття оспорюваних припису №45пз від 05.10.2017р. та постанови про накладення штрафу №19/1946 від 17.10.2017р. з урахуванням наведених обставин, норм чинного законодавства та з урахуванням того, що наказ №69П від 04.10.2017р. не оспорювався позивачем у встановленому законодавством порядку.

Також, судом критично надається оцінка доводам представника позивача стосовно відсутності у прокуратури України повноважень щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок, оскільки такі твердження спростовуються нормами ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, а також і змістом копії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р. у справі №210/3894/17 про проведення позапланової перевірки, яка є обовязковою для виконання, у тому числі і посадовими особами позивача згідно ст.21 Закону України "Про прокуратуру" та Конституції України.

При цьому, слід зазначити, що посилання позивача на відсутність повноважень у прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо подання відповідної вимоги на перевірку, визначених Законом України «Про прокуратуру», не відповідають дійсності, так як згідно ст.36 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України, а за приписами ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Так, прокурором у межах його повноважень було подано клопотання до суду щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки обєктів позивача у межах розслідування кримінального провадження №0000029 від 02 червня 2017 року та за ухвалою суду від 18.09.2017р. у справі №210/3894/17 такий дозвіл було надано та доручено проведення перевірки спеціалістам Державної архітектурно-будівельної інспекції, що підтверджується копією ухвали суду (а.с.94-96).

Отже, за викладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача про відсутність у прокурора повноважень на подання вимоги спростовуються наведеними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховується і те, що посилаючись на відсутність у прокурора повноважень на вчинення дій щодо проведення перевірки у межах розслідування кримінального провадження, позивач не оспорив такі дії у порядку та у строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з тим, відповідачем наведено достатньо підстав, які свідчать про обґрунтованість вчинених дій, спрямованих на призначення та проведення позапланової перевірки на підставі наказу №69П, направлення №211 від 04.10.2017р., а також прийняття оспорюваних припису №45пз від 05.10.2017р. та постанови про накладення штрафу №19/1946 від 17.10.2017р. з урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії відповідача згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України з приводу правомірності призначення та проведення позапланової перевірки, а також прийняття оспорюваних припису №45пз від 05.10.2017р. та постанови про накладення штрафу №19/1946 від 17.10.2017р., суд приходить до висновку про те, що вказані дії вчинені та рішення прийнятті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі ухвалення рішення на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати покладаються на позивача.

Отже, з урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису №45пз від 05.10.2017р. та постанови №19/1946 від 17.10.2017р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1