Справа № 820/5122/17
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог

07 лютого 2018 р. Справа №820/5122/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Шевченківського РВ ГУМВС України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Шевченківського РВ ГУМВС України щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення розрахунку відпрацьованого надурочного робочого часу та виплатити грошову компенсацію за понаднормовий робочий час за період з 10.04.2013 по 10.04.2017, нарахувати та виплатити компенсацію за невідбуту частину відпустки за 2016 рік в кількості 20 днів, нарахувати та виплатити компенсацію за роботу в умовах режимних обмежень, що пов`язана з роботою з документами, які становлять державну таємницю за період з 20.11.2012 по 30.05.2017;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію за відпрацьований надурочний та понаднормовий час з 10.04.2013 по 10.04.2017 з відрахуванням необхідних податків та зборів;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування та виплату позивачу компенсацію за невідбуту частину відпустки за 2016 рік з відрахуванням необхідних податків та зборів;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування та виплату позивачу компенсацію за роботу з документами, які становлять державну таємницю, за період з 20.11.2012 по 30.05.2017 з відрахуванням необхідних податків та зборів;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільненні;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області відшкодувати ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску протягом п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2018 позивачем отримано 31.01.2018, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 06.02.2018 від позивача надійшли письмові пояснення разом з заявою про визнання передчасним встановлення причин пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав (надіслано засобами поштового зв'язку 03.02.2018).

У заяві про визнання передчасним встановлення причин пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав позивач посилається на те, що прямої норми, яка б вказувала на те, що позов повинен бути наданий в місячний строк, так як виплати пов'язані з проходженням служби, не має, а тому позивачем, на його думку, подано позов з додержанням загального строку.

Позивач також зазначає, що інформації щодо проведення розрахунку відпрацьованого надурочного робочого часу та виплати грошової компенсації за понаднормовий робочий час за період 10.04.2013 по 10.04.2017, нарахування та виплати компенсації за невідбуту частину відпустки за 2016 рік в кількості 20 днів, нарахування та виплати компенсації за роботу в умовах режимних обмежень, пов'язаною з роботою з документами, які становлять державну таємницю, за період з 20.11.2012 по 30.05.2017, позивач, як зазначалося в позові, не отримав та до теперішнього часу не володіє інформацією з приводу належних йому виплат.

У заяві позивач також вказує, що вищевказані аргументи дають йому підстави винести клопотання перед судом про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та просить суд визнати передчасне встановлення причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

У письмових поясненнях позивач посилається на лист ГУНП в Харківській області №Б-155/119/05/29-2017 від 06.07.2017, з якого йому стало відомо про те, що за періоди з 05.03.2013 по 06.11.2015 грошове забезпечення йому виплачувалось органом внутрішніх справ, а тому позивач вважає, що він звернувся до суду у трьохмісячний строк (28.10.2017).

Судом встановлено, що позивач проходив службу у органах внутрішніх справ та Національній поліції, позовні вимоги звернені до відповідачів щодо визнання протиправною їх бездіяльності стосовно непроведення нарахування та виплати, а також зобов'язання здійснити нарахування та виплатити компенсацію за понаднормовий робочий час, за невідбуту частину відпустки за 2016 рік, за роботу в умовах режимних обмежень, середній заробіток за весь час затримки при звільненні, тобто, здійснити виплати різних видів грошового забезпечення, що, на думку позивача, мали виплачуватись йому під час проходження публічної служби.

Ухвалою від 25.01.2018 встановлено, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду та не подано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зазначений висновок суду ґрунтується на приписах Закону України "Про оплату праці", Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких грошове забезпечення рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських Національної поліції у розумінні Закону України "Про оплату праці" не є заробітною платою, а тому на такі виплати не поширюється дія ч.2 ст.233 КЗпП України, а підлягає застосуванню строк для звернення до суду, визначений ч.5 ст.122 КАС України.

Трудові відносини та військова служба мають різну правову природу та врегульовані різним законодавством, отже, передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про працю" від 24 грудня 1999 року №13, постанови Верховного Суду України від 20.01.2015 № 21-556а14, від 05.03.2012 № 21-42а12).

Із поданих позивачем письмових пояснень та заяви про визнання передчасним встановлення причин пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав суд не встановив поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Окрім того, позивач зазначає, що строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів ним не пропущено, посилаючись при цьому на відсутність прямої норми, яка б вказувала на те, що позов повинен бути наданий в місячний строк.

Посилання позивача на лист ГУНП в Харківській області №Б-155/119/05/29-2017 від 06.07.2017 та на початок перебігу строку звернення до суду із моменту отримання вищевказаного листа суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Із доданих до письмових пояснень доказів судом встановлено, що 14.06.2018 позивач звернувся до ГУНП у Харківській області та до Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області із листами, з яких судом встановлено, що при зверненні до вищевказаних органів позивачу було відомо про ненарахування та невиплату йому додаткових видів грошового забезпечення.

Тобто, документально підтверджено, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо 14.06.2017.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів стосовно непроведення нарахування та виплати, а також зобов'язання здійснити нарахування та виплатити компенсацію за понаднормовий робочий час, за невідбуту частину відпустки за 2016 рік, за роботу в умовах режимних обмежень, середній заробіток за весь час затримки при звільненні заявлені позивачем із пропуском строку звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску такого строку з відповідними доказами до суду у встановлений хвалою від 25.01.2018 позивачем не надано, зазначені у письмових поясненнях причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви у вищевказаній частині позовних вимог.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Щодо позовної вимоги стосовно зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області відшкодувати ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів стосовно непроведення нарахування та виплати, а також зобов'язання здійснити нарахування та виплатити компенсацію за понаднормовий робочий час, за невідбуту частину відпустки за 2016 рік, за роботу в умовах режимних обмежень, середній заробіток за весь час затримки при звільненні залишені без розгляду у зв'язку із пропуску строку звернення до суду, а також те, що вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена, за твердженням позивача, на підставі часткової втрати ним здоров'я за час несення служби, у суду відсутні правові підстави вважати, що така вимога заявлена одночасно з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога стосовно зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області відшкодувати ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн повинна бути розглянута у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 122, 123, 171, 180, 183, 229, 238, 240, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні та моральної шкоди в частині позовних вимог - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Шевченківського РВ ГУМВС України щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення розрахунку відпрацьованого надурочного робочого часу та виплати грошової компенсації за понаднормовий робочий час за період з 10.04.2013 по 10.04.2017, нарахування та виплати компенсації за невідбуту частину відпустки за 2016 рік в кількості 20 днів, нарахування та виплати компенсації за роботу в умовах режимних обмежень, що пов`язана з роботою з документами, які становлять державну таємницю за період з 20.11.2012 по 30.05.2017; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за відпрацьований надурочний та понаднормовий час з 10.04.2013 по 10.04.2017 з відрахуванням необхідних податків та зборів; компенсації за невідбуту частину відпустки за 2016 рік з відрахуванням необхідних податків та зборів; компенсації за роботу з документами, які становлять державну таємницю, за період з 20.11.2012 по 30.05.2017 з відрахуванням необхідних податків та зборів; стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки при звільненні.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні та моральної шкоди в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області відшкодувати ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Роз'яснити позивачу, що розгляд позовних вимог, провадження у справі за якими закрито, з урахуванням приписів ч.5 ст.21 КАС належить до юрисдикції цивільного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 07 лютого 2018 року.

Суддя Котеньов О.Г.