Справа № 818/435/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/435/18

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 лютого 2018 р. Справа № 818/435/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до виключення Головним сервісним центром МВС України Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" з реєстру суб’єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, внаслідок чого унеможливиться здійснення господарської діяльності та виконання укладених договорів (в тому числі публічних закупівель), що спричинить негативні наслідки як для самого заявника, оскільки виникне обов’язок сплати штрафних санкцій по договорам, так і для замовників-державних підприємств, оскільки останні для виходу на лінію своїх транспортних засобів, зобов’язані будуть проводити процедуру публічних закупівель для отримання послуг з перевірки технічного стану транспортних засобів у нового виконавця.

Крім того, в разі задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства інфраструктури України (лист №945/18/10-18 від 29.01.2018р.), для відновлення прав та інтересів ТОВ "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" доведеться докладати значних зусиль та витрат, пов’язаних з включенням останнього до реєстру суб’єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову обгрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.

Отже, враховуючи вищевикладене, на переконання суду, не вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" шляхом зупинення дії рішення Міністерства інфраструктури України, в разі задоволення позовних вимог в майбутньому, може призвести до необхідності докладання значних зусиль, часу та витрат для відновлення прав та інтересів, на захист яких буде поданий позов. Зокрема, ТОВ "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху", на виконання згаданого рішення Міністерства інфраструктури України, буде виключене з реєстру суб’єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, внаслідок чого унеможливиться здійснення господарської діяльності та виконання укладених договорів, що спричинить негативні наслідки як для самого заявника, оскільки виникне обов’язок сплати штрафних санкцій по договорам, так і для замовників-державних підприємств, оскільки останні для виходу на лінію своїх транспортних засобів, зобов’язані будуть проводити процедуру публічних закупівель для отримання послуг з перевірки технічного стану транспортних засобів у нового виконавця.

В той же час, суд вважає вимогу заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному сервісному центру МВС України виконувати рішення Міністерства інфраструктури України № 945/18/10-18 від 29.01.2018 необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зупинення дії вказаного рішення передбачає неможливість його виконання та є належним способом захисту прав та інтересів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху».

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" про забезпечення позову - задовольнити частково.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Головному сервісному центру МВС України вчиняти дії, а саме: виконувати рішення Міністерства інфраструктури України № 945/18/10-18 від 29.01.2018 та здійснювати виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" з реєстру суб’єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів - відмовити.

Попередити заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху", що в разі не подання позовної заяви протягом встановленого строку, передбаченого частиною 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову будуть скасовані в порядку частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик