Справа № 814/2502/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2018 р. № 814/2502/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним і скасування акта від 17.12.2015; визнання протиправним і скасування припису від 17.12.2015 № 376,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про

визнання протиправним і скасування акта від 17.12.2015; визнання протиправним і скасування припису від 17.12.2015 № 376.

Ухвалою від 01.02.2018 суд визнав неповажними вказані в позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та залишив позовну заяву без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку.

07.02.2018 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. У заяві позивач заперечувала проти того, що вона отримувала 21.12.2015 акт та припис. За твердженнями позивача, право на звернення до суду у неї виникло у листопаді 2017 року, тому, на думку ОСОБА_1, з адміністративним позовом вона звернулася своєчасно. Суд визнав доводи позивача хибними, оскільки належним, допустимим та достовірним доказом - повідомлення про вручення поштового відправлення № 545 - підтверджений факт отримання акта та припису, про що суд вказав в ухвалі від 01.02.2018.

Оскільки позивач не надала доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Також позивач 07.02.2018 подала заяву про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, які підлягають поверненню позивачу, оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 173, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов залишити без розгляду.

2. Заяву про витребування доказів та клопотання призначення експертизи повернути позивачу.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна