Справа № 537/5550/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/27/2018
Справа № 537/5550/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Солнишкіній Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці старшого лейтенанта поліції Ратушного Миколи Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці старшого лейтенанта поліції Ратушного Миколи Анатолійовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними та винесення постанови серії БР № 059128 від 04.12.2017 року - незаконними; скасувати постанову серії БР № 059128 від 04.12.2017 року; закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову вказав, що постановою старого лейтенанта поліції роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці Ратушного М. А. від 04.12.2018 року серії БР № 059128, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУПАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 51 грн. за фактом того, що 04.12.2017 року близько 12 год. 20 хв. він рухався по провулку Правобережному керуючи транспортним засобом, перед перехрестям з вул. Шкільною, заздалегідь подав сигнал світловим покажчиком повороту, однак сівши за кермо помітив, що в нього не працює передній лівий покажчик поворота, щоб запобігти аварійної ситуації, так як на зустріч рухався автомобіль, він до цього подав сигнал рукою керуючись пунктом 8.1 ПДР України. На зустріч йому рухався екіпаж патрульної поліції, пропустивши його він звернув ліворуч на вул. Шкільну побачивши проблисковий маячок і почувши звуковий поліцейського автомобілям він закінчив маневр та зупинився. Після цього, до нього підійшов патрульний поліцейський і вказав, що він не був пристебнутий паском безпеки та склав на нього постанову. Вважає що зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням вимог та норм чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву відповідно до якої, прохає розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Представник відповідач - Тимошенко О.О. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої заперечувала проти задоволення позову, прохає суд відмовити в задоволенні позову позивача, на обґрунтування відмови надала відзив до суду, відповідно до якого поліцейський діяв в межа наданих йому повноважень та виконував покладенні на нього обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач інспектор роти № 3 УПП у м. Кременчуці Ратушний М. А. в судове засідання не з'явився, згідно довідки № 4023/41/25/01-2018 від 07.02.2018 року, останній не може з'явитися в судове засідання, оскільки він перебуває у службовому відрядженні.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

04.12.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук старшим лейтенантом поліції Ратушним М. А., було винесено постанову серії БР № 059128 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Відповідно до змісту постанови, 04.12.2017 року о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по пров. Правобережному на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частина 5 статті 121 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. «в» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов'язаний під час руху на автомобілі обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.

Як вбачається з постанови серії БР № 059128 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.2017 року о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по пров. Правобережному на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий паском безпеки.

В судовому засіданні встановлено, що належних та допустимих доказів щодо керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням правил ПДР України відповідачами суду не надано. Також, в матеріалах справи маються пояснення позивача, які він надавав під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до яких, останній зазначає, що при керуванні транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по пров. Правобережному він був пристебнутий паском безпеки, а відстебнув його тоді, коли зупинив автомобіль. Таким чином, судом встановлено відсутність у відповідача законних підстав щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що є порушенням ст. 37 ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 2.3В ПДР України і відповідно відсутні події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимоги про визнання дій інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці старшого лейтенанта поліції Ратушного Миколу Анатолійовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними та винесення постанови серії БР № 059128 від 04.12.2017 року незаконними, то вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці старшого лейтенанта поліції Ратушного Миколи Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БР № 059128 від 04.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці старшого лейтенанта поліції Ратушного Миколи Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 059128 від 04.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич