Справа № 300/279/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/6042/18 300/279/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 300/279/16-а

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію на пільгових умовах, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області, прийняту 28 березня 2016 року у складі головуючого судді Конепуд В.І. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 05 липня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Качмара В.Я., суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 03 березня 2007 року в частині повернення ОСОБА_4 отриманих нею пенсійних виплат нарахованих за період з 09 березня 2006 року по 01 серпня 2008 року в сумі 14 584,01 грн.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, заяву про поворот виконання судового рішення залишено без розгляду.

Суди встановили, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2007 року залишено без змін.

ОСОБА_4 у грудні 2007 призначено пільгову пенсію з 09 березня 2006 року.

17 серпня 2008 року Вищим адміністративним судом України постанова Міжгірського районного Закарпатської області суду від 03 квітня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Проте, постанова суду була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року, якою у позові суд відмовив.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ПФУ пропустило строк звернення із заявою про поворот виконання судового рішення.

У касаційній скарзі Міжгірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - ПФУ) заявило вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою здійснити поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає, що суд першої інстанції не повідомив ПФУ про розгляд його заяви.

Крім того, на думку заявника, суди не правильно визначили початок перебігу річного строку на звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки ПФУ лише 22 лютого 2016 року дізналось про те що позивач надав неправдиві, сфальсифіковані дані для обрахунку пенсії.

Позивачі надали заперечення проти касаційної скарги, просять залишити її без задоволення, оскільки вважають, що строк на звернення до суду пропущено, а тому суди дійшли правильного висновку про залишення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Суд, переглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; у редакції, чинній на час спірних правовідносин) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

За змістом вказаної норми, якщо суд касаційної інстанції скасовує судові рішення з направленням справи на новий розгляд вирішення питання про поворот виконання судового рішення не передбачено до моменту, поки суд не закриє провадження у справі, залишить позовну заяву без розгляду або відмовить у задоволенні адміністративного позову чи задовольнить позовні вимоги у меншому розмірі.

Вищий адміністративний суд України 17 серпня 2008 року скасував судові рішення першої та апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд.

Відмовлено у позові було 21 грудня 2009 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду.

Тобто, підставою для повороту виконання судового рішення є, у даному випадку, рішення суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2009 року.

Частиною третьою статті 265 КАС передбачено, що заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

ПФУ подало заяву про поворот виконання судового рішення лише 24 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Суд не може погодитись з твердженням ПФУ, що суди не правильно визначили початок перебігу річного строку на звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки ПФУ лише 22 лютого 2016 року дізналось про те що позивач надав неправдиві дані для обрахунку пенсії.

Так, суд звертає увагу, що за змістом частини 3 статті 265 КАС перебіг строку на подання заяви починається з моменту виникнення підстав для повороту виконання, але не з моменту, коли заявник дізнався про наявність таких підстав.

Разом з тим, частиною першою статті 100 КАС (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), яку суди правильно застосували за аналогією, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Проте, суди не дослідили належним чином питання щодо причин пропуску строку звернення із заявою про поворот виконання судового рішення.

Частиною першою статті 266 КАС передбачено, що поворот виконання постанови про присудження виплати пенсії допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Оскільки поворот виконання постанови про виплату пенсії допускається лише, якщо скасована постанова була обґрунтована завідомо неправдивими відомостями, то відсутність у ПФУ відомостей про завідомо неправдиві відомості об'єктивно унеможливлює обґрунтоване звернення із заявою про поворот виконання рішення.

Суди у цій справі не врахували, що ПФУ дізналось про те, що скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях лише у 2016 році, після того, як позивач надав до ПФУ відмінні від первісно поданих документи (трудову книжку) про роботу на іншому підприємстві та в іншій країні.

Вказана обставина може бути підставою для поновлення строку оскільки вказує на те, що раніше, до моменту звернення позивача до ПФУ в 2016 році з іншими документами, у ПФУ не було підстав для висновку про те що скасована постанова суду була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях.

У подальшому, ПФУ надало до матеріалів справи копію ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності. У вказаній ухвалі зазначено, що ОСОБА_6 умисно використала завідомо підроблені документи, а саме подала до ПФУ трудову книжку із завідомо підробленими записами про трудовий стаж її чоловіка, в результаті чого йому нарахована та виплачено пільгову пенсію в сумі 15 263,81 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення з порушенням норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить задовольнити, а рішення судів скасувати з направлення справи до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про поновлення строку звернення ПФУ із заявою про поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Міжгірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити частково.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі № 300/279/16-а скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий Л.Л. Мороз

Судді А.Ю. Бучик

М.М. Гімона