Справа № 809/2378/14
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2018 р. Справа № 809/2378/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікар І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Подольської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшнл Україна про визнання дій неправомірними, -

за участю: представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

представників третіх строрін - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 809/2378/14 відповідно до супровідного листа Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 року.

02.11.2017 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду зазначену справу призначено до розгляду.

Судові засідання призначені на 13.11.2017 року, 28.11.2017 року та 14.12.2017 року відкладалися, зокрема: 13.11.2017 року - на підставі положень статті пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи) у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення повістки третій особі; 28.11.2017 року - у зв'язку з клопотанням позивача, заявленого в судовому засіданні, внаслідок необхідності надання йому часу для формування власної правової позиції щодо зміни позовних вимог; 14.12.2017 року у зв'язку з неявкою позивача та наявним клопотанням про відкладення через хворобу.

В період з 22.12.2017 року по 13.01.2018 року головуючий суддя по справі перебував у щорічній відпустці.

В подальшому, в судові засідання призначені на 18.01.2018 року, 01.02.2018 року та 12.02.2018 року позивач не з'являвся, подаючи при цьому клопотання про відкладення розгляду справи мотивовані неможливістю прибуття у судове засідання через хворобу.

При цьому, до клопотання від 18.01.2018 року не надано жодних підтверджуючих його хворобу доказів, до клопотань від 01.02.2018 року та 12.02.2018 року долучено ксерокопії довідок міської поліклініки № 4 м. Івано-Франківська про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні.

15.12.2017 року набули чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі Кодекс), внесенні згідно закону України за № 2147-19 від 03.10.2017 року.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Конструкція вищенаведеної норми обумовлює правові наслідки для позивача - не суб'єкта владних повноважень, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду виключно у двох випадках: 1) повторне не прибуття у судове засідання без поважних причин; 2) не повідомлення позивачем про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем надано суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані наявністю у нього триваючої хвороби.

В контексті надання оцінки поважності причин з яких суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини першої статті 72 кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Положенням частин 1 5 статті 94 Кодексу визначено поняття та вимоги до письмових доказів.

Зокрема зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому суд зазначає, що в обгрунтування поважності неявки в судове засідання від 18.01.2018 року, позивачем не надано жодних підтверджуючих документів, хоча у поданому клопотанні останній зазначив, що зобов'язується їх надати до наступного судового засідання.

Неявка позивача в судові засідання призначені 01.02.2018 року та 12.02.2018 року, хоча і пояснюється по змісту клопотань про відкладення розгляду справи фактом триваючої хвороби та долученням ксерокопій довідок міської поліклініки № 4 м. Івано-Франківська про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні саме на час проведення двох останніх судових засідань, однак суд критично сприймає такі доказу з огляду на порушення вимог до їх належного оформлення, що визначені положеннями статті 94 Кодексу.

Зокрема, ксерокопії медичних довідок завірені підписом невідомої особи, без зазначення дати такого завірення, а також без зазначення позивачем про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

З урахуванням викладеного, на переконання суду має місце повторна неявка позивача у справу без поважних причин, оскільки поважність причин неявки в судове засідання, що мотивовані у клопотаннях про відкладення розгляду справи від 18.01.2018 року, 01.02.2018 року та 12.02.2018 року повністю нівелюється, як відсутністю так і змістом доказів поданих на їх обґрунтування.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 369, частини 5 статті 205, пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшнл Україна про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панікар І.В.

Ухвала складена в повному обсязі 19.02.2018 року.