Справа № 280/1509/17
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1509/17
Провадження № 2-а/280/24/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Житомирі про скасування постанови,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому він просить скасувати постанову №058387 серії БР від 30.10.2017 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП), винесену відносно нього інспектором відділу ПДР УПП у Житомирській області лейтенантом поліції Руденком Ю. В., а провадженні по справі закрити. В обґрунтування позову вказує, що 30.10.2017 щодо нього було винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. У постанові серії БР №058387 від 30.10.2017 зазначено, що ОСОБА_2 23.10.2017 о 11:20 годині на автомобільній дорозі Житомир-Коростишів км 0+000-1+658, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вказаної шляхової мережі, порушив правила, норми та стандарти щодо експлуатаційного утримання, що призвело до створення ямковості, тріщин та вибоїн та не виконав заходів щодо їх своєчасного усунення, чим порушив п. 1.5 ПДР України. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки він працює на посаді начальника філії «Коростишівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не є посадовою особою, відповідальною за вирішення та організацію питань з ліквідації ямковості, встановлення чи зняття дорожніх знаків чи інших питань щодо робіт на дорогах Житомирської області. Позивач також вказує, що філія «Коростишівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має правових підстав для виконання робіт, види та обсяги яких не встановлені власником доріг - Службою автомобільних доріг у Житомирській області. Також філія не є юридичною особою, що зазначено в п. 3.1 Положення про філію. Також у вказаній справі протокол не складався, з постановою позивач згоден не був, про що зазначив у ній, був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в частині надання доказів, які спростовують його невинуватість, порушено право на правову допомогу.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, а постанову надіслати на його адресу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовні заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно у судове засідання не з'явився, суд приходить до висновку, що судовий розгляд можливо проводити за відсутності відповідача, що відповідає положенням частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, надіслану на адресу суду, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Також вказує, що підставою для притягнення до відповідальності позивача є те, що 30.10.2017 на автодорозі Житомир - Коростишів позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатацію доріг, порушив правила, норми, стандарти щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги, що призвело до утворення ямковості, тріщин та вибоїн, чим порушив ДСТУ3587-97, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України. Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Так, відповідачем по справі 30.10.2017 у присутності двох свідків було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі. З вказаного акту вбачається, що на вказаній дорозі з 0км до 1км+658м наявні вибоїни. Відповідно до Положення філії «Коростишівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» вбачається, що філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування (п. 2.1 Положення). Крім того, п. 2.2 визначено, що предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що вправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом частин 2 та 4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно пункту 2 Розділу ІІІ названої Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до змісту статті 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об'єктивної сторони правопорушення з покликанням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу і які службові обов'язки на неї покладено.

Проте оскаржувана постанова не містить таких відомосте, а матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять жодних доказів перебування позивача на тій чи іншій посаді, які і не містять жодних посадових інструкцій, які б визначали його службові обов'язки.

Більше того, у відповідності до положень частини. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту частини 5 статті 258 КУпАП, відповідач не був зобов'язаний складати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Однак, він мав право це зробити. У випадку, коли особа заперечує факт вчинення правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення відповідно до положень статті 251 КУпАП міг бути доказом його вчинення.

Цей же протокол був би доказом роз'яснення позивачу прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. У цьому ж протоколі позивач мав би змогу надати свої пояснення і це було б належним чином зафіксовано.

Навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов'язковою і має передувати такому розгляду справи.

За відсутності протоколу, а також інших доказів, які б підтверджували роз'яснення позивачу прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд не може спростувати його доводи позивача про те, що працівником поліції не було вчинено зазначених дій.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП є протиправною та її слід скасувати.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 251, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 8-10, 73, 77, 90, 205, , 17, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Житомирі про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №058387 від 30.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко