Справа № 751/522/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/522/18
Провадження №2-а/751/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 ОСОБА_3 в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 ОСОБА_3 в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серія БР № 527693 від 22.01.2018. Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, з грубим порушенням вимог процесуального законодавства. Вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, підїжджаючи до перехрестя вул.. ОСОБА_5 з вул.. Любецька, він звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим. Перетнувши стоп-лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 на дозволений зелений сигнал світлофору, він проїхав перехрестя. Вважає, що відповідачем не надано доказів порушення ним Правил дорожнього руху, автомобіль патрульної служби знаходився в значній відстані від перехрестя, та працівники поліції не могли точно встановити момент перетину межі перехресті (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору. Вказує, що діяв відповідно до п. 8.11ПДР України. Тому вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав по вул.. Щорса, перетнув перехрестя вул.. Щорса та вул.. Любецька на зелений сигнал світлофору.

Відповідач інспектор роти№ 3 ОСОБА_3 в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та клопотав про залучення в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні було залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України та долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху: здійснив рух на заборонний знак світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даному випадку водій почав рухатись на заборонний жовтий, а перехрестя переїхав в той момент, коли вже горів червоний знак світлофору, що є порушенням п. 8.7.3 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано відеокамерою інспектора патрульної поліції. Винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною і обґрунтованою. Позивачеві було розяснено суть правопорушення, розяснили права, справа була розглянута на місці, і винесено постанову. Вказала, що інспектор при винесенні постанови діяв в межах повноважень та відповідно до ст. 258, 283, 284 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 22.01.2018 відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 ОСОБА_3 в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 527693, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 22.01.2018 о 19 год. 30 хв. в м. Чернігові, керуючи автомобілемVolkswagen НОМЕР_1 на перехресті вул.. ОСОБА_5 та вул.. Любецька здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, червоне світло, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 ( е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора.

Суд вважає не обґрунтованим посилання позивача на п. 8.11 Правил дорожнього руху України, яким дозволяється водіям в разі неможливості зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатись далі при ввімкненому жовтому сигналі світлофору за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки позивач бачив жовтий сигнал світлофора завчасно, ніяких перешкод для здійснення гальмування не було, а тому мав здійснити зупинку транспортного засобу згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху, без застосування екстреного гальмування. Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Тому обов'язком водія є обирати безпечну швидкість враховуючи дорожню обстановку.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 24.01.2018 мало місце, постанова серії БР № 527693 від 22.01.2018, винесена відповідачем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко