overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1088/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Справа № 804/1088/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укрпромтехнологія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укрпромтехнологія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.09.2017 року форми «Р» та №. НОМЕР_1 від 07.09.2017 року форми «В4».

12.02.2018 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вказане клопотання, оскільки провадження у даній справі не відкрито та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укрпромтехнологія»- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/999/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Справа № 804/999/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа - Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем при поданні адміністративного позову було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та неспроможний сплатити судовий збір, на підтвердження чого було надано довідку з УПФУ № 10003/511 від 17.10.2017 року.

Так, відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору подано до суду довідку з УПФУ № 10003/511 від 17.10.2017 року.

Отже, надані позивачем документи належним чином підтверджують факт скрутного матеріального становища останнього та неможливості сплати ним судового збору у визначеному Законом розмірі, у зв'язку з чим, з метою забезпечення гарантованого Конституцією права особи на судовий захист, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання адміністративного позову по справі № 804/999/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/1054/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Справа №804/1054/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укрпромтехнологія» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укрпромтехнологія» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 07.09.2017 року форма «Р»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 07.09.2017 року форма «В4».

12 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкликання адміністративного позову та залишення останнього без розгляду.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що провадження по справі не відкрито, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укрпромтехнологія» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 804/6897/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

Справа № 804/6897/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі до Асоціації "Укрметалургремонт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі №804/6897/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі до Асоціації "Укрметалургремонт" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі до Асоціації "Укрметалургремонт" про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/585/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Справа №804/585/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 71959,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 та Списком №2 за грудень 2017 року в сумі 71959,70 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративний позов Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишено без руху у зв’язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано під підпис 31.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/10800/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року

Справа № 804/10800/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником у справі №804/10800/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металкомпані Л" про стягнення заборгованості у розмірі 9435,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони правонаступником у справі №804/10800/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металкомпані Л" про стягнення заборгованості у розмірі 9435,78 грн.

Розпорядженням №180 д від 09.02.2018 року у зв'язку із закінченням повноважень у судді Златіна С.В. було призначено повторний автоматизовний розподіл заяви по справі №804/10800/15 провадження №312вр-18/804/10800/15 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Сидоренко Д.В.

Відповідно до частини 2, 4 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву у справі №804/10800/15 до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2018 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 805/3635/17-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2018 р. Справа №805/3635/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної установи “Маріупольський виправний центр (№138)” до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю №05-20-3363/0031-0065, №05-20-3363/0031-0066, №05-20-3363/0031-0067 від 04.09.2017 року.,-

В С Т А Н О В И В :

Державна установа “Маріупольський виправний центр (№138)” звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю №05-20-3363/0031-0065, №05-20-3363/0031-0066, №05-20-3363/0031-0067 від 04.09.2017 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року провадження по справі було зупинено до 13.02.2018 року.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якої воно було зупинено.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 805/3635/17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голуб В.А.
Справа № 804/8367/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Справа №804/8367/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.01.2018 року по адміністративній справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року позовну заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення заборгованості задоволено.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення було допущено описку: сума позовної заяви в резолютивній частині рішення від 09.01.2018 року помилково вказана 265,65 грн., замість 225,65 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 09.01.2018 року, зазначивши правильну суму в резолютивній частині рішення суду 225,65 грн..

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року в адміністративній справі №804/8367/18 за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення заборгованості.

Замість суми вказаної в резолютивній частині рішення суду від 09.01.2018 року 265,65 грн. вважати правильною 225,65 грн.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/7975/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Справа № 804/7975/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович , перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі № 804/7975/17 у задоволенні заяви про відстрочення сплати та зменшення судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, встановлено пятиденний строк для усунення недоліків.

21.12.2017 року вказана ухвала отримана позивачем про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Станом на 12 лютого 2018 року вказані в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі № 804/7975/17 недоліки позовної заяви не усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01 грудня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме: надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 788 344,75 грн.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановленний судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1