Справа № 2-а/2511/4048/11
Суддя: Морозов О. Б.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/2511/4048/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Морозова О.Б.,

при секретарі - Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача старшого інспектора ДПС ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Щорса, 97,

Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Щорса, 97;

про визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить дії відповідача при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесенні відповідно до нього постанови визнати неправомірними, скасувати постанову серії СВ1 № 056001, якою на нього було накладено адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень як незаконну за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач в письмовому позові, а також в судовому засіданні зазначив, що 02 грудня 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Куликівського РВ УМВС ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі цього протоколу в цей же день була винесена постанова серії СВ 1 № 056001, якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Дії інспектора ДПС позивач вважає протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 02 грудня 2011 року він перебував на своїй земельній ділянці за селом Жуківка метрів за 500 від свого будинку, де зібрав сміття із земельної ділянки та погрузив його причеп і повіз через поле на смітник, який знаходився неподалік. Під час руху через поле його наздогнали працівники міліції на службовому автомобілі та зупинили і інспектор ДПС ОСОБА_2 попросив його предявити посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб та причеп. Вказані документи позивач не надав інспектору, оскільки їх не мав при собі, так як він їздив трактором по земельній ділянці біля свого будинку і на автомобільні дороги та вулицю не виїжджав.

У свою чергу інспектор повідомив його про те, що він порушив п. 2.1 ПДР України, а саме: керував трактором без посвідчення водія та реєстраційний документів на транспортний засіб.

Він заперечував проти сказаного інспектором ДПС, оскільки він керував трактором на полі і на автомобільну дорогу не виїжджав, а тому не був учасником дорожнього руху, але працівник міліції на це не зважав і склав відносно нього протокол та постанову.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху. І обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він учасником дорожнього руху не був та діяв у відповідності до ПДР України, а тому просить дії інспектора визнати протиправними, а постанову про накладення на нього штрафу скасувати.

Представник Куликівського РВ УМВС в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ніяких відомостей про своє відношення до позову суду не надав.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Куликівського РВ УМВС ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що свої дій щодо складання відносно позивача протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанову про накладення штрафу вважає правомірними, оскільки водій, який керує транспортним засобом, відповідно до ПДР України за будь-яких обставин, повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційні та інші документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортом. У позові просить відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Керування водіями транспортними засобами, які не мають при собі, або не предявили чи не передали для перевірки вказані документи є порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин, інспектор ДПС правомірно, в межах своїх повноважень, склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СВ1 № 056001 від 02.12.2011 року - відмовити.

2. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов