Справа № 619/122/18
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/122/18
провадження №2-а/619/13/18
Рішення

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №619/122/18

імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: інспектор роти №1 бат. 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4

вимоги позивача: про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №714350 від 27 грудня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 425,00грн. В обгрунтування позову зазначено, що 27.12.2017 18год. 45хв. м. Харків пр. Перемоги, б.50 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхала світлофор на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимогу п.8.7.3.3 ПДР України, а також не мала при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила вимогу п. 2.1.б ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена з грубим порушенням встановленого законодавством порядку та за невідповідності реальним обставинам справи, яка полягає в тому, що всупереч твердженням в оскаржуваній постанові, що водій проїхав світлофор на забороняючий жовтий сигнал світлофора, насправді, порівнявшись зі світлофором, вона бачила, що був зелений миготливий сигнал, який дозволяв рух. Так, згідно п.8.7.3 «в» ПДР України зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Крім того, в п 8.11.ПДР України вказано, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Інспектор при твердженні про проїзд на жовтий сигнал світлофора навіть не намагався зясувати наявність таких обставин. В той же час її пояснення, а також пояснення свідка її чоловіка ОСОБА_5, інспектором поліції були повністю проігноровані. Інспектор послався на начебто наявність запису, яким зафіксовано правопорушення, однак для огляду його не надав, в постанові про застосування технічних засобів фіксації та наявність такого запису не зазначив. Також інспектором в оскаржуваній постанові зазначеного порушення п.8.7.3.3 ПДР України, а такого підпункту в п.8.7.3 ПДР України немає, якщо ж остання цифра 3 це буква з, то в даному підпункті зазначено з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) і абсолютно не зрозуміло, яке відношення дана вимога має до проїзду на забороняючий жовтий сигнал світлофора, який зазначає інспектор. Стосовно того, що вона не мала при собі реєстраційний документ на транспортний засіб взагалі незрозуміло як інспектор, тримаючи цей документ у себе в руках при складанні постанови, може зазначати таке правопорушення. Фіксація правопорушення за допомогою технічних засобів є обов'язком інспектора. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у цій постанові відсутні. Жодних мотивів відхилення її пояснень та доводів, пояснень свідка, зазначення доказів правопорушень в оскаржуваній постанові не зазначено, інспектор не розяснив їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, фактично позбавив можливості ними скористатися, в порушення вимог ст. 283 КУпАП без урахування положень ст.ст. 245, 268, 276, 278 - 279 КУпАП виніс оскаржувану нею постанову на місці зупинки транспортного засобу.

У судове засідання відповідач інспектор роти №1 бат 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належними чином, про що свідчать поштові повідомлення.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує.

Суд вважає можливим розгляд справи по суті за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи на 22.01.2018.

22.01.2018 розгляд справи відкладено на 15.02.2018 у звязку з витребуванням в Управлінні патрульної поліції у м. Харкові відеозапису з поліцейської нагрудної камери.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР№714350 від 27.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення, 27.12.2017 о 18год.45хв. м. Харків пр. Перемоги, б.50 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхала світлофор на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимогу п.8.7.3.3 ПДР України, а також не мала при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила вимогу п. 2.1.б ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00грн., що підтверджено відповідною постановою (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Як передбачено п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2,5 розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ч.ч.2,4 ст.258 КпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч.3 ст.283 КпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, в тому числі, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить визначених та обов'язкових реквізитів передбачених ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ухвали суду від 22.01.2018 у відповідача витребувано відеозапис з поліцейської нагрудної камери, ухвала отримана відповідачем 30.01.2018, однак не виконана, причини невиконання суду не повідомлено.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п.8.7.3.3., 2.1.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, з приводу того, що остання не порушувала вимог п.п.8.7.3.3., 2.1.б Правил дорожнього руху, не надано, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП не підтверджується жодним доказом, що свідчить про необґрунтованість винесення інспектором роти №1 бат. 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанови у справі про адміністративне правопорушення постанови серії БР №714350 від 27 грудня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач, складаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як передбачено ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.241, ч.1 ст.243 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 Олексіївни задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №714350 від 27 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 425,00грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Копію рішення суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Харківському апеляційному адміністративному суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (імя) сторін:

позивач: ОСОБА_3: РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

відповідач: інспектор роти №1 бат 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 місцезнаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченко, 315-а.

Суддя І. М. Нечипоренко