Справа № 810/1545/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1545/15 Прізвище судді першої інстанції: Щавінський В.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Горяйнова А.М., Василенка Я.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі ОСОБА_3 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлани Іванівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик С.І. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №1002400 про державну реєстрацію припинення громадської організації Садове товариство «Українська земля» та про скасування запису.

18.12.2015 року третя особа, що не заявляла самостійних вимог у справі, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що під час ухвалення судового рішення існували, проте не були відомі позивачу та суду обставини, які є істотними і впливають на прийняття судового рішення. Зокрема, заявник послався як на нововиявлену обставину на матеріали кримінальної справи із якої стало відомо про пояснення Дуплик С.І., яка зазначила про відсутність рішення суду в якому було б визначено обов'язок вчиняти реєстраційні дії по запису №4 від 29.08.2007 року №1 000540.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та пояснили, що нововиявленою обставиною є те, що державний реєстратор при вчиненні у 2007 році реєстраційної дії використав рішення Обухівського суду від 19.03.2007 року, яким визнано недійсним протокол №5 від 12.11.2005 року загальних зборів членів товариства та затверджений ним статут про що ні позивач, ні суд під час розгляду даної справи не знали. Дана обставина заявнику стала відома лише у грудні 2015 року з матеріалів кримінальної справи.

Заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до поданої позивачем заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами ( а.с.194, т.2 заява про усунення недоліків від 05.02.2016 року) вбачається, що 08.12.2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальній справі №000020 за фактом невиконання рішення суду Державним реєстратором державної реєстрації юридичних осіб підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

11.12.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про початок досудового розслідування, та зазначено, що 04.12.2015 року до Обухівського відділення поліції надійшов рапорт слідчого про те , що в ході розгляду матеріалів ЄО № від 09.12.2015 року за звернення голови СТ «Українська земля» ОСОБА_2 встановлено, що в діях державного реєстратора Дуплик С.І. містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 264 КК України.

10 грудня та 11 грудня 2015 року відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 визнано потерпілим у справі.

Отже, нововиявлена обставина, як на те послався заявник, стала відома йому після 8 грудня 2015 року, тоді як постанова Київського апеляційного адміністративного суду ухвалена 03 грудня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що не може вважатись нововиявленою обставиною та обставина, що під час проведення державної реєстрації реєстратор використав рішення Обухівського суду за 2007 рік, яким визнано недійсними статут і протокол зборів організації, тоді як заявник про застосування такого рішення не знав.

Так, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року визнано недійсними статут СТ «Українська земля». Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Київської області, а ухвалою судді судової палати у цивільних справах Верховного Суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження.

04 червня 2008 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційна скарга ГО «Українська земля» відхилена, ухвала Обухівського районного суду від 19 березня 2007 року та ухвала судової палати з цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 липня 2007 року залишені без змін.

Як вбачається із ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року у справі №2а-3851/11/1070 (т 2,а.с.59), ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи за позовом ГО «Українська земля» де Державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Із зазначеного рішення вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007 року визнано недійсним протокол №5 від 12.11.2005 року загальних зборів членів товариства та затверджений ним статут. 27.08.2007 року державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації на виконання рішення Обухівського районного суду від 19.03.2007 року проведена реєстраційна дія «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (№1 000540), про що до ЄДР внесено відповідний запис № 1 000540 стосовно товариства №4.

Отже, заявнику ОСОБА_2 ще у 2011 році було відомо про внесення до ЄДР державним реєстратором таких записів, а тому доводи останнього про те, що лише у 2015 році йому стало відомо про такі обставини, тобто після ухвалення судом рішення, колегія суддів не приймає до уваги.

Крім того, колегія суддів вважає, що зазначена обставина не є нововиявленою у розумінні вимог закону, оскільки вона на час виникнення спірних правовідносин існувала, була відома заявнику ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_5, про що зазначив в судовому засіданні його представник.

Із постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року вбачається, що дії державного реєстратора із внесення запису №1002400 про державну реєстрацію припинення ГСТ "Українська земля" були правомірні, оскільки відповідали вимогам Закону України "Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", зокрема ст. 36 Закону, що регулює питання державної реєстрації припинення юридичної особи.

Судовим рішенням було встановлено, що документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації подає голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор.

Протокол загальних зборів №1/04/2011 від 12.04.2011 року, яким ОСОБА_5 обрано головою ліквідаційної комісії не оспорювався і є чинним.

Не оспорено правомірність запису до ЄДР від 12.04.2011 року, внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Отже, саме вищезазначені доводи стали підставою для відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Таким чином, зазначена заявником обставина як нововиявлена ніяким чином не впливає на встановлені судом обставини справи.

Та обставина, що було порушено кримінальну справу по факту, колегія суддів вважає не є доказом наявності нововиявленої обставини, як на те послався заявник.

За змістом ст. 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях (у тому числі в кримінальних вироках), і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів:

-якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається;

-які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

-які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

-які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

Доказів того, що заявнику не було відомо, що державний реєстратор здійснив реєстраційні дії на підставі судового рішення від 19 березня 2007 року і, що саме про зазначену обставину він дізнався з матеріалів кримінальної справи, заявник ОСОБА_2 не надав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником не було надано рішення за наслідками досудового розслідування по кримінальній справі та не надано доводів стосовно того, яким чином зазначена ним нововиявлена обставина впливає на законність судового рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника, що зазначена ним нововиявлена обставина могла б вплинути на рішення суду по даній справі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки таке посилання фактично базується на припущенні і не підтверджується відповідними доказами та доводами заявника і його представника.

Також колегія суддів зазначає, що дійсність запису державного реєстратора від 29.08.2007 року за №1 000540 неодноразово була предметом судового розгляду, у т.ч. і в 2015 році, коли ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду щодо законності запису від 29.08.2007 року № 1 000540.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заявником та його представником нововиявлена обставина не є нововиявленою у розумінні вимог ст. 361 КАС України, була відомою заявнику тв іншим учасникам справи і не впливає на правильність і законність ухваленого Київським апеляційним адміністративним судом рішення від 03.12.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладені доводи та встановлені судом обставини, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року.

Відповідно до ст. 369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 361-369, 241, 242, 243, 246 КАС України, п. 10 Перехідних положень КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву третьої особи ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі ОСОБА_3 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлани Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Горяйнов А.М.

Василенко Я.М.

Повний текст виготовлено: 07 лютого 2018 року.