Справа № 873/1/18
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 р. Справа №873/1/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київський окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України (ВАСУ), ОСОБА_1 - Голови ВАСУ, Держави - України в особі Міністерства Фінансів України, ОСОБА_2 - Президента України, ОСОБА_3 - заступника голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 Правосуддя, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Міністерства соціальної політики України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Національного антикорупційного бюро України, Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства Юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ", третіх осіб Представництва Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_14 про сплату грошових коштів, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із позовною заявою до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київський окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України (ВАСУ), ОСОБА_1 - Голови ВАСУ, Держави - України в особі Міністерства Фінансів України, ОСОБА_2 - Президента України, ОСОБА_3 - заступника голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 Правосуддя, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Міністерства соціальної політики України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Національного антикорупційного бюро України, Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства Юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ", третіх осіб Представництва Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_14, про сплату грошових коштів, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року передано до Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 873/1/18, оскільки судом встановлено, що за даними матеріалами позовної заяви порушена інстаційна підсудність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 року адміністративну справу № 873/1/18 (номер провадження П/805/85/18) передано на розгляд судді Кочановій П.В.

До позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" була надана заява про забезпечення позову та обєднання справ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про забезпечення позову та обєднання справ повернуто заявнику, оскільки остання подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

В своїй позовній заяві, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії, бездіяльність державних органів влади (відповідачів) та сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача за завдані матеріальні збитки і моральну шкоду: отримувач АТЗТ «СБМП № 803», , р/р 9 в АТ «ОСОБА_15 Аваль», МФО 380805;

- визнати протиправними дії ПФУ та перестати у майбутньому порушувати три порядки: призначення,обчислення і сплати пільгових пенсій за віком за рахунок підприємств, а також, подавати до суду позови до юридичних осіб про узаконення теоретично не можливих боргів при призначенні пільгових пенсій за віком за рахунок підприємства (вимоги до пенсійних органів);

- визнати протиправними дії судів, адміністративних посадових осіб судів та суддів за порушення конституційного права на звернення до суду, за бездіяльність, за фальшування судових справ і зобовязати передати до Верховного Суду усі справи за нашим подібним для спільного розгляду у Верховному суді, особливо справи, № 820/6066/15 та № 820/1953/17, яка була офіційно надрукована в Журналі «Справедливість» і подана до усіх адміністративних судів України трьох інстанцій, а також, заборонити судам, суддям приймати протиправні рішення за боргами до ПФУ за пільговими пенсіями за віком за рахунок підприємств;

- зобовязати Харківський окружний адміністративний суд передати справу № 820/1953/17 та Кіровоградський окружний адміністративний суд передати вже відкриту адміністративну справу № П/811/1230/17 до Верховного суду для обєднання і спільного розгляду за цією справою № 826/4172/17;

- заборонити Міністерству фінансів надавати ПФУ народні гроші із Державного бюджету України на фінансування пільгових пенсій за рахунок підприємства;

- заборонити Президенту України та посадовим особам адміністрацій Президента України в майбутньому розробляти і подавати до Верховної ОСОБА_4 України проекти Законів, які звужують права і свободи громадян України у спосіб не передбачений законодавством та конституцією України, а також, визнати протиправними внесення змін до законів України про судоустрій, які знищили засади Республіки в судовій гілці влади України (влада належить народу, влада обирається народом, влада строкова, а не довічна);

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів по розшуку, затриманню, арешту, зберіганню транспортних засобів по всій території України у спосіб не передбачений законодавством та безоплатно повернути усі транспортні засоби законним власника, які знаходяться на зберіганні у третіх осіб, але затриманих національною поліцією (вимоги до правоохоронних органів);

- зясувати винних посадових осіб відповідачів притягти їх до відповідальності за незаконний розшук, затримання, арешт, зберігання, транспортних засобів третіх осіб та заборонити їм вчиняти такі дії в майбутньому, а при повторному порушенні звільняти із державних посад без права повернення на державну службу (вимога до правоохоронних органів);

- провести повну перевірку Пенсійного фонду України на сплату пільгових пенсій за віком, перестати перераховувати до Пенсійного фонду України гроші із Державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за Списком № 2;

- зобовязати ОСОБА_2 - Президента України, ОСОБА_3 - заступника голови адміністрації Президента України сплати по 1 (одній) гривні на рахунок підприємства: отримувач АТЗТ «СБМП № 803», код ЄДРПОУ, 01388012, р/р 9 в АТ «ОСОБА_15 Аваль», МФО 380805 за відсутність в Україні права на звернення до суду та за написання (ОСОБА_3В.) і особисте подання до Верховної ОСОБА_4 законодавства судової реформи, яке знищило Україну, як Республіку в основній гілці влади - судовій;

- сплати по 1 (одній) гривні на рахунок підприємства за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України (вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_16);

- сплатити 1 (одну) гривню на рахунок підприємства за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України, а також не надсилання до Окружного адміністративного суду м. Києва справи № В20/44/16 і не виконання ухвали судді Ясиновского І.Г., де сплачено дуже великий судовий збір.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.161 до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення зазначених норм чинного законодавства позивачем до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 статті 160 в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначеної норми чинного законодавства позивач не зазначив позовні вимоги до кожного з відповідачів, при цьому вказавши 62 (шістдесят два) відповідача. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що ним заявлено лише 1 (одна) солідарна матеріальна вимога та 7 (сім) нематеріальних вимог, тобто не конкретизовані позовні вимоги до кожного з відповідачів у справі.

Крім того, відповідно приписами п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві має бути власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві не вказано вищезазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення зазначених норм чинного законодавства позивачем до позовної заяви не наданий належний документ про сплату судового збору, встановленого за подання адміністративного позову, в якому обєднані вимоги майнового та немайнового характеру.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не надано вмотивоване клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- копій позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- конкретизувати позовні вимоги до кожного з відповідачів у справі;

- документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру (у разу конкретизації та збільшення позовних вимог з урахуванням такого збільшення).

- надання до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись, ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про сплату грошових коштів, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- копій позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- конкретизувати позовні вимоги до кожного з відповідачів у справі;

- документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру (у разу конкретизації та збільшення позовних вимог з урахуванням такого збільшення).

- надання до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 ст. 256 КАСУ набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кочанова П.В.