Справа № 500/5065/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 500/5065/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Адамов А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №102 від 04.08.2017р. про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з нарахуванням та виплатою її з дня звернення за її призначенням - 29.12.2016р.

При цьому, позивач посилався на те, що до пільгового стажу враховано період роботи дояркою з 04.04.1985р. по 31.12.1991р. та не враховано до пільгового стажу період роботи з 01.01.1992р. по 31.09.2007р. у зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконання норм обслуговування тварин. Зазначене рішення позивач вважає протиправним оскільки, згідно пункту «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію мають жінки, які працювали доярками після досягнення 51 року при наявності 20 річного стажу роботи. Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники зайняті на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій затверджених Кабінетом Міністрів України при наявності стажу роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 20 років на зазначених роботах, після досягнення ними віку 51 рік - з 01 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року. Таким чином на даний час позивач має право на пенсію на пільгових умовах.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №102 від 04.08.2017р. про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити та виплатити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 грудня 2016 року.

Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 28 листопада 2017 року по справі № 500/5065/17 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що до пільгового стажу позивача не враховано період роботи дояркою з 01.01.1992 року по 31.09.2007 рік у звязку із відсутністю відомостей про стан виконання норм обслуговування тварин.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2016 року позивач звернулась до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою щодо проведення розрахунку можливості призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28 квітня 2016 року Протокол № 4, позивачу підтверджено періоди роботи на посаді доярки з 04.04.1985 року по 31.12.1991 року відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відмовлено у підтвердженні періоду з 01.01.1992 року по 31.09.2007 року у зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконання норм обслуговування тварин.

12.05.2016 року Листом за № 20-ПР Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області позивача повідомлено про те, що згідно п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», жінки, які працювали доярками (операторами машинного доїння) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 51 року (які народилися з 01.10.1965 року по 31.03.1966 рік) і при наявності пільгового стажу 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування тварин. Згідно наданих документів загальний стаж роботи ОСОБА_4 становить 23 роки 10 місяців 15 днів з них пільгового стажу 5 років 7 місяців 13 днів. Згідно рішення комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області позивачу відмовлено у підтвердженні періоду роботи з 01.01.1992 року по 31.09.2007 рік на посаді доярки у зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконання норм обслуговування тварин.

29.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою, в якій просила розглянути питання про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, як доярці на підставі раніше наданих нею документів внаслідок досягнення нею 51 року, який дає право виходу на пенсію.

16.01.2017 року листом за № 1/П-01 Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повідомлено ОСОБА_4 про те, що вона 19.02.2016 року вже зверталась до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за підрахунком права виходу на пенсію за віком відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Управлінням зроблено правову оцінку наданих позивачем документів. 12.05.2016 року вихідний 20-ПР позивачу повідомлено, що на пенсію за віком на пільгових умовах вона права не має. Загальний стаж роботи позивача становить 23 роки 10 місяців 15 днів (стаж враховано по 31.12.2015 рік) у тому числі 5 років 7 місяців 13 днів пільговий стаж.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017р. по справі №500/38/17 зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про призначення пенсії з прийняттям відповідного рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017р. постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017р. по справі №500/38/17 залишено без змін.

04.08.2017 року Рішенням Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №102 відмовлено ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки загальний стаж роботи ОСОБА_4 становить 23 роки 10 місяців 15 днів з них пільгового стажу 5 років 7 місяців 13 днів. До пільгового стажу враховано період роботи дояркою з 04.04.1985р. по 31.12.1991р. та не враховано до пільгового стажу період роботи з 01.01.1992 року по 31.09.2007 рік у зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконання норм обслуговування тварин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №102 від 04.08.2017р. про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне:

Відповідно до п. «д» ч. 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Постанова № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно трудової книжки позивача вона з 04.04.1985 року по 31.09.2007 року працювала в якості доярки в колгоспі «Знамя Октября», який був реорганізований у КСП «Бессарабія», а в подальшому у ТОВ «Бессарабія», про що є відповідні записи у трудовій книжці.

Також трудовою книжкою позивача підтверджений трудовий стаж з 01.01.1992 року по 31.09.2007 року в якості доярки в колгоспі «Знамя Октября», який був реорганізований у КСП «Бессарабія», а в подальшому у ТОВ «Бессарабія».

Таким чином загальний стаж роботи позивача дояркою складає більше 20 років.

Із архівної довідки КП Ізмаїльської районної ради «Об'єднаний трудовий архів» від 11.02.2016 року за №35/01-28 вбачається, що відповідно до документів по особистому складу колгоспу «Знамя Октября» с. Лощинівка Ізмаїльського району є відомості про роботу ОСОБА_4, яка значиться за: 1985р. - посада не вказана (КРС, основне стадо); 1986-1991р.р.- доярка; 1994р. - посада не вказана (МТФ); 1995-1996р.р. - доярка; 1997-1998р.р. - посада не вказана (МТФ); 1999-2004р.р. - доярка. Накази по особистому складу до архіву на зберігання не надходили, нарахування заробітної плати по січень 2004р. Книги обліку трудового стажу колгоспників (Ф.№Т-14а) до КП «Трудової архів Ізмаїльської районної ради» на зберігання не надходили.

Із архівної довідки КП Ізмаїльської районної ради «Об'єднаний трудовий архів» від 18.03.2016 року за №105/01-28 вбачається, що відповідно до документів по особистому складу колгоспу «Знамя Октября» с. Лощинівка Ізмаїльського району є відомості про роботу ОСОБА_4, яка значиться за: 1985р. - посада не вказана (КРС, основне стадо); 1986-1991р.р.- доярка; 1994р. - посада не вказана (МТФ); 1995-1996р.р. - доярка; 1997-1998р.р. - посада не вказана (МТФ); 1999-2006р.р. - доярка. Накази по особистому складу до архіву на зберігання не надходили, нарахування заробітної плати по квітень 2006р. Книги обліку трудового стажу колгоспників (Ф.№Т-14а) до КП «Трудової архів Ізмаїльської районної ради» на зберігання не надходили.

Згідно довідки Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області №177 від 17.03.2016р. про результати перевірки обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії шляхом ознайомлення з архівними документами дані архівної довідки про заробітну плату №35/01-28 від 11.02.2016р. не відповідають первинним документам, нарахування заробітної плати здійснювалося по квітень 2006р.

Згідно довідки Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області №178 від 17.03.2016р. про результати перевірки обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії шляхом ознайомлення з архівними документами дані архівної довідки про заробітну плату №35/01-28 від 11.02.2016р. не відповідають первинним документам, не вірно вказана кількість трудоднів за 2004р., вказана кількість трудоднів за 2005 та 2006р.р.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначено пунктом 20 Порядку № 637, яким передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

КП Ізмаїльської районної ради «Об'єднаний трудовий архів» може видати тільки довідку про стаж роботи та нарахування заробітної плати, надати довідку про виконання дояркою встановлених норм обслуговування тварин неможливо, оскільки первинні документи до архіву на зберігання не здаються.

В свою чергу, відповідачем до суду не було надано доказів того, що позивач не виконувала норми обслуговування тварин, що стало підставою для прийняття ним рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії. Припущення ж щодо невиконання нею норм обслуговування не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області.

Відповідно до п.17, п.19 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

У суді першої інстанції були допитані свідки, ОСОБА_5, Блізнак Домінікія Михайлівна, ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_4 у період з 01.01.1992 року по 31.09.2007 року працювала дояркою у колгоспі «Знамя Октября», який був реорганізований у КСП «Бессарабія», а в подальшому у ТОВ «Бессарабія». Позивач протягом усього періоду працювала повний робочий день повну ставку із виконанням встановлених норм обслуговування. На обслуговуванні позивачки було одночасно від 25 до 30 корів. Певні періоди здійснювалася натуральна оплата праці.

Отже, допитані у судовому засіданні свідки, які працювали із позивачем у спірний період, підтвердили наявність у позивача пільгового стажу та виконання нею встановлених норм обслуговування тварин у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 102 від 04.08.2017 р. про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах є цілком обґрунтованими.

Разом з тим, згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до пункту частини 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення визнати бездіяльність субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб'єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині зобов'язання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити та виплатити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 грудня 2016 року задоволенню не підлягають, оскільки вони входять до дискреції відповідача, а не суду.

За таких обставин та з метою належного та ефективного захисту прав позивача, колегія суддів приходить до висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 з урахуванням встановлених судом обставин.

Що стосується доводів апелянта про звільнення останнього від сплати судового збору:

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 за № 2147-VIII Пенсійний фонд України було виключено з переліку осіб на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору.

Оскільки означена справа переглядається судом апеляційної інстанції після набрання законної сили законодавчим положенням щодо виключення Пенсійного фонду України з переліку осіб на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення означених доводів апелянта.

З огляду на викладене, оскаржувану відповідачем постанову суду першої інстанції не можна вважати такою, що прийнята відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, - задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року по справі № 500/5065/17, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 102 від 04.08.2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 грудня 2016 року, з урахуванням встановлених судом обставин.

В решті позову, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3