Справа № 182/7208/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7208/17
Провадження № 2-а/0182/29/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти , 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Дахно Івана Анатолійовича про визнання незаконними дій, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 01.12.2017 р. постановою інспектора 1 роти , 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Дахно Івана Анатолійовича його було визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що керуючи транспортним засобом, не було підсвітлено заднього номерного знаку і при перевірці документів був відсутній поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає , що відповідач порушив його права та процесуальні вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а дана постанова є незаконною через відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення та доказів його вчинення, у зв'язку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 223741 від 01.12.2017 р., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову відповідно до яких, просить в задоволені позову відмовити та відеофіксацію обставин події (а.с. 23-28).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, переглянувши диск з відео фіксацією обставин події, встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 01.12.2017 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом SUBARU FORESTER номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Підставою для зупинки автомобіля стало те, що водій керував автомобілем в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. При перевірці документів інспектором поліції було встановлено, що водій ОСОБА_2 не мав поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються відеофіксацію обставин події, що було переглянуто в судовому засіданні (а.с.23).

Внаслідок цього, 01.12.2017 р. постановою інспектора 1 роти , 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Дахно Івана Анатолійовича, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.30-31)

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектором поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає , що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №223741 від 01.12.2017 року, винесеної відносно ОСОБА_2, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову ЕАА №223741 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.12. 2017 року про притягнення ОСОБА_2 винесену інспектором 1 роти , 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Дахно Івана Анатолійовича, без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова