Справа № 715/91/18
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/91/18
Провадження № 2-а/715/6/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону ІПП м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівника поліції та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону ІПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівника поліції та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 12.01.2018 року о 21 год.30 хв. був зупинений інспектором роти № 1 батальйону ІПП в м, Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 на автодорозі М 19 «Чернівці - Тереблече», та працівник поліції повідомив йому, що він при повороті праворуч не ввімкнув покажчик повороту. Проте, коли він задав питання чи зафіксоване дане порушення в автоматичному режимі у відповідь інспектор поліції відмовився надавати докази його винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення. Натомість ОСОБА_2 в грубій формі наполягав на тому, що позивачем було вчинено правопорушення і будь-які його доводи будуть спростовані працівниками поліції, які знаходяться в службовому автомобілі. В подальшому при перевірці документів на автомобіль ОСОБА_2 повідомив, що у нього відсутній поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. На що позивач відповів, що даний транспортний засіб не являється його власністю і він на даний момент разово та тимчасово керує даним транспортним засобом і не зобовязаний здійснювати страхування вищевказаного транспортного засобу тим більше, що він являється транспортним засобом з іноземною реєстрацією і відповідне страхування повинно бути здійснено власником даного транспортного засобу відповідної країни реєстрації. За вищевказані дії ОСОБА_2М виніс адміністративну постанову про скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого чи то ч. 2 ст. 122 КУпАП чи то ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що вказаного у постанові порушення він не вчиняв, постанова винесена з порушенням встановленого законодавством порядку, тому вважає що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за таке порушення немає, а постанова інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12.01.2018 року серії АР № 504 748 незаконна і безпідставна. За таких обставин вважає, що були відсутні будь - які підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просить визнати неправомірними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АР № 504 748 від 12.01.2018 року в справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого чи то за ч. 2 ст. 122 КУпАП чи то за ч.1 ст.122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення даного позову часткового.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 504748 від 12.01.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Даною постановою було встановлено, що 12.01.2018 року о 21 год.30 хв. інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 на автодорозі М 19 «Чернівці - Тереблече» був зупинений автомобіль NISSAN ALMERA н/з RJA 77310 під керування позивача ОСОБА_1, який повертаючи праворуч не ввімкнув покажчик повороту чим порушив вимоги п.9.2 (в) ПДР України, при цьому у водія був відсутній при собі та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В своїй позовній заяві позивач не заперечував той факт, що під час його зупинки працівниками поліції у нього був відсутній при собі поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ці обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які були надані суду.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що постанова в цій частині є законною і обґрунтованою.

Проте суду не надані докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач у своїй позовній заяві заперечував ту обставину, що 12.01.2018 року о 21 год.30 хв. повертаючи праворуч не ввімкнув покажчик повороту.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на безпідставність позовних вимог, проте суду будь-яких доказів на підтвердження обставин які викладені в постанові суду не подано, відповідач для дачі пояснень в судове засідання не зявився, клопотань про допит свідків не було подано, а наданий суд відеозапис не спростовує доводів позивача.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.2 ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 77, 90, 241-246, 255, 287 КАС України, суд, -

В И Р ІШ И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівника поліції та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АР № 504 748 від 12.01.2018 року в справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та провадження в цій частині закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: