Справа № 138/390/18
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/390/18
Провадження №:2-а/138/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 914609 від 14.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 914609 від 14.12.2017.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що 14.12.2017 він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по проспекту Героїв в напрямку до залізничного вокзалу в м. Могилеві-Подільському. Невдовзі його автомобіль було зупинено інспектором ПП ОСОБА_3 на тій підставі, що позивач рухався в автомобілі в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Позивач пояснив інспектору, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля. Перевіривши водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інспектор запропонував позивачу здійснити заміну лампочки на найближчій АЗС та продовжити рух. Також інспектор повідомив позивача, що це було усне попередження і що в разі не усунення технічної несправності відносно позивача буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач здійснив заміну лампочки одразу ж, оскільки у нього при собі була запасна.

02.02.2018 до позивача надійшов лист з Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП 55661057 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постановою серії БР № 914609 від 14.12.2017 позивача було притягнуто до адміністративної відповідності.

У звязку з тим, що позивачу стало відомо про притягнення до адміністративної відповідності 01.02.2018 лише після отримання виклику державного виконавця, сама постанова серії БР № 914609 позивачу не надсилалась, позивач просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови серії БР № 914609 від 14.12.2017, який пропущено з поважних причин.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке:

в силу положень статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з доданих позивачем матеріалів, 01.02.2018 ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55661057 від 31.01.2018, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту «Укрпошта».

Вказану постанову від 31.01.2018 було винесено головним державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі постанови серії БР № 914609 виданої 14.12.2017 Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. відносно ОСОБА_2

Зважаючи на положення вказаних вище норм, а також те, що ОСОБА_2 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 01.02.2018 та звернувся до суду з позовом 07.02.2018, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 123, 289 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 914609 від 14.12.2017.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: