Справа № 489/177/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/177/18
Номер провадження 2-а/489/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді , у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 4 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 4 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

19.01.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому суд виходив з того, що Інспектор 1-ї роти 4 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 є співробітником Управління патрульної поліції у м. Миколаєві та при виконанні своїх функціональних обов`язків, виступає від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч.5 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справі третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення щодо такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Не погоджуючись із залученням третьої особи, ОСОБА_1 заявлено про відвід судді, головуючого у справі.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на упередженість судді внаслідок того, що при вирішення іншої справи, де він був позивачем, рішення було прийнято суддею не на його користь, за схожих обставин.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді ...в інших справах... не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді перелічені у ст.ст.36, 37 КАС України.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.40 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 4 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Передати заяву до канцелярії Ленінського райсуду м. Миколаєва для визначення складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова