Справа № 645/5747/17
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5747/17
Провадження № 2-а/645/56/18
Рішення

Іменем України

14 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Іващенко С.О.

Секретар судового засідання - Новицька Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції Прус Максима Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №226179 у справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 року винесену інспектором роти 4-го батальйону, 1-ої роти з УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Прус Максимом Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП за те, що вона нібито 03.12.17 об 16-32 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по проспекту Незалежності, 17 здійснила стоянку на місці призначеному для стоянки інвалідів позначеного дорожньою розміткою 1.30 чим порушила п. 8.5.1 ПДР України за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП та про що відповідач - інспектор Прус М.І. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимого чинного законодавства України, посилається, що жодних дорожніх знаків про те що це є стоянка для інвалідів розміщено не було. Також, посилається на те що жодної видимої дорожньої розмітки не було. На прохання позивача - інспектор показати відповідну дорожню розмітку або відповідний дорожній знак відмовився та не пред'явив жодних доказів про порушення позивачем ПДР. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, через представника подав до суду заяву, в якій свій позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАА №226179, 03.12.17 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по проспекту Незалежності, 17 здійснила стоянку на місці призначеному для стоянки інвалідів позначеного дорожньою розміткою 1.30 чим порушила п. 8.5.1 ПДР України за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до дорожньої розмітки 1.30 ПДР визначено, що позначається місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак.

Відповідно до п. 8.5-1 ПДР, дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до п. 8.5 ПДР, - Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Підпунктом 8.5.1 ПДР передбачається, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 здійснила стоянку на місці призначеному для стоянки інвалідів позначеного дорожньою розміткою 1.30.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАА №226179 винесеної відповідачем, в якій зазначається що позивач 03.12.17 об 16-32 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по проспекту Незалежності, 17 здійснила стоянку на місці призначеному для стоянки інвалідів позначеного дорожньою розміткою 1.30 чим порушила п. 8.5.1 ПДР України за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по проспекту Незалежності, 17 здійснила стоянку на місці призначеному для стоянки інвалідів позначеного дорожньою розміткою 1.30.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАА №226179 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 229 КАС України, ст.ст.121, 122,126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАА №226179 у справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2017 року, винесену інспектором роти 4-го батальйону, 1-ої роти з УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Прус Максимом Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.02.2018 року.

Позивач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 31.05.2002 року, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідачі - інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Харкові лейтенант поліції Прус Максим Ігорович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а; Управління патрульної поліції в м.Харкові Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а.

Суддя -