Справа № 813/4329/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/2709/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Дідик Н.С.

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року (головуючий суддя Сакалош В.М., м. Львів) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Електрон-Т» до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Електрон-Т» (далі позивач, ТзОВ НВП «Електрон-Т» звернулося з адміністративним позовом до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2016 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки акта перевірки і прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах закону, порушують права та законні інтереси товариства

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 09 серпня 2016 року № НОМЕР_1.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та вважає, що господарські операції по взаєморозрахунках між ТзОВ НВП «ЕЛЕКТРОН-Т» та Е.G.O. «Еlektro-Сегаtе АG» (Швейцарська конфедерація) вплинули на обєкт оподаткування підприємства, дані операції відповідно до підпунктів 39.2.1.2 та 39.2.1.4 п.п.39.2.9 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу визнаються контрольованими.

Однак, станом на 00 год. 05.05.2016 року та на 21.07.2016 року Державною фіскальною службою України не отримано Звіт про контрольовані операції від ТзОВ НВП «ЕЛЕКТРОН-Т».

Таким чином апелянт вважає, що в порушення п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу - ТзОВ НВП «ЕЛЕКТРОН-Т» не подано Звіту про контрольовані операції за 2015 рік по операціях з придбання від Е.G.O. «Еlektro-Сегаtе АG» (Швейцарська Конфедерація) литих чавунних заготовок для виробництва верхньої частини корпусу електронагрівального елементу (для виробництва електроконфорки) на загальну суму 11 354 406,73 гривень.

Враховуючи вищенаведене, судом першої не враховано усіх наявних у матеріалах справи доказів поданих податковим органом на обґрунтування винесеного податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ НВП «Електрон-Т» зареєстроване Львівським міським управлінням юстиції від 30.05.1995 року за №0002709.

На податковий облік в органах державної служби взято 31.05.1995 року за № 00702534. У період, який перевірявся, субєкт господарювання був платником: податку на прибуток підприємств; податку на додану вартість; податку на доходи фізичних осіб; земельного податку; збору на спеціальне використання водних ресурсів; екологічного податку. У період, за який проводилася перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.08.1997 року №18138755, виданого ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, індивідуальний податковий номер 74, підприємство зареєстроване платником ПДВ з 08.08.1997 року по 31.12.2014 року.

В період із 08.07.2016 року по 14.07.2016 року Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ НВП «Електрон-Т» код за з питань подання Звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено акт №167/14-04/00244676 від 21.07.2016 року та встановлено порушення ТзОВ НВП «Електрон-Т» п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України ТзОВ НВП «Електрон-Т» не подано Звіту про контрольовані операції за 2015 рік (придбання від E.G.J. «Elektro-Gerate AG» (Швейцарська Конфедерація) литих чавунних заготовок для виробництва верхньої частини корпусу електронагрівального елементу (для виробництва електроконфорки) на загальну суму 11 354 406,73 гривень).

У ході проведення перевірки не здійснено вилучення копій фінансово-господарський документів, які свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків та зборів (обовязкових платежів) відповідно п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України.

З акту №167/14-04/00244676 від 21.07.2016 року вбачається, що відповідно до пункту 3.4 контракту №118/2014 від 17.11.2014 року виробником та відправником товару являється «ЕТА Cerkno d.o.o», відправка здійснюється за адресою: ETA Cerkno d.o.o., Platiseva 39, 5282 Cerkno, Slovenia. Поставка товару здійснюється на умовах FCA-Словенія відповідно до Правил «Інкотермс-2010». Відтак, податковий орган вважає, що придбаний позивачем товар був отриманий із Словенії, про що зазначили інспектори у вищевказаному акті перевірки. Окрім цього, в тому ж акті перевірки вказують, що у всіх представлених відомостях аналітичного обліку розрахунків з різними дебіторами та у накладних контрагент E.G.O. «Elektro-Gerate A», Швейцарська Конфедерація - відсутній. Однак, у відомості відображено контрагента-відправника «ЕТА Cerkno» (Словенія).

Відтак, податковий орган зазначає, що позивачем фактично постачався товар із країни Словенія, а не від Швейцарської Конфедерації. В той же час, у висновках акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України та не подано звіту про контрольовані операції за 2015 рік (придбання від компанії Швейцарської Конфедерації литих чавунних заготовок для виробництва верхньої частини корпусу електронагрівального елементу (для виробництва електроконфорки) на загальну суму 11 354 406,73 гривень).

Відтак, на підставі акту №167/14-04/00244676 від 21.07.2016 року, Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.08.2016 року на суму штрафних санкцій 365 400,00 грн..

Не погоджуючись із рішеннями субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суд про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.08.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції зазначив, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що вся поставка придбаного ТзОВ «НВП «Електрон-Т» товару здійснювалась з Республіки Словенії, а не з Швейцарської Конфедерації, як про це зазначили представники податкового органу в акті перевірки №167/14-04/00244676 від 21.07.2016 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про порушення ТзОВ НВП «Електрон-Т» податкового законодавства. Наведені Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами. При цьому суд вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки та заперечення, та ним не було спростовано доводів позивача, а отже, він не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності своїх висновків та рішень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

За приписами п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на обєкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими тоді, коли відповідна країна була включена до такого переліку держави (території).

В силу вимог п.п. 39.2.1.4 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на обєкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно - операції з товарами, такими як сировина, готова продукція, тощо.

Відповідно до п.п. 39.2.1.7 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України господарські операції визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до контракту від №118/2014 від 17.11.2014 року, позивачу постачалися чавунне лиття для конфорок з діаметром 145 мм і діаметром 180 мм. Відповідно пункту 3.4 контракту №118/2014 від 17.11.2014 року відправником товару являється «ЕТА Cerkno d.o.o», відправка здійснюється за адресою: ETA Cerkno d.o.o., Platiseva 39, 5282 Cerkno, Slovenia.

Поставка товару здійснюється на умовах FCA-Словенія відповідно до Правил «Інкотермс-2010».

Позивачем до перевірки були долучені накладні, що підтверджується актом перевірки за якими здійснено оприбуткування на склад підприємства ввезеного товару. На накладних відображено, що товар (чавунні відливки) прийнято від «ЕТА Сегkпо» (Словенія).

Також у матеріалах справи наявні довідки, які видані Фінансовою адміністрацією Республіки Словенія від 14.07.2016 року та 15.07.2016 року, де згідно довідки від 14.07.2016 року про статус резидента вбачається, що фінансова адміністрація Республіки Словенія підтверджує, що ТзОВ ETA CERKNO d.o.o., завод електротермічних пристроїв, податковий номер 26516446, місцезнаходження якого вулиця Горішка цеста, 19, 5282 Церкно, Республіка Словенія, є резидентом Республіки Словенія, і в цілях Конвенції між Урядом Республіки Словенія та Урядом України про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно (Урядова газета Республіки Словенія, №12/04).

Із довідки виданої Фінансовою адміністрацією Республіки Словенія від 15.07.2016 року вбачається, що з обліку податкового органу випливає юридична особа ТзОВ ETA CERKNO d.o.o. завод електротермічних пристроїв, Горішка цеста, 19, 5282 Церкно, станом на день видачі довідки, тобто 15.07.2016 року є платником податку з доходів юридичних осіб, згідно із Законом про податки з доходів юридичних осіб.

Зі змісту вантажно-митної декларації форми МД-2 вбачається, що позивачем постачався товар із Словенії, про що вказано в графі 15 вказаної декларації. Постачання товару із вказаної країни підтверджується також й відміткою Закарпатської митниці ДФС, про що теж вказано в графі 29 тієї ж декларації.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги довідку видану компанією E.G.O. Central and Eastern Europe Sp.z.o.o., оскільки така також підтверджує, наявність в Республіці Словенія продавця позивача ETА Cerkno d.o.o., а відповідно й можливості придбання товару саме з цієї країни.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що документи, які наявні в матеріалах справи свідчать про те, що вся поставка придбаного ТзОВ «НВП «Електрон-Т», товару здійснювалась з Республіки Словенії, а не Швейцарської Конфедерації. Вказана умова була погоджена сторонами угоди в момент її укладання.

Вірним є також висновок суду першої інстанції щодо помилковості тверджень податкового органу про те, що торгуючою країною (рядок 11 митної декларації МД-2) є Швейцарська конфедерація.

Колегія суддів погоджується, що у вказаній графі (11) вказано торгуюча крана/країна виробник, тобто Швейцарська конфедерація може виступати як продавцем, а й виробником придбаного товару.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), не включені до зазначеного переліку, та не визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку. Зокрема, у вказаному переліку відсутня така країна як Республіка Словенія, від якої ТзОВ НВП «Електрон-Т» отримували товар.

Про контрольовані операції платник податку має інформувати податковий орган шляхом подання звіту про контрольовані операції до 1 травня року, що настає за звітним.

Разом з цим, формування звіту про контрольовані операції має відбуватись у випадках, передбачених податковим законодавством.

Отже, у звіті про контрольовані операції за рік відображаються господарські операції здійснені у такому році, які відповідно до вимог п.п. 39.2.1.1 - 39.2.1.5 та 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, визначаються контрольованими.

У разі невідповідності господарських операцій, що відбулись у звітному періоді, вимогам п.п. 39.2.1.1 - 39.2.1.5 та 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, відповідно у платника податку не виникає обов'язку щодо звітування про такі операції.

Оскільки операції між позивачем та його контрагентом за наслідками звітного періоду не підпадають під визначення контрольованих операцій, у позивача відсутній обовязок щодо звітування про ці операції в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі № 813/4329/16 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 06.02.2018 року.