Справа № 569/17335/16-а
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ліквідатора ПП «Фламінго-Тойс» до ОСОБА_2 митниці ДФС про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про порушення митних правил, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про порушення митних правил, стягнення судових витрат звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та поновити процесуальний строк на звернення до суду; скасувати постанову по справах про порушення митних правил №0618/20405/16, №0619/20405/16 від 08 грудня 2016 року винесену першим заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання ліквідатора приватного підприємства «Фламінго-Тойс» ОСОБА_1 винним у вчинені порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.; стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

12 грудня 2016 року за вихідним номером 3964/39/17-70-20-02 ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено копію постанови від 08 грудня 2016 року в справі про ПМП №0618/20405/16, №0619/20405/16 на чотирьох аркушах для відома за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що оскаржувану ним постанову фактично він отримав 22 грудня 2016 року від свого батька ОСОБА_4, який проживає в м.Радивилдів, коли відвідував його. 08 грудня 2016 року при винесені постанови він присутнім не був. Фактично він проживає і працює в м.Рівному, а в рішенні засновника ПП «Фламінго-тойс» від 15 вересня 2016 року, яким його призначено ліквідатором ПП «Фламінго-тойс» вказана адреса місця його роботи, як ліквідатора цього підприємства м.Рівне, вул.Лермонтова, 4-а, однак відповідач направив копію оскаржуваної постанови по місцю його реєстрації, а не роботи.

Даних обставин в судовому засіданні представник відповідача не спростував.

Тому суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено процесуальний строк на звернення до суду, а тому він підлягає поновленню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2015 року на митний пост «Рівне-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС для цілей митного оформлення товару «Зворотня тара. Палети (піддони) деревяні загальною кількістю 8 шт.» (далі товар), загальною вартістю 32,00 євро або 781,57 грн. у національній валюті України згідно курсу валюти Нацбанку на день подання митної декларації (далі МД) до митного оформлення, одержувачем якого є ПП «Фламінго-Тойс» (вул.Тракторна, буд.2 с.Корнин, Рівненський район Рівненська область, Україна, 35304, ), подано в режимі тимчасового ввезення МД №204050000/2015/018716 з наступними товаросупровідними документами: рахунок-проформа №100855758 від 08 жовтня 2015 року, накладна СМR А№063337 від 08 жовтня 2015 року, на виконання пункту 4.4. контракту на переробку сировини на митній території України №D2209 від 22 вересня 2015 року.

12 листопада 2015 року на митний пост «Рівне-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС для цілей митного оформлення товару «Зворотня тара. Палети (піддони) деревяні загальною кількістю 16 шт.» (далі товар) загальною вартістю 64,00 євро або 1560,72 грн. у національній валюті України згідно курсу валюти Нацбанку на день подання митної декларації (далі МД) до митного оформлення, одержувачем якого є ПП «Фламінго-Тойс» (вул.Тракторна, буд.2 с.Корнин Рівненського району Рівненської області, Україна, 35304, ), подано в режимі тимчасового ввезення МД №204050000/2015/021066 з наступними товаросупровідними документами: рахунок-проформа №210112015 від 10 листопада 2015 року, накладна СМR б/н від 10 листопада 2015 року, на виконання пункту 4.4. контракту на переробку сировини на митній території України №D2209 від 22 вересня 2015 року.

Згідно зі статтею 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без буд-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до частини 1 статті 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Органом доходів і зборів згідно МД №204050000/2015/018716 від 12 жовтня 2015 року встановлено строк тимчасового ввезення товару до 09 жовтня 2016 року.

Одночасно, органом доходів і зборів згідно МД №204050000/2015/021066 від 12 листопада 2015 року встановлено строк тимчасового ввезення товару до 10 листопада 2016 року.

Ці строки, враховуючи положення частини 3 статті 108 МК України, у спосіб визначений п.2 статті 3 Розділу ІІ «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 продовжено не було.

Згідно з частиною 1 статті 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, відповідно до якої митний режим тимчасового ввезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, ввезений товар в режимі тимчасового ввезення за митною декларацією №204050000/2015/018716 від 12 жовтня 2015 року, мав бути поміщений у відповідні митні режими згідно положень статті 112 МК України в строк встановлений органом доходів і зборів до 09 жовтня 2016 року, або митний режим тимчасового ввезення мав бути припинений органом доходів і зборів за обставин, зазначених у частині 3 статті 112 МК України, за умови підтвердження таких обставин, також строк тимчасового ввезення товару міг бути продовженим у спосіб, передбачений частиною 3 статті 108 МК України.

Товар ввезений в режимі тимчасового ввезення за МД №204050000/2015/021066 від 12 листопада 2015 року мав бути поміщений у відповідні митні режими згідно положень статті 112 МК України в строк встановлений органом доходів і зборів до 10 листопада 2016 року, або митний режим тимчасового ввезення мав бути припинений органом доходів і зборів за обставин, зазначених у частині 3 статті 112 МК України за умови підтвердження таких обставин, також строк тимчасового ввезення товару міг бути продовженим у спосіб, передбачений частиною 3 статті 108 МК України.

Відповідно до п.4 рішення засновника приватного підприємства «Фламінго-Тойс» від 15 вересня 2016 року на ліквідатора покладено повноваження керівника (директора) приватного підприємства «Фламінго-Тойс», тобто відповідальною особою за дотримання термінів митного режиму тимчасового ввезення на територію України/вивезення з території України є ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача покликається на підставу для скасування постанови про притягнення до відповідальності його довірителя, а саме на обставини, які встановлені рішенням Рівненського міського суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України, ліквідатора приватного підприємства «Фламінго-Тойс» ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, яким було встановлено, що згідно розпорядчого документу керівника ПП «Фламінго-Тойс» ОСОБА_5 були делеговані повноваження по роботі з митними органами, а саме на головного бухгалтера ОСОБА_6 Тому дана особа мала бути відповідальною за порушення митних правил, а не його довіритель.

До даних обставин суд відноситься критично і не приймає їх до уваги з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участі ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наказу №20 від 10 липня 2015 року директора ПП «Фламінго-Тойс» ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 призначено з 10 липня 2015 року відповідальною особою по роботі з митними органами державної фіскальної служби України.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з книги реєстрації наказів ПП «Фламінго-Тойс» вбачається, що зареєстрований наказ №20 від 10 липня 2015 року про призначення відповідального по роботі з митницею ОСОБА_6

Рішенням Рівненського міського суду 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України, ліквідатора приватного підприємства «Фламінго-Тойс» ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил встановлено, що в період з 10 липня 2015 року по 15 вересня 2016 року згідно розпорядчого документу керівника приватного підприємства «Фламінго-Тойс» ОСОБА_5 були делеговані повноваження по роботі з митними органами іншій особі, а саме ОСОБА_6

З таким висновком суду першої інстанції погодилась і колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду, прийнявши постанову по справі №569/15727/16-а від 18 жовтня 2017 року.

Однак, дані правовідносини, які встановлені попередніми судами, ніяким чином не впливають на правовідносини, які розглядаються в даному провадженні. Оскільки ОСОБА_6 була призначена відповідальною особою по роботі з митницею, з 10 липня 2015 року по 15 вересня 2016 року згідно розпорядчого документу керівника приватного підприємства «Фламінго-Тойс» ОСОБА_5, а ОСОБА_1 15 вересня 2016 року був призначений ліквідатором ПП «Фламінго-Тойс». Отже, він і став відповідальною особою по роботі з митницею після припинення повноважень ОСОБА_6

Тому дана обставина, заявлена представником позивача, не заслуговує на увагу і суд розцінює її як намагання допомогти уникнути ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

В поясненнях від 24 листопада 2016 року, наданих працівникам ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_1 вказав, що на нього покладено обовязки ліквідатора приватного підприємства «Фламінго-Тойс». Одночасно, в поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що попередній керівник ОСОБА_5 не передав згідно акту прийому-передачі ні матеріальну-технічну ні документальну частину підприємства.

Однак зазначене в поясненнях ОСОБА_1 не звільняє його від зобовязань, передбачених частиною 3 статті 108 МК України та частиною 1 статті 112 МК України, тобто до встановленого терміну не було здійснено продовження строку тимчасового ввезення товару.

Таким чином, ліквідатором ПП «Фламінго-тойс» ОСОБА_1 перевищено більше ніж на 10 діб строк тимчасового ввезення товарів, шляхом неподання заяви на продовження строку тимчасового ввезення згідно з частиною 3 статті 108 МК України, п.2 статті 3, Розділу ІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 та не поміщення відповідно до положення частини 1 статті 112 МК України у визначений органом доходів і зборів строк до 09 жовтня 2016 року товару за МД №204050000/2015/018716 від 12 жовтня 2015 року та до 10 листопада 2016 року товару за МД №24050000/2015/012066 від 12 листопада 2015 року які були ввезені в режимі тимчасового ввезення, в режим реекспорту, або інший митний режим, що допускається МК України.

В адміністративному позові позивач просить скасувати постанову в справах про порушення митних правил №0618/20405/16, №0619/20405/16 від 08 грудня 2016 року, оскільки йому не повідомлялося, що розгляд у справах про порушення митних правил №0618/20405/16, №0619/20405/16 відбудеться 08 грудня 2016 року.

Свідчення позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справ про порушення митних правил №0618/20405/16, №0619/20405/16 є неправдивими.

У відповідності до ч.4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_2 митниці ДФС №3828/39/17-70-20-02 від 01 грудня 2016 року громадянина ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справ порушення митних правил №0618/20405/16, №0619/20405/16 відбудеться 08 грудня 2016 року о 15:00 годині, за адресою м.Рівне, вул.Млинівська, 23а каб.24. даний лист громадянину ОСОБА_1 вручено особисто під розписку 01 грудня 2016 року о 15:13 год.

З цього слідує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справ про порушення митних правил №0618/20405/16, №0619/20405/16.

Отже, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ст.480 МК України з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої д відповідальності або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення не передбаченого цим Кодексом.

Матеріалами даної справи доведено, як факт вчинення позивачем порушення митних правил, так і факт постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності із врахуванням всіх наявних у справі доказів, постановлення рішення в межах санкції ст.480 МК України.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів порушення посадовими особами митниці його майнових або будь-яких інших прав, к не надано і жодних доказів порушення посадовими особами митниці норм матеріального чи процесуального права, як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і під час розгляду справи та винесення процесуального рішення згідно з постановою №0618/20405/16; №0619/20405/16 від 08 грудня 2016 року.

За таких обставин, визначені законом підстави для скасування постанови у справах про порушення митих правил №0618/20405/16, №0619/20405/16 від 08 грудня 2016 року відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що представник відповідача довів правомірність свого рішення, а позивач та його представник не спростували дій відповідача, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6,9,19,77,78,241-246,255,295 КАС України, ст.ст.529,530,531 МК України, суд,-

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 ліквідатору ПП «Фламінго-Тойс» процесуальний строк на звернення до суду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ліквідатора ПП «Фламінго-Тойс» до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :