Справа № 753/7968/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/7968/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_2 пенсії за віком за період з 01 червня 2015 року по 01 липня 2016 року та зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_2 незаконно затриману пенсію за віком за період з 01 червня 2015 року по 01 липня 2016 року у розмірі 83577 грн.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначила, що у лютому 2010 року їй призначена пенсія за віком на загальних підставах згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року. На час призначення пенсії за віком позивач працювала суддею Верховного Суду України.

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 призупинено виплату пенсії за віком у зв'язку з тим, що на той час вона працювала суддею, тобто на посаді, яка за Законом «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI давала право на призначення пенсії державного службовця чи щомісячного довічного грошового утримання.

Однак, пенсія за віком в 2016 році їй не виплачувалась. Оскільки, на думку позивача, вона має право на отримання пенсії за віком у період з 01.06.2015 по 01.07.2016, тому звернулась за захистом своїх порушених прав до суду.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у порядку скороченого провадження позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві - задоволено частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2016 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В решті - постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року - залишено без змін.

12 грудня 2017 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції під час винесення рішення залишив поза увагою заперечення відповідача щодо неправомірності зобов'язання виплатити пенсію у визначеному позивачем розмірі 83 577 грн, при цьому частково скасувавши постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року, розмір пенсії, яка підлягає виплаті позивачу не змінив.

Оскільки розмір пенсії позивача за 6 місяців становить 38 574 грн 30 коп., незрозуміло, яким чином Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві має виплатити ОСОБА_2 83577 грн відповідно до рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами частини першої-другої статті 254 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до частини третьої та п'ятої статті 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обгрунтування.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що порядок проведення перерахунку пенсії, застосування відповідних формул для проведення такого перерахунку визначається законами чи нормативно-правовими актами України, а не судом.

Пенсійний орган, проводячи перерахунок пенсії, зобов'язаний керуватися відповідними законами чи підзаконними актами, а суд лише може перевірити відповідність проведеного перерахунку.

Таким чином, відповідач повинен виплатити незаконно затриману пенсію за віком ОСОБА_2 за період з 01.06.2015 по 31.12.2015, виключивши із суми зазначеної в постанові Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року суму пенсії, яка не підлягає виплаті за період з 01.01.2016 по 01.07.2016, оскільки в задоволенні позовних вимог саме за цей період позивачу відмовлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 254, 313, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М.Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 07 лютого 2018 року.