Справа № 826/16632/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжиніринг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.17р. у справі №826/16632/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжиніринг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 18.10.16р. №253/16/10/26-4/1810/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що перевірка проведена за відсутності законодавчо визначених підстав, факт правопорушень у сфері містобудівної діяльності Відповідачем не доведено.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. №553, на підставі депутатського звернення №08/279/08/08/028-405 від 13.09.16р. депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_2, посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Єлікон ЛТД» (замовник будівництва), ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» (генеральний підрядник) на об'єкті будівництва: «Будівництво торговельно-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.10.16р. (а.с. 17-20).

Перевіркою установлено, що на об'єкті будівництва виконуються будівельні роботи не у відповідності до проекту виконання робіт, а саме: розміщення побутових приміщень не відповідає будівельному генеральному плану, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; біля в'їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту, чим порушено п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; на об'єкті будівництва відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР), чим порушено п. 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві».

Перевірка була проведена у присутності посадової особи ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» начальника дільниці ОСОБА_4; уповноважені представники від замовника будівництва - ТОВ «Єлікон ЛТД» при проведенні перевірки були відсутні.

Уповноважений представник Позивача від підписання та отримання акту перевірки відмовився, про що посадовими особами Відповідача зроблено відповідну відмітку у акті перерки (а.с.19, зворотна сторона).

Того ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому повідомлено ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року у приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» усунути допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 31.10.16р.

Уповноважений представник Позивача від підписання та отримання протоколу та припису відмовився, про що посадовими особами Відповідача зроблено відповідну відмітку у графі «у разі відмови особи в отриманні припису, протоколу».

Акт перевірки, протокол та припис були направлені Інспекцією на адресу Позивача поштовим зв'язком 07.10.16р., та отримані ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» 11.10.16р., про що Позивачем зазначено у позовній заяві.

Позивач скористався своїм правом та надав в рамках розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності наступні документи: зауваження до проведення позапланової перевірки; клопотання про закриття справи; запит на публічну інформацію.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою Інспекції прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.16р. №253/16/10/26-4/1810/02/2, згідно з якою ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65 250 грн.

Вказана постанова отримана того ж дня уповноваженою особою Позивача - ОСОБА_5 (а.с.15-16).

Не погоджуючись з постановою, Позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена відповідно до закону та у межах повноважень, визначених законом; факт правопорушень у сфері містобудівної діяльності підтверджується матеріалами перевірки та не спростовані Позивачем; розмір штрафу відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом статті 41 Закону України №3038-VI від 17.02.11р. «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 553 (надалі - Порядок) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу 8 цього ж пункту, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом установлено, що спірна перевірка проведена відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI та згідно з Порядком, на підставі депутатського звернення ОСОБА_2, а тому доводи апелянта про відсутність правових підстав для перевірки необґрунтовані.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, в т.ч., у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно пункту 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 15-18 Порядку передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як установлено судом та не заперечується Позивачем, перевірка була проведена в присутності посадової особи ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» начальника дільниці ОСОБА_4, втім від підписання та отримання акту перевірки, протоколу та припису довірена особа відмовилась, про що перевіряючими зроблено відповідні відмітки, а тому доводи апелянта про те, що його було обмежено у праві подання заперечень до акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Акт перевірки, протокол та припис були направлені Інспекцією на адресу Позивача поштовим зв'язком 07.10.16р. (к-133, р-222) та отримані ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» 11.10.16р., про що Позивач зазначає у позовній заяві.

Перевіркою установлено та відображено у акті перевірки, що на об'єкті будівництва виконуються будівельні роботи не у відповідності до проекту виконання робіт, а саме:

розміщення побутових приміщень не відповідає будівельному генеральному плану, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

біля в'їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту, чим порушено п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

на об'єкті будівництва відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР), чим порушено п. 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Разом з тим, Позивачем при будівництві об'єкта «Будівництво торговельно-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва» не дотримано вимог наведеної норми Закону, а саме: розміщення побутових приміщень не відповідає будівельному генеральному плану, що відображено у акті перевірки та вбачається з наявного у матеріалах справи будівельного генерального плану.

Пунктом п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» передбачено, що біля в'їзду на будівельний майданчик необхідно встановити схему руху автотранспорту. Транспортні засоби та пішоходи повинні потрапляти на об'єкт будівництва і покидати його через різні проходи і проїзди, що призначені для транспортних засобів і пішоходів. Для доступу в основні робочі зони тимчасові автомобільні шляхи повинні бути обладнані пішохідними переходами з відповідними знаками.

Втім, в порушення вказаної норми, Позивачем біля в'їзду на будівельний майданчик не було розміщено схему руху автотранспорту. Долучена Позивачем до позовної заяви фотокопія воріт з розміщеною схемою руху автотранспорту не спростовує факту її відсутності на момент проведення перевірки.

Відповідно до п. 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» при зведені нескладних та середніх об'єктів І, II та III категорій складності (додаток П.1 ДБН А.2.2-3), будівництва будівель, споруд, у складі проектів організації будівництва та виконання робіт слід розробляти геодезичну частину проекту, а для великих і складних об'єктів IV та V категорій складності, а також висотних та експериментальних будівель, потрібно розробляти проекти виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проекти моніторингу в порядку, встановленому для розроблення проектів виконання робіт (ПВР).

Проектні рішення, що пов'язані з виконанням геодезичних робіт, а саме: спеціальні геодезичні отвори в перекриттях (розміром не менше ніж 150 mm x 150 мм), закладні деталі для закріплення підставок під геодезичні прилади та примусові центрири, репери тощо, які мають бути проведені до початку виконання геодезичних робіт, повинні бути відображені в робочих кресленнях проекту та уточнюються в ПВГР.

Втім, в порушення вказаної норми, Позивачем на об'єкті будівництва не забезпечено наявності проекту виконання геодезичних робіт (ПВГР). Вказане порушення Товариством жодними доводами та доказами не спростовується.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.94р. № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, застосування до Позивача штрафу у розмірі 65 250 грн. (45*1 450 грн. (прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлений з 01.05.16р.) відповідає вимогам Закону N 208/94-ВР.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Оспорювана постанова отримана уповноваженим представником Позивача 18.10.16р., що підтверджується підписом уповноваженого представника Товариства у графі «Примірник постанови одержав» (а.с.16).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорювана постанова прийнята у межах та у спосіб визначених законом повноважень; застосована до Позивача відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 65 250 грн. відповідає вимогам Закону N 208/94-ВР.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжиніринг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.17р. у справі №826/16632/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.17р. у справі №826/16632/16 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 06.02.18.