Справа № 264/801/18
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/801/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши адміністративний позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому оскаржує акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та постанову відповідача про накладення на субєкта господарювання штрафу відповідно до статті 265 Кодексу Законів про працю.

Дослідивши матеріали позову суддя встановив, що вони подані із порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Так предметом оскарження є акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю, складений Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, під час позапланової перевірки субєкта господарювання та постанова про накладення на позивача, як субєкта господарювання, штрафу відповідно до статті 265 Кодексу Законів про працю.

Вирішуючи питання чи повязана ця справа із справою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України може бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним, суд виходить із положень статті 265 КЗпП, якою передбачено відповідальність за порушення законодавства про працю. Згідно зазначеної норми юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть зазначену відповідальність у вигляді штрафу та ці штрафи є фінансовими санкціями.

З тексту позовної заяви та долученої постанови вбачається, що предметом спору згідно заявленого адміністративного позову є оскарження дій субєкта владних повноважень щодо застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 265 КЗпП, а не рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідача не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не накладено адміністративного стягнення відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАСУ, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник між позивачем фізичною особою-підприємцем та органом, наділеним владними повноваженнями, з приводу застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про працю, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то суддя дійшов до висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Одночасно з цим стаття 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до частини 2 ст.7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію закону пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином зазначений позов слід передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.7,20,29,241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання постанови протиправною та її скасування передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1