Справа № 589/4145/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4145/17
Провадження № 2-а/589/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.11.2015 по 30.04.2016 в розмірі 17848 грн. 32 коп.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 27.11.2015р. відповідач звернулась до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради із заявою та декларацією про доходи для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Рішенням від 13 січня 2016 року відповідачу було призначено державну соціальну допомогу на період з 01.11.2015 по 30.04.2016 та розпочато її виплату. 28.04.2016 з відповіді територіального сервісного центру №5945 МВС України в Сумській області стало відомо, що додатково у володіння чоловіка відповідача знаходиться причеп ПГ 02-Б, 2014 року випуску. Таким чином, позивач вважає, що кошти в сумі 17 848 грн. 32 коп., які виплачені ОСОБА_1 як державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, підлягають поверненню у зв'язку із поданням останньою недостовірних відомостей про її майно та майно членів її сім`ї.

Ухвалою від 24.10.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідач надала до суду відзив, відповідно до якого вона заперечує проти заявлених вимог позивача з причин пропущення останнім тримісячного строку звернення до суду, а також посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, у своєму відзиві відповідач просила розглядати справу за її відсутності.

В свою чергу позивач надав відповідь на відзив, зазначивши в ньому, що строк на звернення не пропущений, вважаючи, що його необхідно відраховувати з дня відправлення останнього листа відповідачу з вимогою про повернення заборгованості, а саме з 23.05.2017. Також, позивач просив розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського обєднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського обєднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано субєкту владних повноважень законом.

Правовий аналіз пунктів 1 - 4 частини четвертої статті 46 КАС України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Логічний спосіб тлумачення частини четвертої статті 46 КАС України дозволяє дійти висновку, що і пункт 5 частини четвертої статті 46 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків "превентивного" судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши кошти, ОСОБА_1 набула право власності на них. Оскільки спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на кошти в сумі 17 848 грн. 32 коп. та стягнення з неї цієї суми як з недобросовісного набувача, то спір має приватно-правовий, а не публічний характер. Аналогіча правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30 березня 2016 року у справі N 6-495цс16.

Даний позов заявлений про стягнення грошових коштів, що стали власністю громадянина ОСОБА_1, і не підпадає під дію пункту 5 частини четвертої статті 46 КАС..

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 242, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №589/4145/17 за позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою адміністративною позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачу даний позов має розглядатися Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, не як адміністративним судом, а в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст складений 07.02.2018 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2