Справа № 495/10220/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аі/495/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородньому І.В.. від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року, заява представника за довіреністю Т.в.о. Затоківського селищного Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Загороднього І.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обгрунтування вимог заяви про відвід представник за довіреністю Т.в.о. Затоківського селищного Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує наступне. 09.09.2016 року перед головним входом до будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області невідомими особами був здійснений напад на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., в результаті якого його обличчя було облито зеленкою. По даному факту було порушено кримінальне провадження за ст. 377 КК України, але до теперішнього часу особи, які здійснили злочин, не встановлені. Зазначений напад на суддю був здійснений, припустимо, у зв'язку із розглядом ним справи, де стороною с Затоківська селищна рада. Також, 09.09.2016 року в будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області проводилась акція протесту представників громадськості смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області разом із цивільним корпусом «Азов» у кількості приблизно 25 осіб. Зазначені активісти смикали за зачинені двері кабінетів суддів та на годину зупинили роботу суду. Крім того, в ніч з 02.11.2016 року на 0311.2016 року, невідомі особи підпалили автомобіль, який був розташований біля будинку проживання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., який належить матері судді на праві власності, внаслідок чого пошкоджено автомобіль, тобто завдано матеріальну та моральну шкоду. Вказані події були вчинені для здійснення тиску на суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та формування певного ставлення до сторони відповідача по цій справі.

По-друге, як вказує представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 26.10.2017 року, що міститься на сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зазначено, що дана справа була автоматично розподілена як кримінальна, однак, дана справа є адміністративною. З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що у судді Загороднього І.В. відсутня спеціалізація на розгляд адміністративних справ.

По-третє, як вказує представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, суддею Загороднім І.В. вже розглядалися справи за участю ОСОБА_1, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, а тому, як вважає представник, у судді вже склалася наперед визначена думка про сторін у справі, що приведе у майбутньому до не об'єктивного вирішення справи по суті. Так, суддею Загороднім І.В. розглядалася адміністративна справа №495/1561/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та скасування рішень; адміністративна справа № 495/10172/16-а за позовом ОСОБА_3 до Затоківсьшї селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Літус Маріс" про визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення; № 495/10018/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Літус Маріс" про визнання недійсними договорів. По всім вказаним справам суддею Загороднім І.В. був взятий самовідвід. Предметом розгляду цієї справи №495/10220/16-ц є визнання протиправними дій ОСОБА_1 щодо відзиву касаційної скарги в Вищому господарському суді України посправі №916/5077/15, де сторонами виступали TOB «Літус Маріс» та Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Отже, як вказує представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, наведені ним вище справи вказують, що прийняте в майбутньому по суті рішення суддею Загороднім І.В. по справі буде не об'єктивним, оскільки суддя неодноразово вирішував аналогічні справи по суті відносно цих же сторін, а також в проваджені судді перебувають пов'язані з цією справою справи, що може призвести в подальшому до винесення суперечливих рішень. Також, як вказує представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2О, враховуючи суспільний резонанс цієї справи серед мешканців смт. Затока, шляхом поширення будь-якої інформації про дану справу через засоби масової інформації, вказане може привести до необгрунтованого тиску на головуючого по цій справі. Також представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області подане Звернення загальних зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2017 року до Вищої ради правосуддя. В цьому звернені судді Білгород-Дністровського міськрайонного Одеської області вказують, що на них постійно здійснюється тиск та трапляються факти втручання у здійснення правосуддя, що в майбутньому призведе до не об'єктивного вирішення вправ. Як зазначається у Зверненні, тиск на суддів здійснюється по справам, що стосується політичної стації в смт.Затока. На підставі вищевикладеного, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить задовольнити його клопотання про відвід та передати справу на розгляд до іншого судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 КАС України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ст.ст. 21 КАС України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/10220/16-а, суддя приходить до наступних висновків.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійними підставами для відводу судді. Статття 21 КАС України містить вичерпний перелік підстав відводу судді, жодна з яких заявником не обґрунтована.

Так, посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, у своїй заяві на тиск на суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду, розгляд суддею Загороднім І.В. аналогічних справ та факт звернення суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до Вищої ради правосуддя щодо втручання у здійснення ними правосуддя самі по собі не свідчать про упередженість та необєктивність судді Загороднього І.В. пр. розгляді вказаної справи. Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Загороднього Ігоря Вікторовича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій задовольнити.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для здійснення повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: