Справа № 686/20662/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративнимпозовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

встановив:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав, що 12.10.2017 року о 20 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_1 по вул.Кам'янецькій від вул.Сковороди на перехресті з вул.Пушкіна в м.Хмельницькому, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено) та дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), а саме здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4 «г», 8.4 «в» ПДР України.

Інспектором роти №3 Данюком О.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

12.10.2017 року о 20 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_1 по вул.С.Бандери в м.Хмельницькому та здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів при цьому не мав посвідчення водія, чим порушив п.п.17.1, 2.1 «а» ПДР України. Інспектором роти №3 Свіщовим О.Д. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Вважає, що при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо нього, інспектором не було враховано обставин, зазначених в ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він не мав наміру вчиняти правопорушення. 11.10.2017 року він пересік кордон України та приїхав до друзів в м.Хмельницький, зовсім не знає м.Хмельницький і можливо не побачив знаку, оскільки слідкував за рухом та дорожньою обстановкою. Крім того він є громадянином Грузії і зовсім не розуміє української мови, він пояснював дану ситуацію працівнику поліції на російській мові і зовсім не розумів, що відбувається. Також зазначає, що у нього було при собі посвідчення водія, однак працівникам поліції необхідно було ще надати паспорт, тому він піднявся в квартиру та взяв свій паспорт.

Інспекторами поліції порушено порядок розгляду справи, складання постанови, оскільки постанова винесена на місці зупинки. При винесенні постанови не враховано і ст.268 КУпАП, оскільки він являється громадянином Грузії, не розуміє української мови, йому не надали можливості скористуватись послугами перекладача та юридичними послугами, а також надати пояснення. Тому вважає постанови незаконними та просить їх скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідачаДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явилась подала відзив на адміністративний позов, в якому просила розгляд справи проводити без представника відповідача. В задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки вони є безпідставними. Позивач допустив порушення правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом з службового відео реєстратора. З якого також вбачається, що водій не потребує послуг перекладача, так як достатньо володіє мовою провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбувся у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, а посилання позивача на порушення процедури розгляду є необґрунтованими та надуманими. Посилання позивача на порушення інспектором вимог ст.33 КУпАП є безпідставними, оскільки ч.2 ст.33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія АР №753164 від 12.10.2017 року ОСОБА_2 12.10.2017 року о 20 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_1 по вул.Кам'янецькій від вул.Сковороди на перехресті з вул.Пушкіна в м.Хмельницькому, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено) та дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), а саме здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4 «г», 8.4 «в» ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Окрім наведеного, відповідно до постанови серії БР №053781 від 12.10.2017 року ОСОБА_2 12.10.2017 року о 20 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_1 по вул.С.Бандери в м.Хмельницькому здійснив рух на дорозі зі "Смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеним значенням 5.11" , здійснив рух по цій смузі, при цьому не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.17.1, 2.1 «а» ПДР України,та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.3 та ст.126 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач в позовній заяві не заперечував зазначених обставин, однак з вказаними постановами не погодився, оскільки вони були винесені із порушенням порядку, встановленого КУпАП, а також зазначив, що при ньому було посвідчення водія.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як на одну із підстав своїх вимог позивач посилається на те, що розгляд справи на місці вчинення правопорушення призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, слід зазначити наступне, згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 р. III Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р. III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ст.ст. 122, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення таких правопорушень.

Як на підставу своїх вимог позивач також у позовній заяві посилається на те, що інспекторами поліції порушено порядок розгляду справи, оскільки при винесенні постанов не враховано вимог ст.268 КУпАП, оскільки він являється громадянином Грузії, не розуміє української мови, йому не надано можливості скористатись послугами перекладача та юридичними послугами, а також надати пояснення. Тому вважає постанови незаконними та просить їх скасувати,

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності дій інспекторів та законності винесених ними постанов представником відповідача надано суду відеозаписиз реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції.

Разом з тим, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, згідно якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання інспекторами поліції встановленого порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та відповідно правомірності прийнятих постанов.

З наданого суду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що позивач повідомив інспектора про те, що він не розуміє української мови, проте інспектором належним чином не було роз'яснено позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі прово користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Вказані постанови та надані докази не містять посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності: враховано його пояснення ( в тому числі і щодо того, що він не розуміє української мови, під час зупинки пред'явив копії документів, та в подальшому надав їх оригінали); надано можливість скористатися юридичною допомогою; розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Отже, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 був позбавлений можливості користуватись послугами перекладача, враховуючи, що він не розуміє української мови, а отже і ознайомитися з матеріалами справи до початку її розгляду, надати пояснення (у тому числі і письмові), заявити клопотання, отримати юридичну допомогу у випадку її необхідності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії інспекторів поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП, а відтак є протиправними. Оскаржувані постанови відповідачем прийняті не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для їх скасування.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо недотримання відповідачем при накладенні стягнення вимог ст. 33КУпАП, оскільки відповідно до частини 2 вказаної статті - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1,ч.3, 126, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №753164 від 12.10.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №053781 від 12.10.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.ст.122 ч.3, 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення - 09.02.2018 року.

Суддя: