Справа № 683/3202/17
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Серія БР №000645 від 12.12.2017р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Серія БР №000645 від 12.12.2017р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що він не скоював, зазначеного у постанові адмінправопорушення.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю, просив його задовольнити з вищевказаних підстав та пояснив, що в обідню пору 12 грудня 2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі М.12 188 км, вїхавши на територію Тернопільської області. Попутно їхав автомобіль з швидкістю менше 30 км, тому він його обігнав, виїхавши на зустрічну смугу руху. Разом з тим, розмітки на дорозі не було видно, так як лежав сніг, знаків, які б забороняли обгін, також не було і дорога проглядалась в межах 500 м. Працівники поліції їхали йому на зустріч, і розвернувшись наздогнали його та винесли постанову, при цьому протокол про адмінправопорушення не складавсь і його заперечення не було прийнято до уваги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та

зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року лейтенантом поліції ОСОБА_2 - інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Тернополі Департаменту патрульної поліції винесено постанову Серія БР №000645 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що останній 12 грудня 2017р. біля 13 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі М.12 188 км. не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме перетнув її, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив п.34.1.1. ПДР України.

Копію, вказаної постанови вручено ОСОБА_1 12.12.2017р.

Представником відповідача відзиву чи заперечень проти позову не надано.

Разом з тим у оскаржуваній постанові відсутні відомості про свідків-очевидців, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів вини позивача, відповідач суду не надав, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.6, 9, 73 77, 90, 227, 241 246, 250-251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову БР №000645 від 12.12.2017р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: