Справа № 361/6348/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/6348/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василишин Валерій Олександрович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Департамету патрульної поліції Національної поліції України на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департамету патрульної поліції лейтенанта поліції Жидецького В`ячеслава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департамету патрульної поліції лейтенанта поліції Жидецького В`ячеслава Анатолійовича про визнання незаконними дії щодо складання постанови серії БР № 966843 від 23 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнання протиправною й скасування постанови серії БР № 966843 від 23 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; справу адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жидецького Вячеслава Анатолійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 966843 від 23 вересня 2017 року. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 966843 від 23 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

З 15.12.2017 набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Відповідно до п.10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23 вересня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом Жидецьким В.А. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 966843, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23 вересня 2017 року о 01 год. 35 хв. на 43 км автодороги Київ-Чернігів ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом при оформленні статті 130 КУпАП, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4 а ПДР України.

Вказані обставини не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП, визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) та передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідач у постанові зазначив, що позивач не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії при оформленні протоколу за статті 130 КУпАП, чим порушив пункт 2.4 а ПДР України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП. Так, зі змісту постанови вбачається, що в адміністративних матеріалах відсутні докази, підтверджуючі порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пункту 2.5 й 2.4 ПДР України. Вказані обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського ВП ГУНП в Київській області із заявою про завдання йому тілесних ушкоджень працівниками поліції 23 вересня 2017 року о 01 год. 15 хв. на території АЗС «Окко». Вказана заява внесена до ЄРДР 26 вересня 2017 року.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження обґрунтувань порушення позивачем ПДР України та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, зокрема, не надано доказів, що пред'явлення таких документи взагалі вимагалось від позивача.

Таким чином, колегія суддів враховуючи приписи ст. 251 КУпАП погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 966843 від 23 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не сплачений судовий збір за вимогу «визнати дії протиправним».

З цього приводу колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.162 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає аргументи відповідача щодо не сплати позивачем судового збору за вимогу «визнати дії протиправним» не доцільним, оскільки відповідно до норм КАС для скасування рішення суб'єкта владних повноважень передує вимога щодо визнання протиправними дій щодо прийняття оскаржуваного рішення, в даному випадку постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку, зокрема, з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду.

Колегія суддів зазначає, що судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, постанову суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 272, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департамету патрульної поліції Національної поліції України на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 р. - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департамету патрульної поліції лейтенанта поліції Жидецького В`ячеслава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовивши в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 р.- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає .

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль