Справа № 1202201
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1202201

12 лютого 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Порохницької Наталії Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому оскаржив постанову, винесену відповідачем від 11 січня 2018 року, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 11.01.2018 року близько 11 год. 45 хв. дійсно рухався транспортним засобом марки Шкода Фабіа р.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги Богородчани-Гута. На вказаному відтинку дороги був зупинений інспектором Порохницькою Н.В., яка отримала для перевірки його документи і на деякий час відлучилась до службового автомобіля. Згодом, повернувшись, віддала йому документи і він продовжив рух. Про те, що інспектором стосовно нього було винесено постанову довідався лише 19.01.2018 року, коли отримав її поштою. Інкримінованого у постанові порушення він не вчиняв, тому вважає оскаржувану постанову незаконною і просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

Інспектор СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП Порохницька Н.В. у судовому засіданні заявлений позов не визнала. Вказала, що здійснюючи патрулювання на автодорозі Богородчани-Гута помітила автомобіль, який рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар. Вона зупинила автомобіль і вказала на вказане порушення водію, яким виявився ОСОБА_1 Останній був дуже обурений фактом його зупинки, вимагав швидко його відпустити, посилаючись на те, що поспішає, тому при винесенні постанови вона допустила автоматичну описку у написанні дати. Твердження позивача про те, що він не був проінформованим про розгляд адміністративної справи вважає не обгрунтованими, оскільки нею було запропоновано позивачу отримати копію постанови, на що він відповів категоричною відмовою. З огляду на це копія постанови була направлена поштою. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора СРПП Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Порохницької Н.В. серії БР №585294 від 11.01.2018 року (у постанові 11.01.2017 року) притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що об 11 год.45 хв. на автодорозі Богородчани-Гута поза населеним пунктом керував автомобілем Шкода Фабіа НОМЕР_1 без ввімкненого світла ближніх фар.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність з порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів, загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, користування зовнішніми освітлювальними приладами, використання цих приладів, тощо. Вказана норма є бланкетною і зобов'язує посадову особу, яка її застосовує визначити конкретний пункт правил дорожнього руху, який порушено. Вказаної вимоги відповідачем не дотримано і не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху порушено водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в т.ч. ч.5 ст. 258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №585294, винесену інспектором СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП капітаном поліції Порохницькою Н.В. від 11.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л. Битківський