Справа № 522/18110/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/2/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши клопотання про відвід судді Ільченко Н.А. від представника ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Приморського відділу поліції у місті Одесі ГУ НП в Одеській області Остроглядова О.І. про визнання незаконною бездіяльності щодо здійснення перевірки обставин заяви про корупційні діяння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Ільченко Н.А.) розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника Приморського відділу поліції у місті Одесі ГУ НП в Одеській області Остроглядова О.І. про визнання незаконною бездіяльності щодо здійснення перевірки обставин заяви про корупційні діяння.

02.02.2018 року представником позивача по справі заявлене клопотання про відвід головуючій. Клопотання обґрунтоване тим, що 29.09.2017 року суддя Ільченко Н.А. постановила завідомо незаконну ухвалу, якою за надуманими підставами повернула ОСОБА_1 його адміністративний позов. Вказану ухвалу суду скасовано ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На думку представника позивача зазначеними обставинами підтверджується завідома незаконність прийнятої ухвали про повернення позову по даній справі, а відповідно, зацікавленість судді у створенні перешкод для розгляду даної справи. Крім того, представник позивача вказує, що отримавши матеріали даної справи суддя Ільченко Н.А. продовжила вчиняти дії та приймати судові рішення, що штучно створюють перешкоди у розгляді даної справи. Зокрема, 29.12.2017 року суддя Ільченко Н.А. постановила завідомо незаконну ухвалу, якою за надуманими підставами залишила адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, хоча ОСОБА_1 з моменту первісного звернення до Приморського районного суду м. Одеси не вчиняв будь-яких дій, які б призвели до невідповідності поданого ним адміністративного позову вимогам ст. 161 КАС України, а тому, ухвала судді Ільченко Н.А. від 29.01.2018 року також є безпідставною й спрямованою на створення перешкод у розгляді даної справи. Більш того, відповідно до Указу Президента України № 449/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», який набрав того ж дня чинності, тобто 29.12.2017 року, одночасно з опублікуванням у Офіційному віснику Президента України від 29.12.2017 року ( 2017, № 28, стор. 3 стаття 574), 29.12.2017 року у Приморському районі м. Одеси із місцезнаходженням у місті Одесі. Таким чином, станом на момент постановлення суддею Ільченко Н.А. ухвали від 29.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси було ліквідовано, а тому у судді Ільченко Н.А. були відсутні повноваження щодо розгляду даної справи саме від імені Приморського районного суду м. Одеси й тим більше постановлення ухвали про залишення адміністративного позову без руху. Крім того, 28.09.2017 року, він, адвокат Долгов В.М., діючий у якості представника ОСОБА_1, з'явився до судді Ільченко Н.А. з метою надання інформації про наявність ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. від 22.09.2017 року по справі № 815/4822/17 про повернення вищевказаного позову, з відповідними роз'ясненнями про можливість звернутися з вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного, але суддя Ільченко Н.А. категорично відмовилася його прийняти та попросила вийти з кабінету. Незважаючи на викладені вище обставини й відсутність на те попросила вийти його з кабінету. Незважаючи на викладені вище обставини відсутність на те законних повноважень, суддя Ільченко Н.А., у якості судді ліквідованого Приморського районного суду м. Одеси встигла постановити ще одну ухвалу від 12.01.2018 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, що свідчить про системність здійснюваних суддею порушень, стосовно постановлення ухвал.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у нього та позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про визнання незаконною бездіяльності щодо здійснення перевірки обставин заяви про корупційні діяння Начальника Приморського відділу поліції у місті Одесі ГУ НП в Одеській області Остроглядова О.І, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 13.02.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючій іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяв про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Бойчука А.Ю.

Розглянувши клопотання про відвід судді Ільченко Н.А., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає доводи представника позивача щодо недовіри до суду, безпідставними та необґрунтованими.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Ільченко Н.А. під час розгляду справи, заявником не зазначено, обставини, на які посилається заявник є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко Н.А. від 02.02.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Приморського відділу поліції у місті Одесі ГУ НП в Одеській області Остроглядова О.І. про визнання незаконною бездіяльності щодо здійснення перевірки обставин заяви про корупційні діяння.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук