Справа № 1412/11392/12
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/23/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ОДР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Котєньова Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до інспектора відділу ОДР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Котєньова Д.С. про скасування постанови АО1 №069561 від 12.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові позивачка зазначила, що 03.12.2012 року вона в Заводському ВДВС ММУЮ дізналась про існування постанови АО1 №069561 від 12.09.2012 року про накладення на неї штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ПДР. З даною постановою вона не згодна, вважає є неправдивою та такою, що не відповідає обставинам події. Дійсно, 12.09.2012 року вона на автомобіліл НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по вул. Чигрина від ЛШМД в напрямку вул. Громадянської. На перехресті вул. Чигрина та Московської зупинилась на червоний сигнал світлофору, після ввімкнення зеленого світла світлофора, почала рух не невеликій швидкості по вул. Чигрина. Жодного транспортного засобу на перехресті не було, обзору пішоходного переходу ніхто не заважав, жодного пішохода на переході не було, тому нікому не було створено перешкоди, у зв'язку з чим п. 18.4 ПДР вона не порушувала. Але за перехрестям її автомобіль був зупинен інспектором відділу ОДР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Котєньовим Д.С., який їй повідомив. що вона порушила ПДР, а саме: не зупинилась перед пішоходним переходом. При цьому, при неї протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідків цього нібито порушення не було. 19.09.2012 р. вона звернулась до органів ДАІ з прохання надати їй протокол про адміністративне порушення та можливість ознайомитися з матеріалами справи, але документів вона не отримала, з матеріалами справи не ознайомилась, копія постанови на її адресу рекомендованим листом не надходила. Вважає, що в її діях не було взагалі складу адміністративного правопорушення та не наданого жодних доказів вчинення правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП України. Крім того, відповідачем порушені вимоги стс.т. 278,280 КупАП, постанова винесена в її відсутність, не були роз'яснені її права, вона була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою та їй не було взагалі відомо про існування протокола про адміністративне правопорушення. При розгляді справи та винесені постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який встановлена адміністративна відповідальність та не доведене скоєння нею праовпорушення, за яке може бути застосовано захід впливу у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила викладені обставини, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, у зв'язку з необгрунтованістю, посилаючись на те, що12.09.2012 р. він ніс службу на перехресті вул. Чигрина та Даля в м. Миколаєва. У цей час позивачка, керуючи т/з БМВ Х5 н/з НОМЕР_2, порушила п. 18.4 ПДР, а саме рухаючись по вул. Чигрина від вул. Московська в напрямку вул. Садова по крайній лівій смузі, при зупиненні т/з МАЗ н/з НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, перед неругульованим пішоходним переходом позначеним дорожнім знаком 5.35.1(2), на якому знаходились пішоходи, не знизила швидікість та не зупинилась перед переходом, не надавши перевагу в русі пішоходам, змусивши їх зупинитися. У зв'язку з чим він зупинив т/з БМВ Х5 н/з НОМЕР_2, роз'яснив водію суть скоєння порушення, її права за ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та склав протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в протоклі та ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про що зроблена запис в протоколі. Відповідно до ст.ст. 222, 276 КУпАП, він прийняв рішення про розгляд протоколу на місці вчинення правопорушення, розгляд справи розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КупАП, при цьому враховані пояснення свідка ОСОБА_5, водія т/з МАЗ, яких небудь клопотання від позивача не поступало. За результатами розгяду справи ним винесена постанова АО1№069561 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Від ознайомлення з постановою та отримання її копії позивач відмовилась, в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Копія постанови була направлена позивачу рекомендованим листом за вих. №1770 від 12.09.2012 року.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне:

12.09.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.09.2012 року о 16-40 год. в м. Миколаєві водій т/з БМВ Х5 н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1, рухаючись по вул. Чигрина не зменшила швидкість руху та не зупинилась перед нерегулованим пішоходним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.25.1(2), тоді як водій іншого т/з МАЗ н/з НОМЕР_5, який рухався по суміжній смузі попереду, зупинився надаючи перевагу в русі пішоходам, чим порушила п. 18.4 ПДР. В той же день відносно ОСОБА_1 винесено постанову АО1 № 069561 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 122 ч.1 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дати і місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про сообу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ініші відомості. Аналогічни вимоги предявляються і до постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначенному законом порядку орган (посадова особа) встновлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що приятгується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказами наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченного ст. 122 ч. 1 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою - інспектором відділу ОДР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Котєньовим Д.С., в якому є відмітка про те, що порушник ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі та ознайомлення з матеріалами справи в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відміткою про направлення протоколу та постанови за вих. 1770 від 12.09.2012 р. на адресу порушника, поясненями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 12.09.2012 року він керував т/з МАЗ н/з НОМЕР_5 та рухався в м. Миколаєві по вул. Чигрина зі сторони вул. Корабелів в напрямку вул. Мала Морська, в районі перехрестя з вул. Даля на пішоходному переході зупинився, щоб пропустити пішоходів, яки перетинали проїздну частину по нерегульованому пішоходному переходу, в цей час водій т/з БМВ чорного кольору «джип», в державному номерв якого є декілька цифр « 7», який рухався з ним в попутному напрямку в краійній лівій смузі, не зупинився перед пішоходним переходом, не надав переваги в русі пішоходам, які вже переходили проїздну частину та продовжив рух.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б підтверджували пояснення позивача суду не надано.

У зв'язку з викладеним, до пояснень позивача, суд ставиться критично, оскільки вони об'єктивно не підтверджені доказами та спростовуюсться встановленими в судовому засіданні обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова АО1 № 069561 від 12.09.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог законодавства, а адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позова ОСОБА_1 до інспектора відділу ОДР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Котєньова Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина