Справа № 415/179/18
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2-ї роти батальйону УПП в місті Харків Дахно Олексія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 2-ї роти батальйону УПП в місті Харків Дахно Олексія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, 31.12.2017 року він керував автомобілем Land Rover моделі reng rоver. Приблизно о 15.45 год. його зупинив інспектор взводу 2-ї роти батальйону УПП в місті Харків - Дахно Олексій Миколайович, стверджуючи що позивач в темну пору доби їхав без ввімкненого ближнього світла фар, але позивач повідомив, що у нього було ввімкнене необхідне світло, та повідомив що на даній модель автомобіля світло вмикається автоматично, після чого відповідач піддав позивача стягненню за ч. 1 ст. 126 КУпАП, нібито за те, що у позивача відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, застосувавши відносно позивача штраф у сумі 425 грн.. Позивач вважає що постанова підлягає скасуванню оскільки відповідач взагалі не мав права вимагати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки відповідач не мав право здійснювати контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на власний розсуд, окрім того, освітлення на автомобілі позивача було ввімкнено та працювало в автоматичному режимі. На підставі викладеного, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом досліджені наступні письмові докази:

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 252305 від 31.12.2017 року, копія полісу № АМ/2309830 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, відповідно до якого: 31.12.2017 року об 16 годині 08 хвилин, керував транспортним засобом Land Rover range rover, номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби без ближнього світла фар та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України - відсутність у водія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

Відповідно до ст. 3 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи. Зазначені в п. 2.1 ПДР.

У ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що водій повинен пред'явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством.

У ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2017 року постановою серія ЕАА № 252305 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ЕАА № 252305 від 31.12.2017 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись п.2.4 Правил дорожнього руху України, ст. 126 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2-ї роти батальйону УПП в місті Харків Дахно Олексія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серія ЕАА № 252305 від 31.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Постанова Лисичанського міського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко