Справа № 806/317/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/317/18

категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Житомирської обласної державної адміністрації в особі Департаменту праці та соціального захисту населення про зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, Житомирської обласної державної адміністрації в особі Департаменту праці та соціального захисту населення про зобов'язання вчинити певні дії.

23 січня 2018 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням:

- реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - позивача;

- адреси електронної пошти позивача;

- реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - представника позивача;

- засобів звязку представника позивача;

- адреси електронної пошти представника позивача;

- засобів звязку та електронної адреси відповідача - Міністерства соціальної політики України;

- з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до кожного з відповідачів;

- доказів сплати судового збору у сумі 1409,60 грн.

Суд звертає увагу, що позивачем долучено до справи квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1760,00 грн. Однак, вказані квитанції є підтвердженням сплати судового збору за подання адміністративного позову 22.11.2017 року (справа № 806/3176/17).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.01.2018 року набрала законної сили.

На виконання вказаної ухвали позивачем надіслано до суду адміністративний позов з частково усуненими недоліками. Однак, доказів сплати судового збору у сумі 1409,60 грн позивач до суду не надав.

Натомість, позивач в обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 6 закону України "Про судовий збір" в редакції від 22.05.2015, за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі, якщо сума судового збору підлягала поверненню у звязку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. В адміністративному процесі правом повторного звернення до адміністративного суду наділені позивачі, яким позовну заяву повернуто. У звязку з чим правила ч. 4 с.6 Закону України "Про судовий збір" стосовно використання первісного документу про сплату судового збору також поширюються на випадки повторного звернення до адміністративного суду з позовною заявою, яка була повернута судом. Отже, позивач вважає, що необхідності повторно сплачувати судовий збір немає, так як він зарахований до бюджету та позивачу не повернутий.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI в редакції, що діє від 15.12.2017 (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, законодавством визначено право позивача на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за повернений адміністративний позов (в даному випадку - у справі № 806/3176/17). Крім того, Законом №3674-VI в редакції, яка діє з 15.12.2017 року не визначено, що використання первісного документу про сплату судового збору також поширюються на випадки повторного звернення до адміністративного суду з позовною заявою, яка була повернута судом.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року позивачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України)

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Житомирської обласної державної адміністрації в особі Департаменту праці та соціального захисту населення про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович