Справа № 2-а-1317/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1317/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що постановою серія АЕ1 № 120384 від 09 грудня 2010 року інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Він визнаний винним в тому, що 09 грудня 2010 року о 10-30 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту ім. Газети «Правда» м. Дніпропетровська, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі.

Постанову інспектора ДАІ вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, він рухався по крайній правій смузі, увімкнув знак лівого повороту, виїхав на ліву смугу руху, оскільки мав намір здійснити лівий поворот до комплексу «Гражда».

В звязку з наведеним, позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 120384 від 09 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі представник Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що постановою серія АЕ1 № 120384 від 09 грудня 2010 року інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 09 грудня 2010 року о 10-30 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту ім. Газети «Правда» м. Дніпропетровська, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі.

Сам позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху України не порушував, він рухався по крайній правій смузі, увімкнув знак лівого повороту, виїхав на ліву смугу руху, оскільки мав намір здійснити лівий поворот до комплексу «Гражда».

На підставі ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача не зазначені свідки правопорушення, інші докази вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою ДАЇ не допитані свідки правопорушення, не наведені інші докази вчинення позивачем правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 120384 від 09 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОРОДЕЦЬКИЙ Д.І.