Справа № 127/1926/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1926/18
Провадження № 2-а/127/31/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 УПП у м. Вінниці Ворніка Василя Петровича про скасування постанови серії БР № 234672 від 17.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАПроку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 УПП у м. Вінниці Ворніка Василя Петровича про скасування постанови серії БР № 234672 від 17.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАПроку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

17.01.2018 року інспектором роти № 1 УПП у м. Вінниці Ворніком Василем Петровичем було винесено постанову серії БР № 234672 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом на вимогу працівників поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом на вимогу працівників поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, а тому дії відповідача при винесенні постанови правомірні. В обґрунтування заперечень проти позову надав відеоматеріали.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2018 року інспектором роти № 1 УПП у м. Вінниці Ворніком Василем Петровичем було винесено постанову серії БР № 234672 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом на вимогу працівників поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий представником відповідача, яким підтверджено порушення позивачем ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роти № 1 УПП у м. Вінниці Ворніком Василем Петровичем, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 1 УПП у м. Вінниці Ворніка Василя Петровича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 77, 90, 286КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 УПП у м. Вінниці Ворніка Василя Петровича про скасування постанови серії БР № 234672 від 17.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя