Справа № 334/8678/17
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.02.2018
Справа № 334/8678/17
Провадження № 2-а/334/146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Грищукова Артема Ігоревича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 23 грудня 2017 року поліцейським УПП в м. Запоріжжя ДПП Грищуковим Артемом Ігоровичем винесено постанову ЕАА № 244924 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено», чим порушив п. 8.4. в ПДР - порушення вимог заборонених знаків.

Позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки на відстані 100 м до перехрестя встановлено поруч лише два інформаційно-вказівні знаки, які не було видно із-за габаритної автівки під час руху.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 244924 від 23.12.2017 року у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, складену поліцейським роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя сержантом поліції Грищуковим Артемом Ігоровичем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень щодо позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2017 року поліцейським УПП в м. Запоріжжя ДПП Грищуковим Артемом Ігоровичем винесено постанову ЕАА № 244924 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено», чим порушив п. 8.4. в ПДР - порушення вимог заборонених знаків (а.с.10).

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху, а інспектором не було представлено до суду ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. Оскільки на відстані 100 м до перехрестя встановлено поруч лише два інформаційно-вказівні знаки, які не було видно із-за габаритної автівки під час руху.

Пунктом 8.21 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху, зазначено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасниками дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більш ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

На самому перехресті жодних знаків не встановлено, окрім 5.35.1 «Пішохідний перехід» та світлофору, що підтверджується фотознімком (а.с.5).

Сама лише постанова не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Відповідачем не представлено суду жодних інших доказів вини позивача, матеріали справи не підтверджено доказами, оскільки відповідачем не надано відеозапис з закріпленої на форменому одязі або службовому транспортному засобі, автоматичної фото- і відеотехніки, передбаченої ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови, відповідачем були порушені вимоги ч.4 ст.258 КУпАП, не були роз'яснені позивачеві права, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати особисті пояснення по справі.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 23.12.2017 року серії ЕАА № 244924 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Грищукова Артема Ігоревича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 244924 від 23.12.2017 року у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, складену поліцейським роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя сержантом поліції Грищуковим Артемом Ігоровичем.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.