Справа № 339/434/17
Суддя: Сметанюк В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/434/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: Проців Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП № 4 Рожнятівського ВП Проціва Руслана Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 639552 від 03.12.2017року поліцейського ГРПП № 4 Рожнятівського ВП Проціва Р.І. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2017р. постановою поліцейського ГРПП № 4 Рожнятівського ВП Проціва Р.І. його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 гривень. Правопорушення заперечує, так як не порушував ПДР, оскільки 03.12.2017року, керуючи пасажирським автобусом марки Mercedes-Benz 311 реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Брошнів-Осада, через несприятливі погодні умови, снігопад, та не очищену дорогу не зміг заїхати на автостанцію. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він працючи водієм автобуса Долина -Івано-Франківськ. Цілий день 02 та 03 грудня 2017 року падав дуже сильний сніг. В смт.Брошнів не зміг заїхати на автостанцію через нерозчищену дорогу, а тому змушений був зупинитися на проїжджій частині для висадки пасажирів. Коли зупинився на центральній дорозі навпроти автовокзалу, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР - не заїхав на автостанцію для висадки пасажирів. Незважаючи на заперечення працівник поліції повідомив, що на нього буде складено постанову, яку він зможе отримати на зворотньому шляху. Сфотографували документи на телефон і відпустили. В кінці дня зателефонували працівники поліції і він на тому самому місці на зворотньому шляху отримав вказану постанову, яку вважає незаконною та просить скасувати.

В судовому засіданні інспектор поліцейського ГРПП № 4 Рожнятівського ВП - Проців Р.І. заперечував проти задоволення позову у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, вказавши що дорожнє покриття давало можливість водію ОСОБА_1 заїхати на автостанцію в смт.Брошнів.

Згідно ухвали Болехівського міського суду від 21 грудня 2017 року залучено до участі у даній справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, та запропоновано надати заперечення проти позову та всі докази. Однак, Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області не надано заперечення на позов.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.12.2017 року їхав в маршрутному автобусі у Івано-Франківськ, в якості пасажира та сидів позаду водія. В смт.Брошнів-Осада водій ОСОБА_1 через погані погодні умови не заїхав на автостанцію, а зупинився біля автостанції. Дорога була не почищена, не було видно ні розмітки, ні знаків, у водія не було можливості для заїзду на автостанцію.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З системного аналізу норм Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено наступне.

Органи Національної поліції, згідност. 222 КУпАП, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, щовідповідно до постанови поліцейського ГРПП № 4 Рожнятівського ВП Проціва Р.І. від 03.12.2017року серії БР № 639552 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 34,00грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133-1 КпАП України, за те, що він 03 грудня 2017року о 11:56год. керуючи пасажирським автобусом марки Mercedes-Benz 311 реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Брошнів-Осада по вул. 22 Січня, не заїхав на автостанцію в смт. Брошнів-Осада, згідно маршруту руху, чим порушив ч.3 ст.133-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 133-1 КУпАП передбачено, що наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом, а саме відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, незаїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Всупереч цьому, в працівником поліції при винесені постанови не здійснено всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а саме не з»ясовано чи мав можливість, враховуючи складні погодні умови, водій автобуса ОСОБА_1 заїхати на автостанцію.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2017 року не вбачається, а відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що під час керування водій ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ч.3 ст. 133-1 КУпАП.

А навпаки, позивачем надано докази про те, що через складні погодні умови - снігопад (виписка із сайту "Синоптик»), не прочищену дорогу, не зміг заїхати 03 грудня 2017року на автостанцію в смт.Брошнів. Даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Відповідачем тверджень позивача та свідка належними засобами доказування не спростовано.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову, а постанова серії БР № 639552 від 03 грудня 2017року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі ст. 133-1, 254, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст. 2, 5, 9, 77, 241-246 КАС України суд, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов - задоволити.

Постанову серії БР № 639552 від 03 грудня 2017року винесену поліцейським ГРПП №4 Рожнятівського ВП Процівим Русланом Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.3 ст.133-1 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд .

Суддя В.Б. Сметанюк