Справа № 592/14127/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

07.12.2017 р. позивач звернувся з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2017 р., близько 15 год. 20 хв. рухався у м. Павлоград по вул. Дніпровській в напрямку вул. Фрунзе, керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після проїзду перехрестя вул. Дніпровська та вул. Фрунзе був зупинений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, яким було складено відносно нього постанову БР № 620512 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що порушили його права. Зазначив, що підїжджаючи до перехрестя вул. Дніпровської та вул. Фрунзе звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим. За 40 метрів до перехрестя світлофор почав мигати зеленим світлом, він спробував зупинитись, але враховуючи швидкість руху, гальмівні характеристики автомобіля та вологого дорожнього покриття не зміг би зупинити автомобіль не вдаючись до екстреного гальмування, тому переконавшись у безпечності проїзду продовжив рух на мигаюче зелене світло світлофора. Просив скасувати постанову БР № 620512 по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Представник СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.01.2018 р. залучено співвідповідачем інспектора СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

19.01.2018 р. від відповідача субєкта владних повноважень інспектора СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

04.12.2017 р. у м. Павлоград по вул. Дніпровській, 172А інспектором СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 620512, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 321Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 о 15 год. 20 хв. у м. Павлоград по вул. Дніпровській 172А здійснив проїзд перехрестя вул. Дніпровська та вул. Фрунзе на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність здійснення порушення ОСОБА_1 підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідачем інспектором СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова не містить посилання на докази, які були покладені в основу оскаржуваного рішення (пункт 8 постанови), суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 620512 від 04.12.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап