Справа № 138/55/18
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/55/18
Провадження №:2-а/138/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Вінницького РВП лейтенанта поліції Дись Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора СРПП № 4 Вінницького РВП лейтенанта поліції Дись Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 28.12.2017 він виконуючи свої службові повноваження перебував у відрядженні в м. Вінниця. Рухаючись в місті він побачив, що температура двигуна службового автомобіля марки «Фольцваген Пасат» підвищилася. Зупинившись він побачив, що википіла охолоджуюча речовина в радіаторі. Тоді позивач поїхав в ТЦ «Епіцентр», щоб придбати дану рідину, припаркував автомобіль, залишивши увімкненим синій проблисковий маячок. Вийшовши з ТЦ «Епіцентр» позивач побачив інспекторів поліції, які повідомили, що він здійснив зупинку (стоянку) автомобіля на місці для інвалідів. За дане правопорушення інспектор виніс постанову серії БР №919738, згідно якої позивача було визнано винним за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, він не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, однак ніяких знаків, що це парко місце для інвалідів не було. З пояснень інспектора поліції знак на даній парковці зазначений на асфальті, однак асфальтне покриття було засніжене і позивач ніяк не міг його побачити. Незважаючи на заперечення позивача, відповідачем було винесено постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, позивач вважає, що під час винесення постанови відповідачем порушено норми ст.222,251,258,276 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості дачі пояснень, права на юридичну допомогу та надання доказів своєї невинуватості.

Враховуючи вище викладене, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №919738 від 28.12.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП № 4 Вінницького РВП лейтенант поліції Дись А.М. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

28.12.2017 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Вінницького РВП лейтенантом поліції Дись Андрієм Михайловичем винесено постанову серії БР №919738 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, а саме:здійснив зупинку (стоянку) автомобіля на місці для інвалідів, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 КУпАП, інспектором СРПП № 4 Вінницького РВП лейтенантом поліції Дись А.М. не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором СРПП № 4 Вінницького РВП лейтенантом поліції Дись А.М. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова. Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (поліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, в даному випадку дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №919738 від 28.12.2017 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ч.5, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Вінницького РВП лейтенанта поліції Дись Андрія Михайловича серії БР №919738 від 28.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: