Справа № 524/7648/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7648/17
Провадження №2-а/524/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача Котєшова О.О., представника третьої особи Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Котєшова Олексія Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Котєшова О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 02 жовтня 2017 року відповідач постановою серії БР № 192177 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Котєшов О.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи Щепілов О.В. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

02.10.2017 року поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук Котєшов О.О. виніс постанову серії БР № 192177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 12 годині 55 хв., керуючи транспортним засобом MAZDA5, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул.. Соборна, 12/16, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наданий електронний доказ - відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить інформації, яка дозволяє достовірно ідентифікувати автомобіль, який проїхав пішохідний перехід у той час, як на ньому знаходився пішохід.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Котєшова Олексія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 192177 від 02 жовтня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Котєшова Олексія Олексійовича серії БР № 192177 від 02 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя