Справа № 307/2988/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2988/17
Провадження № 2-а/307/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до зводу РПП РПОП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до зводу РПП РПОП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року він отримав по пошті листа заступника начальника Тячівського районного відділу виконавчої служби Дзябко С.І. без дати і підпису в якому повідомлялось, що йому необхідно з'явитись для сплати заборгованості за виконавчим листом в сумі 1020 грн. штрафу за вчинення адмінправопорушення та витрат виконавчого провадження. 29.11. 2017 року він пішов у виконавчу службу для з'ясування цього питання, оскільки не мав навіть уяви про яке адміністративне стягнення та у зв'язку з чим його було оштрафовано. В ДВС йому надали ксерокопію постанови молодшого інспектора взводу №3 РПП РПОП ГУНП в Закарпатській області від 17.06.2017 року, з якої він дізнався , що до його застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за нібито скоєне ним адмінправопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. А087-12АС 17.06.2017 року о 20 год.15 хв. на 99 км. Автодороги Мукачево-Рогатин-Львів не надав перевагу в русі та не прийняв до права автомобілю, який рухався з увімкнутими проблисковими маячками синього кольору швидкої медичної допомоги, тобто за порушення п.п.3.2 ПДРУ. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Оскаржувана ним постанова в його присутності не складалась, він її не підписував , її копія йому вручена не була, а також така рекомендованим листом йому не надсилалась і, окрім того, дана постанова йому не вручена належним чином до цього часу, а тому, в силу положень ст.291 КУпАП, та розділу 4 п.п.5, 6 Інструкції з оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року N91395 вона в законну силу не вступила і не мала направлятись на виконання. Але оскільки про її існування йому стало відомо від офіційного державного органу він вирішив її оскаржити в суді. Правопорушення, які зазначені в постанові він не вчинював і з приводу цього може пояснити, що він дійсно пригадує випадок коли влітку декілька місяців тому , можливо це було 17.06.2017 року коли він їхав по вказаній дорозі на своєму автомобілі в напрямку м. Тячів зі сторони с. Бедевля перед АЗС «ВОК» його зупиняв працівник поліції, який зробив йому зауваження, що він нібито не дав дорогу автомобілю швидкої допомоги, який рухався в попутному з ним напрямку і обігнав його на цій ділянці дороги. Він пояснив інспектору поліції, що, по перше не бачив і такого не було, щоб на автомобілі швидкої допомоги горіли проблискові маячки синього кольору, а по друге в той момент він рухався ближче до правого краю проїжджої частини дороги, таким чином, що автомобіль швидкої допомоги спокійно обігнав його, навіть не застосовував ніяких звукових сигналів і він йому не створював жодних перешкод в русі. Жодних інших транспортних засобів в той момент на автодорозі не було ні в зустрічному напрямку, ні в попутному. Тоді інспектор, перевіривши в нього документи водія, спочатку сказав, що буде його штрафувати . Однак він сказав, що не згідний з тим, що він порушив ПДРУ і щоб він складав протокол про адміністративне правопорушення, а він буде оскаржувати його дії в суді. Після чого інспектор поліції сказав, що обмежується усним зауваженням. Ніякого протоколу ні постанови він не оформляв, він не підписувався в них та не відмовлявся від їх отримання. Таким чином , інспектор розглянув справу з порушенням вимог ст..276, 283 КУпАП та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року на місці зупинки транспортного засобу, а не по місцю скоєння правопорушення, без його участі. При цьому грубо порушуючи його законні права та інтереси, передбачені ст. 268 КУпАП. З самої постанови вбачається та обставина, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки згідно п.3.2 Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненими синім проблисковим маячком, хоча він заперечує цей факт у даному випадку, та спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд. Як вбачається з постанови інспектор вказав, що він в цій ситуації не дав до права, однак жодного факту про те, що він створив перешкоду для руху автомобілю швидкої допомоги не зазначено в постанові. Даний автомобіль швидкої допомоги навіть не встановлений у справі, від її водія не відібрані ніякі пояснення, спокійно проїхав, не подавав навіть ніякого звукового сигналу. Згідно п 3.2 він повинен був прийняти вправо і зупинитись тільки у випадку, якщо б автомобіль швидкої допомоги їхав з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, але такого навіть в поставі не зазначено, а тим більше не мало місця в дійсності. Таким чином, інспектором поліції в даному випадку неправильно застосовано закон. У зв'язку з цим просить суд постанову про притягнення його до адмінвідповідальності визнати незаконною і скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 205 КАС України розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачаОСОБА_1, його представника ОСОБА_4 дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови молодшого інспектора взводу № 3 РПП Попович І.І. серії БР № 989904 від 17.06.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. А087-12АС 17.06.2017 року о 20 год.15 хв. на 99 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів не надав перевагу в русі та не прийняв до права автомобілю, який рухався з увімкнутими проблисковими маячками синього кольору швидкої медичної допомоги, тобто за порушення п.п.3.2 ПДРУ.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст..251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. 8,9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає праву, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом молодшим інспектором взводу № 3 РПП Попович І.І. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, вище наведених норм Закону не дотримано, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 без повідомлення про місце і час розгляду справи, не роз'яснено йому права та обов'язки, не надано можливості дати пояснення, крім цього за відсутності будь-яких доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити визнавши протиправною і скасувати постанову поліцейського молодшого інспектора взводу №3 РПП РПОП ГУНП в Закарпатскій області від 17.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 77, 192-228, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.3, 258, 280, 293 ч.1 п.1 КУпАП , суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського молодшого інспектора взводу №3 РПП РПОП ГУНП в Закарпатскій області від 17.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття рішення у письмовому провадженні, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Відповідач: взвод РПП РПОП ГУНП в Закарпатській оласті, місце знаходження м.Ужгород, пл..Раковці ,13.

Повний текст рішення складено 09.02.2018 р.

Головуючий : В.В. Чопик