Справа № П/811/473/18,
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2018 року справа № П/811/473/18,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,27501

до відповідача: міського голови Івано Франківської міської ради, голови виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2

про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність міського голови Івано Франківської міської ради, голови виконавчого комітету Івано Франківської міської ради ОСОБА_2 протиправною;

- зобовязати міського голову Івано Франківської міської ради, голову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 провести позапланову перевірку 1,2 і 3 черги 12 ти поверхового житлового будинку за адресою вул. Національної Гвардії, 14в, зокрема по пунктах, що зазначені позивачем, в звязку з тим, що, в противному випадку, перевірка може бути виконана недбало та без зясування всіх порушень, що були виявлені незалежним спеціалістом в галузі будівництва та позивач буде знову змушений звертатись до суду для її оскарження:

1) на наявність затвердженого проекту на будівництво, якій пройшов експертизу;

2) ведення журналів по всіх видах прихованих робіт та наявність ОСОБА_3 на ці роботи;

3) на наявність нерозривних монолітних залізобетонних поясів з непереривним армуванням на кожному поверсі по всім стінам без розривів згідно п. 7.10.9. та п.7.10.10. ДБН В.1.1-12:2014;

4) на відповідність поверховості будинку п.8табл.7.1 ДБН В.1.1-12:2014;

5) на відповідність будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) на наявність паспортів та сертифікатів на будівельні матеріали;

7) на наявність єдиної нерозривної внутрішньої самонесучої стіни в 2 цеглини во 2-й черзі будівництва та в проекті, при його наявності;

8) на наявність протоколів випробувань кладочного розчину і бетону на відповідність проектної марки та наявність Висновків перевірки розчину та бетону лабораторією,

9) чи закладено в проекті та відповідають ДБН збудовані зовнішні стіни в 1,5 цегли у місцях сходових клітин;

10) надати Висновки про можливість подальшої експлуатації житлового будинку при виконаній кладці зовнішніх кутів з вертикальними штрабами висотою у весь поверх та на всіх поверхах та відповідності кладці кутів п.7.10.11. ДБН В.1.1-12:2014;

11) на відповідність п.7.10.9. ДБН В.1.1-12:2014 виконання анкеровки плит перекриття ;

12) на якість кладки стін в моїй квартирі з будівним № 216 в 2й секції на шостому поверсі - самонесуча наріжна стіна (цегляна кладка) була в сквозних отворах, які я "задула" монтажною піною;

13) з'ясувати, яке саме утеплення зовнішніх стін в 11-поверховому будинку закладено в проектній документації та якої товщини, в тому числі в місцях сходових клітин,

14) на наявність документів, які засвідчують протипожежну обробку деревини на покрівлю будинків та наявність цієї обробки в дійсності

- зобов'язати міського голову Івано-Франківської міської ради, голову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 залучити до проведення позапланової перевірки 1, 2 і 3 черги будівництва 12-ті поверхового житлового будинку за адресою вул. Національної Гвардії, 14в:

а) спеціалістів ОСОБА_3 з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради,

б) спеціалістів в галузі будівництва Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради

в) депутатів - членів комісії з питань містобудування та земельних відносин Івано-Франківської міської ради;

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення будівельних робіт по будівництву секцій 1,2 та 3 будинку за адресою м. Івано - Франківськ,вул. Національної Гвардії,14в взагалі та, в тому числі, в спосіб опломбування всіх підйомних кранів у кількості 6 одиниць та бетономішалок на зазначеному будівництві до проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та укладення ОСОБА_3 з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересах позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки після введення будівлі в експлуатацію провести якісну та ефективну перевірку відповідності будівництва буде неможливо.

Заява про забезпечення позову в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення у звязку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

З огляду на викладене вище, подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтверджена жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150,154,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4