Справа № 1412/8578/12
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 2-а/1412/1093/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року

Заводський районний суд м.Миколаєва

в складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ безпідставно, без врахування всіх обставин, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що порушило його права.

У судове засідання позивач не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені у позові, підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.128КАСУ справа розглядалася за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

06 вересня 2012 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 №802194, з тих підстав, що 06.09.2012р. о 10:15год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ваз 2110 1»н/з НОМЕР_1, рухався у населеному пункті -в с.Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області зі швидкістю 83км/год., чим порушив п.12.4ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122КУпАП. Того ж дня на підставі зазначеного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АО1 №072539 від 06 вересня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255грн.

У судовому засіданні було встановлено, що посадовою особою ДАІ при складанні постанови були порушені вимоги ст.280КУпАП, а саме не встановлені обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи.

Згідно пояснень позивача, викладених у позові, він рухався з дозволеною швидкістю, п.12.4ПДР не порушував. Під час складання протоколу, вищезазначене позивач пояснив працівнику ДАІ, та зазначив свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.71КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судове засідання відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів (ст.70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Крім того, суд враховує той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не вжив належних заходів для підтвердження виявленого правопорушення фактичними даними: поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АО1 №072539 від 06 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АО1 №072539 від 06 вересня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. -скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК