Справа № П/811/360/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року справа № П/811/360/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до виконавчої служби про зобов'язання скасувати арешт від 29 липня 2013 року з нерухомого майна ОСОБА_2, яке підлягає спадкуванню.

У позовній заяві зазначає, що є спадкоємцем боржника.

Стверджує, що ОСОБА_2 сплатив борг, а виконавча служба, закінчуючи виконавче провадження, не скасувала арешт з його майна.

Відповідач не надіслав відзив на позов (а.с.32, 35).

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.37-38).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - відділ) від 29 липня 2013 року відкрито провадження і накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с.16).

Відомості про це містяться у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно (далі - Реєстр) (а.с.19-22).

Відділ з часом реорганізовано у структуру відповідача.

Арешт накладено щодо виконання судового наказу, який видано на підставі рішення у цивільній справі.

Позивач є матір'ю ОСОБА_2 (а.с.11).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.10).

08 серпня того ж року зареєстровано його спадкову справу (а.с.15).

ОСОБА_2 є власником об'єкта нерухомості (а.с.12-14).

Позивач звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з майна сина.

Виконавча служба сповістила її, що не може надати доказів скасування арешту майна, оскільки виконавче провадження передано до архіву та знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.23).

Стягувач повідомив, що ОСОБА_2 сплатив борг у повному обсязі 18 грудня 2013 року (а.с.17-18).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач не є стороною виконавчого провадження, а арешт майна, що належить її покійному синові, створює перешкоди у спадкуванні.

ОСОБА_1 не наділена правом оскаржувати бездіяльність виконавчої служби в порядку приписів статті 447 ЦПК України.

Ця норма права має пріоритет по відношенню до приписів частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки прийнята пізніше у часі.

А тому, такий спір підсудний адміністративному суду.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що виконавча служба закінчила виконавче провадження у 2013 році у зв'язку із його виконанням.

Це обумовлено тим, що за повідомленням стягувача борг сплачений у згаданому році.

Частинами 1 та 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 2013 рік) встановлювалось, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавча служба не надала доказів скасування арешту майна ОСОБА_2

Отже, відділ не виконав згаданої вимоги закону, закінчуючи виконавче провадження.

Суд ж не може зобов'язати виконавчу службу скасувати арешт майна, оскільки виконавче провадження знищено на законних підставах.

А тому, захист порушеного права (наявність в Реєстрі відомостей про арешт майна) полягатиме у скасуванні судом оскарженої постанови відділу.

У такому разі позов є задоволеним повністю.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 29 липня 2013 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей