Справа № 679/170/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/69/2018
Справа № 679/170/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Пещанюка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження рішення органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир М.П. від 22.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55455242, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 01.12.2016 року на підставі рішення Нетішинської міської ради від 25.11.2016 року № 20/1056 був прийнятий на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради зі складанням Присяги посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням тридцять другої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 08.11.2017 року № 32/1774 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради» міська рада вирішила припинити його службу в органах місцевого самоврядування та звільнити з посади першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08.09.2017 року.

Не погоджуючись із таким рішенням, 05.10.2017 року він звернувся в Нетішинський міський суд Хмельницької області з адміністративним позовом до Нетішинського міського голови, Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2017 року у справі № 679/1278/17 його позов задоволено - визнано протиправним та скасовано розпорядження Нетішинського міського голови ОСОБА_6 від 05.09.2017 року №282/2017-рк «Про результати службового розслідування стосовно першого заступника міського голови ОСОБА_1.», визнано протиправним та скасовано рішення тридцять другої сесії Нетішинської міської ради VII скликання № 32/1774 від 08.09.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради», яким його звільнено з посади першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради з 08.09.2017 року, а також стягнуто з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2017 року по день поновлення на роботі. Водночас було допущено негайне виконання постанови в частині поновлення його на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

На підставі вказаної постанови, відповідно до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на момент вчинення дій), в частині допущеного до негайного виконання Нетішинським міським судом Хмельницької області 13.12.2017 року видано два виконавчих листа. За одним з них зазначено боржником Нетішинську міську раду в частині його поновлення на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області, а за другим - виконавчий комітет Нетішинської міської ради в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

21.12.2017 року він звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про примусове виконання рішення, до якої додав виконавчий лист Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2017 року у справі № 679/1278/17, де боржником зазначено Нетішинську міську раду.

За постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир М.П. від 04.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55455242 з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2017 року № 2-а/679/208/2017 в частині його поновлення на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради з 08.09.2017 року та зобов'язано боржника - Нетішинську міську раду виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

22.01.2018 року вказаний вище виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 55455242, яку позивач отримав 25.01.2018 року.

Означену постанову органу державної виконавчої служби позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права на працю та службу в органах місцевого самоврядування, оскільки підставою для її винесення стало розпорядження виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області №446/2017-рк від 14.12.2017 року, яким його поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08.09.2017 року та внесено запис до трудової книжки № 32 від 14.12.2017 року. Дане розпорядження від 14.12.2017 року, видане секретарем Нетішинської міської ради ОСОБА_7, на його думку є протиправним, так як видане останньою не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду відповідного рішення Нетішинська міська рада не прийняла, а тому згідно з виконавчим листом Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2017 року у справі № 679/1278/17 боржником - Нетішинською міською радою вищевказана постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області, в частині поновлення його на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради, досі не виконана.

Також ОСОБА_1 вказав, що прийняття (поновлення) на посаду першого заступника з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради належить до виключної компетенції Нетішинської міської ради і повинно відбуватися лише за відповідним її рішенням та на підставі останнього в його трудову книжку повинен бути внесений відповідний запис.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 55455242 з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1278/17 від 13.12.2017 року про «Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради з 08 вересня 2017 року». Вказав, що 10.01.2018 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло повідомлення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 05.01.2018 року з додатками: копією розпорядження № 446/2017-рк від 14.12.2017 року та копією трудової книжки позивача. Згідно даного повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08.09.2017 року відповідно до розпорядження № 446/2017-рк від 14.12.2017 року та внесено запис до трудової книжки № 32 від 14.12.2017 року. Зазначив, що згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Тому вважає, що вказана постанова є законною та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 12.02.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Крім того, представник позивача зазначив, що при винесенні державним виконавцем оскаржуваної постанови останній повинен був звернути увагу на те, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, в даному випадку державний виконавець повинен був врахувати виконання боржником не загального законодавства про працю, а спеціального законодавства - Закон України «Про місцеве самоврядування» та Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Також зазначив, що голова міської ради не є керівником міської ради, а лише особою, яка головує на сесіях міської ради і підписує рішення сесії міської ради, інших розпорядчих документів одноособово не видає. Вказав, що ОСОБА_1 в заяві до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове виконання рішення, надав пояснення про процедуру поновлення на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради згідно чинного законодавства.

При цьому, представник вказав, що перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради ОСОБА_8, який був прийнятий після звільнення позивача на його посаду, з такої по даний час не звільнений, тому фактично поновити ОСОБА_1 є неможливим, оскільки посада першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради в штаті органу місцевого самоврядування є лише одна. Крім того вказав, що позивачу не надано належного робочого місця та не в повному розмірі виплачується заробітна плата.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що дії державного виконавця були правомірними. Пояснив, що повідомлення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 05.01.2018 року з додатками: копією розпорядження № 446/2017-рк від 14.12.2017 року та копією трудової книжки, які надійшли до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, підтверджували фактичне виконання рішення суду про поновлення на посаді. На його думку, повторне рішення сесії міської ради при поновленні на посаді ОСОБА_1 не було потрібне, оскільки вже таке існувало, а видане розпорядження виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 05.01.2018 року вважає тим законним документом, на підставі якого відбулось поновлення позивача на посаді.

Також зазначив, що підтвердження того, що ОСОБА_1 поновлений на роботі є те, що він має робоче місце, запис в трудовій книжці і отримує заробітну плату. Вважає, що при виконанні рішення про поновлення на роботі державний виконавець не повинен з'ясовувати чи відповідно до законодавства особу було поновлено на роботі, оскільки це не належить до його компетенції, а відповідальність за дотримання законності поновлення на роботі покладається на боржника. Щодо тверджень позивача проте, що перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради ОСОБА_8, який був прийнятий після звільнення позивача з даної посади, по даний час не звільнений з такої, то дана обставина не стосується предмету розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2017 року у справі № 679/1278/17 визнано протиправним та скасовано розпорядження Нетішинського міського голови ОСОБА_6 від 05.09.2017 року № 282/2017-рк «Про результати службового розслідування стосовно першого заступника міського голови ОСОБА_1.», визнано протиправним та скасовано рішення тридцять другої сесії Нетішинської міської ради VII скликання № 32/1774 від 08.09.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради», яким ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради з 08.09.2017 року, а також стягнуто з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2017 року по день поновлення на роботі.

Водночас вказана постанова в частині поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допущена до негайного виконання, в зв'язку з чим Нетішинським міським судом Хмельницької області 13.12.2017 року видано два виконавчих листа, за одним з яких зазначено боржником Нетішинську міську раду в частині поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області, а за другим - виконавчий комітет Нетішинської міської ради в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про примусове виконання рішення, до якої додав виконавчий лист Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17, де боржником зазначено Нетішинську міську раду.

Вказане підтверджується даними відповідної заяви ОСОБА_1 від 21.12.2017 року.

04.01.2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир М.П. відкрито виконавче провадження № 55455242 з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2017 року № 2-а/679/208/2017 в частині його поновлення на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради з 08.09.2017 року та зобов'язано боржника - Нетішинську міську раду виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

14.12.2017 року секретарем Нетішинської міської ради ОСОБА_7 в порядку здійснення повноважень Нетішинського міського голови, видано розпорядження № 446/2017-рк «Про поновлення ОСОБА_1.», яким позивача поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08.09.2017 року та внесено запис до трудової книжки № 32 від 14.12.2017 року.

Вказане було доведено до відома відповідача листом виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області від 05.01.2018 року за №22/01-05-72/2018, до якого були додані копії зазначених вище розпорядження та трудової книжки позивача.

22.01.2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир М.П. виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження № 55455242. Підставою для прийняття вказаної постанови, як зазначено у останній, є фактично повне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Боржником надано завірену належним чином копію розпорядження № 446/2017-рк від 14.12.2017 про поновлення ОСОБА_1 на роботі та копію його трудової книжки з відповідним записом про поновлення на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради з 08.09.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач вказує на те, що судове рішення в частині поновлення його на посаді боржником, який зазначений у виконавчому документі, фактично не виконано, а тому при винесенні постанови від 22.01.2018 року державний виконавець не дотримався вимог, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сукупність дій виконавця по виконанню рішення про поновлення на роботі встановлений ст.ст. 63, 65 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження № 55455242 від 22.01.2018 року, боржником при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а/679/208/2017 від 13.12.2017 року про «Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради з 08 вересня 2017 року», зазначена - Нетішинська міська рада.

Водночас, згідно розпорядження № 446/2017-рк від 14.12.2017 року ОСОБА_1 поновлений на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради органом, який не є стороною зазначеного вище виконавчого провадження - боржником.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир М.П. при винесенні ним оскаржуваної постанови не було перевірено законність фактичного виконання рішення виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, зважаючи на те, що боржником згідно виконавчого документу є Нетішинська міська рада, а тому підстави для винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 55455242 від 22.01.2018 року у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 39, 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 139, 241-246, 287 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмир Миколи Петровича від 22 січня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55455242.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. Гавриленко