Справа № 823/1743/17
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року справа № 823/1743/17

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/1743/17

за позовом ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу,

06.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідачі) та просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 у сумі 100209,03 грн.;

- скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.09.2016 № 42/2 «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є «нікчемними»» у частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на їх нікчемність, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 04.04.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування коштів позивачу в ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 100209, 03 грн.

Ухвалою від 07.11.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позивачеві позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами (у тому числі оригінал квитанції від 06.11.2017 про сплату судового збору у сумі 647 грн.).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 823/1743/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 задоволено частково. Ухвалу від 07.11.2017 про відмову у відкритті провадження скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направлено до ЧОАС для продовження розгляду.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду 05.02.2018 надійшла справа № 823/1743/17, що передана для продовження розгляду.

Відповідно до ст.171 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.12 ч.1 р.VII (Перехідні положення) КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд перевіряє відповідність даної позовної заяви вимогам КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, що не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

04.04.2016 між ОСОБА_1 (Страхувальник) та ПАТ «Страхова компанія «Форте» був укладений договір добровільного страхування фінансових ризиків «Капітал» №К980-021-000215935: предмет договору - майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані зі збитками при здійсненні Страхувальником господарської діяльності, страхова сума - 100000 грн. Згідно умов договору (п.4.1) Боржником є ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», що приймає у власність грошові кошти (позику) Страхувальника на підставі договору 04.04.2016 №980-021-000215935 - додаток №1 невід'ємна частина до договору №К980-021-000215935. Позивачем не надано доказів на підтвердження виконання договору та / або настання страхового випадку, документів щодо реєстрації здійснення / не здійснення господарської діяльності та страхування збитків, надходження коштів на рахунок позивача у ПАТ «Банк Михайлівський» за цим договором: дата, сума, номер рахунку, призначення платежу.

Позивачем зазначено, що 04.04.2016 між ОСОБА_1 (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» код 39140702 (сторона-2) був укладений договір «Капітал+» Новий з виплатою процентів у кінці строку №980-021-000215935. Відповідно до п.1.2 договору сторона - 2 приймає від сторони - 1 у власність кошти у сумі 100000 грн. на строк не більше 42 днів, з виплатою процентів та бере зобов'язання повернути кошти і виплачувати проценти у порядку та на умовах, встановлених цим договором з автоматичною пролонгацією. Договором передбачено: Сторона 2 сплачує стороні 1 проценти у безготівковій формі на рахунок Сторони 1 № НОМЕР_1 та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок Сторони 1 № НОМЕР_2. Також зазначено, що між ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ «Банк Михайлівський» (Банк) укладено договір 05.11.2014 № 980-021-000000491 відкриття банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», за умовами якого Банк за ініціативою клієнта відкриває на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2, в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Кошти у сумі 100000 грн. перебувають на рахунку НОМЕР_2, а кошти у сумі 209 грн. 30 коп. перебувають на рахунку НОМЕР_1. Позивачем не надано доказів на підтвердження виконання договірних відносин з огляду на автоматичну пролонгацію, банківських документів щодо нарахування і перерахування з банківського рахунку у ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» на банківський рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» коштів: дата, сума, номер рахунку, призначення платежу.

Розрахунково-касове обслуговування рахунків - одна з функцій банків, що здійснюється на договірній основі у порядку виконання розпоряджень власників рахунка про безготівкове перерахування грошових коштів або видачу (прийом) готівки з рахунка.

Позивачем не зазначено джерела походження та складові формування позовної вимоги у сумі 100209 грн. 30 коп., не надано доказів на підтвердження того, коли саме і на який рахунок було зараховано кошти у сумі 100000 грн. та у сумі 209 грн. 30 коп., банківські виписки з розрахункових рахунків позивача на підтвердження внесення коштів у сумі 200000 грн. та їх відповідного перерахування (повного / часткового повернення).

Згідно ч.9 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

У матеріалах справи відсутні докази, на які посилається позивач і які зазначені у додатках до позовної заяви, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору; копія договору від 04.04.2016 № 980-021-000215935 «Капітал+» (Новий); копія квитанції від 04.04.2016 № QS781801; копія договору № 980-021-000000491; копія довідки про стан рахунків від 20.03.2017; копія листів від 31.05.2017 від «Банк Михайлівський»; копія листів від 26.08.2016 Уповноваженої особи ФГВФО; копія адміністративного позову для сторін.

КАС України (ст.42) передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до ст.49 КАС України у справі можуть брати участь треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи можуть вступити до участі в справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

У позові не визначено третіх осіб про обов'язки яких йдеться у контексті виплати і перерахування (зворотного повернення) коштів.

У позові не пояснюється про яку саме гарантовану для повернення суму 100000 грн. йдеться: чи на виконання договору з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з рахунком у ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», чи на виконання договору розрахунково-касового обслуговування з ПАТ «Банк Михайлівський», чи на виконання договору страхування з ПАТ «Страхова компанія «Форте».

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» передбачено (ст.9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, позивачеві варто надати оригінал позовної заяви з визначенням третіх осіб, доданими до неї документами та її копії з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також - оригінал квитанції від 06.11.2017 про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, ст.161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 5, 8, 160, 168, 169, 241, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Л.В.Трофімова