Справа № 625/322/17
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/322/17
Провадження № 2-а/615/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Семикраса Миколи Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Семикраса Миколи Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року провадження у справі відкрите.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року справу вирішено передати на розгляд до Валківського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Семикраса Миколи Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові зазначено, що постановою інспектора роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Семикрос М.Г., серії БР №705503 від 15.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач отримала 21.09.2017 року. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, оскільки інспектор розглянув справу про притягнення її до відповідальності на місці зупинки, чим порушив вимоги ст. ст. 276, 283 КУпАП.

ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову серії БР №705503 від 15.09.2017 року винесену інспектором роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції Семикросом Миколою Григоровичем якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та він викладений в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст. 436.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, цивільна справа розглядається відповідно до положень КАС України в редакції яка набула чинності 15 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.12.2017 року, 27.12.2017 року та 07.02.2018 року не з'явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Разом з тим, під час розгляду справи в Коломацькому районному суді Харківської області позивач надсилала заяву про розгляду справи за її відсутності.

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Семикрас М.Г. (в позові зазначений як "Семикрос"), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15.09.2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №705503, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зі змісту постанови витікає, що 15.09.2017 року, о 23:30 годині по вул. Шевченка в м. Валки Харківської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер: НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не був освітлений номерний знак та не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п. 2.9 В та 2.1 Б Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи її незаконною, позивач 05.10.2017 року подав до суду адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту адміністративного позову, справу про адміністративне правопорушення розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено права позивача, оскільки інспектор поліції не мав права виносити постанову на місці зупинки автомобіля, тому що закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Таким чином, позивач вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Таку позицію позивача суд вважає помилковою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Однак, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких даних про заявленні ОСОБА_1 клопотання, що унеможливлюють розгляд справи за місцем зупинки транспортного засобу, - позивачем не надано.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечується той факт, що з її боку мало місце порушення.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, на яку посилався позивач, надає офіційне тлумачення положенням частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки позивачем не доведена протиправність постанови серії БР №705503 від 15.09.2017 року винесеної відповідачем та згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову про скасування постанови серії БР №705503 від 15.09.2017 року винесеної інспектором роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції Семикрасом Миколою Григоровичем якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - відмовити.

Повний текст рішення складений 14 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський