Справа № 461/5321/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11119/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Волоско І.Р., 11:25:05 год, м.Львів, дата складання повного тексту рішення 17 жовтня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №23 від 14.04.2016р. «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до зверненню ПАТ «Креді ОСОБА_3» з відповідним позовом передувала претензія, яка була надіслана 20 липня 2016 року КП «Адміністративно-технічне управління» на адресу ПАТ «Креді ОСОБА_3» відносно необхідності сплати 1177,20 грн. за демонтаж, перевезення та зберігання вивіски, яка знаходилась на фасаді приміщення ПАТ «Креді ОСОБА_3» по вул. І. Франка, 35. м.Львів. 07.09.2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_3» на адресу КП «Адміністративно-технічне управління» було надіслано повідомлення про невиконання претензії 2410-10-5940. В даному випадку позивач отримав, а отже дізнався про претензію відносно необхідності сплати грошової суми за демонтаж, перевезення та зберігання вивіски 20 липня 2016 року.

Таким чином, вважаючи на отримання претензії відносно необхідності сплати коштів за демонтаж, перевезення та зберігання вивіски 20 липня 2016 року, про що зазначено, як в реєстрі відправлених листів КП «Адміністративно-технічне управління», так і у самій позовній заяві, а відтак термін для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів закінчився.

Відтак, позов подано після закінчення визначеного процесуальним законом шестимісячного строку та позивачем не подано мотивованого клопотання про його поновлення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, постановленою з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи,порушенням норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року та продовжити розгляд справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що про зміст оскаржуваного наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 14.04.2016 р. № 23 ПАТ «Креді ОСОБА_3» стало відомо безпосередньо після того, як було отримано його копію. Зокрема, 08.06.2017 року ПАТ «Креді ОСОБА_3» було отримано позовну заяву КП «Адміністративно-технічне управління» про відшкодування витрат в сумі 12 805,80 грн., пов'язаних з проведенням демонтажу рекламної конструкції та вивіски, їх транспортуванням та зберіганням, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції позивача №10429/6469. Серед додатків до вказаної позовної заяви був наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 14.04.2016 року № 23 «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок».

Відтак, апелянт стверджує, що йому не було відомо про зміст наказу від 14.04.2016 р. № 23, про його правове обґрунтування.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у претензії, на яку посилається суд першої інстанції, взагалі не згадується про оскаржуваний наказ, що додатково свідчить про те, обставину відносно моменту коли стало відомо про існування наказу від 14.04.2016 року № 23 судом не було належно досліджено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а обґрунтоване клопотання для визнання причин пропуску поважними відсутнє.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Згідно позовної заяви позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №23 від 14.04.2016р. «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок».

В силу ч.1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент подання даного адміністративного позову та постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що КП «Адміністративно-технічне управління» на адресу ПАТ «Креді ОСОБА_3» було надіслано попередження №2410-10-5940 від 21.04.2016 року, зі змісту якого видно, що позивача повідомляємо про те, що згідно наказу №23 від 14.04.2016р. Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок» та невиконанням вимоги №23/р-3-1280 від 16.03.201бр. за адресою (адрєсами) вул. Франка 35: підлягає (підлягають) демонтажу у зв'язку з незаконним встановленням. Запропоновано добровільно демонтувати самовільно встановлену конструкцію до 28.04.2016р., про що повідомити КП» Адміністративно-технічне управління» листом з долученням світлин місця після демонтажу. Також зазначено, що у протилежному випадку демонтаж вивіски буде здійснений КП»Адміністративно-технічним управлінням» з 28. 04.2016р. у будь-який робочий день. При цьому на вас буде покладено обов'язок компенсації витрат по демонтажу, перевезенню та зберіганню конструкції.

Вказане підтверджується реєстрами відправлених листів КП «Адміністративно-технічне управління», так і змістом позовної заяви.

Крім того, 20.07.2016 року КП «Адміністративно-технічне управління» на адресу ПАТ «Креді ОСОБА_3» було надіслано претензію щодо необхідності сплати 1177,20 грн. за демонтаж, перевезення та зберігання вивіски, яка знаходилась на фасаді приміщення ПАТ «Креді ОСОБА_3» по вул. І. Франка, 35, м.Львів.

07.09.2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_3» на адресу КП «Адміністративно-технічне управління» було надіслано повідомлення про невиконання претензії №2410-10-5940.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач отримав попередження КП «Адміністративно-технічне управління» №2410-10-5940 від 21.04.2016 року, зі змісту якого він дізнався про наказ №23 від 14.04.2016р. Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок».

Також, позивач отримав, а отже дізнався про претензію відносно необхідності сплати грошової суми за демонтаж, перевезення та зберігання вивіски 20 липня 2016 року.

Позивачем позовну заяву подано до суду 28.07.2017 року (згідно поштового штампу на конверті), тобто після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України.

А згідно вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено та не надано доказів поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, у звязку з чим відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов правомірно залишено без розгляду.

Відтак доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в звязку з чим апеляційну скаргу Приватного підприємства «Октопус-2015» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду без змін.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №461/5321/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконним та скасування наказу без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 07.02.2018 року.