Справа № 272/1358/17
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1358/17
Провадження № 2-а/272/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Орищенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Орищенка Юрія Вікторовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 Андрушівського ВП сержанта поліції Орищенка Ю.В. від 02.12.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з даної постанови вбачається, що 02.12.2017 року о 14 год. 26 хв. в м. Андрушівка він здійснив зупинку автомобіля MITSUBISHI LANSER, номерний знак НОМЕР_1, на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак він залишив вказаний припаркований автомобіль біля пішоходного переходу, а коли запропонувавав поліцейському здійснити заміри від автомобіля до пішохідного переходу, той пропозицію проігнорував. Вважає постанову незаконною, так як його пояснення не вз"ялися до уваги та поліцейським не було надано жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що ОСОБА_3 даного порушення не вчиняв, а автомобіль був припаркований за 10 метрів від пішохідного переходу, а поліцейськими не було преведено замірів та не надано доказів, що саме позивач в даному місці припаркував автомобіль.

Представник відповідача направив суду та позивачу відзив з викладеними обставинами та обгрунтував винесену ним постанову, в судовому засідання позов не визнав та пояснив, що автомобіль стояв саме на пішохідному переході і пішоходам доводилось його обходити, тому і потреби проводити заміри не було. Спочатку ОСОБА_3 погодився із порушенням, а коли почав писати постанову то порушник почав вести себе зухвало та вже не визнав своєї вини, тому після складання постанови були опитанні свідки вчиненого правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 02 грудня 2017 року винесено постанову поліцейським СРПП № 3 Андрушівського ВП сержантом поліції Орищенком Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил стоянки на пішохідному переході, що суттєво перешкоджало руху пішоходів, чим порушено п.15.9 г ПДР, (а.с.5).

Відповідно до положення п.15.9 г Правил дорожнього руху України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Доводи позову не узгоджуються із матеріалами справи та нормами чинного законодавства в сфері регулювання дорожнього руху, оскільки дії відповідача вчинені в межах його компетенції та цілком відповідали нормам КУпАП. Будь-яких доказів, які б вказували на відсутність в діях позивача складу або події зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення суду не подано.

Як свідчать покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони були очевидцями події, яка відбувалась поблизу гастронома «Центральний», так як пили там каву. Автомобіль Міцубісі Лансер дійсно був припаркований на пішохідному переході, до якого підійшов поліцейський. Потім водій разом з поліцейськими пішов до патрульного автомобіля, розмови вони не чули, але потім поліцейський підійшов до них, запитав чи вони бачили, де був припаркований автомобіль та запропонував дати письмові пояснення.

Показання свідків , кожен з яких був допитаний окремо, узгоджуються між собою та відповідають поясненням поліцейського щодо даної події.

Таким чином із встановлених судом обставин вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху поставивши свій автомобіль на пішохідному переході. Посилання позивача на певні обставини не спростовують наявності вини у вчиненні правопорушення, а відтак не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, тому вимоги про визнання дій інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 19, 77, 243 - 246, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. М. Палазюк