Справа № 804/7041/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 р. Справа № 804/7041/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі Виноградовій Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи-1 ОСОБА_2

представника третьої особи-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача та третьої особи-1 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-ЛТД» до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ громадської організації "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України", Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ громадської організації "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36075177 від 11.07.2017 08:48:40 прийняте державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року до справи залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровську районну раду.

В обґрунтування позову зазначено, що державна реєстрація від 11.07.2017 року була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки документи, які подавались для державної реєстрації були сфальсифіковані. Крім того, державним реєстратором при прийнятті рішення було порушено пункт 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, а саме не встановлено наявність зареєстрованих речових прав на земельну ділянку в інформаційних системах або на паперових носіях. Крім того, Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ громадської організації "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 18.07.2017 року було зареєстровано 05.04.1995 року, в той час як Державний акт на право користування земельною ділянкою видано у 1992 році.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі та просив суд розглянути справу без його участі. В обґрунтування клопотання зазначено, що заявлений спір стосується права користування позивачем земельною ділянкою, тобто спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях вказав на те, що зазначена справа не підлягає розгляду в адміністративному процесу та підлягає закриттю, оскільки існує спір між позивачем та третьою особою-1 щодо права користування земельною ділянкою. Таким чином, дану справу слід розглядати в місцевому господарському суді. Також, у запереченнях зазначено, що відповідно виписки з ЄДРПОУ позивач був зареєстрований як юридична особа 26.03.1992 року, тобто через місяць після рішення сесії Верхньодніпровської районної ради про надання земельної ділянки в користування, а тому у даній справі позивач є неналежним, оскільки відсутні докази порушення його прав та інтересів.

Представник третьої особи-1 разом із запереченнями надав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи-2 в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд закрити провадження у справі, надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що спірна земельна ділянка не надавалась ТОВ «Кристал ЛТД» та рішення щодо передачі даної земельної ділянки від спілки «Чорнобиль» іншим субєктам Верхньодніпровською районною радою не приймались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, судом встановлено наступне.

11.07.2017 року на підставі рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, індексний номер 36075177 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 39,6548 га за Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль Україна» (а.с.13-14 т.1).

Як вбачається з ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, державна реєстрація проводилась на підставі наступних документів:

1) оголошення в газету про втрату, серія та номер 26 (6543), виданий 15.02.2017 року, видавник: Голос України;

2) листи щодо реєстрації акту, серія та номер б/н, видавник: відділ у Верхньодніпровському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області;

3) копія втраченого примірника, серія та номер 2, виданий 28.02.1992 року, видавник: Верхньодніпровська районна Рада народних депутатів;

4) рішення органу місцевого самоврядування про надання в постійне користування під підсобні та учбові господарства району, серія та номер б/н, видане 28.02.1992 року, видавник: Верхньодніпровська районна Рада народних депутатів.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровської районної ради народних депутатів від 28 лютого 1992 року «Про надання в постійне користування під підсобні та учбові господарства району» Спілці «Чорнобиль» надано в постійне користування під підсобне господарство 40,0 га ріллі держземзапасу району (а.с.8 т.2).

В судовому засіданні представник позивача надав суду оригінал Державного акту на право постійного користування землею, виданого Верхньодніпровською районною радою народних депутатів 29 липня 1992 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №559. В графі «Державний акт видано» зазначено «Малому підприємству спілці «Чорнобиль» - МП «Кристал» м.Верховцево» (а.с.22-27 т.1).

Підставою для державної реєстрації права користування земельною ділянкою за третьою особою-1 стала копія Державного акту на право постійного користування землею, виданого Верхньодніпровською районною радою народних депутатів 29 липня 1992 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №559. В графі «Державний акт видано» зазначено «Малому підприємству спілці «Чорнобиль» м.Верховцево» (а.с. 97-100, т.1).

На підтвердження факту виділення спірної земельної ділянки саме позивачу та правомірності користування ним спірною земельною ділянкою, представником позивача надано суду копії: пояснювальної записки робіт по встановленню меж відводу земельної ділянки під підсобне господарство МП «Кристал» (а.с.30 т.1), витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.35 т.1), довідки про визначення нормативної ціни земельної ділянки від 29.02.2012 року (а.а.36 т.1), установчих документів позивача (а.с.14-56 т.2), податкових розрахунків зі сплати земельного податку (а.с.68-179 т.2).

На підтвердження факту виділення спірної земельної ділянки саме третій особі-1 та правомірності користування нею спірною земельною ділянкою, представником третьої особи-1 надано суду копії документів, що подавались і для проведення спірної реєстраційної дії: пояснювальної записки робіт по встановленню меж відводу земельної ділянки під підсобне господарство МП Союз «Чорнобиль» (а.с.101 т.1), Акту встановлення меж землекористування (а.с.102 т.1), технічного звіту (а.с.103-105 т.1), листа відділу у Верхньодніпровському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.04.2017 року (а.с.115 т.1), листа управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області від 21.11.2016 року (а.с.116 т.1), статуту Верхньодніпровської районної громадської організації «Союз Чорнобиль», перереєстрованого 05.04.1995 року (а.с.118-127 т.1), свідоцтва про реєстрації обєднання громадян від 05.04.1995 року №32/162/2, виданого Верхньодніпровській районній добровільній організації Союз «Чорнобиль» України (а.с.128-129 т.1), Положення про Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» (а.с.132-132).

Аналіз досліджених доказів та фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оспорюваній реєстраційній дії передує невирішений спір між позивачем та третьою особою-1 про право цивільне, зокрема, про право постійного користування конкретною земельною ділянкою.

Тобто, ключовим у вирішенні існуючого спору є визначення належного законного користувача земельною ділянкою. Реєстраційні дії з державної реєстрації права користування земельною ділянкою є похідними від основного спору.

Таким чином, основним питанням, яке підлягає зясуванню є визначення законного користувача земельною ділянкою, проте досліджені судом докази є суперечливими та не дають змоги суду в межах розгляду адміністративної справи встановити ці факти, що перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог без вирішення цивільно-правового спору.

Наведена правова ситуація дозволяє дійти такого правового висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто при розгляді конкретного спору суду необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Відповідно приватні спори підлягають вирішенню в іншому судовому порядку.

Суд зазначає, що рішення суду про законність розпорядчих дій, ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на постійне користування земельною ділянкою, до вирішення якого і поза звязком з яким не можуть бути вирішені позовні вимоги.

У даному конкретному випадку позивач вважає, що внаслідок державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за третьою особю-1 по справі було порушено його право на постійне користування спірною земельною ділянкою, оспорюючи фактично правомірність не оскарженого рішення державного реєстратора, а підстави його прийняття - документів, поданих третьою особою-1 в якості правовстановлюючих.

Тобто, спір має характер приватноправового, оскільки полягає у встановленні або спростуванні права постійного користування земельною ділянкою, правомірності виникнення такого права за тим чи іншим його суб'єктом.

Суд зазначає, що даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Зміст вказаних положень законодавства свідчить про те, що адміністративний суд не розглядає вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі; на наявність первісного спору щодо права власності чи іншого речового права на майно, у зв'язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію прав на майно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та третьої особи-1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та третьої особи-1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-ЛТД» до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ громадської організації «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити

Роз'яснити сторонам, що вирішення спору належить до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в повному обсязі складена 12 лютого 2018 року.

Судя ОСОБА_5