Справа № 808/2408/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року о/об 12 год. 50 хв.Справа № 808/2408/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 (71500, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, буд.46-Е; ідентифікаційний код 00121844)

до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр-т.Будівельників, буд.17; ідентифікаційний код 39506145)

про визнання протиправним рішення по нарахуванню пені,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10" (надалі - позивач або ОСОБА_3 "Електропівденмонтаж-10") до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або Енергодарська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.113-114), просить суд визнати протиправним рішення відповідача по нарахуванню позивачу пені в сумі 199367 грн. 32 коп. "за наслідком узгодження ППР від 22.12.2015 № згідно рішення ДААС" за період з 01.07.2015 по 07.07.2017.

У позові та у Додаткових поясненнях позивача у справі від 30.11.2017 за вих.№01/1753 (а.с.128-131) зазначено, що 22.12.2015 Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області винесено додаткове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100" в розмірі 443316,00 грн., в тому числі за основним платежем 295544,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 147772,00 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач 04.03.2016 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі №808/832/16, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017, у задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено. Таким чином, грошове зобов'язання, визначене позивачеві наведеним вище податковим повідомленням-рішенням, набуло статусу узгодженого в день набрання законної сили Постановою Запорізького адміністративного суду у справі №808/832/16, тобто 29.06.2017 (день винесення ухвали апеляційного суду про залишення без змін постанови суду першої інстанції). Позивач 07.07.2017, тобто в межах 10-денного строку з дня узгодження податкового зобов'язання, платіжними дорученнями №№704, 705, 706 сплатив в повному обсязі визначену у податковому повідомленні-рішенні грошову суму, включаючи основний борг та штрафні (фінансові) санкції. Однак, 27.07.2017 позивачем отримано від відповідача низку документів, зокрема: рішення про опис майна у податкову заставу вих.№15/823 від 26.07.2017, податкову вимогу від 26.07.2017 №581-17, лист ГУ ДФС у Запорізькій області вих.№10300/10/08-01-17-05 від 27.07.2017 «Про вжиття заходів», а також розрахунок пені, «нарахованої відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України за результатами перевірки ПАТ «Електропівденмонтаж-10» (Акт перевірки №113/22-14/00121844 від 11.12.2015) за наслідком узгодження податкового повідомлення-рішення від 22.12.2015 № згідно рішення ДААС». З них вбачається, що: 1) відповідач відобразив в інтегрованій картці позивача як платника податків пеню в сумі 199367,32 грн., нарахувавши її на всю суму узгодженого податкового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням включаючи основний борг та штрафні (фінансові) санкції) за період починаючи від дати виникнення спірних операцій (липень 2015 року) по дату фактичної сплати податкового зобовязання; 2) підставою для нарахування пені відповідач визначає пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України; 3) в результаті відображення в інтегрованій картці платника податків вказаної пені відповідачем в подальшому (вочевидь, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 і п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України) направлені в рахунок погашення цієї пені кошти, сплачені позивачем як податок на додану вартість за червень 2017 року у загальній сумі 181968,00 грн., в звязку з чим у позивача виникла недоїмка з відповідного податку з усіма передбаченими в таких випадках наслідками (штрафні санкції, пеня, податкова застава). Сума, на яку нараховується пеня 443316,00 грн., дата початку періоду нарахування 02.01.2016, дата закінчення періоду нарахування 07.07.2017, період, протягом якого пеня не нараховується (продовження строків розгляду скарги контролюючим органом) з 15.01.2016 по 23.02.2016. Натомість, як чітко вбачається із складеного відповідачем розрахунку, нарахування пені на суму грошового зобовязання, визначену податковим повідомленням-рішенням (донарахована сума податку на додану вартість і штраф), відповідач розпочав не з граничної дати сплати цього грошового зобовязання (02.01.2017), а з граничної дати сплати податку на додану вартість (01.07.2015) і, крім того, всупереч приписам ст.130 Податкового кодексу України, не зупинив нарахування пені на період продовження строку розгляду скарги позивача контролюючим органом. Саме з цієї причини загальний розмір пені виявився завищеним на 80823,41 грн. Твердження відповідача, що різниця між порядком нарахування пені до та після 2017 року стосується лише бази нарахування пені (сума податку або сума податку та штрафних санкцій) та її ставки (фіксована облікова ставка на дату заниження або "плаваюча" облікова ставка, що діє у періоді), тим часом коли дата початку нарахування пені залишилася незмінною, не відповідає ані наведеним вище нормам закону, ані здоровому глузду: в липні 2015 року у позивача були відсутні зобов'язання зі сплати штрафу, вони виникли лише в грудні 2015 року, в момент винесення податкового повідомлення-рішення, тож нарахування пені на суму штрафу з липня 2015 року є абсурдним з точи зору будь-якої редакції Податкового кодексу України. З огляду на наведене, враховуючи скасування з 01 січня 2017 року правила (абз.2 п.191.4 ст.129 Податкового кодексу України в редакції 2015-2016 років) щодо визначення розміру пені згідно з обліковою ставкою НБУ, яка діяла на момент заниження податку (у спірних відносинах - 30% річних), виправдання відповідачем незрозумілого алгоритму нарахування пені тією обставиною, що "за старим законом" її розмір взагалі складав би 208127,75 грн., є абсолютно недоречним. Отже, максимально можливий розмір пені, який може бути нарахований на грошове зобов'язання позивача у спірних відносинах, складає 118543,91 грн., згідно з пп.129.1.1 п.129.1 та п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України в редакції станом на дату прийняття відповідачем рішення про нарахування пені. Звертаючись до адміністративного суду, позивач, окрім іншого, виходив з того, що законодавство, яке діяло в період винесення податкового-повідомлення рішення відповідачем, на відміну від законодавства, яке діє з 01.01.2017, не встановлювало додаткової фінансової відповідальності платника залежно від результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.73-79), в яких зазначено, що Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у 2015 році проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Електропівденмонтаж-10», складено Акт перевірки від 11.12.2015 за №113-22/00121844, яким встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, ст.1-3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на суму 295544,00 грн., в тому числі у травні місяці 2015 року на суму 295544 грн. 00 коп. На підставі Акту перевірки №113-22/00121844 від 11.12.2015 Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2015, яким ПАТ «Електропівденмонтаж-10» збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) в розмірі 443316,00 грн., в т.ч. за основним платежем 295544,00 грн., за штрафними санкціями 147772,00 грн. ПАТ «Електропівденмонтаж-10» 04.03.2016 подано адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2015. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 по справі №808/832/16 в позові відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Електропівденмонтаж-10» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 по справі №808/832/16 - залишено без змін. Відповідно до вимог п.5 ст.254 КАС України ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 по справі №808/832/16 - набрала законної сили 29.06.2017. За результатами опрацювання судових рішень по справі №808/832/16, контролюючим органом за наслідками узгодження податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2015 при внесенні в Інформаційну систему «Податковий блок» результатів оскарження, в інтегрованій картці ПАТ «Електропівденмонтаж-10» з податку на додану вартість нараховано пеню у розмірі 199367,32 грн., відповідно до вимог ст.129 Податкового кодексу України. Грошове зобовязання в розмірі 443316,00 грн. (за наслідками узгодження податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2015) сплачено платником 07.07.2017. З урахуванням даних Акту перевірки №113-22/00121844 від 11.12.2015, звітний податковий період, в якому занижено податкові зобов'язання - травень 2015 року; розмір занижено зобов'язання - 443316,00 грн. (розмір заниженого зобов'язання - 295544,00 грн., штрафні санкції - 147772,00 грн.); граничний термін сплати заниженого зобов'язання - 30.06.2015 (Податкова декларація з податку на додану вартість подана підприємством 18.06.2015 за вх.№). В редакції ст.129 Податкового кодексу України (діє з 01.01.2017) розмір пені, визначений контролюючим органом, визначається: з першого робочого дня, наступного за днем граничної сплати платником податкового зобов'язання (заниження відбулося в травні 2015 року, дата подачі декларації за травень 2015 року - 18.06.2015 граничний термін сплати - 30.06.2015) і закінчується датою сплати зобов'язання 443316,00 грн. (визначеного актом перевірки) - 07.07.2017 (сплата зобов'язання), з врахуванням періоду адміністративного та судового оскарження, із розрахунку грошового зобов'язання 443316,00 грн. (включаючи основне зобов'язання та штрафні санкції) за кожний день прострочення сплати, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день, і становить 199367,32 грн. Твердження позивача про протиправність нарахування пені, в зв'язку з тим, що в 10 денний термін податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 було оскаржено та в зв'язку з необхідністю застосовувати розмір пені слід за вимогами редакції ст.129 Податкового кодексу України, яка діяла в період 2015-2016р.р. є, на думку відповідача, безпідставним. Визначене контролюючим органом податкове зобов'язання в адміністративному та судовому порядку не було скасовано та є таким, що підлягає сплаті платником. При сплаті податкового зобов'язання і нарахувалася пеня, в зв'язку з подачею платником скарги та позову в 10 термін - зобов'язання не було узгоджене до 29.06.2017 і при сплаті, до платника не були застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату (з 02.01.2016 по 07.07.2017). Пеня нараховується за весь період, в т.ч. час адміністративного та судового оскарження, в редакції ст.129 Податкового кодексу України 2015-2016р.р. та після 01.01.2017. Отже, різниця в нарахуванні пені в редакції ст.129 Податкового кодексу України 2015-2016р.р. і редакції з 01.01.2017 - є в розмірі облікової ставки, в редакції 2015-2016р.р. - на день заниження (30%), а в редакції з 2017 року - за кожний день заниження (30% до 12,5%) та в розмірі грошового зобов'язання (2015 рік - пеня нараховується на суму заниженого податкового зобов'язання 295544,00 грн., 2017 рік - пеня нараховується на суму грошового зобов'язання (включаючи суму штрафних санкцій) 443316 грн.). Починаючи з 25.07.2017 за позивачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 199356,63 грн. Контролюючим органом (Головним управлінням ДФС у Запорізькій області) сформовано податкову вимогу №581-17 від 26.07.2017 та прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу №15/823 від 26.07.2017. На підставі Акту опису майна №5/823 від 16.08.2017, представником ГУ ДФС у Запорізькій області проведено опис майна ПАТ "Електропівденмонтаж-10" у податкову заставу.

Представник відповідача проти позову заперечував, просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У висновку Акту документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 "Електропівденмонтаж-10" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з МП у вигляді ТОВ "Технічний науково-виробничий центр "Том", ТОВ "Южноукраїнська атомна енергетична компанія", ДП "НАЕК "Енергоатом" за квітень 2015 року та з ТОВ "Укр ОСОБА_3", ТОВ "Агрохім Постач-2015", ДП "НАЕК "Енергоатом" за травень 2015 року" зазначено наступне: "Перевіркою ПАТ "ЕПМ-10" встановлено порушення: 1.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 , п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3 Закону України "" Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 295544 грн. 00 коп., у тому числі у травні 2015 року на суму - 295544 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ "Укр ОСОБА_3", ТОВ "Агрохім Постач-2015" (а.с.80-81).

Податковим повідомленням-рішенням № від 22.12.2015 відповідач збільшив позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 443316 грн. 00 коп., у тому числі: 295544 грн. 00 коп. - за основним платежем; 147772 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (а.с.10).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі №808/832/16 (а.с.24-34), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 (а.с.35-38), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 "Електропівденмонтаж-10" до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2015.

Сума податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 22.12.2015 у сумі 443316 грн. 00 коп. позивачем сплачена Платіжними дорученнями: №704 від 07.07.2017 у сумі 220000 грн. 00 коп. (а.с.39); №705 від 07.07.2017 у сумі 32316 грн. 00 коп. (а.с.40); №706 від 07.07.2017 у сумі 191000 грн. 00 коп. (а.с.41).

Судом досліджено Розрахунок пені нарахованої відповідно до вимог пп.129.1.1 п.129.1, п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України за результатами перевірки ОСОБА_3 "Електропівденмонтаж-10" (Акт перевірки від 11.12.2015 за №113/22-14/00121844) за наслідком узгодження податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2015 згідно судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.42).

У вказаному Розрахунку пені зазначено наступне: "… заниження - 443316 грн. 00 коп.; завищення - 00 грн. 00 коп.; звітний період травень 2015 року; граничний день сплати - 30.06.2015; облікова ставка НБУ - …; дата початку нарахування пені - …; дата закінчення нарахування пені - …; кількість календарних днів - …; сума нарахованої пені - …, загальна сума нарахованої пені - 199367 грн. 32 коп. …" (а.с.42).

У пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно з пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2017) нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Відповідно до п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується: (…) 129.3.1. у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; (…) У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Як зазначено у п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2017), на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (…).

У п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2017 на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено: "129.1. Пеня нараховується: 129.1.1. після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом; 129.1.2. у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); …".

Згідно з пп.129.3.1 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2017 на момент виникнення спірних правовідносин) нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Відповідно до п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2017 на момент виникнення спірних правовідносин) пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження (…).

Враховуючи матеріали справи та наведені норми права, суд погоджується з наведеним Розрахунком пені на суму 199367 грн. 32 коп., здійсненим відповідачем.

Доводи позивача викладені у позові та у Додаткових поясненнях позивача у справі від 30.11.2017 за вих.№01/1753 (а.с.128-131) суд не приймає до уваги оскільки розрахунок пені на суму 199367 грн. 32 коп. здійснений відповідачем з дотриманням зазначених норм права та є обґрунтованим.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 14.02.2018.

Суддя О.О. Прасов