Справа № 134/1829/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1829/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 грудня 2017 року № 247,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 грудня 2017 року № 247.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 від 13 грудня 2017 року № 247 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Так, 08 грудня 2017 року позивачу було повідомлено зявитися у Городківську сільську раду Крижопільського району в цей же день до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Вінницької області для надання пояснень, оскільки державним інспектором було виявлено факт розорювання земельної ділянки з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться за межами села Городківка, Крижопільського району.

Як йому стало відомо потім, напередодні, 07 грудня 2017 року державним інспектором було проведено перевірку та обстежено земельну ділянку площею 14,1 га, кадастровий номер :02:003:0552, з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться за межами села Городківка, Крижопільського району.

Обстеження земельної ділянки проводилося за відсутності позивача, і з результатами обстеження він зміг ознайомитися 08 грудня 2017 року, коли йому було вручено акт обстеження земельної ділянки від 07.12.2017 року № 242, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.12.2017 року № 635, а також припис від 07.12.2017 року № 339, і протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2017 року № 256. У вказаних документах зазначено, що саме позивач ОСОБА_1 здійснив розорювання обстежуваної земельної ділянки, хоча протокол про адміністративне правопорушення складався державним інспектором у його присутності та він надавав інспектору усні пояснення, що вказану земельну ділянку він не розорював. Однак, жодні його пояснення до протоколу занесені не були.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14 грудня 2017 року об 11 год. у приміщенні Відділу в Крижопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. 14 грудня 2017 року позивач зявився до Відділу на розгляд справи, однак, йому було повідомлено, що справу було розглянуто 13 грудня та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності направлено поштою.

У врученому йому протоколі від 08.12.2017 року № 256 міститься відмітка про розгляд справи 14 грудня 2017 року, у протоколі міститься підпис позивача, тому він був належним чином повідомлений про розгляд справи на відповідну дату. Однак, державним інспектором безпідставно і незаконно було розглянуто справу раніше, чим порушено права позивача закріплені ст. 268 КУпАП, йому не було надано можливості бути присутнім на розгляді справи, позбавлено права на подачу пояснень, заперечень, фактично позбавлено права на захист, на користування правовою допомогою.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, державним інспектором Костюком О.А. грубо порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, винесено постанову за відсутності доказів його вини, факти, зазначені в протоколі, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акті обстеження земельної ділянки та в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, і нічим не підтверджуються, оскільки жодних доказів на місці вчинення правопорушення інспектором не збиралося та не досліджувалося.

В оскаржуваній постанові та протоколі безпідставно вказано, що ОСОБА_1 самовільно, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів приступив до використання земель, здійснив розорювання земельної ділянки, яка має кадастровий номер :02:003:0552 державної власності Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області площею 13,04 га, - однак, відсутні будь-які посилання на докази, на підставі яких встановлено, що саме він здійснив розорювання земельної ділянки.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не зявився, до суду подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому просив в задоволенні позову відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідачем у даному спорі має виступати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а не державний інспектор контролю за використанням та охороною земель на території Піщанського, Крижопільського, Тульчинського, Томашпільського районів ОСОБА_2, оскільки він є структурною одиницею, яка здійснює відповідні повноваження, безпосередньо пов'язані з державним контролем за виконанням та охороною земель, передбачені Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Оскаржувана постанова була винесена за. результатами проведення перевірки використання земельної ділянки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

07 грудня 2017 року провідним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель на території Піщанського, Крижопільського, Тульчинського, Томашпільського районів ОСОБА_2 проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до наказу № 57-ДК від 10 листопада 2017 року, земельної ділянки кадастровий номер :02:0030:552 (пасовище).

За результатами проведення перевірки було встановлено, що земельна ділянка площею 14,06 га оброблена механічним способом (розорана) без правовстановлюючих на те документів, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1

Згідно інформації, яка міститься у відповідному акті перевірки 08.12.2017 року ОСОБА_3 отримав відповідний акт перевірки.

08 грудня 2017 року державним інспектором Костюком О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 13 грудня 2017 року постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 не уклав договір оренди на відповідну земельну ділянку та не зареєстрував речове право (право оренди), тому порушив вимоги ст.ст. 116, 123, 125, 126 Земельного кодексу України.

В своїй відповіді на відзив, яка надійшла до суду 24.01.2018 року, позивач ОСОБА_1 виклав свою позицію, а саме:

Представник відповідача стверджує, що у даній справі відповідачем має бути Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області з тих підстав, що перевірка, наслідком якої є винесення оскаржуваної постанови, була проведена у відповідності до наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Однак, статтею 4 КАС України визначено, що субєктом владних повноважень є не тільки орган державної влади, орган місцевого самоврядування, але і їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Безпідставними вважає також твердження про те, що його належним чином було повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на 13 грудня 2017 року. 08 грудня 2017 року державним інспектором йому було надано документи, серед яких був і протокол, та запропоновано їх підписати, що він і зробив. Однак, повідомлення про розгляд справи, на яке посилається відповідач, у нього відсутнє, і позивачу не вручалося. У протоколі від 08 грудня 2017 року № 256 міститься відмітка про повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 14 грудня 2017 року.

У відзиві також відсутні будь-які посилання на докази того, що саме він здійснив розорювання обстежуваної земельної ділянки. Відповідачем вказується, що 05 лютого 2013 року на 15 сесії 6 скликання Городківської сільської ради було прийнято рішення щодо надання гр. ОСОБА_1 лист-погодження щодо отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 12,00 га для сінокосіння та випасання худоби. Однак, відповідний лист у матеріалах справи відсутній, натомість йому видавався Городківською сільською радою лист-погодження щодо оренди земельної ділянки орієнтовною площею 14,10 га. Оскільки він мав намір взяти вказану земельну ділянку в оренду, а вона перебувала у непридатному стані для випасання худоби, тому він за власний рахунок вивозив сміття та викорчовував кущі на земельній ділянці протягом 2015-2016 р.р., ніяких робіт щодо розорювання земельної ділянки ним не здійснювалося.

Тому вважає, що притягнення його до адмінвідповідальності ґрунтується тільки на припущеннях відповідача, а не на повному, всебічному та обєктивному встановленні обставин справи.

В свою чергу, 01.02.2018 року представником відповідача до суду було подано заперечення на відповідь на відзив позивача. В своєму запереченні посилався на те, що оскаржувана постанова була винесена за результатами проведення перевірки використання земельної ділянки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а отже державний інспектор здійснював повноваження безпосередньо повязані із завданнями та функціями Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Вважає також безпідставними і посилання позивача на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, адже згідно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року, гр. ОСОБА_1 повідомлялося про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде здійснюватись 13.12.2017 року об 11 год. 00 хв.

Крім того, на відповідному повідомленні міститься підпис ОСОБА_1, що свідчить про його ознайомленість з відповідною інформацією.

Що стосується посилань на відсутність доказів на основі яких було встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснював розорювання відповідної ділянки, то згідно пояснюючої записки, яка міститься в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що на відповідній ділянці ним проводились роботи по вирізанню чагарників, вивезенні сміття та підготовці землі для посіву багаторічних трав.

Тобто, задля подальшого засівання багаторічних насаджень ОСОБА_1 і вчинялись фактичні дії по використанню відповідної земельної ділянки (вирізання чагарників, підготовка землі для посіву багаторічних трав, а саме розорювання).

Дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 від 13 грудня 2017 року № 247 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с. 6).

Позивач посилається на те, що його було повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на 14 грудня 2017 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2017 року № 256 (а.с.7). Вказаний спосіб повідомлення відповідає п. 6 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 № 6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за № 173/30041.

Твердження представника відповідача про те, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи на 13 грудня 2017 року, оскільки на відповідному повідомленні стоїть підпис позивача, не можуть бути взяті до уваги.

Як стверджує позивач, 08 грудня 2017 року державним інспектором йому було надано документи, серед яких був протокол, акти та запропоновано їх підписати, що він і зробив. Однак, повідомлення про розгляд справи, на яке посилається відповідач, позивачу не вручалося, з чого можна зробити висновок, що повідомлення було підписане позивачем разом з іншими документами по справі, але вручене не було. Наявність підпису позивача на повідомленні не може бути доказом належного повідомлення його про розгляд справи.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 № 6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за № 173/30041 у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

У звязку з тим, що від підписання протоколу позивач не відмовлявся, у державного інспектора не було підстав вручати йому додатково повідомлення про розгляд справи, яке відповідно до Інструкції має надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У матеріалах справи відсутні докази того, що саме позивач здійснив розорювання обстежуваної земельної ділянки. Відповідачем вказується, що 05 лютого 2013 року на 15 сесії 6 скликання Городківської сільської ради було прийнято рішення щодо надання ОСОБА_1 лист-погодження щодо отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 12,00 га для сінокосіння та випасання худоби. Однак, відповідний лист у матеріалах справи відсутній, натомість позивачу видавався Городківською сільською радою лист-погодження щодо оренди земельної ділянки орієнтовною площею 14,10 га (а.с. 53). Як стверджує позивач, він мав намір взяти вказану земельну ділянку в оренду, однак вона перебувала у непридатному стані для випасання худоби, тому позивач за власний рахунок вивозив сміття та викорчовував кущі на земельній ділянці протягом 2015-2016 р.р., що підтверджується довідкою Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 08.12.2017 року № 873 (а.с. 17), ніяких робіт щодо розорювання земельної ділянки не здійснював. У позивача відсутня відповідна сільськогосподарська техніка, що підтверджується відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 19.01.2018 року (а.с. 64) та відповіддю Територіального сервісного центру № 0544 від 04.01.2018 року на адвокатські запити (а.с. 36, 37).

Крім того, оскаржуваною постановою від 13.12.2017 року № 247 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне використання (розорювання) земельної ділянки площею 13,04 га. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.12.2017 року № 635 (а.с. 8, 9) та акті обстеження земельної ділянки від 07.12.2017 року № 242 (а.с. 10, 11) вказано, що дана земельна ділянка розділена на дві частини загальними площами 1,02 га та 13,04 га, між ділянками знаходиться польова дорога загальною площею 0,04 га. Обидві земельні ділянки оброблені механічним способом (розорані), загальна площа земель сільськогосподарського призначення (пасовище), яка на час обстеження оброблена механічним способом, становить 14,06 га. Однак, позивача притягнуто до відповідальності за самовільне зайняття площі 13,04 га, і відповідачем не надано жодних доказів, яким чином було встановлено, що позивач здійснив розорювання саме площі 13,04 га, а не 1,02 га чи усієї площі земельної ділянки 14,06 га, при чому інспектором встановлено про надання йому погодження на земельну ділянку орієнтовною площею 12,00 га.

Представник відповідача стверджує, що у даній справі відповідачем має бути Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області з тих підстав, що перевірка, наслідком якої є винесення оскаржуваної постанови, була проведена у відповідності до наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Однак, відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 КАС України визначено, що субєктом владних повноважень є не тільки орган державної влади, орган місцевого самоврядування, але і їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Тому твердження представника відповідача щодо предявлення позову до неналежного відповідача є безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 286, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 від 13 грудня 2017 року № 247 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: