Справа № 826/13856/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2018 року № 826/13856/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного агентства лісових ресурсів України
до третя особаМіністерства юстиції України ОСОБА_1
провизнання протиправними та скасування рішень,
за участі:

представника позивача - Карманський В.Б.,

представника третьої особи - ОСОБА_3

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 січня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне агентство лісових ресурсів України (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 з урахуванням збільшених позовних вимог про:

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 10.10.2017р. про накладення штрафу у розмірі 10200,00грн. ВП №53752130;

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 30.10.2017р. про закінчення виконавчого провадження №53752130.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав письмовий відзив проти позовних вимог.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017р. у справі №826/11923/16, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р. залишена без змін, позов задоволено, визнано незаконними та скасовано відмови голови Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від 23.02.2016 та від 14.03.2016 в погодженні на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1, зобов'язано голову Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 погодити кандидатуру ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства та зобов'язано Державне агентство лісових ресурсів України прийняти відповідне рішення в порядку і спосіб, визначені чинним законодавством, щодо видачі наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

11 квітня 2017 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №53752130 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №826/11923/16 щодо зобов'язання Державне агентство лісових ресурсів України прийняти відповідне рішення в порядку і спосіб, визначені чинним законодавством, щодо видачі наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

21 квітня 2017 року Державне агентство лісових ресурсів України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про роз'яснення судового рішення від 19.01.2017р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 10.10.2017р. ВП №53752130 накладено на позивача штраф у розмірі 10200,00грн. за невиконання судового рішення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 30.10.2017р. закінчено виконавче провадження №53752130 у зв'язку з надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 частини 1 статті 3 Закону України № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 75 Закону України № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. 11.04.2017р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53752130 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №826/11923/16 щодо зобов'язання Державне агентство лісових ресурсів України прийняти відповідне рішення в порядку і спосіб, визначені чинним законодавством, щодо видачі наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства та зобов'язано Боржника виконати судове рішення протягом 10 робочих днів.

19 квітня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. на підставі статті 18 Закону України № 1404-VІІІ винесено вимогу №53752130/24.

Листом від 19.04.2017р. №б/н (вх. №8517-0-26-17 від 27.04.2017р.) Державне агентство лісових ресурсів України повідомило державного виконавця, що позивачу незрозуміло судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому 19.04.2017р. він звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 19.01.2017р.

Таким чином, на підставі ч. 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.) позивач просив державного виконавця зупинити виконання виконавчого провадження №53752130.

Однак, постановою від 27.04.2017р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. накладено на позивача штраф за невиконання судового рішення у розмірі 5100,00грн. та постановою від 10.10.2017р. за повторне невиконання судового рішення на позивача накладено штраф у розмірі 10200,00грн.

10 жовтня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. направлено до Головного управління Національної поліції у м. Києві подання (повідомлення) №20-1./53752130/24 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

30 жовтня 2017 року закінчено виконавче провадження №53752130 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VІІІ (надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

Однак, суд не погоджується з постановами виконавчої служби від 10.10.2017р. та від 30.10.2017р. у ВП №53752130, з огляду на наступне.

Як вбачається з резолютивної частини судового рішення від 19.01.2017р., позов задоволено, визнано незаконними та скасовано відмови голови Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від 23.02.2016 та від 14.03.2016 в погодженні на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1, зобов'язано голову Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 погодити кандидатуру ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства та зобов'язано Державне агентство лісових ресурсів України прийняти відповідне рішення в порядку і спосіб, визначені чинним законодавством, щодо видачі наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Позивачем подано заяву про роз'яснення зазначеного судового рішення, яким просив суд: роз'яснити абзац четвертий резолютивної частини рішення та зазначити після яких дій (обставин), якого порядку і способу, Держлісагентству прийняти рішення шляхом видачі наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства та чи повинно виконання Держлісагентством постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017р. у справі №826/11923/16, щодо зобов'язання Державне агентство лісових ресурсів України прийняти відповідне рішення в порядку і спосіб, визначені чинним законодавством, щодо видачі наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства передувати виконанню головою Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 постанови суду від 19.01.2017р., щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У той же час, частиною другою статті 63 Закону України № 1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Тобто, з зазначеної норми Закону вбачається, що, якщо у разі невиконання без поважних причин боржником судового рішення на нього накладаються штрафні санкції, однак, в даному випадку позивач не виконував судове рішення від 19.01.2017р. з поважних причин, оскільки в зазначеному судовому рішенні не зазначено способу його виконання у зв'язку із чим позивач і звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017р.

Представник позивача зазначив, що резолютивна частина рішення від 19.01.2017р. про зобов'язання Державне агентство лісових ресурсів України прийняти відповідне рішення в порядку і спосіб, визначені чинним законодавством, щодо видачі наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, містить відсилочну норму на Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, який затверджений постановою КМ України від 25.01.2012, № 45.

Так, статтею 15 Закону України «Про державну службу» визначено, що прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Відповідно до пункту 9 Порядку у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (підтримки Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації вмотивованої відмови голови районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації) в погодженні пропозиції щодо погодження призначення на посаду керівника територіального органу та відсутності згоди міністра, керівника центрального органу виконавчої влади визначити іншого кандидата на посаду міністр, керівник центрального органу виконавчої влади вносить у десятиденний строк Кабінетові Міністрів України подання про надання згоди на призначення на посаду керівника територіального органу, а керівник центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідного міністра, надсилає у десятиденний строк пропозиції щодо внесення Кабінетові Міністрів України подання про надання згоди на призначення на посаду керівника територіального органу міністрові, який вносить Кабінетові Міністрів України відповідне подання.

В судовому засіданні представник третьої особи повідомив, що головою Чернівецької ОДА на даний час не погоджено кандидатуру ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно до пункту 11 Порядку у разі погодження пропозиції щодо погодження призначення на посаду керівника територіального органу з відповідним міністром, через якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України діяльність центрального органу виконавчої влади, та Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою відповідної місцевої держадміністрації або Кабінетом Міністрів України керівник центрального органу виконавчої влади видає у тижневий строк в установленому порядку наказ про призначення.

Таким чином, оскільки зазначене вище погодження кандидатури ОСОБА_1 було відсутнє, представник позивача вважає, що позивач не мав права приймати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку, що позивачем не виконано зазначене рішення суду з поважних причин, а тому постанова державного виконавця від 10.10.2017р. про накладення на Державне агентство лісових ресурсів України штрафу №53752130 є протиправною та підлягає скасуванню.

У той же час, державний виконавець Назаровець А.Т. 27.04.2017р. був повідомлений про те, що позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про роз'яснення судового рішення від 19.01.2017р., однак жодних дій щодо неупередженого та ефективного виконання судового рішення від 19.01.2017р. не вчинив, а безпідставно прийняв постанову від 10.10.2017р. про накладення штрафу.

Отже, у зв'язку з тим, що судом визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 10.10.2017р. про накладення штрафу №53752130, суд приходить до висновку про протиправні дії державного виконавця щодо направлення Головному управлінню Національної поліції у м. Києві подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону №20-1./53752130/24 від 10.10.2017р. та протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2017р. №53752130/24.

На підставі вищевикладеного адміністративний позов Державного агентства лісових ресурсів України підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00грн. з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного агентства лісових ресурсів України задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №53752130.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №53752130/24.

Присудити на користь Державного агентства лісових ресурсів України здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00грн. (три тисячі двісті гривень) з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін