Справа № 826/14653/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Кисельова Є.В.

представника відповідача 1 - Смиченка В.В.

представника відповідача 2 - Гребенченка О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід складу суду при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія» про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрнафта» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія» (далі - відповідач 2) про скасування наказу Державної служби геології та надр України № 217 від 15 травня 2017 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині пункту 4 додатка № 1 щодо надання на 20 років ТОВ «Аркона Газ - Енергія» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища; визнання недійсним спеціального дозволу № 4830 від 18 травня 2017 року, виданого ТОВ «Аркона Газ - Енергія» на геологічне вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 19 грудня 2017 року адміністративний позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07 лютого 2018 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача було подано письмову заяву про відвід колегії суду.

Дану заяву представник ПАТ «Укрнафта» обґрунтував тим, що 07 лютого 2018 року колегію суддів у складі головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. було відмовлено у задоволенні клопотань, а саме: про витребування доказів від Державної служби геології та надр України, про витребування доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія» та про залучення до розгляду справи уповноважених представників Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України.

Вказані дії складу суду, на думку представника апелянта, свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суду у справі № 826/14653/17, що відповідно до ст. 36 КАС України є підставою для її відводу.

За таких обставин, представник апелянта вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. не може брати участь в розгляді адміністративної справи № 826/14653/17, а тому підлягає відводу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У своїй заяві про відвід, представник позивача вказує на свою незгоду з процесуальними рішеннями суду та вважає, що рішення про відмову у задоволенні клопотань свідчать про упередженість колегії суддів, що є підставою для її відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для їх відводу.

На підставі чого, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ПАТ «Укрнафта» є необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не убачається.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід складу суду - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія» про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу № 826/14653/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев