Справа № 234/19629/17
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/114/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

з участю секретаря Харькової Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Харитонової А.Е.,

відповідача Канашнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу (справа №234/19626/17; провадження № 2-а/234/114/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейского Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську Канашникова Валентина Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Канашнікову В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора - противоправними.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.12.2017 приблизно о 09 годині 15 хвилин, він керував легковим автомобілем «CHERY» реєстраційним № 9912ІХ їхав в м, Краматорську по вул. Старогородській в напрямку вул. Волговській. При цьому він побачив, що позаду нього на відстані 700-800 метрів їде автомобіль поліції з включеним синім світлом проблискового маячка. Наближаючись до перетину вул. Старогородській з вул. Волговській, він з відстані приблизно 50 метрів включив покажчик правого повороту, після чого зробив правий поворот і при цьому, не включив покажчик правого повороту. Проте, усі його прохання показати представниками поліції відеозапис його правопорушення, були проігноровані. Надалі інспектор поліції Калашников В.В. виніс відносно нього постанову серії БР № 845464 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.9.2 «б» ПДР України. Так, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, тому що закон дозволяє розглядати справи відносно особи яка притягається до адміністративної відповідальності виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, також, відповідач Канашніков В.В. позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Просить визнати протиправними дії поліцейського Канашнікова В.В. щодо розгляду 19.12.2017 справи відносно нього на місці зупинки транспортного засобу, а саме: біля будинку № 8 розташованого по вул. Волговський м. Краматорськ, та скасувати постанову серії БР № 845464 поліцейського Канашнікова В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В свої запереченнях представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську Харитонова А.Е. зазначила, що позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, але жодного обґрунтованого доказу не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Згідно з п. 2.3.6) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, нашому випадку, водій не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобов'язаний був це зробити, керуючи транспортним засобом перед поворотом праворуч з вул. Старогородська на вул. Волгівська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Даний факт було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами інспекторів патрульної поліції. Відеофайли надані суду в якості доказів з окремим клопотанням. Позивач зазначає, що інспектором неправомірно було розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Гр. ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку з тим, що справу було розглянуто на місці скоєння правопорушення, він був позбавлений більшості наданих йому прав. Всі ці твердження повністю не відповідають обставинам справи. ОСОБА_1 було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, про шо правопорушник розписався у ВІДПОВІДНІЙ графі Постанови. Жодного клопотання або пояснення з боку Позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що це його право було роз'яснено інспекторами патрульної поліції. Що також підтверджує фактичне визнання факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 В разі незгоди, порушник мав право звернутися до поліцейських із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, але він не скористався наданим правом. З боку інспекторів позивачеві була надана можливість ознайомитися із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, на яких було зафіксовано факти порушення ним ПДР України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В адміністративному позові позивач вказує на те, що інспектор патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин справи та порушив вимоги процедури розгляду справи відповідно до ст.ст. 278, 279 КУпАП. Також зазначаємо, що протокол, відносно ОСОБА_1, в рамках розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не складався, оскільки ч. 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної поліції повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, просить залишити без задоволення позовну заяву. Постанову серії БР № 845464 відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, та послався на обставини, які викладені в позові. Окрім того пояснив, що поліцейським не надано жодного доказу про порушення ним ПДР України.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську Харитонова А.Е., у судовому засіданні просила відмовити в задоволення позову, оскільки позивач - ОСОБА_1 порушив ПДР України, перед поворотом праворуч з вулиці Волгівська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, даний факт зареєстрований нагрудними відеореєстраторами інспекторів патрульної поліції.

Відповідач Канашніков В.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 було винесено правомірно.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2017 інспектор поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську Канашников В.В. розглянув та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. (а.с. 6).

Інспектором було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В судовому засіданні в присутності сторін був досліджений відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП, при перегляді даного диску на 3 хвилині 18 секунді перегляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «CHERY» реєстраційним № 9912ІХ, повертаючи з вул. Старогородській на вул. Волговська включав покажчик правого повороту, за таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем не було надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують що позивач був ознайомлений з доказом вчинення ним правопорушення при винесенні постанови, що порушує вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, постанову серії БР №845464 від 19.12.2017 слід скасувати.

Керуючись статтями ст.ст. 5, 72, 77, 79,243, 246, 255, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до поліцейского Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську Канашникова Валентина Володимировича, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Совхозна, буд.20, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправним дії поліцейського Канашнікова В.В. щодо розгляду 19.12.2017 справи відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме: біля будинку № 8 по вул. Волговській у м. Краматорську.

Скасувати постанову серії БР № 845464 поліцейського Канашнікова В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко