Справа № 523/10103/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/10103/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Одеської державної фіскальної служби Кривонос С.Ю., Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №1091/50000/15 від 16.02.2016 року; скасувати постанову про порушення митних правил №1091/50000/15 від 16.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України ), провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що постановою Першого заступника начальника Одеської державної фіскальної служби Кривонос С.Ю. від 16 лютого 2016 року в справі про порушення митних правил № 1091/50000/15 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 8 500 гривень.

З постанови вбачається, що 24.11.2015 року о 04 год. 22 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув громадянин України ОСОБА_2, який прямував з м. Варни (Болгарія) до м. Одеса (Україна) в якості пасажира на легковому автомобілі марки «AUDI А4», д/н НОМЕР_3, зареєстрований в Болгарії.

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та ПІК «Інспектор 2006» встановлено, що 06.08.2015 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в режимі транзит легковий автомобіль «VW GOLF» д/н НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_1, зареєстрований в Болгарії, через п/п «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС.

На думку митного органу позивач перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля марки «VW GOLF» д/н НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_1, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого незавершене, більше ніж на 10 (десять) діб, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 МК України.

На підставі вищевикладеного, відносно позивача посадовою особою Одеської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 1091/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України.

Позивач уважав, що постанова в справі про порушення митних прав № 1091/50000/15 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Про існування постанови про порушення митних правил № 1091/50000/15 позивач дізнався від державного виконавця, що стало причиною пропущення строку на оскарження постанови.

06 серпня 2015 року позивач в'їхав на митну території України на службовому автомобілі марки «VW GOLF» д/н НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_1, який є приватною власністю ТОВ «Євроінтеграція - УА», для здійснення комерційної діяльності інтересах Товариства.

Позивач заперечував факт ввезення на митну територію України автомобіля марки «VW GOLF» д/н НОМЕР_2, саме з VIN № НОМЕР_1, адже відповідно до Митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, громадянами для особистих, сімейних чи інших потреб, не пов'язаних провадженням підприємницької діяльності, ОСОБА_2 ввіз на митну територію України саме автомобіль марки «VW GOLF» д/н НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції Наказу МЮУ та ФДМУ від 24.07.2009 року № 1335/5/1159) ідентифікаційний номер VIN - структуроване поєднані літерно-цифрових позначень, що надаються виробником КТЗ з метою його ідентифікації.

Отже ТЗ, що зазначений у оскаржувані постанові марки «VW GOLF» д/н НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_1 не є транспортним засобом, який було ввезено позивачем, так як зазначалося вище, гр. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України ТЗ марки ««VW GOLF» д/н НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_1.

Враховуючи те, що в оскаржуваній постанові позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, яке ним не вчинялося, тобто відсутній склад правопорушення, така постанова повинна бути скасована, провадження у справі закрито.

Окрім того, позивач зауважив, що 10 серпня 2015 року деякі механізми вищевказаного автомобіля вийшли із ладу, а саме: головка блоку циліндрів; пружини синхронізаторів.

Враховуючи вищевказане, позивач був змушений звернутися на СТО для здійснення відповідного ремонту складових механізму автомобіля.

Факт того, що автомобіль марки ««VW GOLF» д/н НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_1 знаходився у несправному стані та проходив технічне обслуговування в період з 11 серпня 2015 року по 18 вересня 2015 року підтверджується відповідним документом, що додається.

Позивач уважав, що перевищення терміну, передбаченого статтею 95 МК України, знаходження на митній території України відбулося з незалежних від нього причин.

Про вчинення вищевказаного порушення позивачем, постанова компетентними органами в строк, передбачений на це законодавством не складалася.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про порушення митних правил №1091/50000/15 від 16.02.2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Одеської державної фіскальної служби Кривонос С.Ю., Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову про порушення митних правил №1091/50000/15 від 16.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з даною постановою суду Одеська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити з підстав, наведених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1091/50000/15 від 24.11.2015 року (а.с. 22-23), який складений старшим державним інспектором шостого аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, 24.11.2015 року о 04 год. 22 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув громадянин України ОСОБА_2, який прямував з м. Варни (Болгарія) до м. Одеса (Україна) в якості пасажира на легковому автомобілі марки «AUDI А4», д/н НОМЕР_3, зареєстрований в Болгарії.

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та ПІК «Інспектор 2006» встановлено, що 06.08.2015 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в режимі транзит легковий автомобіль «VW GOLF» д/н НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_1, зареєстрований в Болгарії, через п/п «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС.

Протоколом також встановлено, що ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля марки «VW GOLF» д/н НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_1, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого незавершене, більше ніж на 10 (десять) діб, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 МК України.

Згідно пояснень до протоколу про порушення митних правил в порядку статі 509 МК України ОСОБА_2 зазначив , що він неодноразово звертався в Південну митницю ДФС з листом про продовження митного режиму транзит у зв'язку поломкою авто. Фізично вивезти авто не можливо.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 1091/50000/15 від 16.02.2016 року, яка постановлена Першим заступником начальника Одеської державної фіскальної служби Кривонос С.Ю., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с. 6-7).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що при складенні постанови протоколу про порушення митних правил та прийняття постанови у справі про порушення митних правил від 16.02.2016 року, митним органом безпідставно було визнано позивача винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статі 470 Митного Кодексу України, оскільки ним було ввезено автомобіль з метою особистого користування , а не комерційного призначення, митним органом не надано жодних доказів, які б підтверджували б комерційне використання автомобіля (зокрема, платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів) позивачем під час митного контролю.

Колегія суддів частково не погоджується із таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статі 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частинами 1 та 2 статі 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Згідно із статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил змінюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статі 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України (надалі - КУпАП) постанова органу посадової особи у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування суду та прізвище й ініціали судді, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що ухвалюється в конкретній адміністративній справі. В них повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, документами тощо.

Вимога статті 283 КУпАП щодо обов'язкового зазначення у постанові нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, спрямована на забезпечення законності рішень, які приймаються, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного діяння, за вчинення якого на винну особу накладається адміністративне стягнення.

Отже мотивування у постанові про порушення митних правил висновків щодо кваліфікації правопорушення полягає у зіставленні ознак установленого органом протиправного діяння та ознак правопорушення, відповідальність за який передбачена тією чи іншою статтею МК України, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого.

Ознаки складу порушення митних правил характеризують: об'єкт порушення митних правил; об'єктивну сторону порушення митних правил; суб'єкт порушення митних правил; суб'єктивну сторону порушення митних правил.

Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Об'єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які охороняються законом і яким у результаті посягання завдається чи може бути завдано шкоду, а також те, на що спрямовано посягання.

Відповідно до частини 3 статі 470 МК України (недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність за декілька ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів та втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Так, у оскаржуваній постанові йде мова про транспортний засіб комерційного призначення, потім про транспортний засіб.

В ході апеляційного провадження представник митниці заявив, що автомобіль, який ввезений ОСОБА_5, слід кваліфікувати як товар з огляду на приписи пункту 57 частини 1 статі 4 МК України.

Відповідно до Електронної копії з САІС, з модулю «Перетин кордону транспортними засобами» позивач здійснив ввезення автомобілю як транспортного засобу особистого користування (а.с 21).

Отже, оскаржувана постанова не містить чіткої класифікації предмета порушення митних правил.

З урахуванням наведеного постанова про порушення митних правил не містить належну кваліфікацію правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5, внаслідок чого суд позбавлений права надати правову оцінку висновку суду першої інстанції в частині визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України щодо порушення строку доставки, зокрема транспортних засобів комерційного призначення.

Доречним є також і претензії позивача про неможливість ідентифікації авто у зв'язку неправильним зазначенням VIN коду предмета правопорушення.

Проте оскаржуване рішення відповідача не мітить будь-якого обгрунтування з цього приводу.

Не дослідивши об'єктивно і повно всіх обставин справи в їх сукупності та не давши їм належної оцінки, відповідач на порушення вимог статті 283 КУпАП, статі 489 МК України передчасно дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції наведене не врахував та помилково дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Не вирішив суд першої інстанції при прийняті спірного рішення також правове питання хто є відповідальною особою за вивезення автомобіля з митної території України.

Суд на стадії апеляційної інстанції не наділений повноваження щодо усунення наведених вище недоліків оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статі 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд загальний суду як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи).

Частиною 1 статі 310 КАС України (Глава 1 Розділу ІІІ) передбачено , що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей , встановлених цією главою.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу митного органу задовольнити частково, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року скасувати, ухвалити у цій справі нову постанову, якою постанову Одеської митниці ДФС про порушення митних правил №1091/50000/15 від 16.02.2016 року скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

При цьому суд зауважує, матеріали адміністративної справи містять завірені копії справи про адміністративне правопорушення, матеріали про порушення митних правил знаходяться у митному органі, отже направлення справи на новий розгляд у такому випадку передбачає лише факт надіслання постанови апеляційної суду до митного органу.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року у справі № 523/10103/17 - скасувати.

Ухвали у адміністративній справі № 523/10103/17 нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС про порушення митних правил №1091/50000/15 від 16.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України і надіслати справу №1091/50000/15 на новий розгляд до Одеської митниці ДФС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 06 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.