Справа № 813/4577/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року справа№813/4577/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови Личаківського районного суду м.Львова Гирича Сергія Васильовича, керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова Гвоздя Тараса Михайловича про визнання протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. голови Личаківського районного суду м.Львова Гирича Сергія Васильовича, керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова Гвоздя Тараса Михайловича, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що виявилась у неналагодженні ефективної роботи апарату суду на реалізацію положень законодавства щодо можливості виготовлення роздруківок технічних записів судових засідань учасникам судових процесів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2017 позивач звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням №90/17 про видачу йому роздруківки технічного запису судових засідань в цивільній справі №463/3937/14-ц. Проте, вказаного запису він так і не отримав, у зв'язку з відсутністю в Личаківському районному суді м.Львова програмного забезпечення для перетворення звукозапису засідання в текстовий формат. Позивач вважає, що вказаний факт є свідченням неналагодженої роботи апарату Личаківського районного суду м.Львова та неналежного виконання відповідачами своїх посадових обов'язків як голови та керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідач керівник апарату Личаківського районного суду м.Львова Гвоздь Т.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що організаційне забезпечення діяльності органів судової влади віднесено до повноважень Державної судової адміністрації України, яка не забезпечила Личаківський районний суду м.Львова спеціальним програмно-апаратним устаткуванням для здійснення перетворення звукозапису засідання в текстовий формат. У зв'язку з відсутністю такого устаткування неможливо забезпечити виготовлення позивачу роздруківки технічних записів судових засідань.

Відповідач в.о. голови Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що позивач фактично оскаржує дії судді Гирича С.В. як головуючого при розгляді конкретної цивільної справи у спосіб, який не передбачений Конституцією України. Крім того, відповідач вказує, що організаційно-технічне забезпечення (керівництво) роботою апарату суду не належить до повноважень голови відповідного суду. Відповідач також звертає увагу на те, що ні Цивільним процесуальним кодексом України, ні іншими нормативно-правовими актами, а тому числі Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 №108, Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, не визначено спосіб і порядок здійснення роздрукування технічного запису судового засідання. На думку відповідача, він не наділений повноваженнями самостійно визначати спосіб і порядок роздрукування технічного запису судового засідання.

Позивач подав до суду відповідь на відзиви, в якій зазначає, що він не оскаржує дії судді Гирича С.В. як головуючого у цивільній справі №463/3937/14-ц, а бездіяльність в.о. голови Личаківського районного суду м.Львова. Крім того, позивач зазначає, що в іншій цивільній справі, яка слухалася в Личаківському районному суді м.Львова, а саме у справі №463/6260/13-ц секретар судового засідання здійснив часткове роздрукування технічного запису судового засідання.

Відповідач керівник апарату Личаківського районного суду м.Львова Гвоздь Т.М. подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що нього як до керівника апарату не поступало розпоряджень від головуючого судді у справі №463/3937/14-ц щодо організації чи здійснення повного або часткового роздрукування технічного запису судового засідання. Відповідно, у відповідача не було підстав для здійснення такого роздрукування.

Відповідач в.о. голови Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В. подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що він як головуючий у цивільній справі №463/3937/14-ц не давав розпорядження видати ОСОБА_1 роздруківку технічного запису судового засідання у вказаній справі. Відповідач вважає, що для здійснення такої роздруківки необхідна спеціальна апаратура та спеціальні знання, якими не володіє секретар судового засідання. Відповідач також повідомив, що в Личаківському районному суді м.Львова обладнане спеціальне робоче місце і виділена спеціальна техніка для прослуховування технічного запису судових засідань. Крім того, ОСОБА_1 отримав всі копії дисків судових засідань у цивільній справі №463/3937/14-ц.

Позивач подав до суду уточнення (доповнення) до відповіді на відзиви, в яких звертає увагу на те, що Гирич С.В. одночасно є головуючим суддею у справі №463/3937/14-ц та в.о. голови Личаківського районного суду м.Львова. Також просить суд витребувати з архіву Личаківського районного суду м.Львова матеріали справи №463/6260/13-ц, в якій секретар судового засідання здійснив часткове роздрукування технічного запису судового засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись по дату, час і місце його проведення. Проте, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

20.11.2017 позивач звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням №90/17, в якому просив здійснити та надати йому повне роздрукування технічних записів всіх судових засідань, в т.ч. за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», в яких брав участь їх представник - адвокат ОСОБА_7

З відповіді головуючого судді Гирича С.В. від 21.11.2017 вбачається, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває справа №463/3937/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення. Крім того, заявнику повідомлено, що програмного забезпечення для автоматичного перетворення звукозапису судового засідання в текстовий формат для формування роздруківки технічного запису в суді немає.

Позивач вважає, що відсутність в Личаківському районному суді м.Львова можливості для формування роздруківки технічного запису судового засідання порушує його право на отримання таких роздруківок та є свідченням неналежного виконання відповідачами своїх обов'язків з налагодження ефективної роботи апарату суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Статтею 146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено особливості забезпечення функціонування судової влади. Державна судова адміністрація України забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів відповідно до Конституції України.

Відповідно до ст.151 вказаного Закону Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України організовує комп'ютеризацію судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи; забезпечує суди необхідними технічними засобами фіксування судового процесу в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування відповідних судів.

Статтею 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ст.24 вказаного Закону голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною 5 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з клопотанням від 20.11.2017) передбачено право особи, яка бере участь у справі, на повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого.

Відповідно до п.2.4 Інструкції про порядок роботи з технічними записами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 №108, фонограма судового процесу (судового засідання) (далі - фонограма) - звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування звукової інформації, що походить від свого джерела, який записаний на вбудованому носії комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних.

Суд бере до уваги, що відповідь на клопотання позивача від 20.11.2017 №90/17 надав суддя Гирич С.В., у провадженні якого перебуває справа №463/3937/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення.

Суд встановив, що головуючий суддя у цивільній справі №463/3937/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення не давав розпорядження щодо здійснення повного або часткового роздрукування технічного запису судового засідання за клопотанням ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутня правова підстава (розпорядження головуючого судді) необхідна для отримання ОСОБА_1 вказаного роздрукування.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень , діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Суд зазначає, що він не вправі оцінювати дії (рішення) судді Гирича С.В. як головуючого у справі №463/3937/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення.

Суд також враховує, що в Личаківському районному суді м.Львова відсутнє програмне забезпечення, необхідне для автоматичного перетворення звукозапису судового засідання в текстовий формат для формування роздруківки технічного запису, що підтверджується повідомленням Державної судової адміністрації України від 30.05.2014 №15-2742/14 та довідкою Личаківського районного суду м.Львова від 08.02.2018, сформованою на підставі доповідної записки спеціаліста з інформаційних технологій Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_11

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо необхідності витребування та дослідження з архіву Личаківського районного суду м.Львова матеріали справи №463/6260/13-ц, в якій секретар судового засідання здійснив часткове роздрукування технічного запису судового засідання, оскільки такі виходять за межі предмету доказування у справі, що розглядається.

З огляду на відсутність правових підстав для отримання позивачем роздрукування технічного запису судового засідання за клопотанням від 20.11.2017 №90/17, суд не вбачає ознак протиправності в діях (бездіяльності) в.о. голови Личаківського районного суду м.Львова Гирича Сергія Васильовича та керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова Гвоздя Тараса Михайловича.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, а тому, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. голови Личаківського районного суду м.Львова Гирича Сергія Васильовича, керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова Гвоздя Тараса Михайловича про визнання протиправною бездіяльності відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 08.02.2018.

Суддя А.Г.Гулик