Справа № 802/166/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 лютого 2018 р. Справа № 802/166/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області

про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - Позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі Відповідач) про визнання протиправним та скасування п.5 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №394-к від 11.12.2017 року про переведення ОСОБА_1 на іншу посаду.

26 січня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного судового провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він працював на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області. 06.10.2017 року позивача ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби в звязку із скороченням посади, яку займав позивач та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу захисту споживачів, з посадовим окладом 3801 гривня на місяць. Оскільки запропонована посада не є рівнозначною позивач відмовився від неї. 03.01.2018 ОСОБА_3 ознайомився з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №394-к від 11.12.2017 року про переведення його з 11.12.2017 року на посаду головного спеціаліста відділу захисту споживачів.

Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає протиправними та просить скасувати п.5 наказу щодо його переведення на іншу посаду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві. Зазначив, що переведення відбулося відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», який не передбачає необхідності пропонувати державному службовцю, що переводиться в звязку із скороченням посади, рівноцінну чи всі наявні посади.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №36-к від 29.03.2017 року ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та з 23.03.2017 приступив до виконання своїх обовязків. Позивач є державним службовцем та має 6 ранг державної служби. 06.10.2017 року позивача ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби в звязку із скороченням посади, яку займав позивач та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу захисту споживачів, з посадовим окладом 3801 гривня на місяць.

З 23 жовтня по 20 грудня 2017 року позивач знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, з 20 грудня по 2 січня 2018 року на лікарняному, що підтверджується наданими позивачем копією наказу та копією листка непрацездатності.

Позивач неодноразово звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з листами щодо надання йому інформації про всі наявні посади, які би він міг обійняти відповідно до його кваліфікації, документа, який визначає структуру та новий штатний розпис. Однак, про наявні вакантні посади відповідач ОСОБА_1 не повідомив.

Крім того, в зверненні від 02.12.2017 року позивач зазначив, що не надає згоди на переведення його на посаду головного спеціаліста відділу захисту споживачів.

03.01.2018 ОСОБА_3 ознайомився з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №394-к від 11.12.2017 року про переведення його з 11.12.2017 року на посаду головного спеціаліста відділу захисту споживачів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі ЗУ «Про державну службу»).

Відповідно до ч.1 ст.43 ЗУ «Про державну службу», підставами для зміни істотних умов

державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у звязку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Ч.3 ст. 43 визначено, що зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обовязків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у звязку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Порядок переведення державних службовців регулюється ст. 41 ЗУ «Про державну службу».

Так, державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обовязкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Відповідно до ч.2 ст.41 ЗУ «Про державну службу» переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

З системного аналізу зазначених статтей ЗУ «Про державну службу» вбачається, що нормативне регулювання переведення державного службовця, що передбачене ст.41 ЗУ «Про державну службу» застосовується також і при переведенні на іншу посаду в звязку зі зміною істотних умов державної служби.

Таким чином, враховуючи положення ст.41, 43 ЗУ «Про державну службу», у випадку зміни істотних умов державної служби державний службовець може бути переведений без конкурсу на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду лише за його згодою, про що має бути подана відповідна заява.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у звязку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону, яка визначає як підставу припинення державної служби незгоду державного службовця на проходження державної служби у звязку із зміною її істотних умов.

Крім того, ст.87 ЗУ «Про державну службу» визначено підстави для припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення, серед яких п.1 передбачено скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Відповідно до ч.3 ст.87 ЗУ «Про державну службу» процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

П.6 ч.3 ст.83 та п.1 ч.1 ст.87 визначають припинення державної служби за однакових підстав, а саме скорочення чисельності або штату державних службовців (що є підставою для зміни істотних умов відповідно до ст.43 ЗУ «Про державну службу»). Зазначені норми регулюють одні і ті самі відносини, відрізняється лише субєкт, який є ініціатором звільнення. При цьому лише ст.87 ЗУ «Про державну службу» передбачено необхідність запропонувати іншу рівноцінну посаду державної служби, а в разі відсутності такої - іншу роботу (посаду державної служби) у цьому державному органі. Тому суд приходить до висновку, що позивачеві мали б запропонувати переведення на рівноцінну посаду, а в разі відсутності такої вакантної посади, надати інформацію про всі наявні інші вакантні посади, які позивач може займати відповідно до своєї кваліфікації.

Позивач неодноразово звертався із письмовими зверненнями щодо надання йому інформації про новий штатний розпис та всі наявні вакантні посади. Відповіді на них позивач не отримав. Інших вакансій, крім головного спеціаліста відділу захисту споживачів, йому не пропонували. В судовому засіданні представник відповідача не зміг надати пояснення про наявність інших вакантних посад, в першу чергу рівноцінних, які б могли бути запропоновані позивачу.

Судом досліджено наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 03.10.2017 року про введення в дію структури та штатного розпису з 11 грудня 2017 року. Так, штатним розписом передбачено утворення відділу захисту споживачів з кількістю штатних посад 6 осіб, серед яких начальник відділу та 5 головних спеціалістів. З пояснень сторін випливає, що зазначений відділ створено замість управління захисту споживачів, в якому працював позивач на посаді начальника. При цьому, позивачу не надано відомостей щодо того, чи є вакантною посада начальника цього відділу, оскільки саме вона є рівноцінною його попередній посаді. А також не надано інформацію щодо наявності інших вакантних посад, які він може займати відповідно до своєї кваліфікації.

Враховуючи зміст зазначених норм ЗУ «Про державну службу», суд критично відноситься до пояснень відповідача щодо дотримання ним процедури переведення державного службовця та відсутності обовязку запропонувати йому в першу чергу рівноцінну посаду, а також всі наявні вакантні посади, які він може займати відповідно до своєї кваліфікації.

Також суд не бере до уваги аргументи відповідача щодо того, що позивач не скористався своїм правом оскаржити рішення відповідно до ст.11 ЗУ «Про державну службу». Позивач таким правом скористався та звернувся зі скаргою до голови Держпродспоживслужби України 04.01.2018 року. Листом від 23.01.2018 позивачу відмовлено в задоволенні його вимог. Копії зазначених документів надані до суду. При цьому, суд звертає увагу, що право оскаржити рішення до відповідного керівника служби ніяким чином не впливає на право позивача звернутися до суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про протиправність п.5 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №394-к від 11.12.2017 року про переведення ОСОБА_3 з 11.12.2017 року на посаду головного спеціаліста відділу захисту споживачів, а тому задоволенню підлягає і вимога щодо його скасування.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач є інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій, а тому звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.5 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №394-к від 11.12.2017 року. про переведення ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (вул. Лізи Чайкіної, м.Вінниця, 21037, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул.Шевченка, 53, м.Хмельницький, 29000, )

Повний текст рішення виготовлено 16.02.2018 року

Суддя Томчук Андрій Валерійович