overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/14630/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/66/18
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 122, 159, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо відмови КП «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 352 м.кв., яка є частиною забудови земельної ділянки площею 1 071 321 м.кв., посвідчену Державним актом на право постійного користування, розташованої в м. Черкаси, по вул. Віталія Вергая.

Зобов'язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради повторно розглянути питання щодо видачі Комунальному підприємству «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки площею 352 м.кв., яка є частиною забудови земельної ділянки площею 1 071 321 м.кв., посвідчену Державним актом на право постійного користування, розташованої в м. Черкаси, по вул. Віталія Вергая для будівництва автомобільного газозаправного пункту та прийняти відповідне рішення у відповідності до законодавства.

Рішення може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення , або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий Пироженко В.Д.
Справа № 752/16593/17
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В судові засідання, що були призначені на 06.11.2017 р. та 12.02.2018 р. позивач не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлялася про місце і час розгляду справи, який було призначено судом на 06.11.2017 р.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 12.02.2018 р.

12.02.2018 р. позивач повторно не з'явилася в судове засідання, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила причини неявки за викликом суду, повторно не з»явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне на підставі ст.240 КАС України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 КАС України, суд -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду, сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 727/11724/17
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/16/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16 січня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Літвінової О.Г. при секретарі Чорней І.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

16.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника Чернівецької міської ради про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, також третю особу без самостійних вимог Постійну комісію міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення в якості третіх осіб департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Постійну комісію міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва до участі у вказаній справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 49 КАС Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов"язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Як вбачається з адміністративного позову, його предметом є визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії Чернівецької міської ради.

Згідно із ч. 1ст. 50 КАС Україниякщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред"явити вимоги до сторони, така сторона зобов"язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,50 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Чернівецької міської ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Постійну комісію міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Літвінова
Справа № 752/21484/16-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/18/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону УПП в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука С.М., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року заяву позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону УПП в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука С.М., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, залишено без задоволення.

За правилами ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вище викладене, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 236, 237 КАС України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 09:30 год. 16.04.2018 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, каб. № 35, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/27597/17
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/238/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішень протиправними,

встановив:

29.12.2017 року до провадження судді надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішень протиправними.

Зазначений адміністративний позов, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

ухвалив:

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішень протиправними, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати заявнику ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 753/18677/17
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зобов"язання вчинити дії, призначити пенсію з 15.12.2015 року,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з вказаною заявою.

Проте, згідно з Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по справі № 753/13432/16-а (провадження № 2-а/753/633/16, згідно з даними витягу з ЄДРСР) було вирішено вказаний позов цього ж позивача - ОСОБА_2 з вимогами до цього ж відповідача - Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та, зокрема визначено дату призначення вказаної пенсії позивачу з 28.01.2016 року.

На підставі викладеного, на підставі положень п.2) ч.1 ст.109 КАС України вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст.109 КАС України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за вимогою ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 756/12723/17
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/756/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Марусенка Ігоря Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Марусенка Ігоря Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову серії АР № 474345 від 13.09.2017 р., винесену інспектором 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Марусенко І.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 756/11034/16-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/756/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріли позову Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Форест» до Відділу з питань майна комунальної власності Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Відділу з питань майна комунальної власності Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Заяв, клопотань до суду не подав.

Крім того, у судові засідання, призначені на 12.06.2017 та 17.11.2017 представник позивача також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 240, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Форест» до Відділу з питань майна комунальної власності Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 760/1340/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/1340/17-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Тригуба Олега Віталійовича щодо складення постанови АА № 078658 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Скасувати постанову АА № 078658 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року, винесену інспектором роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Тригубом Олегом Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 23 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 760/3455/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/3455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти полку № 2 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бондар Марини Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти полку № 2 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бондар М.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно якого у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а так4ож копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вбачається, що до позовної заяви додана неякісна ксерокопія документу, а саме: постанови серії ВР № 039286 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 січня 2018 року, що позбавляє суд можливості ознайомитись з її текстом та визначити її відповідність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем не надане письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя: