Справа № 809/1623/17
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Справа № 809/1623/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

за участю секретаря судового засідання Подольської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Приватного підприємства "Агрополіс МЧ" про стягнення заборгованості в сумі 14 424,08 гривень, -

за участю: представників позивача - Липчук В.І., Лаврук В.В.,

представника відповідача - Чуй В.С.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Агрополіс МЧ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 14 424,08 гривень.

Позовні вимоги мотивовані нявністю у відповідача податкового боргу, що виник у зв'язку з несплатою ним самостійно задекларованих сум: з податку на прибуток за період 2014-2016 років та донарахованих сум штрафних санкцій і пені за несвоєчасне визначення та сплату таких коштів.

08.02.2018 року представник позивача направив на адресу суду письмову заяву, згідно змісту якої клопотав про зменшення розміру позовних вимог в частині суми 1 225,67 гривень - суми основного зобов'язання за 2014 рік, оскільки на зазначену суму боргу вже існує судове рішення про його стягнення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, з мотивів та в обсязі, що викладені в позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог. Просили стягнути з відповідача 13 198,41 гривень податкового боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні, щодо задоволення позовних вимог заперечив з мотивів їх необґрунтованості, зазначивши при цьому, що акти перевірки від 20.03.2017 року за № 1648/09-19-12-01-11/36649277 та акт перевірки № 8/12/09-12-12-08/36649277 від 11.09.2017 року, а також податкові повідомлення-рішення № від 20.03.2017 року та № від 11.09.2017 року посадовими особами підприємства особисто не підписувалися, а отже і сума боргу не була відповідачем узгоджена. На підтвердження викладеного, заявив клопотання про виклик в судове засідання для особистого допиту в якості свідка директора підприємства - ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Приватне підприємтсво "Агрополіс МЧ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в місті Івано-Франківську.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований як юридична особа.

Станом на 09.11.2017 року в Приватного підприємства "Агрополіс МЧ" наявний не сплачений податковий борг в розмірі 13 198,41 гривень, який виник у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств.

В судовому засіданні встановлено, що сума вказаного податкового боргу виникла на підставі не сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, зокрема: сум з податку на прибуток самостійно задекларованих в поданих відповідачем податкових деклараціях : за 2014 рік від 02.03.2015 року, за 2015 рік від 28.02.2016 року, за 2016 рік від 11.03.2017 року, донарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне визначення сум податкових зобов'язань на підставі податкових повідомлень-рішень № від 20.03.2017 року та № від 11.09.2017 та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань в розмірі 1 283,96 гривні.

Так, податковою декларацією з податку на прибуток від від 02.03.2015 року відповідачем самостійно визначено до сплати податок на прибуток за 2014 рік в сумі 6 308 гривень (на момент виникнення боргу обліковувалась переплата в розмірі 75,08 гривень, тому в борг було зараховано 6 232,92 гривні).

Встановлено, що Тисменицька ОДПІ, у 2015 році зверталася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Агрополіс МЧ" про стягнення податкового боргу (справа № 809/1933/15), в тому числі і по декларації з податку на прибуток за 2014 рік (6 232,92 гривні). Рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року в даній справі стягнуто з Приватного підприємства "Агрополіс МЧ" заявлений податковий борг, у тому числі 6 232 гривні з податку на прибуток, згідно податкової декларації за 2014 рік.

Відповідачем в 2015 році та 2016 році самостійно сплачено відповідно 4 007,25 гривень та 1 000,00 гривень. Вказані суми зарахувалися в погашення суми боргу по декларації за 2014 рік. Залишок несплаченого боргу з податку на прибуток за 2014 рік обліковується 1 225,67 гривень.

В подальшому, податковою декларацією з податку на прибуток від 28.02.2016 року, відповідачем задекларовано до сплати податку на прибуток за 2015 рік в сумі 6 521 гривня, та податковою декларацією з податку на прибуток від 11.03.2017 року задекларовано до сплати податку на прибуток за 2016 рік в сумі 4 222 гривні.

Як наслідок, відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, відповідачу здійснено нарахування пені на суму 1 283,96 гривень при частковій сплаті податкового боргу в розмірі 5 007,25 гривень за період 2014-2016 років.

Окрім того, до складу заявленої до стягнення суми податкового богу включено 170 гривень та 1 001,45 гривню штрафних санкцій, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень № від 20.03.2017 року та № від 11.09.2017 року, що винесені внаслідок проведеної контролюючим органом перевірки даних, задекларованих у податкових звітностях з податку на прибуток та відображені в актах перевірки від 20.03.2017 року за № 1648/09-19-12-01-11/36649277 та за № 8/12/09-12-12-08/36649277 від 11.09.2017 року.

Надаючи правову оцінку обгрунтованості заявленим позовним вимогам, суд виходив з наступного законодавчого регулювання спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі - ПКУ), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі - Кодекс) податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, передбачених податковим законодавством. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 Кодексу).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно положень 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України встановлено. що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Порядок оскарження визначено пуктом 56.3. статті 56 Податкового кодексу України.

День закінчення процедури адміністративного оскарження, у відповідності до положень підпункту 56.17.1. пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду (пункт 137.4. статті 137 Кодексу).

У відповідності до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 129.1.3. пункту 129.1. та пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання. На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Згідно пункту 59.1, 59.5 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В судовому засіданні встановлено, що податковим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу форми Ю за № 205-23 від 13.03.2015 року, інших вимог платнику не надсилалось (а.с. 27).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, податковий борг заявлений позивачем до стягнення, а саме: борг в сумі 12 026,96 гривень, що сформований внаслідок самостійно задекларованих відповідачем сум податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2015 та 2016 роки в загальному розмірі 10 743 гривень, а також сума пені в розмірі 1 283,96 гривні нарахованої на часткову сплату податкових зобов'язань за 2014 рік, є обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають до задоволення.

В частині стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень № від 20.03.2017 року та № від 11.09.2017 року в загальній сумі 1 171,45 гривня, суд зазначає, що урахуванням вищевикладених законодавчих положень в контексті встановлення обов'язку відповідача сплатити до бюджету суми штрафних санкцій визначених наведеними вище ППР, а також наявності факту заперечень з збоку представника відповідача про існування обставин, що свідчать про узгодження податкового боргу та заявлених клопотань сторін щодо виклику свідків, з метою усунення суперечностей та реалізації принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, судом викликано та допитано в якості свідків громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні засвідчив, що в період з 2009 року по сьогоднішній день являється директором Приватного підприємства «Агрополіс МЧ». Він є єдиною посадовою особою Приватного підприємства «Агрополіс МЧ», здійснює подачу податкової звітності в органи Державної фіскальної служби та відповідно одержує поштову кореспонденцію. До 2013 року податкову звітність подавав особисто, з 2013 року в електронному вигляді за власним цифровим підписом. Оглянувши в судовому засіданні надані йому для огляду податкові повідомлення-рішення № від 20.03.2017 року та № від 11.09.2017 року, ствердно заявив, що підписи біля його прізвища на вказаних документах ним не проставлялися. Крім того повідомив, що не одержував вищевказані документи з боку органів ДФС ні наручно, ні поштовим зв'язком. Про їх існування дізнався від співвласника підприємства Чуя В.С.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка громадянина ОСОБА_6 пояснила, що працює на посаді старшого державного ревізора інспектора - відділу камеральних перевірок податкової звітності Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Управління податків і зборів юридичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області. В березні та вересні 2017 року нею проводилися відповідні камеральні перевірки дотримання правил застосування податків та зборів, а також податкової звітності для юридичних осіб на Приватному підприємстві «Агрополіс МЧ». За наслідками проведених перевірок складено акти та винесено податкові повідомлення-рішення, які нею підписані. Щодо наявного в них підпису директора Приватного підприємства «Агрополіс МЧ» пояснила, що після складання вищевказаних актів камеральної перевірки та податкових повідомлень-рішень, за наявним у неї мобільним телефоном зателефонувала до співвласника Приватного підприємства «Агрополіс МЧ» Чуя В.С. та повідомила йому про необхідність наручного одержання податкової документації. У відповідь одержала запевнення у тому, що з'явиться директор ОСОБА_1 та підпише всі потрібні документи. В подальшому з'явилась невідома ОСОБА_6 особа, яка розписалася у взірцях актів камеральних перевірок та податкових повідомленнях-рішеннях для ДФС та одержала наручно власні екземпляри. Особу директора ОСОБА_1, ОСОБА_6 не встановлювала у визначеному законом порядку. Чи являвся присутній в залі судових засідань свідок ОСОБА_1 особою, яка з'явилася для одержання документів, ствердно відповісти не змогла.

Окрім наведених показів свідків, представник відповідача, який водночас являється співвласником підприємства, в ході надання усних пояснень суду заперечив факт телефонної домовленості з гр. ОСОБА_7 про те, що з'явиться директор підприємства ОСОБА_1 та підпише взірці актів та ППР податкової інспекції та одержить на ручно власні екземпляри. Додатково пояснив, що дійсно була така телефонна розмова, однак, в ході даної розмови він повідомив ОСОБА_6 про необхідність направлення такої документації поштовим зв'язком, на що остання повідомила про те, що за власні кошти цього робити не буде.

В своїй сукупності зазначені покази свідків, на думку суду, переконливо вказують на відсутність обставин, які підтверджують факт належного вручення платнику податків рішення про донарахування сум податкових зобов'язань, що в силу положень статті 56 Податкового кодексу України не викликало початку процедури узгодження податкового боргу.

Таким чином, сума податкового боргу, що визначена в податкових повідомленнях-рішеннях № від 20.03.2017 року та № від 11.09.2017 року в розмірі 1 171,45 гривня не може вважатися у згодженою, а відповідно, і не підлягає до стягнення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство "Агрополіс МЧ" (77423, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Угринів, вул. Довбуша 6, ) та за рахунок готівки, що йому належить в дохід бюджету податковий борг в розмірі 12 026 (дванадцять тисяч двадцять шість гривень) дев'яносто шість копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 39394463) - вул. Незалежності 20, м. Івано-Франківськ, 76018;

Приватне підприємство "Агрополіс МЧ" () - вул. Довбуша 6, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423.

Суддя Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 14 лютого 2018 р.