Справа № 686/24623/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/24623/17 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 03.12.2017 року винесено постанову серії АР №753234, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п.15.1 ПДР України, порушення правил зупинки.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні, вважає позов безпідставним та необгрунтованим.

Представник відповідача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису та фотодоказів. Дане клопотання судом задоволено.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 03.12.2017 року винесено постанову серії АР №753234, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п.15.1 ПДР України, порушення правил зупинки. Дані обставини підтверджуються постановою, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з відео та фотодоказів, які надані представником відповідача та переглянуті учасниками процесу в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, дійсно, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки, передбачені п. 15.1 ПДР України, де зазначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, чим перешкоджав руху інших транспортних засобів.

Суд критично оцінює пояснення позивача стосовно того, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено та з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки дані пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, адміністративне стягнення накладено на нього правомірно уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 2 ст. 121-а КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього ж Кодексу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. В.Котика 1/1;

відповідач: старший лейтенант поліції, інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 адреса: 29000, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2.

Дата складання повного тексту рішення 16.02.2018 року.

Суддя