Справа № 813/3846/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №813/3846/17

06 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі Шавель М.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у ЛЬвівській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 70 790,27 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року в адміністративній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року в адміністративній справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач своєчасно не сплатив узгоджені суми податкового зобовязання, що призвело до виникнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 70 790,27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 23.01.2018 року позов не визнали, пояснили, що відповідач помилково задекларувала дану суму, так як кошти отрималав межах місцевої програми. Уточнюючу декларацію не змогла подати, так як припинила свою діяльність.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання 06.02.2018 року не з»явились, належно повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд зобовязував до 06.02.2018р. відповідача надати докази на підтвердження своїх пояснень з приводу отримання доходу з бюджету, однак на день розгляду справи такі надані не були.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом із матеріалів справи, ОСОБА_2 була внесена до Єдиного державного реєстру юритичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

У відповідності до наданих ГУ ДФС у Львівській області довідки , за відповідачем рахується заборгованість по платежах до бюджету, а саме: по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 70 790,27 грн.

Загалом, податковий борг відповідача з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 70 790,27 грн. виник у звязку із несплатою останнім самостійно узгодженого податкового зобовязання, згідно поданої до контролюючого органу податкової декларації платника єдиного податку від 31.01.2017 року за 2016 рік.

31.01.2017 року відповідач припинила підприємницьку діяльність, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юритичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем самостійно у встановлені законом терміни сума грошового зобовязання у повному обсязі не була сплачена, у звязку із чим утворилась податкова заборгованість, яка є предметом стягнення у даній справі.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом зясовано, що позивачем було сформовано та надіслано на адресу ОСОБА_2 податкову вимогу форми Ф №335-17 від 16.06.2017 року.

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку надано до суду не було.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Таким чином, судом встановлено, що контролюючим органом були вжиті заходи для погашення ОСОБА_2 податкового боргу, однак, такі заходи позивача не призвели до повного погашення податкової заборгованості.

Загальна сума податкового боргу відповідача складає 70 790, 27 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків.

Пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2).

У відповідності до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Так, вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обовязку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Окрім того, у свою чергу відповідач доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Суд вважає необгрунтованими пояснення відповідача щодо помилкового декларування єдиного податку з фізичних осіб, так як доказів на підтвердження своїх пояснень відповідачем не надано, а податкова вимога, яка скеровувалась відповідачу, відповідачем не оскаржувалась.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 94, 241 -246 КАС України , суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, с.Дернів, Камянка-Буського району, вул.Мазепи, 81) в користь державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 70 790,27 (сімдесят тисяч сімсот девяносто) грн. 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційної адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.