Справа № 810/4299/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Київ № 810/4299/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал України" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 01.02.2017 (т.5, а.с.61-63) просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000409200 від 12.12.2016 та № від 12.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки відповідач дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Позивач зазначив про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акта перевірки №103/10-36-14-04/37183943 від 23.08.2016 та рішення ДФС України від 21.11.2016 №24985/6/99-99-11-01-01-25 про завищення ТОВ «Агрокапітал України» податку на прибуток приватних підприємств на суму 1414302,00 грн. та завищення суми податкового кредиту у розмірі 2295536,00 грн. по господарським операціям з контрагентами ТОВ «ОСОБА_1 Нью», ТОВ «Діді Трейдінг», ТОВ «Інвестенергія Нью», ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТОВ «Ламад Трейд», ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн», ТОВ «Ільмарі Торг», ТОВ «Нікон Груп», ТОВ «Альматес», ТОВ «Істерн ОСОБА_2», ТОВ «Лайт Компані», ТОВ «Орінака».

Проте, позивач не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки до перевірки ним було надано складені належним чином первинні документи за результатами здійснення господарських операцій з вказаними субєктами господарювання, а тому віднесення вказаних сум грошових коштів до складу витрат та податкового кредиту є обґрунтованим та правомірним.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що ГУ ДФС у Київській області було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт від 23.08.2016 №103/10-36-14-04/371839743.

За висновками вказаного акта перевірки, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.09.2016 № та №, які були частково скасовані рішенням ДФС України від 21.11.2016 №24985/6/99-99-11-01-01-25.

Також на підставі вказаного рішення ДФС України, Головним управлінням ДФС у Київській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.12.2016 №000409200 та №.

Відповідач зазначив, що прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є правомірним, оскільки в ході перевірки було встановлено порушення позивачем ряду вимог Податкового кодексу України, що зумовлено тим, що ТОВ «Агрокапітал України» не було документально підтверджено реальність господарських операції, проведених з ТОВ «ОСОБА_1 Нью», ТОВ «Діді Трейдінг», ТОВ «Інвестенергія Нью», ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТОВ «Ламад Трейд», ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн», ТОВ «Ільмарі Торг», ТОВ «Нікон Груп», ТОВ «Альматес», ТОВ «Істерн ОСОБА_2», ТОВ «Лайт Компані», ТОВ «Орінака».

Крім того, відповідач вказав на наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень щодо таких контрагентів позивача як ТОВ «ОСОБА_1 Нью», ТОВ «Діді Трейдінг», ТОВ «Інвестенергія Нью», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТОВ «Ламад Трейд», ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн», ТОВ «Ільмарі Торг», ТОВ «Альматес» та ТОВ «Орінака», що на думку відповідача, ставить під сумнів реальність господарських відносин між позивачем та вказаними субєктами господарювання.

Представники позивача в судових засіданнях 06.03.2017, 20.04.2017, 17.05.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, 22.08.2017, 26.09.2017 та 12.10.2017 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях 06.03.2017, 20.04.2017, 17.05.2017, 13.07.2017, 26.09.2017 та 12.10.2017 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 12.10.2017 суд за письмовим клопотанням представника позивача, поставив на обговорення питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, проти чого представник відповідача не заперечував.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2017 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 27.07.2016 по 16.08.2016 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), наказу ГУ ДФС у Київській області від 07.07.2016 №423 та направлень від 27.07.2016 №989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, виданих ГУ ДФС у Київській області, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області та Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт від 23.08.2016 №103/10-36-14-04/371839743 (т.1, а.с.28-135).

Перевіркою повноти визначення витрат за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено їх завищення всього у сумі 8276295,00 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 6029560,00 грн. та за 2014 рік у сумі 2246735,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено: перевіркою відображених у рядку 05.1 декларацій «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 195680289,00 грн., встановлено, що ТОВ «Агрокапітал України» здійснював операції з придбання реалізованих комбікормів, кормових добавок та зерна (висівки пшеничні, шрот соняшниковий тостований гранульований, комбікорм БПК 9-17 гровер КОББ (К) фас., зерно кукурудзи, шрот соєвий гранульований, ячмінь фуражний, зерно сої, зерно пшениці) та інше.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумі 195680289,00 грн. на підставі таких документів: рахунки 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 66 «Заробітна плата», 13 «нарахована амортизація» актів виконаних робіт, прибуткових накладних, виписок банку, податкових накладних встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 05.1 декларацій «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» всього у сумі 5477990,00 грн., у т.ч. за 2013 рік у сумі 3234505,00 грн. та за 2014 рік у сумі 2243485,00 грн.

Посадовими особами контролюючого органу зазначено, що вказана сума витрат була завищена по господарським відносинам позивача з ТОВ «ОСОБА_1 Нью», ТОВ «Діді Трейдінг» та ТОВ «Соя Продакшен».

Так, в акті перевірки зазначено, що товарно-транспортні накладні, які були складені внаслідок здійснення господарських операцій за договорами поставки №250912-1Т від 25.09.2012 та №100113-2Т від 10.01.2013, укладеними між позивачем та ТОВ «ОСОБА_1 Нью», не містять обовязкових реквізитів, а саме: відсутня конкретна адреса пункту розвантаження та пункту завантаження; відсутній підпис водія, який приймав товар; не заповнені графи «вантажно-розвантажувальні операції».

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості постачання висівок пшеничних, сої та макухи соєвої від ТОВ «ОСОБА_1 Нью», а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Відповідач зазначив, що в ході перевірки позивачем документально не підтверджено отримання від ТОВ «ОСОБА_1 Нью» товарів, а саме висівок пшеничних, сої та макухи соєвої.

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що слідчим відділом Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000029 від 18.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України.

В акті перевірки дослівно зазначено таке: «Органом досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження встановлено, що в період 2014 року, невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобовязань без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, зареєстрували та придбали ряд субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб). Функціонування незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України грошових коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном. Фактично відповідні роботи не проводилися, послуги не надавались, постачання товарів не здійснювалось, а грошові кошти обготівковувались через рахунки юридичних та фізичних осіб, які відкриті, зокрема, в АТ «КБ» «СОЮЗ» МФО 380515. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання зясував всі обставини, з якими закон повязує можливість накладення арешту на видаткові операції по рахунку №61, відкритому ТОВ «ОСОБА_1 Нью» у АТ «КБ СОЮЗ» (МФО 380515), по матеріалах кримінального провадження №0000029».

В підсумку посадовими особами контролюючого органу зазначено, що ТОВ «Агрокапітал України» документально не підтверджено отримання товарів від ТОВ «ОСОБА_1 Нью», а отже ТОВ «Агрокапітал України» завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2523236,29 грн.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «Діді Трейдінг», які виникли по договору купівлі-продажу №1004 ПШ/ДДТ від 10.04.2014, в акті перевірки зазначено про те, що перевіркою не встановлено оформлення доручень на працівників ТОВ «Агрокапітал України» на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Діді Трейдінг», а також до перевірки не надані документи, що підтверджують транспортування товару від продавця до покупця, а саме товарно-транспортні накладні, акти надання послуг по транспортуванню товарів та ін.

Крім того, посадові особи контролюючого органу зазначили про те, що відповідно до інформації від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві встановлено відсутність реального здійснення операцій з продажу товарів ТОВ «Діді Трейдінг» контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості постачання шроту соєвого від ТОВ «Діді Трейдінг», а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Також відповідач зазначив про перебування у провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 30.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Цитуючи матеріали кримінального провадження відповідач в акті перевірки вказує: «Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 за фактом вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Діді Трейдінг», якими у період 2014 року і по теперішній час безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ та валові витрати підприємства, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку операцій з придбання ТМЦ (отримання послуг) по взаємовідносинах з рядом субєктів господарювання України, у результаті чого спричинили збитки Державному бюджету України у вигляді ухилення від сплати податку на додану вартість на суму понад 1 млн.грн. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч.1 ст.212 КК України».

Вказане, на думку відповідача, свідчить про документальне непідтвердження позивачем отримання товарів від ТОВ «Діді Трейдінг» та про завищення ТОВ «Агрокапітал України» витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2243485,00 грн.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Соя Продакшен», які виникли за договором від 25.05.2013, то в акті зазначено про невстановлення оформлення доручень на працівників ТОВ «Агрокапітал України» на отримання ТМЦ від вказаного субєкта господарювання, а також про відсутність у ТОВ «Соя Продакшен» реальної можливості для виконання відповідних господарських операцій, а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Також відповідач зазначив, що до перевірки не було надано документи на підтвердження транспортування товару від продавця до покупця (товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, акти надання послуг на транспортування товарів та ін.).

У звязку з цим, відповідач дійшов висновку про завишення позивачем витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 711269,00 грн.

Отже, вищенаведені обставини, встановлені перевіркою, дали підстави відповідачу стверджувати, що в порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.10.3 п. 138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України ТОВ «Агрокапітал України» завищило витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток та відображаються у рядку 05.1 декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на загальну суму 5477990,00 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 3234505,00 грн. та за 2014 рік у сумі 2243485,00 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевіркою показників, відображених у рядку 06.1 «адміністративні витрати» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 4574710,00 грн. на підставі таких документів: відомість по рахунках 92 «Адміністративні витрати», 661 «Витрати на оплату праці», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», актів виконаних робіт, банківських виписок, прибуткових накладних встановлено завищення вказаних показників у загальній сумі 2798305,00 грн., в т.ч. за 2013 рік у сумі 2795055,00 грн. та за 2014 рік у сумі 3250,00 грн.

Посадовими особами контролюючого органу зазначено, що вказана сума витрат була завищена по господарським відносинам позивача з ТОВ «Інвестенергія Нью» та ТОВ «Алеанза».

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Інвестенергія Нью» в акті перевірки зазначено про те, що надані до перевірки акти виконаних робіт та наданих послуг на суму 3354066,30 грн. складені з порушенням вимог до оформлення первинних документів, зокрема, в актах не зазначено адресу виконання робіт; період, протягом якого виконувались вказані роботи; перелік юридичних консультацій та проведених маркетингових послуг; людські та матеріальні ресурси, що були використані для здійснення відповідних робіт; суть господарської операції, конкретний перелік наданих послуг, місце їх надання, а також в чому виражено їх результат.

Крім того, відповідач зазначив про те, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС У Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Тріада Плюс» в період квітня 2014 року, шляхом незаконного формування податкового кредиту по операціях з ТОВ ПРАУС, ТОВ ОСОБА_3 «Петролеум», ТОВ Барилит Плюс ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3 млн 50 тис.грн.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що протягом 2013-2014 років, на території м.Києва, діє група осіб, яка здійснює незаконну діяльність, що полягає у формуванні податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки шляхом відображення в реєстрах бухгалтерського та податкового обліків проведення безтоварних операцій, з підприємствами, що містять ознаки фіктивності. Встановлено, що вказаній групі підконтрольні ряд підприємств, в тому числі ТОВ «Інвестенергія Нью».

В акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили про те, що ТОВ «Агрокапітал України» документально не підтверджено отримання послуг і робіт від ТОВ «Інвестенергія Нью» та їх використання в господарській діяльності, що на думку відповідача свідчить про відсутність реального здійснення операцій та про завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2795055,26 грн.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Алеанза» перевіркою встановлено, що на підставі рахунку-фактури №316 від 03.07.2014 ТОВ «Алеанза» було виконано послуги у сфері інформатизації, інформаційно-технологічний супровід ПРОФ « 1С: Предприятия»-12. До перевірки не надані документи, які містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання послуг.

На висновки відповідача мала вплив інформація від Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про не підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Алеанза» із контрагентами-постачальниками за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, що своє чергою дало підстави для висновків працівникам контролюючого органу про те, що позивачем документально не підтверджено отримання послуг від ТОВ «Алеанза» та їх використання в господарській діяльності позивача, що свідчить про відсутність реального здійснення операцій.

У звязку з цим, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем витрат по господарським операціям з вказаним контрагентом на загальну суму 3250,00 грн.

Отже, в акті перевірки відповідач зазначив про те, що ТОВ «Агрокапітал України» завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, та відображаються у рядку 06.1 декларації «Адміністративні витрати», за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на загальну суму 2798305,00 грн., в тому числі за 2013 рік 2795055,00 грн., та за 2014 рік у сумі 3250,00 грн.

Виходячи з наведеного відповідач вважає, що в порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.10.3 п. 138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України ТОВ «Агрокапітал України» завищило витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на загальну суму 8276295,00 грн., у тому числі: за 2013 р. у сумі 6029560,00 грн. та за 2014 рік у сумі 2246735,00 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення витрат, відображених у звіті про фінансовий результат підприємства за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 встановлено їх завищення по господарським операціям з ТОВ «Трест-Сервіс», ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТОВ «Ламад Трейд» та ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Дистрибюшн» на загальну суму 9880900,00 грн., а саме по періодах: за 2015 р. у сумі 8782625,00 грн. та за 1 квартал 2016 р. у сумі 1098275,00 грн.

Так, в акті перевірки вказано, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні, які були складені по господарським операціям позивача з ТОВ «Трест-Сервіс», не відповідають вимогам чинного законодавства (у вказаних документах відсутні: конкретна адреса пунктів завантаження та розвантаження; підпис водія, який приймав товар; незаповнені графи «вантажно-розвантажувальні операції»), а відповідно до інформації від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Трест-Сервіс» із контрагентами покупцями-постачальниками за період з 01.09.2015 по 31.12.2015.

Щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» в акті перевірки зазначено про те, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні складені по господарським операціям позивача з ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», не відповідають вимогам чинного законодавства (у вказаних документах відсутні: конкретна адреса пунктів завантаження та розвантаження; підпис водія, який приймав товар; незаповнені графи «вантажно-розвантажувальні операції»), а відповідно до інформації від ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» із контрагентами покупцями-постачальниками за період з 01.06.2015 по 30.06.2015.

Крім того, в акті перевірки зазначено про відсутність у ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» реальної можливості постачання висівок пшеничних, сої та макухи соєвої, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів , виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, яке необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Сартана-М», то відповідач зазначив про те, що відповідно до інформації від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Сартана-М» із контрагентами покупцями-постачальниками за період з 01.08.2015 по 31.12.2015.

Крім того, перевіркою встановлено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000002, що було внесено 16.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

В акті перевірки дослівно вказано: «Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що згідно аналітичного дослідження №238/16-30/39921752 від 14.12.2015, складеного ГУ ДФС у м.Києві, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою прикриття незаконної діяльності, а саме незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та мінімізації податкових зобовязань підприємствам реального сектору економіки, створив та придбав ряд підприємств, серед яких ТОВ «Сартана-М», які були зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки».

Посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки по господарським операціям позивача з ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» зазначено, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні, які були складені по господарським операціям позивача з ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», не відповідають вимогам чинного законодавства (у вказаних документах відсутні: конкретна адреса пунктів завантаження та розвантаження; підпис водія, який приймав товар; незаповнені графи «вантажно-розвантажувальні операції»), а відповідно до інформації від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» із контрагентами покупцями-постачальниками за період з 01.05.2015 по 30.06.2015. Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що старшим слідчим ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області відкрито кримінальне провадження №0000742, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ТОВ «Оптовий Дім «Аркада» () (колишня назва ТОВ «Оптова База «Чай-Агропродукт»).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Ламад Трейд» в акті перевірки зазначено про те, що товарно-транспортні накладні, які надані до перевірки, складено з порушенням вимог чинного законодавства та з відсутністю відповідних реквізитів, зокрема, у вказаних документах відсутні: конкретна адреса пунктів завантаження та розвантаження; підпис водія, який приймав товар; незаповнені графи «вантажно-розвантажувальні операції». Крім того, в акті перевірки зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 07.08.2015 за фактом фіктивного підприємництва, шляхом створення (придбання) групою осіб ряду субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч.3 ст.209 КК України.

Також відповідач зазначив, що у провадженні СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 27.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 КК України, в рамках якого встановлено, що відповідними особами створено злочинну схему для проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними субєктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, у тому числі і ТОВ «Ламад Трейд».

Щодо господарських відносин ТОВ «Агрокапітал України» з ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Дистрибюшн», то в акті перевірки також зазначено про неналежне оформлення субєктами господарювання товарно-транспортних накладних за результатами господарських операцій з поставки товару на загальну суму 2970193,00 грн., а також про відсутність у вказаного контрагента позивача необхідних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів та іншого майна, необхідного для здійснення господарської діяльності з поставки товару. Крім того, в ході перевірки встановлено, що в провадженні 1-го відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 365 КК України. В акті перевірки вказано, що відомості, що містяться в документах ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Дистрибюшн» використовуватимуться як докази факту прикриття незаконної діяльності для незаконного формування валових витрат та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ з метою умисного ухилення від сплати податків з боку службових осіб ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Дистрибюшн».

Перевіркою відображених у рядку 2180 Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» показників за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 в загальній сумі 12380500,00 грн. встановлено завищення задекларованих показників на загальну суму 6049567,00 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 5674567,00 грн. та за 1 кв.2016 року у сумі 375000,00 грн. Щодо господарських відносин ТОВ «Агрокапітал України» з ТОВ «Ільмарі Торг» та з ТОВ «Нікон Груп» в акті перевірки зазначено про неналежне оформлення субєктами господарювання актів виконаних робіт та наданих послуг на суму 1110000,00 грн. та на суму 600000,00 грн. відповідно, зокрема, в актах не зазначено: адресу виконання робіт; період, протягом якого виконувались вказані роботи; перелік юридичних консультацій та проведених маркетингових послуг.

Також відповідно до інформації від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Ільмарі Торг» із контрагентами покупцями-постачальниками за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 та ТОВ «Нікон Груп» із контрагентами покупцями-постачальниками за період з 01.09.2015 по 31.12.2015.

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що у провадженні слідчого відділу Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, в якому зазначено про фіктивне створення ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Ільмарі Торг» та ТОВ «Нікон Груп».

Щодо господарських відносин ТОВ «Агрокапітал України» з ТОВ «Альматес», то в акті перевірки також зазначено про неналежне оформлення субєктами господарювання актів виконаних робіт та наданих послуг на суму 660000,00 грн. відповідно, зокрема, в актах не зазначено: адресу виконання робіт; період, протягом якого виконувались вказані роботи; перелік юридичних консультацій та проведених маркетингових послуг. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до інформації від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Альматес» із контрагентами покупцями-постачальниками за період з 01.07.2015 по 31.07.2015.

Також в акті перевірки зазначено про те, що у провадженні слідчого відділу ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000130 від 10.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 чт.212, ч.2 ст.2015 КК України.

У матеріалах вказаного кримінального провадження зазначено про наявність відомостей про те, що групою осіб з 2013 року були створені та зареєстровані ряд підприємств, у тому числі, ТОВ «Альматес».

Також в акті перевірки зазначено про непідтвердження позивачем господарських операцій, які були здійснені між ним та ТОВ «Компанія Дамаск», ТОВ «Джемирі» та ТОВ «Свіфт Фірм», у звязку із неналежним оформленням субєктами господарювання актів виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 1202000,00 грн. (по господарським операціям з ТОВ «Компанія Дамаск»), 258220,80 грн. (по господарським операціям з ТОВ «Джемирі») та 1559299,20 грн. (по господарським операціям з ТОВ «Свіфт Фірм»).

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Орінака» та ТОВ «Істерн ОСОБА_2», то відповідач в акті перевірки встановив, що надані до перевірки акти виконаних робіт та наданих послуг на суму 1127160,00 грн. (по господарським операціям з ТОВ «Орінака») та на суму 300000,00 грн. (по господарським операціям з ТОВ «Істерн ОСОБА_2») складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, посадовими особами контролюючого органу зазначено про те, що в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000065 від 05.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 чт.27, ч.3 ст.212, ч.1 чт.205 КК України, з матеріалів якого вбачається, що ТОВ «Орінака» входить до складу конвертаційного центру та продовжує здійснювати злочинну діяльність.

Також в акті перевірки зазначено про те, що в ході досудового розслідування (номер кримінального провадження та орган, який здійснює досудове розслідування, в акті перевірк не вказані) щодо законності здійснення господарської діяльності ПАТ «Київський вітамінний завод» встановлено, що директором підприємств ТОВ «Інтеркрайт АМ», ТОВ «Істерн ОСОБА_2», ТОВ «Антека», ТОВ «Елемент ОСОБА_3», ТОВ «Про Сервіс» та інші є одна і та ж сама особа, а банківські рахунки відкриті в одних і тих самих установах банку.

На думку відповідача, вказане свідчить про те, що позивачем документально не підтверджено отримання послуг та робіт від вищевказаних контрагентів та їх використання у власній господарській діяльності.

Перевіркою встановлено, що по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Лайт Компані» за договором послуг №0203 від 21.03.2016 позивачем завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 375000,00 грн., внаслідок того, що на думку контролюючого органу надані до перевірки акти виконаних робіт та наданих послуг на суму 450000,00 грн. складені з порушенням вимог до оформлення первинних документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме в актах не зазначено: адресу виконання робіт; період, протягом якого виконувались вказані роботи; перелік юридичних консультацій та проведених маркетингових послуг, людські та матеріальні ресурси, що були використані ТОВ «Лайт Компані» для здійснення зазначених робіт.

При перевірці податку на додану вартість відповідачем в ході перевірки встановлено, що позивачем за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 задекларовано податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 66340564,00 грн. Перевіркою повнити визначення податкових зобовязань за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 не встановлено їх заниження або завищення.

В акті перевірки встановлено, що за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 ТОВ «Агрокапітал України» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 65481798,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 встановлено його завищення на загальну суму 3629604,00 грн., сформованого по господарським операціям з ТОВ «ОСОБА_1 Нью», ТОВ «Діді Трейдінг», ТОВ «Інвестенергія Нью», ТОВ «Алеанза», ТОВ «Трест-Сервіс», «ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТОВ «Ламад Трейд», ТОВ «Ільмарі Торг», ТОВ «Нікон Груп», ТОВ «Альматес», ТОВ «Компанія Дамаск», ТОВ «Орінака», ТОВ «Джемирі», ТОВ «Істерн ОСОБА_2», ТОВ Свіфт Фірм», ТОВ «Лайт Компані», ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн», ТОВ «Соя Продакшен».

Отже, в акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Агрокапітал України» наступних вимог законодавства:

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 2728751,00 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 1145617,00 грн., за 2014 рік у сумі 404412,00 грн., за 2015 рік у сумі 1007573,00 грн. та за 1 кв. 2016 року у сумі 171149,00 грн.

- п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 3629604,00 грн., у тому числі по періодах: за січень 2013 року на суму 124561,00 грн., за лютий 2013 року на суму 228435,00 грн., за травень 2013 року на суму 67428,00 грн., за червень 2013 року на суму 272541,00 грн., за липень 2013 року на суму 126366,00 грн., за серпень 2013 року на суму 162549,00 грн., за вересень 2013 року на суму 11697,00 грн.,за жовтень 2013 року на суму 170582,00 грн., за листопад 2013 року на суму 41753,00 грн., за квітень 2014 року на суму 251333,00 грн., за травень 2014 року на суму 155497,00 грн., за липень 2014 року на суму 650,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 41866,00 грн., за березень 2015 року на суму 195764,00 грн., за квітень 2015 року на суму 74445,00 грн., за травень 2015 року на суму 187860,00 грн., за червень 2015 року на суму 397750,00 грн., за липень 2015 року на суму 289928,00 грн., за серпень 2015 року на суму 275627,00 грн., за вересень 2015 року на суму 38537,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 105241,00 грн., за листопад 2015 року на суму 185000,00 грн., за березень 2016 року на суму 219655,00 грн. та завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2015 року на суму 4569,00 грн.

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з правомірністю висновків акту перевірки, подав до Головного управління ДФС у Київській області заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки №103/10-36-14-04/37183943 від 23.08.2016, в яких просив контролюючий орган скасувати вказаний акт перевірки (т.1, а.с.166-173).

Головним управлінням ДФС у Київській області за результатами розгляду вказаних заперечень позивача було надано відповідь у вигляді листа від 09.09.2016 №2099/10/10-36-14-04, якою заперечення позивача на акт перевірки залишені без розгляду у звязку з тим, що позивач звернувся не до контролюючого органу за основним місцем обліку (т.1, а.с.174-175).

Після чого позивач звернувся до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із запереченнями (вих.№01/09/16-446 від 01.09.2016) на акт документальної планової виїзної перевірки №103/10-36-14-04/37183943 від 23.08.2016 (т.1, а.с.176).

Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки було прийнято рішення від 13.09.2016 №3553/10/10-13-14-01, яким акт перевірки залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення (т.1, а.с.177-203).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі викладених в акті перевірки висновків Головного управління ДФС у Київській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- форми «Р» від 16.09.2016 №, яким позивачу за встановлене порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3116258,25 грн., з яких сума за податковим зобовязанням складає 2728751,00 грн., сума за штрафними санкціями 387507,25 грн. (т.1, а.с.158);

- форми «Р» від 16.09.2016 №, яким позивачу за встановлене порушення п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3512858,75 грн., з яких сума за податковим зобовязанням складає 2810287,00 грн., сума за штрафними санкціями 702571,75 грн. (т.1, а.с.159).

Судом встановлено, що позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на вищевказані податкові повідомлення-рішення (т.1, а.с.206-250, т.2, а.с. 1-12).

Державна фіскальна служба України рішенням від 11.10.2016 №22040/6/99-99-11-01-01-25 продовжила строк розгляду скарги ТОВ «Агрокапітал України» на податкові повідомлення-рішення від 16.09.2016 № та № до 28.11.2016 включно (т.2, а.с.13).

Рішенням ДФС України від 21.11.2016 №24985/6/99-99-11-01-1-27 було скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 16.09.2016 №, № в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Соя Продакшен», ТОВ «Алеанза», ТОВ «Трест-Сервіс», ТОВ «Компанія Дамаск», ТОВ «Джемирі», ТОВ «Свіфт Фірм» та в зазначеній частині штрафні санкції, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 16.09.2016 № в частині донарахувань по операціях за період 2015 року та І квартал 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ «Ільмарі Торг», ТОВ «Нікон Груп», ТОВ «Альматес», ТОВ «Орінака», ТОВ «Істерн ОСОБА_2», ТОВ «Лайт Компані», ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Оптова База «Чай-Агропродукт», ТОВ «Ламад Трейд», ТОВ «Керуюча компанія «Град Дистрибюшн» і не встановлено наявність дебіторської заборгованості за 2015 рік та І квартал 2016 року, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу задоволено частково (т.4, а.с.29-39).

На підставі вказаного рішення ДФС України, Головним управлінням ДФС у Київській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 12.12.2016 №000409200, яким позивачу за встановлене порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1767877,50 грн., з яких сума за податковим зобовязанням складає 1414302,00 грн., сума за штрафними санкціями 353575,50 грн. (т.1, а.с.162);

- форми «Р» від 12.12.2016 №, яким позивачу за встановлене порушення п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2869420,00 грн., з яких сума за податковим зобовязанням складає 2295536,00 грн., сума за штрафними санкціями 573884,00 грн. (т.1, а.с.163).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття податкових повідомлень-рішень від 12.12.2016 №000409200, №, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

25.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестенергія Нью» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №250713-31, за умовами якого виконавець зобовязався надати на замовлення послуги в галузі інформатизації. Відповідно до п.1.2 договору замовлення виконується виконавцем у відповідності до узгодження сторонами технічного завдання, а також загальних технічних, наукових та інших вигод.

Згідно з п.3.1 договору за виконання замовлення на умовах договору замовник сплачує виконавцеві винагороду, загальний розмір якої визначається в технічному завданні по кожному конкретному завданню та відображається сторонами в акті здачі-прийняття виконаного замовлення.

Пунктом 5.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.06.2014 (т.11, а.с.153-154).

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Інвестенергія Нью» було надано, а ТОВ «Агрокапітал Україна» прийнято послуги на загальну суму 850468,59 грн., про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які складені та підписані представниками сторін (т.2, а.с.17-27, 30-31, 34-35, 38-39, 41- 44).

28.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестенергія Нью» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №141112-2М, за умовами якого виконавець зобовязується надати послуги з пошуку і підбору прийнятного для ТОВ «Агрокапітал України» покупця та продавців товару, який визначений у договорі.

Відповідно до п.4.2 договору за послуги, які надаються виконавцем замовнику у відповідності до даного договору, замовник сплачує виконавцю вартість маркетингових послуг у сумі, яка прописана в акті виконаних робіт. Згідно із п.6.2 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.10.2013 (т.11, а.с.149-150). З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Інвестенергія Нью» було виконано, а ТОВ «Агрокапітал України» було прийнято маркетингові послуги на загальну суму 92400,00 грн., про що сторонами було складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-64 від 27.02.2013 на суму 37122,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6187,00 грн.) та № ОУ-63 від 22.02.2013 на суму 55278,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9213,00 грн.) (т.2, а.с.36-37).

21.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестенергія Нью» (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг №210713-1Ю, за умовами якого виконавець зобовязується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах з питань: 1. Консультації з митного законодавства України; 2.Підготовка та погодження договорів (контрактів); 3.Юридичний супровід з питань податкового законодавства.

Згідно з пп.2.2.2 п.2.2 договору закінчення робіт з надання юридичних послуг визначається моментом підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт. Відповідно до п.4.1 договору за послуги за п.1.1 цього договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 283000,00 (двісті вісімдесят три тисячі грн. 00 коп.), без ПДВ за кожен квартал надання таких послуг. Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (т.11, а.с.151-152). З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Інвестенергія Нью» було виконано, а ТОВ «Агрокапітал України» було прийнято юридичні консультації на загальну суму 949666,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (т.2, а.с.29,33,45).

01.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестенергія Нью» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №010813-3М, за умовами якого виконавець зобовязується надати послуги з пошуку і підбору прийнятного для ТОВ «Агрокапітал України» покупця та продавців товару, який визначений у договорі.

Відповідно до п.4.2 договору за послуги, які надаються виконавцем замовнику у відповідності до даного договору, замовник сплачує виконавцю вартість маркетингових послуг у сумі, яка прописана в акті виконаних робіт. Згідно із п.6.2 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 30.02.2014 (т.11, а.с.155-156). З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Інвестенергія Нью» було виконано, а ТОВ «Агрокапітал України» було прийнято маркетингові послуги на загальну суму 850000,01 грн., про що сторонами було складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.11, а.с.28, 32, 40).

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався за отриманий товар, що підтверджується копіями платіжних доручень (т.4, 142-152).

ТОВ «Інвестенергія Нью» було виписано податкові накладні (т.16, а.с.178-185, т.17, а.с.18-41), сума ПДВ, за якими була включена до податкового кредиту за серпень 2013 року та за жовтень 2013 року, що підтверджується Додатком №5 до податкових декларацій з ПДВ за серпень 2013 року від 18.09.2013 (т.14, а.с.52-61) та за жовтень 2013 року від 15.11.2013 (т.14, а.с.144-154).

Також судом встановлено, що 10.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Ді Трейдінг» (Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу №1004 ПШ/ДДТ, за умовами якого продавець зобовязався в порядку, на умовах та в строки, передбачені договором передати, а покупець прийняти та своєчасно здійснити розрахунки за шрот соєвий (товар) у кількості, за якістю та за цінами, вказаними у специфікаціях до договору та/або накладних на кожну партію товару окремо, які є невідємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 договору кількість та якість товару, що поставляється має відповідати вимогам, що погоджені між сторонами на час постачання товару та вказаних у специфікаціях.

Згідно із п.3.1-3.2 договору ціна на товар визначається у Специфікації, яка є невідємною частиною даного договору.

Загальна вартість договору складає загальну суму по Специфікаціям.

Пунктом 5.1 договору визначено, що умови та строки постачання товару зазначаються у Специфікації.

Передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін у пункті постачання, вказаному у Специфікації до договору (п.5.2 договору).

Відповідно до п.6.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими на те особами, з проставленням печаток сторін та діє до 31 грудня 2014 року, але й будь-якому випадку до повного виконання зобовязань сторонами (т.11, а.с.155-157).

Судом встановлено, що між сторонами було підписано Специфікації, в яких було визначено ціну товару, а саме:

- по Специфікації №1 від 10.04.2014 ціна товару становить 520000,00 грн. ( у тому числі ПДВ на суму 86666,66 грн.) (т.11, а.с.158);

- по Специфікації №2 від 15.04.2014 ціна товару становить 585000,00 грн.(у тому числі ПДВ на суму 67500,00 грн.) (т.11, а.с.159);

- по Специфікації №3 від 25.04.2014 ціна товару становить 252000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 42000,00 грн.) (т.11, а.с.160);

- по Специфікації №4 від 29.04.2014 ціна товару становить 592000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 98666,66 грн.) (т.11, а.с.161);

- по Специфікації №5 від 06.05.2014 ціна товару становить 296000,00 грн. (у тому числі 49333,33 грн.) (т.11, а.с.162);

- по Специфікації №6 від 08.05.2014 ціна товару становить 296 000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 49333,33 грн.) (т.11, а.с.163);

- по Специфікації №8 від 21.10.2014 ціна товару становить 284000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 47333,33 грн.) (т.11, а.с.164).

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Діді Трейдінг» було передано, а ТОВ «Агрокапітал України» прийнято у власність товар на загальну суму 2692182,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (т.2, а.с.237, 243, 250, т.3, а.с.4,8,19,22, 26,30) .

З матеріалів справи слідує, що позивач розрахувався за отриманий товар перед ТОВ «Діді Трейдінг», про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення (т.4.а.с.127-128, 176-180, 224-229).

Також ТОВ «Діді Трейдінг» було виписано позивачу податкові накладні (т.16, а.с.158-167, т.17, а.с.42-43), сума ПДВ за якими була включена позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2014 року, що підтверджується Додатком 5 до податкових декларацій з ПДВ за квітень 2014 року від 19.05.2014, за травень 2014 року від 19.06.2014 (т.15, а.с.26-45) та за жовтень 2014 року від 18.11.2014 (т.14, а.с.221-226).

16.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Агросвіт» (Постачальник) було укладено договір поставки №0616ШП1, за умовами якого постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, ціна, найменування, асортимент, кількість та якість якого затверджується сторонами в Специфікації, що є додатком до Договору.

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору складає загальну вартість товару у всіх підписаних сторонами Додатках (Специфікцаіях) за цим договором.

Згідно з п.3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах відповідно до Інкотермс 2010, які затверджуються сторонами в Специфікації.

Момент переходу права власності на товар та момент виконання зобовязання постачальника щодо поставки товару вважаються такими, що настали відповідно до умов поставки згідно із Інкотермс 2010, які затверджуються сторонами в Специфікації, але не пізніше дати підписання сторонами видаткових накладних (п.3.3 договору).

Пунктом 8.5 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобовязань (т.7, а.с.8-9).

Також 16.06.2015 між сторонами було підписано Специфікацію №1 до договору поставки №0616ШПП1 від 16.06.2015, в якій сторони визначили асортимент, кількість та ціну товару, що становить 600000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 100000,00 грн. (т.8, а.с.10).

На виконання умов вказаного договору, контрагентом позивача було поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 581600,00 грн., про що сторонами було складено та підписано видаткові накладні (т.2, а.с.129, 134,139,140).

За отриманий товар позивач розрахувався перед контрагентом у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи (т.4, а.с.125; т.5. а.с.15-18).

Також ТОВ «Торгівельний Дім «Агросвіт» були виписані позивачу податкові накладні (т.16, а.с.248-250, т.17, а.с.1-4), сума ПДВ за якими була включена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2015 року, що підтверджується Додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року від 16.07.2015 (т.15, а.с.130-140).

10.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ГРАНД ДИСТРИБЮШН» (Продавець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 171, за яким продавець зобовязується поставити та передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а покупець зобовязується прийняти товар та здійснити оплату на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.1.2 договору під сільськогосподарською продукцією розуміється шрот соняшниковий.

Згідно з п.2.1 договору ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за кожну партію поставки встановлюється сторонами у Специфікації, що є невідємною частиною цього договору.

За умовами п.3.2 договору постачальник зобовязується передати покупцю документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, а саме: якісне посвідчення; специфікація; рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна; товарно-транспортна накладна.

Поставка товару здійснювалась партіями впродовж дії договору (п.3.3 договору).

Згідно з п.3.5 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару постачальником.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків сторін за даним договором до повного виконання сторонами своїх зобовязань (т.7, а.с.47-48).

Судом встановлено, що між сторонами було підписано Специфікації до договору, за якими загальна сума поставки товару становить 2668530,00 грн. т.8, а.с.49-53) та угоду про використання факсимільного відтворення підпису (т.7, а.с.54).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ГРАНД ДИСТРИБЮШН» було продано, а ТОВ «Агрокапітал України» прийнято товар на загальну суму 2790310,00 грн., про що сторонами були складені та підписані видаткові накладні (т.17, а.с.75-90).

Судом встановлено, що позивач розрахувався за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (т.4, 246-250; т.5, а.с.1-9).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ГРАНД ДИСТРИБЮШН» було виписано позивачу податкові накладні (т.16, а.с.188-223), сума ПДВ за якими була включена позивачем складу податкового кредиту за червень - липень 2015 року, що підтверджується Додатком №5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року (т.15, а.с.130-140) та за липень 2015 року від 18.08.2015 (т.15, а.с.42-151),

01.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламад Трейд» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Покупець) було укладено договір поставки №010316/276, за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та сплатити вартість товару в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у Додатках до договору.

Згідно із п.4.1 договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються у відповідному замовленні покупця, та/або узгоджується сторонами у відповідних Додатках до даного договору.

Згідно з п.6.1 договору ціна товару визначається в Додатках до цього договору і дійсна протягом терміну постачання, вказаного в кожному Додатку.

Пунктом 8.1 договору визначено, що товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем: за кількістю відповідно до ваги, що вказана в видаткових накладних (з урахуванням домовленостей згідно п.4.1 договору), за якістю відповідно до якості, що вказана в Додатках до цього договору.

При передачі товару продавець зобовязаний надати покупцеві копії/оригінали наступних документів: рахунок-фактуру на партію товару, що поставляється; видаткову накладну на товар; ТТН (п.8.2 договору).

Пунктом 13.3 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його належного підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року або до повного виконання сторонами взаємних зобовязань (т.8, а.с.154-156).

Судом встановлено, що між сторонами було підписано Додатки до договору, в яких було визначено найменування, одиницю виміру, кількість та ціну товару. Та, відповідно до вказаних додатків загальна вартість товару становить 867930,00 грн. (т.8, а.с.157-161). З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Ламад Трейд» було поставлено, а ТОВ «Агрокапітал України» прийнято товар на загальну суму 867930,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (т.2, а.с.148, 153, 158).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач розрахувався за отриманий товар у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи (т.5, а.с.21-23).

Судом встановлено, що ТОВ «Ламад Трейд» були виписані позивачу податкові накладні (т.17, а.с.10-12), сума ПДВ за якими була включена до складу податкового кредиту за березень 2016 року, що підтверджується Додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року від 18.04.2016 (т.15, а.с.193-199).

10.01.2013 між ТОВ «Агрокапітал України» (Покупець) та ТОВ «ОСОБА_1 Нью» (Постачальник) було укладено договір поставки № 100113-2Т, за яким постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (в подальшому Товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі та в Додатках до договору, а покупець зобовязався здійснити прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.2.1 договору поставка товару здійснюється на умовах EXW («франко-завод») або СРТ («доставка до місця призначення»). Приймання продукції покупцем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до чинного в Україні законодавства, у день відвантаження товару, який погоджується між продавцем та покупцем за 2 дні до відвантаження.

Згідно з п.8.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.07.2012 або до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (т.8, а.с.222-224).

Судом встановлено, що між сторонами було підписано Додатки до договору поставки від 10.01.2013 № 100113-2Т, в якому сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість та ціну товару (т.8, а.с.225-245).

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «ОСОБА_1 Нью» по видатковим накладним (т.3, а.с.41, 45, 48-49, 60, 63, 68, 74, 78, 85, 89, 93, 98, 104, 109, 112, 116, 120, 125, 135, 143, 145, 150-151, 155, 172-175, 183-185,192-194) було поставлено ТОВ «Агрокапітал України» товар на загальну суму 3027883,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (т.5, а.с.164-175).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «ОСОБА_1 Нью» було виписано позивачу податкові накладні (т.16, а.с.225-233), сума ПДВ за якими була включена позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2013 року, що підтверджується Додатком №5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року (т.14, а.с.185-194).

19.08.2015 між ТОВ «Агрокапітал України» (Покупець) та ТОВ «Сартана-М» (Постачальник) було укладено договір поставки №190815-В, за яким продавець зобовязався передати у власність покупцю висівки пшеничні, а покупець прийняти та оплатити вартість товару згідно умов договору.

Відповідно до п.6.1 договору ціна товару визначається згідно Додаткам до цього договору і дійсна протягом терміну постачання, вказаного в кожному Додатку.

Згідно з п.8.1 договору товар вважається зданим подавцем і прийнятим покупцем : за кількістю відповідно до ваги, що вказана в видаткових накладних; за якістю відповідно до якості, що вказана в п.5.1.

Пунктом 13.3 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його належного підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, або до повного виконання сторонами взаємних зобовязань (т.10, а.с.193-195).

З матеріалів справи слідує, що 19.08.2015 між сторонами було підписано Додаток №1 до договору, за яким ціна товару становить 47766,00 грн. (т.10, а.с.196).

Судом встановлено, що вищевказаним контрагентом позивача було передано останньому товар на загальну суму 47766,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7961,00 грн.), про що свідчить видаткова накладна №45 від 19.08.2015 (т.2, а.с.117).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по платіжному дорученню №1760 від 19.08.2015 на суму 47760,00 грн. повністю розрахувався за отриманий товар (т.5, а.с.28).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Сартана-М» було виписано позивачу податкову накладну №16 від 19.08.2015 на суму 47766,00 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 7961,00 грн.), сума ПДВ за якою була включена позивачем складу податкового кредиту за серпень 2015 року, що підтверджується Додатком №5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року (т.15, а.с.154-162).

26.06.2015 між ТОВ «Агрокапітал України» (Покупець) та ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» (Постачальник) було укладено договір поставки №260615/141-ВП, за яким продавець зобовязався передати у власність покупцю товар (висівки пшеничні), а покупець прийняти та оплатити вартість товару згідно умов договору.

Відповідно до п.6.1 договору ціна товару визначається згідно Додаткам до цього договору і дійсна протягом терміну постачання, вказаного в кожному Додатку.

Згідно з п.8.1 договору товар вважається зданим подавцем і прийнятим покупцем : за кількістю відповідно до ваги, що вказана в видаткових накладних; за якістю відповідно до якості, що вказана в п.5.1.

Пунктом 13.3 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його належного підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, або до повного виконання сторонами взаємних зобовязань (т.10, а.с.207-209).

З матеріалів справи слідує, що 26.06.2015 між сторонами було підписано Додаток №1 до договору, за яким ціна товару становить 46697,00 грн. (т.10, а.с.210).

Судом встановлено, що вищевказаним контрагентом позивача було передано останньому товар на загальну суму 46697,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7782,83 грн.), про що свідчить видаткова накладна №33 від 30.06.2015 (т.2, а.с.89).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» було виписано позивачу податкову накладну №89 від 30.06.2015 на суму 46697,00 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 7782,83 грн.), сума ПДВ за якою була включена позивачем складу податкового кредиту за червень 2015 року, що підтверджується Додатком №5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року (т.15, а.с.130-140).

Позивачем було здійснено сплату отриманого товару на суму 46697,00 грн. по платіжному дорученню №1610 від 07.07.2015 (т.17, а.с.48).

Зі змісту вказаного платіжного доручення вбачається, що отримувачем коштів є ТОВ «Стайлекс.груп».

Судом встановлено, що ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» на підставі договору про відступлення права вимоги №07.07/15 від 07.07.2015 було відступлено ТОВ «Стайлекс.груп» право грошової вимоги в сумі 46697,00 грн., а ТОВ «Стайлекс.груп» - набуто право кредитора за договором поставки №260615/141-ВП від 26.06.2015 (т.17, а.с.45-46), про що позивача було проінформовано повідомленням від 08.07.2015 (т.17, а.с.44).

01.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн ОСОБА_2» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Замовник) було укладено договір про надання послуг з аналізу конюктури товарного ринку №010615/135-М, за умовами якого виконавець зобовязався надати замовнику рекламні, інформаційні та маркетингові послуги, а також послуги зі стимулювання збуту товарів замовника.

Перелік послуг, які надаються за договором визначений пунктом 1.2 договору.

Згідно з п.3.1 договору загальна вартість договору складається з сум вартостей всіх рахунків, виставлених виконавцем за фактично виконані роботи та оплачених замовником в межах строку дії цього договору (т.12, а.с.60-63).

Судом встановлено, що з метою виконання вказаного договору, ТОВ «Істерн ОСОБА_2» було надано, а ТОВ «Агрокапітал України» прийнято відповідні послуги на загальну суму 300000,00 грн., про що сторонами було складено та підписано акти надання послуг (т.2, а.с.15-16).

Відповідно до п.5.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 21 грудня 2015 року.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Істерн ОСОБА_2» було виписано позивачу податкові накладні №540 від 30.06.2015 на суму 150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ у розмірі 25000,00 грн.) та №541 від 30.06.2015 на суму 150000,00 грн. (у т.ч. ПДВ у розмірі 25000,00 грн.) (т.17, а.с.55, 57), сума ПДВ за якими була включена до складу податкового кредиту за червень 2015 року, що підтверджується Додатком №5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року від 16.07.2015 (т.15, а.с.130-140).

Позивачем було здійснено оплату отриманого товару на суму 300000,00 грн. по платіжному дорученню №1614 від 08.07.2015 (т.17, а.с.54).

При цьому, з вказаного платіжного доручення вбачається, що отримувачем коштів є ТОВ «Фалькон Стріт».

Судом встановлено, що ТОВ «Істерн ОСОБА_2» на підставі договору про відступлення права вимоги №0807-15 від 08.07.2015 було відступлено ТОВ «Фалькон Стріт» право грошової вимоги в сумі 300000,00 грн., а ТОВ «Фалькон Стріт» - набуто право кредитора за договором про надання послуг з аналізу конюктури товарного ринку №010615/135-М від 01.06.2015 (т.17, а.с.59-60), про що позивача було проінформовано повідомленням від 09.07.2015 (т.17, а.с.61).

Також 15.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альматес» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Замовник) було укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг №150715, за умовами якого виконавець зобовязався за дорученням замовника надати йому у відповідності до умов договору, спеціальну інформацію (кваліфіковані консультації), а замовник прийняти послугу та оплатити її.

Згідно з п.2.1 договору виконавець інформує (консультує) замовника з наступних питань: консультації з питань реєстрації/перереєстрації субєктів господарювання, консультації з питань укладання та виконання господарських договорів, з питань корпоративних відносин, включаючи консультації з питань побудови структури корпоративного управління, допомога при вирішенні трудових спорів, з питань правовідносин, що виникають внаслідок заподіяння шкоди.

Відповідно до п.4.1 договору замовник виплачує виконавцю винагороду у сумі 660000,00 грн. (шістсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Пунктом 6.1 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження замовника.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2016 року (т.12, а.с.90-91).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Альматес» по актам надання послуг (т.2, а.с.81-82) було надано ТОВ «Агрокапітал України» послуги на загальну суму 660000,00 грн. З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Альматес» було виписано позивачу податкові накладні (т.17, а.с.16-17), сума ПДВ за якими була включена до складу податкового кредиту за липень 2015 року, що підтверджується Додатком №5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року від 18.08.2015 (т.15, а.с.148-152).

05.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орінака» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (Замовник) було укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг №050515-ін, за умовами якого виконавець зобовязався за дорученням замовника надати йому у відповідності до умов договору, спеціальну інформацію (кваліфіковані консультації), а замовник прийняти послугу та оплатити її.

Згідно з п.2.1 договору виконавець інформує (консультує) замовника з наступних питань: консультації з питань реєстрації/перереєстрації субєктів господарювання, консультації з питань укладання та виконання господарських договорів, з питань корпоративних відносин, включаючи консультації з питань побудови структури корпоративного управління, допомога при вирішенні трудових спорів, з питань правовідносин, що виникають внаслідок заподіяння шкоди.

Відповідно до п.4.1 договору замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі, вказаному в рахунках фактурах.

Пунктом 6.1 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження замовника.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2016 року (т.2, а.с.46-47).

Також 10.05.2015 між сторонами було підписано Додаток №1 до договору, в якому визначено теми семінарів і тренінгів на травень 2015 року (т.2, а.с.48-49).

З матеріалів справ слідує, що з метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Орінака» було надано ТОВ «Агрокапітал України» інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 1127160,00 грн., про що сторонами було складено та підписано акти надання послуг (т.2, а.с.50-56).

Судом встановлено, що позивач розрахувався перед ТОВ «Орінака» за отримані послуги у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (т.4, а.с.209, 211-212).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Істерн ОСОБА_2» було виписано позивачу податкові накладні (т.16, а.с.234-247), сума ПДВ за якими була включена до складу податкового кредиту за травень 2015 року, що підтверджується Додатком №5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року від 15.06.2015 (т.15, а.с.118-128).

22.11.2015 між ТОВ «Агрокапітал України» та ТОВ «Ільмарі Торг» було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг №221115-ІН, за умовами якого виконавець зобовязався за дорученням замовника надати йому у відповідності до умов договору, спеціальну інформацію (кваліфіковані консультації), а замовник прийняти послугу та оплатити її.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець інформує (консультує) замовника з наступних питань консультації: з питань вирощування, зберігання, переробки с/г продукції; з питань логістики; з питань реєстрації/перереєстрації субєктів господарювання, консультації з питань укладання та виконання господарських договорів; з питань корпоративних відносин, включаючи консультації з питань побудови структури корпоративного управління; з питань оброблення даних, розміщених в мережі Інтернет; з питань комерційної діяльності; з питань ремонту і технічного обслуговування компютерної техніки; з питань дослідження конюктури ринку та виявлення громадської думки.

Згідно з п.4.1 договору замовник виплачує виконавцю винагороду в сумі 1110000,00 грн. (один мільйон сто десять тисяч гривень 00 коп.).

Пунктом 6.1 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження замовника.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 22 листопада 2016 року(т.11, а.с.1-3).

З матеріалів справ слідує, що з метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Ілмарі Торг» було надано, а ТОВ «Агрокапітал України» прийнято інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 879600,00 грн., про що сторонами було складено та підписано акти надання послуг (т.2, а.с.76-80).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач частково розрахувався за отриманий товар, що підтверджується платіжним дорученням №2150 від 03.12.2015 на суму 122100,00 грн. (т.4, а.с.219).

Судом встановлено, що ТОВ «Ільмарі Торг» було виписано позивачу податкові накладні на суму 1110000,00 грн. (т.16, а.с.168-176), сума ПДВ за якими була включена до складу податкового кредиту за листопад 2015 року від 14.12.2015 (т.15, а.с.184-191).

21.03.2016 року між ТОВ «Лайт Компані» (Виконавець) та ТОВ «Агрокапітал України» (Замовник) укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг №210316/288, за умовами якого виконавець зобовязався надати замовнику спеціальну інформацію (кваліфіковані консультації), а замовник - зобовязався їх прийняти та оплатити. Відповідно до п.2.1 виконавець інформує замовника з наступних питань: з питань вирощування, зберігання, переробки с/г продукції; з питань логістики; з питань корпоративних відносин, включаючи консультації і мережі Інтернет; з питань комерційної діяльності; з питань ремонту і технічного обслуговування компютерної техніки; з питань дослідження конюнктури ринку та виявлення громадської думки.

Згідно з п.4.1 договору замовник виплачує виконавцю винагороду в сумі 450 000,00 грн. (чотириста пятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Пунктом 6.1 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження замовника.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2016 року (включно) (п.8.1 договору) (т.12, а.с.113-114).

З матеріалів справ слідує, що з метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Лайт Компані» було надано, а ТОВ «Агрокапітал України» прийнято інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 450 000,00 грн., про що сторонами було складено та підписано акт надання послуг №15 від 31.03.2016 (т.2, а.с.86).

Судом встановлено, що позивач розрахувався перед контрагентом за надані ним послуги у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2553 від 14.04.2016 на суму 450000,00 грн. (т.4, а.с.200).

Судом встановлено, що ТОВ «Ільмарі Торг» було виписано позивачу податкову накладну на суму 450000,00 грн. (т.16, а.с.224), сума ПДВ за якою була включена до складу податкового кредиту за березень 2016 року, що підтверджується Додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року від 18.04.2016 (т.15, а.с.193-199).

29.10.2015 між ТОВ «Агрокапітал України» (Замовник) та ТОВ «Нікон Груп» (Виконавець) укладено договір №291015 про надання інформаційних (консультаційних) послуг, за умовами якого виконавець зобовязався надати замовнику спеціальну інформацію (кваліфіковані консультації), а замовник - зобовязався їх прийняти та оплатити. Відповідно до п.2.1 виконавець інформує замовника з наступних питань: з питань вирощування, зберігання, переробки с/г продукції; з питань логістики; з питань реєстрації/перереєстрації субєктів господарювання; з питань укладення та виконання господарських договорів; з питань корпоративних відносин, включаючи консультації з питань побудови структури корпоративного управління; допомога при вирішенні трудових спорів, консультації з питань трудового законодавства; з питань правовідносин, що виникають внаслідок заподіяння шкоди та невиконання умов господарських договорів.

Згідно з п.4.1 договору замовник виплачує виконавцю винагороду в сумі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 коп.).

Пунктом 6.1 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження замовника.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30 листопада 2015 року (включно) (п.8.1 договору) (т.12, а.с.192-193).

З матеріалів справ слідує, що з метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Нікон Груп» було надано, а ТОВ «Агрокапітал України» прийнято інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 600000,00 грн., про що сторонами було складено та підписано акти надання послуг (т.2, а.с.87-88).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач частково розрахувався за отриманий товар, що підтверджується платіжним дорученням №2120 від 23.11.2015 на суму 190190,00 грн. (т.4, а.с.217).

Судом встановлено, що ТОВ «Нікон Груп» були виписані позивачу податкові накладні (т.17, а.с.6-9), сума ПДВ за якими була включена до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року, що підтверджується Додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року від 19.11.2015 (т.15, а.с.174-182).

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обовязкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані вищевказаними субєктами господарювання позивачу, містять всі необхідні реквізити, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, а фактично висновок податкового органу про заниження податкового кредиту за результатом здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ОСОБА_1 Нью», ТОВ «Діді Трейдінг», ТОВ «Інвестенергія Нью», ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТОВ «Ламад Трейд», ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн», ТОВ «Ільмарі Торг», ТОВ «Нікон Груп», ТОВ «Альматес», ТОВ «Істерн ОСОБА_2», ТОВ «Лайт Компані», ТОВ «Орінака», ґрунтується на підставі тверджень про те, що господарські операцій позивача з вказаними контрагентами не підтверджені документально.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції з 01.01.2014) у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

П.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п.138.6 ст.138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, з 01.01.2015) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст. 135 ПК України).

Таким чином, оподатковуваний прибуток розраховуються за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п.5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №8 від 31.12.1999, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходо певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 11 цього ж Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати передбачено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Згідно п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №336/22868 від 28.02.2013, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, суд приходить до висновку, що договори, видаткові і податкові накладні, рахунки є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між субєктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до ОСОБА_4 адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обовязковому зясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договорів з вищевказаними субєктами господарювання було встановлено таке.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітатал» (ідентифікацій код 37183943) за КВЕД 2010 є:Код КВЕД 01.50 Змішане сільське господарство; Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «ДіДі Трейдінг» на підставі договору купівлі-продажу №1004 ПШ/ДДТ від 10.04.2014 товар, був реалізований позивачем наступним субєктам господарювання:

- ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» (за договором поставки №260214/187-ШС від 26.02.2014(т.7, а.с.165-167), додатком №5 від 11.04.2014 до договору (т.7, а.с.168), видатковою накладною №467 від 12.04.2014 на суму 236232,00 грн. (у т.ч. 39372,00 грн.) (т.3, а.с.31).

-ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрзооветпромпостач» (за договором № 010413/36 від 01.04.2013 (т.9, а.с.138-141), видатковою накладною №478 від 16.04.2014 на суму 312145,60 грн.(у т.ч. 52024,27 грн.) (т.3, а.с.27).

- ТОВ «Провімі» (за договором купівлі-продажу № 20140416-1 від 16.04.2014 (т.7, а.с.181-182), видатковою накладною №549 від 18.04.2014 на суму 311052,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 51842,00 грн.) (т.3, а.с.23).

- ПАТ «Березнівське Птахопідприємство» (за договорами поставки №151113/149-ШС від 15.11.2013 (т.7, а.с.186-187), додатком № 6 від 25.04.2014 року договору (т.7, а.с.188), №190614/256 від 19.06.2014 (т.7, а.с.247-248), додатком №7 від 19.06.2014 до договору (т.7, а.с.249), видатковими накладними (т.2, а.с.244т.3, а.с.5, 20).

- ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКР» (за договором поставки №290513/63 від 29.05.2013 (т.7, а.с.199-200), додатком №14 від 30.04.2014 до договору (т.7, а.с.201), видатковою накладною №666 від 05.05.2014 на суму 541164,00 грн. (у т.ч. ПДВ 90194,00 грн.) (т.3, а.с.9).

- ТОВ «Маяк-3» (за договором № 151113/148-ШС від 15.11.2013 року (т.7, а.с.232-233), Додатками №1 від 15.11.2013 (т.7, а.с.234) та №5 від 22.05.2014 (т.7, а.с.235) до договору, видатковими накладними (т.2, а.с.239, 245)

Щодо, контрагента позивача, ТОВ «Торгівельний Дім «Агросвіт», то поставлений ним за договором поставки від 16.06.2015 №0616ШП1 ТОВ «Агрокапітал України» товар був реалізований позивачем ТОВ «Даноша» (за договором поставки №66 від 18.06.2015 (т.7, а.с.11-14 ) та специфікаціями (т.7, а.с.15-16) та видатковими накладними (т.2, а.с.131, 135, 143).

В свою чергу, придбаний позивачем у ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Дистрибюшн» за договором поставки сільськогосподарської продукції №171 від 10.04.2015 товар (шрот соняшниковий) був надалі реалізований таким контрагентам:

- ТОВ «Кролікофф» (за договором поставки №070514/237 від 07.05.2014 року з додатками (т.7, а.с.55-57) та видатковими накладними (т.2, а.с.165, 171, 220,226, );

- ТОВ «Даноша» (за договором поставки №66 від 18.06.2015 (т.7, а.с.11-14), специфікаціями (т.7, а.с.15-16) та видатковими накладними (т.2, а.с. 179,194, 205, 209, 213);

- ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» за договором № 040915/1 від 04.09.2015 (т.17, а.с.49-51) та видатковою накладною (т.2, а.с.232).

Також судом встановлено, що поставлений ТОВ «Ламад Трейд» на підставі договору поставки від 01.03.2016 №010316/276 позивачу товар був реалізований ним таким субєктам господарювання:

- ТОВ «Племтахорадгосп Броварський» (на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції від 23.12.2015 №29/12/2015 (т.8, а.с.162-163), видаткових накладних (т.2, а.с.154, 159);

- ТОВ «Кролікофф» (на підставі договору поставки № 070514/237 від 07.05.2014 з додатками (т.7, а.с.55-57) та видаткової накладної №181 від 29.03.2016 на суму 70056,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 11676,00 грн.) (т.2, а.с.149);

З матеріалів справи вбачається, що поставлений позивачу його контрагентом, ТОВ «ОСОБА_1 Нью» товар за договором поставки №100113-2Т від 10.01.2013, був в подальшому реалізований позивачем таким субєктам господарювання:

- ПРАТ «Київ-Атлантик Україна» (на підставі договору поставки №000013 від 01.01.2011 (т.8, а.с.246-250), договору №000065 від 10.10.2011 (т.9, а.с.111-113) та видаткових накладних (т.3, а.с.42, 58, 59, 103, 182, 191);

- ТОВ «Е і М Красива земля» (на підставі договору купівлі-продажу №10 від 17.10.2010 (т.9, а.с.23-24) та видаткових накладних (т.3, а.с.77, 97, 111, 176);

- ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (на підставі договору поставки №75 від 31.01.2011 та специфікацій до договору (т.9, а.с.27-30), та видаткових накладних (т.9, а.с.31, 96, 102, 115, 144, 149, 152, 167, 169, 170, 171);

- ТОВ «Свез-агро» (на підставі договору купівлі-продажу №000045 від 22.07.2011 (т.9, а.с.32-34) та видаткової накладної №146 від 28.02.2013 на суму 48468,50грн. (у т.ч. ПДВ - 8078,08 грн.) (т.3, а.с.168);

- ТОВ «Кролікофф» (на підставі договору №00004 від 01.01.2011 (т.9, а.с.35-37) та видаткової накладної №52 від 31.01.2013 на суму 34493,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5748,83 грн.) (т.9, а.с.38);

- ТОВ «Полісся Агро-Сервіс» (на підставі договору поставки №010213-1В від 01.02.2013 (т.9, а.с.39-41) та видаткової накладної №61 від 05.02.2013 на суму 46580,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7763,33 грн.) (т.9, а.с.43);

-Спільному українсько-великобританському товариству з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (за договором купівлі-продажу товарів №340 від 21.12.2012 з додатками (т.9, а.с. 81-87, 90, 93,96) та видатковими накладними (т.3, а.с.82-84, 118-119, 124, 132-134, 141-142);

- ТОВ «Інтерзерноторг» (на підставі договору поставки №000058 від 29.08.2011 (т.9, а.с.105-107) та видаткової накладної №705 від 19.06.2013 на суму 244277,00 грн. (у т.ч. ПДВ 40712,83 грн.) (т.3, а.с.107);

- ТОВ «Катеринопільський елеватор» (на підставі договору поставки № 030912-К від 03.09.2012 зі Специфікацією та додатком до договору (т.9, а.с.117-120) та видатковою накладною №778 від 04.07.2013 на суму 177060,00 грн. (у т.ч. ПДВ-29510,00 грн.) (т.3, а.с.92);

- ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКР» (на підставі договору поставки № 240513/59-В від 24.05.2013 року з Додатком № 4 від 05.07.2013 року (т.9, а.с.127-129) та видаткової накладної №791 від 06.07.2013 на суму 45738,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7623,00 грн.) (т.3, а.с.88);

- ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКРЗООВЕТПРОМПОСТАЧ» (на підставі договору поставки № 010113/36 від 01.04.2013 (т.9, а.с.138-141) та видаткових накладних (т.3, а.с.72-73);

- ТОВ «ПАНАРІУМ АГРО» (на підставі договору №30-01/07-ПА від 30.07.2013 та Специфікації (т.9, а.с.149-152) та видаткових накладних (т.3, а.с.62,67).

Також з матеріалів справи слідує, що поставлений позивачу його контрагентом, ТОВ «Сартана-М», товар за договором поставки №190815-В від 19.08.2015 був надалі реалізований позивачем ТОВ «ОСОБА_5 ТРЕЙД» (на підставі договору поставки №30315/78-В від 30.03.2015 року (т.10, а.с.197-199) та видаткової накладної №1166 від 19.08.2015 на суму 64107,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 10684,50 грн.) (т.2, а.с.118).

Судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» за договором поставки №260615/141-ВП від 26.06.2015 товар, був реалізований ТОВ «Кролікофф» (на підставі договору поставки №070514/237 від 07.05.2014 та видаткової накладної №931 від 30.06.2015 на суму 53368,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8894,67 грн. (т.2, а.с.90).

Як вбачається з матеріалів справи, транспортування товару позивачем до вищевказаних контрагентів здійснювалось із залученням наступних субєктів господарювання: ФОП ОСОБА_6; ФОП ОСОБА_7; ФОП ОСОБА_8; ФОП ОСОБА_9; ФОП ОСОБА_10; ФОП ОСОБА_11; ФОП ОСОБА_12; ОСОБА_13 Володимировича; ФОП ОСОБА_14; ФОП ОСОБА_15; ФОП ОСОБА_16; ТОВ «ТРАНСЗАХІД»; ТОВ «ЗЕРНОЛОДЖИСТІК»; ПП «Константа-8»; ТОВ «АВТОКАР-777»; ТОВ «КАМІОН+»; ПП «ВЛАДІ-ТРАНС»; ТОВ «УКРСПЕЦПРОМ», ПП «Дюфарт»; ТОВ «УКРАВТОТОНАЖ»; ТОВ «Д В А»; ПП «ЮНІ ТРЕЙД», що підтверджується договорами перевезення, актами надання послуг, актами здачі-приймання робіт, актами виконаних робіт по автоперевезенням та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Щодо послуг, які були надані позивачу ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» за договорами про надання послуг №141112-2М від 28.11.2012 та №010813/ЗМ від 01.08.2013, то у письмових поясненнях по справі позивач зазначив, що контрагентом позивача було здійснено пошук та підбір покупців, з якими позивачем було укладено договори поставки:

- ТОВ «СОБІ» - договір від 04.02.2013 року № 11ТО-13 (т.11, а.с.166-167), відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 518 952,00 грн.) (т.11, а.с.165);

- ДП «ДГ ДРАБІВСЬКЕ договір поставки від 21.02.2013 року № 210213/13 (т.12, а.с.169-170), відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 235457,00 грн.) (т.168);

- ПП «ХАЦЬКИ-АГРО» - договір поставки від 06.08.2013 № 060813/103-К (т.11, а.с. 199-200), відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 241652,00 грн.) (т.198);

- ТОВ «АФ «Софіївка» - договір поставки 18.12.2013 року № 18/12 (т.11, а.с.202-206), відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 313639,20 грн.) (т.11, а.с.201);

- КСП «Зелений Гай» - договір від 12.08.2013 № 120813/106-пш (т.11, а.с.208-209), відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 486061,00 грн.) (т.11, а.с.207);

- ПАТ «Мелітопольський маслоекстракційний завод» - договір від 22.08.2013 №01М-074 (т.11, а.с.212-214),

- СТОВ «Коцюбинське» - договір поставки від 25.09.2013, 250913/125-Я, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 275000,00 грн.) (т.11, а.с.215).

- ДПІІ «Сантрейд» - договір купівлі-продажу від 22.10.2013 № 662875 (т.11, а.с.219-221), відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 376256,61 грн.) (т.11, а.с.218);

- ДП ДГ «БОХОНИЦЬКЕ» іксгп наан України договір поставки від 23.09.2013, №230913/121-пш (т.11, а.с.223-224); відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 102486,00 грн.) (т.11, а.с.222);

- ФГ «ЕЛІТА» ОСОБА_17 договір поставки від 17.10.2013 №171013/136-К (т.11, а.с.226-227), відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 120000,00 грн.) (т.11, а.с.225);

- СТОВ «Печанівське» - договір поставки від 24.09.2013 №240913/124-ПШ (т.11,а.с.229-230), відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 262000,00 грн.) (т.11, а.с.228);

- ФГ «Поліський колос» - договір поставки від 18.10.2013 № 181013/137-К (т.11, а.с.232-233), відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 обороти коштів за вказаним договором становили 300000,00 грн.) (т.11, а.с.228).

На виконання договору про надання юридичних послуг № 210713-1Ю від 21.07.2013, ТОВ «ІНВЕСТЕНЕРГІЯ НЬЮ» було надано такі послуги:

- проведено семінар у серпні 2013 року на тему «Особливості ведення бухгалтерського і податкового обліку під час роботи з іноземними компаніями. Особливості оподаткування ПДВ та іншими податками»;

- у жовтні 2013 році надавалися консультації з питань змін до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, змін до Митного кодексу України (№ 588-VII від 19.09.2013), Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» (т.11, а.с.171-188);

- у грудні 2013 року надано консультації щодо оцінки динаміки і структури статей фінансової звітності та надано аналізи структури і динаміки фінансової звітності підприємства (т.11, а.с.191-196).

Також позивач зазначив про те, що на виконання умов договору №250713-ЗІ від 25.07.2013 позивачем було надано послуги з розробки і супроводу спеціалізованого програмного забезпечення, архівації баз даних, підготовки робочих місць для працівників, прокладання компютерної та телефонної мережі, захист даних від несанкціонованого доступу.

Так, на підтвердження наданих послуг позивачем долучено до матеріалів справи акт від 27.12.2013 про передачу програмного забезпечення до договору про надання послуг №250713-ЗІ (т.17, а.с.52).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Істерн ОСОБА_2» за договором про надання послуг з аналізу конюнктури товарного ринку №010615/135-М від 01.06.2015, то позивач пояснив, що вказаним субєктом господарювання було проведено лекції на тему «Розвиток маркетингової інфраструктури ринку продукції зернопродуктового під комплексу АПК», дослідження ринку зернових.

Саме засобами електронного звязку ТОВ «Істерн ОСОБА_2» щомісячно надавав звіти про здійснення телефонних дзвінків цільової аудиторії споживачів позивача з наданням потенційним покупцям інформації про ТОВ «Агрокапітал України».

Також вказаним контрагентом було розроблено рекламний плакат «Повнораціонний комбікорм для бройлерів» та логотип позивача (т.12, а.с.65-66).

Щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Орінака» за договором на надання інформаційних (консультаційних) послуг №050515-ін від 05.12.2015, то як пояснив позивач вказаним контрагентом було: проведено семінар «Планування витрат в торговельній діяльності», надано інформацію про контрагентів «БЕСТ-КОНТРАГЕНТ», проведено семінар з питань індивідуальних трудових спорів, проведено семінар на тему «Ринок сільськогосподарської продукції: особливості розвитку та проблемні питання формування інфраструктури», проведено семінар для логістів, керівника з питань логістики, ЗЕД, про що надано матеріали проведених семінарів (т.12, а.с.213-250; т.13, а.с.1-219).

Також позивач пояснив, що контрагентом позивача ТОВ «Ільмарі Торг» на виконання договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №221115-ІН від 22.11.2015 було проведено курс лекцій-практикумів на теми правового регулювання ЗЕД, облік іноземної валюти, облік доходів в іноземній валюті та тощо та надано консультацію з питань правового регулювання індивідуальних та колективних трудових спорів, що підтверджується матеріалами лекцій та консультацій (т.11, а.с.6-121).

Крім того, позивач у письмових поясненнях по справі зазначив про те, що ТОВ «Альматес» на виконання умов договору на надання інформаційних (консультаційних) послуг №150715 від 15.07.2015 було надано позивачу консультації з питань укладення і виконання договорів, щодо яких ТОВ «АГРОКАПІТАЛ УКРАЇНИ» у липні 2015 року проводилися переговори:

- Компанія «НАКХІЛЬ АЛЬ-ШАРЕКА» (Ірак) (контракт № 310715 від 06.08.2015 року (т.12, а.с.93-100). Обороти коштів за договором відповідно до оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 362 становили 1231581,14 грн. (т.12, а.с.108);

- ТОВ «БОГУСЛАВКА-АГРО» (договір поставки №130815/169 від 13.08.2015 року (т.12, а.с.101-104). Обороти коштів за договором відповідно до оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 361 становили 779612,00 грн. (т.12, а.с.110);

- Сільськогосподарський виробничий кооператив «НОВОСЕЛИЦЬКИЙ» (договір поставки № 200815/171 від 20.08.2015 року (т.12, а.с.105-107). Обороти коштів за договором відповідно до оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 361 становили 1033544,50 грн. (т.12, а.с.109).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Лайт Компані», то вказаним контрагентом на підставі договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №210316/288 від 21.03.2016 було розроблено наступні документи: регламент бізнес-процесів для фінансового відділу (т.12, а.с.115-143); положення про оперативне планування (т.12, а.с.144-149) та надано консультацію з питання бюджетування і орієнтування на результат, проведено практичні тренінги (т.12, а.с.150-190).

Також з письмових пояснень позивача вбачається, що ТОВ «Нікон Груп» на виконання умов договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №291015 від 29.10.2015 було:

- розроблено проект відповіді ТОВ «АГРОКАПІТАЛ УКРАЇНИ» на запит від 27.10.2015 року в.о. заступника начальника Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_18 (т.12, а.с.195-197);

- розроблено положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію (т.12, а.с.198-201);

- надано консультацію щодо вирішення трудового спору із працівником підприємства ОСОБА_19, що в подальшому зумовило звернення позивача до ТОВ «АГРОФОРВАРД УКРАЇНИ» із вимогою вих.№04/01/17-646 від 04.01.2017 року про припинення дій з недобросовісної конкуренції (т.12, а.с.202-203).

Також у судовому засіданні 13.06.2017 в якості свідка було допитано директора ТОВ «Агрокапітал України» ОСОБА_20, якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від надання показань за ст.ст.384,385 КК України.

Свідок повідомив, що всі господарські операції ТОВ «Агрокапітал України» з контрагентами мали реальний характер, підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського обліку, придбані товари та послуги, використані у власній господарській діяльності товариства.

Отже, матеріалами справи підтверджується безпосередній звязок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентами ТОВ «ОСОБА_1 Нью», ТОВ «Діді Трейдінг», ТОВ «Інвестенергія Нью», ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТОВ «Ламад Трейд», ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн», ТОВ «Ільмарі Торг», ТОВ «Нікон Груп», ТОВ «Альматес», ТОВ «Істерн ОСОБА_2», ТОВ «Лайт Компані», ТОВ «Орінака» з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «ОСОБА_1 Нью», ТОВ «Діді Трейдінг», ТОВ «Інвестенергія Нью», ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТОВ «Ламад Трейд», ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн», ТОВ «Ільмарі Торг», ТОВ «Нікон Груп», ТОВ «Альматес», ТОВ «Істерн ОСОБА_2», ТОВ «Лайт Компані», ТОВ «Орінака», та їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

В акті перевірки відповідач зазначив про наступне:

- здійснення слідчим відділу Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0000029 від 18.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України, в матеріалах якого зазначено про накладення арешту на видаткові операції по рахунку №61, відкритому ТОВ «ОСОБА_1 Нью», як «транзитному підприємству», відритому в АТ «КБ Союз», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ,а також для привласнення та заволодіння чужим майном;

- перебування у провадженні старшого слідчого з особливих важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області кримінального провадження №0000083 від 30.04.2015, за фактом вчинення правопорушення службовими особами ТОВ «Діді Трейдінг» (безпідставне формування у 2014 році податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства по взаємовідносинах з іншими субєктами господарювання) що відповідає ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України;

- наявність у ЄРДР зареєстрованого кримінального провадження №0065 від 05.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 чт.27, ч.3 ст.212,ч.1 чт.205 КК України, з матеріалів якого вбачається, що ТОВ «Орінака» входить до складу конвертаційного центру та продовжує здійснювати злочинну діяльність;

- перебування у провадженні слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження №0000130 від 10.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 чт.212, ч.2 ст.2015 КК України. У матеріалах вказаного кримінального провадження зазначено про наявність відомостей про те, що групою осіб з 2013 року були створені та зареєстровані ряд підприємств, у тому числі, ТОВ «Альматес».

- наявність кримінального провадження №0000002 від 16.01.2016 з метою мінімізації податкових зобовязань, незаконного формування податкового кредиту з ПДВ відповідною особою було створено та придбано ряд підприємств, у тому числі, ТОВ «Сартана-М», які мають ознаки фіктивності;

- відкриття ст. слідчим ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області кримінального провадження №00000742 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, щодо ТОВ «Оптовий Дім «Аркада» (колишня назва ТОВ «Оптова База «Чай-Агропродукт»);

- перебування у провадженні СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві матеріалів кримінального провадження за №0000089 від 27.11.2015, в рамках якого встановлено, що відповідними особами створено злочинну схему для проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними субєктамигосподарювання, які мають ознаки фіктивності, у тому числі і ТОВ «Ламад Трейд».

- наявність кримінального провадження №0000067 щодо посадових осіб ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Дистрибюшн» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.365 КК України.

- перебування у провадженні слідчого відділу Головного управління СБУ у м.Києві та Київської області кримінального провадження №00000121, в якому зазначено про фіктивне створення ряду підприємств, у тому числі, і ТОВ «Ільмарі Торг» та ТОВ «Нікон Груп».

На думку відповідача, наявність кримінальних проваджень щодо вказаних контрагентів позивача ставить під сумнів можливість реального проведення ними господарських операцій з іншими субєктами господарювання, у томі числі і ТОВ «Агрокапітал України».

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 було витребувано:

- від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві: відомості про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та наявну інформацію щодо фактичних обставин господарської діяльності ТОВ ІЛЬМАРІ ТОРГ (), ТОВ "НІКОН ГРУП" ();копії протоколів допиту посадових осіб ТОВ ІЛЬМАРІ ТОРГ (), ТОВ "НІКОН ГРУП" (), за наявності, що можуть слугувати доказами безтоварних операцій (почеркознавчих та інших експертиз підписів посадових осіб на первинних документах, але не виключно); письмові пояснення про те, чи передана вказана справа до суду (у разі передачі надати копію супровідного листа); письмові пояснення про те, чи наявне рішення у вказаному кримінальному провадженні (у разі наявності, надати його копію);

- від Слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: відомості про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 10.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України, та наявну інформацію щодо фактичних обставин господарської діяльності ТОВ Альматекс (); копії протоколів допиту посадових осіб ТОВ Альматекс (), за наявності, що можуть слугувати доказами безтоварних операцій (почеркознавчих та інших експертиз підписів посадових осіб на первинних документах, але не виключно); письмові пояснення про те, чи передана вказана справа до суду (у разі передачі надати копію супровідного листа); письмові пояснення про те, чи наявне рішення у вказаному кримінальному провадженні (у разі наявності, надати його копію);

- від Головного управління Національної поліції у Херсонській області: відомості про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 30.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та наявну інформацію щодо фактичних обставин господарської діяльності ТОВ ДІДІ ТРЕЙДІНГ (); копії протоколів допиту посадових осіб ТОВ ДІДІ ТРЕЙДІНГ (), за наявності, що можуть слугувати доказами безтоварних операцій (почеркознавчих та ін. експертиз підписів посадових осіб на первинних документах, але не виключно); письмові пояснення про те, чи передана вказана справа до суду (у разі передачі надати копію супровідного листа);письмові пояснення про те, чи наявне рішення у вказаному кримінальному провадженні (у разі наявності, надати його копію);

- від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України: відомості про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.365 КК України, та наявну інформацію щодо фактичних обставин господарської діяльності ТОВ "Керуюча компанія Гранд Дистрибюшн (); копії протоколів допиту посадових осіб ТОВ "Керуюча компанія Гранд Дистрибюшн (), за наявності, що можуть слугувати доказами безтоварних операцій (почеркознавчих та ін. експертиз підписів посадових осіб на первинних документах, але не виключно); письмові пояснення про те, чи передана вказана справа до суду (у разі передачі надати копію супровідного листа); письмові пояснення про те, чи наявне рішення у вказаному кримінальному провадженні (у разі наявності, надати його копію);

- від Слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області: відомості про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 05.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України, та наявну інформацію щодо фактичних обставин господарської діяльності ТОВ Орінака ();копії протоколів допиту посадових осіб ТОВ Орінака (),за наявності, що можуть слугувати доказами безтоварних операцій (почеркознавчих та ін. експертиз підписів посадових осіб на первинних документах, але не виключно); письмові пояснення про те, чи передана вказана справа до суду (у разі передачі надати копію супровідного листа);письмові пояснення про те, чи наявне рішення у вказаному кримінальному провадженні (у разі наявності, надати його копію);

- від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві: відомості про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365 КК України, та наявну інформацію щодо фактичних обставин господарської діяльності ТОВ "ОСОБА_1 Нью" ();копії протоколів допиту посадових осіб ТОВ "ОСОБА_1 Нью" (), за наявності, що можуть слугувати доказами безтоварних операцій (почеркознавчих та ін. експертиз підписів посадових осіб на первинних документах, але не виключно); письмові пояснення про те, чи передана вказана справа до суду (у разі передачі надати копію супровідного листа); письмові пояснення про те, чи наявне рішення у вказаному кримінальному провадженні (у разі наявності, надати його копію).

На виконання вимог вказаної ухвали суду, ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 04.08.2017 №9713/10/04-62-23 повідомлено про закриття 30.11.2015 на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000065, в ході досудового розслідування посадові особи ТОВ «Орінака» не допитувались (т.16, а.с.40).

Також Криворізька Південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 01.08.2017 №985/9/04-82-23 повідомила суд про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000130 від 10.10.2014 не було здобуто доказів щодо фіктивності ТОВ «Альматекс» (т.16, а.с.42).

Державна фіскальна служба України у листі від 15.08.2017 №14090 повідомила про те, що кримінальне провадження №00000067 від 08.12.2014 було приєднане до кримінального провадження №0001846, яке 23.06.2016 було передане за підслідністю до Генеральної прокуратури України (т.16, а.с.48).

Також слідче управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області листом від 21.08.2017 вих.№7626/02/8-2017 повідомило про закриття 22.12.2015 кримінального провадження №0000083 (т.16, а.с.62).

Крім того, ухвалами суду від 22.08.2017 та від 23.09.2017 було повторно витребувано від Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві, від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України та від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві відповідну інформацію та докази по справі.

Проте, вимоги ухвал суду виконані не були, витребувані докази суду надані не були та про причини неможливості їх надання суду не було повідомлено.

Отже, судом було вчинено необхідні дії повного та всебічного зясування обставин справи.

Таким чином, матеріали справи свідчать про закриття кримінальних проваджень №0000083 та №0000065, що в свою чергу, спростовує висновки відповідача про фіктивний характер господарської діяльності контрагентів позивача, зокрема, ТОВ «Орінака» та ТОВ «Діді Трейдінг».

Суд зазначає, що статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кримінального процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч.1 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.369 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно з ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, внесення кримінальних проваджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності вироку суду не є підставою для висновків про фіктивний характер діяльності ТОВ «Ільмарі Торг», ТОВ «Нікон Груп», ТОВ «Альматекс», ТОВ «ОСОБА_1 Нью» та ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн».

Крім того, суд наголошує на тому, що акт перевірки від 23.08.2016 №103/10-36-14-04/371839743 містить викопіювання з тексту вищевказаних кримінальних проваджень та судових рішень.

При цьому, суд зазначає про те, що акт перевірки не містить аналізу та оцінки, а також впливу процитованих в акті перевірки матеріалів на встановлені перевіркою порушення.

Щодо посилань відповідача в акті перевірки на податкову інформацію, в якій зазначено про непідтвердження господарських операцій вказаних контрагентів позивача з іншими субєктами господарювання, то суд звертає увагу на те, що отримання відповідачем таких документів із зафіксованими в них ознаками фіктивної діяльності юридичних осіб не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк акт перевірки (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини господарської діяльності платника податків-позивача.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента та контрагентів позивача з іншими субєктами господарювання (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень, не є юридичним фактом, а утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на вищевказану податкову інформацію, оскільки вона стосується виключно господарської діяльності контрагентів позивача та інших субєктів господарювання і, відповідно, не містить конкретної інформацію щодо ТОВ «Агрокапітал України».

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості придбаних товарів та отриманих послуг до складу витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 («Булвес» АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «ОСОБА_1 Нью», ТОВ «Діді Трейдінг», ТОВ «Інвестенергія Нью», ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», ТОВ «Сартана-М», ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТОВ «Ламад Трейд», ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн», ТОВ «Ільмарі Торг», ТОВ «Нікон Груп», ТОВ «Альматес», ТОВ «Істерн ОСОБА_2», ТОВ «Лайт Компані», ТОВ «Орінака» останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їх керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначених контрагентів у позивача не виникало.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання позивачем необхідних умов для формування податкового кредиту та віднесення вартості придбаних товарів та отриманих послуг до витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податку на додану вартість, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 69599,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3119 від 22.12.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи (том 1, а.с.2).

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору у розмірі 69599,47 грн. відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 12.12.2016 №000409200 та №.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 69599 (шістдесят девять тисяч пятсот девяносто девять грн. 47 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал України» (ідентифікаційний код 37183943, місцезнаходження 08600, Київська обл., м.Васильків, вул.Соборна, буд.105/8) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код: 39393260, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.5-А).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.