Справа № 813/21/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М. розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області (далі відповідач, Старосамбірська РДА) в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с.76-77/, просить встановити дії протиправними, скасувати розпорядження №192/07-01 К-1 від 22.12.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1І.»

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що незважаючи на запізніле виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, незабезпечення робочим місцем та необхідними для роботи засобами, не передачу справ і майна, позивач вжив всіх достатніх заходів на виконання завдання визначеного у листі департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації (далі Львівська ОДА) №03-10079 від 13.12.2016. Тому дії посадових осіб РДА позивач вважає протиправними, а рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях /а.с.93-99, 148-152, 165-170/. Вважає дії та рішення посадових осіб в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності законними та обгрунтованими. Зазначив, що ОСОБА_1 свідомо взяв на себе виконання листа ОДА, проте не забезпечив належний особистий контроль за підготовкою та виконанням поставлених завдань. Кабінет попереднього керівника управління соціального захисту Старосамбірської РДА був закритий, майно і справи не передані, оскільки особа, яка перебувала на посаді начальника цього управління до поновлення ОСОБА_1, на той момент не була звільнена у звязку з перебуванням на лікарняному. Однак позивачу такі обставини не могли перешкодити організувати свою роботу, а зокрема, належно виконати завдання визначені у листі ОДА від 13.12.2016. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Суд зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Розпорядженням першого заступника голови Старосамбірської РДА від 22.12.2016 №192/01-07 К-1 начальнику управління соціального захисту населення райдержадміністрації ОСОБА_1 оголошено догану. Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців у Старосамбірській райдержадміністрації від 22.12.2016 №01-25/3251 /а.с.8/.

Вважаючи дії та рішення відповідача необгрунтованими та такими, що порушують його права та інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами встановленими у ч. 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що листом від 13.12.2016 №03-0079 Департамент соціального захисту населення Львівської ОДА повідомив голів райдержадміністрацій та міськвиконкомів про заходи з відзначення Дня святого ОСОБА_2, новорічних та різдвяних свят /а.с.19/. Зокрема, керівників структурних підрозділів соціального захисту населення РДА та міськвиконкомів міст обласного значення, керівників структурних підрозділів райдержадміністрацій міськвиконкомів міст обласного значення, відповідальних за проведення заходів з відзначення дня святого ОСОБА_2, новорічних та різдвяних свят, керівників державних установ, громадських організацій, тощо, зобовязав забезпечити організацію проїзду груп дітей до місць проведення заходів та у зворотному напрямку /а.с.19, 28/.

Вказаний лист наданий зареєстрований в управління соціального захисту та на ньому накладено ОСОБА_1 візу. Таким чином, управління соціального захисту РДА взяло вказаний лист до виконання.

Однак 16.12.2016 внаслідок неналежної організації поїздки група дітей незахищених категорій не виїхала до м. Львова для участі у заходах до Дня святого ОСОБА_2.

Першим заступником голови РДА доручено надати пояснення посадовим особам відповідальним за виконання листа департаменту соціального захисту населення Львівської ОДА ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.18/

В результаті надання суперечливих пояснень начальника управління соціального захисту РДА та керівника відділу освіти перший заступник голови РДА дав доручення дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ здійснити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 /а.с.37/

У ході дисциплінарного провадження комісія встановила причини та умови допущеного проступку та вирішила: за неналежне виконання посадових обовязків, що призвело до невиконання завдань визначених листом департаменту соціального захисту населення Львівської ОДА від 13.12.2016 №03-10079 «Щодо організації та проведення заходів з відзначення Дня святого ОСОБА_2, новорічних та різдвяних свят» внести подання першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани /а.с.58-60/.

Законом України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави (ч. 1 ст. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У ч. 2 цієї ж статті міститься перелік дисциплінарних проступків, а саме:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Статтею 66 Закону №889-VIII закріплено перелік дисциплінарних стягнень, які застосовуються до державних службовців:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, керівництвом РДА виявлено порушення, в ході дисциплінарного провадження встановлено причини та умови дисциплінарного проступку та в межах строків притягнуто винного до дисциплінарної відповідальності у межах та відповідно до Закону України «Про державну службу».

Позивач покликається на те, що управління соціального захисту виконало завдання визначене у листі Департаменту соціального захисту населення Львівської ОДА від 13.12.2016 повністю, відповідно до повноважень, які випливали зі змісту листа. Зокрема, позивач наклав резолюцію на листі, тобто визначив виконавця.

Однак, відповідно до п. 1.3 Положення про управління соціального захисту населення Старосамбірської РДА, управління підпорядковане голові РДА, а також підзвітне і підконтрольне департаменту соціального захисту населення Львівської ОДА /а.с.50/.

Статтею 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Слід звернути увагу, що безпосередній виконавець фізично не могла виконати завдання доручене ОСОБА_1, оскільки в переддень перебувала у м. Львові з іншою групою дітей, що слід було врахувати позивачу.

Тому, дисциплінарна комісія підставно визнала винним у допущеному порушенні саме ОСОБА_1

Відтак, суд не бере до уваги такі покликання позивача.

Покликання позивача про запізніле поновлення на посаді, невизначення робочого місця та непередачу майна суд до уваги не бере, оскільки судом не встановлено як такі обставини могли перешкодити ОСОБА_1 організувати виконання доручень згідно з листом департаменту соціального захисту населення Львівської ОДА, зокрема, проїзд групи дітей до м. Львова.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій і рішень відповідача та безпідставність позовних вимог, а тому у задаволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6-15, 19-30, 72-79, 90, 139, 158-163, 241-246, 250-251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір поверненню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.