Справа № 163/3071/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3071/17
Провадження № 2-а/163/20/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2018 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря судового засідання - Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3305/20500/17 від 27.09.2017 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року ОСОБА_1, шляхом надіслання поштовим зв'язком, через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 27.09.2017 року у справі про порушення митних правил №3305/20500/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Окрім цього, позивач просив поновити йому строк для оскарження вказаної постанови відповідача, мотивуючи тим, що про існування цієї постанови йому стало відомо лише 24.11.2017 року, коли він знайшов її у своєї матері вдома. Конверт отримала його матір похилого віку для нього, а сам він проживає за іншою адресою.

Ухвалою від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі, однак питання поновлення позивачу строку для оскарження постанови відповідача не вирішувалось через ненадання позивачем будь-яких підтверджуючих документів з цього питання, тому суд вирішив за доцільне дане клопотання позивача вирішувати після з'ясування фактичних обставин з урахуванням наданих стороною відповідача заперечень та матеріалів.

26.12.2017 року представником відповідача подано в канцелярію суду письмове клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з пропущенням останнім встановленого процесуального строку. Клопотання обґрунтоване тим, протокол про порушення митних правил №3305/20500/17 відносно ОСОБА_1 складено 13.09.2017 року у його ж присутності. У даному протоколі одночасно було визначено час та місце розгляду запровадженої відносно нього справи, про що ознайомлено позивача під підпис, однак на розгляд справи останній не з'явився та будь-яких клопотань з даного приводу не подавав. Примірник оскаржуваної постанови було надіслано на адресу позивача супровідним листом від 29.09.2017 року №2769/03-70-20-03-16. З огляду на строки пересилання простих листів, а також зважаючи на те, що копія постанови митниці була передана у відділення поштового зв'язку 02.10.2017 року, твердження ОСОБА_1 про її отримання лише 24.11.2017 року вважає голослівними та безпідставними. Виходячи з дати винесення оскаржуваної постанови, термін її оскарження закінчився 07.10.2017 року, а останній звернувся до суду з зазначеним позовом лише 29.11.2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на її оскарження, що є підставою для залишення позову без розгляду. Крім цього вважає, що твердження позивача про отримання конверта з постановою його матір'ю та його проживання за іншою адресою, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана постанова надсилалась на ту адресу, яку ОСОБА_1 вказував під час перетину кордону, а саме: АДРЕСА_1, яку також зазначив у поданому до суду адміністративному позові.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача на електрону адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представником відповідача в канцелярію суду подано заяву про проведення судового засідання у її відсутності та підтримання попередньо поданого нею клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

У справі встановлено, що 13.09.2017 року головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Оксентюк А.В. складено протокол про порушення митних правил №3305/20500/17 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.470 МК України, у якому одночасно було визначено дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, а саме, 27.09.2017 року об 11 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС. Складання даного протоколу мало місце за участю ОСОБА_1 та у цей же день йому було вручено примірник протоколу та повідомлено про час та місце розгляду справи на митниці, що підтверджується його власноручними підписами у протоколі. Окрім цього, ОСОБА_1 письмово вказав, що протокол ним прочитаний, зауважень та доповнень він не має, про розгляд справи обізнаний.

На вказану у протоколі дату ОСОБА_1 на митницю не з'явився, будь-яких заяв, клопотань з приводу відкладення розгляду справи не подав, у зв'язку із чим 27.09.2017 року справу про порушення митних правил розглянуто у його відсутності з винесенням постанови про притягнення його до відповідальності за викладеною у протоколі про порушення митних правил фабулою.

Копію прийнятої постанови Волинська митниця ДФС надіслала на адресу ОСОБА_1 29.09.2017 року за вих.№2769/03-70-20-03-16, яка була вказана ним у письмових поясненнях, ця ж адреса була вказана інспектором митниці у складеному протоколі про ПМП, достовірність якої ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом.

Факт надіслання Волинською митницею ДФС оскаржуваної постанови поштовим зв'язком об'єктивно доводиться копією списку згрупованих поштових відправлень від 02.10.2017 року та чеком Укрпошти №55.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як на поважність причин пропуску вказаного строку позивач вказав на отримання ним оскаржуваної постанови лише 24.11.2017 року, коли конверт із її вкладенням він знайшов вдома у своєї матері, яка є особою похилого віку, а сам же він проживає за іншою адресою.

Однак, такі твердження позивача суд до уваги не приймає, оскільки наведені мотиви поважності причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем жодним належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом не підтверджено, а відтак їх слід розцінювати не інакше як голослівними.

Також суд зважує й на ту обставину, що при складанні протоколу про ПМП адреса проживання позивача була встановлена з його слів та зазначена у його письмових поясненнях (м.Луцьк, вул.Кічкарівська, 26). Саме на цю адресу відповідачем була надіслана оскаржувана постанова.

Цю ж саму адресу позивач вказав в адміністративному позові та надіслане судом повідомлення про судовий розгляд останнім було отримано особисто саме за цією адресою.

Будь-яких доказів проживання позивача за іншою адресою суду не надано, натомість, з огляду на вищевикладене, дана обставина об'єктивно піддається сумніву.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил Волинською митницею ДФС позивач був належним чином повідомлений, однак на митницю не з'явився. Зазначене також об'єктивно підтверджує обізнаність позивача про розгляд справи про ПМП відносно нього, однак жодним чином не цікавився її рухом та результатами.

Наданими представником відповідача доказами доведено ту обставину, що копія оскаржуваної постанови була передана у відділення поштового зв'язку 02.10.2017 року, тому з огляду на строки пересилання листів, твердження позивача про отримання копії постанови лише 24.11.2017 року з причин не проживання за вказаною адресою на увагу суду не заслуговують.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав вважати доводи позивача щодо пропуску процесуального строку звернення до суду з даним позовом поважними.

В ухвалі про відкриття провадження зазначалось про відсутність у матеріалах позову документів, що підтверджують доводи позивача щодо поновлення строку для оскарження постанови відповідача, однак така вказівка суду позивачем залишилась проігнорованою та будь-яких доказів на ствердження своїх доводів ним до суду так і не подано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені процесуальні норми та з'ясовані у справі обставини, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, а прохання останнього про поновлення йому строку для оскарження постанови відповідача - без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.123, п.1 ч.2 ст.183, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Підстави пропуску звернення ОСОБА_1 в суд з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3305/20500/17 від 27.09.2017 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, - визнати неповажними.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3305/20500/17 від 27.09.2017 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України - залишити без розгляду за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук