Справа № 803/24/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення до участі у справі другого відповідача

19 лютого 2018 року ЛуцькСправа № 803/24/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до ОСОБА_1 районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» звернулося з позовом до ОСОБА_1 районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання дій по складанню акту перевірки від 07.12.2017 № 02-101, протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 13.12.2017 та припису від 08.12.2017 № 02-109 незаконними.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.02.2018 за вх. № 1645/18 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області надійшов відзив на позов, у якому вказано про те, що ОСОБА_2 районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, а відтак не є належним відповідачем.

13.02.2018 за вх. № 1962/18 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач заперечує щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на належного ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Крім того, 15.02.2018 за вх. № 2051/18 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області надійшла заява про заміну відповідача у справі на ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частинами першою, третьою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Житомирській області є юридичною особою (ідентифікаційний код 40346926), у той час як ОСОБА_2 районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області є структурним органом вказаного управління та не має статусу юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, оскільки позов подано до ОСОБА_1 районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, який не наділений адміністративною процесуальною правосубєктністю в силу відсутності статусу юридичної особи, представник позивача не погоджується на заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на належного ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, тому у даній справі необхідно залучити як другого відповідача ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Керуючись статтями 4, 43, 48, 166, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до ОСОБА_1 районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання дій незаконними другого відповідача ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Гагаріна, 55, ідентифікаційний код 40346926).

Судовий розгляд справи проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, доказів, а також заяв, клопотань і заперечень - п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, та розяснити, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України, а письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх