Справа № 461/8355/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2018 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал» про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал» про визнання протиправним та скасування наказу, з підстав викладених у фабулі позову.

Справа призначалась до розгляду 27.12.2017 року (надіслано судову повістку, повідомлення), 16.01.2018 року (надіслано судову повістку, повідомлення), 29.01.2018 року (надіслано судову повістку, повідомлення) та 14.02.2018 року (надіслано судову повістку, повідомлення), однак позивач в судове засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що дає суду правові підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду не може в жодній мірі свідчити про обмеження права ОСОБА_1 щодо доступу до правосуддя, оскільки вона порушила принцип добросовісності здійснення своїх процесуальних прав та неналежно виконував свої процесуальні обов'язки.

Керуючись ст.ст. 229, 240, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал» про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.