Справа № 559/2621/17
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2621/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

за участі:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень нечинними,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, щовін, ОСОБА_3 працював в Дубенському заводі гумово-технічних виробів з 14.09.1987 по 05.04.2004 вальцювальником гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва по 3 розряду та вулканізаторником 3 розряду підготовчого цеху гумового виробництва, що підтверджується копією трудової книжки.

Дані посади які займав на підприємстві відносяться до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 по підготовчому цеху ВАТ «Дубенський завод «ГТВ», що підтверджується відповідним наказом №155 від 25.07.1995.

В листопаді 2017 року звернувся до Дубенського пенсійного фонду щодо призначення пільгової пенсії за віком та подав усі необхідні документи. Дубенський пенсійний фонд прийняв дані документи до розгляду.

24 листопада 2017 року Дубенський пенсійний фонд листом повідомив, що не може призначити дану пенсію, так як уточнююча довідка про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно списку №1 не відповідає тій формі, яка затверджена постановою КМУ від 12.08.1993 №637, що підтверджується листом від 24.11.2017 року №31/02-20-П.

У своїй відмові пенсійний фонд вказав, що немає в уточнюючій довідці підтвердження про зайнятість з 1992 року по 2004 рік.

Крім того, уточнюючу довідку за період роботи з 1992 року по 2000 рік підприємство не може надати з усіма відповідними додатками в зв'язку з тим, що частина первинних документів знищена пожежею, що підтверджується довідкою від 25.09.2017 №04/358.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні в звязку з безпідставністю, дала пояснення згідно поданих письмових заперечень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_3 працював в Дубенському заводі гумово-технічних виробів з 11.12.1987 по 05.04.2004 вальцювальником гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва по 3 розряду та вулканізаторником 3 розряду підготовчого цеху гумового виробництва, з повним робочим днем зайнятим на даній роботі.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював у Дубенському заводі гумово-технічних виробів з 14.09.1987 по 05.04.2004 вальцювальником гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва по 3 розряду та вулканізаторником 3 розряду підготовчого цеху гумового виробництва, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5) та показами свідків, даними в судовому засіданні.

Дані посади, які займав на підприємстві позивач відносяться до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 по підготовчому цеху ВАТ «Дубенський завод «ГТВ», що підтверджується відповідним наказом №155 від 25.07.1995 (а.с.8-9).

В листопаді 2017 року позивач звернувся до Дубенського пенсійного фонду щодо призначення пільгової пенсії за віком та подав усі необхідні документи. Дубенський пенсійний фонд прийняв дані документи до розгляду. 24 листопада 2017 року Дубенський пенсійний фонд листом повідомив, що не може призначити дану пенсію, так як уточнююча довідка про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно списку №1 не відповідає тій формі, яка затверджена постановою КМУ від 12.08.1993 №637, що підтверджується листом від 24.11.2017 №31/02-20-П. У своїй відмові пенсійний фонд вказав, що немає в уточнюючій довідці підтвердження про зайнятість з 1992 року по 2004 рік (а.с.10-11).

Уточнюючу довідку за період роботи з 1992 року по 2000 рік підприємство не може надати з усіма відповідними додатками в зв'язку з тим, що частина первинних документів знищена пожежею, що підтверджується довідкою від 25.09.2017 №04/358 (а.с.7).

Відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам - чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професій та виробництва в зазначених списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, за умова зайнятості працівника на вищеназваних роботах не менше як 80% робочого часу, встановленого для відповідного виробництва.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (по тексту - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно п. 2.3 Інструкції записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, передбачено Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок).

Зокрема Порядком також передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1).

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3).

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5) (п.20).

У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п.17).

Згідно п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 - за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цієї Постанови, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Згідно п.п. 4, 23 ч.1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996, ратифікованої ЗУ "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої) № 137-V 14.09.2006, усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами підтверджується факт роботи ОСОБА_3 у Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 1987 року по 2004 рік повний робочий день, що дає йому право на зарахування вказаного періоду роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Стосовно ж обраного позивачем способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994, то суд зазначає, що аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи обумовлене, суд не перевіривши всіх складових, від яких залежить призначення пенсії (в тому рахунку і щодо стажу) не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008, постанові ВАСУ від 28.07.2015 справа №К/800/34016/14 відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати пенсії або прийняття рішення про відмову у їх видачі, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись: ст.ст.243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень нечинними - задоволити частково.

Зобов'язати Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області розглянути подану позивачем заяву і документи про призначення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що ОСОБА_3 працював:

- на посаді вальцювальника гумових сумішей в підготовчому цеху гумового виробництва (яка віднесена до Списку №1) в Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 11 грудня 1987 року по 28 березня 1991 року повний робочий день;

- на посаді пресувальником-вулканізаторником в підготовчому цеху гумового виробництва (яка віднесена до Списку №1) в Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 28 березня 1991 року по 05 квітня 2004 року повний робочий день,

що дає йому підстави на зарахування вказаного періоду роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення складено 19.02.2018.

Суддя: