Справа № 644/6201/17
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6201/17
Провадження № 2-а/644/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в Харкові Дорожко Андрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №006622 від 24.09.2017 року, складену інспектором роти №7 батальйону №1 УПП в Харкові Дорожко Андрієм Юрійовичем.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою від 24.09.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 24.09.2017 року о 03-10 год. на вул. Кубанській, 87 у м. Харкові водій, керуючи транспортним засобом DEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, не увімкнув світловий показник повороту, а також зупинив транспортний засіб ближче, ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.9.28 та п.15.94 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабунету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У день та час зазначений у постанові транспортним засобом керувала приятелька позивача ОСОБА_3, після чого увімкнула світловий показник правого повороту та здійснила поворот праворуч на вул. Дар'яльську, 44, а не на вул. Кубанську,87, як зазначено у постанові, яка є другорядною, та виїхала за межі проїзджою частини вказаної вулиці і припаркувала автомобіль у відведеному для паркування місці. Коли ОСОБА_3 рухалась по вул. Зубарєва, то проїхала біля патрульного автомобіля, який стояв припаркований обік проїжджої частини дороги. Також зазначив, що працівники поліції під'їхали, коли автомобіль стояв без заведеного двигуна, припаркований обік проїжджої частини дороги на парковці. Працівники поліції повідомили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке ОСОБА_3 не визнала, після чого склали постанову на власника автомобіля, тобто на позивача. Права та обов'язки працівники поліції не роз'яснили. Склали постанову із надуманих підстав. Інспектор при винесенні постанови обмежився лише неповним описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустиміх доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення адміністравтиного правопорушення. Не враховано його та ОСОБА_3 заперечення щодо правопорушення, не встановлено свідків події, повно та всебічно не досліджені усі обставини справи. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор роти №7 батальйону №1 УПП в Харкові Дорожко А.Ю., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 006622, складеної 24.09.2017 року інспектором роти №7 батальйону №1 УПП в Харкові Дорожко А.Ю., відносно водія ОСОБА_1, останній 24.09.2017 р. о 03 год.10 хв. на вул. Кубанській, 87 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом DEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, не увімкнув світловий показник повороту, а також зупинив транспортний засіб ближче, ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.9.28 та п.15.94 Правил дорожнього руху України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.(а.с. 6)

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена незаконно, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності. У поясненнях зазначив, що 24.09.2017 року за кермом його автомобіля сиділа його знайома ОСОБА_3, яка має посвідчення водія. Співробітники патрульної служби ніяких пояснень не приймали, прав не роз'яснуювали, повідомили про вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому ніяких замірів не проводили, з'ясували кому належить автомобіль, склали постанову і повідомили, що він, як власник транспортного засобу, повинен отримати її копію, що позивач і зробив. Також, позивач зазначив, що у постанові серії БР №006622 не правильно зазначено місце де стояв автомобіль, бо він був припаркований на вул. Дар'яльській поблизу будинку, 44 м. Харкова, а не на вул. Кубанській, 87, дані вулиці є другорядними та розташовані паралельно одна до одної.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З гідно з частинами 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова протиправна та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №006622 від 24.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн., винесену інспектором роти № 7 батальйону №1 УПП в Харкові Дорожком А.Ю., а провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 07.02.2018 року.