Справа № 810/2867/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року № 810/2867/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю позивача, представника позивачів та представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва Зеленського Сергія Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до Державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва Зеленського Сергія Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивачів, 28.02.2017 державним реєстратором Зеленським С.О. безпідставно здійснено реєстрацію права власності квартири за ТОВ "Кей Колект" за договором іпотеки на підставі свого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34072506 від 28.02.2017. Так, 04.02.2008 між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачами був укладений договір іпотеки № 76404. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстраційним номером 235. Згідно умов договору, в іпотеку була передана квартира за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекою забезпечувались в повному обсязі 2 кредитних договори № 0 від 04.02.2008 та № 0 від 04.02.2008. Позивач зазначає, що жодних змін та доповнень до договору іпотеки щодо зміни сторони ні ПАТ "УкрСиббанк", ні позивачі не укладали, а тому, на думку позивачів, ТОВ "Кей Колект" не набув права звернення на предмет іпотеки. Разом з тим, позивачі зазначають, що в порушення п. 5.2.1 та п. 5.2.2 договору іпотеки, відповідач прийняв рішення та здійснив реєстрацію права власності на вказану вище квартиру за відсутності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення судом позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, що містяться в матеріалах справи. Додатково пояснив, що позивачі хибно стверджують, що державним реєстратором вчинені порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки, 13.02.2012 за № 649-650 між ТОВ "Кей Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" укладеного договір відступлення права вимоги, який нотаріально посвідчений. Також наголошує на тому, що іпотечне застереження, що міститься в розділі 5 договору іпотеки, є по своїй природі окремим правочином, який і є за своєю сутністю договором про задоволення вимог іпотекодержателя, саме цим застереженням передбачається порядок і види забезпечення зобов'язання.

Заслухавши пояснення представника позивачів, позивача ОСОБА_3, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі з огляду на наступне.

04.02.2008 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (за договором - Іпотекодержатель) та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (за договором - Іпотекодавці) укладено договір іпотеки № 76404 (далі - Договір), який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстраційним номером 235.

Згідно з п. 1.1 Договору Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (за договором - Предмет іпотеки) - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю Іпотекодавців, загальною площею 71,90 кв.м. Відповідно до умов Договору, іпотекою забезпечувались у повному обсязі два кредитних договори № 0 від 04.02.2008, та № 0 від 04.02.2008, укладених між ОСОБА_4 та Іпотекодержателем.

За умовами договору факторингу № 2 від 13.02.2012 та додатка № 1 до нього, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк", передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" прийняло на платній основі права вимоги щодо погашення заборгованості на підставі, зокрема, кредитного договору № 0 від 04.02.2008.

На підставі договору факторингу між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" 13.02.2012 укладено договір про відступлення права вимоги за певною кількістю договорів, до переліку яких входить договір № 0 від 04.02.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

В подальшому представник ТОВ "Кей Колект" звернувся до державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2017 державним реєстратором на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва Зеленським Сергієм Олександровичем здійснено реєстрацію права власності квартири за ТОВ "Кей Колект", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34072506.

Наведені обставини слугували підставою для звернення позивачів до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 5.2 договору іпотеки № 76404 позасудове врегулювання здійснюється одним із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

- передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку";

- отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від іпотекодавців на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Пунктами 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав, що передбачено п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором в разі подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Крім того, відповідно до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством.

В ході розгляду справи судом встановлено, що для державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заявником не подано окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Крім того, державним реєстратором Зеленським С.О. під час пошуку інформації з відомостей Державного реєстру прав було встановлено, що на даний ОНМ у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек наявні записи про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 6522548 та № 6522649 (іпотека), де іпотекодержателем вказано акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк".

Абзацом третім статті 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно відомостей з Державного реєстру прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відступлення права вимоги ТОВ "Кей Колект" за договором іпотеки № 76404 не зареєстроване в жодному з вищевказаних реєстрів, а іпотекодержателем, відповідно до відомостей за результатом пошуку інформації від 28.02.2017 № 81433935 є АКІБ "УкрСиббанк".

Аналогічні обставини встановлені в довідці за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Зеленського Сергія Олександровича від 14.09.2017, яка проведена комісією до складу якої входять головні спеціалісти Департаменту державної реєстрації та нотаріату. Перевірка проведена відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.09.2017 № 3271/7 та на підставі скарги ОСОБА_8, представника ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем вимог положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 при прийнятті оскаржуваного рішення та проведенні реєстраційних дій.

Таким чином, враховуючи викладене, у відповідача були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "Кей-Колект", а тому оскаржуване рішення є таким, що прийняте протиправно і має бути скасовано.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 72, 73 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивачів, оцінивши досліджені у ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Понесені позивачами судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню у повній мірі.

Окремо слід зазначити, що представником ТОВ "Кей Колект" в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлене клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи міститься копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2017 у справі № 753/15424/17, яка набрала законної сили, між тими самими сторонами та про той самий предмет спору, що і у адміністративній справі № 810/2867/17. Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва Зеленського Сергія Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала мотивована тим, що позивачами пред'явлені вимоги до Державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва Зеленського Сергія Олександровича щодо здійснення останнім державної реєстрації прав та їх обтяжень як суб'єкта державної реєстрації, у зв'язку з чим мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.02.2008 у справі "Церква села Сосулівка проти України" нагадує свою практику, відповідно до якої пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об'єднаного Королівства" (Golder v. the United Kingdom), рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права ("Беллет проти Франції" (Bellet v. France), рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36). Суд зазначає, що заявник мав доступ до судів, проте жодний з них не розглянув по суті скарги заявника, оскільки вони вважали, що вони не мають юрисдикції розглядати такі питання, не дивлячись на те, що процедурні вимоги прийнятності було дотримано. А тому суд прийшов до висновку, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи наявність рішенням суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами та про той самий предмет спору, яким встановлено, що пред'явлені вимоги до Державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва Зеленського Сергія Олександровича щодо здійснення останнім державної реєстрації прав та їх обтяжень як суб'єкта державної реєстрації мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а також те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із визнанням протиправним та скасування індивідуального акта прийнятого суб'єктом владних повноважень, а тому вона є справою на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34072506 від 28 лютого 2017 року 14:40:40, винесене державним реєстратором на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва Зеленським Сергієм Олександровичем.

3. Стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувать суб'єкта владних повноважень Державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва Зеленського Сергія Олександровича.

4. Стягнути судовий збір на користь ОСОБА_2 у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувать суб'єкта владних повноважень Державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва Зеленського Сергія Олександровича.

5. Стягнути судовий збір на користь ОСОБА_4 у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувать суб'єкта владних повноважень Державного реєстратора на нерухоме майно філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" міста Києва Зеленського Сергія Олександровича.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 12 лютого 2018 р.