Справа № 531/1123/16-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1123/16-а
номер провадження 2-а/531/4/18
Р ІШ Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку загального провадження адміністративну справу №531/1123/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Полтава лейтенанта поліції Хрептака Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 №542188 від 08 серпня 2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Полтава Хрептаком Василем Івановичем, щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що постанову від 08.08.2016 позивач отримав поштою 11.08.2016 і з такою він не погоджується, оскільки у постанові йдеться про правопорушення, за яке позивача уже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора УПП рядового ОСОБА_3 серії ПС2 №668390, що була винесена 06.07.2016 (така постанова оскаржена в судовому порядку). Крім того, позивач не скоював правопорушення про яке зазначено у постанові, а саме: 06.07.2016 о 12-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вулиць Гожулянської та Баленка він не порушував вимоги п. 15.4 (г) ПДР України, здійснивши зупинку на перехресті. Позивач вказує, що при винесенні постанови було порушеного його право бути присутнім під час розгляду справи, право користуватись правовою допомогою, йому не були роз'яснені його права, постанову винесено не за місцем вчинення правопорушення. З урахуванням вказаних обставин, позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі та просив такі задовольнити із зазначених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заперечення на позов у письмовому вигляді (а.с. 27-31), де просив розглядати справу без його участі, при цьому відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки 06.07.2016 позивачем було допущено порушення вимог безпеки дорожнього руху - він здійснив зупинку на перехресті вулиць Гожулянської та Баленка в м. Полтава, що є порушенням вимог п. 15.4 (г) ПДР України, яким заборонено зупинку на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Відповідач зазначає, що при виявленні правопорушення було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.07.2016, яка була скасована 25.07.2016 і справу направлено на повторний розгляд, за результатами якого винесено постанову від 08.08.2016, тобто у даному випадку немає подвійного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж правопорушення. Про розгляд справи, який відбувся 08.08.2016 позивач був повідомлений належним чином, проте за викликом не з'явився, тому справа була розглянута без нього. Справу розглянуто на підставі наявних доказів, зокрема запису із нагрудної відеокамери поліцейського. Відповідач вказує, що постанова винесена законно, тому не може бути скасована.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи міститься оскаржувана постанова серії ПС2 №542188 винесена 08.08.2016 (а.с. 7). У постанові зазначено про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 06.07.2016 о 12-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вулиць Гожулянської та Баленка, він порушив вимоги п. 15.4 (г) ПДР України, здійснивши зупинку на перехресті, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Позивач зазначені у постанові обставини не визнає, а відповідач вказує, що порушення дійсно мало місце і на підтвердження такої обставини долучив до матеріалів справи відеозапис скоєння правопорушення позивачем.

Відео переглянуте під час розгляду справи і з такого не можливо однозначно встановити чи мало місце порушення ПДР ОСОБА_1, оскільки з відеозапису не вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті - як позаду, так і попереду автомобіля Audi А4, вздовж бордюрного каменя, здійснено зупинку іншими транспортними засобами, що не дає можливості зробити чітких висновків про місце зупинки автомобіля Audi А4 відносно перехрестя та про наявність перехрестя на даній ділянці дороги (відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території).

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не є достатнім підтвердженням вини ОСОБА_1

Позивач також посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а відповідач таку обставину заперечує, надавши суду копію повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 16-30 год. 08.08.2016 (а.с. 33) та довідку УДП «Укрпошта» про виконання операції з відправки та вручення листа (а.с. 34). Вказаний доказ не є належним підтвердженням вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, оскільки відсутні дані про належність зазначеного у довідці штрихкодового ідентифікатора поштовому відправленню на ім'я позивача. Факт отримання повідомлення позивачем заперечується, а достатні докази вручення відповідачем не надані, тому суд не може вважати таку обставину доведеною.

Враховуючи вищезазначене, відповідач не довів правомірність винесеної ним постанови, тому постанова серії ПС2 №542188 винесена 08.08.2016 підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, так і факт відсутності складу, оскільки наданих сторонами доказів не достатньо для обґрунтованого висновку. Тому вирішення питання про закриття провадження у справі відноситься до компетенції відповідача, який має можливість переглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Полтава лейтенанта поліції Хрептака Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 №542188 від 08 серпня 2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Полтава Хрептаком Василем Івановичем, щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко