Справа № 180/2083/17(2-а/180/90/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року справа № 180/2083/17(2-а/180/90/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Мельника В.В. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017, (суддя суду першої інстанції С.І. Хоменко), ухвалену 11 годині 12 хвилин у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову.

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що без повідомлення відповідача він дізнався, що 08 грудня 2017 року його магазини будуть демонтовані відповідно до оскаржуваного ним рішення. В поданому суду клопотанні про забезпечення позову позивач зазначив, що він протягом 10 років працює за адресами вул.. Паркова, біля нежитлової будівлі №8, вул.. Проектна, біля житлового будинку №5, прибуток від магазинів є єдиним джерелом його заробітку, відтак демонтаж магазинів призведе до втрати засобів для існування. Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд не врахував наведені позивачем доводи, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 22 листопада 2017 року №491 «Про демонтаж тимчасових споруд за адресами: вул.. Паркова, біля нежитлової будівлі №8, вул.. Проектна, біля житлового будинку №5».

07 грудня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову яким він просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 22 листопада 2017 року за №491 «Про демонтаж тимчасових споруд за адресами: вул.. Паркова, біля нежитлової будівлі №8, вул.. Проектна, біля житлового будинку №5.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що 08 грудня 2017 року йому стало відомо, що його магазин буде знесено відповідно оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підстав зазначених позивачем в клопотанні про забезпечення позову. Позивачем не доведено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції статті станом на час подання клопотання про забезпечення позову), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на час подання клопотання про забезпечення позову), повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що під забезпеченням позову слід розуміти саме захист вже порушених прав позивача на час розгляду адміністративної справи до прийняття рішення по суті позовних вимог, оскільки КАС України не допускається захисту прав особи на майбутнє.

Забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети особи без розгляду адміністративного позову по суті позовних вимог.

Позивачем оскаржується рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року за №491 «Про демонтаж тимчасових споруд за адресами: вул.. Паркова, біля нежитлової будівлі №8, вул.. Проектна, біля житлового будинку №5.

В своєму клопотанні позивач зазначає, що йому стало відомо що відповідачем буде проведено демонтаж його магазинів на підставі рішення, що оскаржується.

Між тим, позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження джерел інформації, отриманої ним стосовно демонтажу його магазинів в найближчий час, будь-яких повідомлень, інформаційних відповідей, тощо, на підставі чого можна зробити висновок, що демонтаж магазинів відбудеться найближчим часом. Позивачем не надано також і доказів на підтвердження інформації стосовно вжиття КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», на яке покладено демонтування магазинів оскаржуваним рішенням від 22.11.2017 року, будь-яких дій стосовно демонтування магазинів позивача.

Позивачем також не наведено суду доказів та обґрунтованих доводів того, що очевидною є протиправність оскаржуваного рішення відповідача, не надано обґрунтувань та доказів неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів.

Тобто, позивачем в своєму клопотанні фактично не наведено підстав для забезпечення позову, клопотання позивача містить посилання на інформацію, отриману з невідомих джерел, яку позивач не може підтвердити, що демонтаж магазинів буде проведено найближчим часом, а також на те, що прибуток від магазинів становить джерело його існування.

Однак, вказане не може слугувати безумовною підставою для забезпечення адміністративного позову в силу приписів КАС, оскільки наведені обставини не відповідають підставам для забезпечення адміністративного позову, визначеним адміністративним законодавством.

Відтак, приведені позивачем обставини та доводи не дають підстав для забезпечення адміністративного позову.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутніми є підстави для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.308,ст. 311, ст. 312, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 у справі №180/2083/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 лютого 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Т.С. Прокопчук