Справа № 661/4201/17
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4201/17
Провадження № 2-а/661/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БР № 926458 від 10.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що постановою БР № 926458 по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року, винесеною інспектором Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2 за порушення п.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, що містить ознаки правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. З винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП є протиправними. Постанова БР № 926458 від 10.12.2017 року не мітить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова складена інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

Просив суд визнати постанову БР №926458 по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 року, винесену інспектором Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно нього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву до суду в порядку ст. 268 КАС України не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення, дійсне до 28.10.2047 року, має на праві користування транспортний засіб OPEL OMEGA 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 211321 від 21.04.2006 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР № 926458 від 10.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного порушення керування транспортним засобом OPEL OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг в м. Нова Каховка Херсонської області та не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП. За цією постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

В постанові водій ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з постановою та не порушував правил дорожнього руху. Відповідачем в постанові не зазначено про здійснення відео фіксування порушення, допущеного позивачем, не вказано доказів скоєння правопорушення, що стало підставою для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих відповідачем вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не складався, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №926458 від 10.12.2017 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 10.12.2017 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому винесена відповідачем постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень правил дорожнього руху 10.12.2017 року, з матеріалів адміністративної справи, наданої суду вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, тому у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП від 10.12.2017 року БР №966458 незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП в діях позивача, бо суду не надано доказів скоєння позивачем вказаного в постанові адміністративного правопорушення, а в оскаржуваній постанові не зазначено, на які докази посилається відповідач під час накладення стягнення.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 122 ч.1, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 286, 241-246 КАС України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову БР № 926458 від 10.12.2017 року, винесену інспектором ВП ГУНП у Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва