Справа № 818/107/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2018 р. Справа № 818/107/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Маленко Ірини Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Маленко Ірини Анатоліївни, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Маленко Ірини Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження №53771318 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53771318 від 13.04.2017 року.

17.01.2018 року зазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки підстави заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду визнані судом неповажними та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши підставою для поновлення строку рішення апеляційної інстанції у справі №818/646/17.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладенні у клопотанні, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13.04.2017 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Маленко І.А. відкрито виконавче провадження №53771318.

Вказане виконавче провадження відкрито на виконання постанови №50662652 від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави в сумі 3545 грн. 85 коп.

Позивач вказує, що дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 04.12.2017 року.

В той же час, вперше за захистом свого порушеного права позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду 03 травня 2017 року з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови №50662652 від 07.04.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 3545,85 грн. та постанови №50662652 від 11.04.2017 про стягнення витрат в сумі 135,16 грн., що не заперечується позивачем та вказується в клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Отже, на момент звернення до суду, а саме 03 травня 2017 року позивач знав про постанову №50662652 від 07.04.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 3545,85 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/646/17 від 13 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.04.2017 №50662652 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 135,16 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В матеріалах вказаної справи міститься заява позивача від 17.05.2017 року до якої були додані копії постанов про відкриття виконавчого провадження №53771318 від 13.04.2017 року.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про прийняття відповідачем у справі вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження №53771318 від 13.04.2017 року про скасування якої поданий даний позов та можливі порушення прав та інтересів з прийняттям цієї постанови з 17 травня 2017 року.

Крім того, якщо навіть взяти до уваги той факт, що позивач дізнався про те, що постанова №50662652 від 07.04.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 3545,85 грн. надійшла до державного виконавця лише 13.04.2017 року, як на підставу для визнання її протиправною та скасування лише 03.12.2017 року, то 10-ий строк для її оскарження, передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та Кодексом адміністративного судочинства України, закінчився 13.12.2017 року.

Додатково позивачем, як на причину пропуску строку звернення до суду, вказано, що ним очікувався текст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року, який він отримав лише в січні 2018 року, однак суд вказує, що оскарження рішення суду в апеляційному порядку не перешкоджало ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Будь-яких інших поважних причин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не надано.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що причини вказані позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин на підставі ст. 169 КАС України вбачається необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Маленко Ірини Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик