Справа № 806/2312/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" лютого 2018 р. Справа № 806/2312/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головної комісії заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковник поліції Мамульчика Андрія Миколайовича, Члена комісії начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковник поліції Левітана Сергія Олександровича, Члена комісії заступника начальника відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції Яскіна Олександра Олексана, Члена комісії інспектора відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції Штоюнда Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування висновку та зобов'язання провести службове розслідування, визнання неправомірною відповіді , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії голови комісії - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції Мамульчика Андрія Миколайовича щодо неналежного проведення службового розслідування4

- визнати неправомірними дії члена комісії начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції Левітана Сергія Олександровича щодо неналежного проведення службового розслідування;

- визнати неправомірними дії члена комісії заступника начальника відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції Яскіна Олександра Олександровича щодо неналежного проведення службового розслідування;

- визнати неправомірними дії члена комісії інспектора відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Штоюнди Олександра Вікторовича щодо неналежного проведення службового розслідування;

- скасувати висновок службового розслідування від 21.07.2017, затвердженого начальником ГУНП в Житомирській області від 21.07.2017 про результати службового розслідування фактів викладених в заяві гр. ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку працівників управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести службове розслідування за моєю заявою від 19.06.2017 щодо неправомірних дій посадових осіб правоохоронних органів при присвоєнні мені спеціального звання "старшина міліції" та "старший сержант поліції" у листопаді 2015 року та відновити порушене право позивача;

- визнати неправомірними дії посадових осіб управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненадання позивачу висновків службових розслідувань;

- визнати неправомірними відповіді Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.07.2017 № 2291/105/01/12-2017 та голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 26.07.2017 № 2351/12/01-20.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам ст. 106 КАС України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) , а тому підстави для її залишення без руху відсутні.

Колегія суддів, заслухавши позивача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що зміст позовної заяви ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України (чинній на час виникнення спірних правовідносин), тому для прийняття вказаного позову позивачу слід уточнити суб'єктний склад відповідачів та вимоги до них.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Так, силу положень пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши та проаналізувавши зміст позовної заяви та її вимоги, колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є скасування висновку службового розслідування від 21.07.2017 р., який на думку ОСОБА_3 прийнятий всупереч закону, а позовні вимоги до відповідачів обґрунтовано тим, що при проведенні службового розслідування вони проявили неправомірні дії, які стали підставою для затвердження на думку позивача необ'єктивного висновку.

Таким чином, за поданим ОСОБА_3 позовом дії відповідачів підлягають судовій оцінці під час розгляду справи на підставі матеріалів та пояснень сторін.

Щодо суб'єктивного складу відповідачів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 50 КАС України (чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту п.7 ч.1 ст.3 КАС України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів робить висновок, що вказані ОСОБА_3 у позові відповідачі в розумінні вимог п.7 ч.1 ст.3 КАС України є посадовими особами, оскільки вони проводили службове розслідування та здійснювали владні управлінські функції на основі законодавства.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до 15.12.2017 р., тобто до набрання законної сили нової редакції КАС України, колегія суддів керується вимогами ч. 5 ст. 108 КАС України, де зазначено, що ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Однак, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 діє нова редакція КАС України, відповідно до якої ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягають.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_3 мав право на оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 р.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів робить висновок, що підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху за п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України відсутні, а тому ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року підлягає скасуванню.

За змістом ст.320 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судом першої інстанції розгляд справи по суті не здійснювався, апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2017 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "07" лютого 2018 р.