Справа № 183/770/15
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/770/15

№ 6-а/183/1/18

22 січня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов`язання відповідача виплатити cуму щорічної допомоги на оздоровлення з урахуванням проведених платежів на визначення суми, належної до стягнення з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України в розмірі 5990,00 грн.,

встановив:

заявник звернувся до суду з означеним поданням.

Подання обґрунтоване посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» та те, що виконання рішення суду є не можливим внаслідок відсутності в ньому посилання на необхідність стягнення грошових коштів з державного органу, як єдиного способу виконання судового рішення, оскільки виконати рішення суду шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії є неможливим через відсутність у відповідача бюджетних коштів на здійснення виплат, визначених судом.

В судове засідання заявник, позивач, його представники, представники Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації не з`явились, підстав неявки не повідомили, що не є підставою для відкладення розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, обставини, покладені в обґрунтування подання, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у справі № 183/770/15, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі меншому ніж встановлено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

На виконання рішення суду 14 травня 2015 року видано виконавчий лист, 21 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55417661. Відповідачем позивачу проведено розрахунок недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення в сумі, яка згідно розпорядження начальника Управління соціального захисту населення від 11 листопада 2015 року становить 5990,00 грн.

Станом на день звернення до суду постанова суду в частині виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення відповідачем в добровільному порядку та органами Виконавчої служби в порядку виконання судового рішення не виконана через відсутність в резолютивній частині постанови вимоги щодо стягнення з відповідача означеної суми.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 378 КАС України та вимоги подання, державний виконавець просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року.

Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником УСЗН Новомосковської РДА, якими є відсутність виділених у встановленому порядку бюджетних асигнувань, проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази взагалі відсутні.

В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону).

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 378 КАС України, суд -

ухвалив:

в задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О.Парфьонов