Справа № 686/22251/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування позову вказав, що 31.07.2017 року він рухався на автомобілі марки «ВОVА» д/н НОМЕР_1 і приблизно о 05 годині 50 хвилин рухаючись по трасі М12 в смт.Війтівці він був зупинений працівником поліції, який звинуватив його в порушенні п.8.4 ПДР. Незважаючи на його заперечення проти дій інспектора у зв'язку з безпідставністю зупинки, після того як він вже поїхав було складено на місці оскаржувану постанову. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки: його рух був здійснений по ПДР; докази порушення ним ПДР відсутні; інспектор ДПС не виконав норму, передбачену ст.245 та ст.251 КУпАП, а саме не повністю та не об'єктивно з'ясував обставини у справі про адміністративне правопорушення. Також мали місце і порушення процесуального характеру, а саме ст.ст.7,246,268 КУпАП. Вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи - спричинило необхідність звернення до суду за захистом своїх прав. Тому просить позов задоволити, скасувати постанову АР №658015 від 31.07.2017 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що він здійснив маневр об'їзду ями, при цьому виїхав частково на ліву смугу руху, щоб не пошкодити автобус. Його зупинив інспектор, якому він пояснив, що об'їжджав яму. Інспектор переписав його дані, однак постанови на місці не склав, виніс постанову без його участі порушивши його права і лише через 2 місяці він дізнався, що відкрито виконавче провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що позивач здійснивши рух прямо зі смуги, що дозволяє рух тільки ліворуч, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16. Позивачу було роз'яснено права, проте водій поспішав і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена в його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 31.07.2017 року інспектором роти №2 БУПП в м.Хмельницький ст.лейтенантом поліції Побутою Д.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №658015, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови 31.07.2017 року о 05 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВОVА» д/н НОМЕР_1 на автодорозі М-12, 213 км пост "Війтівці" здійснив рух прямо зі смуги, що дозволяє рух тільки ліворуч, чим не виконав вимогу державного знаку 5.16 «Рух по смугах» та порушив п.8.4 ґ ПДР України.

Пунктом 8.4 ґ) Правил дорожнього руху України визначено, наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Із відеозапису, наданого представником відповідача вбачається, що інспектором було повідомлено позивачу, що буде здійснено розгляд справи та роз'яснено його права, передбачені законодавством, що спростовує пояснення позивача про порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на порушення інспектором процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не є підставою для задоволення позовних вимог. Також з наданого суду відеозапису вбачається, що при спілкуванні з інспектором позивач не заперечив факту недотримання ним вимог дорожнього знаку та повідомив, що він поспішає, тому не буде очікувати складання постанови.

Наявність на місці вчинення адміністративного правопорушення дорожнього знаку 5.16 підтверджується Витягом з організації руху на автомобільній дорозі М-12 "Стрій-Тернопіль-Кіроваград-Знамянка", 213км.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо того, що на смузі руху по якій він їхав було пошкоджено дорожнє покриття, та він не міг здійснювати рух по вказаній смузі руху, оскільки це могло призвести до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 251, 258, 276 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення - 09.02.2018 року.

Суддя: