Справа № 2-а-2539/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2539/2011
Провадження № 2-а/2205/2468/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р.

м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі ХоменкоЛ.М. з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницької області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Війтівецького взводу від 25 липня 2011 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, 25 липня 2011 року о 15 год. 55 хв. по автодорозі М-12 216 км керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався по дорозі з обмеженою оглядовістю. Проте, як вказує ОСОБА_1 правила обгону транспортного засобу він не порушував, а також відповідачем при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було враховано обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а тому він просить задовольнити його позов.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив правила обгону. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2011 року о 15 год. 55 хв. по автодорозі М-12 216 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався по дорозі з обмеженою оглядовістю, оскільки він сам підтвердив цю обставину.

Згідно постанови інспектора дорожньо-патрульної служби Війтівецького взводу ДПС ДАІ від 25 липня 2011 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №04502. Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, на його утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Зокрема, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 289, 293 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ в Хмельницькій області від 25 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4