Справа № 344/16016/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/431/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Мічута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта Сивків Олександра Петровича, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта Сивків О.П., про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.09.2017 року сері АР № 782803, інспектором роти № 4 УПП в м. Івано-Франківську лейтенантом Сивків О.П. позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - зупинка в межах перехрестя вул. Незалежності-Залізнична та біля лінії дорожньої розмітки 1.4, чим нібито порушено в ПДР п.15.9 та 8.5.1, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. Позивач зазначив, що копія постанови отримана ним після трьох звернень до УПП в м. Івано-Франківську 24.11.2017 року, про що свідчить підтвердження № 1166 від 28.11.2017 року.

ОСОБА_1 вказав, що 13.09.2017 року близько 13год. 00хв. він, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ Е 290 номерний знак НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку через підозру у технічній несправності задніх габаритних ліхтарів шляхом з'їзду з проїжджої частини вул. Незалежності, 48 біля УМГ Прикарпаттрансгаз у м. Івано-Франківську, з метою недопущення небезпеки для інших учасників дорожнього руху. В інший спосіб, аніж зупинитись та перевірити справність ліхтарів він не мав можливості. Після зупинки до нього підійшов працівник патрульної поліції, та позивач пояснив йому причину зупинки. Після перевірки на справність габаритних ліхтарів, була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності через те, що він зупинився біля дорожньої розмітки, нанесеної жовтим кольором поверх бордюра.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та безпідставно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до безпідставного, незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Оскільки дорожня горизонтальна розмітка, що стала підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності, в схемі організації дорожнього руху по вул. Незалежності, 48 біля УМГ Прикарпаттрансгаз у м. Івано-Франківську не зазначена, що підтверджується відповіддю Управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Тобто позивач жодним чином не порушив ПДР. Більше того, положеннями ПДР зазначено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність якщо це необхідно на час до 5 хв. або більше дозволяється. Зупинка з метою перевірки справності габаритних ліхтарів є дією, що не містить ознак адміністративного правопорушення.

Також в постанові зазначено про порушення позивачем нібито п. 15.9 ПДР, однак не зрозуміло котрий з одинадцяти пунктів, що відносяться до п. 15.9, він порушив. Один із пунктів 15.9 ПДР, що стосується перехресть (на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга) потребує здійснення працівником патрульної поліції замірів з метою виявлення ознак правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Тому звинувачення позивача в порушенні п. 15.9 ПДР є лише припущенням працівника патрульної поліції, а звинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач вважає, що працівник поліції діяв незаконно, не в межах та в спосіб визначених повноваженнями, Конституцією та законами України, розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутності підстав та доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини позивача, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався домислами, припущеннями та неіснуючими даними. На підставі наведеного, просив визнати дії інспектора роти № 4 УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта Сивків О.П. щодо складання постанови серії АР № 782803 від 13.09.2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КупАП незаконними, визнати постанову серії АР № 782803 від 13.09.2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Михайлина Ю.Б. в судовому засіданні позов заперечив.

Інспектор роти № 4 УПП у м. Івано-Франківську лейтенант Сивків О.П. в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенантом Сивків О.П. водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії АР №782803 від 13.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.09.2017р. о 13год. 00хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 121, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в межах перехрестя вул. Незалежності- Залізнична, та біля лінії дорожньої розмітки 1.4, чим порушив в ПДР п. 15.9 та 8.5.1, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові вказав, що здійснив вимушену зупинку через підозру у технічній несправності задніх габаритних ліхтарів шляхом з'їзду з проїжджої частини вул. Незалежності, 48 біля УМГ Прикарпаттрансгаз у м. Івано-Франківську, з метою недопущення небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що також зазначено представником позивача в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом.

15.09.2017 року, 13.10.2017 року та 06.11.2017 року ОСОБА_1 звертався зі скаргами до начальника УПП в м. Івано-Франківська на дії працівників патрульної поліції (а.с.11,13,15), на які отримав відповіді від 10.10.2017 року, від 20.10.2017 року та від 17.11.2017 року, з яких вбачається про те, що проведеною об'єктивною перевіркою з метою уточнення всіх обставин встановлено, що інспектори діяли відповідно до вимог законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Факт неправомірних дій патрульних поліцейських УПП в м. Івано-Франківську ДПП не знайшов об'єктивного підтвердження (а.с.12,14,16).

Однак з відповіді № 28/26.1-10/4504 від 24.11.2017 року на звернення народного депутата України ОСОБА_1 щодо надання інформації погодження встановлення та облікування горизонтальної дорожньої розмітки жовтого кольору нанесеної по бордюру на вул. Незалежності, 48 біля УМГ «Прикарпаттрансгаз», Управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повідомило, що дорожня розмітка жовтого кольору 2.7 відповідно до ДСТУ 2587:2010 наноситься по бордюру в місцях де заборонено стоянку дорожніх транвпортних засобів. Облік вище згаданої дорожньої розмітки не ведеться в м. Івано-Франківську по кожній з вулиць ліцензованою проектною організацією розробляється схема організації дорожнього руху, яка розглядається на міській комісії з безпеки дорожнього руху та погоджується в управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську. В даному випадку в схемі ораганізації дорожнього руху по вул. Незалежності, 48, біля УМГ «Прикарпаттрансгаз» розмітка жовтого кольору 2.7 «Позначення бордюру в місцях де заборонено стоянку дорожніх транспортних засобів» не зазначено (а.с.10).

Інспектором неповністю з'ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Наданим відповідачем відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії АР №782803 від 13.09.2017 року підлягає скасуванню, а позов в цій частині задовольнити.

Однак враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України суд не вбачає підстав для визнання дії інспектора роти № 4 УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта Сивків Олександра Петровича щодо складання постанови серії АР № 782803 від 13.09.2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КупАП та постанови серії АР № 782803 від 13.09.2017 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта Сивків Олександра Петровича, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії АР № 782803 від 13.09.2017 року про адміністративне правопорушення, складену інспектором роти № 4 УПП в м. Івано-Франківську лейтенантом Сивків О.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова