Справа № 816/234/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

12 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/234/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. 60-річчя Жовтня, 15, кв. 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області (вул. Європейська, 189 а, м. Полтава, 36000) про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання нечинною та скасування постанови ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області № 016032 від 26 грудня 2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання нечинною та скасування постанови залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано платіжне доручення № 27 від 06.02.2018 про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та позовну заяву (уточнену) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання нечинною та скасування постанови ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області № 016032 від 26 грудня 2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 016032 від 26 грудня 2017 року в сумі 1700 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не вчинено будь-яких порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Відтак, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 29 січня 2018 року.

Отже, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

В прохальній частині адміністративного позову позивач просить поновити строк оскарження постанови ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 016032 від 26 грудня 2017 року.

Розглянувши цю заяву та матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області № 016032 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн., яку позивач просить визнати нечинною та скасувати, винесена від 26 грудня 2017 року.

Позивач позовній заяві пояснив, що отримав спірну постанову ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 016032 від 26 грудня 2017 року - 09 січня 2018 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19 січня 2018 року, що підтверджується копією накладної ПП "ЕКСПРЕС МЕЙЛ" № 7164352.

Суд зазначає, що постанова ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області № 016032 від 26 грудня 2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн., яку позивач просить визнати нечинною та скасувати, винесена ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області не на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення та не є постановою у справі про адміністративне правопорушення у розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак, суд не бере до уваги твердження позивача про пропуск ним строку звернення до суду з даним позовом з посиланням на приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для вирішення питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення даного строку.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є справа щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області засвідчені належним чином копії: документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову № 016032 від 26 грудня 2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.; акту перевірки, за результатами якої винесено постанову № 016032 від 26 грудня 2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 256, 257, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 816/234/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання нечинною та скасування постанови.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:30 год. 06 березня 2018 року в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 Укртрансбезпеки у Полтавській області засвідчені належним чином копії:

- документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову № 016032 від 26 грудня 2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.;

- акту перевірки, за результатами якої винесено постанову № 016032 від 26 грудня 2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич