Справа № 281/1013/17
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1013/17
Провадження по справі 2-а/281/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із указаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що управління надавало Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області) перерахунок доплати за період з 01.02.2014 року по 31.06.2014 року за виконавчим листом № 281/2376/14а. Позивач є розпорядником коштів нижчого рівня і здійснює будь-які платежі тільки в межах бюджетного призначення, тому не має можливості виплати грошові кошти при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 року у виконавчому провадженні № 55330776 та стягнення виконавчого збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю, розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене справа розглядається без здійснення фіксування судового засідання в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.12.2017 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 281/2376/14а виданим 21.05.2014 року Лугинським районним судом Житомирської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира виплатити ОСОБА_1 доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року відповідно до розрахунків наданих Головним управлінням юстиції в Житомирській області.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-19 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-19 у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону №1404-19 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З наведених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що при відкритті виконавчого провадження стягнення виконавчого збору є обов'язковим.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-19 встановлено, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 виконанню підлягають рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Лугинського районного суду Житомирської області ухвалена 09.12.2014 року і вступила у законну силу 14.04.2015 року, а тому в даному випадку положення вищевказаного Закону до спірних правовідносин не застосовуються.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Посилання позивача в обґрунтування позову на відсутність фінансового забезпечення та фактичну відсутність коштів у боржника не є підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому відсутні підстави для визнання його дій незаконними та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 229, 241-246, 250-251 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Данчук