Справа № 813/5211/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 Київ К/9901/1045/17 813/5211/13-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу на ухвалу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (правонаступник Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, далі - УПФУ) Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 (Головуючий суддя - Хома О.П.)

та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 (колегія у складі суддів: Ніколін В.В., Гінда О.М., Качмар В.Я.)
у справі№ 813/5211/13-а
за заявою Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова
прозаміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

УПФУ звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 813/5211/13-а, виданого 01.10.2013 Львівським окружним адміністративним судом, з УПФУ на Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області (далі - ДПІ).

Свою заяву обґрунтовує тим, що з 11.08.2013 функції з адміністрування єдиного внеску (далі - ЄВ) належать органам доходів і зборів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у задоволенні заяви УПФУ про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суди попередніх інстанцій зазначили, що не має правових підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача з УПФУ на ДПІ.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заявник подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, задовольнивши його заяву, оскільки вважає, що в спірних правовідносинах належним стягувачем ЄВ є органи доходів і зборів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 54906894 з Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на Залізничне об'єднання управління Пенсійного фонду України м.Львова .

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі виконавчого листа №813/5211/13-а, виданого 04.09.2013 місцевим окружним адміністративним судом (стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ заборгованість в сумі 25249 грн. 80 коп.), державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2016 ВП № 50265130. Стягувачем визначено - УПФУ.

Вважаючи, що функції із адміністрування єдиного внеску передані з пенсійних органів до податкових, УПФУ подало до суду заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

Судова колегія касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви юридично вірними, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час розгляду судами заяви УПФУ) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже зважаючи, що стягувач - УПФУ є діючим органом й ДПІ не є його правонаступником, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, згідно з пунктами 3 та 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування; суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З урахуванням вказаного положення, та вбачаючи, що адміністрування по сплаті ЄВ ФОП ОСОБА_2 починав УПФУ, Верховний Суд вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що дані повноваження зберігаються в пенсійного фонду до завершення розпочатих процедур.

Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (правонаступник Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова) залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко
Судді І.А. Васильєва
С.С. Пасічник