Справа № 2-а-1271/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1271/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпроптервоській області ОСОБА_2 в якому позивач просить суд скасувати постанову серії АЕ1№ 108513 від 13.12.2010 p., винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 13.12.2010 р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 215439, згідно якого позивач нібито порушив вимоги п. 16.2. ПДР України чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, повертаючи на перехресті не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину на яку позивач повертав.

Позивач з цим не погодився, однак інспектором винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 гривень.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 13.12.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 215439, згідно якогопозивач 13.12.2010 р., о 07-35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новомосковську по вул. Велика Ковалівкаповертаючи праворуч на вул. Сучкова не надав перевагу у русі пішоходам на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2. ПДР за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу позивач не погодився з ним та пояснив, що пішохода на проїзній частині не було.

Згідно постанови серії АЕ1 № .108513 від 13.12.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по вищевказаному факту позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необгрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів. Постанова ж не містить посилань на докази та мотивів відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 108513 від 13.12.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Но'вомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Мельниченко