Справа № 818/100/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2018 р. Справа № 818/100/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача Петрової Л.П.

представника третьої особи Грицика Г.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи приватної комерційної фірми "Сейро" по адміністративній справі за позовом Сумської міської ради до приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватна комерційна фірма "Сейро" про скасування рішення та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2017 адміністративну справу № 591/4613/16-а передано на розгляд Сумського окружного адміністративного суду. В межах даної справи позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. про державну реєстрацію за приватною комерційною фірмою "Сейро" права оренди земельної ділянки площею 0,0429 га та скасування запису про інше речове право від 22.01.2016 № 12981655 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ПКФ "Сейро" права оренди земельної ділянки площею 0,0429 га.

16.01.2018 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2018. У підготовчому засіданні представником ПКФ "Сейро" подано клопотання про закриття провадження по справі мотивоване тим, що фактично позовні вимоги зводяться до оспорювання права користування земельною ділянкою, а саме договору оренди, а тому справа повинна бути розглянута за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечувала, зазначала, що на даний час оскаржуються дії приватного нотаріуса при здійсненні реєстраційних дії як державного реєстратора.

Представник третьої особи подане ним клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання, виходячи із наступного.

Так, 06.09.2016 позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із даним позовом. Ухвалою суду від 18.05.2017 (а.с. 107-108), за клопотанням представника ПКФ "Сейро", провадження по справі закрито з тих підстав, що вирішення вимоги про скасування запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ПКФ "Сейро" права оренди земельної ділянки не можливе без вирішення питання речового права.

Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 ухвалу від 18.05.2017 скасовано, справу направлено до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду (а.с. 176-178). Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що висновок суду про наявність між сторонами у справі спору про право не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що предметом дослідження у цій справі є виключно відповідність дій реєстратора вимогам Закону щодо процедури реєстрації.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Ознаки публічно-правового спору визначені п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адміністративні послуги" адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону.

Суб'єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб'єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Пунктом 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державним реєстратором є, в тому числі, нотаріус.

Таким чином, нотаріус, як особа, яка може бути державним реєстратором, та, відповідно, суб'єктом надання адміністративних послуг, є стороною публічно-правового спору у разі оскарження його дій з приводу надання таких послуг.

В межах даної справи позивачем оскаржено рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. про державну реєстрацію за приватною комерційною фірмою "Сейро" права оренди земельної ділянки площею 0,0429 га у зв'язку із порушенням відповідачем процедури державної реєстрації, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Посилання представника третьої особи на судову практику Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України, які виклали свою правову позицію щодо захисту порушеного права в порядку Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Нормами ч. 3 ст. 19 КАС України, яка діє в редакції з 15.12.2017, передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

В даному випадку на розгляді в суді не знаходиться справа щодо приватно-правового спору відносно договору оренди земельної ділянки, який став підставою для вчиненні відповідачем спірних реєстраційних дій, такі вимоги Сумською міською радою не заявлені і в межах даної справи, спір стосується виключно дії приватного нотаріуса під час здійснення реєстраційних дій станом на день їх вчинення. Дана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеною 25.04.2017 в ухвалі по справі №819/573/16.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Зважаючи на те, що справа за позовом Сумської міської ради до приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПКФ "Сейро" про скасування рішення та скасування державної реєстрації є публічно-правовим спором, на який, відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ПКФ "Сейро" про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника приватної комерційної фірми "Сейро" про закриття провадження у справі № 818/100/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.02.2018.

Суддя С.М. Гелета