Справа № 523/12442/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. м. ОдесаСправа № 523/12442/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.

суддів: Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року, у справі № 523/12442/17 за позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі, а саме: визнання протиправним та скасування рішення № 20 від 30 січня 2017 року; зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 24 січня 2017 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням пенсійним органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у позивача відсутня достатня кількість пільгового стажу для отримання пенсії за віком, а тому пенсійним органом правомірно відмовлено останньому у її призначенні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до записів трудової книжки та довідок ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» про підтвердження наявного трудового стажу, у позивача наявний стаж роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобус), у сумі 14 років, 1 місяць, при загальному трудовому стажі понад 30 років.

Внаслідок чого, позивач звернувся до управління ПФУ про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В свою чергу, пенсійним органом прийнято рішення № 20 від 30 січня 2017 року, яким відмовлено у призначенні вказаної пенсії, так як у позивача недостатньо необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись з отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у позивача наявна достатня кількість пільгового стажу для призначення пенсії, з огляду на наступне.

Відповідно до п. «з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи, зокрема, для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії за віком оскаржуваним рішенням № 20 від 30 січня 2017 року стало відсутність достатньої кількості пільгового стажу для отримання пенсії за віком.

В даному випадку, пенсійним органом не зараховано періоди роботи позивача, а саме з 01 січня 1995 року по 20 грудня 1995 року та з 02 лютого по 11 березня 2011 року, оскільки водії міського пасажирського транспорту, які зайняті перевезенням пасажирів в межах міста на власних(орендованих) маршрутних мікроавтобусах-таксі, права на призначення пенсії на пільгових умовах не мають.

Між тим, вищезазначеними нормами встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи є її трудова книжка.

При цьому, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В даному випадку, із трудової книжки позивача та зібраних у матеріалах справи уточнюючих довідках вбачається, що у позивача наявний стаж роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобус) понад 14 років, при загальному трудовому стажі понад 30 років.

В свою чергу, у зібраних матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують здійснення позивачем перевезення пасажирів в межах міста на власних, або орендованих маршрутних мікроавтобусах-таксі.

Більш того, позивач керував автобусами марки «ЛиАЗ-677» та «МАЗ», які за своїми технічними характеристиками є міськими автобусами, відповідно до зібраних матеріалів у справі.

Отже, станом на момент звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач, який є 1962 року народження, мав право на отримання такої пенсії.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як у позивача наявний трудовий стаж, що надає йому право отримання пільгової пенсії по віку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан