Справа № 2-а-200/10
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бруховський Є.Б.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" лютого 2018 р. Справа № 2-а-200/10

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Круглій В.В.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від "20" листопада 2017 р. про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2010 рік , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №2-а-200/2010 від 14.12.2010 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2010 рік, а саме: замінити позивача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_4

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року заяву задоволено.

Замінено вибулу сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Черняхів на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила такі обставини.

З матеріалів справи слідує, що постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.12.2010 року в адміністративній справі №2-а-200/2010 позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2010 рік задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо виплати ОСОБА_3 соціальної допомоги як дитині війни за період з січня 2010 року по грудень 2010 року, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_3 недоплачену соціальну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з січня 2010 року по грудень 2010 року з урахуванням проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року вищезазначену постанову Черняхівського районного суду від 14.12.2010 року скасовано та ухвалено нову, якою позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2010 рік задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі неправомірними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 як дитині війни, з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та забезпечити її виплату за період з 03.06.2010 року по 31.12.2010 року, з врахуванням проведених виплат.

Постанова суду набрала законної сили 27.10.2011 року.

На виконання вказаного судового рішення 07.03.2012 року було видано виконавчий лист, що підтверджується копією зазначеного виконавчого листа (а.с. 64).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 15.03.2017 року (а.с. 86).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.09.2017 року, ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_3 та прийняла спадщину після її смерті на недоотриману суму коштів 2254,19 грн. у Хорошівському об"єднаному управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області (а.с. 85).

Вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, при цьому замінив сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про процесуальне правонаступництво (а.с. 79) заявник просить допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №2-а-200/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, замінивши позивача ОСОБА_3 (яка померла) на її правонаступника - ОСОБА_4.

Тобто, просила замінити сторону в адміністративній справі № 2-а-200/2010.

Згідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов'язки спадкодавця.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Згідно ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тобто, право на отримання пенсійних (соціальних) виплат правонаступники мають лише у випадку, якщо така виплата була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим. В даному випадку судове рішення про нарахування соціальних виплат набрало законної сили за життя померлої, згідно листа Управління Пенсійного фонду в Черняхівському районі Житомирської області від 05.08.2013 №3272/02 проведено перерахунок пенсії за період з 03.06.2010 по 31.12.2010 року, а тому право на отримання соціальних виплат підлягає спадкуванню.

Крім того, як вже зазначалось вище, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 прийняла спадщину на недоотриману суму коштів - 2254,19.

Як було встановлено ст.55 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов'язкові для особи, яку він замінив.

В силу приписів ст.52 КАС України ( в ред. з 15.12.2017 року) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з ураховуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про процесуальне правонаступництво позивача ОСОБА_3 її спадкоємцем ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Що стосується заміни сторони у виконавчому провадженні, то колегія суддів звертає увагу на таке. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час звернення із заявою), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 КАС України (в редакції КАСУ до 15.12.2017 року) якою, серед іншого, було передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні приписи містить і ст.379 КАСУ (в редакції на день розгляду апеляційної скарги).

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Отже, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Водночас, колегією суддів встановлено, що заявник не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником в порядку ст.264 КАС України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо перебування виконавчого листа на виконанні на день вирішення судом першої інстанції питання щодо процесуального правонаступництва.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому помилково допустив заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про заміну сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 34, 52, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від "20" листопада 2017 р. скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у справі № 2-а-200/2010 задовольнити.

Замінити у справі №2-а-200/2010 за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Черняхівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни позивача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "07" лютого 2018 р.