Справа № 641/8631/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/12/2018 Справа №641/8631/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 641/8631/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 9 роти 12 батальйону лейтенанта поліції Твердохліб Дмитра Олександровича про скасування постанови та закриття справи ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : скасувати постанову інспектора патрульної поліції м. Харкова 1 батальйону 9 роти Твердохліба Дмитра Олександровича , а саме: постанову БР №041275 від 22.11.2017 року, про накладання адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2017 року, близько 09:00 години, позивач рухався на автомобілі LAND CRUSER PRADO 120, номерний знак «НОМЕР_2», який належить його батьку ОСОБА_3, проспектом Гагаріна(буд. 19-20) від вулиці Плеханівська до перехрестя з вулицею Вернадського в м. Харкові . Після перехрестя з вулицею Вернадського, позивач змушений був зупинитися на вимогу інспектора патрульної поліції. На думку інспектора він порушив (вимогу пункту 8.4) ПДР України, а саме проігнорував знак 4.1 «рух прямо», за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу. Інспектор одразу склав постанову про накладення стягнення за п.1, ст. 122 КУпАП, незважаючи на заперечення позивача інспектором допущено помилку в розпізнанні вулиць, зазначений знак 4.1 «рух прямо», відсутній( фото додаються) на проспекті Гагаріна в районі будинків 19-20 (біля автовокзалу). Інспектором грубо проігноровано те, що позивач рухався зі сторони проспекту Гагаріна, а не з вулиці Вернадського, де дійсно встановлений знак 4.1, але навіть на відео, яке продемонстрував інспектор чітко видно, як позивач рухався з проспекту Гагаріна, і навіть якщо там би був знак «рух прямо», позивач рухався прямо до провулку Мовчанівського, а не робив поворот праворуч з вулиці Вернадського, як вважає інспектор. На відео, яке продемонстрував інспектор, як доказ правопорушення, чітко це видно. Інспектор записував розмову на нагрудний реєстратор, та у ході цієї розмови, чітко надана відповідь на питання «звідки ви рухались», відповідь позивача була «з проспекту Гагаріна». Позивач вважає, що інспектор не знає свою зону патрулювання. Сама постанова складена з грубими порушеннями вимог законодавства , а саме інспектор не вказав ні ім'я, ні марку авто , даних які можуть ідентифікувати позивача , як особу відповідальну за нібито скоєне правопорушення. Інспектором постанова складена недбало та дуже нерозбірливо, з грубими порушеннями каліграфії та почерку, що звичайно не дає змогу в повному обсязі ознайомитися з повним текстом та змістом постанови . 29 листопада 2017 року позивачем подана заява про оскарження постанови до Управління патрульної поліції Харкова, на яку була надана відповідь 12 грудня 2017 року, в якій постанову незважаючи на порушення закону, залишено без змін.

21 грудня 2017 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

26 грудня 2017 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №041275 від 22.11.2017 року, винесеної інспектором роти №9 батальйону №1 УПП у м. Харкові Твердохліб Д.О. , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 22.11.2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем LAND CRUSER PRADO 120, номерний знак «НОМЕР_2», по пр. Гагаріна, 22 в м. Харкові , не виконав вимоги знаку 4.1 «Рух прямо» , здійснив поворот праворуч , чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

29 листопада 2017 року позивачем на адресу УПП у м. Харкові направлено заяву про оскарження постанови про накладання на нього адміністративного стягнення .

Відповідно до повідомлення Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові від 08.12.2017 року , за заявою позивача проведено перевірку . Перервікою встанолено факт порушення позивачем вимог п. 8.4 «г» ПДР України , який був зафіксований на планшет інспектора. Під час проведеної перевірки ознак неправомірних дій інспекторів УПП не виявлено. Поліцейські діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на службову адресу направлена копія позовної заяви з додатками, яку уповноважена особа УПП у м. Харкові отримала , що підтверджується поштовим повідомленням , але відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 8. 4 ПДР України - відсутні.

При цьому, як зазначено в позовній заяві позивач одразу заперечував щодо порушення ним ПДР України, та 29.11.2017 року до УПП у м. Харкові направив заяву про оскарження постанови серії БР №041275.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 22.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 9 роти 12 батальйону лейтенанта поліції Твердохліб Дмитра Олександровича про скасування постанови та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №041275 від 22.11.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор роти №9 батальйону №1 УПП у м. Харкові Твердохліб Дмитро Олександрович , місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Суддя - І. М. Колодяжна