Справа № 2-а-89/2010
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-89/2010р.
Постанова Іменем України

, 17 червня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ДОДДЗ Управління ДАІ УМВС у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідачем по справі 07 квітня 2010 року було винесено Постанову АМ 150441 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідач визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно тексту постанови «07.04.2010 р керуючи по автодорозі Київ-Чоп 239 км автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год при обмеженні 60 км/год. Рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0802038». Відповідач постановив накласти на нього штраф у сумі 340 грн.

Відповідач по справі фактично визнав його винним у перевищені швидкості, та вважаючи, що власної думки достатньо, щодо наявності його вини, виніс Постанову АМ 150441 по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ № 133281 складеного відповідачем, де вказано, що 07.04 він в 00-55 год. с . (нерозбірливо за текстом протоколу ) керував а/м «Нісан» д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 90 км/год при обмеженні 60 км/год перевищив на 30 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0802038». Відповідач встановив, що він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП

Він з протоколом не погодився, оскільки вважав і вважає на даний час, що швидкісний режим руху на ділянці дороги він не порушував і в своїх поясненнях в Протоколі вказав, що рухався зі швидкістю 78 км/год.

ОСОБА_3, винесена відповідачем, є незаконною з наступних підстав.

ОСОБА_3 відповідачем була винесена з порушенням суворого дотримання принципу законності, як вимагає ст. 7 КУпАП.

Зі змісту протоколу, а також постанови не зрозуміло де відбулося порушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що адміністративне порушення відбулось в населеному пункті. Протокол містить також і посилання відповідача на п. 12.4 ПДР. Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У постанові не зазначено і точне місце вчинення правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/163 90

Так, в ОСОБА_3 вказується місце порушення і розгляду автодорога Київ-Чоп 239 км, але не вказується загальнодержавний номер дороги. Таким чином вказане порушення відноситься до п. 14.6 ПДР. Згідно даних вказаних в Протоколі і ОСОБА_3, місце вчинення адміністративного правопорушення не можливо встановити.

Під час здійснення вимірів, приладом Беркут, свідки залучені не були.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи. Такі дані в Протоколі і в ОСОБА_3 відсутні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 ОСОБА_3 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не зібрано достатньо доказів для встановлення його вини, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він з ним не згоден., але, інспектор не прийняв заходів щодо збирання інших доказів, шляхом визначення та відібрання показань свідків, складання схеми тощо, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків. Його заперечення щодо порушення правил дорожнього руху доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП не спростовані.

Крім того, як видно із тексту оскаржуваної постанови, вона винесена на підставі ст. 14-1, ч. ч. 5,6 ст. 258 КУпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, однак даних про те, що порушення фіксувалося будь-яким технічним засобом у вказаному режимі в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За таких обставин Протокол про адміністративне правопорушення не може бути відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП достатнім доказом встановлення правопорушення позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, справа підсудна Тиврівському районному суду як адміністративному суду.

Просить визнати незаконною та скасувати Постанову АМ 150441 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС 3-го взводу ДПС ДОДЗ Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, відносно нього, ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просить позов задоволити з підстав, викладених в заяві і пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнавав. Швидкість руху була 78 км/год. Доказів перевищення швидкості, ні фото, ні свідків не надано, а в рекламних матеріалах виробника вказується, що прилад «Беркут» комплектується відео фіксатором.

Відповідач інспектор Коробчук С.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розі лад справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів .

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований, виходячи з наступного.

Постановою АМ № 150441 від 07.04.2010 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху, що зафіксовано приладом « Беркут » і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень . Доказів про те. що прилад працював в автоматичному режимі не надано.

Із постанови вбачається, що вона винесена на підставі ст.14-1, ч. ч. 5, 6 ст. 258 КУпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, матеріалів фіксації у вказаному режимі до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин Протокол про адміністративне правопорушення не може бути відповідно до ст.ст. 251.252 КУпАП достатнім доказом встановлення правопорушення позивачем.

Під час складання протоколу позивач не визнав вчинення правопорушення, про що зазначив в своєму поясненні в протоколі.

Пояснення позивача нічим не спростовані. Свідки в протоколі не зазначені.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Керуючись ст.ст. 7-12. 71, 159-163, 167 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити .

Постанову АМ № 150441 інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ДОДДЗ Управління ДАІ УМВС у Житомирській області ОСОБА_2 від 07.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 гривень скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного

адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом двадцяти діб після

подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, яка подається протягом десяти

днів з дня її проголошення у тому ж порядку.

Головуючий А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94