Справа № 805/1648/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року справа №805/1648/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Чернявської К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 805/1648/17-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.), складену в повному обсязі 06 листопада 2017 року в м. Словянськ Донецької області за позовом ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «ОСОБА_5 імені ОСОБА_6 Московської» до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «ОСОБА_5 імені ОСОБА_6 Московської» (далі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «ОСОБА_5 імені ОСОБА_6 Московської» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету під час здійснення взаємовідносин із контрагентами ТОВ «DIG» за квітень 2015 року, ТОВ «ГРАДІЄНТ БУД» за липень 2015 року, ТОВ «БК ОСОБА_7» за липень 2015 року, ТОВ «МЕГА ОЙЛ» за серпень 2015 року, ТОВ «ПКФ КОНТУР» за серпень 2015 року, ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» за вересень 2015 року, ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» за жовтень 2015 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» за серпень, жовтень, листопад 2015 року, ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» за жовтень грудень 2015 року, ТОВ «БК ЯЛІТА» за грудень 2015 року за підсумками чого складено акт № 151/14/361/5585 від 16.09.2016 року, в якому відображено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 9047304 грн., заниження суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України в сумі 8461397 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 585905 грн. На підставі акту перевірки 07 жовтня 2016 року відповідачем складено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Позивачем направлялись на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби скарги на податкові повідомлення-рішення, які залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. Позивач категорично не погоджується із викладеними в акті перевірки висновками та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, а також рішеннями Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства України, містять недостовірні дані, є необґрунтованими та безпідставними, а тому підлягають скасуванню. Просив суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.10.2016 року та № НОМЕР_2 від 07.10.2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 805/1648/17-а позов було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № НОМЕР_2 від 07.10.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10576746,25 грн. у тому числі 8461397 грн. за основним платежем та 2115349,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 07.10.2016 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 585905 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «ОСОБА_5 імені ОСОБА_6 Московської» (85201, Донецька область, м. Торецьк, вул. Фестивальна, б. 1, ) судовий збір у розмірі 167439 (сто шістдесят сім тисяч чотириста тридцять девять) гривень 77 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено,позивач ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «ОСОБА_5 імені ОСОБА_6 Московської» (далі за текстом - ТДВ «ОП «ОСОБА_5 імені ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ») зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 36182252, є платником податку на додану вартість, знаходиться на податковому обліку Бахмутської (Артемівської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. ( т.1 а.с.174-175).

Бахмутська (Артемівська) обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому,право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

В п. 201.1 ст. 201 ПК України (діючого на час виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:а) у паперовому вигляді;б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Контролюючим органом правовою підставою для проведення документальної позапланової перевірки визначено п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється у разів виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Недотримання податковим органом встановлених статтями 75 - 81 Податкового кодексу України вимог порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням прав останнього.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи слідує, що контролюючий орган звернувся до ТДВ «ОП «ОСОБА_5 імені ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» із запитами: № 846/10/05-03-22 від 21.01.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» та ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС»; № 606/10/05-03-22 від 15.01.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ»; № 1749/10/05-03-22-01 від 18.02.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БК ОСОБА_7» та ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД»; № 1818/10/05-03-22 від 22.02.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БК ЯЛІТА»; № 1812/10/05-03-22 від 22.02.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ»; № 14529/10/05-02-14-01 від 10.08.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ» та ТОВ «ПКФ КОНТУР».

Позивачем на запити контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАДІЄНТ БУД», ТОВ «БК ОСОБА_7», ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ», ТОВ «БК ОЛІМПІЯ», ТОВ «БК ЯЛІТА» були своєчасно надіслані запрошувані пояснення та документи.

При цьому, на запит № 14529/10/05-02-14-01 від 10.08.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ» та ТОВ «ПКФ КОНТУР» позивачем письмово було надано відповідь про те, що згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит було складено з порушенням вимог щодо оформлення відповідних звернень, оскільки відсутня печатка контролюючого органу, тому він є звільненим від обовязку надавати відповідь на такий запит.( т.1 а.с.137-141)

Отже позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 73 Податкового кодексу України та правомірно не надав запитувані документи на запит контролюючого органу, що був складений з порушенням вимог законодавства.

Посадовими особами Бахмутської (Артемівської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України за змінами та доповненнями та відповідно до наказу від 23.08.2016 року № 359 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «ОСОБА_5 імені ОСОБА_6 Московської» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету під час здійснення взаємовідносин із контрагентами ТОВ «DIG» (код за ) за квітень 2015 року, ТОВ «ГРАДІЄНТ БУД» (код за ) за липень 2015 року, ТОВ «БК ОСОБА_7» (код за ) за липень 2015 року, ТОВ «МЕГА ОЙЛ» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ПКФ КОНТУР» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» (код за ) за вересень 2015 року, ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» (код за ) за жовтень 2015 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (код за ) за серпень, жовтень, листопад 2015 року, ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» (код за ) за жовтень грудень 2015 року, ТОВ «БК ЯЛІТА» (код за ) за грудень 2015 року за підсумками чого складено акт № 151/14/36182252 від 16.09.2016 року.( т.1 а.с.15-108)

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 розділ V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 9047304 грн. у тому числі за квітень 2015 року 404667 грн., липень 2015 року 1391355 грн., серпень 2015 року 1959220 грн., вересень 2015 року 599686 грн., жовтень 2015 року 227914 грн., листопад 2015 року 919824 грн., грудень 2015 року 1493521 грн., що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету в сумі 8461397 грн., у т.ч. квітень 2015 року 390430 грн., липень 2015 року 1372881 грн., серпень 2015 року -1402103 грн., жовтень 2015 року 2554216 грн., листопада 2015 року 1795339 грн., грудень 2015 року 946428 грн., завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 585905 грн. у т.ч.: за квітень 2015 року у сумі 14237 грн., за грудень 2015 року 571668 грн.( т.1 а.с.107-108)

30 вересня2016 року позивачем разом з письмовими запереченнями були надані первинні документи щодо контрагентів ТОВ «ПКФ Контур»,ТОВ « Мега Ойл» та ТОВ «DIG», які податковим органом не враховувались при прийнятті рішення( т.1а.с.109-123).

На підставі акту перевірки № 151/14/36182252 від 16.09.2016 року ,07 жовтня 2016 року Артемівською (Бахмутською) обєднаною державною податковою інспекцією складені податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 про визначення суми завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за платежем податок на додану вартість на загальну суму у розмірі 585905 грн.; № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10576746,25 грн. у тому числі 8461397 грн. за основним платежем та 2115349,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)( т.1 а.с.124-126).

Позивач оскаржив податкові повідомлення рішення до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області та Державної фіскальної служби зі скаргами, які згідно рішень від 09.11.2016 року № 6418/10/05-99-10-01-12-1 та від 22.12.2016 року № 7419/10/05-99-10-01-12-1 відповідно, залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін ( т.1 а.с.127-136,142,147-173).

З акту перевірки вбачається, що ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» документально не підтверджено факт придбання ТМЦ від постачальників ТОВ «DIG» у квітні 2015 року, що свідчить про безпідставне формування податкового кредиту шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання ТМЦ в сумі 404666,67 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на запит податкового органу підприємством не були надані документи у звязку з порушенням вимог оформлення відповідних звернень.

Щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» за період липень 2015 року перевіряючими вказується про не підтвердження реальності господарських операцій, з огляду на відсутність факту отримання будівельних робіт від сторонніх організацій, обсяги задекларованих операцій, різноманітність проданих товарів та наданих послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідність спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг та інше.

Отже, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «ГРАДІЄНТ БУД» в сумі 617355,05 грн. за липень 2015 року.

Щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» за липень 2015 року в акті перевірки зазначено про відсутність у нього достатньої чисельності робітників, відповідних матеріалів та основних засобів, тому воно не мало можливості виконувати будівельні роботи та ремонтні роботи на обєктах ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ».

Враховуючи відсутність факту отримання будівельних робіт від сторонніх організацій, обсяги задекларованих операцій, різноманітність проданих товарів та наданих послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідні наявні спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг та інше, реальність господарських операцій з ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» не підтверджено, податковим органом зроблено висновок що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» в сумі 774000 грн. за липень 2015 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МЕГА ОЙЛ» за період серпень 2015 року перевіряючими зазначено, що ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» документально не підтверджено факт придбання ТМЦ від постачальників ТОВ «МЕГА ОЙЛ» у серпні 2015 року, що свідчить про безпідставне формування податкового кредиту шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання ТМЦ в сумі 905177,54 грн.

Так само, щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ПКФ «КОНТУР» за період серпень 2015 року перевіряючими зазначено, що ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» документально не підтверджено факт придбання ТМЦ від постачальників ТОВ «ПКФ «КОНТУР» у серпні 2015 року, що свідчить про безпідставне формування податкового кредиту шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання ТМЦ в сумі 760416,67 грн.

Відносно зазначених контрагентів позивачем не були надані документи з підстав порушень оформлення запиту, про що був повідомлений податковий орган.

Щодо формування взаємовідносин з ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» за період вересень 2015 року в сумі 599686,40 грн. перевіряючими вказується про не підтвердження реальності таких господарських операцій, з огляду на відсутність факту отримання будівельних робіт від сторонніх організацій, обсяги задекларованих операцій, різноманітність проданих товарів та наданих послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідні наявні спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг та інше. Тому позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» за липень 2015 року.

Щодо формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» за період жовтень 2015 року відповідачем зазначено, що позивачем не надано документів на підтвердження транспортування щебеню, передбачені договором залізничні або товарно-транспортні накладні. Вказано що фактично оплата за отриманий щебінь грошовими коштами не здійснювалась. Не надано документального підтвердження факту наявності заборгованості у нового кредитора, не представлено регістри бухгалтерського обліку з відображенням відповідної господарської операції. Позивачем документально не підтверджено факт переходу права вимоги до нового кредитора. Зазначено, що обєкти будівництва на яких було використано щебінь, мають місцезнаходження на території тимчасово не підконтрольній уряду України проте інформації про отримання ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» дозволів відповідно до тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей відсутня, що свідчить про неможливість фактичного руху ТМЦ (щебеню).

В акті зазначено, що ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, тому в жовтні 2015 року позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» по придбанню ТМЦ (щебеню) в сумі 1205726,75 грн.

Щодо формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» за жовтень-грудень 2015 року в акті перевірки зазначається наступне. Позивачем не надано документального підтвердження факту наявності заборгованості у нового кредитора, не надано регістри бухгалтерського обліку з відображенням відповідної господарської операції, документально не підтверджено факт переходу права вимоги до нового кредитора та виконання робіт технікою.

Таким чином, враховуючи відсутність факту отримання послуг від сторонніх організацій, обсяги задекларованих операцій, різноманітність проданих товарів та наданих послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідні наявні спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг та інше, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» за жовтень 2015 року в сумі 699746,67 грн., листопад 2015 року в сумі 916250,60 грн. та грудень 2015 року в сумі 153645 грн.

Щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЯЛІТА» за грудень 2015 року в акті перевірки зазначається про відсутність факту отримання послуг від сторонніх організацій, обсяги задекларованих операцій, різноманітність проданих товарів та наданих послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідні наявні спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг та інше, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «ЯЛІТА» за грудень 2015 року в сумі 1339876 грн.

Щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» за серпень 2015 року 293515,84 грн., жовтень 2015 року 373666,67 грн. та листопад 2015 року 3573,67 грн. перевіряючими вказується на не підтвердження реальності таких господарських операцій, оскільки обсяги задекларованих операцій з видобутку вугілля, відсутності факту отримання послуг від сторонніх організацій, реалізації товарів, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідної наявності спеціальних знань (фаху) працівників для виконання робіт, високого рівня їх оплати праці, відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей. Таким чином, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит по таким операціям.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок, що з урахуванням встановленого перевіркою факту відсутності придбаних товарів, робіт чи послуг ТОВ «DIG» (код за ) за квітень 2015 року, ТОВ «МЕГА ОЙЛ» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ПКФ «КОНТУР» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» (код за ) за липень 2015 року, ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД» (код за ) за липень 2015 року, ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» (код за ) за вересень 2015 року, ТОВ «ВКФ «УКРІНВЕСТСЕРВІС» (код за ) за жовтень 2015 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (код за ), за серпень, жовтень, листопад 2015 року, ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» (код за за період жовтень -

грудень 2015 року та ТОВ «БК «ЯЛІТА» (код за ) за грудень 2015 року, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів( т.1 а.с.105).

Щодо доводів апелянта щодо нереальності господарських операцій,суд апеляційної інстанції не погоджується з ними та вважає доведеним позивачем факт проведення господарських операцій в межах господарської діяльності, виходячи з наступного.

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основна діяльності позивача повязана з добуванням кам'яного вугілля (код КВЕД 05.10). Крім того, позивачем здійснюється інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (код КВЕД 43.99); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); установлення та монтаж машин і устаткування (код КВЕД 33.20); будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» (підрядником) та ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (замовником) було укладено договори на виконання будівельно-монтажних робіт: № 5 від 10.07.2015 року, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по прокладанню кабелю стволової сигналізації від пульту керування клетью п/м до навколоствольного двору г.585 допоміжного стволу (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений у додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 6 від 10.07.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по прокладанню кабелю стволової сигналізації від пульту керування скипової п/м до вугільної навантажувальної (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений у додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 7 від 11.07.2015 року за умовами якого Замовник доручає а Підрядник приймає на себе зобовязання по прокладанню трубопроводу д150мм від шахтної котельної до скіпового стволу (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 8 від 12.07.2015 року за умовами якого Замовник доручає а Підрядник приймає на себе зобовязання по прокладанню високовольтного стволового кабелю від ГПП по допоміжному стволу на ЦПП (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 9 від 12.07.2016 року за умовами якого Замовник доручає а Підрядник приймає на себе зобовязання по прокладанню високовольтного стволового кабелю від ГПП по РУ-6КВ «Компресорна» (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів та підтвердження факту проведення замовлених будівельно-монтажних робіт позивачем до суду надано акти приймання виконаних будівельних робіт (з додатками) до договорів за липень 2015 року та локальні кошториси на будівельні роботи (з додатками) до договорів.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, в рахунок оплати за виконані будівельні роботи позивачем перераховано грошові кошти в загальному розмірі 3611837 грн.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 61 від 31.07.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2015 року в сумі 617355,05 грн.

Колегією суддів встановлено, що між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГРУП» (підрядником) та ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (замовником) було укладено договір № 13 від 08.05.5015 року, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівельно-монтажних робіт Замовника, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору та підтвердження факту проведення замовлених будівельно-монтажних робіт позивачем до суду надано акти приймання виконаних будівельних робіт (з додатком) до договору за травень 2015 року та локальні кошториси на будівельні роботи (з додатками) до договору.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, в рахунок оплати за виконані будівельні роботи позивачем перераховано грошові кошти в загальному розмірі 2115000 грн.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГРУП» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) № 94, 104, 105 від 31.07.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 774000 грн.

Крім того, між ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» (Підрядником) та ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (Замовником) укладені договори на виконання будівельно-ремонтних робіт: № 96 від 30.04.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по підливку фундаменту градирні компресорної, ремонту даху будівлі компресорної (далі роботи) Замовник, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 97 від 30.04.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по ремонту даху будівлі котельної (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 89/92/93 від 18.06.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по чищенню каналізації (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 910 від 30.06.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по ремонту та переукладанню залізничного шляху (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 13-2015 від 10.08.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по асфальтуванню промислового майданчика шахти «Новодзержинська» (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 1415/1617 від 10.08.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по частковій заміні з/б плит огородження, переобладнання даху будівлі ШГС та ОКС, поновлення штукатурки будівлі ШГС та ОКС (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 1819 від 11.08.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по переобладнанню даху будівлі нарядних, поновлення штукатурки будівлі нарядних (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 87/88 від 29.08.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по ремонту побутового комбінату; ремонту покрівлі побутового комбінату Замовника, обєм яких визначений в додатку № 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт;

На виконання умов вказаних договорів та підтвердження факту проведення замовлених будівельно-монтажних робіт позивачем до суду надано акти приймання виконаних будівельних робіт (з додатком) до договорів за вересень 2015 року та локальні кошториси на будівельні роботи (з додатками) до договорів.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, в рахунок оплати за виконані будівельні роботи позивачем перераховано грошові кошти в загальному розмірі 2115000 грн.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) від 23.09.2015 року №№ 61, 62, 63, 65, 66, 67 та від 30.09.2015 року №№ 72, 70, 71, 69 які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 599686,40 грн.

Також, між ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» (Постачальник) та ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (Покупець) укладені договори: № 9 від 16.09.2015 року за умовами якого Постачальник зобовязується в порядку та на умовах діючого договору передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (товар). Кількість, найменування, вартість товару та терміни постачання обумовлюються у специфікаціях, які є невідємною частиною договору. Розрахунки за договором здійснюються за фактом отримання товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника впродовж 90 банківських днів з моменту передачі товару Покупцю, якщо інше не узгоджене в Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації № 1 від 01.10.2015 року у період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 рік здійснювалось постачання щебня у кількості 12320 м.куб. за ціною з ПДВ 280,00 за 1 м. куб. загальною вартістю з ПДВ 3449600 грн.

Доводи апелянта щодо нереальності здійснення поставки щебня для його використання на обєктах будівництва у звязку з знаходженням обєктів на території тимчасово не підконтрольній уряду України, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає,оскільки податковий орган робить тільки припущення неможливості перетину лінії зіткнення, тому неможливості руху щебня. Відсутність у податкового органу інформації щодо отримання господарюючими субєктами дозволів на перетин лінії зіткнення не є доказом їх відсутності та не можливості здійснення господарської операції при підтвердженні здійснення операції первинними бухгалтерськими документами. Доказів зазначеним доводам апелянт не наводить.

Згідно з договором № 1911 від 19.11.2015 року укладеного між ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» (Цедент) та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (Цесіонарій) Цедент передає (відступає) Цесіонарію право вимоги до ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» щодо отримання грошових коштів 34496000 грн. по зобовязаннях, що виникли на підставі укладеного договору №9 від 16.09.2015 року; № 8 від 15.09.2015 року за умовами якого Постачальник зобовязується в порядку та на умовах діючого договору передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (товар). Кількість, найменування, вартість товару та терміни постачання обумовлюються у специфікаціях, які є невідємною частиною договору. Розрахунки за договором здійснюються за фактом отримання товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника впродовж 90 банківських днів з моменту передачі товару Покупцю, якщо інше не узгоджене в Специфікаціях. Відповідно до Специфікації № 1 від 01.10.2015 року у період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 рік здійснювалось постачання щебня у кількості 13517 м.куб. за ціною з ПДВ 280,00 за 1 м. куб. загальною вартістю з ПДВ 3784760 грн.

Згідно з договором № 1711-3 від 17.11.2015 року укладеного між ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» (Цедент) та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (Цесіонарій) Цедент передає (відступає) Цесіонарію право вимоги до ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» щодо отримання грошових коштів 3784760 грн. по зобовязаннях, що виникли на підставі укладеного договору № 8 від 15.09.2015 року.

На виконання умов вказаних договорів позивачем до суду надано видаткові накладні та обороно-сальдові відомості за листопад 2015 року

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) від 21.10.2015 року №№ 205, 204, 207, 208, 206, 203, 155, 157, 162, 161, 159, 156, 160, від 19.10.2015 року № 140, 139, 147, 148, 150, 149, від 16.10.2015 року №№ 167, 168, 169, 173, 171, 172, 170, 166 які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2005 року в сумі 1205726,75 грн.

Так, між ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» (Субпідрядник) та ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (Підрядник) були укладені угоди на виконання будівельно-ремонтних робіт: № 10 від 16.07.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівництва площадок від вугільні склади за адресою: Донецька область, с. Розівка, шахта Свято-Андріївська ТОВ «Ексіменерго» ТЕК, обєм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку № 2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно з договором № 1311 від 13.11.2015 року укладеного між ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» (Цедент) та ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» (Цесіонарій) Цедент передає (відступає) Цесіонарію право вимоги до ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» щодо отримання грошових коштів 2196480 грн. по зобовязаннях, що виникли на підставі укладеного договору №10 від 16.07.2015 року; № 11 від 17.07.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівництва площадок від вугільні склади за адресою: Донецька область, с. Орлово - Іванівка, вул. Степна, 1, ТОВ «Донпромбізнес», обєм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку № 2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно з договором № 1611 від 16.11.2015 року укладеного між ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» (Цедент) та ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» (Цесіонарій) Цедент передає (відступає) Цесіонарію право вимоги до ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» щодо отримання грошових коштів 2002000 грн. по зобовязаннях, що виникли на підставі укладеного договору № 11 від 17.07.2015 року.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду акти приймання виконання ремонтних робіт за жовтень 2015 року, локальні кошториси з додатками до договорі, договори оренди земельних ділянок.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №№ 213, 214, 215, 212, 216, 217 від 28.10.2015 року, №№ 205, 206, 207, 218, 219, 220, 223 від 29.10.2015 року, які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Крім того, між ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» (Субпідрядник) та ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (Підрядник) були укладені угоди на виконання будівельно-ремонтних робіт: № 2-2 від 30.09.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівництва тимчасової промплощадки №1 східного вентиляційного стволу пласту м3 шахти «Юзівська» за адресою: Донецька область, с. Розівка, шахта Свято-Андріївська ТОВ «Ексименерго» ТЕК, обєм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку №2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 4-4 від 31.08.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівництва тимчасової промплощадки головного та допоміжного стволів пласту м3 шахти «Юзівська» за адресою: Донецька область, с. Розівка, шахта Свято-Андріївська ТОВ «Ексименерго» ТЕК, обєм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку № 2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 1-8 від 30.06.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівництва тимчасової промплощадки № 3 східного вентиляційного стволу пласту м3 шахти «Юзівська» за адресою: Донецька область, с. Розівка, шахта Свято-Андріївська ТОВ «Ексименерго» ТЕК, обєм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку № 2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 3-3 від 31.08.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівництва тимчасової промплощадки головного та допоміжного стволів пласту м3 шахти «Юзівська» за адресою: Донецька область, с. Розівка, шахта Свято-Андріївська ТОВ «Ексименерго» ТЕК, обєм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку № 2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду акти приймання виконання ремонтних робіт за листопад, грудень 2015 року, локальні кошториси з додатками до договорів, договори оренди земельних ділянок, копії спеціальних дозволів на користування надрами та актів про надання гірничого відводу позивачу ТОВ «Ексименерго» ТЕК та ТОВ «ДПБ».

Крім того, відомості на підтвердження створення та обліку обєктів договірних зобовязань (договорів підряду) також підтверджено наданими контрагентами позивача документами, що знаходяться в матеріалах справи.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №№ 281, 277, 278, 279, 280, 282, 283, 284, 285, 286, 287 від 30.11.2015 року, №№ 171, 172 від 21.12.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в сумі 699746,67 грн., листопад 2015 року в сумі 916250,60 грн., грудень 2015 року в сумі 153645 грн.

Між ТОВ «БК «ЯЛІТА» (Підрядником) та ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (Замовником) були укладені угоди на виконання будівельно-ремонтних робіт: № 3-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по заміні підлогового покриття в будівлі нарядних (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 2-3 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по будівництву тимчасової дороги зі щебеню від вугільних бункерів до асфальтної дороги, а також підїзних шляхів до бункерів (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 1-5 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по будівництву тимчасової дороги зі щебеню від асфальтованої дороги «Дзержинськ-Костянтинівка» до породного відвалу шахти (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 4-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по заміні підлогового покриття в будівлі побуткомбінату (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 8-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по перестиланню рейкової колії проммайданчика шахти (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 6-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по заміні підлогового покриття в будівлі вугільної галереї (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 5-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по заміні підлогового покриття в будівлі котельної (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 7-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по перестиланню рейкової колії підкранованої колії (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду акти приймання виконання ремонтних робіт за грудень 2015 року та локальні кошториси з додатками до договорів .

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «БК «ЯЛІТА» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №№ 7, 8, 9, 10, 11 від 25.12.2015 року, №№12, 18, 13, 14, 15 від 28.12.2015 року, №№ 20, 17, 16, 19 від 04.01.2016 року та які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «БК «ЯЛІТА» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 1339876 грн.

Між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (Підрядником) та ТДВ «ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (Замовником) було укладено договір підряду № 10 від 15.09.2014 року за умовами якого Замовник доручає, а підрядник зобовязується з використанням матеріалів і устаткування Замовника виконати відповідно до умов цього договору роботи про проведенню, ремонту і підтримкою гірських виробіток; видобування запасів камяного вугілля; транспортування і видачу видобутої маси на поверхню; сортуванню гірської маси на вугілля і породу; вантаження вугілля в з/п вагони на вугільних пластах шахти «Новодзержинська». Обєм, характер і терміни виконаних робіт визначаються сторонами додатково у відповідних Додатках, узгоджених Сторонами які є невідємного частиною даного договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни від 31.07.2015 року до договору № 10 від 15.09.2014 року позивач та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» узгодили вартість робіт по відпрацюванню запасів камяного вугілля шахти у серпні 2015 року на загальну суму 1491100 грн. у т.ч. ПДВ 248516,67 грн.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни від 30.09.2015 року до договору № 10 від 15.09.2014 року позивач та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» узгодили вартість робіт по відпрацюванню запасів камяного вугілля шахти у жовтні 2015 року на загальну суму 2242000 грн. у т.ч. ПДВ 373666,67 грн.

01.06.2015 року між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (Постачальник) та ТДВ «ОРЕНДНЕ «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (Покупець) укладено договір постачання № 35 за умовами якого Постачальник зобовязується в порядку та на умовах дійсного договору передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплати товарно-матеріальні цінності. Кількість, найменування, вартість товару та терміни постачання обумовлюються в Специфікаціях до договору.

Згідно Спеціфікації від 02.11.2015 року до договору постачання № 35 в листопада 2015 року ТОВ ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ поставлено ТМЦ на загальну суму 21442 грн. у т.ч. ПДВ 3573,67 грн.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду надано акти виконаних робіт (наданих послуг) за серпень, жовтень та листопад 2015 року, сертифікати якості, видаткові накладні.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №№ 1, 2, 3 від 31.08.2015 року, № 4 від 28.08.2015 року, №№ 1, 2, 3, 4 від 31.10.2015 року, № 1 від 19.11.2015 року, №№ 2, 3 від 24.11.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 293515,84 грн., за жовтень 2015 року у сумі 373666,71 грн., листопад 2015 року 3573,67 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ», ТОВ «ПФК «КОНТУР» позивачем було надано суду первинні документи на їх підтвердження, з приводу чого колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Разом з тим, наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не позбавляє право позивача надати їх податковому органу до прийняття рішення(позивач скористався зазначеним правом під час надання письмових заперечень на акт перевірки) та не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо врахування та надання оцінки доказам наданими позивачем до суду за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це є однією з гарантій установлення обєктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, між ТОВ «DIG» (Постачальником) та ТДВ «ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (Покупцем) 02 квітня 2015 року було укладено договір поставки № 47 за умовами якого Постачальник зобовязувався в порядку та на умовах визначених договором передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та сплатити товарно-матеріальні цінності. Кількість, найменування, вартість товару, терміни та умови поставки обумовлювались у специфікаціях.

До договору укладено специфікацію № 1 від 02.04.2015 року, відповідно до якої поставка здійснювалась у період з 02.04.2015 року по 30.04.2015 року та сума поставки відповідно складає 2428000 грн. у т.ч. 404666,67 грн. ПДВ.

На підтвердження виконання умов договору у квітні 2015 року позивачем надана до суду видаткова накладна № 15 від 29.04.2015 року та акти списання ТМЦ.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «DIG» отримано податкову накладну № 4 від 29.04.2015 року яка зареєстрована в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «DIG» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2015 року в сумі 404666,67 грн.

25 червня 2015 року між ТОВ «МЕГА ОЙЛ» (Постачальником) та ТДВ «ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (Покупцем) укладено договір поставки № 15 за умовами якого Постачальник зобовязувався в порядку та на умовах визначених договором передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та сплатити товарно-матеріальні цінності. Кількість, найменування, вартість товару, терміни та умови поставки обумовлювались у специфікаціях.

До договору укладено специфікацію № 1 від 28.06.2015 року, відповідно до якої поставка здійснювалась у період з 27.07.2015 року по 31.08.2015 року та сума поставки відповідно складає 383965 грн. у т.ч. 63994,17 грн. ПДВ.

На підтвердження виконання умов договору у серпні 2015 року позивачем надана до суду видаткова накладна № 25 від 17.08.2015 року.

Також, 27 липня 2015 року між ТОВ «МЕГА ОЙЛ» (Постачальником ) та ТДВ «ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (Покупцем) укладено договір поставки № 13, за умовами якого Постачальник зобовязувався в порядку та на умовах визначених договором передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та сплатити товарно-матеріальні цінності. Кількість, найменування, вартість товару, терміни та умови поставки обумовлювались у специфікаціях.

До договору укладено специфікацію № 1 від 27.07.2015 року, відповідно до якої поставка здійснювалась у період з 27.07.2015 року по 31.08.2015 року та сума поставки відповідно складає 5047100 грн. у т.ч. 841183,37 грн. ПДВ.

На підтвердження виконання умов договору у серпні 2015 року позивачем надано до суду видаткові накладні №№ 26, 27 від 16.08.2015 року, № 24 від 18.08.2015 року, № 23 від 19.08.2015 року, № 22 від 20.08.2015 року, № 28 від 21.08.2015 року, № 21 від 22.08.2015 року, № 20 від 23.08.2015 року, № 19 від 24.08.2015 року, № 18 від 25.08.2015 року, № 17 від 26.08.2015 року, № 16 від 27.08.2015 року, № 15 від 28.08.2015 року.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «МЕГА ОЙЛ» отримано податкові накладні № 15 від 28.08.2015 року, № 16 від 27.08.2015 року, № 17 від 26.08.2015 року, № 18 від 25.08.2015 року, № 19 від 24.08.2015 року, № 20 від 23.08.2015 року, № 21 від 22.08.2015 року, № 28 від 21.08.2015 року, № 22 від 20.08.2015 року, № 23 від 19.08.2015 року, № 24 від 18.08.2015 року, № 26 від 17.08.2015 року, № 25 від 17.08.2015 року, № 27 від 16.08.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «МЕГА ОЙЛ» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2015 року в сумі 905177,54 грн.

31 липня 2015 року між ТОВ «ПКФ КОНТУР» (підрядником) та ТДВ «ОП «ОСОБА_5 ОСОБА_6 МОСКОВСЬКОЇ» (замовником) було укладено договори на виконання будівельних робіт: № 31/07-15-2 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівництва тимчасової дороги з щебеню від асфальтованої дороги пос. Комунар м. Ждановка до проммайданчика 1 західного вентиляційного ствола пласта м3 (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений у додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт; № 31/07/15-1 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівництва тимчасової дороги з щебеню від центральної проммайданчика шахти «Юзовська» до проммайданчика 3 Східного вентиляційного стволу пласту м3 (далі роботи) Замовника, обєм яких визначений у додатку №1 до договору та є його невідємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду надано акти приймання виконання ремонтних робіт за серпень 2015 року та локальні кошториси з додатками до договорів.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ПФК «КОНТУР» отримано податкові накладні №№ 88, 87, 95, 96, 97, 98, 93 92, 90, 91, 94, 89 від 31.08.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ПФК «КОНТУР» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2015 року в сумі 760416,67 грн.

Отже первинними документами здійснення господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами знайшли підтвердження в суді та апелянтом в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Відповідач в акті перевірки вказує на відсутність ТДВ «ОП «ОСОБА_5 імені ОСОБА_6 Московської» та ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» у Переліках субєктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території (Додаток № 5 до Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей), як на підставу невизнання реальності здійснених господарських операцій з позивачем.

Згідно положень Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого Наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 року № 415ог, такі дозволи видаються безпосередньо фізичним та юридичним особам, які здійснюють перетин лінії зіткнення через блокпости та контрольні пункти вїзду - виїзду, а не покупцям, з якими у них укладені договори постачання.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку , що позивач не може мати та надавати контролюючому органу вказані документи, оскільки не він є утримувачем зазначених документів.

Правовими наслідками укладення правочину є виникнення у сторін такого договору взаємних прав та обов'язків з їх подальшою реалізацією. Оскільки вищезазначені договори були укладені сторонами, скріплені печатками та підписами, сторонами виконані зобовязання за цими договорами (сплачені кошти, надані послуги), то відповідно такі договори не можуть бути визнані фіктивними. Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо фактичного не здійснення позивачем фінансово - господарських операцій з контрагентами: ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ», ТОВ «ПКФ «КОНТУР», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД», ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ВКФ «УКРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ», ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ», ТОВ «БК «ЯЛІТА», оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, та не підтверджуються належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що наявні договори та складені на їх виконання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі і податкові накладні, які є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з його контрагентами, яких крім того, було зареєстровано (на час здійснення господарських операцій) як юридичну особу та на момент проведення фінансово-господарських операцій був платником податків, а тому мав право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів.

Колегією суддів встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами визначеними в акті перевірки договори не є недійсними в силу вказівки на це в законі, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, реальність господарських операцій за цими договорами підтверджується первинними документами наявними в матеріалах справи.

Крім того, під час судового розгляду справи позивачем доведено факт реального виконання господарських операцій із контрагентами та спростовано висновки акту перевірки в цій частині.

Фактичне виконання господарських зобовязань позивача підтверджується належним чином оформленими первинними документами, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, отримані блага використані позивачем у власній господарській діяльності, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі його активів.

Отже, наданні первинні документи, підтверджують товарність господарських операції з ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ», ТОВ «ПКФ «КОНТУР», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД», ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ВКФ «УКРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ», ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ», ТОВ «БК «ЯЛІТА», а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту які підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеними в акті перевірки контрагентами, та обґрунтованість віднесення спірної суми ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Таким чином, позивачем надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на формування податкового кредиту.

Крім того, факт надання всіх необхідних первинних документів по здійсненню господарчих операцій з контрагентами позивача відображений в самому акті перевірки.

Суд зазначає, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, тому посилання апелянта не повне заповнення реквізитів в товарно-транспортних накладних та не надання до перевірки доказів оплати транспортних послуг на увагу суду апеляційної інстанції не заслуговують, оскільки відповідно до умов договорів товар доставлявся самовивозом або із залучанням автомобільного перевізника.

Припущення відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами позивача тільки з підстав неможливості проведення зустрічних перевірок інших контрагентів по ланцюгу їх постачання, судом апеляційної інстанції не приймаються з огляду на зазначене.

Діючий Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Відповідно до матеріалів справи, відповідачем під час перевірки фактично не були дослідженні первинні документи контрагентів. Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або встановлено порушення податкового законодавства з боку контрагенту, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем під час перевірки були дослідженні, первинні документи позивача та податковим органом не було встановлено порушень в їх складені, які б впливали на формування податкової звітності.

Суд зазначає, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Посилання податкового органу в акті перевірки на акти перевірок інших Державних податкових інспекцій, складені відносно контрагента позивача які, на думку податкового органу, підтверджують неможливість проведення фінансово-господарських операцій ними та підтвердження походження товарів,- є безпідставними,оскільки перевірка та первинні документі контрагентів не перевірялись, а обставини здійснення господарської діяльності вищевказаних контрагентів позивача із іншими контрагентами не є предметом розгляду у даній адміністративній справі, оскільки спір, що виник між сторонами стосується договорів між позивачем та його контрагента та надання останнім послуг позивачу. Вказані у акті перевірки обставини не можуть вважатися доказами нікчемності укладених договорів, оскільки документально це не підтверджено.

Крім того, суд зазначає, що вищезазначена податкова інформація не є перевіркою господарської діяльності контрагентів позивача по взаємовідносинам, в тому числі й з позивачем. Сама по собі неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок чи перевірок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання при укладенні договорів здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів шляхом направлення запитів до державних органів, а також: не передбачений обовязок здійснювати перевірку документів щодо всіх контрагентів по ланцюгу здійснення операції стосовно державної реєстрації платника податків, здійснення господарської діяльності, сплати ним податків тощо.

Також, належно допустимих доказів того, що угоди носять ознаки нікчемності, апелянт не зазначив.

Суд вважає, що укладені між позивачем та контрагентами договори на момент розгляду справи є чинним, оскільки в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Видані позивачу належно оформлені податкові накладні зареєстрованим платником податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про збільшення суму грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Таким чином, з урахуванням наданих позивачем доказів суд вважає, що обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій, на які платник податку посилається як на підставу формування податкового кредиту, у судовому засіданні доведені повністю, у звязку з чим колегія не приймає до уваги доводи відповідача про нікчемність правочинів .

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Апелянтом не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобовязання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Аналіз вищевикладених положень законодавства свідчить, що на момент формування позивачем податкового кредиту до складу податкового кредиту мали відноситись суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару (робіт, послуг) при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат. Документом, що посвідчував право на отримання податкового кредиту, вважалась податкова накладна, яка підтверджувала сплату податку на додану вартість.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту, має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та виконав законодавчі умови отримання такого відшкодування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що не відповідають моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на нереальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, договір постачання товару та надання послуг в судовому порядку не визнавалися незаконними, недійсними або не чинними.

Крім того, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів, транспортних засобів та іншого устаткування, або спеціальних дозволів у останніх.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У випадку, коли платник податку виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу,тощо.

У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірма ВІК до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень .

Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобовязання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд зазначає, що висновки про відсутність реального характеру правочинів податковий орган ґрунтує тільки на аналізі даних податкової звітності контрагентів т припущеннях податкового органу. Суд також зазначає, що акти чи податкові інформації про неможливість проведення зустрічної звірки не є тим самим, що і результати проведеної зустрічної звірки, які є джерелом отримання податкової інформації, що статтею 83 Податкового кодексу України визначене в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок чи перевірок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податків. Суд також зазначає, що податковими органами взагалі не перевірялися первинні документи контрагентів позивача, внаслідок чого є безпідставним висновок щодо відсутності реальності господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання податкового органу на те, що податкова інформація, якою скористався податкових орган при формуванні висновків проведеної перевірки, ґрунтуються на даних інформаційних податкових баз (довідок зустрічних перевірок), з огляду на наступне.

Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Крім того, такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Водночас, акт перевірки податкового органу не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження жодними доказами, а лише на підставі припущень.

Разом з тим, наявність, або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні, не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів, або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог податкового кодексу, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не є учасником податкових правовідносин, а тому не може порушувати вимоги податкового кодексу.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірність прийняття спірних повідомлень-рішень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 07.10.2016 року та № НОМЕР_2 від 07.10.2016 року були прийняті законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 805/1648/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 805/1648/17-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 06 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2018 року.

Колегія суддів Т.Г. Арабей

ОСОБА_8

ОСОБА_9