Справа № 385/1768/17
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1768/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою № 159/2017-Гвр, винесеною відповідачем 14.12.2017 року, він, як інженер технічного нагляду, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП. Відповідно до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення об'єктивна сторона вчиненого ним правопорушення полягає у неналежному здійсненні технічного нагляду на об'єкті «Капітальний ремонт Облаштування мережі вуличного водопроводу по вул. Центральна в м. Гайворон Кіровоградської області».

Для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення він зібрав необхідні документи і 14.12.2017 року подав їх відповідачу. Однак відповідач не взяв ці обставини до уваги, і навіть не зазначив про причини їх неврахування чи відхилення. При цьому без наведення жодного обґрунтування свого рішення, стягнення відповідачем застосоване у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Просить суд скасувати постанову № 159/2017-Гвр від 14.12.2017 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП (а.с. 4-5)

На підставі даного протоколу цією посадовою особою, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, винесена 14.12.2017 року постанова № 159/2017-Гвр, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с. 6-7).

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП є акт перевірки від 06.12.2017 року, також протокол про адміністративне правопорушення.

Фактично сторонами не заперечується проведення робіт позивачем - Капітальний ремонт Облаштування мережі вуличного водопроводу по вул. Центральна в м. Гайворон Кіровоградської області, лише існує різний підхід до оцінки характеру цих робіт та застосоване адміністративне стягнення.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що в діях позивача ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі необхідність зазначити час вчинення правопорушення, але відповідачем ця обставина в протоколі від 06.12.2017 року стосовно ОСОБА_1 не вказана.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із головних доказів згідно зі статтею 251 КУпАП, але, на думку суду, через суттєві недоліки щодо його змісту, які вказані вище, він є недопустимим при оцінці відповідно до ст. 90 КАС України.

Крім цього, суд встановив, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті - Капітальний ремонт Облаштування мережі вуличного водопроводу по вул. Центральна в м. Гайворон Кіровоградської області, проводив головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, який і склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 159/2017-Гвр від 14.12.2017 року (а.с. 6-7).

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013 року заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, який безпосередньо склав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та перевірив правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Вищенаведене, на думку суду, є самостійною підставою для скасування спірної постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Встановлено, що представник ДАБІ України виявив правопорушення тільки під час проведення перевірки 06 грудня 2017 року та за результатами якої було складено відповідний акт.

Таким чином, строк на притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч. 7 ст. 96-1 КУпАП необхідно обчислювати з дня виявлення вчинення правопорушення та складання відповідного акту і протоколу, а саме з 06 грудня 2017 року. Тому строк на притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідачем не пропущено.

Статтею 286 ч.3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що в діях позивача ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, тому не підлягає вимога позивача про закриття справи на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 159/2017-Гвр від 14.12.2017 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на користь держави судові витрати в розмірі 352,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 07.02.2018