Справа № 810/734/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року м. Київ Справа № 810/734/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
додержавного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру реєстраційних записів від 20.10.2017 № 0000322 та 29.11.2017 № 1000322 про зміну складу та інформацію про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Скіф» (ідентифікаційний код 34374620); визнати протиправними та скасувати реєстраційні записи відповідача від 20.10.2017 № 0000322 та 29.11.2017 № 1000322.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 11 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано у позовній заяві чотири позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2819,20 грн.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви позивачем долучено копії квитанцій від 26.12.2017 № 3474715 та 13.02.2018 № НОМЕР_1.

Разом з тим, згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду», квитанцію від 26.12.2017 № 3474715 про сплату судового збору у розмірі 2560,00 грн. вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання до суду іншої позовної заяви (адміністративна справа № 810/4611/17).

Вказані вище обставини підтверджується також актом Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2018.

За таких обставин, квитанція від 26.12.2017 № 3474715 не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Судом також встановлено, що в порушення пункту 11 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано суду власних письмових підтверджень про те, що ним не подано інший позов (позови) до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом: подання до суду доказів сплати ним судового збору у розмірі 2560,00 грн. за подання даного адміністративного позову; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.