Справа № 826/3786/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3786/16 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Собківа Я.М., Сорочка Є.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області Сакварелідзе Давіда, Генеральної прокуратури України про скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників учасників справи у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем - ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Наказом Генеральної прокуратури України від 14 вересня 2015 року №1469ц (Т.1, а.с.36) призначено ОСОБА_5 заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області, звільнивши його з посади заступника Генерального прокурора України.

Наказом Генеральної прокуратури України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 29 березня 2016 року № 3-дц (Т.1, а.с. 37-39), за грубе порушення правил прокурорської етики, втручання у не передбаченому законодавством порядку у службову діяльність іншого прокурора, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, невиконання та неналежне виконання службових обов'язків, звільнено ОСОБА_5 з посади заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області та з органів прокуратури й увільнено від обов'язків члена колегії Генеральної прокуратури України.

Позивач - ОСОБА_6, як на підставу порушення оскарженим Наказом його прав та законних інтересів посилається на те, що за матеріалами досудового розслідування №0000336 від 29.01.2016 року, в якому Третьою особою - Заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області Сакварелідзе Давідом, прийнято Постанови про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні та про зміну групи прокурорів, його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою ст. 27, частиною четвертою ст. 189 та частиною третьою ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на час прийняття судом першої інстанції судового рішення редакції, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України в цій же редакції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність Позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в його Постанові від 28 березня 2017 року К/800/26041/16 у справі № 820/11762/15 за позовом ОСОБА_7 до Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, Генеральної прокуратури України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Наказу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржений Наказ стосується та створює правові наслідки виключно для Третьої особи - ОСОБА_5, у зв'язку з чим не може спричинити порушення прав та законних інтересів Позивачів у публічно-правовій сфері.

Крім того, згідно з п. 16 частини третьої ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем - ОСОБА_2, обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки процесуальні рішення, прийняті в межах кримінального провадження, оскаржуються в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 06.02.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Собків Я.М.

Сорочко Є.О.