Справа № 522/18523/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/661/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії Управління щодо проведення відносно ОСОБА_1 позапланового заходу державного нагляду (контролю) і складання Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000893 від 01.09.2017 року, визнання протиправним та скасування припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.09.2017 року, виданого Управлінням ОСОБА_1

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, у період з 30 серпня по 01 вересня 2017 року, протиправно провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), протиправно склав Акт позаплановій перевірки №000893 від 01 вересня 2017 року і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм и правил від 01 вересня 2017 року; здійснив вказані протиправні дії та виніс протиправний припис з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 15.04.2007 року №877-V, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Позивач пояснив, що він є власником 1/2 частки будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: м.Одеса, пров.1-й Першотравневий, будинок 14, згідно договору дарування від 16.01.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №16262596 від 16.01.2014 року і здійснив реконструювання будинку у двохповерховий будинок на підставі:

- дозволу на виконання будівельних робіт №372/97 від 04.11.1997 року, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією у м.Одеса;

- проекту реконструкції №392 з надбудовою другого поверху індивідуального житлового будинку №14, розташованого у м.Одеса по 1-му Першотравневому провулку, розробленого Одеською філією ДНВІ «Укрпроектреконструкція».

22 серпня 2017 року, з метою вводу будинку до експлуатації, позивач подав до відповідача декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків відповідальності належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Позивач зазначає, що під час розгляду відповідачем цієї декларації, посадова особа відповідача повідомила його про те, що 30 серпня 2017 року на об'єкті будівництва буде проводитися позапланова перевірка.

Позивач зазначив, що позапланова перевірка була проведена 01 вересня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління ОСОБА_2, яка перед проведенням перевірки пред'явила йому лише службове посвідчення, а з копією направлення для проведення позапланового заходу посадова особа відповідача його не ознайомила та не надала.

Відповідач не надав суду доказі того, що посадова особа відповідача перед перевіркою ознайомила та надала позивачу копію відповідного направлення для проведення позапланового заходу. Копію направлення для проведення позапланового заходу від 30 серпня 2017 року №000893, позивач отримав від відповідача тільки у судовому засіданні.

Позивач вважає, що не ознайомлення і ненадання посадовою особою управління копії направлення для проведення позапланового заходу, є порушенням приписів ч.3 ст.6 Закону №877, ч 5 ст.7 Закону №877, пункту 7 Порядку.

Позивач також зазначає про те, що посадова особа відповідача взагалі не мала права здійснювати позапланову перевірку позивача, так як перед початком перевірки не пред'явила позивачу направлення для проведення позапланового заходу і не надала йому копію цього направлення, відповідно до припису ч.5 ст.7 Закону №877.

Направлення для проведення позапланового заходу від 30 серпня 2017 року №000893 складено Управлінням для здійснення позаплановій перевірки на: реконструкції з надбудовою другого поверху індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання суб'єктом містобудування: ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу Управління №01-13/251ДАБК від 29.06.2017 року та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1 (№01-16/2785 д/д від 22.08.2017 року).

Позивач також зазначив, що направлення для проведення позапланового заходу від 30 серпня 2017 року №0000893, складено Управлінням протиправно, з порушенням приписів статті 7 Закону №877.

Таким чином, на думку позивача, відповідач розглянув декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1, яку позивач подав до відповідача 22 серпня 2017 року і прийняв рішення про перевірку достовірності даних, наведених в декларації, шляхом проведення позапланового заходу. Відповідно, для проведення позапланового заходу відносно позивача, Відповідач зобов'язаний видати наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

Позивач зазначає про те, що направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2017 року №000893 складений відповідачем на підставі наказу Управління від 29.06.2017 року №01-13/251ДАБК, тобто наказ Управління від 29.06.2017 року був прийнятий раніше, ніж видане направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2017 року.

Позивач також зазначає, що на його думку, наказ Управління від 29.06.2017 року №01-13/251ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок на ІІ півріччя 2017 року» не є наказом складеним для проведення позапланового заходу позивача з метою проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1 (№01-16/2785 д/д від 22.08.2017 року), а є наказом організаційного характеру з проведення позапланових перевірок на ІІ півріччя 2017 року, так як з цього наказу вбачається, що в.о.начальника управління уповноважує заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення для проведення позапланових перевірок протягом ІІ півріччя 2017 року.

Тому, позивач вважає, що направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2017 року №000893 не складено на підставі відповідного наказу відповідача для проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1 (№01-16/2785 д/д від 22.08.2017 року)

Позивач зазначає, що після проведення позапланової перевірки, відповідач склав і надав позивачу наступні документи:

1. Акт позапланової перевірки від 01.09.2017 року №000893;

2. Протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року;

3. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів и правил від 01.09.2017 року.

В Акті позаплановій перевірки від 01.09.2017 року №000893 зазначено, що виявлено правопорушення, а саме: на момент перевірки зафіксовано, що даний об'єкт функціонує як двоповерховий житловий індивідуальний будинок, тобто об'єкт експлуатується.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року зазначено, що «на момент перевірки зафіксовано, що об'єкт функціонує як двоповерховий житловій індивідуальний будинок, тобто об'єкт експлуатується. Таким чином, ОСОБА_1 здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, Першотравневий провулок, 1, буд.14, не прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів и правил від 01.09.2017 року зазначено, що «ОСОБА_1 здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважає, що опис правопорушення виявленого відповідачем і висновок до якого дійшов відповідач за наслідками позаплановій перевірки, якій вказаний в Акті перевірки, а саме, що позапланова перевірка ОСОБА_1 проводилась з питання: «6.1. Закінчений будівництвом об'єкт, що експлуатується, прийнятий в експлуатацію. Так чи ні?», не відповідає питанню, з якого проводилася перевірка.

В Акті перевірки вказаний опис виявленого правопорушення та висновок посадової особи, з якого вбачається, що «під час виїзду 30.08.2017 року на місце за адресою: м.Одеса, 1-й Першотравнений провулок, буд. 14, зафіксовано, що: - «будівельні роботи не виконується, об'єкт експлуатується (фіксація додається). Однак, на момент перевірки зафіксовано, що даний об'єкт функціонує як двоповерховий житловий індивідуальний будинок, тобто об'єкт експлуатується.».

Але позивач вважає, що опис правопорушення і висновок відповідача не співпадає з питанням, з якого проводилася позапланова перевірка.

Щодо фотофіксації, позивач вважає, що фотографії, які надані відповідачем - не відображають і не встановлюють факт експлуатації будинку позивачем, тобто ці докази на його думку не є належними доказами.

Позивач також зазначає, що він зі своєю багатодітною родиною зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою ОСН «Куяльніцкий» №434 від 12.09.2017 року.

Відповідач надав суду заперечення проти адміністративного позову, яким позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/251 ДАБК від 29.06.2017 року та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1 (№01-16/2785 д/д від 22.08.2017 року), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, за адресою об'єкта: м. Одеса, 1-й Першотравневий пров., буд 14, в присутності власника (фотофіксація додається).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду Управління склало акт №000893 та встановило наступне: під час виїзду на місце зафіксовано, що будівельні роботи не виконуються, об'єкт експлуатується.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію забороняється, однак, на момент перевірки зафіксовано, що даний об'єкт функціонує як двоповерховий житловий будинок, тобто позивачем здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкту, який розташований за адресою: м.Одеса, 1-й Першотравневий провулок, буд 14, не прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону №3038-17.

Відповідно до Порядку 553, стосовно виявлених порушень 01.09.2017 року Управлінням було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №486/17 з вказівкою про усунення порушень.

15 вересня 2017 року була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №070/17/355-вих, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

У судовому засідання, представник відповідача також пояснив суду про те, що Управління видає окремі накази для проведення планових або позапланових заходів контролю тільки відносно проведення перевірки юридичних осіб; що у разі проведення позапланових заходів контролю фізичних осіб, Управління не видає окремого наказу на проведення позаплановій перевірки щодо окремої фізичної особи, а проводить позапланову перевірку фізичної особи на підставі наказу Управління від 29.06.2017 року №01-13/251ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок на ІІ півріччя 2017 року» або на підставі аналогічного наказу; та що дозвіл на виконання будівельних робіт №372/97 від 04.11.1997 року виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією у м.Одеса втратив чинність 31.12.1997 року.

Відповідач з вказаних підстав, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправними дій та рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

22 серпня 2017 року, ОСОБА_1 подав Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків відповідальності належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), яка зареєстрована за №01-16/2785 д/д від 22.08.2017 року.

Позивач є власником 1/2 частки будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: м.Одеса, пров. 1-й Першотравневий, будинок 14, згідно договору дарування від 16.01.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №16262596 від 16.01.2014 року і здійснив реконструювання будинку у двохповерховий будинок на підставі: дозволу на виконання будівельних робіт №372/97 від 04.11.1997 р, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією у м.Одеса, проекту реконструкції №392 з надбудовою другого поверху індивідуального житлового будинку №14, розташованого у м.Одеса, по 1-му Першотравневому провулку, розробленого Одеською філією ДНВІ «Укрпроектреконструкція».

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2017 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_3 складено направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2017 року №000893, відповідно до якого головний спеціаліст інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 направляється для здійснення позаплановій перевірки на: реконструкцію з надбудовою другого поверху індивідуального житлового будинку за адресою: м.Одеса, Суворовський район, 1-й Першотравневий провулок, буд. №14 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу Управління №01-13/251ДАБК від 29.06.2017 року та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1 (№01-16/2785 д/д від 22.08.2017 року), строк дії направлення з 30 серпня до 01 вересня 2017 року.

Доказів вручення відповідачем копії цього направлення позивачу до суду не надано.

Відповідно суд приходить до висновку про порушення з боку відповідача приписів ч.3 ст.6 Закону №877-V, яким визначено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) і приписів пункту 7 Порядку, яким також зазначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Також суд приходить до висновку, що посадова особа відповідача не мала права здійснювати позапланову перевірку позивача, без направлення для проведення позапланового заходу, відповідно до припису абзацу другого частини 5 статті 7 Закону №877-V, яким встановлено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Але, посадова особа відповідача, головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, провела позапланову перевірку позивача, за відсутності направлення на проведення позапланового заходу.

Судом встановлено, що направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2017 року №000893, складеного відносно позивача, відповідач склав на підставі наказу від 29.06.2017 року №01-13/251ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок на ІІ півріччя 2017 року», з якого вбачається, що за цим наказом в.о. начальника управління уповноважує заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення для проведення позапланових перевірок протягом ІІ півріччя 2017 року.

Тому, суд погоджується з позивачем, що наказ Управління від 29.06.2017 року №01-13/251ДАБК не є наказом для проведення позапланового заходу позивача з метою проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1 ( 01-16/2785 д/д від 22.08.2017 року), у розумінні частини першої статті 7 Закону №877-V, яким визначено, що: для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено ч.1 ст.7 Закону №877-V, так як направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2017 року №000893 складено не на підставі наказу (рішення, розпорядження) про проведення позаплановій перевірки позивача для перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1 (№01-16/2785 д/д від 22.08.2017 року).

Судом також встановлено, що

- за результатами позаплановій перевірки відповідачем складений Акт перевірки від 01.09.2017 року, у якому зазначено, що виявлено правопорушення: на момент перевірки зафіксовано, що даний об'єкт функціонує як двоповерховий житловий індивідуальний будинок, тобто об'єкт експлуатується;

- згідно Акту перевірки від 01.09.2017 року, позапланова перевірка проводилася за питанням щодо проведення заходу державного нагляду (контролю): закінчений будівництвом об'єкт, що експлуатується, прийнятий в експлуатацію;

- на підставі Акту перевірки від 01.09.2017 року, відповідачем складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів и правил від 01.09.2017 року, у якому зазначено, що позивачем здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкта розташованого за адресою: м.Одеса, Першотравневий провулок 1, буд 14, не прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів и правил від 01.09.2017 року, відповідач вимагає усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 01.10.2017 року шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єктів, які належать до об'єктів з незначними наслідками або знесення самочинно збудованого об'єкту будівництва/

- позапланова перевірка проводилася відповідачем відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2017 року №000893, з якою позивач не був ознайомлений перед перевіркою і копія якої позивачу перед перевіркою не надавалась, з необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1 (№ 01-16/2785 д/д від 22.08.2017 року).

Таким чином, висновок відповідача за результатами проведеної позаплановій перевірки позивача, який викладений у припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів и правил від 01.09.2017 року не співпадає з висновком відповідача за актом перевірки від 01.09.2017 року і з питанням, за яким проводилася позапланова перевірка позивача.

Також суд вважає безпідставним висновок відповідача про те, що позапланова перевірка фізичної особи проводитися без складання окремого наказу щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки без пред`явлення направлення на її проведення і складання за результатами позаплановій перевірки Акту перевірки від 01.09.2017 №000893 є протиправними.

Також суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів и правил від 01.09.2017 року, який виданий відповідачем позивачу, за результатами позаплановій перевірки на підставі акту перевірки від 01.09.2017 року №000893.

Проаналізувавши норми діючого законодавства до спірних правовідносин та відповідність їх виконання, суд прийшов до висновку, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради діяв не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому такі дії та рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-9, 77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та рішення -задовольнити.

Визнати протиправною проведення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 позапланового заходу державного нагляду (контролю) і складання Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000893 від 01.09.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.09.2017 року, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.02.2018 року.

Суддя

01.02.18