Справа № 552/186/18
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лобач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/186/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 січня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом, який уточнив в поданій до суду 25 січня 2018 року заяві.

В поданій до суду уточненій позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 26 грудня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу.

Вважає постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає протиправними.

В своїй позовній заяві просив суд визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року серії БР № 480574 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала. Посилалася на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши вступне слово та пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 2 УПП у м. Полтаві Оніпко С.М. серії БР № 480574 від 26 грудня 2017 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що керуючи 26 грудня 2017 року близько 22 год. 20 хв. транспортним засобом ВАЗ-21101, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Полтава по вулиці Кондратенка, 14, здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку 5.38. «Місце для стоянки» з табличкою 7.17. «Інваліди», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Відповідно, як стоянка, так і зупинка транспортного засобу на місці, що позначено відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1, керуючи 26 грудня 2017 року близько 22 год. 20 хв. транспортним засобом ВАЗ-21101, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Полтава по вулиці Кондратенка, 14 здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.38. «Місце для стоянки» з табличкою 7.17. «Інваліди», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Даний факт повністю знайшов своє підтвердження дослідженою фотокарткою з місця пригоди та фактично не оспорюється позивачем, який вважає, що інспектори могли обмежитися щодо правопорушення усним зауваженням.

Твердження позивача щодо відсутності в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху ґрунтується виключно на невірному (вільному) тлумаченні ним зазначених правил.

Так, відповідно до вимог Правил дорожнього руху знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Знак 5.38 "Місце для стоянки" належить до інформаційно-вказівних знаків, які відповідно до вимог п.п. ґ) п. 4 Правил дорожнього руху запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Табличка до дорожнього знаку 7.17 "Інваліди" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил.

Як встановлено судом, на місці пригоди в м. Полтаві по вул. Кондратенка, 4, майданчик для стоянки транспортних засобів був позначений дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" із встановленням таблички до дорожнього знаку 7.17 "Інваліди".

Саме в зоні дії відповідного знаку 5.38 "Місце для стоянки" із встановленням таблички до дорожнього знаку 7.17 "Інваліди" позивачем і було позивачем розмішено транспортний засіб (здійснено його зупинку).

Посилання позивача на ту обставину, що здійснив вимушену зупинку, відтак, не порушував вимог Правил дорожнього руху, не заслуговує на увагу.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відтак, дії позивача не підпадають під термін «вимушена зупинка».

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 26 грудня 2017 року серії БР № 480574 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Сама по собі обставина роз'яснення прав особі, яка не притягується до адміністративної відповідальності, не в повному обсязі, не може слугувати правовою підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови інспектора за умови наявності в діях особи складу правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління ПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164) про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

14.02.2018