Справа № 813/596/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 лютого 2018 року справа № 813/596/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» про забезпечення позову у справі № 813/596/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправної бездіяльності, зобов’язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 18.12.2017 № 294 «Про надання дозволу на виготовлення проекту «Детального плану території за адресою: вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич»;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області щодо не розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» від 28.12.2017 № 2 з пропозиціями щодо проекту «Детального плану території за адресою: вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич»;

- зобов'язати Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області (, місцезнаходження: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 1) у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» від 28.12.2017 № 2 з пропозиціями щодо проекту «Детального плану території за адресою: вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич».

12 лютого 2018 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (, місцезнаходження: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 1) розглядати питання та приймати рішення щодо затвердження «Детального плану території за адресою: вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що є очевидні знаки протиправної бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви ТОВ «Люксорцентрторг» від 28.12.2017 № 2 із пропозиціями до детального плану території за адресою: м. Дрогобич, вулиця Самбірська, 3 (територія колишнього АТП 14607). Позивач вказує, що 15 лютого 2018 року до порядку денного Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради під номером 15 включено питання «Про затвердження проекту містобудівної документації «Детальний план території за адресою: вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич». На переконання позивача, без вжиття заходів забезпечення позову після затвердження відповідачем детального плану території стане неможливим розгляд пропозицій позивача щодо проекту «Детального плану території за адресою: вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич». У зв’язку з наведеним просить забезпечити позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, єдиною підставою для звернення ТОВ «Люксорцентрторг» до суду із заявою про забезпечення позову стало включення до порядку денного Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради питання «Про затвердження проекту містобудівної документації «Детальний план території за адресою вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич».

Зазначені обставини позивач вважає підставою для забезпечення позову, оскільки побоюється, що після затвердження відповідачем детального плану території стане неможливим розгляд пропозицій позивача щодо проекту «Детального плану території за адресою: вулиця Самбірська, 3, територія колишнього АТП 14607, в м. Дрогобич», що призведе до порушення прав, свобод та інтересів позивача, які буде неможливо відновити або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Втім, судом не встановлено та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення позову.

Водночас, слід зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» про забезпечення позову у справі № 813/596/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський