Справа № 516/15/18
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/15/18
Провадження № 2-а/516/2/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 бат. №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №682211 від 17.01.2018р., винесену інспектором роти №4 бат. №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КупАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., також закрити провадження у даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що були порушені його права та норми чинного законодавства при винесенні даної постанови. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

07.02.2018р. від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 Вказане клопотання мотивує тим, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при зверненні до суду не сплачений судовий збір за дану вимогу немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не зявився, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов також відзив на позов, в якому вона просила відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його задоволенні належить відмовити за таких підстав.

У відповідності до абзацу 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Як визначається у ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою.

В одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч.1 ст. 172 КАС України).

За п.7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

У відповідності до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, у вказаній адміністративній справі, за безпідставністю. Крім даної вимоги, позивачем також заявлена й вимога про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №682211 від 17.01.2018р., винесеної вищевказаним інспектором патрульної поліції про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КупАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., та закриття провадження у даній справі. Отже, ОСОБА_1 в одній позовній заяві заявлено кілька вимог, взаємоповязаних між собою, та які походять одна від одної, що не суперечить нормам чинного КАС України. А тому, враховуючи те, що позивач звільняється від сплати судового збору при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, то він також й звільняється від його сплати у випадку заявленої ним вимоги щодо визнання дій інспектора протиправними, оскільки останні оскаржуються позивачем саме з приводу винесення такої постанови.

Крім того, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України суд може залишити позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, однак у даному випадку провадження у даній справі було відкрито із додержанням вимог КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, повернення її або відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст. 169, 170 КАС України, не вбачалося, тому твердження відповідача у цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений 08.02.2018р.

Суддя