Справа № 803/437/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11660/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву про відмову від апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року, ухвалену суддею Андрусенко О.О., 10:43:45, м. Луцьк, дата складання повного тексту рішення 6 листопада 2017 року, у справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року позивач Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області, в якому просить зобовязати відповідача скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення ОСОБА_1 головою комісії з припинення підприємства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що державному реєстратору був поданий повний пакет документів, передбачений частинами першою, пятою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тому останній не був повноважним вимагати від заявника додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення учасників юридичної особи щодо її припинення. Встановивши відсутність підстав для залишення поданих документів без розгляду, державний реєстратор зобовязаний був внести запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру. Відтак, державним реєстратором правомірно внесено до Єдиного державного реєстру запис про рішення щодо припинення юридичної особи Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в результаті ліквідації.

Суд першої інстанції звертає увагу, що державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти законність та правомірність прийнятих власниками або уповноваженими органами юридичної особи тих чи інших рішень, які подаються в подальшому державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії, оскільки згідно частини четвертої статті 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відповідальність за внесення до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, покладається на винних осіб.

Крім того, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не містить заборони державним реєстраторам вносити відомості до реєстру щодо перебування юридичної особи в процесі припинення за наявності відкритого виконавчого провадження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи головою ліквідаційної комісії з припинення Торчинського МПП ОСОБА_1 повинна була надати оригінал або нотаріально засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників Торчинського МПП від 30.11.2015 року, на яких прийнято рішення про припинення Торчинського МПП шляхом ліквідації.

Апелянт вказує на те, що законодавством України (чинним на 31.12.2015 року) та Статутом Торчинського МПП (в редакції чинній на 31.12.2015 року) не передбачено, що рішення загальних зборів учасників можуть оформлюватися витягами з протоколів, так як витяг з протоколу не є оригіналом або засвідченою копією рішення загальних зборів учасників, а є засвідченою копією частини тексту протоколу загальних зборів учасників Торчинського МПП від 30.11. 2015 року.

Отже, відповідач повинен був залишити без розгляду подані документи головою ліквідаційної комісії з припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП для внесення запису про рішення засновників (учасників) Торчинського МПП, оскільки відповідачем не надано оригінал або нотаріально засвідчену копію протоколу від 30.11.2015 року загальних зборів учасників Торчинського МПП.

Апелянт зазначає, що поза увагою відповідача та суду першої інстанції залишилась норма ч.1 ст.105 Цивільного Кодексу України, де встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобовязані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює держану реєстрацію. Перелік документів, які необхідно надати державному реєстратору, передбачений ст.34 та іншими положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також визначається Державною реєстраційною службою України. 30.11.2015 року відбулись збори учасників (засновників) Торчинського МПП, на якому було прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації останнього. 31.12.2015 року головою ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_1 було подані документи відповідачу для здійснення державної реєстрації припинення шляхом ліквідації Торчинського МПП.

Відтак, відповідачем порушено по строкам процедури державної реєстрації припинення Торчинського МПП шляхом ліквідації.

Апелянт стверджує, що державному реєстратору головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 було предявлено протокол від 30.11.2015 року загальних зборів правонаступників, однак не учасників (засновників) Торчинського МПП, що залишилось без правової оцінки суду першої інстанції при винесенні судового рішення по справі. Зазначені в реєстрі учасники загальних зборів від 30.11.2015 року, долученого до протоколу від 30.11.2015 року, з огляду на витяги з Державного реєстру юридичних осіб Торчинського МПП, не є учасниками (засновниками) Торчинського МПП.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції протиправно не надано належної у відповідності із законом правової оцінки копії довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси довірителя як учасника (засновника) Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, а саме довіреність видана правонаступником (однак не засновником, учасником) агрофірмою «Світанок-Сервіс»,яка жодного відношення до учасників Торчинського МГІП немає, копія довіреності посвідчено самою ОСОБА_1, стоїть печатка державного реєстратора.

Таким чином, апелянт вважає протиправними дії державного реєстратора Луцького районної державної адміністрації щодо здійснення реєстраційної дії шляхом запису в реєстрі про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення головою комісії з припинення ОСОБА_1.

Після відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про відмову від апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у звязку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи те, що дії особи, яка подала вказане клопотання, не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а також те, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії Торчинського МПП і вказана особа має повноваження виступати від імені позивача та представляти його інтереси, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність інших апеляційних скарг на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року, заяв про приєднання до апеляційної скарги позивача інших учасників справи та заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі.

Відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Наслідки відмови від апеляційної скарги розяснені та зрозумілі.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 303, 305, 315, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву про відмову від апеляційної скарги задовольнити та закрити апеляційне провадження у справі №803/437/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 07.02.2018 року.