Справа № 815/1266/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1266/17
Головуючий в 1 інстанції:Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 06.02.2018 року вх..№2642 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності (перевищення службових повноважень), дії щодо відмови у наданні ОСОБА_1 матеріалів службового розслідування, проведеного стосовно невиконання ОСОБА_1 п.5.1.4 Плану усунення недоліків під час проведення інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання надати ОСОБА_1 копії матеріалів службового розслідування, проведеного стосовно невиконання ОСОБА_1 п.5.1.4 Плану усунення недоліків під час проведення інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірну бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_2 щодо направлення ОСОБА_1 відповіді тимчасово виконуючого обов`язки начальника адміністративного відділу Секретаря військової ради Коєва В.А. від 01.02.2017р. №462 з матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно невиконання ОСОБА_1 п.5.1.4 Плану усунення недоліків під час проведення інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_1 . Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 копії матеріалів службового розслідування, проведеного стосовно невиконання ОСОБА_1 п.5.1.4 Плану усунення недоліків під час проведення інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 та командир військової частини НОМЕР_1 генерал-майор ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

06.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 вх.№2642 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

Заява ОСОБА_1 від 06.02.2018 року вх..№2642 про відвід складу колегії суддів мотивована тим, що відповідач та його представник затягують розгляд справи шляхом не використання пільг для звільнення від сплати судового збору, а замість цього не сплачують його своєчасно у встановлений судом термін навіть при повторному наданні строку на його сплату. Також заявник зазначає, що колегія суддів ігнорує його мотивовані заперечення щодо залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду, у тому числі не витребовують наявних у позивача доказів з зазначеного питання. Крім того заявник вважає, що суд обмежує йому термін подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача. Також в мотивування заявленого відводу заявник вказує, що на судове засідання призначене на 31 січня 2018 року відповідач не з`являється, а замість нього з`являється інший військовослужбовець, який на його думку не має права на представництво його інтересів в суді. Також заявник вказує, що не отримав належним чином повідомлення про відкриття провадження за апеляційною скаргою генерал - лейтенанта ОСОБА_2 , а саму апеляційну скаргу взагалі не отримував.

Дані обставини викликають сумніви у позивача ОСОБА_1 щодо неупередженості колегії суддів щодо розгляду адміністративної справи.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає зазначені доводи заявника викладені в заяві про відвід колегії суддів необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина третя цієї статті визначає такі основні принципи адміністративного судочинства, зокрема, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, забезпечення права на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлюється рівність усіх учасників судового процесу, а саме не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно частини 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Право на апеляційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції передбачене ст.293 КАС України, згідно якої, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює порядок, зокрема для суду апеляційної інстанції, здійснення судочинства в адміністративних справах та передбачає рівність усіх учасників судового процесу, в тому числі і право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 р. апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майор ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.01.2018 р., а саме сплати судового збору у розмірі 1408 грн.

17.01.2018 року до суду надійшло платіжне доручення №721 від 14.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 704 грн. та клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року продовжено строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги встановлених ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року до 29.01.2018 р.

29.01.2018 року до суду надійшло клопотання вх.№1946 про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обгрунтування клопотання зазначається, що у зв`язку з тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору апелянт потребує більше часу для сплати суми судового збору у повному обсязі, а тому просить продовжити йому строк на усунення недоліків його апеляційної скарги, в підтвердження чого надає суду відповідні докази, а саме копії рапорту від 15.01.2018р., виписки по рахунках станом на 16.01.2018р., заявки на кошти до кінця 2018 р. (т.2 а.с.22-26).

З огляду на викладене, оскільки клопотання апелянта щодо неможливості доплати судового збору у строк встановлений судом було вмотивоване та були надані докази на підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів саме для сплати судового збору та з урахуванням сплати частини судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача, про що постановив ухвалу від 02.02.2018 року про відкриття проваження та зазначив, що відповідно до ст.273 КАС України питання розподілу судових витрат, в частині доплати судового збору у розмірі 704 грн., буде вирішено при винесенні остаточного судового рішення.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів встановила, що заявник в заяві про відвід колегії суддів зазначає обставини, які суперечать одна одній. Так заявник вказує, що судовою колегією затягується розгляд адміністративної справи шляхом надання часу іншій стороні для усунення недоліків апеляційної скарги, а з іншої сторони заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції відкриваючи апеляційне провадження 02.02.2018 року за апеляційною скаргою відповідача надав йому необґрунтовано мало часу для надання відзиву на апеляційну скаргу.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що під час судового засідання 31.01.2018 року ОСОБА_1 просив розглянути справу у найкоротший термін, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на одну неділю до 07.02.2018 року, таким чином з урахуванням позиції позивача, відкриваючи 02.02.2017 року апеляційне провадження за іншою апеляційною скаргою, судом було встановлено строк для надання відзиву до 06.02.2018 року до 11:00 год для того, щоб не відкладати розгляд справи призначений на 07.02.2018 року.

Крім того суд зазначає, що згідно ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Також частиною четвертою цієї статті встановлено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Таким чином надання стороною відзиву на апеляційну скаргу є саме правом, а не обов`язком сторони. З огляду на це суд зазначає, що якщо заявник вважає, що судом було порушено його право на подання відзиву на апеляційну скаргу шляхом встановлення, на думку заявника, недостатнього строку то сторона має право просити суд відкласти розгляд справи з цих причин, якщо вважає, що без його відзиву неможливо розглянути справу по суті заявлених вимог, однак будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 заявлено не було.

Щодо доводів заявника викладених в заяві про відвід судової колегії щодо неналежного сповіщення його про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача слід зазначити наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 .

02.02.2018 року заявника ОСОБА_1 телефонограмою було повідомлено про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача та запропоновано отримати копію ухвали та копію апеляційної скарги в приміщенні суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.50), однак ОСОБА_1 до 16:06 год 06.02.2018 року своїм правом щодо отримання зазначених документів в приміщенні суду не скористався.

Крім того 02.02.2018 року за вих..№815/1266/17/3241/18 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, інформація про права та обов`язки та повістка про виклик (т.2 а.с.51). Направити зазначені документи електронною поштою ОСОБА_1 для суду апеляційної інстанції не було можливим, оскільки заявник повідомив суд, що не має електронної пошти.

Таким чином суд апеляційної інстанції використав усі передбачені Кодексом адміністративного судочинства можливі способи сповіщення ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Крім того судом встановлено, що 29.01.2018 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами адміністративної справи №815/1266/17 та в тому числі зі змістом апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 ще 29.01.2018р., яка була наявна в матеріалах справи та зробив фотокопії, що підтверджується відміткою наявною в матеріалах справи (т.2 а.с.21).

Таким чином доводи заявника, що лише з 16:06 год 06.02.2018 року він отримав копію апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , а судом неналежним чином та невчасно було надано йому копію апеляційної скарги для підготовки відзиву є хибними та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене дослідивши доводи заяви про відвід складу колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та передачі заяви ОСОБА_1 від 06.02.2018 р. вх.№2642 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 236, 243, 248, 308, 310, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 від 06.02.2018 р. вх.№2642 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

Передати заяву ОСОБА_1 від 06.02.2018 р. вх.№2642 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик