Справа № 698/650/17
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/650/17
Провадження 2-а/698/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Котковського Олександра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що15.10.2017 року близько 04 години 20 хвилин, керуючи власним автомобілем Опель VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Магістральній в м. Одеса. На вказаній вулиці позивача було зупинено інспектором УПП в м. Одеса Котковським О.О., який пояснив, що підставою зупинки було порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо здійснення проїзду на заборонений сигнал світлофора. За вказаним фактом порушення інспектором на місці було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Позивач стверджує, що вказана постанова є необґрунтованою і суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зокрема пояснив, що рухаючись вказаною ділянкою дороги дотримувався вимог дорожніх знаків та сигналів світлофорів. Також зазначив, що його було зупинено на відстані близько 5 км від місця, де розташовано світлофор у порушенні заборонного сигналу якого його звинувачено. Незважаючи на заперечення позивача інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення без складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому позивач зазначає, що винесена на місці постанова містить істотні розбіжності між часом вчинення правопорушення та часом розгляду справи, зокрема, в п.1 датою розгляду справи зазначено - 15.10.2017 р. 04:20:59, в той час, як у п. 6 час правопорушення зазначено - 15.10.2017 р. 04:28:34, тобто розгляд справи передував вчиненню правпопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування позову, зокрема, зазначив, що був позбавлений можливості викласти письмово власні заперечення проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення. За наслідками дослідження, наданого відповідачем відеозапису, зауважив, що зображений на відеозапису транспортний засіб неможливо ідентифікувати, оскільки його знято збоку і о темній порі доби. При цьому зауважив, що відтворений відеозапис не містить відомостей щодо переслідування та зупинки транспортного засобу і відповідно на ньому відсутні відомості щодо водія, який здійснював керування. Крім того, зауважив, що вказана ділянка дороги прилягає до ринку «7 км» і по ній може пересуватися значна кількість транспортних засобів, які є зовнішньо схожими з його транспортним засобом. З урахуванням того, що його було зупинено на значній відстані від місця, де відбулося порушення вважає, що наданий відповідачем доказ не може підтвердити його причетність до вказаного порушення відсутні. На підставі викладеного вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною і просить суд скасувати її за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, згідно яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначає, що дійсно 15.10.2017 року інспектором ДПП Котковським О.О. та ОСОБА_3, було виявлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Магістральній в м. Одеса, порушив вимоги 8.7.3 «е» ПДР України, а саме: здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на розі вул. Магістральній, 131 у м. Одеса. Після чого відповідачем було винесено електронну постанову ЕЕА № 185950 від 15.10.2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн. Щодо розбіжності у пунктах постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідач вказує що розбіжність у часі скоєння правопорушенні і притягнення до адміністративної відповідальності виникла внаслідок технічного збою. Щодо підстав не складення протоколу відповідач зазначив, що згідно ч. 5 ст. 258 протокол про адміністративне правопорушення не складався та розгляд справи було проведено у скороченому провадження. На підтвердження факту та обставин вчинення правопорушення відповідачем надано, оптичний диск з відеозаписом за № .(а.с.15-19)

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА№ 185950 вбачається, що її винесено інспектором Котковським О.О. 15.10.2017 року о 04 годині 20 хвилин щодо громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, яке згідно постанови мало місце 15.10.2017 року о 04 годині 28 хвилин 34 секунди. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 425 грн.. (а.с.7)

З наданого відповідачем та відтвореного в судовому засіданні відеозапису № вбачається, що на ньому з бокової проекції зафіксовано проїзд мікроавтобусу темного кольору о темній порі доби, на заборонений червоний сигнал світлофору. Також вбачається, що жодні відомості за допомогою яких було б можливо ідентифікувати належність, зображеного на відеозапису мікроавтобусу позивачу відсутні. Крім того, досліджений відеозапис не містить відомостей щодо переслідування та зупинки особи, яка керувала транспортним засобом та здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідачем, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень не виконано, покладений ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

В той же час, суд відкидає твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо відмови у складенні протоколу, оскільки твердження відповідача про наявність законних підстав, передбачених ч.ч. 2,5 ст. 258 КУпАП є обґрунтованими і приймаються до уваги судом. За таких обставин суд визнає правомірними дії відповідача в частині відмови позивачу у складенні протоколу.

З урахуванням заперечення відповідачем заявлених позовних вимог та сукупності досліджених доказів, суд визнає, що відповідач, не довів у повному обсязі правомірності свого рішення, а отже не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому ухвалене відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин суд, також визнає, що твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності в частині відсутності об'єктивних даних щодо його причетності до правопорушення є достовірними, а отже, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і з цих підстав, ухвалює рішення про їх повне задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України зі сплати судового збору в сумі 640 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250,293,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Котковського Олександра Олеговича щодо винесення постанови від 15.10.2017 року серії ЕАА № 185950 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року серії ЕАА № 185950 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Баранов О.І.