Справа № 804/12067/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р. Справа №804/12067/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року Дніпровський міський центр зайнятості звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, в якій заявник просить:

- видати дублікат виконавчого листа про справі № 804/12067/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму коштів у розмірі 23328,97 грн. (двадцять три тисячі триста двадцять вісім гривень девяносто сім копійок) незаконно отриманих від Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська;

- визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа №804/12067/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму коштів у розмірі 23328,97 грн. (двадцять три тисячі триста двадцять вісім гривень девяносто сім копійок) незаконно отриманих від Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська;

- поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі №804/12067/14 в межах трьох місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 13.11.2014 року центром зайнятості отримано виконавчий лист, який неодноразово подавався на примусове виконання в органи ДВС. При здійсненні звірки заявником встановлено, що 24.07.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте на адресу заявника вказана постанова та оригінал виконавчого листа не надходили, в звязку з чим Дніпровський міський центр зайнятості просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення для примусового виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року справу № 804/12067/14 прийнято до провадження, та зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. Заявником подано клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. у справі №804/12067/13 адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. замінено сторону виконавчого провадження по вказаній справі з Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська на його правонаступника Дніпровський міський центр зайнятості.

Виконавчий лист по справі №804/12067/13 отримано заявником 13.11.2014р., про що свідчить підпис представника на відповідній заяві, яка міститься в матерілах справи.

Згідно акту звірки з Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області стану виконання рішень суду про стягнення заборгованості на користь Дніпровського міського центру зайнятості, що знаходяться в провадженні виконавчої служби станом на 01.07.2017р., 24.07.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Частиною 1 ст. 260 КАС України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ (далі - Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 6 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII).

Згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У справі ОСОБА_2 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа не надходили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає поважною зазначену причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 804/12067/14.

Враховуючи вищевикладене, заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа - задовольнити.

Видати в адміністративній справі №804/12067/14 дублікат виконавчого листа.

Поновити стягувачу строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/12067/14 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена

до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Прудник