Справа № 516/15/18
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/15/18
Провадження № 2-а/516/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 бат. №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Григоровича М.Р., визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №682211 від 17.01.2018р., винесену інспектором роти №4 бат. №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Григорович М.Р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., також закрити провадження у даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що були порушені його права та норми чинного законодавства при винесенні даної постанови, зокрема вимоги ст. 280 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015р. Позивач зазначає, що він рухався по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі в сторону центру міста в лівому ряду, попереду на його шляху відбувалося оформлення ДТП. Під час руху позивача поруч з місцем події, його зупинив інспектор патрульної поліції, та на вимогу останнього він був змушений зупинитися в лівому ряду проїжджої частини, що призвело до порушення п.п.15.2, 15.3 ПДР. У зв'язку з наведеним позивач вважає дії вказаного інспектора неправомірними, а постанову незаконною, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтвердив та просив задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з'явився, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позов, в якому вона просила відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, виходячи з такого. 17.01.2018р. інспектор 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Григорович М.Р., знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом, приблизно о 15.30 год. виявив порушення водієм автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, п. 2.9.д Правил дорожнього руху, а саме: в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 307А, під час керування даним транспортним засобом, останній користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В зв'язку з чим, вищезазначеним інспектором, у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, відносно позивача була винесена постанова серії БР №682211 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., без складання відповідного протоколу. ОСОБА_1 у своєму позові не заперечує факт порушення ним п. 2.9д Правил дорожнього руху України, як підставу для скасування постанови зазначив, що інспектор відмовився слухати будь-які його аргументи, що змусили його порушити Правила дорожнього руху, при цьому він не навів аргументів, чому саме був змушений порушити вказані Правила, а саме розмовляти по телефону під час керування транспортним засобом, тримаючи його у руці. Посилання позивача на те, що інспектор порушив вимоги ст. 280 КУпАП не аргументовані, адже ним не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому саме полягає порушення вимог даної статті. Отже, вважають факт правопорушення ОСОБА_1 доведеним, а постанову, винесену інспектором Григорович М.Р. - законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 17.01.2018р. інспектором роти №4, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Григорович Миколою Романовичем (бланк серії БР №682211), 17.01.2018р. о 15 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 307А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Civic, державний номер НОМЕР_1, розмовляв по телефону, тримаючи його в руках під час руху, чим порушив п.2.9.д Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В зв'язку з зазначеним, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2.9.д Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, водієві забороняється, зокрема, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Як визначено у ч. 2 ст. 122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У даному випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89,частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137,частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як визначено п.п. 1, 2 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як обставини, на які позивач посилається у позові, зазначаючи, що він рухався по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі в сторону центру міста в лівому ряду, де попереду на його шляху відбувалося оформлення ДТП, та під час його руху поруч з місцем події, його зупинив інспектор патрульної поліції, на вимогу якого він змушений був зупинитися в лівому ряду проїжджої частини, що призвело до порушення п.п.15.2, 15.3 ПДР, є безпідставними, оскільки не входить до предмету оскарження. Оскаржувана позивачем постанова винесена 17.01.2018р. інспектором роти №4, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Григорович М.Р. з дотриманням вимог КУпАП, та в діях ОСОБА_1, який керуючи автомобілем Хонда Civic, державний номер НОМЕР_1, розмовляв по телефону, тримаючи його в руках під час руху, чим порушив п.2.9.д Правил дорожнього руху, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Порушень інспектором патрульної поліції процесуального законодавства в частині складання постанови на місці вчинення правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись п.2.9.д Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., ч.2 ст.122, ст.ст. 222, 258, 276, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 257, 262, 268, 271, 272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Григоровича М.Р., визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №682211 від 17.01.2018р., винесеної інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Григорович М.Р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., закриття провадження у даній справі, - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя