Справа № 810/597/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду

заяви про забезпечення позову

07 лютого 2018 року № 810/597/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» з позовом до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської ради сьомого скликання від 28.12.2017 №3148-44-VII про припинення права користування та вилучення земельної ділянки площею 0,7297 га (кадастровий номер :01:089:0225) до земель запасу та надання дозволу Ірпінській міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві земельні ділянки площею 0,1760 га з метою використання для суспільних потреб (землі загального користування - вул. Григорія Сковороди); та 0,5537 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з метою надання у постійне користування ОСБ «Гранд Лайф №1».

Одночасно з позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Ірпінської міської ради сьомого скликання від 28.12.2017 №3148-44-VII;

- заборони Ірпінській міській раді подавати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву та документи щодо припинення права користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:089:0225 площею 0,7297 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Г. Сковороди, 1;

- заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:089:0225 площею 0,7297 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Г. Сковороди, 1.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСББ «Гранд Лайф №1» відповідно до рішення Ірпінської міської ради від 11.03.2016 надано у постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:089:0225.

Натомість оспорюваним рішенням вказану земельну ділянку вилучено з постійного користування ОСББ «Гранд Лайф №1» та вирішено поділити на дві самостійні земельні ділянки площею 0,1760 га та 0,5537 га, відповідно.

Позивач зазначає, вилучення земельної ділянки з постійного користування ОСББ «Гранд Лайф №1» є незаконним, позаяк ОСББ «Гранд Лайф №1» не давало відповідної згоди на припинення права постійного користування.

При цьому позивач вважає, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, оскільки внаслідок поділу земельна ділянка з кадастровим номером :01:089:0225 перестане існувати.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Таким чином, під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову заявникові належало сплатити 528,60 грн. судового збору.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У якості доказу сплати судового збору позивачем до заяви про забезпечення позову приєднано платіжне доручення від 25.01.2018 №344 на суму 528,61 грн.

З даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом з'ясовано, що платіжне доручення від 25.01.2018 №344 вже було використане заявником під час звернення до суду з іншою заявою про забезпечення позову (вх. № ЗВ/810/386/18 від 26.01.2018).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 заяву ОСББ «Гранд Лайф №1» про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № ЗВ/810/386/18 від 26.01.2018) повернуто заявникові без розгляду.

Суд зазначає, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином за подання кожної окремої заяви, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір». Тому, судовий збір, сплачений за подання конкретного адміністративного позову або заяви, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову або заяви, у тому числі адміністративного позову (заяви), поданого (поданої) тим самим позивачем (заявником) до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тобто законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову. У той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Оскільки платіжне доручення від 25.01.2018 №344 вже було використане позивачем під час звернення до суду з іншою заявою, суд не приймає до уваги зазначене платіжне доручення у якості доказу сплати судового збору.

Суд також зазначає, що заявник просить заборонити Ірпінській міській раді подавати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву та документи щодо припинення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:089:0225 площею 0,7297 га.

З буквального змісту вимоги позивача слідує, що заборона подавати документи щодо припинення права користування земельною ділянкою стосується конкретного державного реєстратора.

Разом з цим, ні прохальна частина заяви про забезпечення позову, ні зміст вказаної заяви не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову у цій частині, зокрема, повного найменування суб'єкта державної реєстрації прав (переліку суб'єктів), якого (яких) може стосуватись заборона, про яку просить позивач.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 та частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та додатками до нього невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.