Справа № 640/15439/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Давіденко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальону Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича про визнання дій незаконним, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, інспектора 8 роти 1 батальону Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Морозова С.О., в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАА № 173499 від 27.09.2017року про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, а зазначену постанову протиправною та скасувати її.
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в оскаржу вальній постанові зазначається, що 19.09.2017року о 09.00 год. в м. Харків по вул.. Ак. Павлова та вул.. Амурській позивач керуючи автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.5. ПДР України «Рух прямо та ліворуч» та здійснив поворот ліворуч за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Однак позивач зазначає, що зазначене порушення не вчиняв, а почав свій рух з парковки, що знаходиться на ТЦ «Барабашова». Однак ці усні пояснення відповідач не прийняв до уваги. Також позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв2язку з чим відповідач вручив позивачу запрошення до підрозділу патрульної служби для розгляду даної справи на 27.09.2017року. Позивач з`явився у призначений час та дізнавшившись про наявні у інспектора пояснення свідка, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Однак інспектор клопотання відхилив та виніс зазначену постанову. У зв`язку з цим, позивач вважає, що інспектор позбавив його можливості скористатись в повному обсязі своїми правами передбаченими ст.. 268 КупАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.. ст.. 278, 279 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, на підтвердження своїх посилань, що він не здійснював поворот праворуч., а рухався з парковки надав відеозапис з реєстратора автомобілю, який було залучено до матеріалів справи протокольною ухвалою суду.
Відповідач інспектор 8 роти 1 батальону Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Морозов С.О. в судову засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що 19.09.2017року о 09.15 год. позивач керуючи автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1 рухався по вул.. Ак. Павлова та здійснив поворот праворуч на вул.. Амурську, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.5. ПДР України «Рух прямо та ліворуч». Після зупинки водій подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено та вручення повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної служби на 27.09.2017року о 08.00 для розгляду справи. 27.09.2017року позивач з`явився до підрозділу, однак знов просив розгляд справи відкласти. Дане клопотання відповідачем було відхилено та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні відповідачем надано копію клопотання позивача про відкладення розгляду справи, копію повідомлення запрошення до підрозділу, копію пояснень свідка ОСОБА_2 та копію карти, які суд протокольною ухвалою суду залучив до матеріалів справи.
Крім того, судом здійснено запит до Департаменту інфраструктури ХМР щодо встановлених дорожніх знаків на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Амурській в м. Харків, на який надано схему дислокації дорожніх знаків на зазначеному перехресті.
Згідно постанови серія ЕАА №173499 від 27.09.2017року, 19.09.2017року о 09.00 год. в м. Харків по вул.. Ак. Павлова та вул.. Амурська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.5 ПДРУ «Рух прямо та ліворуч» та здійснив поворот праворуч, чим порушив п.8.4. г) ПДРУ, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн..
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
У частині першій статті 277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення пердбачені зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП .
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 .
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Так, судом встановлено, що 19.09.2017року о 09.00 год. в м. Харків по вул. Амурській відповідачем був зупинений автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в наслідок здійснення останнім повороту праворуч з вул. Ак. Павлова на вул. Амурська в м. Харків за наявності дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо та ліворуч». Позивачем інспектору було надано письмову заяву, в якій останній просив надати час для виклику адвоката та відкласти розгляд справи. Інспектором клопотання було задоволено та вручено позивачу повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної служби на 27.09.2017року. 27.09.2017року позивач з`явився за викликом та знав подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання інспектором було відхилено та складено постанову серії ЕАА №173499 від 27.09.2017року. Тобто відповідачем було проведено розгляд справи у порядку передбаченому Інструкцією та КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність свого рішення, натомість позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували незаконність дій інспектора поліції при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності чи її протиправність.
Що стосується наданого позивачем відеозапису на підтвердження того, що він не здійснював поворот праворуч, а почав рух з парковки, то даний доказ суд оцінює критично, оскільки з наданого відеозапису не вбачається звідки саме почав рух позивач, а тому твердження позивача, що він почав рух з парковки цей відеозапис не підтверджує. Натомість, схемою знаків на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Амурської в м. Харків підтверджується наявність знаку 4.5 «Рух прямо та ліворуч».
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії інспектор 8 роти 1 батальону Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Морозова С.О. при складанні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 173499 від 27.09.2017року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП винесена відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.М. Бородіна