Справа № 404/7968/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7968/17
Номер провадження 2-а/404/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Руденко Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з адміністративним позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденка Олександра Миколайовича серії БР №885481 від 03.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача подав клопотання, із змісту якого вбачається, що інспектор переконаний в безпідставності позову і посилається на зміст наданого відео, просить розгляд справи провести без його участі.

Вивчивши зміст і підстави заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд з'ясував наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором поліції правильно встановлено та підтверджується наданим для перегляду відеозаписом з місця адміністративного правопорушення, що ОСОБА_2, 03 грудня 2017 року, о 09 годині 52 хвилини, керуючи транспортним засобом «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вулиць Вокзальна - ОСОБА_4 в місті Кропивницькому, на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим до нього обґрунтовано застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення правил проїзду перехресть, зокрема проїзд на заборонний сигнал світлофора, санкцією цієї статті передбачено застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При перегляді наданого інспектором відео чітко видно, як позивач керуючи авто «Fiat Linea» перетнув на перехресті вулиць Вокзальна - ОСОБА_4 в м. Кропивницький світлофорний об'єкт у той момент, як на світлофорному об'єкті горів покажчик забороненого - жовтого сигналу світлофора. Після зупинки транспортного засобу, позивач просить інспектора поліції винести усне попередження за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим в свою чергу визнає вчинення ним проступку.

Таким чином, спростовано сумніви порушника, що він не створив перешкод у русі, та заїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, необхідно сприймати як суб'єктивні припущення, які спростовані належним, об'єктивним, допустимим відеозаписом. Позивач повинен керувати авто зі справною гальмівною системою, обрати безпечну швидкість руху; мати зір, чи окуляри достатні для керування транспортним засобом; достовірно знати про наближення до регульованого перехрестя; а також передбачити, що на світлофорному об'єкті змінюються сигнали світлофору, якими безперервно регулюється дорожній рух на перехрещенні двох доріг. Водій зазначених умов дорожньої обстановки не урахував, перерахованих імперативних норм і правил поведінки, що забезпечують безпеку дорожнього руку, не виконав, тому інспектор правомірно виніс оскаржувану постанову.

Не ґрунтуються на законі припущення позивача, про відсутність у заявленого суб'єкта оскарження права на винесення оскаржуваної постанови, через те, що ст. 222 КпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо забезпечення правил безпеки дорожнього руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідач відповідає означеним критеріям, тому інспектор правомірно виніс оскаржувану постанову. Згідно п. п. 2, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор діяв у спосіб передбачений Законом, так - як законодавець не забороняє так вчиняти.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З вказаної постанови убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст. ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст. ст. 287-289 КУпАП, була вручена копія постанови. Наявність таких обставини підтверджується письмовими запереченнями позивача в тексті постанові, тобто право на захист не порушено.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Наведені правові норми та обставини, переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наявності складу вчиненого адміністративного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. Відповідач довів факт вчинення правопорушення, що беззастережно підтверджується наданим та переглянутим відео, при цьому порушник крім усних припущень, не надав будь - яких переконливих доказів про спростування вини у вчиненому ним проступку.

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 72, 168, 229, 241, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог у поданому ним адміністративному позові про скасування постанови інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденка Олександра Миколайовича серії БР №885481 від 03.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда