Справа № 539/3235/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3235/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Борисполі Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що 27.11.2017 року о 22 год. 22 хв. за адресою м. Бориспіль по вул. Горбатюка, 2 він здійснив паркування в місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30 «місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «інвалід», не маючи документів про наявність у нього чи в його пасажира інвалідності чи явно виражених ознак інвалідності.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки була темна пора доби, незначне освітлення, лише від вітрин магазину. Крім того, територія стоянки автомобіля була засипана мокрим снігом, що унеможливлювало бачити вказану дорожню розмітку. Поблизу місця паркування не встановлено дорожній знак 5.39 «Зона стоянки « з табличкою до дорожнього знаку 7.17 «Інваліди».

Також він вважає, що його дії інспектором патрульної поліції були кваліфіковані неправильно, оскільки ч.6 ст.152-1 не має ніякого відношення до паркування автомобіля ним 27.11.2017 року, а дана стаття передбачає відповідальність за паркування транспортного засобу на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, яким керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю водієм, який не має документів про наявність у нього чи в одного з пасажирів інвалідності(крім явно виражених ознак інвалідності). Поруч платної стоянки не було.

Крім того, вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатись за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, тобто в даному випадку в Управлінні патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області по вул. Кошового, 4.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Шестопал О.В. не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, зокрема, правами на ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснень, доказів, правом заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, вважає, що інспектор проігнорував вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.

Прохав суд визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при винесенні щодо нього постанови про притягнення його до відповідальності за ч.6 ст.152-1 КУпАП та скасувати постанову серії АА №217162 від 27 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.152-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач по справі - інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної служби в судове засідання не зявилися, їх представник за довіреністю №56/41/3/04-2018 від 03.01.2018 року ОСОБА_3С.(а.с.25) надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, оскільки вважає, що постанова, винесена інспектором патрульної поліції є правомірною. Інспектор діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Також представником відповідача та третьої особи надано суду диск відеофіксації вчинення правопорушення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 27.11.2017 року о 20 годині ОСОБА_4 керував автомобілем «Toyota Highlander» державний номер ВІ 0014СЕ в м. Борисполі Київської області та здійснив паркування біля магазину «Нова лінія», що по вул. Горбатюка,2. В послідуючому інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частино шостою статті 152-1 КУпАП , шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 1020 гривень, оскільки останній здійснив стоянку в місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30 «місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», не маючи документів про наявність у нього чи його пасажирів інвалідності чи явних ознак інвалідності.

Судом встановлено, що на паркувальному майданчику біля магазину «Нова лінія» за адресою м. Бориспіль, вул. Горбатюка,2 наявна дорожня розмітка 1.30, а також дорожній знак 5.58 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди».

Вказане порушення підтверджується відеоматеріалами розгляду справи, доданої відповідачем до матеріалів справи, згідно яких позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами правопорушення. Також із даного відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він здійснив паркування на місці стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Той факт, що в судовому засідання позивач ОСОБА_1 вчинення ним вказаного правопорушення заперечував суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи позивача є безпідставними. Та обставина, що паркувальний майданчик був покритий снігом, спростовується відео з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано позивача ОСОБА_1, розташування його автомобіля, погодні умови та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06.11.2015 року №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Із відеоматеріалів розгляду справи, наданих суду відповідачем, вбачається, що позивач ОСОБА_1 при винесенні інспектором постанови погоджувався з тим фактом, що дійсно припаркував свій автомобіль і залишив на деякий час на місці, призначеному для паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, а тому протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Таким чином, при вчиненні зазначеного правопорушення інспектор поліції не складає протокол, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що інспектором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором поліції постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування постанови інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення про при притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.152-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місце роботи Київська область м. Бориспіль вул. Кошового, 4), третя особа Управління патрульної поліції у м. Борисполі Київської області (місце знаходження Київська область м. Бориспіль вул. Кошового, 4) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5