Справа № 814/379/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 р. справа № 814/379/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54002

до відповідачів1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "АРТЕМ БАНК", вул. П. Сагайдачного, 17, м. Київ 70, 04070 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "АРТЕМ БАНК" ОСОБА_2, вул. П. Сагайдачного, 17, м. Київ 70, 04070 3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17, м.Київ 53, 04053

провизнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "АРТЕМ БАНК", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "АРТЕМ БАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі комісії ПАТ "Артем-Банк" про перевірку договорів (інших правочинів), уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Артем-Банк" ОСОБА_3 з визнання нікчемним договору банківського рахунку № 40.51.000041 від 26.10.2016 р. , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Артем-Банк";

- визнати протиправною бездіяльність особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Артем-Банк" ОСОБА_3 щодо не передання інформації стосовно коштів, які обліковуються на рахунку до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ "Артем-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Артем-Банк" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Артем-Банк" відповідно до договору банківського рахунку №40.51.000041 від 26.10.2016 р. у розмірі 193050,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни, та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 193050,00 грн., яка належить до виплати ОСОБА_1;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_4 гарантоване відшкодування за договором банківського рахунку № 40.51.000041 від 26.10.2016 р. у розмірі 193050,00 грн.

Суд ознайомився із позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину щодо внесення коштів на депозитний рахунок нікчемним, визнання протиправною бездіяльності щодо не включення позивача до переліку вкладників на відшкодування коштів, зобов'язати включити його до цього переліку та подати інформацію до Фонду гарантування вкладів, зобов'язати Фонд гарантування вкладів скласти та затвердити зміну до реєстру вкладників та виплатити кошти. З матеріалів наданих позивачем до позовної заяви вбачається, що позивача було повідомлено (повторно) про визнання нікчемним правочину щодо набуття зобов'язань банком перед позивачем шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС Банку про операцію внесення позивачем коштів на депозитний рахунок 26.05.2017 року.

ОСОБА_1 з даним позовом звернувся до суду 09.02.2018 року, тобто через 8 місяців після отримання повідомлення, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач не зазначив ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

Відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

А також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», рекомендованим Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.02.2016, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру, враховуючи те, що друга вимога "визнати протиправною бездіяльність особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Артем-Банк" ОСОБА_3 щодо не передання інформації стосовно коштів, які обліковуються на рахунку до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ "Артем-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, а саме наступної позовної вимоги, зазначеної у пункті 3 позовної заяви.

Позивач надав квитанцію в сумі 1920 грн., однак вона не може вважатись належним документом про сплату судового збору, оскільки загальна сума за подання цього позову складає 3524 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду доказ сплати судового збору в сумі 1604 грн. (5*704,80 грн. = 3524 грн., 3524 грн. - 1920 грн. = 1604 грн.).

Судовий збір сплачується на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку, письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1604 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя А. О. Мороз