Справа № 804/7430/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Справа № 804/7430/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про:
Ухвалою суду від 10.11.2017 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 12.12.2017 р. закінчено підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду.
З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У письмових запереченнях, посилаючись на зміст акта перевірки №132/28-10-46-12-05393056 від 19.10.2017р., вказав, що виявлене в ході проведення перевірки порушення являє собою документальне непідтвердження щодо взаємовідносин ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» з ТОВ «Аріона-Торг» через повну відсутність з цього приводу документів, яке встановлено за допомогою даних реєстру податкових накладних, задекларованих даних та висновків вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 р., ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.09.2016 р. та податкової інформації. Також, посилається на акт №100/26-52-22-05/38213308 від 18.02.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аріона-Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податку за період з 01.10.2013р. по 31.10.2013р.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» зареєстроване 25.04.1997 р. у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
У період з 03.10.2017р. по 11.10.2017р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі наказу №2129 від 27.09.2017р. проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» з питань правомірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аріона-Торг».
За результатами перевірки 19.10.2017 року складено акт №132/28-10-46-12-05393056, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:
- п.п. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 1622962,80 грн. за жовтень 2014 року, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 1622962,80 грн.
У зв'язку з ненаданням ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» контролюючому органу при здійснення документальної позапланової перевірки оригіналів документів на підтвердження здійснення фінансово-господарської операції з ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2014 року, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт № 1 від 06.10.2017р. про ненадання ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» контролюючому органу оригіналів документів під час проведення перевірки.
Також, 19.10.2017р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт №65/28-10-46-12 про ненадання ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» контролюючому органу оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю.
Вказані податкові повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період жовтень 2014 року в частині не підтвердження правомірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аріона-Торг».
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).
Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
- рух активів у процесі здійснення господарської операції.
- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п.1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Так, судом встановлено, що 16.10.2013р. між ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» (покупець) та ТОВ «Аріона-Торг» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу природного газу № А-13-2/2081-2013, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю природний газ в жовтні 2013 року в об'ємі 2300 тис. м. куб.
Поставка товару підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 31.10.2013 року та податковою накладною №17 від 31.10.2013 року.
Сума ПДВ за податковою накладною №17 від 31.10.2013 року включена ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» до складу податкового кредиту періоду жовтень 2014 року.
За поясненням представника позивача, придбаний природний газ було використано у виробництві, що відображено у складі витрат за жовтень 2013 року.
Судом встановлено, що у період з 27.06.2014 р. по 05.12.2014 р. Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську проведено планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р.
За результатами перевірки 12.12.2014 року складено акт №682/28-01-42-03-05393056, згідно якого перевіркою встановлено формування ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» податкового кредиту з порушенням п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України по правочинам, дефектність яких встановлена по результатах перевірок суб'єктів. господарювання - постачальників, а саме: ТОВ «ІНСТРУМЕНТ СНАБ-2005», ТОВ «Дніпрозварка», ТОВ «ДЗМС», ТОВ «Надія», ТОВ ВО «Укрзалізничшляхбуд», ПП «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ», ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ», ТОВ «Феро - МД», ТОВ «ПВК» Сплав», ТОВ «Промислова група «Сенсор», ТОВ «Мебельна компанія України», ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ», ТОВ «НСК», ПП «Тіман», ТОВ ОСОБА_7, ПП «ТРЕС», ТОВ «АТМ», ТОВ «ІМПЕКСБУД», ТОВ «КРАФТ ЕЛЕКТРИК», ПП «СМІО ПЛЮС», ТОВ «Южхімресурси», ТОВ «ТД «ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ», ТОВ «Укрмедтехніка», ТОВ «Торгівельний дім «Мінералтехніка», ТОВ «ОДІМ ГРУП»».
Згідно змісту вказаного акту, порушень вимог п.п. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аріона-Торг» не встановлено.
Також, у період з 16.01.2015р. по 19.02.2015р. Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Приватним акціонерним товариством «Євраз Дніпровський металургійний завод» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень, листопад 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року, за результатами якої складено акт № 100/28-01-42-02-05393056 від 25.02.2015 р.
Згідно змісту вказаного акту, порушень вимог п.п. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аріона-Торг» не встановлено.
Зважаючи на предмет документальної планової перевірки, що охоплює відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, зважаючи на періоди перевірок, в рамках наведеної планової перевірки контролюючим органом серед іншого здійснено перевірку ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аріона-Торг».
Відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.
Водночас, згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» який набув чинності 01.01.2015 р., положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Отже, з системного аналізу вказаних положень слідує, що при призначенні перевірки відсутні обмеження у підставах її проведення, та контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.
Таким чином, суд доходить думки, що аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 1622962,80 грн. за жовтень 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аріона-Торг», що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 1622962,80 грн..
Також, судом враховано, що ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» під час проведення попередніх перевірок в рамках яких перевірялись питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період жовтень 2013 року та правомірності формування податкового кредиту за жовтень 2014 року, позивачем за вимогою контролюючого органу надавались документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Вказане відповідачем в ході розгляду справи не спростовано.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Керуючись ст.ст. 241-243, 246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1