Справа № 808/3510/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ВИТРАТ

12 лютого 2018 рокуСправа № 808/3510/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Конишева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників сторін про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Запорізька трансформаторна асоціація»

до 1. Державної фіскальної служби України

2. Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

про визнання протиправним та скасування Рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Запорізька трансформаторна асоціація» (далі позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1 ), Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації(далі відповідач 2 ) в якому позивач просить суд (згідно уточненого адміністративного позову):

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №179197/32680355 від 22.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5від 28.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №5від 28.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.11.2017 ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 12 грудня 2017 року. Позивачем були усунуті недоліки позовної заяви в строк.

Ухвалою суду від 14.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10.01.2018.

Ухвалою суду від 10.01.2018 відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 06.02.2018.

06.02.2018 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив, про що свідчить особистий підпис на клопотанні представника відповідача, просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що набрала чинності 15.12.2017, далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування рішення про відмову є реєстрації податкової накладної №5 від 28.08.2017 та зобовязання відповідача зареєструвати останню.

Разом з тим, відповідачем зареєстровано податкову накладну №5 від 28.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією квитанції №2 про реєстрацію накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень в силу прийнятих змін до Податкового кодексу України, а ні задоволені позовні вимоги внаслідок визнання відповідачем своїх дій протиправними щодо прийняття оскаржуваних рішень. Враховуючи клопотання представника позивача, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладені у клопотанні представником відповідача обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє клопотання представника відповідача та закриває провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №482 від 16.11.2017, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч.2 ст.238 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України, а не відповідача.

Керуючись статтями 205, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної фіскальної служби України(04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) про закриття провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Запорізька трансформаторна асоціація» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування Рішення, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Запорізька трансформаторна асоціація» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64Д, оф.9, ) судовий збір в розмірі 3200,00 (три тисячі двісті гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №482 від 16.11.2017, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/3510/17.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 12.02.2018.

Суддя О.В. Конишева