Справа № 686/15385/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняпосилаючись на те, що 22.07.2017 року інспектором Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено відносно нього постанову серії БР № 991708 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В означеній постанові зазначено, що він, 22.07.2017 р. о 19 год. 30 хв. в селі Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, та за твердженням поліцейського був причетним до ДТП. На вимогу працівника поліції не предявив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Однак, вважає протиправною означену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 посилається на те, що 22.07.2017 р. біля 21 години, перебуваючи у домогосподарстві своєї невістки у с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, підїхали працівники Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП, які повідомили його про те, що він нібито вчинив ДТП. У звязку з чим, вказали йому на необхідність пройти в медичному закладі освідування на стан алкогольного спяніння, для чого потрібно поїхати у м. Хмельницький в обласний наркодиспансер. Позивач зазначив, що ніякої ДТП він не вчиняв, автомобіль його знаходиться за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в с. Шпичинці Хмельницького району; також вказав, що на його автомобілі відсутні сліди механічних пошкоджень, які б могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції наполягали на проходженні ним огляду на стан алкогольного спяніння у м. Хмельницькому, після чого його поліцейські примусили сісти позивача у службовий автомобіль для доставлення в медичний заклад у м. Хмельницький вХмельницький обласний наркодиспансер. Після проходження медичного огляду у вказаному диспансері, працівники поліції почали складати відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенняза місцем розгляду справи є м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 16.

ОСОБА_2 посилається на те, що постанова є безпідставною та протиправною, оскільки, він не керував своїм автомобілем на момент розгляду справи, а тому поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності він не повинен був мати при собі, який працівники поліції вимагали предявити їм в м. Хмельницькому на вул. Ватутіна, 16, після проходження ним медичного огляду на стан алкогольного спяніння в обласному наркодиспансері.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважає, що дана постанова щодо нього винесена без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для об'єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження жодними доказами його винності у вчиненні правопорушення.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою 27 липня 2017 р., що підтверджується копією конверту, а тому строк оскарження даної постанови відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення слід рахувати із вказаної дати отримання її копії. Останній день строку оскарження даної постанови припадає на вихідний день (неділя) - 06.08.17, у звязку з чим переноситься на наступний за вихідним робочий день - 07.08.2017 р.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 991708 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 р., винесену інспектором Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносноЛазоренка ОСОБА_4 за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданніпредставник позивачапозов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачіу судове засіданняне прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що о 22.07.2017 року інспектором Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено відносно ОСОБА_2 постанову серії БР № 991708 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В означеній постанові зазначено, що ОСОБА_2, 22.07.2017 р. о 19 год. 30 хв. в селі Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції не предявив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

ОСОБА_2 22.07.2017 р. біля 21 години, перебував у домогосподарстві своєї невістки у с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, коли підїхали працівники Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП, які повідомили позивача про те, що він вчинив ДТП. У звязку з чим, запропонували проїхати на службовому автомобілі в медичний заклад у м. Хмельницький для освідування на стан алкогольного спяніння.

Після проходження медичного огляду у вказаному диспансері, працівники поліції склали відносно ОСОБА_2 постанову за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенняза місцем розгляду справи є м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 16.

Суд приходить до висновку, що постанова є безпідставною, оскільки, позивач не керував автомобілем на момент розгляду справи, а тому поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності він не повинен був мати при собі, який працівники поліції вимагали предявити їм в м. Хмельницькому на вул. Ватутіна, 16.

Відсутні будь-які докази, що підтверджують саме твердження поліцейського про те, що він керував своїм автомобілем і при цьому на вимогу працівників поліції не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що дана постанова щодо ОСОБА_2винесена без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для об'єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження доказами винності позивача у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченийст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що слід визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 991708 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 р., винесену інспектором Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 246, 247 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 991708 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 р., винесену інспектором Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Логінова С.М.