Справа № 225/5907/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року справа №225/5907/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі № 225/5907/17 (головуючий І інстанції Скиба М.М., м. Торецьк) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року (далі - позивач, заявник) звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з уточненим адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (далі - відповідач, управління) про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; скасування рішення від 15 вересня 2017 року про відмову у призначенні пенсії; зобов'язання управління переглянути заяву про призначення пенсії за віком від 19 червня 2017 року відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 28 жовтня 1984 року по 07 лютого 1985 року, з 08 лютого 1985 року по 15 травня 1986 року, з 20 червня 1989 року по 10 листопада 1998 року на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля»; з 16 червня 1988 року по 28 березня 1989 року в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Артемшахтобуд»; з 24 квітня 1989 року по 15 травня 1989 року на шахті «Комсомолець» ДП «Артемвугілля» та зарахування до страхового стажу періоду роботи з 23 жовтня 1984 року по 15 травня 1986 року (а.с. 2-5).

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року позов - задоволено частково. Рішення заступника начальника Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську № 681 від 15 вересня 2017 року про відмову у призначенні пенсії - скасовано. Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08 вересня 2017 року № 36/260 - скасовано. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України переглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 19 червня 2017 року відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 28 жовтня 1984 року по 07 лютого 1985 року, з 08 лютого 1985 року по 15 травня 1986 року, з 20 червня 1989 року по 10 листопада 1998 року на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля»; з 16 червня 1988 року по 19 червня 1988 року, з 12 вересня 1988 року по 28 березня 1989 року в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Артемшахтобуд»; з 24 квітня 1989 року по 15 травня 1989 року на шахті «Комсомолець» ДП «Артемвугілля». В решті вимог - відмовлено (а.с. 45-49)

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що рішення управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області № 681 від 15 вересня 2017 року, яким позивачу відмовлено у здійсненні призначення пенсії на пільгових умовах, яка призначається відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу роботи є правомірним та обґрунтованим (а.с. 50-53).

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки про взяття на облік внутрішньої переміщеної особи № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2016 року зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1, а фактичне місце його проживання/перебування: АДРЕСА_2 (а.с.18)

19 червня 2017 року позивач звернувся із заявою № 1224 про призначення пенсії згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.7-8).

Відповідач Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Управління Пенсійного фонду України та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом.

Рішенням управління 681 від 15 вересня 2017 року позивачу відмовлено в призначені пенсії, оскільки на момент його звернення заявник не має необхідного пільгового стажу на підземних роботах. Управлінням до пільгового стажу згідно рішення комісії з питань підтвердження стажу від 08 вересня 2017 року № 36/260 не зараховано періоди роботи з 28 жовтня 1984 року по 07 лютого 1985 року на посаді учня забійника, з 08 лютого 1985 року по 15 травня 1986 року на посаді забійника, з 20 червня 1989 року по 10 листопада 1998 року на посаді забійника на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля», у зв'язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів. Періоди роботи позивача в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Артемшахтобуд» з 16 червня 1988 року по 28 березня 1989 року та на шахті «Комсомолец» ДП «Артемвугілля» з 24 квітня 1989 року по 15 травня 1989 року не зараховано управлінням до пільгового стажу позивача, з підстав відсутності довідки про пільговий характер робіт. Також не зараховано відповідачем період роботи з 23 жовтня 1984 року по 15 травня 1986 року на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля», оскільки запис № 110 від 17 серпня 1993 року до трудової книжки внесений з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме відсутній наказ про звільнення (а.с.7-8).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття управлінням спірного рішення, що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058), Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон № 1788) та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Пунктом шостим статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються зокрема, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктом «а» статті 13 Закону України № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

За правилами частини 1 статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційне наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (пункт 20 Порядку).

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1).

Дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, а також на осіб, яким призначено пенсію до набрання чинності цим Порядком (далі - робота, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років) (пункт 2 Порядку №18-1).

Відповідно до пункту 11 Порядку №18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

З системного аналізу наведених норм та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач протиправно не врахував періоди роботи позивача з 28 жовтня 1984 року по 07 лютого 1985 року на посаді учня забійника, з 08 лютого 1985 року по 15 травня 1986 року на посаді забійника, з 20 червня 1989 року по 10 листопада 1998 року на посаді забійника на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля», оскільки як вбачається з трудової книжки позивача з 28 жовтня 1984 року по 07 лютого 1985 року, з 08 лютого 1985 року по 15 травня 1986 року, з 20 червня 1989 року по 10 листопада 1998 року останній працював учнем забійника підземним з повним робочим днем на підземній роботі, забійником підземним з повним робочим днем на підземній роботі на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля». З 16 червня 1988 року по 28 березня 1989 року ОСОБА_2 працював учнем прохідника, прохідником 4 розряду з повним робочим днем на підземній роботі в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Артемшахтобуд». З 24 квітня 1989 року по 15 травня 1989 року позивач працював забійником з повним робочим днем на підземній роботі на шахті «Комсомолець» ДП «Артемвугілля» (а.с. 3-14). Вказані записи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірні періоди підтверджується відомостями трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства, ніяких дефектів записів трудова книжка не містить. Тобто, у суду не виникає сумнівів, що позивач у спірні періоди працював на підземних роботах з повним робочим днем на посадах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (а.с.9-11)

З апеляційної скарги вбачається, що підставою для відмови позивачу в призначені пенсії на пільгових умовах є відсутність можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів, колегія суддів з цих підстав зазначає наступне.

За положенням частини 3 статті 44 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки. Згідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 07.07.2014 року № 13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Колегія суддів зазначає, що за вимогами чинного законодавства, відсутність можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Також, колегія суддів зазначає, що підстав вважати надані документи недостовірними, відповідачем не наведено.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що неможливість проведення перевірки підприємства, яким видано довідки, не є підставою для відмови особі в зарахуванні відповідного стажу та призначення пенсії.

Щодо не зарахування періоду роботи позивача в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Артемшахтобуд» з 16 червня 1988 року по 28 березня 1989 року та на шахті «Комсомолец» ДП «Артемвугілля» з 24 квітня 1989 року по 15 травня 1989 року, з підстав відсутності довідки про пільговий характер робіт, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 серії БТ-І № 2608805 позивач 16 червня 1988 року прийнят учнем проходчика підземного з повним робочим днем під землею Шахтобудівельного управління № 2 треста «Артемшахтобуд», 20 червня 1988 року направлен на курси проходчиків в УКХ треста «Артемшахтобуд» з відривом від виробництва, 12 вересня 1988 року переведен проходчиком 4 розряду підземним з повним робочим днем під землею, 28 березня 1989 року звільнений за власним бажанням за статтею 38 КЗоТ УССР. 24 квітня 1989 року прийнят на шахту «Комсомолец» ДП «Артемвугілля» забійником з повним робочим днем у шахті, 15 травня 1989 року звільнено за п. 19 Уставу о дисципліні (за прогул) (а.с.13-14).

За змістом статей 13 та 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до пільгового стажу зараховується робота працівників, які безпосередньо зайняті повний робочий день на відповідних роботах, за умови підтвердження первинними документами роботи саме такої роботи повний робочий день, при цьому такими документами можуть бути: журнали виходів на роботу, табелі використання робочого часу, деякі накази чи розпорядження по підприємству. Кожен з цих документів дає лише часткове підтвердження зайнятості на роботах із шкідливими умовами праці, але сукупні дані цих документів можуть бути доказом повної зайнятості працівника.

Аналізуючи наведені положення законодавства, яке дає право позивачу на пенсію на пільгових умовах незалежно від віку колегія суддів дійшла висновку, що не надання позивачем довідок про пільговий характер роботи, не спростовує наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах, оскільки заявник має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах.

Отже, відсутність у позивача уточнюючих довідок про пільговий характер роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки та усіх додаткових документів не спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах, що свідчить про протиправність спірного рішення управління.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог в частині не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача в Шахтобудівельному управлінні № 2 тресту «Артемшахтобуд» з 20 червня 1988 року по 11 вересня 1988 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Порядку застосування Списків № 1 та № 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 383 від 18.11.2005 року, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Листом Міністерства праці від 16 травня 1994 року № 01-3/433-02-2 передбачено, що періоди навчання професіям підземних робітників до 1976 року зараховуються до пільгового стажу без додержання вимог, оскільки до 1976 року теоретичне навчання підземним професіям на шахтах вугільної промисловості проводилось без відриву від виробництва у вільній від роботи час.

Як вбачається з трудової книжки позивача, останній навчався на курсах саме з відривом від виробництва. Таким чином, як правильно зазначено судом першої інстанції підстав для зарахування цього періоду до пільгового стажу немає.

При цьому, відповідачем зазначено про не зарахування періоду роботи позивача на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля» з 23 жовтня 1984 року по 15 травня 1986 року, оскільки запис № 110 від 17 серпня 1993 року до трудової книжки внесений з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: відсутній наказ про звільнення.

Проте, колегія суддів з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, зазначає, що відсутність зазначення наказу про звільнення так само не може бути підставою для відмови в зарахуванні стажу роботи, оскільки це відбулось не з вини позивача.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі № 225/5907/17 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі № 225/5907/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати складання повного судового рішення та не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складене 05 лютого 2018 року.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова