Справа № 404/7402/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7402/17
Номер провадження 2-а/404/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №434968 від 14.11.2017 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Переконує в незаконності постанови. Правовими підставами для таких тверджень вказує невідповідність змісту оскаржуваної постанови інспектора, допущені помилки при оформленні, порушення встановленого законом порядку.

Інспектор поліції просить відмовити у задоволені позовних вимог, у зв'язку з тим, що обставини порушення підтверджуються змістом наданого відеозапису, в якому зафіксований транспортний засіб, тобто свідчить про вчинення проступку.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектор правильно з'ясував обставини допущеного позивачем проступку, пославшись на неупереджений вид доказу - відеозапис, зміст якого повністю узгоджується з редакцією винесеної постанови про те що: 14.11.2017 року, о 14 годині 38 хвилин, транспортний засіб «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, в м. Кропивницький по вул. Євгена Тельнова, при перестроюванні з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву, не ввімкнув покажчик повороту, тобто порушив п. 9.2. (б) ПДР України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

За правовою характеристикою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є формальним, а проступок закінченим, з моменту порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Таким чином приведені письмові заперечення позивача не звільняють його від обов'язку виконання вимог ПДР. Проте, згідно топографічних даних, довжина вулиці Є. Тельнова в м. Кропивницькому складає 3,2 км. Відповідно до змісту наданого відео (файл №2443) видно, що позивач неодноразово в різних місцях змінює напрямок руху керованого ним транспортного засобу марки «Land Rover» з державним номерним знаком НОМЕР_1, тобто повторно вчиняє правопорушення передбачене п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Разом з тим, всупереч ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить обставин, встановлених при розгляді справи. Зокрема, місця в якому було допущено правопорушення, що є істотним недоліком.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки передбачає право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак реалізація прав і свобод особи забезпечена в суді при оскарженні дій і рішень суб'єкта владних повноважень.

В основу доказування заявлений суб'єкт оскарження покладає єдиний вагомий доказ - відеозапис, з якого вбачається, що правопорушення мало місце за обставин, приведених в постанові інспектора.

Зміст ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку держави. Необхідність передбачуваності юридичних наслідків застосування закону до його адресата висуває вимоги як до якості закону, так і до службових осіб, якими застосовуються положення Закону. Іншими словами, насамперед має бути забезпечена доступність та достатній ступінь ясності, чіткості й зрозумілості формулювань (Cantoni v. France). Ці вимоги мають на меті, зокрема, гарантувати індивідам-адресатам правової норми адекватний юридичний захист від свавільних посягань з боку публічної влади на те чи інше основоположне право людини у випадках, коли закон передбачає свободу правозастосовного розсуду. В окремих сферах правового регулювання показником якості закону стає його гнучкість, що у відповідних випадках може також становити вимогу «моралі правотворчості».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

При фіксування проступку, заявлений суб'єкт оскарження цих обставин не врахував, внаслідок чого тягар відповідальності щодо недоліків організації дорожнього руху на означеному проміжку дорожнього полотна поклався виключно на водія. Дотримуючись практики застосування ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, принципу передбачуваності закону, необхідно застосувати положення ст. 33 КУпАП, та при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектор не в повній мірі дослідив при складанні постанови, оскільки особа запевнила про недопустимість у подальшому вчинення такого проступку.

Суд вирішує справи на підставі доказів, на засадах диспозитивності, а тому не може самостійно компенсувати недоліки постанови.

Таким чином порушений принцип юридичної визначеності, зазначений в ч. 1 ст. 6 Конвенції за умовами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У свою чергу позивач визнав допущений ним проступок, який був негайно припинений та роз'яснив про недопустимість повторення. З того часу позивач аналогічних проступків не вчиняв, а відтак усвідомив і зробив для себе відповідні наслідки. Охоронюваним суспільним інтересам завдана незначна шкода, порушенням не завдано негативного наслідку. Не обмежило прав та інтересів, тощо.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 72, 168, 229, 241, 286 КАС, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову серії АР №434968 інспектора роти №2 батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП Жуковського Вадима Валерійовича в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, змінити в частині виду адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосованого щодо нього адміністративного стягнення в виді штрафу, обмежившись усним зауваженням. У задоволенні решти заявлених позивних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда