Справа № 805/4255/17-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 р. Справа№805/4255/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» до Головного управління Державної фіскальної службі у Донецькій області скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2017 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс», звернувся до суду до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецької області, про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 листопада 2017 року № та №. Позовні вимоги вмотивовані тим, що господарські операції, проведені позивачем з контрагентами, мають реальний характер, оформлені всіма необхідними документами для підтвердження податкового кредиту та витрат. З посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 1, 2, 8 Закону України «Про бухгалтерський облік», статтю 198 Податкового кодексу України позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2017 року № та №.

Провадження у справі було відкрито 28 грудня 2017 року та її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

26 січня 2018 року судом отриманий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Відповідач вважає, що операції позивача з придбання товарів за договорами, укладеними з ТОВ «Атланстіс Інвест», ТОВ «Юніон-СТ», ТОВ «Селект Технолоджи», ТОВ «Укр Опт Торг Лтд» не є реальними, оскільки за даними архіву електронної звітності ЄРПН вказані постачальники реалізували товари не встановленого походження, за відсутності фактичного їх придбання по ланцюгу постачання. Також відповідач посилається на те, що: у звязку з не правильним оформленням видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відсутності сертифікатів та технічної документації на придбані товари, неможливо підтвердити фактичне постачання товару від постачальників.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» зареєстровано в якості юридичної особи 3 березня 2014 року, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за №1 004315 (а.с. 13-17).

8 грудня 2015 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Інвест» (продавець) був укладений договір поставки №08-12/15, за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар. Номенклатура та кількість товару визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару (а.с. 112).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Інвест» передало товар позивачу за видатковими накладними: 10 грудня 2015 року №45, 11 грудня 2015 року №52, 14 грудня 2015 року №57 (а.с. 118-121).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Інвест» були виставлені рахунки на оплату товару за вказаним договором:

10 грудня 2015 року №46 на суму 301920,00 гривень (а.с.116);

11 грудня 2015 року №52 на суму 344010,00 гривень (а.с. 117);

14 грудня 2015 року №57 на суму 102770,00 гривень (а.с. 118);

Позивач здійснив оплату товару за договором поставки №08-12/15 наступними платіжними дорученнями:

22 грудня 2015 року №313 на суму 400000,00 гривень;

25 грудня 2015 року № 325 на 97331,00 гривень;

12 січня 2016 року №339 на суму 100000,00 гривень;

11 березня 2016 року №396 на суму 120000,00 гривень;

23 березня 2016 року №410 на суму 31369,00 гривень (а.с. 113-115).

За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 позивач оприбуткував вказаний товар (а.с. 122-123).

ТОВ «Атлантіс Інвест» на користь позивача були видані податкові накладні:

№46 від 10 грудня 2015 року на суму 301970,00 гривень (а.с. 213-214);

№52 від 11 грудня 2015 року на суму 344010,00 гривень (а.с.211-212);

№57 від 14 грудня 2015 року на суму 102769,00 гривень (а.с. 215-216).

Згідно довідки позивача №57 від 17.10.2017 товар, отриманий за договором поставки №08-12/15 від 08.12.2015 був використаний в грудні 2015 року для ремонту тепловозу ТГМ-4 (а.с. 124).

14 квітня 2016 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон-СТ» (продавець) був укладений договір поставки №14/04/16/1, за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупця матеріали та запасні частини для рухомого складу, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та ціна товару визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару (а.с. 132-133).

18 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон-СТ» були виставлені рахунки на оплату товару за вказаним договором: №616 на суму 95292,00 гривень, №617 на суму 91061,87 гривень, №618 на суму 143892,00 гривень (а.с. 135-137).

18 квітня 2016 року за видатковими накладними №№ 616, 617, 618 згідно договору поставки №14/04/16-1 ТОВ «Юніон-СТ» передало позивачу товар на загальну суму 330245,87 гривень (а.с. 138-140).

Згідно товарно-транспортної накладної від 18.04.2016 товар був доставлений з м. Київ до м. Костянтинівка (а.с. 145).

12 травня 2016 року за платіжним дорученням №459 позивач сплатив на користь ТОВ «Юніон-СТ» 50000,00 гривень (а.с. 134).

За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 позивач оприбуткував вказаний товар (а.с. 142).

ТОВ «Юніон-СТ» на користь позивача були видані податкові накладні:

№616 від 18 квітня 2016 року на суму 95292 гривні (а.с. 227, 228);

№617 від 18 квітня 2016 року на суму 91061,87 гривень (а.с. 223, 224);

№618 від 18 квітня 2016 року на суму 143892,00 гривень (а.с. 225, 226).

Згідно довідки позивача №58 від 17.10.2017 товар, отриманий за договором поставки №14/04/16-1 від 14.04.2016 був використаний в квітні 2016 року для ремонту тепловозу ТГМ4 та дизеля 6ЧН21/21 (а.с. 141).

20 червня 2016 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селект Технолоджи» (продавець) був укладений договір поставки №20/06/16-1, за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупця матеріали та запасні частини для рухомого складу, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та ціна товару визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару (а.с. 146-147).

24 червня 2016 року ТОВ «Селект Технолоджи» були виставлені рахунки на оплату №44 на суму 70000,00 гривень, №45 на суму 314560,00 гривень (а.с. 148, 149).

24 червня 2016 року за видатковими накладними №№ 44, 45 ТОВ «Селект Технолоджи» передало позивачу товар на загальну суму 384560,00 гривень (а.с. 138-140).

11 липня 2016 року ТОВ «Селект Технолоджи» був виставлений рахунок на оплату №70 на суму 569740,00 гривень (а.с. 150).

11 липня 2016 року за видатковою накладною №70 ТОВ «Селект Технолоджи» передало позивачу товар на загальну суму 569740,00 гривень (а.с. 153).

Позивач здійснив оплату товару за рахунками №44 від 24.06.2016, №45 від 24.06.2016, №70 від 11.07.2016 наступними платіжними дорученнями:

№525 від 01.07.2016 на суму 70000,00 гривень;

№526 від 01.07.2016 на суму 314560,00 гривень;

№547 від 13.07.2016 на суму 569740,00 гривень (а.с. 154,155).

За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 позивач оприбуткував вказаний товар (а.с. 158, 159).

ТОВ «Селект Технолоджи» на користь позивача була видані податкові накладні:

№41 від 24 червня 2016 року на суму 70000,00 гривень (а.с. 217, 218);

№42 від 24 червня 2016 року на суму 314560,00 гривень (а.с. 219, 220);

№59 від 11 липня 2016 року на суму 569740,00 гривень (а.с. 221, 222).

Згідно довідок позивача №№ 59, 61 від 17.10.2017 товар, отриманий за договором поставки №20/06/16-1 від 20.06.2016, був використаний в червні-серпні 2016 року для ремонту тепловозу ТГМ4 та ТГМ6А (а.с. 156, 157).

20 вересня 2016 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Опт Торг Лтд» (продавець) був укладений договір поставки №20/09/16-1, за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупця матеріали та запасні частини для рухомого складу, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та ціна товару визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару (а.с. 103-104).

21 вересня 2016 року за видатковою накладною №РН-0921/02 згідно договору поставки №20/09/16-1 ТОВ «Укр Опт Торг Лтд» передало позивачу товар на загальну суму 149420,00 гривень (а.с. 105).

21 вересня 2016 року згідно товарно-транспортної накладної №0921/02 вказаний товар був доставлений з м. Біла Церква до м. Костянтинівка (а.с. 111).

За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 позивач оприбуткував вказаний товар (а.с. 109-110).

21 вересня 2016 року ТОВ «Укр Опт Торг Лтд» на користь позивача була видана податкова накладна №75 на суму149420,00 гривень (а.с. 209, 210).

Згідно довідки позивача №60 від 17.10.2017 товар, отриманий за договором поставки №20/09/16-1 від 20.09.2016 був використаний в вересні-жовтні 2016 року для ремонту тепловозу ТГМ-23, ТГМ6а, ТГМ4А (а.с. 106).

Товари, придбані за вищевказаними договорами, були використані в господарський діяльності позивача (а.с. 194-208).

В період з 17 по 23 жовтня 2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача.

1 листопада 2017 року за результатами перевірки був складений акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» () з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Атланстіс Інвест» () за грудень 2015 року; ТОВ «Юніон-СТ» (39924706) за квітень 2016 року; ТОВ «Селект Технолоджи» (40138328) за червеньлипень 2016 року; ТОВ «Укр Опт Торг Лтд» (40543777) за вересень 2016 року»

За висновками акту встановлено порушення ведення податкового обліку за право чинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 343959,00 гривень, та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на загальну суму 19818,00 гривень (а.с.18-68).

Підставою для зазначених донарахувань стало невизнання податковим органом права позивача на формування податкового кредиту за операціями з придбання товарів за договорами, укладеними з ТОВ «Атланстіс Інвест», ТОВ «Юніон-СТ», ТОВ «Селект Технолоджи», ТОВ «Укр Опт Торг Лтд», у зв'язку з нереальністю господарських операцій. На обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що: у звязку з не правильним оформленням видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відсутності сертифікатів та технічної документації на придбані товари, неможливо підтвердити фактичне постачання товару від постачальників.

15 листопада 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі вищезазначеного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 343950,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 85989,00 гривень, загалом на суму 429948, 00 гривень (а.с. 74, 76);

№ про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» про завищення відємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 19818,00 гривень (а.с. 75).

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Судом встановлено, що надані позивачем податкові накладні, які оформлені та зареєстровані в «Єдиному реєстрі податкових накладених» відповідно до вимог статті 201 ПК України.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон №996-ХІV) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством у відповідності до статті 2 цього Закону.

В статті 9 Закону №996-ХІV зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні документи (договори, видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості), надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з постачальниками, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, відповідають вимогам Закону №996-ХІV, а від так, є належними та допустимими доказами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Судом встановлено, що одним із видів діяльності позивача є ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів (а.с. 14).

1 грудня 2014 року між позивачем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Панда» (замовник) був укладений договір №01/12/14/У виконання робіт, за умовами якого виконавець зобовязався надавати послуги з капітального ремонту та технічному обслуговуванню тепловозів серії ТГМ-4, ТГМ-6, ТЕМ-15, ТЕМ-2, залізничних кранів ЕДК, КДЕ (а.с. 171);

6 жовтня 2015 року між позивачем (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» (орендодавець) був укладений договір оренди тепловоза №2388, за умовами якого орендар прийняв у тимчасове платне користування тепловоз ТГМ-6А №2388. Згідно підпункту 3.3.8 пункту 3.8 вказаного договору позивач зобовязався нести витрати, повязані з утриманням переданого в оренду тепловозу та використанням його для цілей оренди, в тому числі своєчасно проводити технічне обслуговування в обсягах ТО-1, ТО-2, ТО-3 (а.с. 168-170);

1 квітня 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» був укладений договір №3452 на сервісне обслуговування та ремонт, за умовами якого позивач зобовязався надавати послуги з ремонту та технічному обслуговування обладнання тепловозів ТГМ-40 №0895 та ТГМ №2518 (а.с. 175-177).

1 липня 2016 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Дружківський завод металевих виробів» був укладений договір №11714, за умовами якого позивач зобовязався виконати роботи по ремонту тепловозу ТГМ-23В (а.с. 172-174);

Товари, придбані у ТОВ «Атланстіс Інвест», ТОВ «Юніон-СТ», ТОВ «Селект Технолоджи», ТОВ «Укр Опт Торг Лтд», були використані в господарській діяльності позивача у звязку із проведенням ремонту та технічного обслуговування тепловозів (а.с. 194-208).

Про реальність господарських відносин між позивачем та ТОВ «Атланстіс Інвест», ТОВ «Юніон-СТ», ТОВ «Селект Технолоджи», ТОВ «Укр Опт Торг Лтд», також свідчать наступні докази:

7 грудня 2015 року між позивачем (замовник) та фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір цивільно-правового характеру про надання послуг, за умовами якого виконавець зобовязався перевезти вантаж з м. Кіровоград до м. Костянтинівка (а.с. 127).

31 грудня 2015 року між замовником та виконавцем був складений акт прийому виконаних робіт про вантажні перевезення згідно вищевказаного договору за товарно-транспортними накладними №46 від 10.12.2015, №52 від 11.12.2015, №57 від 14.12.2015 (а.с. 128-131).

1 квітня 2016 року між позивачем (замовник) та фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір цивільно-правового характеру про надання послуг, за умовами якого виконавець зобовязався перевезти вантаж з м. Костянтинівка до м. Котовськ (а.с. 143).

30 квітня 2016 року між замовником та виконавцем був складений акт прийому виконаних робіт про вантажні перевезення згідно вищевказаного договору за товарно-транспортними накладними №46 від 10.12.2015, №52 від 11.12.2015, №57 від 14.12.2015 (а.с. 128-131).

23 червня та 8 липня 2016 року між позивачем (замовник) та фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) були укладені договори цивільно-правового характеру про надання послуг, за умовами якого виконавець зобовязався виконати перевезення вантажу (а.с. 163-164, 160-161).

30 червня та 15 липня 2016 року між замовником та виконавцем були складені акти прийому виконаних робіт про вантажні перевезення згідно вищевказаних договорів за товарно-транспортними накладними від 24.06.2016 та від 11.07.2016 (а.с. 166, 167).

Доводи відповідача про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на податковий кредит у звязку із придбанням товарів.

Однак у даній справі відповідачем не доведено існування таких обставин.

Доводи відповідача, викладені у відзиву на адміністративний позов, не приймаються до уваги, оскільки спростовані обставинами, встановленими судом під час розгляду справи, та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору, здійснені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25,72-7 6, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 257-263, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» (місцезнаходження: 84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 123, ) до Головного управління Державної фіскальної службі у Донецькій області (місцезнаходження: 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, ) скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 листопада 2017 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 343950 (триста сорок три тисячі девятсот пятдесят) гривень 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 85989 (вісімдесят пять тисяч девятсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, загалом на суму 429948 (чотириста двадцять девять тисяч девятсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 листопада 2017 року про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» про завищення відємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 19818 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Донспецсервіс» (місцезнаходження: 84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 123, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 49 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної службі у Донецькій області (місцезнаходження: 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, ).

Рішення в повному обсязі складено 9 лютого 2018 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.