Справа № 1026/2160/12
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.11.2012 Провадження по справі № 2-а/1026/54/12
Справа № 1026/2160/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2012 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправними дій старшого інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, скасування постанови від 04.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить поновити строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати неправомірним дії старшого інспектора роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в постанові зазначено, що він нібито порушив вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищивши встановлену швидкість руху автомобіля, а саме 04.09.2012 року о 9 годині 11 хвилин на 189 км. автодороги Старий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем Заз 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість більш як на 20 км/год. при обмеженні 50 км/год., тобто рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711192. На думку позивача він не порушував правила дорожнього руху і дана обставина при винесенні рішення пропритягненняйогодо адміністративної відповідальності ніякими доказами не спростовується. Інспектор ДПС просто співставив його автомобіль із зафіксованою швидкістю руху якогось іншого автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову, оскільки вона винесена без достатніх на те підстав.

Відповідач старший інспекторроти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.09.2012 року о 09 год. 20 хв. на 189 км. Автодороги Старий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка старший інспектор роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 склав протокол серії СА1 № 223856 від 04.09.2012 року про те, що ОСОБА_1 04.09.2012 року о 9 годині 11 хвилин на 189 км. автодороги Старий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем Заз 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість більш як на 20 км/год. при обмеженні 50 км/год., тобто рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711192, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В результаті чого виніс постанову серії ВО1 № 157489, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

В протоколі зазначено, позивач відмовився від пояснення та підпису, сам же ОСОБА_1 вказує на те, що протокол в його присутності не складався та йому не пропонувалось ні зачекати складання протоколу, ні надати письмові пояснення, чим було грубо порушено його права. Протокол та постанова складалися без залучення свідків в той час як свідком вищевказаних подій була дружина позивача ОСОБА_3, яка разом з ним знаходилась в автомобілі. Не залучались також і сторонні свідки, наприклад водії транспортних засобів, які зупинились біля посту ДАІ, чи будь-які інші свідки.

Аналізуючи установлені обставини. Суд вважає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Як встановлено із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підставою для застосування до правопорушника адміністративного стягнення був протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник відмовився від пояснення та підпису і підставою для застосування до нього адміністративного стягнення були дані швидкості руху, встановлені приладом Візір, але не зрозуміло швидкість якого саме автомобіля там була зафіксована. Не зазначеними є інші факти, які б підтверджували б, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху автомобіля 50 км/год., рухався зі швидкістю 75 км/год.

Крім того, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС були допущені істотні порушення Конституції України, ст.ст. 268,278,280 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор ДПС ОСОБА_4 в порушення вимог ст.268, ст.278, ст. 280 КУпАП, не надав порушнику можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та подавати докази, не довів факту вчинення ним правопорушення та його вини у ньому, не перевірив чи дійсно зафіксована швидкість руху на приладі була швидкістю руху автомобіля ОСОБА_1 В силу цих обставин ОСОБА_1 не міг скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що позивач своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів, які не прибули в судове засідання, то в силу цих обставин позов підлягає задоволенню, а винесена постанова від 04.09.2012 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст. 63 Конституції України, ч.1 ст.122,ст.251,ст.268,ст.278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позовну заявуІщенка ОСОБА_5 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправними дій старшого інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, скасування постанови від 04.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірними та протиправними дії старшого інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії СА1 № 223856 від 04.09.2012 рокута винесення постанови серії ВО1 № 157489 від 04.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2012 року серії ВО1 № 157489 від 04.09.2012 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6