Справа № 815/1266/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1266/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльності (перевищення службових повноважень), дії щодо відмови у наданні ОСОБА_1 матеріалів службового розслідування, проведеного стосовно невиконання ОСОБА_1 п.5.1.4 Плану усунення недоліків під час проведення інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання надати ОСОБА_1 копії матеріалів службового розслідування, проведеного стосовно невиконання ОСОБА_1 п.5.1.4 Плану усунення недоліків під час проведення інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірну бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_2 щодо направлення ОСОБА_1 відповіді тимчасово виконуючого обов`язки начальника адміністративного відділу Секретаря військової ради Коєва В.А. від 01.02.2017р. №462 з матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно невиконання ОСОБА_1 п.5.1.4 Плану усунення недоліків під час проведення інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_1 . Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 копії матеріалів службового розслідування, проведеного стосовно невиконання ОСОБА_1 п.5.1.4 Плану усунення недоліків під час проведення інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 та командир військової частини НОМЕР_1 генерал-майор ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

06.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 вх.№2642 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

Заява ОСОБА_1 від 06.02.2018 року вх..№2642 про відвід складу колегії суддів мотивована тим, що відповідач та його представник затягують розгляд справи шляхом не використання пільг для звільнення від сплати судового збору, а замість цього не сплачують його своєчасно у встановлений судом термін навіть при повторному наданні строку на його сплату. Також заявник зазначає, що колегія суддів ігнорує його мотивовані заперечення щодо залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду, у тому числі не витребовують наявних у позивача доказів з зазначеного питання. Крім того заявник вважає, що суд обмежує йому термін подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача. Також в мотивування заявленого відводу заявник вказує, що на судове засідання призначене на 31 січня 2018 року відповідач не з`являється, а замість нього з`являється інший військовослужбовець, який на його думку не має права на представництво його інтересів в суді. Також заявник вказує, що не отримав належним чином повідомлення про відкриття провадження за апеляційною скаргою генерал - лейтенанта ОСОБА_2 , а саму апеляційну скаргу взагалі не отримував.

Дані обставини викликають сумніви у позивача ОСОБА_1 щодо неупередженості колегії суддів щодо розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 від 06.02.2018 р. вх.№2642 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г. визнано необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

Передано заяву ОСОБА_1 від 06.02.2018 р. вх.№2642 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Шляхтицького О.І.

З поданої апелянтом заяви про відвід вбачається, що відповідач та його представник затягують розгляд справи шляхом не використання пільг для звільнення від сплати судового збору, а замість цього не сплачують його своєчасно у встановлений судом термін навіть при повторному наданні строку на його сплату. Також заявник зазначає, що колегія суддів ігнорує його мотивовані заперечення щодо залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду, у тому числі не витребовують наявних у позивача доказів з зазначеного питання. Крім того заявник вважає, що суд обмежує йому термін подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача. Також в мотивування заявленого відводу заявник вказує, що на судове засідання призначене на 31 січня 2018 року відповідач не з`являється, а замість нього з`являється інший військовослужбовець, який на його думку не має права на представництво його інтересів в суді. Також заявник вказує, що не отримав належним чином повідомлення про відкриття провадження за апеляційною скаргою генерал - лейтенанта ОСОБА_2 , а саму апеляційну скаргу взагалі не отримував.

Дані обставини викликають сумніви у позивача ОСОБА_1 щодо неупередженості колегії суддів щодо розгляду адміністративної справи.

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 р. апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майор ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.01.2018 р., а саме сплати судового збору у розмірі 1408 грн.

17.01.2018 року до суду надійшло платіжне доручення №721 від 14.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 704 грн. та клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року продовжено строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги встановлених ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року до 29.01.2018 р.

29.01.2018 року до суду надійшло клопотання вх.№1946 про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначалось, що у зв`язку з тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору апелянт потребує більше часу для сплати суми судового збору у повному обсязі, а тому просить продовжити йому строк на усунення недоліків його апеляційної скарги, в підтвердження чого надає суду відповідні докази, а саме копії рапорту від 15.01.2018р., виписки по рахунках станом на 16.01.2018р., заявки на кошти до кінця 2018 р.

При цьому клопотання апелянта щодо неможливості доплати судового збору у строк встановлений судом було визнано судом вмотивованим та суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача, про що постановив ухвалу від 02.02.2018 року про відкриття провадження та зазначив, що відповідно до ст.273 КАС України питання розподілу судових витрат, в частині доплати судового збору у розмірі 704 грн., буде вирішено при винесенні остаточного судового рішення.

Водночас, заява про відвід колегії суддів містить суперечливі обставини. Так заявник вказує, що судовою колегією затягується розгляд адміністративної справи шляхом надання часу іншій стороні для усунення недоліків апеляційної скарги, а з іншої сторони заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції відкриваючи апеляційне провадження 02.02.2018 року за апеляційною скаргою відповідача надав йому необґрунтовано мало часу для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Під час судового засідання 31.01.2018 року ОСОБА_1 просив розглянути справу у найкоротший термін, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на один тиждень до 07.02.2018 року, таким чином з урахуванням позиції позивача, відкриваючи 02.02.2017 року апеляційне провадження за іншою апеляційною скаргою, судом було встановлено строк для надання відзиву до 06.02.2018 року до 11:00 год. для того, щоб не відкладати розгляд справи призначений на 07.02.2018 року.

Згідно ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Також частиною четвертою цієї статті встановлено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Отже надання стороною відзиву на апеляційну скаргу є саме правом, а не обов`язком сторони. З огляду на це якщо заявник вважає, що судом було порушено його право на подання відзиву на апеляційну скаргу шляхом встановлення, на думку заявника, недостатнього строку то сторона має право відповідно до приписів частини 2 статті 121 КАС України просити суд продовжити встановлений судом процесуальний строк, однак будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 заявлено не було.

Стосовно доводів заявника щодо неналежного сповіщення його про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача слід зазначити наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 .

02.02.2018 року заявника ОСОБА_1 телефонограмою було повідомлено про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача та запропоновано отримати копію ухвали та копію апеляційної скарги в приміщенні суду апеляційної інстанції, однак ОСОБА_1 до 16:06 год. 06.02.2018 року своїм правом щодо отримання зазначених документів в приміщенні суду не скористався.

02.02.2018 року за вих..№815/1266/17/3241/18 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, інформація про права та обов`язки та повістка про виклик. Направити зазначені документи електронною поштою ОСОБА_1 для суду апеляційної інстанції не було можливим, оскільки заявник повідомив суд, що не має електронної пошти.

Відтак, суд апеляційної інстанції використав усі передбачені Кодексом адміністративного судочинства можливі способи сповіщення ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

29.01.2018 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами адміністративної справи №815/1266/17 та в тому числі зі змістом апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 ще 29.01.2018 р., яка була наявна в матеріалах справи та зробив фотокопії, що підтверджується відміткою наявною в матеріалах справи.

Отже доводи заявника, що лише з 16:06 год. 06.02.2018 року він отримав копію апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , а судом неналежним чином та невчасно було надано йому копію апеляційної скарги для підготовки відзиву спростовуються матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що суддя, який ухвалив рішення про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа «Сигурдсон проти Ісландії») .

Врахувавши наведене, суд вважає безпідставним посилання заявника на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлена заява є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях. А відтак, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шляхтицький