Справа № 473/154/18
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 04.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 96-1 ч. 11 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1 є директором ПП «Мета», яке здійснювало капітальний ремонт тротуарної доріжки з велосипедною смугою по вулиці Михайлівська від житлового будинку №7 до загально освітньої школи №4 у м.Вознесенську Миколаївської області, і в ході позапланової перевірки відповідача 19.12.2017 року було виявлено на вказаному об'єкті порушення п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», не надано акти на закриття прихованих робіт.

Посилаючись на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч. 11 КУпАП, оскільки акти на закриття прихованих робіт на момент перевірки були направлені засобами поштового зв'язку до управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради на підписання як особі, що здійснює технічний нагляд, а також на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутній при її розгляді), протокол не був складений в його присутності та не надавався йому для підпису та ознайомлення, представник позивача просив позов задовольнити.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 ч.1 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Матеріали справи містять ці заяви, крім того представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав і відповідь на відзив (законом не передбачено).

Дослідивши матеріали справи, які складаються з позовної заяви та відзиву на позовну заяву, в якому відповідач спростовує доводи представника позивача щодо порушення порядку притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наданням доказів, які підтверджують про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96-1 ч. 11 КУпАП, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до Глави 11, параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ», ст. 286 КАС України провадження по цій категорії справ має особливості встановлені законом.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Заграєнко Н.В. - на підставі, в межах повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 19.12.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96-1 ч. 11 КУпАП - ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: ОСОБА_1, як керівник ПП «Мета» на об'єкті «Капітальний ремонт тротуарної доріжки з велосипедною смугою по вулиці Михайлівська від житлового будинку №7 до загально освітньої школи №4 у м.Вознесенську Миколаївської області» (далі - Об'єкт) допустив порушення п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»: не надав акти на закриття прихованих робіт та належним чином не заповнив загальний журнал робіт.

Згідно зазначеного протоколу цією посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 04.01.2018 року постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч.11 КУпАП є акт позапланової перевірки від 19.12.2017 року, копія договору підряду №198 від 02.11.2017 року, копія загального журналу робіт (станом на час позапланової перевірки).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів не встановлено.

Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" встановлено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація, до якої належать у тому числі загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт.

Порядок заповнення загального журналу робіт встановлений додатком А (обов'язковим) ДБН А.3.1-5:2016 - Вказівками щодо ведення загального журналу робіт.

За результатами позапланової перевірки посадовою особою відповідача встановлено ведення підрядником ПП "Мета" виконавчої документації з порушенням будівельних норм:

1)неналежне заповнення загального журналу робіт, що підтверджується відповідними копіями загального журналу, який надав відповідач, а саме:

-не заповнено таблицю А.2 Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт;

-в таблиці А.5 Відомості про виконання будівельних робіт не зазначено посаду, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи;

2)під час перевірки (з 06.12.2017 року по 19.12.2017 року) не надано акти на закриття прихованих робіт.

Посилання позивача на відсутність правопорушення у зв'язку з тим, що будівельні роботи завершені 28.12.2017, ґрунтується на невірному тлумаченні будівельних норм. Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 встановлено, що виконавча документація має бути оформлена за результатами виконаних будівельних робіт. Після виконання кожного етапу (виду) будівельних робіт відомості про виконані роботи повинні вноситись підрядником в загальний журнал робіт в календарному порядку відповідно до затвердженої форми (таблиця А.5), та у разі виконання прихованих робіт та проміжного прийняття відповідальних конструкцій - складатися відповідні акти з занесенням інформації про їх складання в таблицю А.2 загального журналу.

Доводи позивача на те, що "акти на закриття прихованих робіт на момент проведення перевірки, складення протоколу та припису були направлені засобами поштового зв'язку до Управління ЖКГ та КБ Вознесенської міської ради на підписання як особі, що здійснює технічний нагляд" - додатково підтверджує порушення підрядником вимог містобудівного законодавства при оформленні виконавчої документації з урахуванням наступного.

По-перше, відповідно до описів вкладення, доданих до позову, акти на закриття прихованих робіт були направлені в Управління ЖКГ та КБ 15.12.2017 та 19.12.2017 відповідно до штампу об'єкта поштового зв'язку.

Про проведення перевірки позивач був ознайомлений з 30.11.2017, тобто за 6 днів до її початку.

У листі про проведення перевірки від 29.11.2017 № 1014-7438-17 позивачу письмово було повідомлено перелік документів, необхідних для перевірки, у тому числі в

п,________19 зазначено про необхідність надання посадовій особі Управління виконавчої документації на Об'єкт.

Таким чином, позивач мав можливість підготувати з 30.11.2017 та надати акти на закриття прихованих робіт при перевірці.

Крім того, технічний нагляд згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, не може здійснюватися дистанційно, у зв'язку з чим Позивачем оформлено акти на закриття прихованих робіт без особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, а надсилання актів до Управління ЖКГ та КБ "на підпис" є безпідставним.

Твердження позивача про порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні: протокол (копія) про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року була направлена позивачу поштою і отримана ним 26.12.2017 року. В змісті даного протоколу позивач повідомлявся про розгляд справи 04.01.2018 року, місце розгляду справи (м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61), йому роз'яснено було права особи, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 268 КУпАП. Більш того, позивач скористався вказаною інформацією та подав клопотання від 04.01.2018 вх. № 36-20-18 про залучення до матеріалів адміністративної справи копій актів на закриття прихованих робіт за відсутності підпису особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду та копії сторінок 7, 8, 14 загального журналу робіт, заповнені належним чином, що підтверджує факт вчинення правопорушення та визнання його позивачем.

Таким чином, позивачем реалізовано право подавати документи, доводи та заперечення, що суперечить поясненням у позові.

Крім того, позивач приймав безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується відміткою у постанові, подання позивачем письмового клопотання, отриманням позивачем особисто під підпис постанови в день її винесення без зазначення будь-яких зауважень.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не в повному об'ємі дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, характеризуючі дані особи порушника). У відзиві на позов відповідач стверджує, що при визначенні розміру стягнення у вигляді штрафу ним була встановлена обставина, що обтяжує відповідальність - ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм є триваючим правопорушенням, тобто пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, міститься в статті 35 КУпАП і цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вказана відповідачем обтяжуюча обставина в цьому переліку не міститься.

За таких обставин визначення штрафу в максимальній сумі 5100 грн. є необгрунтованим і суд вважає можливим змінити розмір штрафу на 3400 грн.

Частиною 3 ст. 286 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття наступних рішень: залишення рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасування рішення суб'єкта владних повноважень і надсилання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_1 в межах санкції статті 96-1 ч.11 КУпАП з штрафу в сумі 5100 грн. на штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Старжинська О.Є.