Справа № 301/166/18
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/166/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Маркович І. І.,

при секретарі - Зейкан Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Дубровського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Іршавського відділення поліції № 3 в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.01.2018 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2017 року, постановою БР № 109544 по справі про адміністративне правопорушення, сектора реагування патрульної поліції Іршавського відділення поліції №3 в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича, було накладено на нього ОСОБА_1., адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн., нібито він керуючи автомобілем марки «Вольсваген гольф» д.н. НОМЕР_1 не мав при собі полісу обов'язкового страхування іноземних транспортних засобів.

Вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Порушення ПДР зазначене в постанові, а саме, керування транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування іноземних транспортних засобів, він не здійснював. 28 листопада 2017 року він рухався на автомобілі марки «Вольсваген гольф» д.н. НОМЕР_1 з села Ільниця до м. Іршава і був зупинений поліцейським Дубровським І.О., на його прохання пояснити причину зупинки, сержант чіткої відповіді не дав та заявив, що він порушив ПДР і на нього накладено штраф, що саме він порушив і якого розміру штраф сержант чітко сформулювати не зміг. На місці нібито скоєння правопорушення жодних документів не складалося. Про те, що відносно нього складений протокол він дізнався після отримання постанови, 05 грудня 2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості надати пояснення та докази. Постанову серії БР № 109544 від 28.11.2017 року складено без відмітки про отримання ним вказаних документів, що вважає грубим порушенням вимог ст. ст. 251, 256, 268 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови відповідач по справі порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 109544 від 28.11.2017 року вказані положення закону дотримані не були, свідченням чого є як відсутність посилання на докази в самій оскаржуваній постанові, так відсутність яких-небудь додатків до постанови на основі яких посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що при розгляді оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення БР № 109544 від 28.11.2017 року, були порушені його процесуальні права, а саме він був позбавлений права на захист, можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання, залучити свідків.

За таких умов позивач вважає, що при розгляді справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодних порушень правил дорожнього руху з його боку допущено не було, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в звязку з чим просить скасувати дану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів викладених в такому, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Дубровський І.О. в судове засідання з'явився, позов не визнав, вважає, постанову законною та винесеною відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача Дубровського І.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 листопада 2018 року інспектором сектора реагування патрульної поліції Іршавського відділення поліції № 3 в Закарпатській області Дубровським І.О.. винесено постанову серії БР № 109544 від 28.11.2017 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. на тій підставі, що позивач 28 листопада 2017 року керував автомобілем марки «Вольсваген гольф» д.н. НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування іноземних транспортних засобів. (а.с.5)

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії БР № 109544 від 28.11.2017 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії БР № 109544 від 28.11.2017 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 247 КУпАП суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції Іршавського відділення поліції № 3 в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича серії БР № 109544 від 28.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Маркович