Справа № 537/5364/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/20/2018
Справа № 537/5364/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., за участю секретаря - Яворської А.Г., позивача - ОСОБА_1, відповідача - інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Івко К.С., представника відповідача - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Щепілова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єктів владних повноважень - інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Івко Клима Сергійовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд скасувати постанову серії БР 534038 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Івко К.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними та винесення постанови серії БР 534038 від 01.12.2017 року незаконними, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою, винесеною відповідачем, серія БР 534038 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Вона рухалась по лівій крайній смузі для руху, на перехресті вул. Першотравнева -Халаменюка, (район Ж/Д вокзалу), позаду неї рухався якийсь автомобіль. Як пізніше з'ясувалось, це був автомобіль поліції, який рухався без включених проблискових маячків. Коли вона звернула на вулицю Халаменюка, позаду неї заблимав синій спец сигнал патрульного автомобіля з звуковим сигналом оповіщенням. На цю вимогу вона зупинилась. До неї підійшли два інспектори патрульної служби, які не належним чином представились, а саме: інспектор Габерлах Т.С. не назвала своє прізвище, посаду, грубо порушуючи вимоги ч.3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» та усіляким чином заважала з'ясувати номер її нагрудного жетону та зафіксувати його на її технічний засіб (телефон), порушивши ч.3 ст.20 Закону України «Про національну поліцію». Другий інспектор декілька разів проігнорував її прохання представитись та показати своє посвідчення. При її спробі зафіксувати його нагрудний жетон, на її технічний засіб, закривав жетон руками. Є відеофіксація усіх дій працівників поліції. Вона спитала причину зупинки на що, було сказано, що вона, начебто, звернула не з тієї полоси руху вліво. Але вона впевнена у своїх діях і правильності маневру. Вона звертала вліво з крайньої лівої полоси руху та включеним поворотом. Інспектори запевняли її, що вони знімали на камеру, але на її вимогу пред"явити докази - відмовили їй. На їхнє прохання - пред"явити документи на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», номерний знак ВІ 6767АА вона інспекторам повідомила, що не бачить ніяких підстав, як для зупинки, так і для пред"явлення водійського посвідчення та технічного талону автомобіля, бо на її думку підстав для зупинки не було, причиною зупинки вони назвали порушення ПДР, а на її прохання надати їй докази скоєного правопорушення, вони відмовили.

Патрульний поліцейський Габерлах Т.С. не надала їй, а ні фото, а ні відеозапис скоєння нею правопорушення, пояснення відібрано не було. Тобто факт вчинення її правопорушення належним чином не зафіксований. Тому на її думку, якщо не має доказів - не має правопорушення. Також при спілкуванні з нею працівники вели себе не коректно та дозволяли собі зневажливе ставлення, грубість по відношенню до неї, пред'являючи їй безпідставні звинувачення. Таким чином грубо порушуючи наказ 111 ч. 17.2.

Вважає, що працівники діяли неправомірно, з порушенням статті ч.3 ст. 18 та ч.3 ст.20 Закону України «Національну поліцію» та наказу 111 ч. 17.2. Вважає дану постанову необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. На її прохання надати докази її правопорушення (відео фіксацію), їй було категорично відмовлено.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила що 01.12.2017 року вона їхала в м. Кременчуці по вул. Першотравневій і здійснила маневр повороту ліворуч із крайньої лівої смуги на вул.. Халаменюка, тобто із дотриманням вимог ПДР України. Її зупинили працівники патрульної поліції та повідомили їй, що вона звернула не з тієї смуги для руху. Доказів порушення нею правил дорожнього руху патрульні не надали. Вони попросили її надати документи для перевірки, однак документи вона не надала, оскільки внаслідок того, що працівники поліції не надали їй змоги повністю ознайомитись із їх службовими посвідченнями та жетонами, то вона не була впевнена, що це дійсно працівники поліції. Документи вона надавати не відмовлялась і мала намір це зробити після того, як впевнилась би та перевірила, що документи вимагають дійсно працівники поліції. Також не заперечувала, що автомобіль, на якому рухались особи, які подали їй сигнал про зупинку транспортного засобу був обладнаний відповідними розпізнавальними знаками та особи, які вимагали у неї для перевірки документи були одягнуті у однострій працівників поліції.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Івко К.С. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки позивачем було дійсно вчинено правопорушення та справу відносно останньої розглянуто з додержанням вимог закону.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 грудня 2017 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кремечнуці ДПП Івко К.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №534038, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що остання 01.12.2017 року о 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці на перехресті вул..Першотравнева, 63/16 з полоси, рух з якої прямо, здійснила рух ліворуч, та не пред'явила посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п.2.1 (а, б, ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ст..ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст..32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як вбачається із переглянуто судом відеозапису, що був зроблений 01.12.2017 року за допомогою нагрудної камери поліцейського та із відеозаписів, що надані позивачем, ОСОБА_1 перебуває в автомобілі на місці водія та поліцейськими до неї неодноразово ставиться вимога про надання для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому поліцейськими ОСОБА_1 було повідомлено про причини такої вимоги, зокрема наявність підстав вважати, що мало місце порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку, у поліцейських були наявні, передбачені ст..32 Закону України «Про національну поліцію», підстави для висунення до ОСОБА_1 вимоги про надання для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і, відповідно до п.2.4 ПДР України, водій зобов»язаний виконати таку вимогу працівника поліції.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Відповідно до ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126, 122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст..36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні, посилається на відсутність самого факту порушення нею вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України, за порушення вимог якого ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, при цьому зазначає, що маневр повороту ліворуч на вул. Халаменюка в м. Кременчуці із вул.Першотравневої в м.Кременчуці вона здійснювала з лівої крайньої смуги для руху.

В свою чергу відповідачі, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову - не надали.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані позивачем, відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, тобто не надано належних доказів того, що 01.12.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці на перехресті вул.. Першотравнева, 63/16 та вул. Халаменюка порушила вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та, свою чергу, відповідачем та представником відповідача доведено та це вбачається із наданих останніми та досліджених в судовому засіданні доказів, що ОСОБА_1 01.12.2017 року в м.Кременчуці на перехресті вул..Халаменюка будучи водієм автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 на неодноразові вимоги поліцейського не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, встановлені обставни справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковму задоволенню, а саме необхідно скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині, а в задоволенні позовних вимог в іншій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 - 246, 268, 269, 271, 286 КАС України , ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Івко Клима Сергійовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Івко Клима Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення серії БР №534038 від 01.12.2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Івко Клима Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення серії БР №534038 від 01.12.2017 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - залишити без змін, а позовну заяву в цій частині залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошене 13 лютого 2018 року.

Суддя: