Справа № 287/123/17-а
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/123/17-а
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Винара Л.В.
за участю секретаря судового засідання Кострицької Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Олевську, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальону УПП у м. Рівне ДПП рядового поліції Гіса Олександра Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
17.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 5 батальону УПП у м. Рівне ДПП рядового поліції Гіса Олександра Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилючись на те, що постановою серії АР № 677426 від 06.10.2017 року, яка винесена інспектором роти № 5 батальону УПП у м. Рівне ДПП рядовим поліції Гісом О.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому позивач вважає, що постанова є неправомірною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, немає жодних доказів, що позивачем було порушено будь-які правила дорожнього руху. Просить визнати дії інспектора неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач та представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, але представник відповідача надав до суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог та розглядати справу без участі відповідача.
Згідно тексту наданого до суду заперечення, позов є необґрунтованим, з тих підстав, що після зупинки транспортного засобу інспектор повідомив водія про причину зупинки та після перевірки документів, що зазначені у п. 2.1 ПДР України, виявилось , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач керував загальним вантажним фургоном малотоннажним В, марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, д.н.з НОМЕР_1 . Вбачається , що даний транспортний засіб є вантажним , рік випуску 2002 рік. Тобто відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, який не здійснювався.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Встановлено, що 06.10.2017 року інспектором роти № 5 батальону УПП у м. Рівне ДПП рядовим поліції Гісом О.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 , 06.10.2017 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі М-07, Київ-Ковель-Ягодин, 256 км, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП слідує, що керування водієм транспортним засобом , що підлягає обов`язковому технічному контролю , але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, які підлягають такому контролю).
Як слідує із змісту ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» , транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.
Згідно п. 3 Постанови КМУ від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», транспортні засоби , керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії , у тому числі: категорія В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.
Як слідує з свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, є загальний вантажний фургон малотоннажний, категорії В, номерний знак НОМЕР_1 , повною вагою 2700 кг, тобто вагою до 3,5 тон, отже відноситься до легкових автомобілів. Докази, що даний транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані. Тому, на думку суду, зазначений автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Встановлено, що відповідачем при розгляді справи не були з`ясовані всі обставини справи, не взяті до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 , у постанові серії АР № 677426 від 06.10.2017 року не зазначені докази, які підтверджують вину позивача, не враховано особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи зазначене, позов слід задоволити, оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, обставини відображені у постанові не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Постанова складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальону УПП у м. Рівне ДПП рядового поліції Гіса Олександра Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Визнати дії інспектора роти № 5 батальону УПП у м. Рівне ДПП рядового поліції Гіса Олександра Михайловича, які мали місце в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 677426 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , за ч. 3 ст.121 КУпАП - неправомірними.
Постанову інспектора роти № 5 батальону УПП у м. Рівне ДПП рядового поліції Гіса Олександра Михайловича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 677426 від 06.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Винар