Справа № 804/7429/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Справа № 804/7429/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міраторг" до ОСОБА_5 управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міраторг" до ОСОБА_5 управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_5 управління ДФС у Дніпропетровській області №6154-п від 02.11.2107 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було видано наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Міраторг". Позивач скористався своїм правом та не допустив посадових осіб ОСОБА_5 управління ДФС у Дніпропетровській області до перевірки, а з оскарженням наказу звернувся до суду.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання призначене на 08.02.2018 року всі сторони з'явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління ДФС у Дніпропетровській області проти позову заперечував, в матеріалах справи містяться письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у зв'язку з не наданням документів на запит відповідача та на підставі наказу було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку позивача. Позивачем було відмовлено у допуску посадових осіб, у зв'язку з цим складено відповідний акт. Свої дії відповідач обґрунтовує тим, що у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку. Як зазначено відповідачем, запити від 07.09.2017 року за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації за письмовим запитом. При цьому чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначити у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міраторг" () зареєстровано 06.03.2017 року, про що здійснено запис №0080443 в Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи.

07.09.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направило на адресу ТОВ "Фірма "Міраторг" запит №21720/10/04-36-14-12-12, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Фірма "Міраторг" даних податкового кредиту та податкових зобов'язань за період червень, липень 2017 року, про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої з даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ "Фірма "Міраторг". В ході проведеного аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ "Фірма "Міраторг" у червні, липні 2017 року задекларовано операції з придбання товарів. Також згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів, товари та послуги реалізовані у червні, липні 2017 року не придбавались. Згідно інформаційних баз даних встановлено, що ТОВ "Фірма "Міраторг" здійснює реалізацію товарів, робіт (послуг) у червні, липня 2017 року в адрес 285 суб'єктів господарювання, які знаходяться на обліку в 8 областях України. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, заподіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонуванню є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. У зв'язку з цим, просить протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Даний запит отримано директором 12.09.2017 року особисто під підпис.

02.11.2017 року наказом №6154-п на підставі п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України наказано призначити з 03.11.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "Міраторг" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2017 по 31.07.2017, тривалістю 5 робочих днів.

03.11.2017 року складено акт №20103/04-36-14-02/41195478 про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ "Фірма "Міраторг".

Не погодившись з наказом №6154-п від 02.11.2017 року, позивач з його оскарженням звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що виникнення обставин, що є підставами для призначення та проведення позапланової перевірки є строго регламентованим, отже збір доказів та перевірка правовідносин, що передували виникненню таких обставин є вирішальною для правильного вирішення спорів такої категорії.

Суд вважає, що наказ про призначення позапланової перевірки є протиправним з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Судом встановлено, що запит про надання інформації надісланий платнику у зв'язку з виявленням обставин, визначених пунктами 1 і 3 абзацу 3 п.п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами регламентовано ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (надалі за текстом - ПК України).

Зокрема, п.73.3. ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Суд звертає увагу, що Законом України від 28.12.2014 №71-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі за текстом Закон №71) внесено зміни до пункту 73.3 статті 73 Кодексу, відповідно до яких посилено вимоги щодо складення письмового запиту платнику податків про подання інформації. Зокрема, такий запит повинен містити:

- підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

- печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу .

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (пункт 42.2 статті 42 ПК України)..

Такий самий порядок викладено і у постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов'язковими умовами здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, а також вручення під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що підставою для надіслання запиту відповідач зазначає, що виявлені факти свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Фірма "Міраторг" даних податкового кредиту та податкових зобов'язань за період червень, липень 2017 року, про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої з даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ "Фірма "Міраторг". В ході проведеного аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ "Фірма "Міраторг" у червні, липні 2017 року задекларовано операції з придбання товарів. Також згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів, товари та послуги реалізовані у червні, липні 2017 року не придбавались. Згідно інформаційних баз даних встановлено, що ТОВ "Фірма "Міраторг" здійснює реалізацію товарів, робіт (послуг) у червні, липня 2017 року в адрес 285 суб'єктів господарювання, які знаходяться на обліку в 8 областях України. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єкта господарювання, заподіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Тому вказане свідчить про недотримання ТОВ "Фірма "Міраторг" норм пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а також норм іншого податкового законодавства.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, суд зазначає, що конкретних порушень з боку позивача відповідачем не зазначено, в чому виражене порушення позивачем порядку формування податкового кредиту. Окрім того, реалізація товарів та послуг у червні, липні 2017 року, не передбачає обов'язку придбання товарів у саме цей період. Придбані товари суб'єктом господарювання можуть бути реалізовані в будь-який час.

Слід наголосити, що законодавець чітко визначив, що в запиті має бути зазначено про виявлені факти, які свідчать про порушення норм законодавства платником податків, тобто ТОВ "Фірма "Міраторг".

Проте, представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, які саме виявлено порушення позивачем норм законодавства та які саме виявлено недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав для висновку про існування фактів, які свідчать про порушення платником податкового законодавства або про недостовірність даних податкової звітності, поданої платником податків - ТОВ "Фірма "Міраторг". Виявлені вище обставини не є підставою для направлення запиту, відповідно, такий запит направлений незаконно.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Запит, надісланий на адресу позивача, не містить належного правового обґрунтування підстав його направлення, тому, позивач скористався своїм правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, складений з порушенням вимог п.п. 73 статті 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст78 Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим, у ОСОБА_5 управління ДФС у Дніпропетровській області не було підстав, визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ, для прийняття наказу №6154-п від 02.11.2017 року про призначення перевірки та для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевказане та враховуючи те, що наказ від 02.11.2017 року №6154-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма "Міраторг" прийнятий з порушенням ст.78 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно відсутності підстав для прийняття цього наказу, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ відповідача не відповідає нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №0..1 на суму 1600,00 грн. Інших документально підтверджених судових витрат, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне присудити здійснені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 08.02.2018 року.

У повному обсязі рішення складено 12.02.2018 року.

Керуючись ст. 241, 243, 246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_5 управління ДФС у Дніпропетровській області №6154-п від 02.11.2107р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міраторг" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1