Справа № ЗД/817/3/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 лютого 2018 року м. Рівне №ЗД/817/3/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши заяву Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з питань забезпечення адміністративного позову, подану до відкриття провадження по справі, можливими учасниками якої зазначено:

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
до Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_1 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь Плюс"
прозабезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України (до подання позовної заяви) та просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 26 головного інспектора будівельного нагляду від 11.12.2017 та рішення головного інспектора будівельного нагляду № 349 від 05.12.2017 про зупинення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво додаткового газового обладнання АГЗП по вул. Київська,100-б в м. Рівне від 20.07.2017 № 7-М.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що 03.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 проведено документальну перевірку управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, а саме виданих Управлінням містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва "Будівництво додаткового газового обладнання АГЗП на вул. Київська, 100-6 в м. Рівне" від 20.07.2017№ 7/м.

За результатами документальної перевірки головним інспектором будівельного нагляду була внесена пропозиція про призначення позапланової перевірки управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо законності надання ТОВ "Либідь Плюс" містобудівних умов та обмежень від 20.07.2017 №7/м для проектування обєкта "Будівництво додаткового газового обладнання АГЗП по вул. Київська, 100-6 в м. Рівне".

16.11.2017 на адресу управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло направлення на проведення позапланової перевірки від 15.11.2017 №65. Строк дії направлення з 15.11.2017 до 05.12.2017.

Протягом строку дії направлення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

За результатами планової перевірки складено Акт від 05.12.2017 про виявлення порушень містобудівного законодавства в ході проведення позапланової перевірки.

18.12.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області направлено на адресу управління містобудування та архітектури припис № 26 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 (далі - Припис), яким зобовязано до 12.02.2018 привести містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.07.2017 № 7-М на "Будівництво додаткового газового обладнання АГЗП по вул. Київська, 100 в м. Рівне" до відповідності Порядку № 109.

Крім того, 05.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_1 прийняте рішення № 349 (далі - Рішення) про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво додаткового газового обладнання АГЗП по вул. Київська, 100-6 в м. Рівне" від 20.07.2017 року № 7-М.

В Приписі головного інспектора зазначено, що він є обовязковим до виконання.

Відповідальність за невиконання Припису передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на обгрунтування підстав забезпечення позову зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поновлення порушених прав Управління, за захистом яких Управління має намір звернутися до суду, оскільки строк виконання Припису - до 12.02.2018 року; вказані Припис та Рішення головного інспектора будівельного нагляду носять очевидні ознаки протиправності, а саме:

по-перше, головним інспектором будівельного нагляду не вірно зазначено назву рішення обєкта нагляду (не містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва);

по-друге, вимога головного інспектора будівельного нагляду про приведення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.07.2017 № 7-М до відповідності Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, не може бути виконана, оскільки останній втратив чинність 26.12.2017.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, з урахуванням наведених заявником підстав для вжиття таких заходів, та доказів, наданих на підтвердження наведених заявником обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено судом з поданої заяви про забезпечення позову, заявник, покликаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поновлення порушених прав Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, за захистом яких Управління має намір звернутися до суду, не наводить при цьому жодного доводу в обгрунтування означених обставин, окрім того, що строк виконання припису - до 12.02.2018, а відповідальність за його невиконання передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим суд зазначає, що можливе настання юридичної відповідальності особи в порядку, встановленому законом, не може розглядатися як заподіяння шкоди правам та законним інтересам такої особи, а також жодним чином не свідчить про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення в адміністративній справі.

Також суд відхиляє покликання заявника щодо очевидної протиправності припису та рішення, позаяк зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, предметом якої буде правомірність відповідних рішень суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування своїх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову об'єктивно може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в адміністративній справі.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову з підстав, наведених Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дорошенко Н.О.