Справа № 239/524/17
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення неправомірним та скасування рішення, зобовязання зарахувати в пільговий страховий стаж періоди роботи та в загальний стаж період навчання, повторно розглянути заяву, треті особи Державне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2», Державне підприємство «Мирноградвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року позов ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення неправомірним та скасування рішення, зобовязання зарахувати в пільговий страховий стаж періоди роботи та в загальний стаж період навчання, повторно розглянути заяву, треті особи Державне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2», Державне підприємство «Мирноградвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна», задоволено частково. Рішення Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №660 від 13 вересня 2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1, визнано неправомірним та скасовано, Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобовязане зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи: з 22.08.1992 року по 20.10.1992 року, з 11.02.1993 року по 29.06.1993 року, з 30.06.1993 року по 26.03.2000 року, з 01.06.2003 року по 26.03.2004 року на ДВАТ шахта «Південнодонбаська №3», з 23.06.2008 року по 23.03.2009 року на ТОВ «Донбасвуглепроходка», з 27.03.2009 року по 18.09.2009 року, з 23.11.2010 року по 31.05.2016 року на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», з 21.09.2009 року по 16.02.2010 року, 18.05.2010 року по 03.09.2010 року на ТОВ «Донбасвуглепроходка», з 17.02.2010 року по 17.05.2010 року на ТОВ «Надра Донбасу», з 28.09.2010 року по 19.11.2010 року на ВП шахта «Центральна ДП «Мирноградвугілля», з 01.06.2016 року по 31.07.2016 року, з 02.08.2016 року по 31.07.2017 року на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» та до загального трудового стажу період навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1988 року по 01.06.1993 року та повторне розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 вересня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стягнуто з державного бюджету України на користь на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

25.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково вказано період роботи з 21.09.2009 року по 16.02.2010 року, 18.05.2010 року по 03.09.2010 року на ТОВ «Донбасвуглепроходка» замість підприємства ТОВ «Донбасвуглерозробка», також судом пропущено слово «страховий» в тексті рішення перед словом стаж (стажу). Просить виправити описки.

Відповідно до ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її обгрунтованою частково та такою, що підлягає частковому задоволенню. Судом виявлено, у 47 абзаці мотивувальної частини рішення та у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка в назві підприємства, а саме помилково зазначено період роботи з 21.09.2009 року по 16.02.2010 року, 18.05.2010 року по 03.09.2010 року на ТОВ «Донбасвуглепроходка» замість ТОВ «Донбасвуглерозробка», Крім того, судом виявлено, помилково зазначення, як зайвого в сорок сьомому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення період роботи з 02.08.2016 року по 31.07.2017 року на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», в звязку з чим описка підлягає виправленню в письмову провадженні.

Заява ОСОБА_1 в частині доповнення рішення суду перед словом стаж (стажу) словами страховий задоволенню не підлягає, як зайве.

Керуючись ст.242, 248, 253, 294-295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

В сорок сьомому абзаці мотивувальної частини рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 січня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення неправомірним та скасування рішення, зобовязання зарахувати в пільговий страховий стаж періоди роботи та в загальний стаж період навчання, повторно розглянути заяву, треті особи Державне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2», Державне підприємство «Мирноградвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна», виправити описки, замінити після слів з 21.09.2009 року по 16.02.2010 року, 18.05.2010 року по 03.09.2010 року слова ТОВ «Донбасвуглепроходка» на ТОВ «Донбасвуглерозробка», слова з 02.08.2016 року по 31.07.2017 року, перед словами на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» виключити.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя