Справа № 380/1834/17
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.02.2018 Провадження по справі № 2-а/380/4/18
Справа № 380/1834/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 06-07/44 від 22.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 5100 гривень та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що ОСОБА_3 будівництво гаража в м. Тетієві, по вул. Снігурівській, 47 Київської області не проводив, право власності на нього він набув на підставі договору дарування від 03.12.2010 року. Даний гараж уже був з добудовою, а тому ОСОБА_3 не є суб?єктом містобудування і не може нести відповідальність за порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву (а.с.39-42). Суду пояснила, що гараж з добудовою в м. Тетієві, по вул. Снігурівській, 47 Київської області, що належить ОСОБА_3 є об?єктом самочинного будівництва. Виявлених під час проведення позапланової перевірки порушень, зазначених в приписі від 12.04.2017 року, позивач не усунув, а тому в його діях вбачається склад адміністративного праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Хто саме проводив добудову гаража та в який період часу вона була проведена відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями № 47 по вул. Снігурівській в м. Тетієві Київської області, що підтверджується копією договору дарування від 03.12.2010 року та копією витягу про державну реєстрацію прав від 15.12.2010 року (а.с.21,22).

12.04.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської радина підставі заяви ОСОБА_5 від 21.03.2017 року (а.с.43) та наказу №06-04/11 від 11.04.2017 року (а.с.45) видано направлення для проведення позапланової перевірки будівництва гараж по вул.. Снігурівській, 47 в м. Тетієві, що належить ОСОБА_3 (а.с.44). За результатами проведеної перевірки 12.04.2017 було складено акт перевірки (а.с.20) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому ОСОБА_3 зобов?язано в строк до 01.12.2017 року усунути виявлені порушення вимог законодаства та привести будівництво гаража у відповідність до державних будівельних норм, а саме ДБН 360-92 (а.с.19). Проте даний припис ОСОБА_3 виконаний не був, в результаті чого спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю було складено акт № 06-18/25 (а.с.6-14) та протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року (а.с.15-16). 22.12.2017 року начальником відділу ОСОБА_2 була винесена постанова №06-07/44 по справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 не виконав вимог припису від 12.04.2017 року, який було складено при виявленні порушень при будівництві гаража з господарськоюбудівлею, що був збудований на присадибній ділянці по вул. Снігурівській, 47 в м. Тетієві з порушеннями вимог державних будівельних норм, чим порушив п.п. «а», «б» п. 3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.17-18).

Диспозиція частини 1 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області під час винесення постанови № 06-07/44 від 22.12.2017 року про визнання ОСОБА_3винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні,оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_3 проводив будівництво добудови до гаража по вул. Снігурівській, 47 в м. Тетієві, так як із технічного паспорту на дане домоволодіння від 10.09.2010 року із змінами від 01.08.2012 року вбачається, що до переліку надвірних будівель та споруд відноситься гараж з добудовою літ. В (а.с.23-25). Таким чином існує ймовірність того, що зазначена добудова була проведена до того як ОСОБА_3 набув право власності на дане домоволодіння.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Тобто, в розумінні даного Порядку, субєктами містобудування є саме особи, які будують або збудували об'єкт будівництва. Виходячи з цього, суд вважає, що відповідачем не доведений той факт, що саме ОСОБА_3 є субєктом містобудування щодо обєкту «будівництво добудови до гаража по вул. Снігурівській, 47 в м. Тетієві», а тому він не може бути субєктом адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Згідно п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови.

Ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Наведене дає підстави для висновку, що вирішення вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції адміністративного суду при розгляді даної справи.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 06-07/44 від 22.12.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 5100 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович