Справа № 824/66/17-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/5444/17 824/66/17-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Чернівцях (далі - Банк) на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від

20 лютого 2017 року (суддя Брезіна Т.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року (судді Граб Л.С., Біла Л.М., Гонтарук В.М.) про відмову у задоволенні заяви Банку, прийнятих у справі за позовом Банку до державного реєстратора Реєстраційної служби (далі - ДРРС) Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області - Футулуйчук Юліани Дмитрівни, ДРРС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Гринюка Івана Васильовича; ДРРС Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області - Добки Олександра Георгійовича; Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будинок торгівлі «Рязань», ТОВ «Рязань-Інвест», ТОВ «Черновіц Плаза», публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2017 року Банк звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на вчинення дій з державної реєстрації права власності на нерухоме майно: незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (далі - Спірне майно), що належить на праві власності ТОВ «Черновіц Плаза».

На обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідачі здійснили протиправні реєстраційні дії щодо: припинення обтяження, припинення іпотеки, припинення речових прав на нерухоме майно та обтяжень таких прав на Спірне майно, прийняття незаконного рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на вказане майно за ТОВ «Рязань-Інвест»; припинення права власності ТОВ «Будинок торгівлі "Рязань» на Спірне майно, у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна; вчинено реєстраційні дії щодо закриття об'єкту нерухомого майна без дотримання норм чинного законодавства.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 20 лютого 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовив.

У своєму рішенні суд проаналізував положення частин третьої, четвертої статті 117 КАС, положення пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» та дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову по суті зводяться до неправомірності дій державних реєстраторів, які можуть бути перевірені під час розгляду справи по суті.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Банк не погодився із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу про їх скасування та постановлення рішення про забезпечення позову. Вказує, що через неправомірні дії державних реєстраторів кредитори у справі про банкрутство ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» позбавлені права на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, а боржник ТОВ «Черновіц Плаза» - на витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з тим, що право власності на незавершене будівництво не було зареєстроване на праві власності за ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань». Зазначає, що існують ризики, за яких майно, яке було предметом іпотеки, може бути знищено до моменту розгляду позовної заяви.

На касаційну скаргу ТОВ «Черновіц Плаза» подало відзив, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Верховний Суд переглянув судові рішення в межах касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій слушно встановили фактичні обставини справи, нормативно-правове регулювання спірних відносин, повно та всебічно дослідили наявні у матеріалах справи докази та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Висновки суду ґрунтуються на встановлених під час судового розгляду відомостях про те, що позивач не надав належних та переконливих доказів і не навів у клопотанні обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Банку до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат. Виходили суди й з того, що на момент подання позову до суду Спірне майно не перебувало у заставі Банку і не належало боржнику за кредитним договором ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

У касаційній скарзі наведені доводи, які були предметом перевірки суду першої та апеляційної інстанцій, й щодо яких наведені докладні мотиви спростування.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Чернівцях залишити без задоволення, а ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко