Справа № 760/1340/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/1340/17-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2016 року по вул. Ушинського, 5 в м. Києві його було зупинено працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві з вимогою пред'явити документи для перевірки. Він пред'явив посвідчення водія та, встановивши його особу, працівники поліції його відпустили.

У грудні 2016 року він отримав копію постанови серія АА № 078658 від 23 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідач доказів того, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння не надав. Крім того, з постанови вбачається, що його зупинили по вул. Волинській, 6 в м. Києві. Разом з тим, 23 листопада 2016 року він не перебував на зазначеній вулиці.

Просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія АА № 078658 від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що до нього підійшли працівники поліції та попросили пред'явити документи. Він пред'явив посвідчення водія та, встановивши його особу, працівники поліції його відпустили. В стані алкогольного сп'яніння він не перебував. Про наявність постанови дізнався лише отримавши її поштою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України за те, що він знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, своїм виглядом оражав людську гідність та громадську мораль (а.с. 3).

Позивач заперечує свою вину та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Тригуба О.В.- відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Тригубом О.В. як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем, зазначеного в постанові від 23 листопада 2016 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 178, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Тригуба Олега Віталійовича щодо складення постанови АА № 078658 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Скасувати постанову АА № 078658 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року, винесену інспектором роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Тригубом Олегом Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: