Справа № 373/2254/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Київ Справа № 373/2254/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
довідділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області
провизнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до відділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у внесенні до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:024:0030 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) 2016 року; зобовязати відповідача внести до Державного земельного кадастру зміни про земельну ділянку з кадастровим номером :02:024:0030 щодо розмірів та кутів поворотів у відповідності до відомостей державного акта на право власності на вказану земельну ділянку від 20.08.2004 серії КВ № 018384.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.01.2018 наведену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. На момент передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду провадження у ній відкрито не було.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Цією ж статтею передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас, частиною першою розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Так, щодо заяв і скарг, які подані до набрання чинності новою редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, пункт 12 частини першої цього розділу передбачає їх розгляд за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що дана позовна заява надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 11.12.2017, тобто ще до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні судом питання щодо відкриття провадження у даній справі підлягають дослідженню обставини:

- відповідності позовної заяви вимогам, достатнім для відкриття провадження за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України;

- додержання позивачем вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу, у разі, якщо судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам нової редакції Кодексу.

Так, в силу приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, судом встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду 11.12.2017.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1280,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено копію квитанції від 08.12.2017 № 28278163 про сплату судового збору у сумі 640,00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Суд також звертає увагу на те, що аналогічні вимоги до оформлення позовної заяви (у тому числі щодо подання до суду документу про сплату судового збору) містилися у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла до 15.12.2017. Такі вимоги позивачем при поданні даної позовної заяви не виконано.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.