Справа № 639/3079/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/1774/18 639/3079/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 639/3079/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа - Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова, прийняту 31 травня 2016 року у складі головуючого судді Труханович В.В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 30 серпня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Калитки О.М., суддів: Бондара В.О., Кононенко З.О.,

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заяві просив суд:

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення (далі - УПСЗН) Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради зареєструвати і обліковувати документи подані підприємством 25 січня 2016 року з видатками на оплату додаткової відпустки 7 861,55 грн. і передати їх для оплати в УДКСУ в Жовтневому районі м. Харкова для фінансування оплати додаткової відпустки ОСОБА_1;

- постановити окрему ухвалу стосовно службових осіб УПСЗН Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради - начальника ОСОБА_2 та спеціаліста ОСОБА_3;

- стягнути з УПСЗН Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 120,00 грн.

- зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови.

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Від відповідача заперечень на касаційну скаргу або пояснень до суду касаційної інстанції не надійшло.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, ОСОБА_1, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії.

З 01 травня 2015 року позивач працює у Приватному підприємстві (далі - ПП) «Компанія Мін-Макс» на посаді директора.

Наказом (розпорядженням) ПП «Компанія «Мін-Макс» від 06 січня 2016 року № 19К ОСОБА_1 надано додаткову відпустку з 08 січня 2016 року по 23 січня 2016 року відповідно до пункту 22 частини першої статті 20 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період роботи з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

25 січня 2016 року директором ПП «Компанія Мін-Макс» ОСОБА_1 направлено на адресу УПСЗН Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради документи для виплати компенсацій і допомоги відповідно до Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На зазначений лист УПСЗН Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради надано відповідь, що оплата додаткової відпустки у січні 2016 року повинна бути розрахована з урахуванням середньоденної заробітної плати за період з 01 травня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, позивач, як фізична особа, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з матеріалами справи, в ході розгляду справи представник відповідача в судовому засіданні надав суду копію платіжного доручення від 27 травня 2016 року № 1144, відповідно до якої УПСЗН Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради перерахував на користь ПП «Компанія «Мін-Макс» 7 489,19 грн. в якості компенсації сум на додаткову відпустку громадян, які постраждали внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС за січень 2016 року.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у зв'язку із фактичним вирішенням спірного питання в добровільному порядку відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання УПСЗН Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради вчинити певні дії.

В іншій частині позовних вимог підставою відмови стало те, що судом відмовлено у задоволенні зазначеної вище частини позовних вимог.

При касаційному перегляді судових рішень у справі суд погоджується з висновком судів щодо відмови у задоволенні позову, разом з тим, щодо вірної мотивації такої відмови вважає зазначити наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у адміністративному процесі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Слід вказати, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач працює у ПП «Компанія «Мін-Макс». Підприємство подало відповідачу документи для оплати додаткової відпустки ОСОБА_1 на суму 7 861,55 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, як фізична особа з позовною вимогою зобов'язати відповідача зареєструвати, облікувати та передати для фінансування документи, щодо компенсації сум на додаткову відпустку громадян, які постраждали внаслідок катастрофи на ЧАЕС, подані ПП «Компанія «Мін-Макс».

Разом з тим, а ні у позовній заяві, а ні під час розгляду справи позивач не зазначив та не довів, які саме права або законні інтереси фізичної особи ОСОБА_1 порушено бездіяльністю суб'єкта владних повноважень,

Суд стверджує, що правовідносини щодо реєстрації, обліку документів ПП «Компанія «Мін-Макс» та УПСЗН Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради виникли між юридичними особами щодо порядку та обсягу компенсації сум на додаткову відпустку громадян, які постраждали внаслідок катастрофи на ЧАЕС та регулюються нормами Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постановою Кабінету Міністрів України №936 від 20.09.2005 року, якою затверджено Порядок використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і не стосуються прав та інтересів позивача.

Отже, із вказаних вище мотивів, вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягають. Враховуючи, що інші вимоги про постановлення окремої ухвали стосовно службових осіб відповідача та стягнення судових витрат є похідними, то у цій частині суди обґрунтовано їх відхилили.

Зважаючи на те, що судами при розгляді справи правильно та повно встановлені фактичні обставини справи, однак при прийнятті рішення допущені порушення норм матеріального права, які не призвели до помилки при постановленні судового рішення, суд дійшов висновку про доцільність залишити без зміни постановлені у справі рішення судів, проте з мотивів, викладених вище.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Керуючись статтями 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 639/3079/16-а залишити без змін з мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, викладених у цій постанові.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий Л.Л. Мороз

Судді А.Ю. Бучик

М.М. Гімон