Справа № 200/16711/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/16711/17-а

Провадження №2а/200/302/18

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у м.Дніпро лейтенанта поліції Горголи Максима Віталійовича, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.09.2017 року відносно нього інспектором 3 батальйону 2 роти УПП у м.Дніпро лейтенантом поліції Горгола Максимом Віталійовичем було винесено постанову серії ЕАА №166420 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. Також відсутні будь-які докази того, що правопорушення позивачем дійсно було скоєне.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕАА №166420 по справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення. Проте, з вказаним позовом до суду звертається ОСОБА_1, відносно якої в матеріалах справи не міститься жодної постанови та не вбачається порушення її прав.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те? що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі як необгрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у м.Дніпро лейтенанта поліції Горголи Максима Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-и днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва