Справа № 571/33/17
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/33/17
Провадження № 2-а/571/2/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Близнюка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ДП «Рокитнівський лісгосп» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП «Рокитнівський лісгосп» згідно якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000070 від 26.12.2016 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27 грудня 2016 року на його адресу надійшла постанова №000070 про накладення адміністративноого стягнення від 26.12.2016. В постанові зазначалось, що посадова особа ДП «Рокитнівський лісгосп» - лісничий Залавського лісництва ОСОБА_5 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 20.12.2016 р. №000070 визнав його винним у вчиненні правовпорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 Кодексу України про адміністравтинві правопорушення та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18830,12 гривень - збитки та 170 гривень адмінштрафу. Наступно дня звернувся до відповідача з цього приводу. Відповідачем було надано копію протоколу про адміністративне правовпорушення №000070 від 20.12.2016 р. Вважає, що постанова про адміністративне стягнення має бути скасована, оскільки вказано в ній правопорушення не вчиняв, а постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що незаконної порубки дерев 20.12.2016 р. не вчиняв, в той день взагалі весь день був вдома. Згодом йому стало відомо, що в той день був складений аналогічний протокол на односельця ОСОБА_6 разом з яким був ОСОБА_7. Вважає, що його переплутали з останнім. Відповідач прийняв постанову в справі на підставі протоколу, який був оформлений не належним чином, адже протокол складався за правопорушення якого він не вчиняв і без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення до нього.

Посилаючись на норми ст.ст.287-289, 293 КУпАП та ст.ст.6,71,104-107 КАС України (у попередній редакції), просить скасувати постанову №000070 про накладення адміністративного стягнення від 26 грудня 2016 року, а справу закрити.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього складені з порушенням КУпАП. Оскаржувана постанова не може бути чинною з огляду на те, що прийнята з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення органами державного комітету лісового господарства України, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 року №262. У судовому засідання знайшло своє підтвердження те, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відсутності ОСОБА_4, а відомостей про те, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у справі відсутні. Просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі.

Згідно заперечень відповідач ДП «Рокитнівське лісове господарство» зазначає, що 20.12.2016 в кв.63 вид.27 Залавського лісництва страршим майстром лісу Залавського лісництва ОСОБА_8 було виявлено незаконну порубку дерев породи дуб. На місці незаконної порубки було виявлено жителів села Сновидовичі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які побачивши працівника лісової охорони втікли з місця скоєння правопорушення, ОСОБА_4 прихопив з собою бензопилу, а мотоцикл марки «Кінлонг» чорного кольору залишили на місці. Працівниками лісової охорони в передбаченому порядку було здійснено огляд та вилучення даного транспортного засобу, який являється знаряддям скоєння незаконної рубки. Про що складені відповідні акти та матеріали, які направлені в правоохоронні органи.

Згідно висновку №2946 Рокитнівського ВП по матеріалах зареєстрованих в журналі Єдиного обліку від 23.12.2016 року вказано, що в діях громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП , мотоцикл марки «Кінлонг» вилучений у встановленому законом порядку.

Під час судового розгляду справи представник відповідача Близнюк П.П. позовні вимоги не визнав, підтримав заперечення та пояснив, що 20 грудня 2016 року старшим майстром лісу ОСОБА_8 під час патрулювання лісовим масивом було виявлено незконну порубку дуба жителями с.Сновидовичі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які втікли з місця події та залишили на місці мотоцикл. Працівниками лісової охорони були складені відповідні документи на основі яких винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова є законною, просить позов залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення, що 20.12.2016 йому зателефонував лісничий ОСОБА_5, який повідомив, що в кв.63 вид 27 майстром лісу ОСОБА_8 виявлено незаконну порубку лісу. За 40 хвилин він прибув на місце, на місці лісопорушення правопорушників вже не було. Особисто не бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 різали дерево, про дане ліоспорушення йому відомо зі слів ОСОБА_8. Коли виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення, що 20.12.2017 пі час патрулювання лісового масиву, близько 15 години почув звук бензопили та падаючого дерева. Пішов в тому напрямку та виявив двох жителів села Сновидовичі, які за допомогою бензопили зрізали одне дерево дуба та розкрижовували його. Коли побачи його, почали втікати. Недалеко від місця де було зрізано дерево виявив мотоцикл марки «Кінлонг», сліди від якого вели до місця лісопорушення. Одразу зателефонував лісничому ОСОБА_5 та доповів ситуацію. Виявлений мотоцикл був доставлений до Залавського лісництва, про що був складений протокол виявлення та вилучення. Оформлення матеріалів робив майстер лісу ОСОБА_10. Всі матеріали оформлялись у Залавському лісництві. При винесенні постанови присутнім не був, але йому відомо що ОСОБА_4 на розгляд протоколу не з'явився.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що за повідомленням ОСОБА_8 прибув на місце лісопорушення. Самих лісопорушників він не бачив. Протокол про адміністративне правопорушення писав помічник лісничого ОСОБА_11, він був присутній. Протокол потім передали правопорушнику та повідомили, що має прибути у лісництво. Постанову про накладення адміністративного стягнення виносив лісничий.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, щоОСОБА_8 повідомив, що лісопорушення скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_6, він особисто лісопорушників не бачив. Матеріали оформляв він. 21.12.2016 він особисто надіслав обом лісопорушникам повідомленняпро те, що 26.12.2016 року о 09.00 будуть розглядатися протоколи. Крім того, по телефону він спілкувався з чиєюсь матір'ю та повідомляв про дату розгляд. Так як на 09.00 26.12.2016 року ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_6 не прибули, він повідомив лісничого і за вказівкою останнього написав постанови про накладення адміністративного стягнення. Підтвердження того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали повідомлення про дату розгляду справи не було, але він був переконаний, що останнім відомо. Пізніше, близько 12 години вказані особи прибули до Залавського лісництва, спілкувалися з ними на вулиці, але правопорушники відмовилися підписати та отримати постанови. В той же день копії постанов він надіслав поштою.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, що 26.12.2016 року ним було винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Помічник лісничого повідомив, що лісопорушники на розгляд справи не з'явилися. За його вказівкою помічник лісничого ОСОБА_11 заповнив бланк постанови. Пізніше порушники з'явилися в лісництво, але відмовилися підписати у постанові та отримати її копію.

При цьому, з пояснень свідків встановлено, адмінпротокол та всі додатки до протоколу складалися в конторі Залавського лісництва. При складанні зазначених документів ОСОБА_4 був відсутній.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000070 від 20.12.2016 року, ОСОБА_4 о 15 год. 00 хв. 20 грудня 2016 р. вчинив незаконну порубку одного дерева породи дуб сироростучий у кв.63 вид.27 Залавського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп», що знаходиться в адмінмежах Сновидовицької с/р. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода у сумі 18830,12 грн. До протоколу додано відомість точковки пеньків виявлених при незаконній порубці лісу по Рокитнівському лісгоспу від 20.12.2016 р., довідку про розрахунок таксової вартості самовільно зрізаної деревини від 20.12.2016 р., розрахунок, акт про співставлення зрізів пеньків від самовільної рубки виділу №27, кварталу №63, Залавського лісництва від 20.12.2016 р., протоколом виявлення та вилучення від 20.12.2016 р., опис вилученого майна, план-схема незаконної порубки (а.с.17,18-26 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не був присутній при складанні вищезазначеного протоколу та додатків до нього. Копію даного протоколу позивачу не вручили, що є порушенням ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно акту від 20.12.2016 р., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовився дати пояснення майстрам лісу: ОСОБА_10, ОСОБА_9 та старшому майстру лісу ОСОБА_8 Залавського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп» (а.с.16). Згідно доповідної від 20.12.2016 року, старший майстер лісу ОСОБА_8 Залавського лісництва доповів, що 20.12.2016 року під час патрулювання лісового масиву, близько 15 години 00 хвилин в кв. 63 вид.27 Залавського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп», виявив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скоїли незаконну порубку 1 дерева породи дуб сироростучий та втікли з місця події. Також встановив, що сліди чоловіків ведуть до мотоцикла «Кінлонг», який стояв неподалік скоєння правопорушення (а.с.15).

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 000070 від 26.12.2016 року, лісничим Залавського лісництва ОСОБА_5, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 18830,12 гривень - збитки та 170 гривень - адмінштраф. Дана постанова містить відмітку, що 26.12.2016 року надіслана рекомендованим листом (а.с.7).

В силу вимог ст. 268 КУпААП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністратвної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що 21.12.2016 року ОСОБА_4 надсилалось повідомлення про те, що 26.12.2016 року о 09.00 год. в конторі Залавського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп» відбудеться розгляд справи (а.с.28). Проте, у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_4 отримав дане повідомлення.

За вказаних обставин, лісничим Залавського лісництва ОСОБА_5 було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки постанову по справі винесено у відсутності особи та за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, санкцією статті 65 КупАП передбачено, що за незаконна порубка дерев тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, згідно оскаржуваної постанови, на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 18830,12 гривень - збитки та 170 гривень - адмінштраф. Крім того, дана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи - не містить дати та часу скоєння правопорушення, що є порушенням вимог ст.283 КупАП.

Як зазначено в ст.268 КУпАПособа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право бути присутньою при розгляді справи, знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і ін.

Однак, як вбачається з пояснень сторін та письмових доказів, розгляд справи відбувся без належного повідомлення та у відсутності ОСОБА_4, і при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права, тобто було порушено його право на захист.

У відповідності до вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з'ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_4.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.65 КупАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, докази, що стали підставою притягнення позивача до відповідальності, є суперечливими. У звязку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №000070 від 26 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 провадженням закрити.

Стягнути з ДП "Рокитнівський лісгосп" (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт.Рокитне, вул.Незалежності,42, код 00992817) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2018 р.