Справа № 361/6561/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6561/17
Провадження № 2-а/361/95/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення.

Позивач зазначав, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 556145 від 19 жовтня 2017 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Як вбачається з постанови, 19 жовтня 2017 року о 14 год. 45 хв. в місті Бровари по вул. Олега Онікієнка, 14, позивач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак AI 4932 ЕЕ був зупинений інспектором поліції, який повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 (д) ПДР України - користування під час руху транспортного засобу засобом звязку. З цих підстав інспектором поліції складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права і підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 556145 від 19 жовтня 2017 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зазначала, що автомобіль позивача рухався в зустрічному напрямку автомобіля патрульної поліції, інспектор чітко бачила, що у позивача червоний колір обличчя, що могло свідчити про перебування останнього в стані алкогольного спяніння, він розмовляв по телефону, а також не увімкнув сигнал повороту. Автомобіль позивача було зупинено, пояснено причину зупинки, позивач у вчиненому не розкаявся, в результаті чого інспектором було складено оскаржувану постанову, позивач в стані алкогольного спяніння не перебував, тому відповідач вибрала одне адміністративне правопорушення, в якому одна сума штрафу.

Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що є приятелем позивача, в жовтні 2017 року вони разом їхали з м. Києва, завезли дружину позивача додому, а самі поїхали далі в справах. Зупинили автомобіль позивача, бо в нього було почервоніння обличчя, він був спокійний, по телефону не розмовляв.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №556145 від 19 жовтня 2017 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №556145 від 19 жовтня 2017 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 19 жовтня 2017 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 27 жовтня 2017 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 556145 від 19 жовтня 2017 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський