Справа № 211/5122/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5122/17
Провадження № 2-а/211/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи- Хайло Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Терьохіної Катерини Миколаївни, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до інспектора УПП Терьохіної К.М. вказавши, що 31 жовтня 2017 року о 04-30 годині біля будинку 33-Б по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі відповідачем було складено постанову серії БР №748234, відповідно до якої він 31 жовтня 2017 р. о 04-22 годині керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» 814, р/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора на перехресті вулиці Ракітіна та вулиці 20-го Партз'їзду в м. Кривому Розі. Однак після заперечень ним факту правопорушення, відповідач почала некоректно поводитись, підвищувала на нього голос та нехтувала його правами. Після передачі йому вищезазначеної постанови для підпису він пояснив, що не надавав згоди на розгляд справи на місці, без захисника, чи іншого фахівця в галузі права без надання йому доказів правопорушення. На якій підставі проводилась зйомка на відеокамеру «Canon» та чи сертифікований цей прилад, відповіді він не отримав. При цьому права йому не були роз'яснені, його питання щодо часу, коли він повинен бути в адміністративній будівлі УПП для розгляду справи, було проігноровано. Коли він хотів записати заперечення в постанову, вона була вихоплена з його рук співробітниками поліції. Враховуючи викладене просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протокольною ухвалою від 08.02.2018 до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що на червоний сигнал світлофору ймовірно проїхав інший автомобіль.

Відповідач Терьохіна К.М. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшов відзив на позов, просила справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача та третьої особи Хайло Р.В. заявлені вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 31 жовтня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Терьохіною К.М.було винесено постанову серії БР № 748234 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 31 жовтня 2017 р. о 04-22 годині керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 814», р/н НОМЕР_1, на перехресті вулиці Ракітіна та вулиці 20-го Партз'їзду в м. Кривому Розі, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. (е) ПДР України, та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно абзацу 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до відзиву було надано відеозапис правопорушення.

Так, з перегляду відеозапису чітко вбачається, що позивач дійсно проїхав перехрестя на червоний сингал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. (е) ПДР України. Протягом з 04-33 по 04-35позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, при чому зачитані як на російській так і на українській мовах, оскільки ОСОБА_1 було заявлено, що він не розуміє українську мову. На запитання поліцейського позивачу, чи зрозумілі йому права та чи є заяви, клопотання, пояснення? - останнім було зазначено, що Правил дорожнього руху він не порушував, він поїхав, зустрінуться в суді. Зазначене спростовує твердження позивача про заявляння ним поліцейським клопотань про відкладення розгляду справи, залучення захисника, надання доказів, зазначення в постанові заперечень, та нібито ігнорування ними його заяв та зауважень.

Щодо посилань позивача про існування іншого транспортного засобу, який і порушив ПДР, суд залишає їх поза увагою, оскільки позивач про це заявив після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 748234 від 31.10.2017 року є законною, відповідає вимогам ст. ст.251,283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко