Справа № 805/4342/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

15 лютого 2018 р. Справа №805/4342/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про відвід судді Логойда Т.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити пенві дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерсва юстиції України про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді та неповної відповіді на запит від 28.09.2017 року; зобов`язання надати відповідну інформацію на запит від 28.09.2017 року.

14 лютого 2018 року позивач надав до суду заяву про відвід судді Логойда Т.В. з приводу існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Так, позивач зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі №805/4342/17-а не додержано норми п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», проігноровано статус учасника бойових дій, який виконує обов`язок з охорони державного кордону в районі проведення військових дій на лінії зіткнення. Таким чином, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Логойда Т.В., позивач просив відвести суддю від розгляду справи.

У відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини 1статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу. Або осіб, які надавали стороні або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядається чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, підставою для відводу судді є сумніви позивача щодо упередженості або об`єктивності судді Логойда Т.В. при розгляді даної справи, проте суд зазначає про безпідставність таких доводів. Тлумачення норм закону є невід`ємною частиною здійснення судочинства. Скасування в подальшому рішення суду судом вищої інстанції не може бути доказом упередженості чи необ`єктивності судді.

Суд вважає заяву позивача про відвід судді Логойда Т.В. від розгляду адміністративної справи №805/4342/17-а необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 160, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логойда Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бабаш Г.П.