Справа № 527/1142/17
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1142/17
провадження 2-а/527/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Марущак Р.М.,

при секретареві Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0048/80600/17 від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Мотивував тим, що постановою від 27.04.2017 року заступника начальника Полтавської митниці в справі про порушення митних правил № 0048/80600/17 від 27 квітня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України за перевищення строку доставки автомобіля « FORG TRANSIT», д.н.з. PLE 7 Н63, кузов № НОМЕР_1, до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України) більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн..

Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України передбачає умисну форму вини. Він (позивач) не зміг виконати вимоги чинного митного законодавства з об»єктивної причини - через таємне викрадення з зазначеного автомобіля барсетки з документами на автомобіль. Відомості про це були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, постанову у справі про адміністративні правопорушення було винесено у його відсутності, що є грубим процесуальним порушенням ч.1 ст. 526 Митного кодексу України. Також позивач вказував, що у встановлений законом строк звернувся із скаргою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0048/80600/17 від 27 квітня 2017 року, але відповіді до цього часу не отримав. Це він вважає поважною причиною та підставою для поновлення строку звернення до суду.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 прохав поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом його права; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Полтавської митниці в справі про порушення митних правил № 0048/80600/17 від 27 квітня 2017 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу з накладенням штрафу у сумі 8500 грн. ; справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судове засідання сторони не з»явилися. Направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове заперечення на позов з копією матеріалів справи про порушення митних правил № 0048/80600/17. Суть його полягає в тому, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах, уповноваженою особою, відповідно до вимог Митного кодексу України. Протокол про порушення митних правил та оскаржувана постанова за формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. 11.04.2017 ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу про порушення митних правил. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено 27.04.2017 без участі позивача з урахуванням його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Від останнього не надходили клопотання про перенесення часу та дати розгляду справи. До закінчення строку транзитного перевезення Полтавську митницю ДФС позивач про наявність обставин, які заважають вивезенню ним вищевказаного автомобіля за межі митної території України, не повідомляв. Крім цього, ОСОБА_1 у період з 30.12.2016 року по 18.04.2017 не звертався в поліцію з приводу викрадення барсетки з документами на ввезений ним транспортний засіб, відповідна заява надійшла від нього до правоохоронного органу лише після отримання протоколу про порушення митних правил від 4.04.2017. На підставі викладеного, представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, особиста участь сторін у судовому засіданні не визнана судом обов'язковою, тому є підстави для проведення розгляду справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані письмові докази суд встановив наступне. ОСОБА_1 22.12.2016 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі "транзит" ввіз транспортний засіб "FORD TRANSIT", номер кузова № WF0HXXGBVHVA98377, реєстраційний номер PLE7H63.

4.04.2017 року на адресу заступника начальника Полтавської митниці ДФС надійшла доповідна записка головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про відсутність в програмно інформаційному комплексі «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС (єдиної автоматизованої інформаційної системи) інформації про вивезення автомобіля "FORD TRANSIT", номер кузова № WF0HXXGBVHVA98377, реєстраційний номер PLE 7 Н63, за межі митної території з 22.12.2016 року, що вказує на перевищення встановленого ч.1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденного строку доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

04.04.2017 у відношенні ОСОБА_1 Полтавською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0048/80600/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Справа про порушення митних правил була розглянута без участі позивача. Постановою Полтавської митниці ДФС від 27.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 8 500 гривень.

Постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом Полтавської митниці ДФС від 27.04.2017 № 385/10/16-70-20, і згідно відмітки в поштовому повідомленні отримана ним 11.05.2017 року.

23.05.2017 до ДФС надійшла скарга ОСОБА_1 від 19.05.2016, в якій він прохав скасувати постанову Полтавської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0048/80600/17.

Постановою Державної фіскальної служби України від 9 червня 2017 року постанову Полтавської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0048/80600/17 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

До суду з позовом позивач звернувся 14.06.2017 року, тоді коли постанову від 9.06.2017 року ще не отримав. Так як позивач використав альтернативні способи оскарження (до вищестоячого органу та до суду) строк звернення до суду з позовом підлягає поновленню.

В якості доказу відсутності вини у вчиненні кримінального правопорушення позивач надав довідку слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що 30.12.2016 року близько 10 год.10 хв. в м. Глобине по вул. Центральній, поблизу Центрального ринку, невідома особа шляхом вільного доступу з автомобіля «FORD TRANSIT", н.з. № PLE7463 (так номерний знак записано в довідці) таємно викрала барсетку ОСОБА_1, в якій знаходилося 200 грн., доручення на його ім»я з перекладом з польської мови на право керування т/з, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на громадянина ОСОБА_5. Відомості про подію були внесені до ЄРДР 18.04.2017 року за № 0000282 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Також надано позивачем витяг з вказаного ЄРДР, з якого вбачається, що з заявою до правоохоронного органу він звернувся 18.04.2017 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення строків перебування транспортного засобу на митній території, ввезеного ним у митному режимі "транзит" .

Відповідно до змісту статей 90, 93, 95 Митного кодексу України транзитом є митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст.321 МК України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Статтями 488, 491 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

За приписом статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивач 22.12.2016 року в зоні діяльності Львівської митниці ввіз вказаний автомобіль на митну територію України в митному режимі «транзит», тому він був зобов'язаний протягом 10 діб (тобто до 24.00 год. 01.01.2017 року) вивезти даний автомобіль за межі митної території України.

Згідно бази даних ДФС, зазначений транспортний засіб за межі митної території України у встановлені Митним кодексом України строки не вивезено, у інший митний режим не поміщено. Вказана обставина позивачем не заперечується.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, що стало підставою для накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили регламентується Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 розділу VIII Порядку обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно п. 6 розділу VIII Порядку особа повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Крім того, зазначеним пунктом Порядку визначено перелік документів, які подаються разом із вказаною заявою до митного органу, зокрема, документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

ОСОБА_1 вищенаведені вимоги не дотримано. До органів доходів і зборів із заявою про дію обставин непереборної сили (викрадення документів, як наслідок злочинних дій третіх осіб) до закінчення строку транзитного перевезення і пізніше він не звертався, документальне підтвердження факту крадіжки не надав.

Додані до позову ОСОБА_1 довідка слідчого відділу Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 19.04.2017 про реєстрацію кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000282 від 18.04.2017 та витяг з ЄРДР від 18.04.2017, в якому відомості внесено за заявою ОСОБА_1 від 18.04.2017 року, письмові пояснення очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких вони підтверджують факт викрадення, на думку суду, не є документами, що підтверджують дію обставин непереборної сили, оскільки вони з»явилися вже після отримання позивачем протоколу про порушення митних правил № 0048/80600/16.

Суд критично оцінив доводи позивача про те, що однією з підстав скасування постанови від 27.04.2017 року в справі про порушення митних правил є те, що вона розглянута у його відсутності.

Ч.4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З копії матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що позивач повідомлявся про дату її розгляду. Так, рекомендованим листом від 4.04.2017 року № 315/10/16-70-20 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил, повістка про явку в Полтавську митницю на 9 год.15 хв. 18.04.2017 року для опитування, та повідомлення про призначення розгляду справи на 9 год. 45 хв. 20.04.2017 року з резервною датою на 9 год. 15 хв. 27 квітня 2017 року. Згідно наданого відповідачем поштового повідомлення позивач отримав вказану кореспонденцію 11.04.2017 року. ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що ним направлялося клопотання про перенесення розгляду справи. Таким чином, постанова про порушення митних правил від 27.04.2017 року винесена відповідачем у відсутності названої особи правомірно.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Оцінивши докази в сукупності та зв»язку, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, в межах повноважень відповідача, відповідно до положень Митного кодексу України, з дотриманням процедури, тому постанова в справі про порушення митних правил № 0048/80600/17 від 27 квітня 2017 року є законною, прийнята з врахуванням всіх обставин, що мають значення, а підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.90,93,95,102, 192, 460,467, 470,488,491,495, 526 Митного кодексу України, Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981, ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0048/80600/17 від 27 квітня 2017 року відмовити.

Залишити постанову Полтавської митниці ДФС ( ЄРДПОУ 39421072, місце знаходження : м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28 , ) у справі про порушення митних правил № 0048/80600/17 від 27 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу у сумі 8500 грн. - без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. М. Марущак