Справа № 135/1533/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1533/17
Провадження № 2-а/135/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача

-адвоката ОСОБА_3,

відповідача Мазура О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора секторів регулювання патрульної поліції Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Мазура Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №916528 від 01.12.2017,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до інспектора секторів регулювання патрульної поліції Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Мазура Олега Сергійовича. На обґрунтування позову зазначив, що в постанові серії БР № 916528 від 01.12.2017 зазначено, що 01.12.2017 о 18 год. 4 хв. в м. Ладижин по вул. Польовій він (позивач) керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та не ввімкнув правий показник повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 ПДР України, чим скоїв адміністравне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Відповідач постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що постанова винесена щодо нього неправомірно, оскільки 01.12.2017 ввечері він не керував автомобілем FORD galaxy, д.н.з. НОМЕР_1, невідомо чому відповідач вирішив, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, адже це не відповідає дійсності. У нього було посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, які він пред'явив інспектору. У Постанові серії БР № 916528 від 01.12.2017 відповідач зазначив, що особу встановлено згідно бази «Армор». Але в цій базі автомобіль FORD galaxy, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5. Тобто відповідач не міг встановити його особу без пред'явлення ним посвідчення водія. Оскільки 01.12.2017 ввечері він не керував автомобілем FORD galaxy, д.н.з. НОМЕР_1, він не міг ввімкнути або не ввімкнути правий показник повороту при зміні напрямку руху.

У зв'язку з чим просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №916528 від 01.12.2017 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач Мазур О.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що протокол складено із дотриманням норм чинного законодавства, визнав той факт, що у ОСОБА_2 було водійське посвідчення, однак його було в нього вилучено, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що квалфікація адміністративного правопорушення не відповідає обставинам справи, адже ОСОБА_2 не був позбавлений права керування транспортними засобами у встановленому законом порядку.

Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 916528 від 01.02.2017 року видно, що інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, Мазуром О.С. притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме був позбавленим права керування, чим порушив підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху та не ввімкнув правий покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив підп. «б» п. 92 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, ОСОБА_2 доведено суду те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, адже у нього було посвідчення на право керування транспортними засобами, і разом з тим, транспортним засобом він не керував.

Разом з тим, відповідач не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 916528 від 01.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00гривень.

На підставі ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245 КАС України, керуючись ст. ст. 7, 9, 126 ч. 3, 245,254, 278,279, ч. 1, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №916528 від 01.12.2017 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати відрахувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених ч.2. ст. 299 КАС України.

Суддя