Справа № 820/3664/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Київ К/9901/7462/18 820/3664/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №820/3664/16

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (прийняту у складі судді Мельникова Р. В.) від 06 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів Зеленського В. В., Пянової Я. В., Городової А. О.) від 13 жовтня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко Романа Анатолійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни щодо не передання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу від 01 липня 2014 року №2620/50/205437 ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо не передання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу від 01 липня 2014 року №2620/50/205437 ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування вкладу в розмірі 183858,44 грн. за банківським вкладом, відповідно до договору банківського вкладу від 01 липня 2014 року №2620/50/205437.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України); роз'яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається, а також роз'яснено, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Закриваючи провадження, суди попередніх інстанцій, з посиланням на постанови Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі №826/2043/15 та від 15 червня 2016 року у справі №826/20410/14, виходили із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні відносини виникли між сторонами внаслідок невиконання стороною договору банківського вкладу та відшкодування шкоди за процедурою ліквідації банку.

3. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування норм процесуального, що потягло з собою неправильне визначення підсудності справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, направити справи для продовження розгляду.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

6. 23 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 820/3664/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Також вважає, що суди безпідставно послались на висновки Верховного Суду України, оскільки в них мова йде про вирішення спорів, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку та підвідомчі господарським судам. Вказує, що в даній справі мають місце інші відносини, які стосуються не включення до реєстру вкладників, який є підставою для відшкодування гарантованої суми вкладу Фондом і у даному випадку Уповноважена особа Фонду, формуючи відповідний реєстр та передаючи його до Фонду, виконує процедурні, публічні функції держави, що стосуються гарантованої державою суми банківського вкладу, яка відшкодовуватиметься незалежно від перебігу процедури ліквідації банку (продажу його майна) за рахунок наявних у державного органу - Фонду коштів. Отже, у фізичних осіб виникають майнові вимоги не до банку-боржника, що ліквідується, а до держави в особі Фонду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

9. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

12. За таких обставин та враховуючи що ОСОБА_2 оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 820/3664/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 820/3664/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук