Справа № 804/15707/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. Справа №804/15707/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у справі №804/15707/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у справі №804/15707/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що у звязку тривалим невиконанням органами ДВС виконавчого листа є необхідність в поновлені строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, постановою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб замінено уповноважену особу Фонду на ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, не заперечувала щодо розгляду заяви в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

25 лютого 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі №804/15707/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги задоволено частково.

Виконавчий лист заявник отримав 23 травня 2016 року із строком предявлення до 17 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вчиняв дії щодо виконання виконавчого листа по справі №804/15707/15, однак на час подання заяви постанова суду від 25.02.2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони обов'язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_5 проти України" суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Так, зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі Агрокомплекс проти України (CJSC Agrokompleks v. Ukraine, №23465/03, 06.11.2011) міститься висновок суду про те, що існування заборгованості, яка підтверджена обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості, і становить майно цієї особи в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Оскільки, з моменту набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а позивачем наведено поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3618 від 17 серпня 2017 р. про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Південкомбанк».

Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «Південкомбанк» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_3 з 21 серпня 2017 р.

Згідно ч.1, 2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у справі №804/15707/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.160, ст.165, ст.261, ст.264 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у справі №804/15707/15 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/15707/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - на три місяці з дня набрання законної сили ухвали суду від 19.10.2017 року.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №804/15707/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, а саме:

замінити відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_2 на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова