Справа № 205/8087/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8087/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокум. Дніпросправа № 205/8087/17
2а/205/11/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпро Стратулата Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати дій інспектора УПП у м. Дніпро Стратулата О.В. протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 224831 від 02.12.2017р., провадження у справі закрити.

Позивач надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представником Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано суду відзив на позовну заяву, у якому він, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Встановлено, що 02.12.2017р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем GMC Acadia, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Дніпро, по вул. Макарова, 27-А, під час руху транспортного засобу не виконав вимогу сигналу світлофору «рух тільки направо», чим порушив п.8.7.3 «ж» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки у наданому відповідачем відеозапису зафіксовано обставини, викладені у оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.8.7.3 «ж» Правил дорожнього руху чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем дійсно було порушено п.8.7.3 «ж» Правил дорожнього руху.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача з винесення оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що до компетенції органів поліції віднесено розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, зокрема, ч.ч.1, 2, 3 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення додержано вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок розгляду таких справ, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цих частинах.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпро Стратулата Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СуддяА.В. Нижний