overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/1039/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/100/2018
Справа №359/1039/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Рудак М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову серії АР №681286 від 28 січня 2018 року, винесену інспектором патрульної поліції УПП в Рівненській області Рудак М.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив не відповідність поданого позову вимогам ст.160 та ст.161 КАС України.

По-перше, згідно з положенням ч.1 ст.168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з «скаргою» на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

По-друге, у відповідності до ч.7 ст.161 КАС України до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта, а у разі відсутності акта - клопотання про його витребування.

Проте, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не приєднав до позовної заяви копію оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 січня 2018 року. Крім цього, позивачем не зазначено обставин, що зумовлюють неможливість отримання ним такої постанови та у разі об'єктивної неможливості отримання даної постанови самостійно - клопотання позивача про витребування постанови про накладення адміністративного стягнення.

По-третє, за змістом ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 не додав її копію з додатками для вручення відповідачу.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданим позовом відсутні, він підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.161, ч.1 ст.168, ч.1 ст.169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Рудак М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 360/2590/17
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2590/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Бондара Олексія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 грудня 2017 року.

До суду звернувся представник Департаменту патрульної поліції з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, мотивуючи його тим, що відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, тому рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки Департаменту патрульної поліції клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.49 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Департамент патрульної поліції, як третю особу на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Бондара Олексія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 284/1950/14-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін у адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 52 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справа № 284/1950/14-а призначити до розгляду на 10:00 на 28.02.2018 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 293/151/18
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №293/151/18
Провадження № 2-а/293/14/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Черняхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області протиправними щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості по справі аліментів в сумі 22875 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, тобто у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у справах пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму та у справах пов'язаних з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Всі інші адміністративні справи підсудні окружному адміністративному суду відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.29 КАС України, якщо суд при відкритті провадженні у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) до іншого суду, суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 29,294, 295 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними передати на розгляд за підсудністю доЖитомирського окружного адміністративного суду (10002, вул.Мала Бердичівська, 23, м.Житомир).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 359/8595/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8595/17
Провадження № 2-а/359/40/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77,122, 139,205, 241-246,250, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.21992 №2262-ХІІ.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області (, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Ярославська, 40) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) з 01.01.2016 року на підставі ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.21992 №2262-ХІІ, в зв'язку із збільшенням грошового забезпечення на посаді, яку він займав перед виходом на пенсію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повне судове рішення буде виготовлено не пізніше 19 лютого 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 360/2668/17
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2668/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 6-10,121,122,241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправною.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною інформацією, за формою, передбаченою діючим законодавством із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 43 %, надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 9 %, премії в розмірі 15 %, станом на час виникнення права на перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 360/2185/17
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2185/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним і скасувати рішення Бородянської селищної ради № 501-21-УІІ від 27 квітня 2017 року « Про внесення змін до п.1 рішення дванадцятої сесії Бородянської селищної ради № 274-12-УІІ «Про створення виконавчого комітету Бородянської селищної ради та затвердження Положення про тендерний комітет».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання та просив зупинити провадження в даній справі на час розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 11 жовтня 2017 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року по адміністративній справі № 360/1193/17, предметом розгляду якої є законність внесення селищним головою на розгляд сесії Бородянської селищної ради питання № 7 Про внесення змін до п.1 рішення двадцять другої сесії Бородянської селищної ради № 274-12-УІІ від 9 серпня 2016 року «Про створення тендерного комітету Бородянської селищної ради та затвердження Положення про тендерний комітет».

Представник Бородянської селищної ради Шевченко Н.О. поклалась у вирішенні даного питання на думку суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки перегляд в касаційному порядку рішення Бородянського районного суду від 11 жовтня 2017 року не перешкоджає розгляду даної справи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то підстав для зупинення розгляду справи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в зупиненні провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про скасування рішення селищної ради.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 367/154/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №367/154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Представником відповідача надано клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені, місті Буча та в Бородянському районі припинено як юридичних осіб в результаті реорганізації шляхом злиття, та створено ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області .

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та також надала клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.52,53 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Ірпінь належним відповідачем ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/8659/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8659/17
Провадження № 2-а/367/243/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону полку 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Вовнянко Олеся Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 471271 від 11.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, адреса реєстрації: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 141/8 звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону полку 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Вовнянко Олеся Юрійовича, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 471271 від 11.12.2017 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 20, 286 КАС України,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону полку 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Вовнянко Олеся Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 471271 від 11.12.2017 року у відкритому судовому засіданні на 21.02.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза