Справа № 750/2349/16-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2349/16-а
Провадження № 8-а/750/1/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі заявника ОСОБА_2, представника Чернігівського об'єднаного Пенсійного фонду України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

15.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2016 року за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами вважає: 1) вчинені неправомірні дії Управління пенсійного фонду України у м. Чернігові щодо позивача як прокурора - пенсіонера при перерахунку та наданні пенсійних виплат, внаслідок неправильного застосування Закону, який не підлягає застосуванню, а саме Закону України №3368-VI від 08.07.2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», що призвело до встановлення 80% розміру пенсії, замість 90% та одночасного обмеження пенсії не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; 2) неправомірна виплата пенсії з обмеженням до розмірів десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність в період з 17.07.2012 року по 19.12.2016 року, що підтверджується Постановою Київського апеляційного адміністративного Суду від 25.07.2017р. по справі №750/4754/17 і Постановою про закриття кримінального провадження №000012 від 01.11.2017 року слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Чернігівській області.

Заявник підтримав заяву з наведених підстав.

Представник Чернігівського об'єднаного Пенсійного фонду України просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Деснянського районного суду по справі № 750/2349/16-а від 31.03.2016 року було зобов'язано Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст..50-1 Закону України «Про прокуратутру» у розмірі 90% з 01.02.2016 на підставі довідки прокуратури Чернігівської області № 18-18 від 01.02.2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат, але не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Рішення суду набрало законної сили і було виконане Управлінням.

Рішенням суду по справі № 750/8002/16-а від 13.09.2016 року Деснянським районним судом ОСОБА_1 було частково задоволено адміністративний позов Позивача яким було зобов"язано Управління призначити ОСОБА_2 Основну пенсію за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ у розмірі 90 від середнього заробітку на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 17.07.2012 року за № 18-287, починаючи з 25.02.2016 року, та виплатити заборгованість, що виникне не день такого перерахунку.

Ухвалою Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 23.02.2017 року по справі №750/8002/16-а було відмовлено у задоволені заяви Старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про роз'яснення постанови суду від 13.09.2016 року. В ухвалі суду було вказано, що рішення є зрозумілим та не викликають потреби у його роз'ясненні, обмеження максимального розміру пенсії Позивача не було предметом його позову та судового розгляду.

Тобто при виконанні Управління діяло в межах рішення суду, та Позивачу була відома інформація стосовно обмеження максимального розміру виплати пенсії.

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року по справі № 750/4754/17 було зобов'язано управління здійснити виплату пенсію ОСОБА_2 без обмеження максимальним розміром 10740 грн. і виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, починаючи з 19.12.2016 року.

Дане рішення є також виконаним Управлінням та виконується зараз згідно зобов'язальної частини. Розмір пенсії з 19.12.2016 року становив 12547,9 грн., а з 01.10.2017 року 12588,90 грн.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 361КАС України, є найширшою. «Істотність»обставини означає те, .що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 (справа № К-45458/09).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те , що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами , істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому заявлені вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 361, 365, 368 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, відмовити, а судове рішення Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 від 31.03.2016 року по справі № 750/2349/16-а залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Карапута