Справа № 804/6789/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Справа № 804/6789/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі наказу від 04.10.2017 року № 71П та направлення на проведення позапланової перевірки № 210 від 04.10.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області № 44пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.10.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області від 17.10.2017 року №21/1948 про накладення на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» штрафу у сфері містобудівної діяльності».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2017 р. посадові особи відповідача прибули на обєкт позивача для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та предявили направлення на проведення позапланової перевірки від 04.10.2017р. №210, оформлене на підставі наказу відповідача від 04.10.2017р. №71-П, у період з 06.10.2017р. по 20.10.2017р. на обєкті «Енергетичний департамент. Паросиловий цех. Циркуляційна насосна станція №2-БІС. Реконструкція контурів охолодження водогрійних охолоджувачів конвертерних газів конвертерів №№ 4, 5, 6 ІІ блоку конвертного цеху на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 135». Як зазначено у направленні, підставою для проведення позапланової перевірки, стала вимога прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17. Позивач вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, у звязку з чим не допустив посадових осіб відповідача до позапланової перевірки на підставі вищевказаного направлення, у звязку з чим відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.10.2017 р. На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис №44пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.10.2017р., складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017р. та винесено постанову від 17.10.2017р. №21/1948 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позивач зазначає, що законом не передбачено повноважень прокуратури щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок субєктів господарювання у звязку з чим, у відповідача були відсутні законні підстави для призначення позапланової перевірки відповідача, а тому такі дії є протиправними, такими, що порушують норми Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про регулювання містобудівної діяльності».
У звязку з викладеним позивач вважає, що дії посадових осіб відповідача по призначенню та проведенню позапланової перевірки на підставі наказу №71П та направлення №210 від 04.10.2017р. є протиправними, а видані відповідачем припис №44пз від 06.10.2017р. та постанова №21/1948 від 17.10.2017р. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов в яких зазначено, що відповідно до направлення для проведення позапланового заходу №210 від 04.10.2017 р., оформленого на підставі наказу №71-П від 04.10.2017р. та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, прийнятих на підставі вимоги Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17, у період з 06.10.2017р. по 20.10.2017р. посадовими особами відповідача повинна була проводитися позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт позивача на обєкті будівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Проте, 06.10.2017 р. представник позивача не допустив відповідача до обєкта, у звязку з чим, у присутності та за підписом представника позивача, було складено акт від 06.10.2017р. про недопущення на обєкти будівництва; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №44пз про усунення порушень з вимогою в термін до 20.10.2017р. допустити посадових осіб відповідача на вказаний обєкт. На виконання положень постанови Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідачем було винесено постанову від 17.10.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Враховуючи викладене, вважає, що при винесенні оскаржуваних припису та постанови посадові особи відповідача діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В ході судового засідання, судом поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності позивача в порядку письмового провадження.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстроване 08.04.2004 р. як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого міститься в матеріалах справи.

04.10.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області на підставі наказу №71 П від 04.10.2017 р., п.7 Порядку №553, на виконання вимоги Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017р. №76-2022-17, видано направлення на проведення позапланової перевірки №210 обєкту будівництва: «Енергетичний департамент. Паросиловий цех. Циркуляційна насосна станція №2-БІС. Реконструкція контурів охолодження водогрійних охолоджувачів конвертерних газів конвертерів №№ 4, 5, 6 ІІ блоку конвертерного цеху на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 135» щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Проте, позивача не допустив посадових осіб відповідача до обєкту перевірки «Енергетичний департамент. Паросиловий цех. Циркуляційна насосна станція №2-БІС. Реконструкція контурів охолодження водогрійних охолоджувачів конвертерних газів конвертерів №№ 4, 5, 6 ІІ блоку конвертерного цеху на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 135» для проведення позапланової перевірки, що підтверджується копією акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.10.2017р., складеного в присутності В.о. заступника директора департаменту (інжиніринг) Департаменту з інвестицій та інжинірингу ОСОБА_2, а також не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017р. та припис №44пз про усунення порушень, що підтверджується копіями відповідних протоколу та припису.

На підставі вищевказаних акту перевірки, протоколу та припису від 06.10.2017р. відповідачем прийнято постанову від 17.10.2017 року №21/1948 про визнання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та накладено штраф у розмірі 50 520,00 грн.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли мі ж сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок №553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р № 244 (далі Постанова КМУ №244).

За приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

У направленні на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Таке направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію направлення.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Порядком №553 та постановою КМУ № 244 у редакціях, на момент виникнення спірних правовідносин.

Приписами п.7, п.9, п.12 Порядку № 553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва; у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Підпунктом 1 п. 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Також, п.13 вказаного Порядку № 553 визначено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 17 Порядку 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень.

Згідно п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стала вимога Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20.09.2017 р. №76-2022-17, яка складена на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р. у справі №210/3894/17, прийнятої в рамках кримінального провадження №0000029 від 02 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, та якою проведення перевірки доручено спеціалістам Державної архітектурно-будівельної інспекції та визначено, що акт позапланової перевірки необхідно оформити у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що під час призначення та проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу №71 П від 04.10.2017р. та направлення №210 від 04.10.2017р. посадові особи відповідача діяли з додержанням норм чинного законодавства та у межах своєї компетенції.

Суд критично ставиться до доводів позивача стосовно відсутності у прокуратури України повноважень щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок, оскільки такі твердження спростовуються ст.93 Кримінального процесуального кодексу України та ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, що спірною постановою відповідачем накладено штраф на позивача саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування штрафу за недопущення посадових осіб відповідача до обєкту перевірки є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо посилання позивача, що статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначено право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) та твердження, що у урахуванням того факту, що визначені у направленнях Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області позапланові перевірки, заявлені до проведення на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ґрунтуються на одній загальній для всіх перевірок підставі (факті), а саме вимозі правоохоронного органу щодо проведення перевірки в рамках кримінального провадження, в процесі якого прокурором-слідчим здійснювався моніторинг реєстру дозвільних документів Державної архітектурної інспекції України, підприємство вважає, що допуск до здійснення позапланової перевірки за направленням №207, яке було першим пред'явлено підприємство для проведення контрольного заходу та по якому було фактично допущено інспекторів є таким, що буде проведено за вищезазначеним вище фактом, а перевірки за направленням №208-211, в яких підставою для їх проведення зазначено той же факт, такими що є повторними позаплановими заходами, суд зазначає наступне.

Твердження позивача, що перевірки за направленнями №208-211, в яких підставою для їх проведення зазначено той же факт є повторними позаплановими заходами є помилковим, оскільки дані направлення на проведення перевірки стосуються окремих об'єктів, замовником щодо яких виступає Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" не зважаючи на єдину підставу для перевірки - вимогу правоохоронного органу щодо проведення перевірки в рамках кримінального провадження. Тому дана перевірка з проведенням якої прийшов відповідач по своїй суті є одним позаплановим заходом, в якому до перевірки визначено декілька об'єктів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача спрямованих на проведення позапланової перевірки позивача та наявність підстав у відповідача для винесення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017р. та оспорюваного припису №44пз про усунення порушень та постанови №21/1948 від 17.10.2017р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також, що вони є такими, що вчинені та прийнятті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи сукупність викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1