Справа № 2518/2-а-13517/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/743/3/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 2518/2-а-13517/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Заява мотивована тим, що стягувач ОСОБА_2 померла 27 червня 2015 року. Заявник являється донькою ОСОБА_2 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті останньої, згідно якого до спадщини входять грошові кошти, в розмірі 5665 грн. 12 коп., що належали спадкодавцю на підставі повідомлення УСЗН Ріпкинської РДА Чернігівської області згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.08.2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року у справі № 2518/2-а-13517/11, тому просить суд замінити сторону стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Заявник у судове засідання не зявилася, надавши до суду клопотання, в якому просила розглядати заяву у її відсутність.

Представник УСЗН Ріпкинської РДА Чернігівської області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.08.2012 року по справі 2518/2-а-13517/11 зобовязано управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області провести ОСОБА_2 перерахунок щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі передбаченому ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснити відповідні виплати з 15.01.2011 року по день набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України, яка на виконання п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" буде регулювати порядок та розміри виплати щомісячної грошової допомоги, передбаченої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за виключенням виплачених сум за вказаний період.

Стягувач ОСОБА_2 померла 27 червня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом по смерть серії І-ЕЛ № 254420.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі №149, вбачається, що спадкоємицею майна ОСОБА_2 є заявник ОСОБА_1 та до спадщини входить грошова допомога у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі передбаченому ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5665 грн.12 коп., що належали спадкодавцю на підставі повідомлення УСЗН Ріпкинської РДА Чернігівської області від 14.11.2017 року за №05-10/3457, постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.08.2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року.

Приписи ст. 1218 Цивільного кодексу України визначають, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно п.4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (у редакції постанови КМУ від 08.11.2017 року № 848), У разі зміни способу і порядку виконання рішення, зміни стягувача за судовим рішенням на його спадкоємця (правонаступника) до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду.

Після набрання рішенням законної сили питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку передбаченому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні за змістом положення закріплені й у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, зі змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, випливає однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є правонаступником померлої ОСОБА_2, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 379 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, померлу 27.06.2015 року, на її правонаступника ОСОБА_1 по справі по адміністративній справі № 2518/2-а-13517/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко