Справа № 584/1529/16-а
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1529/16-а Провадження №2-а/574/1/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в приміщенні Буринського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Суми ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 29.11.2016 року він рухався на автомобілі «Шевроле Круз» д.н. ВМ 2999АА близько 15-ї години по вулиці Кооперативній в м. Суми в напрямку універсаму «Київ» та здійснив зупинку за 10-15 метрів до перехрестя вул. Кооперативна та Іллінська на протилежній стороні від універсаму, для того щоб дружина вийшла у своїх справах. Через деякий час до нього підійшов інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Суми ОСОБА_1 і звинуватив в порушенні правил зупинки транспортного засобу, а в подальшому і у відсутності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Коли останній складав процесуальні документи з приводу вказаних порушень, до них підійшла його дружина та надала поліс обовязкового страхування, однак працівник поліції проігнорував ці обставини та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважав такі дії відповідача протиправними, а тому просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_2 свої вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі, про що надавши до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_1, приймаючи участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми позов не визнав та пояснив, що 29.11.2016 року він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в складі наряду Управління патрульної служби поліції м. Суми. Близько 15-ї години на перехресті вул. Кооперативна та Іллінської, було виявлено автомобіль «Шевроле Круз» д.н. ВМ 2999АА, водій якого здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В подальшому, при перевірці документів було встановлено, що цим водієм був позивач в даній справі і в нього був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушено п.2.1ґ ПДР, у звязку з чим йому було повідомлено про вчинення також адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивачу було розяснено його права та повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута на місці і з врахуванням ст.36 КУпАП, буде накладено одне адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення. Потім він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, яка була оголошена позивачу і йому була вручена її копія. В позивача був поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, строк дії якого закінчився. Чинного полісу ні позивач, ні інші особи не предявили. Позивач в ході розгляду справи не заперечував свою винуватість. Вказані події та факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення були зафіксовані на нагрудну відеокамеру поліцейського, відеозапис з якої надано суду в якості доказу. Вважав, що діяв в межах закону, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи відповідача, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії АР №720455, винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Суми ОСОБА_1 позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1ґ, п. 2.4 ПДР України за фактом того, що він 29.11.2016 року, о 15-й годині 15 хвилини, керуючи автомобілем «Шевроле Круз» 1,6, номерний знак НОМЕР_1, в м. Суми, на перехресті вул. Кооперативна та вул. Іллінська здійснив зупинку на перехресті та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. При цьому на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5,6).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі частини перша, друга і третя статті 122, статті 124 126,…

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п.ґ) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що визначені законом працівники Національної поліції України уповноважені притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Згідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, та вбачається з оскаржуваної постанови, перевірка наявності полісу цивільно-правової відповідальності у позивача була здійснена після виявлення порушення п.15.9 ПДР , а саме зупинки позивачем транспортного засобу на перехресті.

Факт правопорушення зафіксований нагрудної камерою, що була на відповідачу, запис якої був оглянутий в судовому засіданні.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого відеозапису реєстратора патрульного, зафіксовано факт, що позивач здійснив зупинку на перехресті і на вимогу патрульного поліцейського не пред'явив полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки не мав його при собі.

Не предявили вказаний документ відповідачу і інші особи, про яких позивач зазначає в своєму позові, що також видно із переглянутого судом відеозапису, а надання ним копії полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до суду, не має правового значення для оцінки правомірності дій відповідача на момент винесення оскаржуваної постанови.

Вказаний відеозапис реєстратора відповідача, суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом в контексті зі ст.73-75 Кодексу адміністративного судочинства України, що також підтверджується і відповідним сертифікатом дослідження конструкцій, який був наданий відповідачем суду разом із відеозаписом.

Як вбачається з п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбачених 126 КУпАП.

Розділом ІІІ даної Інструкції також встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином здійснивши системний аналіз вищевказаних законодавчих норм, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова про адміністративне правопорушення серії АР №720455 за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у звязку з чим відсутні правові підстави для її скасування, а відтак, у задоволенні вимог позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Суми ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.? Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складений 07.02.2018 року.