Справа № 175/2165/17-ц(2/175/864/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 175/2165/17-ц(2/175/864/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, особи, яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року (суддя Воздвиженський О.Л.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по скликанню та проведенню 26.05.2017 року зборів виборців одномандатного виборчого округу № 22;

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняті 26.05.2017 року зборами виборців одномандатного виборчого округу № 22 та оформлені Протоколом № 1 зборів виборців одномандатного виборчого округу № 22 від 26.05.2017 року;

- зобов'язати Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області утриматись від прийняття від ОСОБА_5, як офіційного представника ініціативної групи або будь-яких інших осіб, відповідне повідомлення про Протокол № 1 зборів виборців одномандатного виборчого округу № 22 від 26.05.2017 року та будь-які інші документи, пов'язані з відкликанням депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_2 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог ст.38 - 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської - міської ради - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000, м. Дніпро, вул. Кольцова,б.8, к.2) за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.1 ст. 40 цього Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- заборони Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів, стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000, м. Дніпро, -АДРЕСА_1) за народною ініціативою;

- заборони Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу;

- заборони Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ», щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) за народною ініціативою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Заборонено Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог ст.38- 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської - міської ради - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.І ст. 40 цього Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Заборонено Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів, стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000, м. Дніпро, -АДРЕСА_1) за народною ініціативою. Заборонено Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу. Заборонено Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ», щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) за народною ініціативою. Визначено строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з дати прийняття.

Не погодившись з даною ухвалою, Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 16 січня 2018 року долучено до справи заяву ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (ОСОБА_9А.) та голова комісії ОСОБА_10 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Особа, яка приєдналася до апеляційної скарги (ОСОБА_1І.) та його представник за ордером (адвокат ОСОБА_11О.) підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач та треті особи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 311 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і в послідуючому захист цих прав та інтересів буде неможливий без вжиття таких заходів. Адже, в разі прийняття виборчою комісією від офіційного представника ініціативної групи підписних листів виборців та оскаржуваного протоколу зборів виборців від 26.05.2017 р., виборча комісія може скликати засідання щодо організації перевірки отриманих матеріалів, а за результатами перевірки, може прийняти незаконне та необґрунтоване рішення про відкликання позивача, як депутата Дніпровської міської ради

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 03.08.2017 року), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 03.08.2017 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди правам заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого 26.05.2017 року зборами виборців одномандатного виборчого округу № 22 та оформлені Протоколом № 1.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що питання неправомірності рішень відповідача має встановлюватися під час розгляду справи по суті шляхом повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи.

При цьому слід зазначити, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зупинення дії оскаржуваних рішень та зобовязання утриматися від певних дій до прийняття рішення по суті не відновить стан позивача.

З доводами, викладеними в апеляційній скарзі на спростування висновків суду першої інстанції, колегія суддів погоджується та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте із порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нової постанови.

Крім того, колегія суддів критично розцінює доводи представника позивача за довіреністю (ОСОБА_12С.), зазначені в заяві стосовно того, що судом апеляційної інстанції в даному випадку є апеляційний суд Дніпропетровської області, при цьому посилався на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду від 2306.2017 року у справі № 175/2165/17-ц(2/175/86/17) постановлена судом за правилами КАС України, та відповідно до ст. 184 КАС України (в редакції станом на 03.08.2017 року) судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративній суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд.

Наведене також підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року. (№ в ЄДРСР 70215885).

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів ( рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином колегія суддів звертає увагу на той факт, що вищенаведена ухвала суду набрала законної сили та не може бути поставлена під сумнів.

Крім того, суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року (№ в ЄДРСР 70122237) позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв'язку з територіальною непідсудністю справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Зазначена ухвала не оскаржена та набрала законної сили, згідно даних ЄДРСР 09.10.2017 року. Наведене також свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову на час вирішення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову скасовуються судом також у разі, зокрема, повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 157, 243, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення позову по справі № 175/2165/17-ц(2/175/864/17) скасувати.

У задоволені клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко