Справа № 211/3501/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3501/17
Провадження № 2-а/211/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи Нацентової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП м. Кривий Ріг капрала поліції Гаврильців Є.О., третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП м. Кривий Ріг капрала поліції Гаврильців Є.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

24 липня відповідачем винесено постанову серії БР № 424388 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він керував транспортним засобом Nissan, д/н НОМЕР_1, по вулиці Мухіної 6 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області нібито без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не пред'явив його на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.1 б ПДР України, був зупинений згідно ст. 35 ч.1 Закону України "Про Національну поліцію".

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП незаконною, оскільки вказане свідоцтво знаходилося в автомобілі та він його пред'явив патрульному поліцейському, про що можуть підтвердити свідки. Просить скасувати постанову серії БР № 424388 від 24 липня 2017 р. складену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УТ м. Кривий Ріг капралом поліції Гаврильців Є.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою на нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Протокольною ухвалою від 13.02.2018 до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП м. Кривий Ріг капрал поліції Гаврильців Є.О.в судове засідання не з'явився, до суду надійшли заперечення на позов.

Представник відповідача та третьої особи Нацентова О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях відповідача.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що технічний паспорт на автомобіль був саме у нього в сумці та через те, що в автомобілі було темно, він пішов до ліхтаря, знайшов в сумці документи та, повернувшись до автомобіля, передав їх ОСОБА_1. Зазначив, що в авто окрім ОСОБА_1 було ще 2 пасажира. Він сидів на задньому сидінні. Хоча він і сам водій, однак як вмикається внутрішнє освітлення в тій іномарці не знає.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 24 липня 2017 поліцейським роти № 2 батальйону № 4 УПП м.Кривий Ріг і ДПП капралом поліції Гаврильців Є.О. було винесено постанову серії БР №424388 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 24 липня 2017 р. о 00-25 годині по вул. Мухіної, 6 в м. Кривому Розі, керував автомобілем НОМЕР_2, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не пред'явив його на вимогу поліцейського, чим порушив п.п. 2.1б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 2.1 б) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки ... реєстраційного документа на транспортний засіб...

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

З відеозапису чітко вбачається, що під час зупинки транспортного засобу у водія був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, і лише через деякий час до водія та співробітників поліції підійшов чоловік, як стало відомо в ході розгляду справи - свідок ОСОБА_5, та передав водієві свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (відео починаючи з 4:07 хв.). Крім того, з того ж відео вбачається, що той же чоловік каже: "человек выехал, забыл тех.паспорт дома. В чём проблема?". Дані факти, повністю спростовують обставини, на які посилався позивач як на підставу позову. Також, ОСОБА_1 були роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, адресованих начальникові УПП, той зазначає, що тех.паспорт знаходився у пасажира "збоку" (а.с.16), в той час як свідок ОСОБА_5 заявив під присягою, що сидів на задньому сидінні в автомобілі. Вказані протиріччя теж викликають сумнів у суду, щодо взагалі існування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на момент зупинки автомобіля.

Тому вказане суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251,283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко