Справа № 725/5303/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5303/17
Номер провадження 2-а/725/189/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджера К.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (місце проживання: с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області) до начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора Миколи Михайловича (місце роботи за адресою: вул.Руська, 248М м.Чернівці), третя особа Чернівецька митниця ДФС (місцезнаходження: вул.Руська, 248М м.Чернівці) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 10 листопада 2017 року постановою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно вказаної постанови він перевищив встановлений ст.95 МК України термін перебування транспортного засобу марки «Toyota Avensis» у митному режимі транзит.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в його діях ознак порушення митних правил, необ'єктивність та неповноту провадження у справі, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Так, дійсно 28 вересня 2016 року ним через ВМО №1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС було ввезено у митному режимі транзит на територію України автомобіль марки «Toyota Avensis», держаний номерний знак НОМЕР_1.

Однак у встановлений законом строк він не мав змоги вивезти транспортний засіб за межі митної території України, оскільки 01 жовтня 2016 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок цього, вказаний автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

У зв'язку із технічними несправностями автомобіля, а також відсутності коштів на його ремонт, він 06 жовтня 2016 року він повідомив Чернівецьку митницю ДФС про неможливість вивезення вказаного транспортного засобу за межі території України.

Незважаючи на це, 31 серпня 2017 року на міжнародному автомобільному пункті пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» старшим державним інспектором Ткачем А.В. було складено відносно нього протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та в подальшому винесено оскаржувану постанову.

Крім того, відповідачем порушений строк притягнення його до адміністративної відповідальності, так як останньому було відомо про факт порушення умов транзиту 06 жовтня 2016 року, проте тільки 31 серпня 2017 року складено відносно нього протокол про порушення митних правил та 10 листопада 2017 року винесено постанову.

За таких обставин, просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. від 10 листопада 2017 року в справі про порушення митних правил №1704/40800/18 про визнання його винним за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи Чернівецької митниці ДФС - Рачук О.В. заперечував щодо задоволення позову.

Відповідач - начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. для розгляду справи не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Надав через канцелярію суду заперечення на адміністративний позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також розгляд справи відбувався у відсутність позивача, який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі матеріали адміністративної справи за №1704/40800/17 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 31 серпня 2017 року старшим державним інспектором ВМО№3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС Ткачем А.В. відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №1704/40800/17 (а.с.9-10).

Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_3 28 вересня 2016 року ввіз на митну територію України через ВМО №1 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС легковий автомобіль марки «Toyota Avensis», держаний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації Чехія в режимі «транзит» з граничним строком доставки до 08.10.2017р. Однак, у визначений строк позивач не завершив митний режим «транзит», у зв'язку із чим автомобіль перебуває на митній території України.

Тобто, на думку митного органу, ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля марки «Toyota Avensis», що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

За змістом ч.3 ст.470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Отже, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

У зв'язку із цим, постановою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.17-18).

Загальні положення щодо митних режимів містяться у МК України, відповідно до частин першої та другої статті 71 якого вказано, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 МК України встановлює, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу (ч.2 ст.192 МК України).

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №657 від 31 травня 2012 року терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Як було встановлено судом, 01 жовтня 2016 року біля 08 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», держаний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації Чехія на автодорозі сполученням Р-63 Данківці-Кельменці-КПП Сокиряни, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, а саме: пошкоджено масляний насос двигуна, радіатор оголодження двигуна, деформовано передній капот, переднє право крило, пошкоджено передній бампер.

Вказані обставини підтверджується фотознімками та довідкою Сокирянського ВП ГУНП від 05 жовтня 2016 року (а.с.11-12).

У зв'язку із цим, ОСОБА_3 у передбачений законом термін, не мав можливості вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України.

Про вказаний факт, він 06 жовтня 2016 року повідомив начальника Чернівецької митниці ДФС (а.с.76). В свою чергу, листом Чернівецької митниці ДФС повідомлено позивача про обов'язковість вивезення транспортного засобу за межі території України (а.с.13).

Як вбачається із позовної заяви, а також пояснень в судовому засіданні представника позивача, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_3 не мав можливості у стислий термін придбати запчастини до автомобіля та його відремонтувати.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_6 від 14 жовтня 2017р. транспортний засіб марки «Toyota Avensis», держаний номерний знак НОМЕР_1 з 12 вересня 2017 року по 14 жовтня 2017 року знаходився на ремонті на СТО по вул.М.Олімпіади, 8А в м.Чернівці (а.с.16). Відразу після проведення відновлювальних робіт автомобіля позивач вивіз його за межі території України.

Отже, під час розгляду справи судом з достовірністю було встановлено, що ОСОБА_3 у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відсутності коштів на його ремонт, не мав змоги вивести його за межі митної території України.

Варто звернути увагу, що ОСОБА_3 було дотримано вимоги ст.192 МК України про обов'язковість виконання якої вказує законодавець, а саме повідомлено митний орган про неможливість вчасного вивезення за межі митної території транспортного засобу марки «Toyota Avensis».

Частинами 1,2 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, оскільки обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність вини в діяннях особи, що не було доведено Чернівецькою митницею ДФС при винесенні постанови від 10 листопада 2017 року.

Крім того, ст.467 МК України встановлені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил. Згідно із ч.1 вказаної статті, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Тобто, за загальним правилом розгляд справи про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення можливо, якщо від дня вчинення такого порушення пройшло не більше ніж шість місяців.

Як вбачається із диспозиції ст.470 МК України перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час: вивезення вищевказаного транспортного засобу у відповідний строк, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результат контролю.

Отже, вказане правопорушення, на думку суду, не є триваючим, а тому митний орган після його виявлення зобов'язаний скласти протокол про порушення митних правил та в подальшому винести постанову.

Контроль за вивезенням транспортних засобів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів.

Більше того, 06 жовтня 2016 року про факт неможливості вивезення у встановлений законом термін транспортного засобу митний орган повідомив і сам позивач.

За таких обставин, саме з вказаного часу Чернівецькій митниці ДФС достовірно було відомо, що позивач ОСОБА_3 у визначений законом термін не зможе вивести автомобіль за межі митної території України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що постанова в справі про порушення митних правил від 10 листопада 2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу - не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята після закінчення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, аналізуючи вказані вище обставини з посиланням на докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст.49,50,51,192, 383, 395, 460, 467, 470, 481 МК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора Миколи Михайловича від 10 листопада 2017 року у справі про порушення митних правил №1704/40800/18 від 10 листопада 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не булаподанау встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун