Справа № 804/8228/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Справа №804/8228/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №804/8228/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провизнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017р. ОСОБА_3 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 53400, АДРЕСА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул. Троїцька,20-а), Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №32 Головного кправління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №18/6005 від 27.11.2017р. про невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_3 нпсектора сектору кадрового забезпечення Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер №804/8228/17.

Вищезазначений адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), тому ухвалою суду. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням суб'єктного складу сторін, а саме - визначенням належного відповідача за поданим ОСОБА_3 до суду адміністративним позовом із наданням примірників уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк, надавши до суду позовну заяву у новій редакції із виключенням Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у якості відповідача 2 по справі.

Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8301/17 в порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.).

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 було також подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою від 11.12.2017р. суд задовольнив вищезазначене клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та ухвалив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 27.11.2017 року, складеного щодо інспектора кадрового забезпечення Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді- не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

22.12.2017р. суд, з урахуванням приписів п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.), ухвалив відкрити спрощене позовне провадження по справі №804/8228/17 та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження по справі з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи №804/8228/17 призначено на 22.01.2018р. о 15:30 год. Участь сторін у судовому засіданні визнано обов'язковоою.

У призначені на 22.01.2018р. та 12.02.2018р. судові засідання ОСОБА_3 або його уповноважений представник до суду не зявились, хоча позивач був належним чином та завчасно повідомлений про дати, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, слід зазначити, що ОСОБА_3 або його уповноважений представник не зявились у призначені судові засідання на 22.01.2018р. та повторно на 12.02.2018р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провизнання протиправним та скасування рішення - без розгляду.

У відповідності до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на наявність підстав для залишення позову ОСОБА_3 без рогляду, суд вважає за необхідне також скасувати вжиті згідно ухвали суду від 11.12.2017р. заходи забезпечення адміністративного позову по справі №804/8228/17.

Частиною п'ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Приписами статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" за №3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому у відповідності до приписів вищенаведеної норми Закону України "Про судовий збір" залишення заяви (в т.ч. і позовної заяви) без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності - виключає повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 157, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провизнання протиправним та скасування рішення - без розгляду.

Скасувати заходи забепечення позову по справі №804/8228/17, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017р.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п. 2 та п. 12 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський