Справа № 808/4011/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року о/об 11 год. 04 хв.Справа № 808/4011/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІД-КАПІТАЛ» (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.50; )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4)

про скасування Постанови №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД СХІД-КАПІТАЛ" (надалі - позивач або ТОВ "ТД СХІД-КАПІТАЛ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (надалі - відповідач) про скасування Постанови №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В адміністративному позові (т.1, а.с.5-11) зазначено, що 18.11.2016 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: "Ремонт та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров'я "Студентська поліклініка" по пр.Соборному, 59 в м.Запоріжжя", за результатами якої складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2016. Виявлено порушення п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Позивач звертає увагу, що загальний журнал робіт, у відповідності до Додатку "В" ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" не містить вимог щодо строку внесення запису по результату виконання певної роботи (в повному обсязі або її частини). У вказівках щодо ведення загального журналу робіт (п.9 Додатку "В" ДБН А 3.1-5-2009) зазначено лише про те, що регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення) є основною частиною журналу і відображають перебіг виконання певної роботи з посиланням на дату. Тобто, відсутність запису під час перевірки є технічним моментом, оскільки від виконання певної роботи до фіксації такого виконання в журналі проходить деякий час пов'язаний із робочим процесом, наприклад, внесення відомостей за звітом бригадира на кінець тієї зміни, під час якої виконувалися роботи. З висновками відповідача про виявлене порушення позивач не погодився, про що зазначив в ОСОБА_1 перевірки, оскільки законодавство про регулювання містобудівної діяльності не містить поняття "виробничої" документації і не відносить до нього загальний журнал робіт та не визначає принципів "належного" ведення загального журналу робіт з урахуванням виконання робіт у часі, тобто як має здійснюватися внесення відомостей в журнал: щохвилинно, погодинно або протягом зміни тощо. 29.11.2016 у складі поштового відправлення позивачем одержано супровідний лист відповідача №1008-22.3/3587 від 22.11.2016 про проведення перевірки із доданням до нього: ОСОБА_2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2016; ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №39 від 22.11.2016. На момент отримання припису, відповідачем усунуто відсутність відомостей про виконання будівельних робіт з влаштування частини покрівлі з листової сталі, про яку зазначено в ОСОБА_1 перевірки, тобто вказані відомості внесені відповідачем до загального журналу робіт. Також, в момент отримання протоколу 29.11.2016, із змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2016, позивач дізнався про те, що чотири дні назад від дати отримання протоколу, тобто 25.11.2016 о 10 год. 00 хв. відбувся розгляд справи про правопорушення ТОВ "ТД СХІД-КАПІТАЛ" законодавства у сфері містобудівної діяльності. За загальним правилом, передбаченим ст.277-2 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до розгляду справи вручається відповідне повідомлення, в якому зазначаються дата і місце розгляду справи, але окрім супровідного листа відповідача №1008-22.3/3587 від 22.11.2016, яке надійшло позивачу 29.11.2016, інших повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не отримував. Таким чином, позивач не був обізнаний про час і місце розгляду відповідачем адміністративної справ та не мав фізичної можливості у передбаченому законодавством порядку: прибути своєчасно у приміщення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; взяти участь у розгляді справи 25.11.2016 та надати свої пояснення, заперечення. 20.12.2016 позивачем отримано під розписку супровідний лист №1008-22.3/3614 від 25.11.2016 з додаванням примірника Постанови №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої, відповідачем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: - установлено, що "На вищезазначеному об'єкті будівельні роботи з влаштуванню частини покрівлі з листової сталі які були виконані на момент проведення перевірки (відповідно арк. 2 63Т-917-АР-АН стадії РП проекту "Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі комунального закладу охорони здоров'я "Студентська поліклініка" по пр.Соборному, 59 у м.Запоріжжя") в загальному журналі робіт наданого генеральнім підрядником до перевірки не зафіксовано, тобто відомості про виконання зазначених робіт (табл. 5) відсутні, що свідчить про неналежне ведення виробничої документації. Категорія складності - V (п'ята). Що є порушенням п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; - постановлено "Визнати ТОВ "ТД СХІД-КАПІТАЛ" винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накласти штрафу сумі 26100,00 грн. ...". Проте, на думку позивача, вказане правопорушення не може бути підставою для його притягнення до відповідальності за зазначеною правовою нормою. Позивач з посиланням на приписи ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст.ст.1, 11 Закону України "Про будівельні норми", п.1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" вважає, що відповідач помилково ототожнює поняття "виконавчої документації" з поняттям "загальний журнал робіт" вказуючи, що порушення ведення виконавчої документації полягає у недотриманні позивачем порядку ведення загального журналу робіт. Загальний журнал робіт є окремим документом, ведення якого передбачено, в тому числі ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а "виконавча документація" не є сукупністю документів згідно пункту 1.17 ДБН А.3.1.5-2009, а є конкретно визначені документи, зазначені в абз.4 вказаного пункту, зокрема, виконавча документація це комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем подано до суду заперечення (т.1, а.с.59-63), в яких зазначено, що на підставі плану перевірок обєктів будівництва, на IV квартал 2016 року, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.09.2016 №685, проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоровя «Студентська поліклініка» по пр.Соборному, 59 в м.Запоріжжя». За результатами перевірки складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2016. Актом перевірки встановлені порушення з боку генерального підрядника - позивача: «На обєкті будівельні роботи з влаштування частини покрівлі з листової сталі які були виконані на момент проведення перевірки в загальному журналі наданого генеральним підрядником до перевірки не зафіксовано, тобто відомості про виконання зазначених робіт відсутні, що свідчить про неналежне ведення виробничої документації та є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1.5-2009. 22.11.2016 представником відповідача були складені ОСОБА_2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з боку позивача, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 25.11.2016, та ОСОБА_3 №39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано позивача усунути встановлене порушення відповідно до вимог чинного законодавства до 28.12.2016. Від отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представник позивача відмовився, про що є відповідні записи в зазначених документах. Рекомендованим листом від 22.11.2016 відповідач направив на юридичну адресу позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 25.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 прийнято Постанову №42/1008-22.3/3614 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Примірник Постанови направлено позивачу поштою 25.11.2016 та отримано ним 28.11.2016. Наказами Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 №689, від 31.08.2010 №334 та від 25.05.2011 №53 затверджено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва". Так, згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 на кожному об'єкту будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31. В зазначеному пункті йде мова про обов'язковість ведення належним чином, з дотриманням вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами та зразками, які є додатками не тільки до ДБН А.3.1-5-2009, а і до ДБН А.2.2-4, ДБН В.2.6-31. Тобто, всі документи, які вказуються в п.1.17 є виконавчими та одночасно і виробничими, оскільки утворюються та використовуються під час виробництва об'єкту. Тому виявлені під час планової перевірки правопорушення з боку позивача підлягають безумовному усуненню, а відносно самого позивача цілком обґрунтовано та законно застосована фінансова санкція щодо сплати штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Також, позицію щодо віднесення до виконавчої документації загального журналу робіт підтвердив і законодавець, усунувши будь-які неоднозначні тлумачення п.1.7 ДБН А.3.1-5-2009 шляхом введення в дію з 01.01.2017 нового ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", затвердженого наказом Мінрегіону України №115 від 05.05.2016 (п 3.2.4, п.4.8).

Відповідач заперечує проти позову.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

На виконання Плану перевірок об'єктів будівництва на IV квартал 2016 року, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.09.2016 за №685, проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров'я "Студентська поліклініка" по пр.Соборному, 59 в м.Запоріжжя", за результатами якої складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2016 (т.1, а.с.64-67).

У дослідженому судом ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2016, зокрема, зазначено: «… На вищезазначеному обєкті будівельні роботи з влаштування частини покрівлі з листової сталі які були виконані на момент проведення перевірки (відповідно арк.2 63Т-917-АР-АН стадії РП проекту «Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі комунального закладу охорони здоровя «Студентська поліклініка» по пр.Соборному, 59 у м.Запоріжжя») в загальному журналі робіт наданого генеральнім підрядником до перевірки не зафіксовано, тобто відомості про виконання зазначених робіт (табл. 5) відсутні, що свідчить про неналежне ведення виробничої документації та є порушенням п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» …».

ОСОБА_1 має заперечення представника ТОВ «ТД СХІД-КАПІТАЛ» ОСОБА_5

Зясовано, що підстави для проведення перевірки та порядок її проведення не є предметом спору у справі і позивачем не оскаржуються.

22.11.2016 представником відповідача були складені ОСОБА_2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з боку позивача, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 25.11.2016, та ОСОБА_3 №39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано позивача усунути встановлене порушення відповідно до вимог чинного законодавства до 28.12.2016 (т.1, а.с.68-72).

ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №39 від 22.11.2016 не є предметом спору у справі і позивачем не оскаржується.

У наданому сторонами до суду ОСОБА_2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2016 зазначено про його розгляд 25.11.2016 о/об 10:00 год. за адресою: 69095, м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4 (т.1, а.с.18-20, 70-72).

Як зясовано судом і не заперечується сторонами, ОСОБА_2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2016 направлений до ТОВ «ТД СХІД-КАПІТАЛ» листом відповідача №1008-22.3/3587 від 22.11.2016, яке надійшло позивачу 29.11.2016 (т.1, а.с.16-17).

За результатами перевірки 25.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 прийнято Постанову №42/1008-22.3/3614 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т.1, а.с.76-77).

Постанову №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримано позивачем 20.12.2016 з супровідним листом №1008-22.3/3614 від 25.11.2016 (т.1, а.с.23-24).

У зазначеній вище Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016, серед іншого, зазначено: "… На вищезазначеному об'єкті будівельні роботи з влаштування частини покрівлі з листової сталі які були виконані на момент проведення перевірки (відповідно арк.2 63Т-917-АР-АН стадії РП проекту "Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі комунального закладу охорони здоров'я "Студентська поліклініка" по пр.Соборному, 59 у м.Запоріжжя") в загальному журналі робіт наданого генеральнім підрядником до перевірки не зафіксовано, тобто відомості про виконання зазначених робіт (табл. 5) відсутні, що свідчить про неналежне ведення виробничої документації. Категорія складності - V (п'ята). Що є порушенням п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". … ПОСТАНОВИВ: Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД СХІД-КАПІТАЛ" винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накласти штраф у сумі 26100,00 грн. …".

Відповідач в обґрунтування виявлених порушень надав до суду Загальний журнал робіт №1 по будівництву об'єкта "Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі комунального закладу охорони здоров'я "Студентська поліклініка" по пр.Леніна, 59 у м.Запоріжжя", в якому останній запис вчинено 02.11.2016 (а перевірка здійснена відповідачем - 18.11.2016) про уборку та винос сміття, розчистку відкосів від штукатурки, підняття матеріалів для покрівлі на дах (т.1, а.с.82-90).

У той же час, позивачем надано до суду Загальний журнал робіт №1 по будівництву об'єкта "Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі комунального закладу охорони здоров'я "Студентська поліклініка" по пр.Леніна, 59 у м.Запоріжжя", в якому містяться записи виконроба ОСОБА_5 про здійснення робіт, як до 02.11.2016, так і після цієї дати (т.1, а.с.194-202).

1. Вирішуючи по суті спір щодо наявності/відсутності порушень ТОВ "ТД СХІД-КАПІТАЛ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суд виходить з того, що згідно з п.6 ч.3 ст.2 Закону України №208/94-ВР від 14.10.1994 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України №928-VIII від 25.12.2015 "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено: "Установити у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2016 року - 1330 гривень, з 1 травня - 1399 гривень, з 1 грудня - 1544 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: … працездатних осіб: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень; …".

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч.1 ст.1 Закону України №208/94-ВР від 14.10.1994 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Відповідно до ст.1 Закону України №1704-VI від 05.11.2009 "Про будівельні норми" у цьому Законі нижче наведені терміни вживаються в такому значенні: будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури; (…) державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва; (…).

Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України (ч.1 ст.11 Закону України №1704-VI від 05.11.2009 "Про будівельні норми").

У разі якщо у будівельних нормах є посилання на стандарти, то ці стандарти є обов'язковими до застосування (ч.4 ст.11 Закону України №1704-VI від 05.11.2009 "Про будівельні норми").

Державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання державних будівельних норм здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (ч.5 ст.11 Закону України №1704-VI від 05.11.2009 "Про будівельні норми").

Відповідальність за недотримання вимог будівельних норм визначається законом (ч.6 ст.11 Закону України №1704-VI від 05.11.2009 "Про будівельні норми").

У п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", затверджених Наказами Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 №689, від 31.08.2010 №334 та від 25.05.2011 №53 (чинні з 01.01.2012 і діяли на момент виникнення спірних правовідносин), зазначено: "На кожному об'єкті будівництва належить: - вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; - складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; - складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; - оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; - вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; - після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31".

Відтак, є обов'язковим для організації, яка здійснює та обслуговує будівництво ведення належним чином, з дотриманням вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами та зразками, які є додатками не тільки до ДБН А.3.1-5-2009, а і до ДБН А.2.2-4, ДБН В.2.6-31.

У вказівках щодо ведення загального журналу робіт (п.9 Додатку "В" ДБН А 3.1-5-2009) зазначено: "Вказівки щодо ведення загального журналу робіт 1.Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. … 9.Регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в табл. 5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. …".

Тобто, про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в табл. 5 позивач повинен був вносити регулярно.

Вказані у Додатку "В" ДБН А 3.1-5-2009 вимоги спростовують доводи позивача про те, що "відсутність запису під час перевірки є технічним моментом, оскільки від виконання певної роботи до фіксації такого виконання в журналі проходить деякий час пов'язаний із робочим процесом".

За обставинами справи позивачем виконувались роботи впродовж кожного дня після 02.11.2016, однак вони на час перевірки - 18.11.2016 не були вказані у загальному журналі робіт (табл. 5).

У п.2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №115 від 05.05.2016 "Про затвердження ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва"" зазначено: "2.Установити, що: ДБН А.3.1-5:2016 набирають чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні Міністерства "Інформаційний бюлетень міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України"; З набранням чинності ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" визнається таким, що втратив чинність, ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва"".

Тобто, на час здійснення перевірки (18.11.2016) ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" вже було прийнято, але не набрали чинності.

У п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, зазначено: "4.8. За результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); … к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт".

Вказаний факт опосередковано підтверджує, що загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, ведення якого передбачено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", є обов'язковим для позивача як суб'єкта містобудування, виконуючого будівельні роботи.

Ведення ТОВ "ТД СХІД-КАПІТАЛ" робіт у період з 02.11.2016 по 18.11.2016 (день перевірки) сторонами не заперечується та підтверджується документами, наданими самим позивачем (т.1, а.с.197-199).

З урахуванням наведених норм права, фактичних обставин справи, суд погоджується з думкою відповідача про те, що ТОВ "ТД СХІД-КАПІТАЛ" повинен був відобразити вказані роботи у загальному журналі робіт за формою згідно з додатком В, ведення якого передбачено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

2. Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо видання Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016 суд бере до уваги, що згідно з ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначено у п.22 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого 06.04.1995 постановою Кабінету Міністрів України №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №735 від 02.10.2013) (надалі - "Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"), за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Згідно з п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відтак, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 мав повноваження на прийняття Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016.

Відповідно до п.17 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників (п.18 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Як зазначено у п.19 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У пп.5 п.20 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" зазначено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

ТОВ "ТД СХІД-КАПІТАЛ" будь-яких клопотань як суб'єкт містобудування відповідачу - не подавало. Клопотання щодо притягнення особи у справі про адміністративні правопорушення не стосуються питань містобудівної діяльності.

Таким чином, до ТОВ "ТД СХІД-КАПІТАЛ" Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016 застосовано штраф згідно з ст.ст.1, 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а не штраф відповідно до ст.ст.27, 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (як помилково вважає позивач).

Відтак і посилання на процесуальні питання, викладені у ст.277-2, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (якими позивач обґрунтовує позовні вимоги), є на думку суду, не доречними.

Сума штрафу, визначена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 у Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/1008-22.3/3614 від 25.11.2016 - відповідає приписам п.6 ч.3 ст.2 Закону України №208/94-ВР від 14.10.1994 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст.7 Закону України №928-VIII від 25.12.2015 "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п.21 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

З урахуванням обставин справи, наявних у відповідача документів, здобутих під час перевірки, суд вважає, що відповідачем дотримані наведені норми права щодо проведення перевірки та розгляду її результатів.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ "ТД СХІД-КАПІТАЛ" є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 16.02.2018.

Суддя О.О. Прасов