Справа № 826/17380/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначеної судової експертизи

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а 2012 13369, а також відшкодувати судові витрати та шкоду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходу).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги, у тому числі, тим, що висновок експерта ДП «Український інституту інтелектуальної власності» про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи, який затверджений Державною службою інтелектуальної власності України та набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід, є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення судової експертизи та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України зупинення провадження у справі до часу одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 103, 236, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності (винаходу).

2. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає заявлений ОСОБА_1 винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» умовам «новизна», «винахідницький рівень», та «є промислово придатним» відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» на дату подання заявки про видачу патенту та в порівнянні з іншими протиставленими винаходами?

2) Чи може бути непатентноспроможною заявлена ОСОБА_1 конструкція (винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яка має суттєві відмінності від протиставлених ?

3. Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов'язати учасників справи надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення даної експертизи.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

8. Направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко