Справа № 607/13812/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 Справа №607/13812/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

представника позивача: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597932 від 27 жовтня 2017 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 27 жовтня 2017 року інспектором ВМАЗ УПП в м. Тернополі ДПП Ямборко Т.Р. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597932, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 27 жовтня 2017 року о 23 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бродівська в м. Тернополі, дорогою із двостороннім рухом, що має дві смуги в одному напрямку, та здійснив рух у крайній лівій смузі коли права була не зайнята, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак його інтереси у судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_1, який з'явився у судове засідання та просить слухання справи проводити у відсутності позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП (УПП в Тернопільській області ДПП) в судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року не з'явився при цьому про поважність причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 15 січня 2018 року, після чого у зв'язку із повторною неявкою відповідача слухання справи знову було відкладено на 07 лютого 2018 року.

07 лютого 2018 року, у судове засідання повторно не з'явилася представник відповідача та подала суду заяву про відкладення слухання справи. За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги думку представника позивача, який заперечує щодо відкладення слухання справи, а також беручи до уваги повторну неявку відповідача, враховуючи вимоги ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що його довіритель дійсно у зазначений у постанові день та час рухався своїм автомобілем по вул. Бродівська в м. Тернополі в крайній правій смузі руху, однак через пошкоджене дорожнє покриття та вибоїни, він був змушений здійснити виїзд на ліву смугу руху для об'їзду перешкод, а саме ям, у зв'язку із чим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_2 під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597932, громадянин ОСОБА_2 27 жовтня 2017 року о 23 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бродівська в м. Тернополі, дорогою із двостороннім рухом, що має дві смуги в одному напрямку, та здійснив рух у крайній лівій смузі коли права була не зайнята, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху Україниза, що передбачено адміністративну відповідальність за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії АР № 597932 від 27 жовтня 2017 року, винесеної інспектором ВМАЗ УПП в м. Тернополі ДПП Ямборко Т.Р., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597932 від 27.10.2017 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем, що також підтверджується поясненнями представника позивача наданими у судовому засіданні який вказав, що його довіритель рухався своїм автомобілем по вул. Бродівська в м. Тернополі та перестроївся в ліву смугу руху для об'їзду ям, які існують на даному відрізку дороги.

Натомість представникам позивача в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності дій позивача ОСОБА_2, тому суд розцінює заперечення представника позивача, як намагання ухилити позивача від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимога ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем також не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не представлено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_2 проти цього.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, така містить посилання на докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема у графі 8 «до постанови додаються…» зазначено «відео з автомобільного реєстратора», однак таке відео не долучене до матеріалів справи, у зв'язку із чим суд не може встановити чи при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень були дотримані норми чинного законодавства, зокрема чи роз'яснювались позивачу права та обов'язки, оскільки представник позивача в судовому засіданні вказує на порушення інспектором ЗУ «Про Національну поліцію», вимог посадової Інструкції тощо.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому суд враховує те, що діями позивача не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, а тому вважаю, що постанова винесена без врахування обставин зазначених у ст. 33 КУпАП, а вчинене позивачем правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 22, ст.122, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.05.2015 року) до Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597932 від 27 жовтня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597932 від 27 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо