Справа № 712/12486/17
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ОСОБА_2 фонду України в Черкаській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного Управління ОСОБА_2 фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, посилаючись на те, що 09 серпня 2017 року Головним Управлінням ОСОБА_2 фонду України в Черкаській області було винесено Постанову №9 про накладання адміністративного штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.18,19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 p. N 1596 та на підставі ч.2 ст. 165-1 КпАП України та на підставі п. 5 ч.16 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на неї накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить суд постанову № 9 від 09 серпня 2017 року Головного Управління ОСОБА_2 фонду України в Черкаській області щодо притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Просила поновити строк звернення з даним позовом до суду з причин поважності пропуску на її оскарження, оскільки перебувала на лікарняному і відповідь від відповідача нею була отримана 09 жовтня 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3 позов не визнав, надав письмові заперечення щодо вимог позивача, вважає постанову законною, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив позов задовольнити. При цьому зазначив, що на позивача не покладено обовязку щодо повернення сум зарахованих пенсій. В її посадових обовязках дані обовязки не передбачені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що взаємодія між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Звенигородським обєднаним управлінням ОСОБА_2 фонду Черкаській області, в сфері зарахування та виплати пенсій та допомоги через банківські рахунки пенсіонерів регулюються ОСОБА_5 № 50 від 01 квітня 2016 року та додатковою угодою № 1/42/ЮВ/ПФУ від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до цього ОСОБА_5 виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999 року № 1596. При виконанні своїх функцій ОСОБА_5 несе відповідальність згідно з ОСОБА_5 № 50 та чинним законодавством України.

Згідно з параграфом 1 статті 8 розділу 4 ОСОБА_5, суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі наявності даних про смерть одержувача.

З місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, установи Банку, при отриманні такого повідомлення, припиняють зарахування на поточний рахунок суми пенсій та грошової допомоги.

Відповідно до параграфу 4 статті 8 розділу 4 ОСОБА_5, суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи Банку повертають Фонду, за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточних рахунках пенсіонера.

20 липня 2017 року завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи №5 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_6 з відома та в присутності керуючого ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7, була проведена перевірка своєчасності та повноти зарахування коштів Звенигородського обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України Черкаської області на поточні рахунки пенсіонерів Ватутінським відділенням філії ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернення пенсійних виплат за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року.

За результатами перевірки складено Акт від 20 червня 2017 року № 10. В ході перевірки виявлено порушення пунктів 18 і 19 Порядку № 1596 та параграфу 1 і параграфу 4 статті 8 ОСОБА_5 № 50, а саме: зарахування коштів на поточний рахунок померлого пенсіонера всупереч письмового повідомлення про припинення зарахування коштів та несвоєчасність повернення суми пенсії ОСОБА_8

01 червня 2017 року Звенигородським обєднаним управлінням ОСОБА_2 фонду України Черкаської області надіслано лист за вих.. № 5444/12 про припинення зарахування коштів та повернення суми пенсії за червень 2017 року, в звязку зі смертю одержувача пенсії ОСОБА_8, яка померла 30 травня 2017 року. Лист отримано Звенигородським відділенням ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» 02 червня 2017 року. Дата виплати пенсії ОСОБА_8 11 червня 2017 року, фінансування пенсії проведено 09 червня 2017 року.

Згідно з випискою по рахунку, кошти в сумі 1,48 грн. (в межах наявного залишку) повернуто на рахунок управління лише 26 червня 2017 року , замість 10 червня 2017 року, тобто із затримкою 11 операційних днів.

На запит Звенигородського обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України Черкаської області від 07 липня 2017 року № 6884/01 отримано лист ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12 липня 2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170707/6648, в якому зазначено, що з питань, які стосуються соціальних програм Черкаського регіону, відповідальною є Керівник напрямку просування соціальних програм - ОСОБА_1.

Тому 31 липня 2017 року Головним Управлінням ОСОБА_2 фонду України в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

09 серпня 2017 року Головним Управлінням ОСОБА_2 фонду України в Черкаській області винесено постанову № 9 про накладення на керівника напрямку «просування Соціальних програм» Черкаської філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 штраф в сумі 680 грн.

Позивач ОСОБА_1 04 вересня 2017 року звернулася із скаргою до ОСОБА_2 Фонду України щодо скасування винесеної відповідачем постанови № 9 від 09 серпня 2017 року.

ОСОБА_2 фонду України від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у розгляді скарги, оскільки було порушено встановлений десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувана постанова набрала законної сили.

З листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05 січня 2018 року вбачається, що керівник напрямку Просування соціальних програм ОСОБА_1 не є відповідальною особою, а інформація надана пенсійним органам про її відповідальність вказана помилково, та зазначено, що враховуючи те, що до процесу зарахування та повернення пенсійних коштів залучені працівники банку як із регіональних підрозділів, так і з Головного офісу банку, які належать до різних підрозділів та мають свою окрему зону відповідальності, надати інформацію про особу, відповідальну за правильність та своєчасність зарахування коштів Уманського обєднаного УПФУ Черкаської області на поточні рахунки пенсіонерів відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», своєчасність повернення не зарахованих сум пенсій та грошової допомоги, своєчасність повернення суми пенсії та грошової допомоги, зарахованої на поточний рахунок разом із нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 працює на посаді керівника Напрямку "Просування Соціальних Програм" Черкаської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" та діє на підставі Посадової Інструкції .

В судовому засіданні досліджено копію посадової інструкції позивача ОСОБА_1 (копія завірена 09.10.2017 року) відповідно до якої остання не наділена повноваженнями щодо забезпечення своєчасного повернення сум грошових коштів, що були профінансовані ПФУ, що на думку суду свідчить про недостатність доказів вини позивача.

Суд критично відноситься до позиції відповідача щодо визнання не належним доказом копії посадової інструкції керівника напрямку просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ оскільки остання на їх думку не затверджена належним чином, немає відмітки про ознайомлення з нею ОСОБА_1, оскільки дана позиція не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача і постанова Головного Управління ОСОБА_2 фонду України в Черкаській області № 9 від 09 серпня 2017 року, прийнята відповідачем, не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає до скасування, а провадження в адміністративній справі щодо притягнення позивача до відповідальності до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Чинним законодавством України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 123 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд погоджується, з позицією позивача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки дане твердження доведено копією лікарняного листа № 456540 серії АДЗ та вважає його таким, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити

Постанову Головного Управління ОСОБА_2 фонду України в Черкаській області № 9 від 09 серпня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 680 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: