Справа № 754/11407/17
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/206/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Прокопенка Євгенія Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2017 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по пр. Бандери, 6 в м. Києві здійснив заїзд та рух смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правила дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки заїзд і рух по смузі для МТЗ був здійснений дозволеним ПДР чином. Крім того, інспектор при винесенні постанови порушив вимоги ст. 276, 279 КУпАП. При винесенні постанови позивач надавав свої пояснення інспектору поліції, але вони до уваги не були взяті. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора від 04.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року залучено до участі у справі як третю особу - Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що дії Інспектора повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Разом з тим, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн., що підтверджується постановою інспектора патрульної поліції Прокопенка Є.М. від 04.09.2017 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 04.09.2017 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Тойота Авенсіс д/н НОМЕР_1 по пр. Бандери, 6 в м. Києві, здійснив заїзд та рух смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правила дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Згідно п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

У своїх позовних вимогах та поясненнях в суді ОСОБА_1 вказував про те, що він, дійсно, 04.09.2017 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом Тойота Авенсіс д/н НОМЕР_1 по пр. Бандери, 6 в м. Києві, однак ніяких Правил дорожнього руху не порушував, оскільки при заїзді та рухові по смузі для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, він керувався застереженням до знаку 5.11 Правил дорожнього руху, а саме здійснював поворот праворуч

Згідно вимог ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_1 здійснив по пр. Бандери, 6 в м. Києві заїзд та рух смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правила дорожнього руху, але при цьому інспектором не конкретизовано зону дію, якого знаку порушував ОСОБА_1, оскільки п. 17.1 ПДР вказує на два знаки «5.8» та «5.11», останній містить застереження, про яке також не вказано та не спростовано інспектором, а тому обставини притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення у відповідності до вищевказаного пункту Правил дорожнього руху є не чітким, що не відповідає нормам КпАП України.

Крім того, відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до ст. 222 КпАП України. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до ст. 276 КпАП України у строки, визначені ст. 277 КпАП України. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КпАП України, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КпАп України та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи… Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КпАП України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до ст. 283 КпАП України виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення… При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: прізвище, ім'я по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції; число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; прізвище та ініціали правопорушника; уповноважена особа органу поліції з урахуванням та значенням обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення… Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 285 КпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Однак, в супереч вищевикладеному інспектор не надав доказів, які б підтверджували виконання ним порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення постанови, оскільки в останній відсутня відмітка про роз'яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вказівка про порядок і строк оскарження постанови.

З наведеного вбачається, що працівник поліції не встановив всіх об'єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не було враховано та не зазначено, про застереження до п. 17.1 ПДР та відповідність йому дій ОСОБА_1

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом Тойота Правила дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-які докази його вини відсутні, оскільки не вказані об'єктивні причини заїзду та руху водія по смузі для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки (застереження до знаку 5.11 ПДР), крім того у наявності є лише постанова поліцейського про накладення адміністративного стягнення та відзив третьої особи, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вбачає, що вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова поліцейського - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Прокопенка Євгенія Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 474028 від 04.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення був виготовлений 15 лютого 2018 року.

Головуючий: