Справа № 398/27/18
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/27/18
Провадження №: 2-а/398/50/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - Крімченко С.А.,

при секретарі -Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Середи Олександра Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим 25 грудня 2017 року він на власному транспортному засобі КАМАЗ 5320, НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, номерний знак причепу НОМЕР_3 рухався по вулиці Миколаївська, 17/8 в м. Кременчук Полтавської області. Його зупинив поліцейський Середа О.Л. , пояснивши причину зупинки тим, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 рух праворуч із таб. 7.5.1 Вантажний т/з, який здійснивши рух прямо , порушив вимоги п.8.4 е розділу 33 ПДР України. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову серії БР № 846745 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої було накладено штраф в розмірі 255 грн. З винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, є протиправними. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Так, на перехресті по вул. Миколаївська 17/8 розташований наказовий дорожній знак 4.2 рух праворуч із таб. 7.5.1 (табличка розповсюджує дію знаку на вантажні автомобілі (в тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою вище 3,5 т. Через 300 метрів від цього знаку розташований міст, висота, якого складає 3,5. Оскільки, він рухався на транспортному засобі КАМАЗ 5320, НОМЕР_2, висота причепу якого перевищує 3,75 м., він не міг поїхати праворуч, так як такі дії потягли за собою аварійну обстановку та пошкодження майна . Таким чином, на перехресті він почав рух прямо на забороняючий знак 3.3. із таб. крім транспорту висотою більше ніж 3.7 м. при цьому жодних ПДР України він не порушував, оскільки висота причепу транспортного засобу, на якому він рухався, перевищувала 3,75 м., отже він мав право рухатись прямо. Напередодні він рухався відповідно до наказового дорожнього знаку 4.2 рух праворуч із таб. 7.5.1 на вищезазначеному ним транспортному засобі із завантаженим причепом, та заїхавши під міст, застряг, оскільки висота причепу перевищувала висоту мосту. Таким чином він паралізував рух під мостом, пошкодив брезентову покришку причепу і змушений був спускати колеса, для того, щоб звільнити проїзд для інших транспортних засобів. Тому для таких випадків дорожньою службою передбачені виключення. Та на закінченні на перехресті розташований забороняючий знак 3.3. із таб. крім транспорту висотою більше ніж 3,7 м. (Фото №2). Тобто негабаритний транспорт висотою більше 3,7 м. має право їхати прямо, для того щоб не створювати затори та аварійну обстановку під мостом.

При цьому, жодних ПДР України він не порушував, оскільки висота причепу транспортного засобу на якому він рухався, перевищувала 3,75 м., отже він не тільки мав право рухатись прямо, але і повинен був рухатись прямо. При цьому, представник поліції жодних вимірювань не здійснював, свідків не запрошував, його пояснення не враховував.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив що своїми діями не порушував ПДР України, висота його причепу складає більше ніж 3,7 м, так як на причепі встановлені риштовки та брезент.Але працівник поліції на місці зупинки не перевіряв висоту його причепу. Ним зазначалося на місці зупинки, що висота КАМАЗа складає 3.5 метри, а не висота причепу.Ним були надані суду фотознімки з місця зупинки з зображенням відповідних знаків та місця зупинки транспортного засобу. Просить скасувати винесену відносно нього постанову .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив відзив на позовну заяву, в якому не погодився з вимогами позивача. Відзив мотивований тим, що 25.12.2017 року ним, поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Середа Олександром Леонідовичем було винесено постанову серія БР №846745 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. за те, що водій ОСОБА_3 цього дня близько 06 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320 номерний знак НОМЕР_4, НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_5, в м. Кременчуці по вул. Миколаївська. 17/8. не виконав вимоги дорожнього наказового знаку 4.2 «Рух праворуч» з табличкою 7.5.1 «Вантажний т/з», здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 г та п. 8.4 е розділ 33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення.Згідно технічних характеристик КАМАЗ 5320 висота транспортного засобу складає 3350 см. Тому вважає, що постанова винесена правомірна з дотриманням чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача , вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» ПДР України є наказовим, а табличка 7.5.1 вказує на вид транспорту «Вантажний т/з».

За п. 8.4 е ПДР України таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але відповідач не надав доказів правомірності своїх дій , незважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення , зазначивши це в позовній заяві.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення з мотивів, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_3 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 , ч.1 ст. 122 , 247 , 265 , 282-284, 297 КУпАП, ст. 77, 286 КАС України ,суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 846745 від 25 грудня 2017 року поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Середи Олександра Леонідовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя