Справа № 335/11138/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, зазначивши наступне.

11.09.2017 року, позивач, керуючи автомобілем державний номер № НОМЕР_1, здійснював рух у місті Дніпро по вулиці Передовій, не змінюючи напрямку руху, та був зупинений відповідачем. При зупинці відповідачем було повідомлено, що позивачем, порушено п.9.2.6 Правил дорожнього руху, а саме, не вказано попереджувального сигналу повороту відповідного напрямку при виконанні повороту праворуч і повідомив, що відносно позивача буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач оспорив повідомлені йому обставини. Позивач зазначає, що у даному випадку, у звязку з його незгодою з допущеним правопорушенням, відповідач повинен був, у відповідності з ч.5 ст.258 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак, відповідач не склав протоколу про адміністративне правопорушення, не надав позивачу примірника протоколу. Натомість, відповідач виніс постанову від 11.09.2017 серії ЕАА № 162830, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач посилається на те, що за наявності оспорювання позивачем обставин правопорушення, на які посилався відповідач, останній повинен був, по-перше, скласти протокол про адміністративне правопорушення ч.5 ст.258 КУпАП, а, по-друге, розглянути справу не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП), тобто в приміщенні Управління патрульної поліції міста Дніпро. Внаслідок порушення відповідачем положень ч.5 ст.258, ч.1 ст.276 КУпАП було порушено права позивача бути ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати свої доводи і міркування, заявляти клопотання.

Також, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки у постанові не вказана марка і модель транспортного засобу, а також не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. З тексту самої постанови не вбачається жодних доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладене, а саме те, що позивач не порушував вимоги норми п.9.2 б Правил дорожнього руху, постанова про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням приписів ч.2 ст.255, ч.5 ст.258, ч.1 ст.276, ч.3 ст.283 КУпАП, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції міста Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року серія ЕАА № 162830 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. А також, просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції міста Дніпро документально підтверджені судові по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Від відповідача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позову просять відмовити. Також, попередньо суду Управлінням патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції надано заперечення, в яких зазначено, що інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах обовязків, так встановивши наявність порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, враховуючи, що правопорушення було скоєно в присутності відповідача останній бачив вчинення правопорушення на власні очі, останнім і було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Представник третьої особи зазначив у запереченнях, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а пояснення позивача викладені в позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушення ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є спробою уникнути адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладене, представник третьої особи просить відмовити в задоволені позову. До заперечень долучено копію DVD диску.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що 11.09.2017 року інспектором Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 винесена постанова серії ЕАА №162830, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п.9.2 б Правил дорожнього руху, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно з вказаною постановою: 11.09.2017 року о 06-35 годині м. Дніпро, вул. Передова, 254, водій керуючи транспортним засобом не вказав попереджувальний сигнал повороту відповідного напрямку, виконуючи поворот праворуч, чим порушив п.9.2 б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №162830 від 11.09.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2 б ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.2б ПДР України - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідач у постанові ЕАА №162830 від 11.09.2017 року зазначає, що позивач порушив вищезазначений пункти ПДР України. На підтвердження порушення позивачем п. 9.2б ПДР України третьої особою надано DVD диск.

Судом оглянутий наданий третьою особою у справі DVD диск на якому міститься відеозапис з боді камери працівника патрульної поліції. Так, запис починається о 06-31 годині 11.09.2017 року на ньому зафіксований зупинений автомобіль та позивач ОСОБА_1, якому працівник патрульної поліції задає питання про знання ПДР України в частині подачі попереджувального сигналу при зміні напряму руху та повідомляє, що він їх порушив. Також, відеозапис містить відомості про перевірку працівником патрульної поліції документів позивача та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого судом DVD диску встановлено, що відеозапис не містить підтвердження того, що 11.09.2017 року позивач ОСОБА_1 порушив п.9.2.6 Правил дорожнього руху, а саме, не вказав попереджувального сигналу повороту відповідного напрямку при виконанні повороту праворуч, оскільки відеозапис розпочато після зупинки автомобілю.

Інших доказів, окрім DVD диску, на підтвердження порушення позивачем п. 9.2б ПДР України суду не надано.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся, окрім DVD диску, на підтвердження порушення позивачем п. 9.2б ПДР України інших доказів суду не надано, наданий відеозапис не містить підтвердження порушення позивачем ПДР України. Отже відповідач, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд рахує, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив п. 9.2б ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, визнання постанови протиправною, як того просить позивач, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Згідно ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції міста Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року серія ЕАА № 162830 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І.Рибалко