Справа № 369/9480/17
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9480/17
Провадження №: 2-а/752/235/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Короля П.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у Києво - Святошинський районний суд Київської області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року вказана справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2017 року він рекомендованим листом отримав постанову серії АР № 470068 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначає, що з постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. 12 серпня 2017 року близько 22 год. 35 хв. він знаходився на тротуарі по вул. Парникова, яка межує з вул. Одеська в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, де розмовляв зі своїми знайомими біля автомобіля "БМВ 318", що стояв на узбіччі дороги. В цей час до них підійшли працівники поліції, які почали встановлювали хто керує транспортним засобом, біля якого знаходилися позивач та його знайомі, після чого, отримавши відповідь, що автомобілем ніхто не керує, поїхали у невідомому напрямку.

Також позивач зазначає, що у постанові зазначено про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. Просить скасувати оскаржувану ним постанову, оскільки вона не відповідає формі, передбаченій Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, згідно п. 2 розділу 4 якої зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП. Проте, у постанові серії АР № 470068 від 12.08.2017 р. не зазначено місце проживання позивача та модель транспортного засобу. На думку позивача, у постанові зазначені надумані обставини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач Інспектор роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Король П.С. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2017 року відповідачем винесено постанову серії АР №470068, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Так, згідно з даною постановою, 12 серпня 2017 року о 22 год. 50 хв. по вул. Парникова в с. Крюківщина Київської області водій здійснив рух по перехрестю заднім ходом із вимкненим ближнім світлом фар, при перевірці не пред"явив посвідчення водія, чим допустив порушення вимог ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач виходив з того, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не доведено.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, суд частково погоджується з доводами позивача з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка» тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: <…> правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, <…> частини перша, друга і третя статті 122, стаття 126 <…>.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Як встановлено судом, інспектор УПП м. Києва Король П.С. склав постанову серії АР №470068 від 12 серпня 2017 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП за те, що він 12 серпня 2017 року о 22 годині 50 хвилин керував транспортним засобом на перехресті вул. Парникова в с. Крюківщина Київської області без посвідчення водія, чим порушив ПДР України. Дане правопорушення зафіксоване , інспектором УПП м. Києва не в автоматичному режимі.

Позивач же наполягає на тому, що в цей день він не керував транспортним засобом на вказаному перехресті.

На підтвердження порушення позивачем ПДР відповідач не надав до суду жодного доказу, з якого вбачалося би, що вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом керував саме позивач. Так, до матеріалів справи не надано жодного документа на підтвердження особи водія. Також в постанові не зазначено місце проживання позивача та модель транспортного засобу. Суд відзначає, що інспектором не було відібрано жодних пояснень з приводу вчиненого правопорушення ані в самого позивача, ані в будь-яких свідків.

Крім того, уповноваженою посадовою особою на виконання вимог статті 285 КУпАП не було вручено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 126 КУпАП, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Вказані обставини та наведені у сукупності факти свідчать про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 243 - 247, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 470068 від 12 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскарженим до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя