Справа № 823/775/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/775/17 Суддя (судді) першої інстанції: С.М. Гарань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представника Позивача: Ярмолінський Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.17р. у справі №823/775/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.17р. № 771 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Катеринопільський Торговий дім».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не надано оцінки доводам та підставам позову щодо відсутності у Відповідача підстав та повноважень для проведення перевірки.

Представник апелянта в судовому засіданні відкликав клопотання за вих. № 02-02/09 від 23.01.18р. ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» про розгляд справи у режимі відеоконференції, у зв'язку з прибуттям в судове засідання апеляційного суду уповноваженого на участь у справі представника. В судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та заявив клопотання про долучення листа ДФС України від 12.01.18р. №13/99-99-04-01-03-14, як доказу у справі, з якого вбачається, що службові посвідчення на посадових осіб, які проводили перевірку були видані пізніше, аніж ними була проведена перевірка та складено за її результатами акт. Вказаний доказ, на думку апелянта, свідчить про не підтвердження повноважень на проведення перевірки, а відтак - протиправність освоюваного у даній справі наказу. При цьому, представник апелянта покликається на отримання такого доказу на адвокатський запит, після винесення рішення у даній справі.

Апеляційним судом задоволено клопотання та долучено до матеріалів справи вказаний лист ДФС України від 12.01.18р. №13/99-99-04-01-03-14.

Відповідачем надіслано суду відзив на апеляційну скаргу, у якому податковий орган просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, з тих підстав, що оспорюваний наказ виданий у межах та у спосіб визначених законом повноважень податкового органу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, заслухавши представника Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Черкаській області прийнято наказ №771 від 12.05.17р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім», відповідно до якого призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14р. по 31.03.17р. з урахуванням п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України в період з 30.05.17р. по 27.06.17р. (двадцять робочих днів).

Підставою для проведення перевірки згідно оспорюваного наказу визначено п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75, 77, 82 Податкового кодексу України та план-графік проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним наказом, 19.05.2017р. Позивач звернувся з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з спірну перевірку фактично проведено, за її результатами складено акт перевірки, а тому наказ вичерпав свою дію фактом виконання, як акт одноразового застосування, та сам по собі не порушує прав Позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - ПК) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.1 статті 77 ПК установлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

В силу пункту 77.2. цієї ж норми, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків розроблений Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 02 червня 2015 року N 524, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 р. за N 751/27196.

Вказаний Порядок набрав чинності 28.07.2015р.

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку, план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обов'язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку, формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційних систем Державної фіскальної служби України.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ цього Порядку, до розділів I та II плану-графіка включаються платники податків реального сектору економіки, які провадять фінансово-господарську діяльність, сплачують податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження. Формування переліку платників податків до розділів I та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

Апеляційним судом установлено, що спірну перевірку призначено відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2017 року, який затверджений ДФС України 31.03.2017 року (а.с. 94,161-162 том 1). Матеріали справи містять додаток 1 до плану-графіку - Інформаційно-аналітичну довідку територіального органу ДФС щодо діяльності Позивача із зазначенням критеріїв ризику (а.с.163-164 том 1).

Покликання Позивача на те, що податковим органом не доведено документальними доказами наведені у вказаній аналітичній довідці показники - не заслуговують на увагу. Інформаційно-аналітична довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків права та обов'язки в розумінні КАС; формування аналітичної інформації за кожним платником податків здійснюється засобами інформаційних систем ДФС; доперевірочний аналіз в цілях визначення критеріїв ризику є прерогативою контролюючого органу, на який покладено контроль щодо сплати податків та зборів і є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, що не порушує права платника. Отже, на переконання колегії суддів, доведення показників наведених у довідці не входить до предмету доказування у даній справі.

Покликання апелянта на відсутність плану-графіку на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади також не спростовує правомірність оспорюваного наказу.

Так, Законом України від 21.12.16р. № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» пункт 77.1 було доповнено абзацом другим такого змісту: «План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки».

Закон № 1797-VIII набрав чинності з 01.01.17р.

Таким чином, вимога законодавця щодо оприлюднення у поточному році на офіційному веб-сайті плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків стосуються планових перевірок, які будуть проводитись не раніше ніж у 2018 році.

Втім спірна перевірка запланована у 2017 році; на момент прийняття оспорюваного наказу щоквартальні плани-графіки (з переліком підприємств, даними про початок перевірки та період, який охоплюється контролем) мали статус «для службового користування», а тому відсутні підстави вважати, що Відповідачем порушено вимоги закону в частині обов'язку доведення до 25 грудня року, що передував проведенню перевірки, тобто до 25.12.2016 року.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У даному випадку, оспорюваний наказ направлено на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманий 17.05.17р., про що Позивач стверджує у позовній заяві на стор.1, а отже Позивача завчасно повідомлено про проведення перевірки, що відповідає вимогам вищенаведених правових норм.

Згідно з пунктом 77.7 статті 77 Податкового кодексу України строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82 ПК тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

За змістом статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Як свідчать обставини справи, Позивач є суб'єктом малого підприємництва, оскільки середня кількість працівників за 2016 рік складала 7,5 осіб, що підтверджується відповідним розрахунком та річний дохід за 2016 рік складав 140 121 207 грн., що за середньорічним курсом Національного банку України складає 4 853 338,01 євро, а тому перевірка Товариства не повинна перевищувати десяти днів.

З урахуванням вимог ПК щодо тривалості проведення перевірки суб'єктів малого підприємництва, наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 30.05.17р. №917 внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 12.05.17р. №771 в частині тривалості перевірки та зазначено десять робочих днів, замість двадцяти робочих днів в період з 31.05.17р. по 14.06.17 (а.с. 80, том І).

Матеріалами справи підтверджується, що 31.05.17р. посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області було здійснено виїзд на перевірку ТОВ «КТД» та вручено представнику Позивача за довіреністю Ярмолінському Ю.В. копію наказу про внесення змін до наказу від 12.05.17р. №771, копії направлень на перевірку від 30.05.17р., про що свідчить розписка Ярмолінського Ю.В. (а.с.80-83 том 1).

Отже, за наведених обставин та з урахуванням внесених до оспорюваного наказу змін щодо терміну тривалості перевірки, передбаченого п. 82.1 статті 82 ПК для суб'єктів малого підприємництва, які були доведені до відома Позивача до початку перевірки, колегія суддів вважає, що оспорюваний наказ відповідає вимогам ПК, прийнятий Відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних планових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки.

Обставини справи свідчать, що спірна документальна планова перевірка передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку, тривалість - 10 днів та місце проведення перевірки Позивач ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а тому відсутні правові підстави для висновку про протиправність оспорюваного наказу.

За приписами пункту 77.6 статті 77 ПК, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 81.1. статті 81 ПК, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2. статті 81 ПК, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Отже, наведеними нормами ПК визначено умови допуску до перевірки та передбачено право платника податків на відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Позаяк допуск до перевірки, за наявності визначеної законом компетенції податкового органу на проведення перевірки, нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при проведенні перевірки.

З системного аналізу норм ПК випливає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення:

встановлення підстав для проведення перевірки;

прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника (його заступником або уповноваженою особою) цього органу;

допуск до перевірки;

вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів;

оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає наявність податкової перевірки як юридичного факту, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та винести податкове повідомлення-рішення.

У даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що Позивач допустив посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, отримавши повідомлення про проведення перевірки, накази та направлення на перевірку, із пред'явленням відповідних службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, про що свідчать відповідні розписки уповноваженого представника Позивача. Спірна перевірка проведена з відома директора Позивача та в присутності уповноважених від Товариства осіб, про що свідчить акт про результати перевірки від 29.06.17р. №265/23-00-14-0107/32316860 та відомості відображені у ньому (а.с. 77 - 251, том І). У журналі реєстрації перевірок Товариства вчинено відповідний запис 30.05.2017р за № 2,3,4,5 та 07.06.2017 року № 6,7.

За результатами перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин, перевірка вважається проведеною як юридичний факт в силу самого допуску до її проведення, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Окрім того, з п.2.5.,2.4 акту перевірки вбачається, що документальна планова (позапланова за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності) виїзна перевірка Товариства не проводилась, тоді як підприємство взято на податковий облік з 2003 року, що у свою чергу виключає порушення періодичності проведення документальних планових перевірок платників, установленої пунктом 77.2 статті 77 ПК.

Покликання апелянта на лист ДФС України від 12.01.18р. №13/99-99-04-01-03-14 наданий на запит адвоката, з якого вбачається, що станом на 03.01.2018 року посвідчення на ім'я головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Черкаській області Мерконата В.В. не видавалось - не спростовує правомірності оспорюваного наказу та висновків суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд. Згідно вступної частини акту перевірки направлення на перевірку було видано вказаній особі, яка серед інших посадових (службових) осіб контролюючого органу приймала участь у проведенні перевірки.

Окрім того, самі по собі процедурні порушення, допущені в ході перевірки навіть якщо й мали місце, не входять до предмету доказування у даному спорі, втім можуть оцінюватись судом при розгляді спору щодо оскарження ППР, винесених за результатами спірної перевірки.

Викладеним спростовуються доводи апелянта.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно установлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.17р. у справі №823/775/17 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.17р. у справі №823/775/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 07.02.18р.