Справа № 607/9002/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12394/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Громадянин КНР ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року (суддя: Грицак Р.М., ухвалена в м. Тернополі о 11:40) у справі № 607/9002/17 за адміністративним позовом Громадянина КНР ОСОБА_2 до Тернопільської митниці ДФС України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокіл-Ф" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017р. Громадянин КНР ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Тернопільської митниці ДФС України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокіл-Ф" в якому просив визнати протиправними дії посадової особи Тернопільської митниці ДФС по складанню відносно Громадянина КНР ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил №0042/403000000/17 від 16.01.2017 року; визнати протиправною бездіяльність посадової особи Тернопільської митниці ДФС щодо не залучення до участі у провадженні у справі про порушення митних правил за протоколом № 0042/403000000/17 від 16.01.2017 року ТОВ «СОКІЛ-Ф», як власника вилучених товарів; визнати протиправними дії посадової особи Тернопільської митниці ДФС по вилученню нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на каргонну шпулю вагою 24 кг. вартістю 1 496, 65 грн., нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 305,55 кг. вартістю 42 664,86 грн. із визначенням їх у протоколі про порушення митних правил №0042/403000000/17 від 16.01.2017 року як такої, що вилучена на підставі процесуального документу складеного із порушенням норм законодавства України; зобовязати повернути вилучений Тернопільською митницею ДФС товар - нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 24 кг. вартістю 1 496, 65 грн., нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 305,55 кг. вартістю 42 664,86 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив Громадянин КНР ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач- Тернопільська митниці ДФС України у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову суду законною та просить залишити її без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Представник апелянта в клопотанні, яке надійшло на адресу суду 02.02.2018р. просить розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа- ТзОВ "Сокіл-Ф" повідомлена судом про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності відзиву на апеляційну скаргу, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 7 листопада 2016 року китайська компанія "SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD" (Продавець) в особі директора гр. КНР ОСОБА_2 (Yu Qida) та TOB "СОКІЛ-Ф" (Покупець) в особі керівника ОСОБА_3 уклали зовнішньоекономічний контракт № 07-/11-16. Із цього контракту вбачається, що він підписаний гр. КНР ОСОБА_2 (Yu Qida) та ОСОБА_4 та скріплений печаткою, що належать цим компаніям.

Згідно з п.п 1.1 п.1 "Предмет контракту" вказаного контракту Продавець виготовляє та продає, а Покупець купує пряжу для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів в асортименті.

Із змісту п.п. 3.1 п. 3 "Умови поставки і оплати" цього контракту встановлено, що умови поставки вказуються у Інвойсах до цього контракту для кожної наступної поставки.

У підпункті 4.2 п.4 "Якість та супровідна документація" цього контракту вказано, що з товаром поставляються наступні супровідні документи: комерційний інвойс - 3 оригінали, 2 копії; сертифікат походження - 1 оригінал, 2 копії; коносамент - 3 оригінали, 2 копії; оригінал контракту, підписаний Продавцем - 1 оригінал; 1 копія експортної декларації Продавця, а згідно із п.п. 4.3 товар вважається зданим й прийнятим сторонами по якості й кількості при відсутності розбіжностей фактично поставленого товару із супровідними документами. Підпункт 4.5 п.4 "Якість та супровідна документація" цього контракту передбачає, що здача -приймання товару буде здійснюватися при передачі Покупцеві в м. Тернопіль.

Підпунктом 9.4 п. 9 "Відповідальність сторін" даного контракту відповідальність за правильність заповнення супровідних документів несе продавець.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із інвойсом від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 товар поставляється на умовах FOB Ningbo, що згідно Інкотермс 2010 означає, що продавець зобов'язаний відповідно до договору купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок - фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором; крім того продавець зобов'язаний надати покупцю за власний рахунок якості доказу поставки товару звичайні транспортні документи, також продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані із перевіркою товару (наприклад, перевіркою ваги, кількості), необхідною для поставки товару.

Окрім того, відповідно до п.п 4.2 п.4 "Якість та супровідна документація" та п.п 9.4 п. 9 "Відповідальність сторін" контракту від 7 листопада 2016 № 07-/11-16 саме Продавець несе обов'язок з надання необхідних супровідних документів, зокрема, комерційного інвойса, та відповідальність за правильність заповнення супровідних документів.

Апеляційний суд зазначає, що з протоколу про порушення митних правил №0042/403000000/17 від 16.01.2017 року вбачається, що 12.01.2017 року о 14 год. 12хв. TOB «СОКІЛ-Ф» (код ЄДРІІОУ 38535290. 46008. м. Тернопіль, вул. Подільська 37а) через митного брокера - компанії «Віта-Едванс» подало до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тернопіль центральний» Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403040001/2017/000197 з метою митного оформлення товару, який надійшов від китайської компанії - продавця SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD на його адресу, а саме: «нитки синтетичні поліуретанові, нитки позументні, нитки синтетичні поліестерові та пряжа однокручена із бамбукових текстильних волокон» в асортименті та кількості згідно із комерційним інвойсом від 23.11.2016 року №12016-SF-NOV04, міжнародною автотранспортною накладною CMR від 10.01.2017 року № 1830/1 на виконання зовнішньоекономічного контракту на поставку товару від 07.11. 2016 року №07/11-16.

Умови зовнішньоекономічного контракту на поставку товару від 07.11.2016 року № 07/11-16 та комерційного інвойсу від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 зі сторони продавця скріплені печаткою компанії - продавця директором компанії SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD. ОСОБА_2.

Під час митного огляду, який проводився у присутності агента з митного оформлення ТОВ «Віта-Едванс» та співробітника УСБУ Тернопільській області, який брав участь у митному огляді за дорученням від 12.01.2017р. №69/14-294, в результаті зважування товару встановлено, що вага товару №1 «Нитки комплексні синтетичні, поліуретанові, еластомірні, не розфасовані для роздрібної торгівлі, неоплетені, некручені, однониткові, неокрашені» не відповідає заявленій в митній декларації I040001/2017/000197 та комерційному інвойсі від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувальному листі від 23.11.2016 року №2 SF-NOV04, а саме: вага нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на картонну шпулю упаковки становить 104.4 кг, хоча у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу нетто 90 кг. брутто нитки SPANDEX YARN 156D WHITE у кількості 180 бобін, перекладених пластиком, та картонні ящики склала 114 кг, однак у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу брутто 94 кг; вага нетто нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю без упаковки становить 1817.55 кг, хоча у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу нетто 1512 кг. Вага брутто нитки SPANDEX YARN 20D WHIТЕ в кількості 3780 бобін, перекладених пластиком та поміщених в картонні ящики, склала 1953 кг, однак у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено брутто 1620 кг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1 контракту на поставку товару від 07.11.2016 року №07/11-16 "IIpeдмет контракту" продавець виготовляє і продає, а покупець купує пряжу для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів. Номенклатура, кількість та ціна за одиницю поставлених товарів у кожній парі повинна бути зазначена в інвойсі до кожної поставки, а згідно із п.п. 3.1 п. 3 "Умови поставки і оплати цього контракту умови поставки вказуються у інвойсах до цього контракту для кожної наступні поставки. Крім того, згідно п.п. 9.4. пункту 9 контракту «Відповідальність сторін» - відповідальність зa правильність заповнення супровідних документів несе продавець.

Згідно із комерційним інвойсом від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувального листа від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 продавець поставив покупцю товар в асортименті "нитки синтетичні поліуретанові нитки позументні, нитки синтетичні поліестерові та пряжа однокручена із бамбукових текстильних волокон" китайською походження, виготовлений фабрикою "SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD", вартістю 17056, 42 долари США, вагою нетто 6 111,3 кг. та вагою брутто 6 580 кг.

Разом з тим, на момент проведення митного огляду товару представництвом компанії SHAOXING SHIFFOM TEXTILE CO.LTD засобами електронної пошти надано пояснення, що вага паперового конусу при намотуванні нитки SPANDEX включається в вагу нетто бобіни та відноситься до загальної ваги брутто упаковки. Однак дані умови не прописані ані в зовнішньоекономічному договорі, ані в товаросупровідних документах, як це передбачено п.п. 1.2. п.1 контракту від 07.1 1.2016 року.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, директор компанії SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD. ОСОБА_2 як посадова особа підприємства вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - 13,8 кг нитки SPANDEX YARN 156D WHITE та 305,55 кг нитки SPANDEX YARN 20D WHITE з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару за контрактом від 07.11.2016 року № 07/11-16 комерційного інвойсу від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувального листа від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04, які містять недостовірні дані про вагу нетто та брутто вказаного вище товару.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 01.06.2017 року скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2017 року та Громадянина КНР ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів правопорушення (13,8 кг нитки SPANDEX YARN 156D WHITE та 305,55 кг нитки SPANDEX YARN 20D WHITE), а саме 44161,51 грн. з конфіскацією цих товарів у власність держави.

Відповідно до частини 1 статті 72КАС України(в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи ту обставину, що судовим рішенням, яке набрало законної сили позивача визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необгрунтованість доводів позивача, про те, що він не виступав декларантом та не подавав декларації органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару документів, а тому не є суб'єктом відповідальності за порушення митних правил.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, щодо відсутності правових підстав для визнання протиправними дій посадової особи Тернопільської митниці ДФС по вилученню нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на каргонну шпулю вагою 24 кг. вартістю 1 496, 65 грн., нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 305,55 кг. вартістю 42 664,86 грн. із визначенням їх у протоколі про порушення митних правил №0042/403000000/17 від 16.01.2017 року як такої, що вилучена на підставі процесуального документу складеного із порушенням норм законодавства України, та вважає, що дії відповідача по вилученню вищезазначеного товару проведені на законних підставах та правомочною особою.

Крім цього, враховуючи ту обставину, що постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 01.06.2017 року товар - нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 24 кг. вартістю 1 496, 65 грн., нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 305,55 кг. вартістю 42 664,86 грн. конфісковано у дохід держави, відтак судом вірно відмовлено в задоволенні позовної вимоги про зобовязання повернути вилучений Тернопільською митницею ДФС.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача є правомірними, відтак підстав для задоволення позову немає.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не є особою на яку Тернопільська митниця ДФС України мала право складати протокол за ч.1 ст. 483 МК України є безпідставним, оскільки правильність його складення та накладення стягнення за ч.1 ст. 483 МК України досліджувалась Апеляційним судом Тернопільської області при прийнятті постанови від 01.06.2017р.

ОСОБА_5 апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та її слід залишити без змін.

Керуючись статтями 306, 307, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадянин КНР ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року у справі №607/9002/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_5
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 08.02.2018р.