Справа № 556/1251/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суд
УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

07.02.2018 м. Київ К/9901/856/17

556/1251/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупова Т.О., Коваленко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 556/1251/17 за позовом ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перерахунок пенсії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), в якій просила:

а) визнати протиправною відмову Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у перерахунку та виплаті ОСОБА_2 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу (у редакції що діяла на час призначення пенсії) відповідно до постанови Володимирецького районного суду від 21.10.2016 у справі №556/1010/16-а;

б) зобов'язати Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.10.2016 у справі №556/1010/16-а.

2. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що при виконанні зазначеної постанови Володимирецького районного суду від 21.10.2016 боржником внаслідок довільного та неправильного тлумачення змісту судового рішення проведено невірний перерахунок її пенсії.

3. Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.08.2017 заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача в порядку ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

5. Вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції незаконним, ОСОБА_2 подано касаційну скаргу мотивовану тим, що на думку позивача суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, ухваливши законне рішення, а суд апеляційної інстанції, не проаналізувавши всіх наявних доказів, неправильно застосував норми процесуального права та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

6. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 відкрито касаційне провадження у даній справі.

II. ОЦІНКА СУДУ

7. Заслухавши доповідь судді Верховного суду стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

8. П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

10. Згідно з ч. 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

11. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення Суд встановив, що позивач звернулась до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

12. За результатом розгляду зазначеної заяви судом першої інстанції прийнято постанову про її задоволення, яка відповідно до вимоги ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

13. Тобто, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 556/1251/17 є остаточною та не підлягає касаційному перегляду.

14. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов'язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

15. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа №800/284/15) та Верховний Суд в ухвалах від 11.01.2018 (справа №522/16739/14) та від 15.01.2018 (справа №372/1861/16).

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII та ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), Суд -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 556/1251/17.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Т.В. Коваленко