Справа № 821/1988/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1988/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року про відмову у прийнятті заяви Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного підприємства «Максімал Вангард» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2017р. Головне управління ДФС у Херсонській області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП "Максімал Вангард".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року Головному управлінню ДФС у Херсонській області відмовлено у прийнятті заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що на момент подачі подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та прийняття оскаржуваної ухвали не було встановлено спору про право.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та з матеріалів справи вбачається наступне.

18 грудня 2017 року, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.12.2017 року № 1209 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максімал Вангард» ()» та направлення № 932 від 15.12.2017 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посадовими особами позивача здійснено вихід для проведення перевірки.

18 грудня 2017 року посадовою особою позивача не допущено працівників ГУ ДФС в Херсонській області до проведення перевірки, про що складено акт від 18.12.2017 року № 1388/21-22/14-06-08.

19 грудня 2017 року заступником начальника ГУ ДФС в Херсонській області Невдах Н.М. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Максімал Вангард», яке направлено посадовій особі позивача ОСОБА_3 листом від 19.12.2017 року № 6728/10/21-22-14-06-19 «Про тимчасове зупинення відчуження майна».

19 грудня 2017 року ГУ ДФС в Херсонській області звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Цього ж дня приватне підприємство "Максімал Вангард" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2017 року № 1209 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Максімал Вангард".

Відмовляючи у прийнятті заяви Головного управління ДФС у Херсонській області, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному ст.283 КАС України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків,

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пункт 2 ч. 1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків.

Разом з тим, пунктом 2 ч.4 цієї статті визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 грудня 2017 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 821/1991/17 за позовом приватного підприємства "Максімал Вангард" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1209 від 15.12.2017 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Наведене підтверджує обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 283 КАС України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.139 КАС України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року апелянту відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня поточного року.

Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 01.01.2017 року становив 1600 грн., а отже ставка судового збору за подачу апеляційної скарги, яка підлягає стягненню з апелянта, в даному випадку, становить 1 600 грн.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 315,316,321,322,325,272 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області () на користь Державної судової адміністрації України (рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 08 лютого 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко