Справа № 648/3137/17
Суддя: Строілов С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3137/17
Провадження № 2-а/648/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Малієнко Дмитра Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за постановою інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Малієнко Д.А. від 12.10.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, з якою він не згоден, посилаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху за обставин вказаних у постанові, про що зазначав поліцейському під час прийняття оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим вважає її незаконною та просить скасувати вказану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без його участі та заперечував проти задоволення вимог позивача, посилаючись на законність винесеної ним постанови.

Представник третьої особи: Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення в яких просить відмовити в задоволенні вимог позивача посилаючись на законність оскаржуваного рішення на підтвердження чого надав DVD-диск з відеофайлами та копію листа КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаціонний підрозділ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Малієнко Д.А. серія ЕАА №184163 від 12.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови позивач «12.10.2017 року о 15-41 год. на вул.Приморська в м.Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4. «в» ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, поряд з іншим, за порушення вимог дорожніх знаків.

П. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді

за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у оскаржуваній ним постанові, а відповідач не надав суду доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

Надана суду представником третьої особи копія листа КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаціонний підрозділ» за № 01-07/313 від 06.11.2017 року з доданою схемою розташування знаків, яка не завірена у передбаченому законом порядку, зазначає лише про наявність дорожніх знаків встановлених на перехресті вулиці Приморська та провулку Газовий в м.Одеса без вказівок на нумерацію будинків, а диск з відеозаписом не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням відсутності на ньому відеозапису порушення позивачем правил дорожнього руху.

Поряд з цим, судом враховується, що наданий суду представником третьої особи запис на диску є неповним, а лише містить спілкування позивача з поліцейськими, при цьому з нього вбачається незгода позивача з порушенням, недотримання відповідачем вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття оскаржуваного рішення та наявність у поліцейських відеофіксації порушення допущеного позивачем, яке суду не надано.

За таких обставин, рішення прийняте відповідачем 12.10.2017 року відносно позивача не грунтується на вимогах діючого законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача про скасування вказаної постанови є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням порушуються його права, а правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведена, незважаючи на такий його обов'язок передбачений ст.77 КАС України.

Разом з тим, враховуючи, що передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив, провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 251, 268, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Малієнко Дмитра Анатолійовича, (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Академіка Корольова 5), третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Академіка Корольова 5, ).

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Малієнко Дмитра Анатолійовича серія ЕАА № 184163 від 12.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду з урахуванням перехідних положень КАС України.

Суддя Строілов С.О.