overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/50/18
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/50/18
Провадження № 2-а/210/117/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів +» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року в провадження судді найшла адміністративна позовна заява за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів +» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, припису та постанови.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вищевказана ухвала суду отримана 31.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.02.2018 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки заяви не усунуто.

Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів +» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, припису та постанови визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 175/3125/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

25 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 14 листопада 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 265/3877/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3877/17
Провадження № 2-аво/265/1/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року було розглянуто по суті справу за адміністративним позовом Маріупольського міського центру зайнятості до Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа ОСОБА_1 та ухвалено рішення суду, яким відмовлено в зазначених позовних вимогах. Проте ухваливши рішення по даній справі, суд помилково зазначив вид судового рішення, яким було закінчено розгляд справи по суті, а саме замість назви: «Рішення», вказано «Постанова».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання. Тому суд продовжив розгляд заяви у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання, оскільки відповідно до положень КАС України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду з власної ініціативи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином вбачається, що вид процесуального документу, яким завершився розгляд даної справи по суті, відповідно норм чинного КАС України, необхідно зазначити як «Рішення», замість помилково вказаного «Постанова».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 241, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в назві процесуального документу, яким завершився розгляд справи за адміністративним позовом Маріупольського міського центру зайнятості до Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа: ОСОБА_1, а саме, зазначивши вірно його вид, як «Рішення», замість - «Постанова».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 200/21814/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1411/17
У Х В А Л А

«02» січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування припису від 14.11.2017 року №7267 щодо порушення рішення Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року позивач звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування припису від 14.11.2017 року №7267 щодо порушення рішення Дніпропетровської міської ради.

14 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів позову.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування припису від 14.11.2017 року №7267 щодо порушення рішення Дніпропетровської міської ради - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 265/5284/17
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5284/17
Провадження № 2-а/265/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними дії, скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 9,72-77,94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП про визнання незаконними дії та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії АР 855845 від 18 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького Апеляційного Адміністративного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 лютого 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Суддя
Справа № 200/10545/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

23 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ» до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 15.12.2017 року набрав чинності новий Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно п.10 Перехідних положень нового КАС України – справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 257 КАС ЦПК України
у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ст.257 КАС України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 257 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ» до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, розглядати в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 233/6344/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6344/17
УХВАЛА

про виправлення описок

15 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На теперішній час з'ясовано, що при виготовленні тексту рішення суду, у вступній його частині, було допущено описку в написанні прізвища позивача - зазначено «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, зважаючи на наявність серед матеріалів справи належних та достатніх відомостей про дійсне прізвище позивача, оскільки було встановлено, що судом було допущено описку при виготовленні тексту рішення від 12 лютого 2018 року та враховуючи, що допущена помилка може ускладнити виконання рішення суду, суд доходить висновку, що існує необхідність виправлення описки у рішенні судувід 12 лютого 2018 року (справа № 233/6344/17), вказавши у вступній частині рішення замість помилково зазначеного прізвища «ОСОБА_1» - прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 233/6344/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

У вступній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року замість вказаного помилково прізвища «ОСОБА_1» вказати та вважати вірним прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 266/167/18
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/167/18
Провадження№ 2-а/266/30/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дяченко Д.О.

при секретарі Сологуб Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти УПП сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовче засідання 08.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовомОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти УПП сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 16-30 годині у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 233/6277/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описок

15 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На теперішній час з'ясовано, що при виготовленні тексту рішення суду, в мотивувальній його частині, було допущено описку, а саме: зазначено про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, оскільки було встановлено, що судом було допущено описку при виготовленні тексту рішення від 07 лютого 2018 року та враховуючи, що допущена помилка може ускладнити виконання рішення суду, суд доходить висновку, що існує необхідність виправлення описки у рішенні судувід 07 лютого 2018 року (справа № 233/6277/17), виключивши з мотивувальної частини рішення слово «часткове» та вказавши про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 233/6277/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Виключити з мотивувальної частини рішення слово «часткове» та вказати про задоволення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: