Справа № 524/4801/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4801/17
Провадження №2-а/524/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Архіпова В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 18 червня 2017 року відповідач постановою серії АР № 429553 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Архіпов В.В. у судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломієць О.Ю. проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

18.06.2017 року поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук Архіпов В.В. виніс постанову серії АР № 429553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 16 годині 45 хв., керуючи транспортним засобом HYUNDAI Sonata, номерний знак НОМЕР_1, по кварталу 278, в районі буд. 18, у м. Кременчук, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника… тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наданий електронний доказ - відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить інформації, яка дозволяє достовірно ідентифікувати автомобіль, який проїхав на червоний сигнал світлофору - не видно марки автомобіля та його державний номерний знак. Позивач заперечує, що на відео зафіксований рух його автомобіля.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Архіпова Володимира Володимировича серії АР № 429553 від 18 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя