overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 724/180/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/180/18
Провадження № 2-а/724/8/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції СРПП Камянець-Подільського РВП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до Хотинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції СРПП Камянець-Подільського РВП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 11 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта ОСОБА_1; відсутнє власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції СРПП Камянець-Подільського РВП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 675/1475/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1475/17
Провадження № 2-а/675/30/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л.,

за участю:

секретарів судового засідання -Ящука О.І., Сопронюк С.Л., Гедзенюк В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Панаїда С.В.,

представника відповідача - Марчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення СПС відділу СВПР державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Панаїда Сергія Валерійовича, начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Новосядлова Олександра Володимировича про скасування незаконних рапорту, постанови про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (утримується в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2, ) до начальника відділення СПС відділу СВПР державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Панаїда Сергія Валерійовича (працює в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2, ), начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Новосядлова Олександра Володимировича (працює в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2, ) про скасування незаконних рапорту, постанови про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 572/373/18
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/373/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сарненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом в якому просить визнати дії Сарненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобов'язати призначити пенсію.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої ст. 20КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вищенаведене, позов подано з порушенням предметної підсудності, тому він не підсудний Сарненському районному суду Рівненської області, а підсудний Рівненському окружному адміністративному суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав.

Разом з тим, ст.29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ст.7 ч.2 КАС України застосовує до правовідносин аналогію ст.29 ч.1 п.1 КАС України.

Враховуючи, що позивач подав позов, який підсудний Рівненському окружному адміністративному суду, справу слід передати до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,ч.6, 20,ч.2, 29 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передати Рівненському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя .
Справа № 757/75449/17-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

12 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний позов, який було направлено до суду засобами поштового зв'язку 14.12.2017.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», було внесено низку змін, в тому числі, до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які вступили в дію 15.12.2017.

Пунктом 12 Перехідних положень КАС України, в редакції від 15.12.2017, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Адміністративний позов поданий та оформлений у порядку, передбаченому ст. 17, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 99, ст. ст. 105-106 КАС України, в редакції, яка діяла на момент звернення до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви та залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, в редакції від 15.12.2017, дана справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 257, 258, 262, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копії документів пропонуємо подати відзив на позов безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 211.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження провести одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
Справа № П/9901/152/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/152/18

Провадження №11-76заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Шемідько Григорія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХУНІВЕРСАЛ-ІНДУСТРІЯ» на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного судувід 10 січня 2018 року у справі за його адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 лютого 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шемідько Григорія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХУНІВЕРСАЛ-ІНДУСТРІЯ» на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного судувід 10 січня 2018 року у справі за його адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08 грудня 2017 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України Бурдейної М.В. і зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 340 Кодексу адміністративного суду України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Під час проведення підготовчих дій, суддею-доповідачем встановлено необхідність витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів копію рішення від 08 грудня 2017 року № 991дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України Бурдейної М.В.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 266, 340 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

Витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів копію рішення від 08 грудня 2017 року № 991дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України Бурдейної М.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна
Справа № 800/149/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 800/149/18

Провадження №11-61заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 05 січня 2018 року у справі за його адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення від 23 листопада 2017 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 січня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 05 січня 2018 року у справі за його адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення від 23 листопада 2017 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно начальника першого слідчого відділу Прокуратури Донецької області ОСОБА_4та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 340 Кодексу адміністративного суду України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Під час проведення підготовчих дій, суддею-доповідачем встановлено необхідність витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів копію рішення від 23 листопада 2017 року № 881дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно начальника першого слідчого відділу Прокуратури Донецької області ОСОБА_4

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 266, 340 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

Витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів копію рішення від 23 листопада 2017 року № 881дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно начальника першого слідчого відділу Прокуратури Донецької області ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна
Справа № П/800/305/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 800/305/17

Провадження № 11-53сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевірила матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, Верховної Ради України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, у якій ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року, а Вищою радою правосуддя - заяву про перегляд цієї постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 січня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вищого адміністративного суду України

від 07 грудня 2017 року в зазначеній справі.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 лютого 2018 року відкрила провадження за заявою Вищої ради правосуддя про перегляд згаданої постанови Вищого адміністративного суду України, об'єднала цю заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_3 в одне апеляційне провадження.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, які передбачено статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України, та є наявні підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, Верховної Ради України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2018 року

об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. Князєв

Судді:

Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко

С.В. Бакуліна Л.І. Рогач

В.В. Британчук І.В. Саприкіна

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

О.С. Золотніков О.С. Ткачук

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

Л.М. Лобойко О.Г. Яновська

Н.П.Лященко
Справа № 1412/10102/12
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/35/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Клименко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової інспекції в Дніпропетровській області Криворізького відділення, старшого державного інспектора, начальника Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду Роменського Івана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової інспекції в Дніпропетровській області Криворізького відділення, старшого державного інспектора, начальника Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду Роменського І. І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене на 24 січня 2013 року позивач по справі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлена належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надіслав, тому згідно ст. 128 ч. 1 п. 2 КАС України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 128 ч. 1 п. 3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової інспекції в Дніпропетровській області Криворізького відділення, старшого державного інспектора, начальника Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду Роменського Івана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/1290/13-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/109/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.2013 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АО1 № 064741 від 19. 01. 2013.

Форма позову в достатній мірі відповідає вимогам КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 18. 03. 2013 о 09:15 год.

На попереднє судове засідання відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Разумовська

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.