Справа № 766/16290/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 99/30 від 07.09.2017 року адміністративної комісії виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, у справі про адміністративне право рушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Крім того, позивач просить поновити строк оскарження постанови.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити доказу у справі шляхом зобовязання оператора стільникового звязку «Водафон Україна» надати білінг телефонних розмов відповідача секретаря адміністративної комісії ОСОБА_2 (+37) та позивача ОСОБА_1 (+81) за 05.09.2017 року та 06.09.2017 року і долучити до матеріалів справи. Посилаючись на ту обставину, що позивача було повідомлено про адресу та час проведення повторного засідання, тобто належним чином повідомлена про час та місце розгляду протоколу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно до положень ч. ч. 2,3 ст. 117 КАС України заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, перевіривши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями статті 277-2 КУпАП визначено порядок повідомлення про розгляд справи, відповідно до якого, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Звертаючись із заявою про забезпечення доказів, а саме білінгу, заявник посилається на те, що зазначений доказ є вагомим, оскільки спростовую посилання позивача на той факт, що її не було повідомлено про розгляд справи.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених позивачем в її обґрунтування, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про забезпечення доказів у даній справі, оскільки позивач не навів обставин, доказування яких вимагає витребування білінгу телефонних розмов ОСОБА_1, у заявлений процесуальний спосіб, шляхом забезпечення такого доказу, а лише обмежився загальним формулюванням вирішення справи по суті позову.

Конституцією України, а саме статтею 31 закріплено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

З врахуванням викладеного, вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114-117 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко