Справа № 815/6669/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6669/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (м. Київ, вул. Льва Толстого, буд.57) до ОСОБА_1 митниці ДФС України (м. Одеса, вул. Гайдара,21-А) про визнання протиправним дій та зобовязання внести зміни в заяви,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до ОСОБА_1 митниці ДФС України в якому позивач просив:

1.Визнати протиправними дії відповідача, а саме: ОСОБА_1 митниці ДФС Державної фіскальної служби України () щодо відмови в задоволенні заяв Приватного підприємства «Гол-Сервіс» (), який діє від імені і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» () за №22 від 30 серпня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА за № 500060702/2016/014148 від 11.10.2016 року та за №31 від 12 вересня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА № 500060702/2016/014147 від 11.10.2016 року.

2. Зобовязати відповідача, а саме: ОСОБА_1 митниці ДФС Державної фіскальної служби України () внести зміни зазначені в заявах Приватного підприємства «Гол-Сервіс» (), який діє від імені і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» () ) за №22 від 30 серпня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА за № 500060702/2016/014148 від 11.10.2016 року та за №31 від 12 вересня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА № 500060702/2016/014147 від 11.10.2016 року.

19.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №815/6669/17 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Компанією Самсунг Електронікс Ко. Лтд та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» укладений договір № SEC04 поставки товарів торгової марки «Самсунг» на умовах CIF Іллічівськ (Чорноморськ).

Відповідно до Інвойсу № НОМЕР_1 від 21.08.2016 р.виданого на підставі договору № SEC04 Компанією Самсунг Електронікс Ко. Лтд поставило на користь ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» монітори рідкокристалічні.

11.10.2016 р. з метою здійснення митного оформлення товару позивач через уповноважену особу ПП «Гол-Сервіс», який діяв на підставі договору № МБ-001/13 «Про надання послуг з декларування товарів» від 01.02.2013 р. та довіреності від 19.06.2015 р. АЕ 190562, до митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_1 митниці ДФС були подані митні декларації типу ІМ 40 АА від 11.10.2016 р. за №500060702/2016/014147 та №500060702/2016/014148, за результатами перевірки яких митним органом було здійснено митне оформлення вищезазначеного товару.

Позивач зазначив, що розмір митних платежів залежить від правильності даних внесених до митної декларації.

Так після зясування, що при заповнені вказаних митних декларацій уповноваженим представником ПП «Гол-Сервіс», який діяв від імені і в інтересах позивача було допущено помилку (описку), позивач 17.05.2017 р., 18.05.2017 р. та 16.06.2017 р. звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС з заявами в яких повідомив відповідача про механічну помилку здійснену при запоанені декларації, а саме: в графі « 33» декларантом невірно був зазначений код товару згідно з УКТЗЕД зі ставкою мито 10%, а повинно було вказано код товару зі ставкою мито 0% та виклав прохання щодо повернення надмірно стягнутих платежів до бюджету в розмірі 116760,00 грн. та 160128,00 грн., що в сумі складає 276888,00 грн.

ОСОБА_1 митниця ДФС листом повідомила позивача про обовязки права та відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи, яка передбачена ст.266 МК України, а також про порядок та спосіб повернення надмірно сплачених митних платежів визначених ст.301 МК України.

Після отримання письмових розяснень відповідача про порядок та спосіб повернення надміру та помилково сплачених сум митних платежів 30.08.2017 р. та 12.09.2017 р. ПП «Гол-сервіс», який діяв від імені та в інтересах позивача, звернувся до відповідача в порядку ст.269 МК України про надання дозволу внести зміни до митних декларацій типу ІМ 40 АА за №500060702/2016/014147 та №500060702/2016/014147 в якій зазначив дійсні відомості які повинні бути вказані в графах « 31», « 33», « 47» «В» митних декларацій та обґрунтування необхідності внесення таких змін.

Проте відповідач листами відмовив в задоволенні його заяв про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій та в поверненні надміру сплачених коштів за митне оформлення товарів з тієї причини, що митні декларації були оформлені без порушення вимог законодавства та з питань митної справи.

Позивач вважає дії відповідача протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с.3-9)

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.45-51).

Представник відповідача в обгрунтування відзиву зазначив, що під час митного оформлення товарів заявлених у митних деклараціях № 500060702/2016/014148 від 11.10.2016 р., №500060702/2016/014148 від 11.10.2016 р. враховуючи надані уповноваженою особою декларанта документи та відомості ОСОБА_1 митницею ДФС не виявлено порушення декларантом або його уповноваженою особою правил класифікації товарів, а отже у ОСОБА_1 митниці ДФС були відсутні підстави для прийняття рішення про визначення коду товару.

Також представник відповідача зазначив, що позивачем або його уповноваженою особою до ОСОБА_1 митниці ДФС надані документи в яких відсутні відомості щодо характеристики та параметрів визначальних для класифікації товарів, які зазначені у митних деклараціях № 500060702/2016/014148 від 11.10.2016 р., №500060702/2016/014148 від 11.10.2016 р. відповідно до товарної під категорії НОМЕР_2, та необхідні для ідентифікації з товаром, оформленим в режимі імпорт за вказаними деклараціями. ОСОБА_1 митниця ДФС розглянувши заяви позивача, які надійшли до митниці надала обгронтовану відповідь позивачу у наданні висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів, сплачених за митними деклараціями № 500060702/2016/014148 від 11.10.2016 р., №500060702/2016/014148 від 11.10.2016 р.

Таким чином, на думку представника відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача.

31.01.2018 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (а.с.79-83). В обгрунтування якої зазначив, що відповідач неправомірно і безпідставно відмовив позивачу у реалізації його законного права внести зміни до митної декларації після виявлення декларантом допущенної помилки в оформленні митної декларації. Відповідач повністю проігнорував і не врахував документи надані декларантом, якими заявляються відомості та підтверджуються характеристики задекларованого товару за кодом НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мито 0 відсотків.

Між тим відповідач не спростував доводи позивача щодо характеристик та ознак декларує мого товару за кодом НОМЕР_2.

Представник відповідача надав суду заперечення (а.с. 84-85) в обґрунтування якого зазначив, що будь-яких документів, які б підтверджували необхідність зміни коду товару УКТЗЕД з 852859400 (ставка ввізного мита 10%) на НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 0%) уповноваженою особою декларанта (ПП «Гол Сервіс» ) разом із заявами до ОСОБА_1 митниці ДФС не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року Компанією Самсунг Електронікс Ко. Лтд уклала с ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» договір № SEC04 поставки товарів торгової марки «Самсунг» на умовах CIF Іллічівськ (Чорноморськ), відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних терменів Інкотермс 2000 (а.с.13-17).

Відповідно до п.п. 2.1 п.2 та п.п.3.1 п.3 вказаного договору, постачальник зобовязується поставити товар Покупцю а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товари поставлені на умовах визначених цим договорм. Постачальник забезпечує поставку товарів покупцю окремими партіями на підставі засовлень покупця відповідно до Інвойсів постачальника.

Згідно з інвойсом № від 21.08.2016 р. виданого на підставі договору № SEC04 Компанією Самсунг Електронікс Ко. Лтд поставило на користь позивача монітори рідкокристалічні, кольорові, нові, які використовуються виключно або головним чином з машинами для автоматичного оброблення інформації і не містять прийомо-передавальних пристроїв, без вбуваного TV-тюнера, торговельної марки «Самсунг», обладнані інтерфейсом: D-SUB, довжина діагоналі екрану 19 дюймів, моделі LS 19F350HNIXCI, фірма виробник «Samsung Electronics» Co.Ltd на підприємстві K-Tronics (SU-ZHOU) Technology Co. Ltd China (CN) в кількості 960 шт., загальною вартістю 1334,400 UAN (а.с.21-22).

Крім цього відповідно до Інвойсу № від 04.09.2016 р. виданого на підставі договору № SEC04 від 01.06.2010 р. Компанія Самсунг Електронікс Ко. Лтд поставило на користь позивача монітори рідкокристалічні, кольорові, нові які використовуються виключно або головним чином з машинами для автоматичного оброблення інформації і не містить прийомно-передавальних пристроїв, без вбудованого ТV тюнера, торговельної марки «Самсунг», обладнання інтерфейсом:D-SUB, довжина діагоналі екрану 19 дюймів, моделі LS19F355HNIXCI, фірма виробник: Самсунг Електронікс Ко. Лтд на підприємстві K-Tronics (SU-ZHOU) Technology Co.Ltd China (CN), в кількості 700 шт., загальною віртістю 973,000 UAN.

01.02.2013 року позивач уклав з ПП «Гол-Сервіс» договір № МБ-001/13 про надання послуг з декларування товарів (а.с.18-20).

11.10.2016 р. з метою здійснення митного оформлення товару, позивач через уповноважену особу ПП «Гол-Сервіс», подав до митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_1 митниці ДФС митні декларації типу ІМ 40 АА від 11.10.2016 р. за № 5000607/2016/014147та №5000702/2016/014148, за результатами перевірки яких митним органом здійснено митне оформлення вищезазначеного товару (а.с.23-24).

Суд встановив, що при заповнені вказаних митних декларацій уповноваженим представником ПП «Гол-Сервіс», який діяв від імені та в інтересах позивача, допущено помилку (описку). Позивач 17.05.2017 р., 18.05.2017 р. та 16.06.2017 р. звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС з заявами, в яких повідомив відповідача про механісну помилку здійснену при заповнені декларації, а саме: в графі « 33» декларантом невірно був зазначений код товару НОМЕР_3 згідно з УКТЗЕД зі ставкою мито 10%, а повинно було вказано код товару НОМЕР_2, зі ставкою мито 0% та виклав прохання щодо повернення надмірно стягнутих платежів до бюджету в розмірі 116760,00 грн. та 160128,00 грн., що в сумі складає 276888,00 грн. (а.с.31-33)

13.07.2017 р. відповідач листом повідомив позивача про те, що п.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим кодексом для митних режимів та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. У частині «відомості про товари» зазначається код товару згідно з УКТ ЗЕД (а.с.27-28).

Тобто відповідач визнав факт того, що митне оформлення товарів проводиться митним органом на підставі митної декларації, згідно з відомостями які до неї вносяться, в тому числі і кодів товару згідер УКТ ЗЕД.

Разом з цим, відповідач у своєму листі повідомив позивача про обовязки, права та відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи, яка передбачена ст..266 МК України, а також про порядок та спосіб повернення надмірно сплачених митних платежів визначених ст.301 МК України.

30.08.2017 р. та 12.09.2017 р. ПП «Гол-Сервіс», звернувся до відповідача, в порядку ст..269 МК України про надання дозволу внести зміни до митних декларацій типу ІМ 40 АА від 11.10.2016 р. за № 5000607/2016/014147та №5000702/2016/014148, в якій зазначено дійсні відомості які повинні бути вказані в графах « 31», «33», « 47» «В» митних декларацій та обґрунтування необхідності внесення таких змін (а.с.25-26).

13.09.2017 р. відповідач двома листами відмовив позивачу в задоволенні його заяв про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій та в поверненні надміру сплачених коштів за митне оформлення товарів, з тієї причини, що митні декларації були оформлені без порушення вимог законодавства та з питань митної справи (а.с.29-30)

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами МК України.

Відповідно до ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень МК України, орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У частині першій статті 4 Митного кодексу України (далі - МК) визначено, що митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до частини першої статті 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Статтею 259 МК передбачено, що попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Рішення про випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх митному органу за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, приймається митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, на основі результатів аналізу ризиків у строк не більше чотирьох робочих годин з моменту пропуску цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України (частина п'ята).

В силу вимог частини чотирнадцятої статті 259 МК попередня митна декларація, за якою митним органом здійснено випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх цьому митному органу відповідно до частини п'ятої цієї статті, або попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, поданою відповідно до частини тринадцятої цієї статті, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.269 Митного кодексу України визначено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до ч.2 ст.269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення.

У відповідності до ч. 7 статті 269 Митного кодексу України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається КМУ.

Пунктом 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ № 450 від 21.05.2012(надалі - Положення № 450), визначено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Згідно з пунктом 37 Положення № 450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном.

Пунктом 3 Порядку оформлення аркуша коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 06.11.2012 №1145, визначено, що аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року N 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення; необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Пунктом 33 Положення №450 визначено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Отже суд зауважує, що позивач через уповноважену особу, у порядку визначеному Законом звернувся з належною та обґрунтованою заявою про надання дозволу на внесення змін до митної декларації, та у відповідності до указаних норм законодавства має право на внесення змін до митної декларації, тому відмова відповідача з цього приводу є протиправною.

Крім того суд зазначає, що відповідач не спростував доводи позивача щодо характеристик та ознак декларуємого товару за кодом НОМЕР_2.

При цьому, нормами МК України не передбачено виключень щодо права декларанта на внесення змін до митної декларації протягом трьох років з дня завершення митного оформлення товару в залежності від того, чи призведе це до перерахування сум митних платежів за відповідною митною декларацією.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні матеріали справи, суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» належать до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії відповідача, а саме: ОСОБА_1 митниці ДФС Державної фіскальної служби України () щодо відмови в задоволенні заяв Приватного підприємства «Гол-Сервіс» (), який діє від імені і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» () за №22 від 30 серпня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА за № 500060702/2016/014148 від 11.10.2016 року та за №31 від 12 вересня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА № 500060702/2016/014147 від 11.10.2016 року.

3. Зобовязати відповідача, а саме: ОСОБА_1 митниці ДФС Державної фіскальної служби України () внести зміни зазначені в заявах Приватного підприємства «Гол-Сервіс» (), який діє від імені і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» () ) за №22 від 30 серпня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА за № 500060702/2016/014148 від 11.10.2016 року та за №31 від 12 вересня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА № 500060702/2016/014147 від 11.10.2016 року.

4. Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» судові витрати у розмірі 3200 (три тисячі двісті),00 грн.

5. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

6. Позивач- Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», адреса: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд.57 .

Відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС Державної фіскальної служби України, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а .

Повний текст рішення складений та підписаний 12 лютого 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко

.