Справа № 647/1448/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 647/1448/17

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Кириленко М.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Іщук Надії Ростиславівни, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Іщук Надії Ростиславівни про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 150-ДК/0028По/08/01/-17 від 15 червня 2017 року.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправним та скасовано пункт 2 оскаржуваної постанови про закриття справи №150-ДК/0028По/08/01/-17 від 15 червня 2017 року, в частині передачі матеріалів справи до Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як оскаржуваним рішенням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не порушено жодних прав позивача.

При цьому, апелянтом зазначено, що контролюючим органом, у межах наданих йому повноважень, правомірно проведено спірну перевірку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 18 травня 2017 року № 150/0/92-17-ДК старшого державного інспектора Іщук Н.Р., у термін з 25 травня по 31 травня 2017 року, зобов'язано здійснити державний контроль за дотримання земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності, на яких розміщені об'єкти історико-культурного призначення на території Максимо-Горьківської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

При цьому, за насідком проведеної перевірки складено акт перевірки, яким встановлено, що на території землевпорядкування Максимо-Горьківської сільської ради, в контурі поля № 42 за межами населених пунктів на земельній ділянці державної власності, на якій розміщується об'єкт історико-культурного призначення (курган), площею 0,20 га, вчинено самовільне зайняття ділянки, шляхом її оброблення та вирощування сільськогосподарських культур.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року № 150/0/92-17-ДК/0024/П/07/01/-17 вчинено самовільне зайняття частини земельної ділянки, на загальну площу 0,1196 га, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Проте, постановою № 150-ДК/0028По/08/01/-17 від 15 червня 2017 року зроблено висновок про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а як наслідок закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, зроблено висновок, що у межах спірних правовідносин наявні ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 197-1 КК України, внаслідок чого постановлено закрити справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив позивач, як директор ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», а матеріали справи вирішено передати до Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.

Не погоджуючись зі вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звернення до органів прокуратури, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду І інстанції), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду І інстанції), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийняття постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 150-ДК/0028По/08/01/-17 від 15 червня 2017 року.

В даному випадку, з вищевказаних положень КАС України вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

В свою чергу, належний захист прав та інтересів особи адміністративним судом можливий лише у разі існування спору у сфері публічно-правових відносин, тобто в разі встановлення, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень протиправно породжено, змінено або припинено права та обов'язки такої особи.

При цьому, оскаржувана постанова про закриття адміністративного провадження, на думку колегії суддів, жодним чином не порушує прав позивач у межах спірних правовідносин, так як нею встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Між тим, відповідно до вищевказаних норм, у разі встановлення контролюючим органом ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, внаслідок чого, колегія суддів вважає, що відповідач мав право передавати матеріали справи до Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.

В свою чергу, перевірка наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення у межах спірних правовідносин не пов'язана зі сферою управлінської діяльності, що виключає можливість розгляду даного питання в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на - задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року - скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан