Справа № 813/296/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2018 року№813/296/18
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції м. Львова та стягнення моральної шкоди.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій містяться вимоги:

- визнати дії суб'єкта владних повноважень неправомірним;

- зобов'язати Управління патрульної поліції повернути позивачеві посвідчення водія АВЧ номер 885022 виданого ГАИ МВД УВД Львівської області;

- стягнути з держави України, через Державну казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіона 6) на користь ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Начвертях 20) 135108 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду: - обґрунтування предметної підсудності адміністративної справи Львівському окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду, якому підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема докази того, що відповідач відмовив позивачі у задоволенні поданої заяви про повернення посвідчення водія чи не розглянув її у встановлений законом строк, що свідчило б про порушення прав позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.02.2018 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду за вх. №498ел від ОСОБА_1 та 07.02.2018 р. за вх.№3300 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у якій позивач вказує, що предметом спору є бездіяльність Управління патрульної поліції, як суб'єкта владних повноважень, що пов'язана з невиконанням відповідачем приписів національного законодавства України - ст. 265-1 КУпАП, де зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що згідно ст. 265-1 КУпАП після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Отже вилучення посвідчення водія та його повернення є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтування предметної підсудності адміністративної справи Львівському окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду, якому підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відтак відкриття провадження, розгляд та прийняття рішення у справі, яка предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, буде мати наслідком скасування рішення.

Також позивач мав подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема докази того, що відповідач відмовив позивачі у задоволенні поданої заяви про повернення посвідчення водія чи не розглянув її у встановлений законом строк, що свідчило б про порушення прав позивача.

Доказів того, що відповідач відмовив позивачі у задоволенні поданої заяви про повернення посвідчення водія чи не розглянув її у встановлений законом строк, що свідчило б про порушення прав позивача позивач не надав. Натомість надав відповідь відповідача від 26.01.2018 про розгляд його заяви від 18.01.2018 року, відповідно до якої позивача повідомлено, що посвідчення водія позивач може отримати в Управлінні патрульної поліції у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Перфецького 19, каб. 8. При собі необхідно мати документ, що посвідчує особу.

Отже вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не в повному обсязі, оскільки не обгрунтовано предметної підсудністі адміністративної справи Львівському окружному адміністративному суду та не надано доказів, що відповідач відмовив позивачу у задоволенні поданої ним заяви про повернення посвідчення водія.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням встановлених обставин при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та наведених норм КАС України, керуючись ст. 20, 160, 161, 169, 171, 248, 256 суд -

постановив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції м. Львова та стягнення моральної шкоди - повернути.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Коморний О.І.