Справа № 826/4020/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Київ № 826/4020/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

11.03.2016 ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») Стрюкової Ірини Олександрівни (Стрюкова І.О.), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання незаконними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» щодо встановлення курсу, за яким відбувається відшкодування валютних вкладів вкладникам ПАТ «КБ «Надра» станом на 06.02.2015 до 14:00 год. у розрахунку 17,99 грн за один долар США та 20,60 грн за одне євро;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» здійснити перерахунок відшкодованих коштів вкладникам ПАТ «КБ «Надра» по курсу станом на 06.02.2015 з 14:00 год. у розрахунку 23,13 грн за один долар США та 26,39 грн за одне євро;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати коштів вкладникам ПАТ «КБ «Надра» у розрахунку 23,13 грн. за один долар США та 26,39 грн за одне євро;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути вкладникам ПАТ «КБ «Надра» суму різниці, яка виникла внаслідок перерахування по курсу 23,13 грн за один долар США та 26,39 грн за одне євро.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2016 відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду.

05.07.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О. через канцелярію суду подано заперечення проти позову з проханням відмовити в його задоволенні повністю.

У цей же день, заперечення подано також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути позивачу суму різниці, яка виникла внаслідок перерахування по курсу 23,13 грн за один долар США та 26,39 грн за одне євро, а 30.10.2017 подано додаткові пояснення до позовної заяви.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 суддею Чудак О.М. справу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

В свою чергу, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 22.11.2017 до суду подано клопотання про закриття провадження в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Одночасно подано додаткові заперечення.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О. 23.11.2017 до суду повторно подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням строків, на яке позивачем подано заперечення від 15.12.2017 із посиланням на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними й пропущений строк поновлено.

Окрім того, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О. 23.11.2017 до суду подано додаткові пояснення (заперечення проти прозову).

В подальшому, позивачем уточнено позовні вимоги, про що подано заяву від 24.11.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2017 клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви в частині задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути позивачу суму різниці, яка виникла внаслідок перерахування по курсу 23,13 грн за один долар США та 26,39 грн за одне євро залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2017 прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі, з врахуванням якої здійснено подальший розгляд справи про:

- визнання незаконними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» щодо встановлення курсу, за яким відбувається відшкодування валютних вкладів ОСОБА_1 станом на 06.02.2015 до 14:00 год. у розрахунку 17,99 грн за один долар США;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» здійснити перерахунок відшкодованих коштів ОСОБА_1 по курсу станом на 06.02.2015 з 14:00 год. у розрахунку 23,13 грн за один долар США;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати коштів ОСОБА_1 у розрахунку 23,13 грн за один долар США.

Разом з тим, із врахуванням додаткових пояснень позивача від 30.10.2017, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О. 12.12.2017 до суду також подано пояснення.

З урахуванням всіх письмових пояснень, правова позиція позивача зводиться до того, що внаслідок прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 рішення №113 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», позивачу відшкодовано кошти за депозитним договором у розрахунку 17,99 грн до одного долару США, в той час, як на момент введення тимчасової адміністрації, а саме на 06.02.2015 офіційний курс Національного банку України (НБ України) гривні до долару США становив 23,13 грн за 1 долар США, внаслідок чого грубо порушені права та законні інтереси позивача.

Позивач вказує на пункт 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII, відповідно до якого нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Посилається позивач на приписи частини першої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI, в силу яких Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку; частини п'ятої цієї ж статті, в силу якої відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБ України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

Окрім того, позивач цитує приписи Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління НБ України від 12.11.2003 №496, а саме пункт 2, згідно якого офіційний курс гривні до долара США установлюється щоденно, а також пункт 9, де вказано, що офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів діє з часу його встановлення.

Також позивач звертає увагу суду на те, що Законом України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» не передбачено, за яким саме курсом гривні до іноземної валюти (на початок чи на кінець банківського дня) відбуватиметься повернення грошових коштів вкладникам у разі прийняття рішення НБ України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Дані положення також не передбачені Договором строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1. Однак, в пункті 7.2 вищезгаданого договору серед іншого зазначається, що у всьому, що не передбачено цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Поряд із цим, позивач посилається та цитує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 11.10.2017 по справі №6-1297цс17. У вказаній правовій позиції Верховний Суд України, аналізуючи норми викладені в пункті 1 частини п'ятої, пункті 1 частини шостої статті 36, частині першій, п'ятій статті 26, статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» крізь призму економічної природи курсу, який установлюється щоденно внаслідок проведення торгів на міжбанківському валютному ринку України, зробив висновок, що при застосуванні частини п'ятої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» береться до уваги курс гривні до долара США, встановлений на певний день. При цьому не має самостійного правового значення той факт, що такий курс починає діяти не з початку, а лише з 14:00 год. того дня, коли він був установлений.

Тобто у разі здійснення перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют на певний день, таке перерахування здійснюється за курсом встановленим саме в день перерахунку незалежно від того факту, що такий курс встановлюється о 14:00 год. того дня.

Отже, загальна сума, яку позивач повинна була отримати за договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення НОМЕР_1, оформленого в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый+», складає 3000*23.13 = 69 390 грн, хоча фактично вона отримала 54 305 грн. 83 коп.

Водночас відповідач заперечуючи проти позову вказує, що, як передбачено чинним законодавством, відшкодування коштів за вкладами в іноземній валюті відбувалося в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБ України на день початку процедури виведення Фондом Банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, а саме за курсом станом на 09:00 год. 06.02.2015 - 17.999763 грн. за 1 долар США.

Курс, встановлений 05.02.2015 в 14:00 год., на рівні 17.999763 грн за 1 долар США діяв до 14:00 год. 06.02.2015. Виплати коштів здійснюються згідно курсу, який діяв на 09:00 год. дня введення тимчасової адміністрації 06.02.2015, відповідно 17.999763 грн за 1 долар США.

Виходить відповідач також з поняття строку, яке визначене частиною першою статті 251 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (ЦК України), та вказує, що сутність цього визначення полягає в тому, що аналізована правова норма пов'язує настання правових наслідків не з самими строками та термінами, а з їх спливом або настанням. Для вірного обчислення різних видів строків (термінів) важливе значення має визначення «початковий пункт» їх перебігу. За правилами статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Необхідно враховувати, що стаття 253 ЦК України стосується лише строків, які визначаються певним періодом часу. Однак, у тому випадку, коли строк визначено календарною датою (в нашому випадку - 06.02.2015), його перебіг починається у вказаний день його початку. Початок перебігу обчислення строків у юридичному розумінні визначається з нуля годин дня в якому строк фактично почав свій перебіг. Отже, днем початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації є 06.02.2015, а це означає, що перебіг строку починається у вказаний день його початку, тобто з початку доби.

Окремо відповідач вважає, що при вирішенні даної справи, суд може відступити від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11.10.2017 у справі №6-1297цс17. Вважає, що при вирішенні даного спору, не можна підміняти два різних поняття, одне одним: «офіційний курс встановлений «в» конкретний день», тобто коли та «офіційний курс встановлений «на» конкретний день», тобто на який період. Зокрема, відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ключовим моментом є не день, коли було встановлено офіційний курс, а день, як період, на який було встановлено 2 курси.

Проте, виходячи з постанови Верховного Суду України від 11.10.2017, на яку посилається позивач, суд дійшов висновку про необхідність застосування курсу 23,130580 грн за 1 долар США, а не 17.999763 грн. за 1 долар США, саме внаслідок підміни в статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» таких слів як «в» та «на», що фактично призвело до зміни вказаної норми права.

Таким чином відповідач вважає, що виплату позивачеві грошових коштів в розмірі 54 305,83 грн. здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, та відповідно з перерахуванням вкладу в іноземній валюті в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим НБ України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Крім того, відповідач вважає безпідставними посилання позивача на пункт 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Так, враховуючи те, що положенням договору взагалі не врегульовано питання застосування курсу при перерахуванні вкладу в іноземній валюті в національну валюту України, твердження позивача про необхідність трактування положень договору на користь споживача (тобто необхідність застосування при здійсненні виплат вкладникам вищого курсу) є абсолютно безпідставним. Що в свою чергу свідчить про те, що вказана норма Закону України «Про захист прав споживачів» взагалі не підлягає застосування в межах даних правовідносин.

15.12.12017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), виклавши його в новій редакції.

Враховуючи подане учасниками справи клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд на підставі частини третьої статті 194 КАС України ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

14.01.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення НОМЕР_1, оформленого в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый+».

Умовами зазначеного Договору передбачено, що Банк приймає від Вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок на наступних умовах: Строк депозиту: шість місяців; процентна ставка: 12% річних; Сума вкладу: 3 000 доларів США.

Згідно з пунктом 1.2 Договору, Вкладнику в день підписання договору відкривається окладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 на ім'я Вкладника.

У відповідності до пункту 2.5 Договору, Вкладник за домовленістю з Банком вносить кошти у розмірі Вкладу одним платежем/однією сумою на Вкладний рахунок готівкою або перераховує з поточного рахунку Вкладника НОМЕР_2 відкритого в рамках відповідного Пакету послуг.

Відповідно до пункту 3.2.1 Договору, Вкладник зобов'язаний внести грошові кошти в розмірі Вкладу однією сумою/платежем в строк, не пізніше 5-ти календарних днів з дати підписання даного Договору.

Позивач свої зобов'язання виконала в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №4614 від 14.01.2015.

Також судом встановлено, що на виконання постанови Правління НБ України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» від 05.02.2015 №83, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 12 та статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 №26 в ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 включно.

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 №113 на підставі постанови Правління НБ України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 04.06.2015 №356 розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено Стрюкову І.О. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2016 року №616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації до 04.06.2016 та відповідно продовженого на цей же строк повноваження уповноваженої особи.

Після звернення позивача з вимогою видати їй грошові кошти у розмірі гарантованої суми відшкодування за Договором строкового банківського вкладу (депозиту), позивач отримала загальну суму коштів, яка складає 54305 грн 83 коп.

Кошти відшкодовано у розрахунку 17,99 грн до 1 долару США.

В той же час, позивач вважає, що виплата коштів повинна бути проведена за офіційним курсом НБ України гривні до долару США у розрахунку 23,13 грн до 1 долару США, оскільки такий курс долара встановлено 06.02.2015 з 14:00 год.

Саме навколо курсової ставки гривні до долара США, яка діяла 06.02.2015, тобто на момент введення тимчасової адміністрації, виник спір.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам і оцінюючи доводи учасників справи, суд виходить з приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 вказаного Закону, відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБ України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

Статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення НБ України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних прийнято НБ України 05.02.2015 у зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» від 05.02.2015 №26 згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

Отже, саме з 06.02.2015 в ПАТ «БК «Надра» розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку ПАТ «БК «Надра» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку.

А тому в силу положень частини п'ятої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів позивача у розмірі 1500 доларів США повинно відбуватися в національній валюті після перерахування вказаної суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБ України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в даному випадку, тобто з 06.02.2015.

Порядок установлення і використання офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів визначено постановою Правління НБ України «Про затвердження Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів» .

Відповідно до пункту 2 цього Положення офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів установлюється щоденно - для вільно конвертованих валют (1-а група Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління НБ України від 04.02.1998 №34.

Згідно класифікатора іноземних валют та банківських металів, до першої групи відносяться вільно конвертовані валюти, які широко використовуються для здійснення платежів за міжнародними операціями та продаються на головних валютних ринках світу і дозволяються для здійснення інвестицій в Україну, та банківські метали в тому числі і долари США.

Пунктом 3 Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів передбачено, що офіційний курс гривні до долара США розраховується як середньозважений курс продавців і покупців, що склався за даними Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України НБ України в день установлення офіційного курсу.

На час виникнення спірних правовідносин у справі, пункт 9 зазначеного Положення діяв у редакції постанови Правління НБ України від 31.03.2014 №180 і передбачав, що офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів діє з часу його встановлення.

Відповідно до абзацу 4 Листа НБ України від 03.04.2014 №19-012/14290 офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюватиметься НБ України після 12:00 год. і діятиме з часу його встановлення.

Згідно повідомлення НБ України з 14.00 год. 06.02.2015 встановлено офіційний курс гривні до долара США у розмірі 23,130580 грн./дол.

На момент введення в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, тобто на початок дня 06.02.2015 відповідно до даних офіційного сайту НБ України http://www.bank.gov.ua станом на 09:00 год. були встановлені офіційні курси до іноземної валюти, зокрема за 100,00 доларів США (USD) - 1799,9763 грн.

З врахуванням наведеного, відшкодування коштів здійснено за курсом, що діяв станом на 09 годину 00 хвилин 06.02.2015.

Разом з тим, позивач вважає, що при застосуванні частини п'ятої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» береться до уваги курс гривні до долара США, встановлений на певний день. При цьому не має самостійного правового значення той факт, що такий курс починає діяти не з початку, а лише з 14:00 год. того дня, коли він був установлений.

Тобто у разі здійснення перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют на певний день, таке перерахування здійснюється за курсом встановленим саме в день перерахунку незалежно від того факту, що такий курс встановлюється о 14:00 год. того дня.

При цьому позивач посилається на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 11.10.2017 по справі №6-1297цс17, у якій Верховний Суд України прийшов на зазначеного висновку аналізуючи норми викладені в пункті 1 частини п'ятої, пункті 1 частини шостої статті 36, частині першій, п'ятій статті 26, статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» крізь призму економічної природи курсу, який установлюється щоденно внаслідок проведення торгів на міжбанківському валютному ринку України.

У пункті 4 правової позиції суд посилається та наводить зміст частини п'ятої статті 26 та 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пунктів 2, 3, 9 та 11 Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів.

Далі суд наводить висновки, а саме, що застосовуючи частину п'яту статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у поєднанні із пунктом 2 Положення, а також пунктом 9 Положення у редакції постанови Правління НБ України від 31.03.2014 №180 (чинній на час виникнення спірних правовідносин), слід виходити з того, що зазначена норма Закону перерахування вкладу в іноземній валюті в національну валюту пов'язує з курсом гривні, що установлений НБ України на конкретний день (у який розпочинається процедура виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації). Закон не містить обов'язку здійснити фактичний перерахунок вкладів саме в цей день, і не пов'язує здійснення такого перерахунку з конкретним моментом у часі (годиною, хвилиною) саме цього дня чи з курсом гривні, що діє саме в конкретний момент у часі (годину, хвилину) такого дня. Тому перерахування суми вкладу в іноземній валюті, зокрема доларах США, здійснюється за офіційним курсом гривні до цієї іноземної валюти, який установлений НБ України в той робочий день, на який припав початок процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації (у справі, рішення в якій переглядається, - 06.02.2015).

Питання, зумовлене дією в різний час, але протягом одного й того самого робочого дня, двох різних курсів гривні до долара США, установлених НБ України в різні дні (цього робочого дня та напередодні), слід вирішувати з урахуванням визначеного законом і підзаконними актами НБ України порядку (процедури) встановлення і використання офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів, що відображає економічну природу установлення офіційного курсу гривні. Якщо іншого спеціальним законом не передбачено, в ситуації, коли в період чинності Положення в редакції постанови Правління НБ України від 31.03.2014 №180 в один і той же день діють два різні курси гривні до долара США, правило пунктів 2 і 3 Положення про щоденне встановлення офіційного курсу гривні до долара США зумовлює необхідність застосовувати курс, установлений саме в цей поточний день за результатами торгів на міжбанківському валютному ринку України, проведених цього ж поточного дня.

Зміст наведених норм Положення (пункти 2, 3, 9) свідчить про те, що поняття «встановлення офіційного курсу гривні до іноземної валюти» і поняття «дія офіційного курсу гривні до іноземної валюти» не є тотожними за змістом та правовим значенням.

Отже, при застосуванні частини п'ятої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» береться до уваги курс гривні до долара США, встановлений на певний день. При цьому не має самостійного правового значення той факт, що такий курс починає діяти не з початку, а лише з 14:00 год. того дня, коли він був установлений (у справі, рішення в якій переглядаються, - 06.02.2015). Цей факт також не дає підстав для застосування при перерахунку вкладу того офіційного курсу гривні до долара США, який був установлений НБ України в інший день, напередодні (у справі, рішення в якій переглядається, - 05.02.2015), незважаючи на те, що цей курс продовжував діяти певний час у першій половині поточного робочого дня до моменту оприлюднення нового, актуального курсу на цей поточний день.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, як вбачається з наведеної постанови Верховного Суду України, суд дійшов висновку про необхідність застосування курсу 23,130580 грн за 1 дол. США, а не 17,999763 грн. за 1 дол. США, саме внаслідок підміни в статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» таких слів як «в» та «на», що фактично призвело до зміни вказаної норми права.

Так, офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів встановлюється щоденно і діє з моменту його встановлення.

Відповідно до інформації з офіційного сайту НБ України, 05.02.2015 встановлено курс одразу на дві доби: на 05.02.2015 після 14:00 год. та на 06.02.15 до 14:00 год. в розмірі 17.999763 грн за 1 долар США.

Отже, дійсно «в» конкретний день, а саме 06.02.2015 встановлено один курс 23,130580 грн за 1 долар США, який почав діяти лише після 14:00 год.

Разом з тим «на» конкретний день, як період у часі, на 06.02.2015 встановлено два офіційні курси: до 14:00 год. - 17.999763 грн за 1 долар США; з 14:00 год. - 23,130580 грн за 1 долар США.

При цьому, позивач в позові також не заперечує, що станом «на» 06.02.2015 встановлено два офіційні курси.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача та доходить висновку, що при вирішенні даного спору, не можна підміняти два різних поняття: моменту встановлення курсу гривні до долара США та періоду на який встановлено відповідний курс.

Поряд із цим, суд погоджується із доводами відповідача та у своїх висновках виходить з частини першої статті 251 ЦК України, якою врегульовано поняття строку та терміну.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Сутність цього визначення полягає в тому, що аналізована правова норма пов'язує настання правових наслідків не з самими строками та термінами, а з їх спливом або настанням.

Для вірного обчислення різних видів строків (термінів) важливе значення має визначення «початковий пункт» їх перебігу.

За правилами статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Необхідно враховувати, що стаття 253 ЦК України стосується лише строків, які визначаються певним періодом часу. Однак, у тому випадку, коли строк визначено календарною датою (в нашому випадку - 06.02.2015), його перебіг починається у вказаний день його початку. Початок перебігу обчислення строків у юридичному розумінні визначається з нуля годин дня в якому строк фактично почав свій перебіг.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відступити від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11.10.2017 у справі №6-1297цс17 та доходить висновку про безпідставність доводів позивача і відсутність протиправності у діях відповідача, а відтак, і про відсутність підстав для захисту прав позивача в судовому порядку.

Враховуючи, відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави й для відшкодування судового збору стороні позивача, а оскільки й відповідачем доказів понесення ним судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, такі витрати, компенсації не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак