Справа № П/811/203/17.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року справа № П/811/203/17.

провадження № 2-ап/811/12/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Гайдашук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Управління) (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: старший слідчий ОВС ОМВ СУ Управління Ющенко Я.О., заступник начальника СУ Управління Босонченко В.В., заступник начальника Управління Таршин Д.А.) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування наказу від 21 грудня 2016 року №949 стосовно покарання у виді попередження про неповну посадову відповідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов.

Стверджувала, що їй не передавались матеріали кримінального провадження, згідно яких вилучались речові докази.

Пояснила, що, від'їжджаючи у відрядження, забезпечила доступ до приміщення, в якому зберігались кримінальні провадження, керівнику слідчого відділу.

Зазначила, що вона не причетна до зникнення речових доказів.

Представник Управління заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що позивач, від'їжджаючи у відрядження, не передала кримінальні провадження керівнику слідчого відділу як того вимагає закон.

Під час перевірки матеріалів одного з кримінальних проваджень встановлено відсутність речових доказів, які позивач в порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України своєчасно не оглянула, не сфотографувала, не описала у протоколі огляду та не передала на зберігання.

Стверджувала, що такі бездіяльність і дії призвели до їх втрати.

Треті особи, які проводили службове розслідування, погоджували і затверджували його висновки, заперечили стосовно задоволення позову, пояснивши, що в діях і бездіяльності позивача є склад дисциплінарного проступку.

На їх думку, таке порушення має серйозні наслідки (втрата речового доказу у кримінальному провадженні).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 07 жовтня 2016 року ОСОБА_6 одружилась, змінивши прізвище на ОСОБА_1 (а.с.10).

У 2016 році ОСОБА_6 проходила службу на посаді слідчого слідчого відділу Олександрійського відділу поліції Управління (далі - Відділ).

25 листопада 2016 року до СУ Управління надійшов лист керівника Олексадрійської місцевої прокуратури про проведення службового розслідування щодо слідчих Відділу за фактом втрати речових доказів (грошей) у кримінальному провадженні від 03 серпня того ж року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України (Том 1 а.с.163) .

Наказом Управління від 26 листопада 2016 року №742 призначено службове розслідування (Том 1 а.с.168).

Під час службового розслідування встановлено наступне (Том 1 а.с.22-28):

- кримінальне провадження від 03 серпня 2016 року перебувало у провадженні слідчої ОСОБА_6, що доводиться журналом обліку кримінальних проваджень (Том 1 а.с.12-17);

- 05 серпня 2016 року слідчою ОСОБА_7 під час огляду місця події (на даху будинку) по вул.Знам'янська,1 в м.Олександрія Кіровоградської області вилучено жіноче та чоловіче портмоне з грошовими коштами у сумі 500 грн. та 100 доларів США (2 купюри). Портмоне в присутності понятих оглянуті, поміщені до спеціального пакету експертної служби і опечатані;

- того ж дня слідча ОСОБА_7 матеріали огляду місця події та вилучені речі передала особисто ОСОБА_6 для долучення до згаданого кримінального провадження;

- 30 серпня 2016 року слідча ОСОБА_6 відбула у відрядження, однак не направила кримінальне провадження та наявні у ньому речові докази керівнику слідчого підрозділу;

- 05 вересня 2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому Лукомському М.М.;

- 07 жовтня 2016 року під час огляду вмісту експертного пакету ОСОБА_8 встановив його цілісність, однак відсутність коштів, які вилучались;

- керівник слідчого підрозділу Відділу ОСОБА_5 пояснив, що речові докази ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Керівник СУ Управління, вивчивши висновок службового розслідування, прийняв наказ від 21 грудня 2016 року №949, яким ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність (Том 1 а.с.11).

Згідно наказу позивач, отримавши вилучені речі, в порушення приписів статей 98, 100 КПК України не оглянула їх, не сфотографувала, не склала протокол огляду предметів, не призначила судово-товарознавчу експертизу, не забезпечила передачу речових доказів на зберігання.

Водночас, не направила кримінальне провадження та наявні у ньому речові докази керівнику слідчого підрозділу для передачі іншому слідчому, що призвело до їх втрати.

Під час службового розслідування не досліджувався Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал) (Том 1 а.с.226-228).

Оглянувши його суд встановив, що у ньому міститься підпис від імені ОСОБА_6 про отримання письмових матеріалів та вилучених речей від слідчої ОСОБА_7 (Том 1 а.с.228).

ОСОБА_1 заперечила виконання цього підпису.

Пояснила, що, на її думку, цей підпис з'явився після її звернення до суду.

Позивач надала згоду щодо надання зразків підпису для призначення почеркознавчої експертизи.

Управління не клопотало про її призначення.

01 червня 2017 року Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив, що відкриття та повторне закриття полімерного сейф-пакета експертної служби МВС України без порушення його цілісності не можливо конструкцією (Том 1 а.с.197).

28 лютого 2017 року прокуратурою Кіровоградської області прийнято постанову про закриття кримінального провадження стосовно неналежного виконання службовими особами Відділу обов'язків, що призвело до втрати речових доказів (Том 1 а.с.184-195).

Судом допитувались свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, які працювали у слідчому підрозділі Відділу.

Суд не зміг допитати свідка ОСОБА_7 у зв'язку з пологами.

Свідок ОСОБА_5 показав, що не бачив факту передачі письмових матеріалів і вилучених речей ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що позивач перед відрядженням не здала згідно опису кримінальні провадження, а забезпечила лише доступ до місця, де вони зберігались.

Свідок ОСОБА_8 показав, що матеріали і пакет з речовими доказами знайшов через деякий час після отримання кримінального провадження у іншому службовому приміщені (не в кабінеті позивача).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не пропустила строку звернення до суду (Том 1 а.с.96-97).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, в Управління виник обов'язок довести суду, що позивач отримала письмові матеріали огляду місця події та вилучені речі, які мали бути приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку службового розслідування таким доказом стала сукупність пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7

Водночас, факт передачі письмових матеріалів та речей фіксується у журналі.

Такий журнал вівся у слідчому підрозділі Відділу і в ньому є підпис від імені ОСОБА_6

Матеріали службового розслідування не містять інформації про протилежне (не заперечується ведення журналу).

Оскільки Управління у висновку службового розслідування не посилалось на відомості з журналу, тому пояснення позивача, що підпис від її імені виконано іншою особою після звернення до суду є цілком логічними.

Такі пояснення потребували спростування відповідачем.

Єдиним способом їх спростувати є призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Управління відмовилось клопотати про її призначення, а ОСОБА_1 висловила готовність надати експериментальні зразки підпису.

А тому, суд зробив висновок, що у журналі підпис від імені позивача виконано іншою особою після її звернення з позовом до суду.

Це ж вказує, що Управління після звернення до суду поставило під сумнів правильність висновку службового розслідування і намагалось створити новий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку.

Щодо показань свідків.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що не бачив факту передачі письмових матеріалів та вилучених речей ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що позивач забезпечила доступ до матеріалів кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що письмові матеріали і вилучені речі виявив не в приміщені службового кабінету позивача.

Сукупність показань свідків жодним чином не доводить факт передачі слідчою ОСОБА_7 письмових матеріалів і виявлених речей позивачу.

Пояснення ж ОСОБА_7 під час службового розслідування є доволі сумнівними з огляду на те, що, аналізуючи висновок експертів та показання свідка ОСОБА_8, суд вбачає, що вона вилучені кошти не поклала в сейф-пакет експертної служби перед його закриттям (опечатуванням).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління не довело факту отримання позивачем письмових матеріалів огляду місця події і речових доказів, які визнанні втраченими.

А тому, рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято необґрунтовано, що відповідно до припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України вказує на його протиправність.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 2240 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 21 грудня 2016 року №949 про покарання ОСОБА_6.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2240 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей