overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 187/100/18
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/100/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про видворення за межі України в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2 Молдова,

В С Т А Н О В И В

06.02.2018 року до суду звернулося ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з позовом до ОСОБА_1 про видворення за межі України в примусовому порядку, посилаючись на те, що ОСОБА_1, 20.02.1984 Р.Н., є громадянином ОСОБА_2 Молдова та з вересня 2016 року проживає на території України за адресою: вул. Мальовнича, 20 в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, без реєстрації та відповідних документів.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КАС України справа передана для розгляду головуючому судді Іщенко І.М.

Підстав для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 288 КАС України, а саме: позовні заяви про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст. 288 КАС України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в справі за позовом Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про видворення за межі України в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2 Молдова.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2018 року о 14-30 годині в приміщенні суду.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/630/18
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/630/18
Провадження № 2-а/206/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. ознайомившись з позовною заявою

за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49124, АДРЕСА_1)

до інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 рота № 6 батальйон № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 169, 170 КАС України на даний час не встановлені.

Виходячи з вимог ст. ст. 12, 257 та 286 КАСУ, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 171, 262, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2018 о 11 години 30 хвилин, в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, також, копію позовної заяви і документів, доданих до позову.

6. Відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів до 10 години 00 хвилин 19.02.2018. Роз'яснити відповідачу що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Маштак
Справа № 185/6970/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6970/17
Провадження № 2-а/185/50/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю. представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.

Відповідачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на належного - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вислухавши думку сторін по справі суд дійшов висновку про те, що необхідно замінити первинного відповідача належним відповідачем - Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними належним відповідачем - Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 225/4744/17
Суддя: Андреєв В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/225/3/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Дзержинську Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач у судове засідання не з'явилася, електронною поштою надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Однак, відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2017 року явку позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень по справі визнано обовязковою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала заперечення щодо позову.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату оскільки суд визнає потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення щодо змісту позовним вимог.

Керуючись ст.205 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії на 05 березня 2018 року до 09-00 години.

Засідання відбудеться за адресою: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 шляхом направлення ухвали на електрону адресу , УПФУ в м.Дзержинську Донецької області шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/6188/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6188/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст.ст.47, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст.3,5,6,9,243,244,245,246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25; ідентифікаційний код - 37544278) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов*язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 червня 2017 року.

Зобов*язати Костянтинівське об*єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 червня 2017 року та сплатити на її користь невиплачені суми пенсії з 01 червня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми пенсії за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 263/6112/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6112/17
Провадження № 2-а/263/11/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, яким просить визнати дії Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірними та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплатити їй недоотриманої суми допомоги по вагітності та пологам.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду клопотання про заміну відповідача, а саме замінити Маріупольську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та просив дане питання розглянути без його участі.

Позивач в судове засідання не зявилася надала до суду заяву про розгляд питання повязаного з заміною відповідача без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вимоги представника відповідача узгоджуються із вимогами ст. 52 КАС України і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Маріупольську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 344/1370/18
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1370/18
Провадження № 2-а/344/539/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР№388496 від 25.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР№388496 від 25.01.2018 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР№388496 від 25.01.2018 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 травня 2018 року о 14 год 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач у протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 344/1483/18
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1483/18
Провадження № 2-а/344/541/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №417283 від 08.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 УПП в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №417283 від 08.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №417283 від 08.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.05.2018 року о 15 год 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 265/1147/18
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1147/18
Провадження № 2-а/265/135/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ВБДР патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Стаття 160 КАС України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, так, зокрема, згідно п.11 частини 5 вказаної статті в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте подана заява зазначеній вимозі не відповідає, оскільки в позовній заяві відсутнє таке підтвердження.

За вимогами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене суддя дійшла висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху для усунення позивачем виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України надає позивачу строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВБДР патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя