Справа № 522/19000/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/782/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Короткової Регіни Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10.10.2017 року з позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Короткової Регіни Володимирівни і просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Короткової Регіни Володимирівни БР № 750483 від 07.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Позивач мотивує позовом тим, що 07.10.2017 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенантом поліції Коротковою Регіною Володимирівною винесено постанову БР № 750483 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за здійснення ОСОБА_1, під час керування автомобілем CheryTiggo, д/н НОМЕР_1, повороту ліворуч в зоні дії знаку 4.4. «Рух прямо та праворуч» ПДР за адресою м. Одеса, вул. Розумовська, 33.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, так як він не порушував вимоги вказаного знаку, за вказаною адресою такий знак взагалі відсутній, а інспектором порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги підтримав.

Відповідача в судове засідання не з?явилась, сповіщена належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомила

Представник третьої особи в судове засідання не з?явилась, надала суду письмові заперечення на позов.

Суд вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін і третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2017 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенантом поліції Коротковою Регіною Володимирівною винесено постанову серія БР № 750483 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Суть адміністративного правопорушення, яка вказана в постанові зводиться до того, що водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем CheryTiggo, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч» ПДР за адресою м. Одеса, вул. Розумовська, 33.

Позивач не згоден з даною постановою, мотивуючи це тим, що на зазначеній ділянці дороги такий знак відсутній, проїзд наліво ним не здійснювався, а інспектором порушено процедуру розгляду адміністративної справи.

Однак, з наданих суду доказів вбачається, що водій автомобіля CheryTiggo, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 07.10.2017 року близько 10 години 35 хвилин на перехресті вулиці Розумовської та вулиці Скісної, рухаючись по вулиці Розумовській в сторону автовокзалу здійснив поворот ліворуч на вулицю Скісна.

Також, з наданих суду доказів вбачається, що на даному перехресті в даному напрямку руху автомобілів заборонено поворот ліворуч, так як на цю ділянку дороги розповсюджується дія дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч».

Відповідно до положень Правил дорожнього руху, які затверджені

постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, наказовий дорожній знак 4.4. «Рух прямо або праворуч» поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений та наказує рух лише у напрямках, показаних стрілками, тобто «прямо» або «праворуч».

Відповідно до п. 8.4.г ПДР, наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснивши поворот ліворуч на перехресті, перед яким встановлено знак 4.4. «Рух прямо або праворуч», порушив вимогу дорожнього знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд знаходить, що підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції Короткова Р.В. керувалась зібраними по справі доказами, зокрема відеозаписом правопорушення, а тому її дії відповідають встановленим законом вимогам.

Крім того, відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.1,2 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, частиною першою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд робить висновок, що інспектор поліції Короткова Р.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 та винесенні постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, діяла відповідно до вимог закону, а тому посилання позивача на порушення інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є недоведеним і голослівним.

При цьому суд бере до уваги той факт, що рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/15 надано тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, суд знаходить, що Конституційний суд України, ухвалюючи вказане рішення не аналізував спеціальну норму, якою керується інспектор поліції, тобто положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, так як дана Інструкція набрала чинності після ухвалення рішення, а тому це тлумачення не може поширюватися на дію вказаної Інструкції.

Керуючись ст.ст. 242-245 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Короткової Регіна Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Короткової Регіни Володимирівни БР № 750483 від 07.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі через Приморський районний суд м. Одеси (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чернявська Л.М.

13.02.2018