Справа № 583/2066/16-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2066/16-а
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка заяву Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява, якою просить змінити порядок та спосіб виконання судового рішення з примусового виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради на посаду, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради або на рівнозначну посаду. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 54843107 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. 26.10.2017 до відділу надійшов лист виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.10.2017 № 01-13/3010 про те, що поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо в звязку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

Представник відповідачів заперечила проти задоволення заяви та суду пояснила, що на даний час юридична особа «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради» припинена, державну реєстрацію припинення здійснено 30.03.2017. В Охтирській міській раді та її виконавчих органах відсутні вакантні посади, які б відповідали кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, однак в силу ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016, скасовано розпорядження міського голови м. Охтирка від 30 травня 2016 року № 64-к «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв'язку з ліквідацією виконавчих органів» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. Стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6835,71 грн.

06.02.2017 Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54843107 з виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонний судом Сумської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

ОСОБА_3 комітету Охтирської міської ради № 01-13/3010 від 19.10.2017 року за підписом в.о. міського голови ОСОБА_4 на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області повідомлено, що виконати рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2017 та поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо в звязку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

03.11.2017 ОСОБА_2 надав до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області заяву, якою просив державного виконавця звернутися до Охтирського міськрайонного суду з клопотанням про зміну способу і порядку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2016, поновивши ОСОБА_2 на посаді, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради або на рівнозначну посаду.

Згідно зі ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що на момент звільнення позивача його посаду не було скорочено, ліквідації (припинення державної реєстрації) установи до якої поновлено позивача не відбулося, на момент прийняття судового рішення 03.08.2016 посада начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради існувала.

В своїй заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду заявник просить поновити ОСОБА_2 на посаду, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради або на рівнозначну посаду.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи.

У відповідності з цією нормою права, постановлене і судове рішення по даній справі - позивача поновлено на тій посаді, з якої він був незаконно звільнений.

Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні боржником наказу про поновлення на роботі.

При цьому, суд не входить і не має права входити в обговорення питання про його подальше переміщення, переведення чи звільнення, оскільки це не стосується предмету спору.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у Постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14.

Вимога Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду не узгоджуються з приписами ст. 378 КАС України, оскільки така вимога не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Зміна порядку виконання судового рішення не повинна міняти самого рішення, не повинна змінювати предмет спору або підміняти вже ухвалену резолютивну частину рішення.

Обраний позивачем та визначений судом спосіб захисту порушеного права, одночасно встановлює механізм виконання цього судового рішення, задоволення заяви державного виконавця, призведе до зміни суті постанови суду, що є неприпустимим і виходить за межі правового регулювання ст. 378 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду, у зв'язку із чим заява Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 294, 295, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5