Справа № 219/8370/17
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8370/17
Провадження № 2-а/219/21/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ПрАТ «Концерн Стирол»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення № 70 від 23.12.2016 року про відмову у призначенні пільгової пенсії, зобов'язання здійснити дії по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах, в якому зазначив, що він звернувся до відповідача з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зокрема, зазначив, що працював на з 10.08.1983 року він працював на Горлівському виробничому об'єднані «Стирол» ім. С. Орджонікідзе, з 18.11.1987 року по 29.12.1994 року працював оператором ДПУ в хімічному виробництві цеху № 1-Б, а з 30.12.1994 по 10.01.1998 виконував роботу оператора ДПУ в хімічному виробництві об'єднаного аміачного заводу (ОАЗ) по виробництву аміаку. Позивач зазначає, що його професія передбачена Списком № 1 розділу VІІІ «Хімічне виробництво» позиція 1080А010 Постанови КМУ від 11.03.1994 р., стаж за Списком № 1 склав 10 років 01 місяць 13 днів, але відповідач не взяв до уваги пільговий характер роботи згідно довідки № 528 від 14.09.2014 року, видану ПАТ «Концерн Стирол» за період роботи з 18.11.1987 року по 01.01.1988 року на посаді оператора ДПУ в хімічному виробництві, посилаючись на ту обставину, що згідно з розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р (із змінами) м. Горлівка належить до населених пунктів. На території яких органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження та прийняв рішення про відмову у призначені пенсії на пільгових умовах з 25 серпня 2016 року у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. З рішенням Пенсійного фонду позивач не згодний та просить суд визнати протиправним рішення відповідача № 70 від 23.12.2016 року в частині не зарахування йому пільгового стажу з 18.11.1987 року по 01.01.1988 року на посаді оператора ДПУ в хімічному виробництві згідно Списку № 1 та визнати протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу період роботи по Списку № 1 з 18.11.1987 року по 01.01.1988 року та призначити пенсію з 25 серпня 2016 року, з дня звернення до відповідача за призначенням пенсії. (а. с. 2-5).

19.08.2017 року від відповідача - Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшли заперечення на позовну заяву, з яких вбачається,що дійсно позивач 25.08.2016 року звертався за призначенням пенсії на пільгових умовах і при цьому надавав довідки за період з 18.11.1987 року по 01.01.1998 року про пільговий стаж роботи з повним робочим днем в хімічному виробництві на ПАТ «Концерн Стирол», але відповідач не врахував цей період при призначенні пенсії на тій підставі що вказаний документ містить штамп та печатку підприємства, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а. с. 17-18).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тими ж самими обставинами, які були зазначені у рішенні про відмову позивачу в призначенні пенсії, та в запереченнях.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, а також надіслав лист у якому вказав, що місцезнаходженням юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» як виробничих потужностей, так і офісних приміщень є місто Горлівка Донецької області, що наданий час є непідконтрольною української владі територією.

Перевіривши доводи позову та заперечення проти нього, доводи третьої особи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі матеріали пенсійної справи з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, з'ясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст 9, 77 КАС УКраїни (у новій редакції), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 вищевказаного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Це передбачено Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», а саме п. 20, згідно якого лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Підпунктом 1.1 п.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 за N58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N110 встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві,в установі,організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств,селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників,а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Тобто з наведеного вбачається, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах були надані наступні документи: копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 12.01.2017 р.; довідка про пільговий характер роботи № 528 від 14.09.2014 р., видана ПАТ «ПАТ «Концерн Стирол» за період роботи з 18.11.1987 року по 01.01.1988 року, відповідно до якої стаж за Списком № 1 склав 10 років 01 місяць 13 днів, копія трудової книжки.

Як вбачається із ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Із ст. 24 вказаного Закону вбачається, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Отже, пільги, встановлені Законом №345-VI, поширюються тільки на працівників зазначених у Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2014 року (справа № 21-455а13).

Згідно з роз'ясненнями Міністерства праці та соціальної політики України від 18 лютого 2009 року № 1757/0/1409/010 та Пенсійного фонду України від 20 лютого 2009 року № 2927/0/0220 дія статей Закону № 345-VI поширюється на працівників, професії посади яких передбачені розділом VІІІ "Хімічне виробництво» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2013 року № 36 за умови зайнятості повний робочий день.

При цьому, розділом VІІІ "Хімічне виробництво» Списку № 1 передбачена професія, за якою працював позивач, окрім цього судом встановлено, що позивач був зайнятий повний робочий день.

Вивчена судом довідка про підтвердження наявного трудового стажу від 14.09.2014 року надана позивачем підтверджує, що позивач дійсно працював на ПАТ «Концерн Стирол» з 18.11.1987 року по 29.12.1994 року у якості оператора ДПУ в хімічному виробництві цеху № 1-Б, а з 30.12.1994 по 10.01.1998 виконував роботу оператора ДПУ в хімічному виробництві об'єднаного аміачного заводу (ОАЗ) по виробництву аміаку з повним робочим днем. (а. с. 44).

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України». Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», дію якого зупинено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р, м. Горлівка, на території якого розташоване Гірниче науково-виробниче ТОВ «ПРОГРЕС А», відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, м. Горлівка відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 252-VІІ та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VІІ, м. Горлівка , визнане тимчасово окупованою територією.

Суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Так, під час розгляду справ проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), проти Молдови та Росії (зокрема, "Mozer v/ the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia"), грунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Таким чином, документи, видані органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, як виняток можуть братись до уваги судом та оцінюватись разом із іншими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку.

Разом із тим суд зазначає, відповідно до змін, внесених до абз.7 п.20 Порядку, у разі, коли підприємства, установи організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

У відповідності до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі- Закон) у 2011 році на базі автоматизованої системи персоніфікованого обліку відомостей створений Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Дані до Реєстру, зміни та уточнення до них вносяться на підставі звітів про нарахування єдиного внеску, що подаються страхувальниками.

Страхувальники - платники єдиного внеску, зазначені в пункті 1 частини першої статті 4 Закону, на яких покладено обов'язки нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок за платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2, 3, 6 - 14 частини першої статті 4 Закону, а також платники єдиного внеску, які зазначені в пунктах 4, 5 частини першої статті 4 Закону.

Відповідно до п.З частини ІІ Положення «Про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування», дані до реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них вносяться на підставі звітності, що подається страхувальниками до органів доходів і зборів та передається до Пенсійного фонду України в порядку міжвідомчого обміну інформацією.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

На підставі ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обов'язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону) незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 20 Закону).

Пенсійний орган уточнюючі довідки не прийняв до уваги, посилаючись на те, що вони видані підприємством, яке розташоване на території, що тимчасово не контролюється українською владою.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

На підставі викладеного суд приймає у якості доказів довідку № 528 від 14.09.2014 року. (а. с.44).

При цьому суд зазначає, що ця довідка належним чином засвідчена підписами посадових осіб підприємства та печаткою.

Суд, з огляду на матеріали справи та надані докази приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, оскільки пільговий стаж позивача підтверджується сукупністю наданих доказів: довідками, іншими первинними та архівними документами. Іншими доказами позивач не може підтвердити стаж.

Проведення зустрічних перевірок відповідно до Закону №1058 та Закону №1788 є правом, а не обов'язком пенсійного органу та не є обов'язковою умовою для вирішення питання про призначення або відмову в призначенні пенсії за віком.

З огляду на зазначене суд не приймає доводи відповідача, що стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами.

Таким чином, обставини, викладені позивачем в позовній заяві про те, що позивач працював з 18.11.1987 року по 01.01.1988 року на посаді оператора ДПУ в хімічному виробництві ПАТ «Концерн Стирол» згідно Списку № 1 та його пільговий стаж за даний період складає 10 років 01 місяць 13 днів, а тому він має право на призначення пільгової пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки судом встановлено, що рішення відповідача - є незаконним, а тому така відмова носить формальний характер і порушує право позивача на реалізацію права на пенсійне забезпечення, яке підлягає відновленню, а позовні вимоги - задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому рішення підлягають скасуванню.

Судові витрати, сплачені позивачем також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 5,6,7, 8, 9,10,12,14,69,72-79,94,160,161,16494,241-246,293,295 Кодексу Адміністративного судочинства України,Законом України "Про пенсійне забезпечення", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ПрАТ «Концерн Стирол» - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 70 від 23.12.2016 року в частині не зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу з 18.11.1987 року по 01.01.1988 року на посаді оператора ДПУ в хімічному виробництві згідно Списку № 1 та визнати протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до пільгового стажу період роботи по Списку № 1 з 18.11.1987 року по 01.01.1988 року та призначити йому пенсію з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 25 серпня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1, 1965 року народження, (ІН НОМЕР_2) сплачений ним за подання до суду позову судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.П.Харченко