Справа № 386/32/18
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/32/18
Провадження № 2-а/386/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ГРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Малованця Дмитра Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №834712 від 16.01.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 22.01.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до т.в.о. інспектора ГРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Малованця Дмитра Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №834712 від 16.01.2018 року, посилаючись на те, що 16.01.2018 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно якої вбачається, що відповідач зупинив позивача 16.01.2017 року о 10 год. 05 хв. на перехресті вулиць Соборної і Шевченка та звинуватив, що він (позивач) нібито порушив п. 9.2. Правил дорожнього руху і за тією ж адресою виніс оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення має розглядатись за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, яке в даному випадку є Голованівське ВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташоване по вул. Соборній, 28 в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Однак, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач суттєво порушив права позивача, не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а тому відповідач проігнорувавши вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, не виконав вимоги ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Позивач вказує, що відповідач після висловлення звинувачень, пішов до патрульного автомобілю, де виніс постанову; будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не дослідженні докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. У зв'язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №834712 від 16.01.2018 року, винесену т.в.о. інспектора ГРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Малованцем Дмитром Степановичем.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується витягом з журналу розносної кореспонденції, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов суду не подав, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, це кваліфіковано судом як визнання позову.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року т.в.о. інспектора ГРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції Малованець Дмитро Степанович по вул. Соборна-Шевченко в смт. Голованівськ виніс постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №834712, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 16 січня 2018 року о 10 годині 05 хвилин керуючи автомобілем "Део Ланос" н.з. "НОМЕР_2" на перехресті вулиць Соборна-Шевченка в смт. Голованівськ не подав сигнал світловим покажчиком повороту при здійсненні повороту праворуч, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Згідно п. 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови розгляд справи відповідачем було проведено на місці зупинки транспортного засобу на перехресті вул. Соборна-Шевченко в смт. Голованівськ, тоді як за нормами ст.ст. 276 КУпАП, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За КУпАП до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення передбачені: статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження). Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (п. 2.3. Рішення Конституційного Суду Україні від 26.05.2015 року №5-рп/2015).

Як вбачається з офіційного сайту Патрульної поліції України, управління патрульної поліції Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області знаходиться за адресою: вул. Соборна, 28, смт. Голованівськ Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні відповідачем постанови відносно позивача на місці скоєння правопорушення, були допущенні процесуальні порушення прав позивача, оскільки справа мала б розглядатись за місцезнаходженням Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області, а тому постанова серії БР №834712 від 16 січня 2018 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а оскаржувана постанова підтверджує факт її винесення не за місцем, встановленим Законом; в постанові відсутні відомості про роз'яснення відповідачем прав і обов'язків ОСОБА_1 при розгляді справи, що порушує права позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, судом не встановлено обставин того, що відповідач не розглянув клопотання позивача і доказів на підтвердження таких позивачем не надано. Однак відсутність таких обставин не впливає на висновок суду про незаконність винесеної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ГРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Малованця Дмитра Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №834712 від 16.01.2018 року - задовольнити.

Постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №834712 від 16 січня 2018 року, винесену т.в.о. інспектора ГРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Малованцем Дмитром Степановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Надіслати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до т.в.о. інспектора ГРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Малованця Дмитра Степановича.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача інспектора ГРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Малованця Дмитра Степановича: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 28.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.