Справа № 816/1973/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1973/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Корнет 2" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року Приватна фірма "Корнет 2" /надалі - позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач/ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 жовтня 2017 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що під час перевірки позивачем надавалися первинні бухгалтерські та інші документи, які складені під час господарських відносин із контрагентами, що підтверджують дійсні господарські операції з виконання робіт позивачу, доведено прямий зв'язок відповідних операцій із його господарською діяльністю та рух активів у процесі їх здійснення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Подав заперечення на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що за результатами перевірки позивача складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 19.09.2017 № 1223/16-31-14-01-10/31801281, у якому зафіксовано ряд порушень позивачем вимог податкового законодавства, у зв"язку із чим ГУ ДФС у Полтавській області правомірно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення /том 1 а.с. 167-177/.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період із 22.08.2017 по 12.09.2017 ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПФ "Корнет 2" податкового за період із 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період із 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 19.09.2017 № 1223/16-31-14-01-10/31801281 /том 1 а.с. 28-106/.

На підставі акту перевірки від 19.09.2017 № 1223/16-31-14-01-10/31801281 ГУ ДФС у Полтавській області 02.10.2017 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 45867 грн /том 1 а.с. 16/;

- №, яким за порушення яким за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 ПК України збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3 479 548,75 грн (2783639 грн. - основний платіж та 695909,75 грн. штрафні санкції) /том 1 а.с. 18/;

- №, яким за порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» 25 «Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 167062,50 грн, (133650 грн- основний платіж, 33412, 50 грн - штрафні санкції) /том 1 а.с. 20/;

- №, яким за порушення п. 176.2 ст. 176 ПК України застосовано штрафні

санкції у розмірі 510 грн. /том 1 а.с. 22/;

- №, яким за порушення п.п. 164.1.1, п. 164.1, п.п.164.2.17 п. 164.2, п. 164.6 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 5545,14 грн. (2870,73 грн - основний платіж, 2092,51 грн - штрафні санкції, 581,90 грн - пеня) /том 1 а.с. 23/;

- №, яким за порушення п.п. 164.1.1, п. 164.1, п.п.164.2.17 п. 164.2, п. 164.6 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 77745,48 грн (40162,77 грн - основний платіж, 29765,75 грн - штрафні санкції, 7816,96 грн - пеня) /том 1 а.с. 24/.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ПФ «Корнет 2» здійснював будівельні роботи у приміщеннях м. Полтава та Полтавської області. На провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІУ-У категорії складності (будівельні і монтажні роботи, монтаж інженерних мереж) підприємством отримана ліцензія державної архітектурно-будівельної інспекції України (строк дії ліцензії з 09.11.2015 - 09.11.2020). Крім того отриманий дозвіл № 273.15.53 державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання робіт підвищеної небезпеки (термін дії з 30.06.2015 по 29.06.2020).

Протягом 2015-2016 років ПФ «Корнет 2», виступаючи в якості «Генпідрядника», укладав ідентичні договори субпідряду з контрагентами по придбанню робіт по капітальному ремонту та реконструкції приміщень, ремонту системи водопостачання у приміщеннях м. Полтава та Полтавської області.

Відповідно договорів субпідрядник зобов'язується якісно виконати власними силами та засобами роботи по реконструкції, капітальному ремонту приміщень, ремонту системи водопостачання у приміщеннях м. Полтава та Полтавської області.

Вартість виконаних робіт зазначається у договорі. Генпідрядник забезпечує оплату виконаних робіт по об'єктах у відповідності : актами виконаних робіт. Передача робіт субпідрядником та прийняття їх генпідрядником оформляється актами, підписаними обома сторонами. Інформація про укладені договора з субпідрядниками (номер договору, дата предмет договору), акти виконання робіт (номер, дата, сума), аналіз підсумкової відомості ресурсів по об'єктах будівництва, тобто фактичні витрати субпідрядника; оплата (платіжні доручення, сума , залишок заборгованості ) наведено в додатку до акту перевірки.

Аналізуючи господарську діяльність постачальників - субпідрядників ПФ «Корнет 2» встановлено нереальність господарських операцій з постачання послуг, а саме: контрагенти-субпідрядчики» («Продавці») не є субєктами економічної діяльності з виробництва відповідних послуг (капітальне будівництво водопостачання, капітальний ремонт і реконструкція приміщень трубопроводів і колекторів та ін. Так, основним видом діяльності постачальників є: ТОВ "Леговест", код 40532283 - знесення, ТОВ "Інтер-Торг 2016", код 39996084 - ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування, ТОВ "Терра-Буд-Компані", код 3953966 - неспеціалізована оптова торгівля, ТОВ "Опт Торг Спешл", к.40243551 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном та кормами для тварин, ТОВ "Сіріус Профі", код 40410755 - рекламні агентства, ТОВ "Цент Маркет", код 40291626 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом, ТОВ "КРОМБУД ЛТД", код 40058543 - неспеціалізована оптова торгівля.

Вище перераховані підприємства не подають статистичну звітність, яка передбачена для звіту будівельними підприємствами, а саме: Звіт про обсяги реалізованих послуг, Звіт про виконання будівельних робіт, періодичність і форми яких затверджено наказами Держстату.

Відтак, вибір контрагентом такого «продавця» та ініціатива укладання договору з ним мають штучний характер, а оформлений правочин не опосередковується реальним виконанням операції, яка становить його предмет.

Неможливість фактичного надання будівельних послуги наявним трудовим і матеріальним ресурсом, виходячи з її специфіки, задекларованого обсягу ремонтно- будівельних робіт, місця надання підтверджується наступним.

ТОВ «Велхаус» згідно звіту про суми нарахованої з/п (Ф№Д-4) за 4 кв. 2016 р - заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась, тобто працівники відсутні. ТОВ "Леговест": відповідно відомості про нарахування з/п за 3 кв.2016 р. на підприємстві працювало 15 чоловік з них 5 жінок, а відповідно підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних робіт, які надані ПФ «Корнет 2», на зазначених об'єктах роботи виконували 63 людини. ТОВ "Інтер-Торг 2016": відповідно відомості про нарахування з/п за 3 кв. 16 р. в підприємстві працювало 11 чоловік з них 5 жінок, а відповідно підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних робіт на зазначених об'єктах роботи виконували 53 людини. ТОВ "Терра-Буд-Компані": відповідно відомості про нарахування з/п за 3 кв. 15 р. на підприємстві працювало 10 чоловік, а згідно підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних робіт на зазначених об'єктах роботи виконували 32 людини. ТОВ "Опт Торг Спешл": відповідно відомості про нарахування з/п за 2 кв. 15 р. і підприємстві працювало 10 чоловік. Працівники прийняті в травні 16 р. звільнені в червні 16 р., а згідно підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних робіт на зазначених об'єктах роботи виконували 27 чоловік. ТОВ "Сіріус Профі": відповідно відомості про нарахування з/п за 4 кв. 16 р. на підприємстві працювала 1 людина, а згідно підсумкової відомості ресурсів до акту виконаних робіт на зазначених об'єктах роботи виконували 12 чоловік. ТОВ "Цент Маркет": відомість про нарахування з/п відсутня. Працівники відсутні взагалі. Згідно підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних робіт і зазначених об'єктах роботи виконували 12 працівників. ТОВ "НПЛ Ком": відповідно відомості про нарахування з/п за 4 кв. 15 та 1 кв. 16 р. на підприємстві працювало 10 чоловік з них 6 жінок. Згідно підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних робіт на зазначених об'єктах роботи виконували 15 працівників. ТОВ "КРОМБУД ЛТД": відповідно відомості про нарахування з/п за 3 кв. 16 р. на підприємстві працювало 11 чоловік з них 5 жінок. Згідно підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних робіт на зазначених об'єктах роботи виконували 12 працівників.

Крім того виходячи з актів виконаних робіт роботи виконувались в різних районах Полтавської області за один і той же період. Зокрема, ТОВ «Велхаус» за відсутності працівників в грудні 2016 року виконував слідуючі роботи: капітальний ремонт водонапірної башні по вул. Жовтнева смт Машівка, капітальний ремонт покрівлі навчального корпусу Гадяцького училища культури, роботи по будівництву насосної станції з напірним каналізаційним колектором діаметром 100 мм довжиною 950 м у смт Опішня Зіньківського р-ну, капітальний ремонт трубопроводів у підвальному приміщенні житлового будинку по вул. Матросова,7 м. Полтави, капітальний ремонт приміщень спального корпусу Великосорочинської загальноосвітньої школи-інтернату по вул. Миргородській,40 с. В.Сороченці, реконструкція будинку чергових сил №37/22 аеродрому Миргород, капітальний ремонт Рокитянської ЗОНІ с. Рокита В-Багачанського р-ну, капітальний ремонт відділення променевої терапії Полтавського обласного клінічного онкодиспансеру по вул. Володарського, 7а в м. Полтаві та інші роботи. Така тенденція просліджується і по іншим субпідрядникам.

Виходячи з вищевикладеного слід відмітити, що виконання будівельно-монтажних робіт, робіт по капітальному ремонту трубопроводів, капітальне будівництво водопостачання населених пунктів потребують значного обсягу трудових ресурсів, працівників (фахівців), які володіють спеціальними навиками, високого рівня їх оплати праці та не співвідносні з наявними трудовим ресурсом постачальників-субпідрядників.

Цивільне законодавство визначає певні особливості укладання договорів, відмінних від договорів купівлі-продажу (постачання) товарів. Зокрема: відповідно до частини першої ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності; згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто, у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним.

Слід відмітити, що зазначені постачальники послуг до ДФС не подавали «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку « Ф № 1 ДФ, тобто не виплачували доходи фізичним особам, що свідчить про не залучення до виконання робіт інших працівників- фізичних осіб та ФОПів.

Враховуючи технологічну специфіку будівельно-монтажних робіт, виконаних субпідрядниками, досліджено наявність на балансі підприємств основних засобів, механізмів, будівельних матеріалів та запчастин , які використовуються під час капітального ремонту об'єктів.

Судом встановлено, що всі контрагенти субпідрядники не подавали до ДФС Баланси підприємств за 2015-2016 роки, в яких зазначена наявність основних засобів, що свідчить про відсутність на балансі підприємств основних засобів та механізмів, необхідних для будівництва. Аналізуючи Додаток «Придбання послуг» до акту перевірки, в якому зазначений перелік договорів з субпідрядниками, акти виконаних робіт (№КБ -2), об'єкт на якому виконувалися роботи та підсумкові відомості ресурсів по об'єктам до актів виконаних робіт, в яких зазначаються будівельні матеріали та машини і механізми, які були використані в процесі виконання робіт по вказаних об'єктах будівництва.

Згідно бази ДФС України «Податковий блок» "Єдиний реєстр податкових накладних" з метою встановлення реальності придбання та реалізації послуг капітального будівництва досліджений ланцюг по придбанню будівельних робіт.

ПФ «Корнет 2» - безпосередній контрагент - субпідрядник продавець робіт. В другому ланцюгу постачання послуг встановлено: контрагентами - субпідрядники не придбавали будівельно-монтажні роботи, роботи по капітальному ремонту трубопроводів, капітальне будівництво водопостачання населених пунктів у інших контрагентів. Крім того не придбавались і матеріали, які використовувалися для виконання робіт.

Відповідно даних бухгалтерського обліку ПФ «Корнет 2» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на 31.12 2016 заборгованість відсутня.

Оформлені правочини з субпідрядниками: ТОВ «Велхаус». ТОВ "Леговест" , ТОВ "Інтер-Торг 2016", ТОВ "Терра-Буд-Компані" , ТОВ "Опт Торг Спешл" , ТОВ "Сіріус Профі», ТОВ "Цент Маркет», ТОВ "НПЛ Ком", ТОВ "КРОМБУД ЛТД» не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв'язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметом договорів.

Оскільки фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд враховує, що позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження реального характеру господарських операцій із вищевказаними контрагентами.

Щодо договорів купівлі-продажу, то відповідно бази «Реєстрація податкових накладних» встановлено, що з моменту реєстрації підприємств ТОВ "Будмонтаж Технології", к. 40529511 (зареєстроване в 02.06.2016), ТОВ "Елітбуд Інвес", к.40473569 (зареєстроване у 11.05.2016), ТОВ " Делівері Груп" к. 40396579 (зареєстроване у 05.04.16), ТОВ "Нью Лайт" к.40418136 (зареєстроване у 12.04.16) не придбавали та не імпортували товар, що був реалізований ПФ «Корнет 2», тобто не було руху ідентифікованого товару по ланцюгу постачання. Крім того, суду не надані документи, які б підтверджували транспортування товару від постачальника до покупця: ТТН, подорожні листи та ін.

Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ПФ «Корнет 2» придбавав будівельні матеріали для здійснював будівельні роботи у приміщеннях м. Полтава та Полтавської області.

Протягом 2016 років ПФ «Корнет 2» укладав ідентичні договора купівлі матеріалів з контрагентами: ТОВ "Будмонтаж Технології", к. 40529511, м. Київ, ТОВ "Елітбуд Інвес". к.40473569 м.Київ, ТОВ "Нью Лайт" к.40418136, м.Боярка.

Відповідно договорів купівлі матеріалів найменування, асортимент товару зазначається в рахунка-фактурах. Підтвердження якості з боку продавця є сертифікат відповідності. Поставка товару здійснюється за домовленістю сторін, як продавцем так і покупцем за власний рахунок власним автотранспортом. Інформація про укладені договора на придбання матеріалів з постачальниками (номер договору, дата , предмет договору), видаткові накладні, оплата (платіжні доручення, сума , залишок заборгованості ) наведено в додатку «Придбання матеріалів» до акту перевірки.

Оплата за відвантажений товар здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника.

Підпунктами 83.1.2, 83.1.4, 83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового Кодексу України передбачено, що: для посадових осіб контролюючих органів підчас проведення перевірок підставами для висновків в акті перевірки є податкова інформація, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Кодексом.

За результатами аналізу бази ДФС України «Реєстрація податкових накладних» встановлено, що з моменту реєстрації підприємства ТОВ "Будмонтаж Технології", к. 40529511 (зареєстроване в 02.06.2016), ТОВ "Елітбуд Інвес", к.40473569 (зареєстроване у 11.05.2016), ТОВ ОСОБА_3" к. 40396579 (зареєстроване у 05.04.2016), ТОВ "Нью Лайт" к.40418136 (зареєстроване у 12.04.2016) не придбавали та не імпортували товар, що був реалізований ПФ «Корнет 2», тобто не було руху ідентифікованого товару по ланцюгу постачання.

Згідно з частиною першою ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Аналогічна норма міститься в ст.264 Господарського кодексу України , відповідно до якої матеріально-технічне постачання та збут продукції здійснюється шляхом поставки продукції, придбаної у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва;

Як було зазначено вище, у підприємств ТОВ "Будмонтаж Технології", к. 40529511, ТОВ "Елітбуд Інвес", к.40473569 , ТОВ " Делівері Груп" к. 40396579 , ТОВ "Нью Лайт" к.40418136 не було товару, який в подальшому нібито був відвантажений ПФ «Корнет 2». Крім того, суду не надані документи, які б підтверджували транспортування товару від постачальника до покупця: ТТН, подорожні листи та ін.

В наданих суду договорах поставки, укладених з підприємств ТОВ "Будмонтаж Технології", к. 40529511, ТОВ "Елітбуд Інвес", к.40473569, ТОВ "Делівері Груп" к. 40396579, ТОВ "Нью Лайт" к.40418136, не зазначено істотні умови договору: предмету договору (номенклатури і кількості поставки); ціни договору; строку договору, в тому числі строків поставки і оплати; порядку поставки товару; специфікації, інших додатків до договору; інших умов договору, що підтверджує ненастання реальних правових наслідків, що обумовлені цим правочином, та нереальності оформлених господарських операцій з придбання товарів.

Згідно з частиною четвертою ст. 180 ГКУ умови про предмет у господарському договорі повинні визначати вимоги до якості продукції, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів. Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 за № 1257/14524; містять вимоги щодо належної ідентифікації товарів та підтвердження їх походження. Зазначені та інші норми законодавства свідчать про обовязок відповідальних службових осіб «покупців» бути обізнаними про дійсне джерело походження товарів, що придбаваються для їх послідуючої реалізації (кінцевому одержувачу, на експорт) чи в якості сировини для виробництва готової (побічної (супутньої)) продукції.

В зв'язку з тим, що не можливо встановити походження товару, отриманого ПФ «Корнет 2» у підприємств ТОВ "Будмонтаж Технології" , ТОВ "Елітбуд Інвес", ТОВ " Делівері Груп" , ТОВ "Нью Лайт", не підтверджена якість продукції, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів, що є порушенням Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 08.11.2007 за № 1257/14524.

Враховуючи норми частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», будь-який документ щодо ідентифікованого товару має силу первинного документу лише в разі фактичного здійснення господарської операції, що в свою чергу має підтверджуватися, в тому числі, реальним джерелом походження (виробництва) певного товару в обсязі, зазначеному у первинному документі та податковій накладній.

Відсутність факту реального одержання (купівлі) ПФ «Корнет 2» відповідної кількості ідентифікованого товару від ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Елітбуднвес", ТОВ "Делівері Груп", ТОВ "Нью Лайт" у вересні, жовтні, листопаді 2016 року засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення первинного постачання (продажу).

Таким чином, судом встановлені дані і факти, що доводять нереальність господарської операції по придбанню товару у ТОВ "Будмонтаж Технології" в жовтні 2016 р. на суму 534551 грн. ПДВ - 106910 грн., ТОВ "Елітбуд Інвес" у вересні 2016 на суму 458334 грн., ПДВ - 91667 грн., у жовтні 2016 р. на суму 66739 грн., ПДВ - 13348 грн., ТОВ " Делівері Груп" у жовтні 2016 р. на суму 190128 грн., ПДВ - 38026 грн., ТОВ "Ны» Лайт" у листопаді 2016 на суму 58342 грн., ПДВ 11668 грн. дозволяють зробити наступні висновки щодо складених ПФ «Корнет 2» для цілей оподаткування документів.

Укладені між ПФ «Корнет 2» та ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Елітбуд Інвес", ТОВ "Делівері Груп", ТОВ "Нью Лайт" договора поставки матеріалів не опосередковувалися реальним виконанням операції, яка становить його предмет та, відповідно, платник податків не має права відображати такі операції як операції з придбання товарів, робіт (послуг).

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У випадку якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткуванні (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шлях зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Статтями 138 - 140 Податкового кодексу України встановлений перелік різниць, які коригується фінансовий результат до оподаткування. Зазначений перелік не містить різниць, які б передбачали коригування фінансового результату до оподаткування витрати за операціями, що не повязані з господарською діяльністю платника податків операціями, що мають ознаки нереальності.

Отже, для визначення правильності нарахування податку на прибуток, платнику податків необхідно починаючи з 01.01.2015 встановити, чи правильно було розрахованофінансовий результат до оподаткування за відповідний період та яким чином спірні операції повинні відображатись в бухгалтерському обліку платника податків. Відповідно до розд. І Загальні положення, Національного положення (стандарту) бухгалтере обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.2013 за №336/22868, із змінами і доповненнями, витрати - зменшення економі вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення розподілення власниками). Активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. До складу активів входять зокрема і грошові кошти (грошові кошти (гроші) - готівка, кошти на рахунках у банках та депозити до запитання).

Статтею 4 «Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Виходячи з вищевикладеного, якщо операції платника податків з придбані товарів, робіт (послуг) визнані контролюючим органом як такі, що містять ознаки нереальності, то, відповідно, платник податків не має права відображати такі операції: операції з придбання товарів, робіт (послуг).

Таким чином, платник податків не має права відображати в бухгалтерського обліку витрати щодо товарів, робіт (послуг), поставка яких містить ознаки нереальності оскільки операції з придбання та використання товарів, робіт (послуг) в діяльності платника податків фактично не здійснювались.

В той же час, такі операції повинні відображатись згідно бухгалтерського обліку відповідно до їх сутності, фактичного змісту.

Тобто, якщо встановлено факт перерахування платником податків коштів за операцією з поставки товарів, робіт (послуг), яка визнана нереальною, то така оплата повинна кваліфікуватись не як оплата за товари, роботи (послуги), а як безповоротна фінансова допомога, надана іншому платнику податків. Операція з надань безповоротної фінансової допомоги відповідає визначенню витрат, оскільки призводить до зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів, а саме грошових коштів. Відтак, така операція повинна відображатись платником податків у складі витрат поточного періоду та враховуватись при розрахунку фінансового результату до оподаткування.

При цьому, статтями 138 - 140 Податкового кодексу України не передбачено окремого виду різниць, який би зобовязував платників податку коригувати фінансовий результат до оподаткування на суму наданої безповоротної фінансової допомоги.

В той же час, такі операції повинні відображатись згідно бухгалтерського обліку відповідно до їх сутності, фактичного змісту.

За змістом п. 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Відповідно, перерахування ПФ «Корнет 2» коштів за нереальною операцією не зменшує активів платника податків (зменшення власного капіталу підприємства), що виключає можливість їх кваліфікації як витрати.

З урахуванням викладеного відображення ПФ «Корнет 2» в даних бухгалтерської обідку первинних документів, складених за відсутністю в дійсності господарської операції є порушенням п. 5 П(С)БО 11 «Зобовязання» та п. 6 П(С)БО 16 «Витрати».

Відповідно, перерахування ПФ «Корнет 2» коштів за нереальною операцією не зменшує активів платника податків (зменшення власного капіталу підприємства), що виключає можливість їх кваліфікації як витрати.

Таким чином, платник податків не має права відображати в бухгалтерському обліку витрати щодо товарів, робіт (послуг), поставка яких містить ознаки нереальності, оскільки операції з придбання та використання товарів, робіт (послуг) в діяльності платника податків фактично не здійснювались.

Водночас, встановлено факт перерахування платником податків коштів за операцією з поставки товарів, робіт (послуг), яка визнана нереальною, то така оплата повинна кваліфікуватись не як оплата за товари, роботи (послуги), а як безповоротна фінансова допомога, відтак, така операція повинна відображатись платником податків у складі інших витрат поточного періоду та враховуватись при розрахунку фінансового результату до оподаткування.

ПФ «Корнет 2» за безпідставно отримані послуги та матеріали проведена оплата на розрахунковий рахунок постачальників : ТОВ «Велхаус», ТОВ "Леговест" , ТОВ "Інтер-Торг 2016", ТОВ "Терра-Буд-Компані" , ТОВ "Опт Торг Спешл" , ТОВ "Сіріус Профї", ТОВ "Цент Маркет», ТОВ "НПЛ Ком", ТОВ "КРОМБУД ЛТД» послуг та ТОВ "Будмонти Технології" , к. 40529511, ТОВ "Елітбуд Інвес", к. 40473569 , ТОВ "Делівері Груп" к. 40396579 , ТОВ "Нью Лайт" к.40418136 за перевіряємий період в сумі 15790459 Отримано послуг і матеріалів на суму 16681459 грн. Різниця між сумою отриманих послуг і матеріалів та оплачених становить 891000 грн.

Таким чином, на порушення п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 порушено пункт 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок неправомірноговизначення показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

При перенесенні ПФ «Корнет 2» неправомірно відображеної інформації у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності, а саме до звіту про фінансові результати Ф-2 за 2016 р. порушено норми п. З розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, наслідком чого стало заниження об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за 2016 р. на суму 742500 грн., що вплинуло на заниження податку на прибуток за 2016 р. на 133650 грн.

Перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей формою 1-ДФ встановлено:

- подання Податкового розрахунку з недостовірними відомостями про платника податку (код помилки - 99 «податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО»

- в податковому розрахунку за 3 кв. 2016р. не відображена інформація про суму виплаченого доходу 17.08.2016 (платіжне доручення №907 від 17.08.2016) ФОП ОСОБА_4 (рнок пп НОМЕР_7) за доставку піску згідно рахунку №1204 від 11.08.2016 в сумі 27900,00 грн. (ознака доходу 157);

- не відображена інформація про суми майнового та немайнового внеску платника податку до статутного фонду юридичної особи - емітента корпоративних прав, в обмін на такі корпоративні права згідно з пп. 165.1.44 п. 165.1 статті 1654 Податкового кодексу України, а саме: 15.06.2016 згідно платіжного доручення внесено 100000 грн ОСОБА_1 (ознака доходу 178);

- в податковому розрахунку за 1-2 кв. 2015 та 1,4 квартали 2016 року не відображена інформація про суму безвідсоткової поворотної фінансової позики, що повернута підприємством фізичним особам (ознака доходу 153).

Порушено абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ.

Перевіркою достовірності та повноти включення доходів до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу встановлено порушення пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п. 176,2 ст. 176 Податкового кодексу України не утриманий податок на доходи фізичних осіб із суми доходів отриманих у вигляді додаткового блага, а саме вартості пального, використання якого у господарській діяльності підприємства не підтверджено документально, в частині таких видів палива, як газ (2015 році), газ-метан та дизельне паливо.

До перевірки надано договір від 01.01.2015 № 1 та від 01.01.2015 № 2 про використання власних транспортних засобів працівників у господарській діяльності підприємства, а саме: HONDA ACCORD 2.0 та MITSUBISHI OUTLANDER, які згідно технічних характеристик передбачають використання пального типу "бензин" та/або "газ".

ПФ "Корнет 2" у періоді, що перевірявся здійснено придбання та списання газу (у 2015 році), газу-метану та дизельного палива (обліковується на рахунку 203 "Топливо") на загальну суму 150767,03 грн (без ПДВ) за відсутності власних та/або орендованих транспортних засобів за даними типами палива. Отже, вартість придбаного пального не пов'язано з веденням господарської діяльності підприємства.

Таким чином, отримані товари та послуги не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, є доходом (додатковим благом) посадової особи, яка відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та підлягає оподаткуванню на загальних підставах.

Таким чином, в порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не утриманий податок на доходи фізичних осіб із суми доходів отриманих у вигляді додаткового блага, а саме: вартості придбаних запасних частин до автомобіля ГАЗ-3302 на загальну суму 9952,73 грн.

Вищезазначене також спричинило порушення п.198.5 статті 198 Податкового кодексу України, ПФ «Корнет 2» занижено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 30153 грн. А саме: перевіркою встановлено, що ПФ «КОРНЕТ 2» у періоді, що перевірявся здійснено придбання та списання газу (у 2015 році), газу - метану ті дизельного палива (обліковується на рахунку 203 «Паливо») на загальну суму 180920,44 грн. в т.ч. ПДВ- 30153,4 грн. за відсутності власних та/або орендованих транспортних засобів, які використовували газ - метан, та дизельне паливо. При придбанні палива ПДВ з його вартості був віднесений до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Відповідно до п. 198.5. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

На порушення пп.164.1.1 п.164.1, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум виплачених доходів у вигляді заробітної плати (ознака доходу -101) ОСОБА_5 (НОМЕР_8) в сумі 509,09 грн. (звільнений 16.12.2016). Не утримано податку на доходи фізичних осіб у сумі 91,63 грн.

Перевіркою правомірності надання платнику податку податкової соціальної пільги, розміру та порядку її застосування встановлено, що податкова соціальна пільга платникам податку надавалась на підставі документів, які підтверджують право на її отримання встановлено, що на порушення п. 164.6. ст.164, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст.169, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п. 2, п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження Порядку подання документів для застосування податкової соціальної пільги» від 29 грудня 2010р. N1227, під час нарахування доходів у формі заробітної плати неправомірно надана податкова соціальна пільга гр. ОСОБА_6В.(НОМЕР_9) у грудні 2014 року нараховано 847,83грн, не доутримано податку на доходи фізичних осіб у сумі 91,35 грн.

Додатково визначене грошове зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі - 40162,77грн., в тому числі: за грудень 2014 - 91,35 грн.; травень 2015 - 1242,63 грн.; червень 2015 - 363,59 грн.; липень 2015 - 1141,41 грн.; серпень 2015 -009,27 грн.; вересень 2015 - 925,89 грн.; жовтень 2015 - 4181,62 грн.; листопад 2015 -3536,04 грн.; грудень 2015 - 6130,40 грн.; січень 2016 - 454,18 грн.; лютий 2016 - 298,44 грн.; березень 2016 - 573,65грн.; квітень 2016 - 558,04 грн.; травень 2016 -1432,91 грн.; червень 2016 - 1547,88 грн.; липень 2016 - 6871,14 грн.; серпень 2016 -

3184,73 грн.; вересень 2016 - 2516,30 грн; жовтень 2016 - 167,19 грн; листопад 2016 - 1063,01 грн.; грудень 2016 - 2873,10 грн.

Відповідно до пп. 168.1.2., пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Порядок сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначений п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 змінами та доповненнями.

Відповідно до п.п.168.4.1 ст.168 ПКУ, податок, утриманий з доходів резидентів/ нерезидентів зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України 08.07.2010р. № 2456-УІ, із змінами та доповненнями.

Таким чином, позивачем несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету із заробітної плати у загальній сумі 5624,84 грн, у тому числі: залишок сальдо станом на 01.01.2014 у сумі 2207 грн, за березень 2014 року - 2147,31 грн, за травень 2014 року - 1270,53 грн, чим порушено пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, абз "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку ГУ ДФС у Полтавській області доведено правомірність податкових повідомлень-рішень від 02 жовтня 2017 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Приватної фірми "Корнет 2" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Приватної фірми "Корнет 2" (АДРЕСА_1, 36015, ідентифікаційний код 31801281) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний номер 39461639) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 лютого 2018 року.

Суддя А.Б. Головко