Справа № 807/1193/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2018 року м. Ужгород№ 807/1193/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 лютого 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 13 лютого 2018 року. Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року. Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21 вересня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області якою просив суд: "1. Скасувати постанову ВП №54614237 від 06.09.2017 року державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження".

Позовну заяву мотивовано тим, що 06 вересня 2017 року державним виконавцем районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54614237 від 06 вересня 2017року про стягнення з позивача на користь державного органу - Закарпатська митниця ДФС 3400 гривень штрафу. Вказує, що виконавчий документ, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме постанова Закарпатської митниці ДФС № 0218/30506/16, що видана 24 лютого 2016 року, а предявлена до виконання 06 вересня 2017 року, тобто з пропущенням передбаченого Законом трьох місячного строку предявлення до виконання. Посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження", позивач зазначає, що отримавши виконавчий документ, який предявлено до виконання з пропущення строку, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті провадження та повернути виконавчий документ стягувачу. З наведених підстав просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54614237 від 06 вересня 2017року.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі (а.с. 21).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти позовних вимог заперечив (а.с. 40).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з існуванням на те обєктивних причин.

Розглянувши подані учасниками справи докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 287 частини 1 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 287 частини 3 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно статті 3 частини 1 пункту 6 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) за повідомленням суду про внесення ним виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів - у випадках, передбачених законом; 4) за повідомленням суду про внесення ним виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ пред'явлено до виконання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно статті 12 пункту 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що державним виконавцем районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54614237 від 06 вересня 2017року та підставі постанови Закарпатської митниці ДФС № 0218/30506/16 від 24 лютого 2016 року (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2016 року було відкрите виконавче провадження № 51048274 на підставі постанови Закарпатської митниці ДФС № 0218/30506/16 від 24 лютого 2016 року (а.с. 42).

Постановою державного виконавця від 26 червня 2017 року № 51048274 було повернуто виконавчий лист стягувану на підставі статті 37 частини 1 пункту 7 Закону України "Про виконавче провадження", а саме транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку (а.с. 41).

Відповідно до статті 37 частини 1 пункту 7 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до статті 37 частини 5 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно статті 12 частини 4 пункту 5 Закону України "Про виконавче провадження" строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, суд резюмує, що законодавцем надано можливість стягувачеві у разі повернення виконавчого документа повторно звернутися до виконавчої служби з виконавчим документом. У такому випадку, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Як встановлено під час розгляду справи по суті після повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі постанови державного виконавця від 26 червня 2017 року, Закарпатська митниця ДФС повторно звернулася із заявою щодо примусового виконання постанови Закарпатської митниці від 24 лютого 2016 року 01 вересня 2017 року.

А відтак, постанова державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №54614237 від 06 вересня 2017 року винесена правомірно, оскільки виконавчий документ, із врахуванням положень статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", предявлений з дотриманням строків його предявлення до примусового виконання.

А тому, суд вважає твердження позивача щодо пропущення трьох місячного строку предявлення до виконання безпідставним.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 2 частини 2 пункту 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем як субєктом владних повноважень, надано суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяОСОБА_2