Справа № 643/8434/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. Справа № 643/8434/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: П'янової Я.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 (суддя Сугачова О.О., м. Харків) по справі № 643/8434/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулася до Московського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просила суд визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо зміни базового місяця для нарахування індексації при перерахунку пенсії з жовтня 2009 року на квітень 2016 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повернути їй утримані суми індексації, починаючи з 01.04.2016 по 01.07.2017 в сумі 5523,15 грн.; поновити з 01 липня 2017 року виплату пенсії їй з урахуванням проведеного перерахунку та суми індексації відповідно до базового місяця індексації (жовтень 2009 року) у сумі 3764,47 грн (3396,26 грн - пенсія після перерахунку та 368, 21 грн. - індексація).

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 по справі № 643/8434/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо зміни ОСОБА_1 базового місяця для нарахування індексації при перерахунку пенсії з жовтня 2009 року на квітень 2016 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 утримані суми індексації, починаючи з 01.04.2016 по 01.07.2017 в сумі 5523,15 грн.

Поновлено з 01 липня 2017 року виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведеного перерахунку та суми індексації відповідно до базового місяця індексації (жовтень 2009 року) у сумі 3764,47 грн (3396,26 грн - пенсія після перерахунку та 368, 21 грн - індексація).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги стверджує, що відповідно до абзацу 3 пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Враховуючи, що підвищення основного розміру пенсії на виконання судового рішення перевищило суму індексації, то в квітні 2016 року індексація не нараховується.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивачка вказала, що не погоджується із доводами апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

На виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 по справі № 643/5106/16-а в жовтні 2016 року ОСОБА_1 проведено перерахунок раніше призначеної пенсії, а саме з 01.04.2016 розмір пенсії обчислено з урахуванням довідок від 22.02.2016 року за №30/20-30-05-51, №29/20-30-05-51 та довідок від 18.03.2016 року №243/0/20-38-05-30, №244/0/20-38-05-30 із 01 квітня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції чинній на час призначення пенсії, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2009 році у розмірі 80 відсотків від загального сукупного доходу відповідно до стажу на державній службі.

До перерахунку пенсії на виконання судового рішення розмір пенсії позивачки становив 2988,17 грн., що складався з основного розміру пенсії 2619,96 грн. та фіксованої індексації 368,21 грн.

За результатами проведеного перерахунку на виконання вищевказаного судового рішення її основний розмір пенсії з 01.04.2016 склав 3396,26 грн.

Сума доплати нарахована з вирахуванням виплаченої індексації за 14 місяців в сумі 5154, 94 грн.

05.01.2017 позивачка звернулася із заявою до відповідача за роз'яснення про порядок обчислення її пенсії та була проінформована, що починаючи з жовтня 2016 року їй виплачується пенсія у перерахованому за постановою суду розмірі та подальша її індексація буде здійснюватися при місяці підвищення пенсії з квітня 2016 року. Виплата фіксованої індексації в розмірі 368,21 грн. з квітня 2016 року припинена.

Не погодившись із такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

За наслідками розгляду справи в скороченому провадженні судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позову, однак колегія суддів зазначає, що судовим рішенням не встановлено жодних обставин, рішення суду не мотивовано та не містить обґрунтувань підстав його прийняття.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті КАС України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов'язки сторін; в мотивувальній частині рішення можуть також використовуватися посилання на рішення Конституційного Суду України, відповідні рішення Верховного Суду (стаття 242 КАС України), а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини.

Також в пункті 42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 09.12.1994). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13.05.1980). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (cf. "Дюлоранс проти Франції", п. 34553/97, п. 33, від 21.03.2000; "Донадзе проти Грузії", n 74644/01, пп. 32 et 35, від 07.03.2006).

Крім того, Європейський суд з прав людини у пунктах 23 та 25 Рішення "Проніна проти України" від 18.07.2006 вказав, що суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень за аргументами, які сторона може представити в суд, та проаналізувати позов з точки зору цих аргументів.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у судовому рішенні взагалі відсутня мотивувальна частина, а тому рішення суду першої інстанції не може вважатись обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 242 КАС України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року № 1282-XII (далі - Закон № 1282-XII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Приписами статті 4 Закону № 1282-XII встановлено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

З метою реалізації вказаного Закону Кабінетом Міністрів України постановою від 17.03.2003 № 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 1078).

Згідно п. 4 Порядку № 1078 у межах прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, індексуються пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачуються замість пенсії, щомісячна грошова сума, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим), щомісячна страхова виплата особам, які перебували на утриманні потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Пунктом 5 Порядку № 1078 передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 09.12.2015 № 1013, що набрала чинності з 15.12.2015 та застосовується з 1 грудня 2015 року, набранням чинності з 01.01.2016 змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", змінюється порядок визначення базового місяця для проведення індексації та обробки фіксованої індексації.

З 01.12.2015 року поняття "базовий місяць" замінюється на поняття "місяць підвищення пенсії" або "місяць, в якому значення індексу споживчих цін було прийнято за 1 або 100 відсотків" (далі - МПП).

Різниця між вказаними поняттями полягає у тому, що місяць підвищення розміру пенсії є МПП, незалежно від того, чи перевищила сума підвищення пенсії суму можливої індексації, в той час як базовим місяцем вважався тільки той місяць, в якому відбулося підвищення доходів (пенсії) більше ніж на суму індексації.

Але виходячи з приписів Порядку № 1078, в будь-якому випадку виплата індексації в фіксованому розмірі зберігається до місяця, в якому підвищення пенсії є більшим, ніж виплата індексації.

Пункт 5 Порядку № 1078 в редакції Постанови КМ № 1013 від 09.12.2015 передбачає, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Із системного аналізу вказаної норми права вбачається, що необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених вказаним вище пунктом Порядку № 1078, є підвищення пенсії відповідно до законодавства.

Разом із тим підвищення пенсії позивачки відбулося не внаслідок перерахунку пенсії у зв'язку з вимогами законодавства про черговий перерахунок, а у зв'язку з тим, що судовим рішенням було встановлено, що відповідачем при призначенні позивачці пенсії не всі складові заробітної плати були включені для її розрахунку.

Виходячи з наведеного, виконання відповідачем судового рішення про перерахунок неправильно визначеного розміру пенсії не є підвищенням розміру пенсії відповідача у розумінні Порядку № 1078, а місяць перерахунку пенсії позивачки згідно судових рішень не може бути підставою для зміни місяця, в якому значення індексу споживчих цін було прийнято за 1 або 100 відсотків.

Отже, дії відповідача, які полягають у встановленні квітня 2016 року місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації та утримання з перерахованої на виконання судового рішення суми пенсії фіксованої індексації за спірний період є неправомірними.

Разом із тим вимоги позивачки щодо встановлення базового місяця індексації - жовтень 2009 року є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що до перерахунку пенсії базовим місяцем індексації пенсії був саме жовтень 2009 року. До того ж Порядком № 1078 в редакції Постанови КМ № 1013 від 09.12.2015 змінено порядок проведення індексації, в тому числі змінено таке поняття як "базовий місяць індексації" на "місяць підвищення пенсії", що в свою чергу впливає механізм розрахунку індексації, але не стосується виплати вже зафіксованої суми індексації.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведене вище нормативно-правове обгрунтування, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 по справі № 643/8434/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо зміни ОСОБА_1 базового місяця для нарахування індексації при перерахунку пенсії на квітень 2016 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 утримані суми індексації, починаючи з 01.04.2016 по 30.06.2017 в сумі 5523,15 грн.

Поновити з 01 липня 2017 року виплату пенсії ОСОБА_1 в перерахованому розмірі з урахуванням фіксованої суми індексації 368, 21 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.< Звіт >

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Я.В. П'янова І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 06.02.18.