overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 463/5678/17
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5678/17
Провадження №2-а/463/82/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №182 від 9 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 9 лютого 2017 року в судовому засіданні подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у його відсутності, відносно чого представник позивача не заперечила.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому такий слід залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

постановив :

позовну заяву ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя
Справа № 465/4282/17
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2018 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 243 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 607/15600/17
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 Справа №607/15600/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання діяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання діяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

29 січня 2018 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання діяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання діяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 686/3092/18
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3092/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-171 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503) на 14 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі в строк до 14 березня 2018 року подати до суду відзив на позовну заяву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/5788/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5788/17
Провадження № 2-а/210/113/18
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов і додані до нього матеріали ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..188-42 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 21.12.2017 року до суду з вищезгаданим адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки, видання припису №38 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року протиправними та скасувати постанову №30-КР про визнання позивача винною у вчиненні правопорушення за ст. 188-42 КУпАП.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивач отримала 23.01.2018 року.

На виконання ухвали суду представником позивача надано пояснення щодо обґрунтування звернення до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в межах предметної юрисдикції.

Разом із тим, позивачем пропущено строк звернення до суду та не зазначено про причину пропуску строку , не ставиться питання про його поновлення.

Відповідно до ч.1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 169, 20, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..188-42 КУпАП - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 201/6225/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/6225/17
Провадження №2а/200/1046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Сектор» про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю, у звязку зі знаходженням відповідача у Шевченківському районі м.Дніпра.

Керуючись ст.ст.158, 165, 227 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Сектор» про скасування рішення субєкта владних повноважень прийняти до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 10 годин 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про попередній розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/21798/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позову до Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою від 13 грудня 2017 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

31 січня 2018 року на адресу суду за вх. № 4333 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн. сплаченого за подання позову на його картковий рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» № 004122. До заяви, на підтвердження сплати судового збору, долучено квитанцію № 111.

Порядок сплати, ставки та порядок повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судовий збір у розмірі 640,00 грн. було зараховано до Державного бюджету України, а у відкритті провадження було відмовлено відповідно до вимог ст. 109 КАС України, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується повернення суми судового збору на картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» № 004122, в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки у заяві відсутні обовязкові банківські реквізити необхідні для повернення судового збору, а саме: МФО, ЄДРПОУ банку в якому відкритий рахунок, а також транзитний рахунок банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 256 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позову до Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривен 00 коп.) сплачений 13 грудня 2017 року, згідно квитанції № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 02 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 200/13982/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 200/13982/16-а

Ім'ям України Провадження 2а/200/65/17

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 травня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Точенюка Івана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 247, 251, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 248852 від 04 серпня 2016 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 201/18502/17
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/201/54/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпро в особі інспектора 2 роти 2 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена адміністративна позовна заява, яка була розподілена та передана для розгляду судді Трещову В.В.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, у звязку з чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року позовна заява була залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ст. ст. 160 ,161 КАС України.

Ухвала суду від 28 грудня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням була направлена на адресу ОСОБА_3, вказану нею у позовній заяві, проте конверт з поштовою кореспонденцією суду був повернутий адресанту з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

З урахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпро в особі інспектора 2 роти 2 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 175/4816/17
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4816/17
Провадження № 2-а/175/123/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративну справу за ОСОБА_1 до 1-го батальйону УПП у м. Дніпро в особі інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про залучення до участі в розгляді справи співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов'язків Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 48 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі в справі у якості співвідповідача задовольнити.

Залучити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі в справі у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 201/12225/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/26/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі рядового поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі рядового поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 120437 від 04.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядовим поліції Радіоненковою Катериною Олександрівною - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 лютого 2018р.

Суддя Н.В. Ткаченко