overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 415/8221/17
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.02.1809.02.2018 Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривкро Л.Б.

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПП взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Здійснивши усі необхідні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників справи та їх ставлення до предмету спору; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрано відповідні докази, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 180-183,248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 26.02.2018 року на 14:30 год.

Судовий розгляд справи буде здійснюватись суддею одноособово.

Копію ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 415/905/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160,171 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

Зобовязати відповідача надати суду:

1) документ, що посвідчує повноваження відповідача на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

2) документ, що посвідчує правомірність здійснення відповідачем контролю за дорожнім рухом на місці накладення адміністративного стягнення (постова відомість тощо).

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 415/898/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160,171 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

Зобовязати відповідача надати суду:

1) документ, що посвідчує повноваження відповідача на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

2) документ, що посвідчує правомірність здійснення відповідачем контролю за дорожнім рухом на місці накладення адміністративного стягнення (постова відомість тощо).

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 623/618/17
Суддя: Винниченко П. П.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

Номер справи 623/618/17

Номер провадження 6-а/623/7/2018

12.02.2018 Ізюмський міськрайонний суд Харківської обласі

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі Харківської області заяву Головного управління Пенсійного фонду України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до заявника про зобовязання вчинити певні дії. 14 листопада 2017 року справа була розглянута і позов ОСОБА_1 задоволено.

21 листопада 2017 року заявником подано апеляційну скаргу на постанову суду і судом апеляційної інстанції відкрито провадження по вказаній справі № 623/618/17.

За вказаних обставин заявник вважав, що стягнення з нього на користь ОСОБА_1 пенсії за один місяць і в цій частині рішення допущено негайне виконання, судом першої інстанції допущено помилку і тому виконавчий лист відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, як такий, що видано помилково повинен бути відкликаний судом як такий, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 374 КАС України, на яку посилається заявник, суд виправляє помилки у виконавчому документі, та може визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно наданих заявником документів, первина справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться у провадженні у апеляційному суді за апеляційною скаргою заявника, поданою 21 листопада 2017 року, справа прийнята до провадження, і в апеляційній скарзі ні про які помилки в допущенні негайного виконання не вказано, а взагалі заявник вважає все рішення суду першої інстанції незаконним і просить його скасувати.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Винниченко П.П.
Справа № 639/6836/17
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6836/17
№ 2-а/639/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 243 КАСУ, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративній позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії БР № 025760 від 04.11.2017 року складену інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, в зазначений строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/7486/17
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7486/17
Провадження №2-а/639/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської митниці Державна фіскальна служба про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 243-246 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської митниці Державна фіскальна служба про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській області 19.07.2001 року, судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.915763830.1 від 14.12.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за подання до Жовтневого районного суду м. Харкова позовної заяви до Харківської митниці Державна фіскальна служба про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційног інстанції зав наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів здня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 638/1815/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1815/18
Номер провадження 2 А/638/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора РБ УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 09.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить суд, визнати незаконними дії інспектора ГУНП в Харківській області щодо складання постанови про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року серії БР № 854680. Скасувати постанову інспектора ГУНП в Харківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 30 січня 2018 року серія БР № 854680 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Справу слухати за його відсутності.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: позовна заява не містить власного письмово підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовна заява не містить поштовий індекс відповідача 1 та 2; позивачем не надано копії, оригіналу, оскаржуваної постанови або доказів неможливості самостійно отримати та надати постанову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора РБ УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/616/18
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/616/18
Провадження №2-а/639/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І..В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 042980 від 24.01.2018 року.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1, суддя вважає його таким, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення ст. 160 КАС України позивачем не підписано адміністративний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 640/1759/18
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1759/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у Харківській області ДПП, в якому просив скасувати постанову серії БР №849245 від 24.01.2018р. про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 160, 161 КАС України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 169 КАС України.

Однак, всупереч п.2 ст. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серія паспорту, а також засоби звязку позивача.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає власну адресу: м. Донецьк, вул. 6а Олександрівка, 26. Втім, з доданої до позовної заяви постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.01.2018р. вбачається інша адреса позивача:м. Харків, АДРЕСА_1.

Таким чином, всупереч вимог п.2 ст. 5 ст. 160 КАС України достовірні відомості про місце проживання позивача, за яким реальна можливість доставки кореспонденції, у позовній заяві не зазначені.

Окрім того, згідно ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Втім ряд доданих до позовної заяви копій документів - неякісні, що унеможливлює дослідження наявної у них інформації.

До того ж всупереч вимог п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про неподання ним іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутнє.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення указаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/20129/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1059/80700/17 від 21.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, оскільки позивач отримав постанову №1059/80700/17 від 21.11.2017 року лише 04.12.2018 року, що підтверджується копією конверта про отримання постанови, який знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строку, та просив залишити адміністративну справу без розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги, обставини викладені Позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки постанову у справі про порушення митних правил №1059/80700/17 від 21.11.2017 року позивач отримала лише 04.12.2017 року, а адміністративний позов направила поштою 14.12.2017 року та поновити Позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 звернення до суду з адміністративним позовом доХарківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1059/80700/17 від 21.11.2017 року.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом доХарківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1059/80700/17 від 21.11.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В.Нев»ядомський