Справа № 814/2310/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р. № 814/2310/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю " Прамен ", АДРЕСА_1, 54030

про:стягнення заборгованості в сумі 34000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі-позивач), звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прамен" (далі - відповідач), про стягнення податкового боргу в сумі 34000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, який є узгодженим, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі, яка повернулася без вручення адресату. За приписами частини 4 статті 124, ч. 11 ст. 126, ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик вручений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Відповідач є платником податків, тому за приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

ТОВ "Прамен", як встановив позивач, порушив вимоги зазначеної вище ч. 3 ст. 16 Закону, а саме несвоєчасно подав Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за січень та люти1 2017 року, про що складені відповідні висновки № 115/14-29-40-41 від 13.03.2017, № 117/14-29-40-41 від 13.03.2017. За зазначене правопорушення передбачені санкції, встановлені ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, застосовується фінансові санкції у вигляді штрафу - у розмірі 17000 гривень.

На підставі наведених вище висновків, позивачем прийняті рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 17000 грн. № 000043/03-40 від 5.03.2017 та фінансових санкцій в розмірі 17000 грн. № 000044/03-40 від 15.03.2017.

Рішення про застосування фінансових санкцій направлялись на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією (арк. спр.14).

Правом на оскарження до суду рішень відповідач не скористався, доводів щодо їх необґрунтованості не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше, а відтак на час розгляду справи вони є чинним та вважається узгодженими.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив в повному обсязі визначену суму фінансових санкцій, внаслідок чого у нього виник борг в сумі 34000,00 грн.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 07.06.2017 року № 1458-17.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті п. 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення недоїмки чи оскарження вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241 - 246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 39394277) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прамен" (АДРЕСА_1, 54030 ідентифікаційний код 38934430) задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Прамен " (АДРЕСА_1, 54030 ідентифікаційний код 38934430) на користь держави податковий борг у сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник