Справа № 748/3229/17
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/10/18
Єдиний унікальний № 748/3229/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретарів Грибановської В.В., Медвідь А.Д.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Данько І.Л.,

представників відповідача Рубаненко Н.Ю., Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Данько Іллі Леонідовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Данько І. Л., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 25 листопада 2017 року, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обгрунтовує тим, що постановою серії ГБ №446250 від 25 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у тому що він 25 листопада 2017 року о 22 год. 45 хв в місті Чернігові по вулиці Гагаріна, 9 «а» на зупинці громадського транспорту «вул. Гагаріна» знаходився в громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, без належних та допустимих доказів, за відсутності дійсного факту вчинення адміністративного правопорушення, а тому є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп'яніння, а коли особа, яка перебуває в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність та громадську мораль. Співробітники поліції наполягати на тому, що позивач перебуває у нетверезому вигляді, порушує громадський порядок та почали застосоувати відносно нього заходи фізичного впливу, кинувши на землю та вдягнувши «кайданки», без його згоди посадили його до патрульного автомобіля, де йому було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, поєднаної краніоторокальної травми, струс головного мозку, ЗТГК із забоєм м'яких тканин грудної клітки, ангіопатія сітківок, садна повік. За вказаним фактом ЧВП ГУНП в Чернігівській області 26 листопада 2017 року розпочато кримінальне провадження №0008844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, оскільки вона не містить посилань на жодні докази, які б підтверджували обставину вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП, відсутні відомості про те, у чому саме полягала образа людської гідності та громадської моралі, тощо, з чого слідує, що постанова про адміністративне правопорушення не містить взагалі відомостей про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи інспектором роти № 2 БУПП в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенатом поліції Данько І. Л. та винесення оскаржуваної постанови не було відібрано пояснення у ОСОБА_1, незважаючи на заявлене клопотання про намір скористатися правовою допомогою адвоката, йому було відмовлено, а справу розглянуто на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач зазначив, що повертався з хрестин, які святкували у ресторані « Арменія». Біля зупинки громадського транспорту двоє незнайомих чоловіків почали чіплятись до дружини, він зробив їм зауваження. Удвох з дружиною вони на зупинці чекали таксі. Під'їхали поліцейські, один з них підійшов та запропонував пройти до автомобіля, він відмовився представлятись та сідати до автомобіля, вимагав пояснень на якій підставі його затримують. Вигляд у нього був охайний, громадського порядку він не порушував, на зупинці, крім нього з дружиною нікого не було. Хтось із співробітників поліції ззаду ударив його під коліно, повалили на землю, вдягли наручники, помістили до автомобіля та повезли на освідування. Представники поліції не представились. Дружину у нічний час залишили на зупинці. Біля наркологічного диспансеру співробітники поліції наносили йому удари, порвали одяг. Він не відмовлявся, що вживав спиртне, але громадську мораль не порушував. Після освідування, біля приміщення наркодиспансеру він просив, щоб був присутній захисник, йому було відмовлено, його права не роз'яснено. При ньому ніяких документів не складали і він їх не підписував. Представник позивача також зазначив, що позивачу була направлена лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає КУпАП, як додатку до постанови, оскільки позивач заперечував проти правопорушення, йому не надали. Такий протокол з'являється уже в судовому засіданні.

Відповідач Данько І.Л. позов не визнав, вважав, що він не підлягає задоволенню. Допитаний у якості свідка, зазначив, що чергував у той вечір, виїжджав на повідомлення про бійку. На місці був заявник, який вказав на осіб, а саме жінку та чоловіка - позивача по справі, які сиділи на зупинці громадського транспорту. У жінки був нервовий зрив, чоловік конфліктував, куртка була розстібнута, був у стані алкогольного сп'яніння, розбив при них телефон, хитався, кричав, нецензурно виражався, не міг заспокоїтись, тому застосували кайданки та повезли до наркологічного диспансеру на освідування. Стверджував, що позивач добровільно поїхав на освідування, але при цьому були застосовані кайданки. Інциденту на службову нагрудну відеокамеру не знімав, оскільки сіли батарейки. Приладу драгер з собою не було. Вважав, що його дії були у рамках правового поля. Біля наркодиспансеру по вулиці Мазепи, 3 зняли кайданки, на освідуванні позивач був без наручників, після цього відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАп, а оскільки він заперечував проти правопорушення, то інший співробітник поліції поїхав відбирати пояснення у заявника ОСОБА_6, після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення. Протоколи, їх було складено декілька, він зачитав позивачу, той відмовився підписати постанову та протоколи, тому запросили понятих, які засвідчили його відмову. Пояснення поняті писали у службовому автомобілі. Пояснив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення постанова по справі уже була винесена.

Представники відповідача Рубаненко Н.Ю., Сіндєєвої В.В. вважали, що позов не підлягає задоволенню. Співробітники поліції діяли у рамках правового поля, підстав для скасування постанови по справі не вбачали.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_7, дружина позивача, зазначила, що вони з чоловіком ішли до зупинки громадського транспорту, викликали таксі, позивач ішов трохи позаду. До неї підійшло двоє чоловіків, почали чіплятись, чоловік попросив їх відійти. Коли вони сиділили на зупинці, під'їхала поліція, заламали, насильно посадили до автомобіля та повезли на вул. Мазепи, 3. Вона ж поїхала на таксі, до наркодиспансера приїхала першою. У чоловіка на обличі коли його привезли до наркодиспансера тілесних ушкоджень не було. Чоловіка не відпускали, застосовували силу, спричиняли тілесні ушкодження. Зазначила, що чоловік випив150-200 гр. спиртного, конфлікту між ними не було.

Свідок ОСОБА_8 показав, що близько 23 год. 13 хв. він дізнався, що його брата затримала поліція. Коли він приїхав до наркодиспансера, його брат був біля входу до приміщення, у наручниках, куртка порвана, навколо поліція, його дружина кричала не бийте. Коли пройшов освідування ще тривалий час його не відпускали, викликали швидку, оскільки на ньому були тілесні ушкодження. Вважав дії співробітників поліції не правомірними, вони самі спровокували позивача та понаскладали на нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що позивач з дружиною близько 23 год. пішли на зупинку. О 23 год. 30 хв. він з братом позивача були на вул. Мазепи, 3, там був позивач, навколо нього спіробітники поліції, його змушували пройти освідування на стан сп'яніння, він відмовлявся. У позивача були тілесні ушкодження, викликали швидку. Співробітники поліції не знали який протокол складати.

Свідок ОСОБА_10, який також був на хрестинах, зазначив, що позивач пішов одним із перших, з дужиною не бачив, щоб вони сварились. Свідок ОСОБА_11 зазначив, що на хрестинах ОСОБА_1 випив спиртного два чи три рази по півчарки.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що працює інспектором поліції, надійшов виклик про бійку, біля зупинки громадського транспорту хлопець заявник, з яким було дві дівчини, вказав на чоловіка, який був з дружиною, які сиділи на зупинці громадського транспорту, що це він виражався нецензурно та вчиняв бійку з дружиною. Чоловік мав ознаки акогольного сп'яніння, була змазана мова, спеціфічна хода, запах алкоголю з ротової порожнини. На місці пояснення у заявника не відбирались. Оскільки між чоловіком та жінкою відбувався конфлікт, хотіли розвести їх у сторони, чоловік наполягав, що самі розберуться. Дружина хотіла набрати на лінію 102, але позивач розбив її телефон. Не пам'ятає, чи пропонували позивачу пройти освідування на стан сп'яніння. Чоловік конфліктував, тому застосували кайданки. Коли їхали в атомобілі пояснював, що приревнував дружину. Був присутній під час складання матеріалів, їздив за місцем проживання заявника ОСОБА_6, відбирав пояснення, по його приїзду був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

З показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що вони зустрічались у м. Чернігові напроти зупинки Московська. Бачили, як на зупинку громадського транспорту під'їхав патрульний автомобіль, до чоловіка підійшов поліцейський, чоловіка повалили на асфальт, вдягли наручники та повезли в бік села Ст.Білоус.

Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 25 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП, у тому, що він 25 листопада 2017 року о 22 год. 45 хв в місті Чернігові по вулиці Гагаріна, 9 «а» на зупинці громадського транспорту «вул. Гагаріна» знаходився в громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

З виписки з медичної карти амбулаторного ( стаціонарного хворого) № 3384 від 25 листопада 2017 року вбачається, що у ОСОБА_1станом на 23 год.45 хв. встановлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація з травмою ( алкогольне сп'яніння). Доставений інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП з підстави - поява у п'яному вигляді у громадському місці. На момент огляду наявні садна в ділянці обличчя, садно в ділянці правого та лівого ока, садно в ділянці лівої вилиці. Штани забруднені. Поведінка агресивна щодо співробітників поліції. Перебуває у кайданках ( а.с. 46-47).

За інформацією Чернігівського відділу поліції ГУНП вЧернігівській області на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 25 листопада 2017 року о 22 год. 16 хв.у м. Чернігові по вул. Гагаріна,11 невідомий чоловік б'є жінку. Заявник ОСОБА_6.( а.с.53).

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 25 листопада 2017 року близько 22 год. 30 хв. побачив, що невідомий громадянин завдає тілесні ушкодження жінці, при цьому нецензурно висловлювався та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. ( а.с.48)

З письмових пояснень ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_18 відмовився від підпису у протоколах, від письмових пояснень та отримання копій.( а.с.49,79)

Копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КупАП міститься у матеріалах справи.( а.с.52)

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність до ч.І ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під діями, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення, яке полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Приписами ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором Данько І.Л. відносно позивача було винесено постанову за ч.1 ст. 178 КУпАП, а клопотання позивача не були розглянуті в порушення вимог ст. 268 КУпАП. Так, інспектором роти № 2 БУПП в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенатом поліції Данько І.Л. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснень у особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності відібрано не було, можливості скористатися правовою допомогою адвоката надано не було, пояснення у свідків адміністративного правовопрушення відібрано не було, лише відібрано пояснення у заявника ОСОБА_6 уже після винесення постанови по справі та за місцем його проживання, а по приїзду було складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, очевидець правопорушення був опитаний сспівробітником поліції уже після винесення постанови по справі.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як додаток до постанови від 25 листопада 2017 року, позивачу надіслано не було, що підтверджується відсутністю відповідного запису у копії постанови ( а.с. 11).

Крім того, відповідач Данько І.Л. у судовому засіданні не заперечував факт складання оскаржуваної постанови не за місцем вчинення правопорушення, а у місті Чернігові по вул.. Мазепи 3, за місцем знаходження Обласного наркологічного диспансера.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 32 Закону України « Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, у випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, або якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення є адміністративне затримання, яке застосовується, зокрема, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи (ст. 260-262 КУпАП України). Позивач відмовлявся від надання поліцейським документів, які посвідчують його особу, а тому відповідач мав підстави для його затримання. Проте, затримання позивача оформлено не було, незважаючи на переміщення його з місця вчинення правопорушення до місця знаходження наркодиспансера та винесення постанови по справі, складення протокола про адміністративне правопорушення більше, чим через годину після вчинення правопорушення. ( на виписці про медичне освідування стоїть час 23 год. 45 хв.)

Наведене дає суду підстави зробити висновок про те, що процес розгляду та збирання доказів по справі не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП дотримані не були.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно, оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, що передбачений законом, необґрунтовано, без урахуванням права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи положення ч.1 ст. 38 КУпАП щодо строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що можливість поновлення порушеного права позивача втрачена, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГБ № 446250 від 25.11.2017 слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. У іншій частині у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241 -244, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБ № 446250 від 25 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП закрити.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чернігівський районний суд.

Суддя Л.В. Хоменко