Справа № 639/319/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/319/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Петрової Н.М.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Вовка Богдана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харкові Вовка Б.В. про скасування постанови серії БР № 033795 від 14.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 грн. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що причиною зупинки його автомобіля, зі слів поліцейського, було нібито порушення позивачем правил проїзду перехрестя вул.Дмитріївської та вул. Чеботарської в м.Харкові, з чим позивач категорично не згоден, відповідач замість надання на прохання ОСОБА_1 доказів такого порушення, вимагав від нього поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і такі вимоги поліцейського позивач вважає незаконними, тому як не складався протокол про порушення правил дорожнього руху. Також позивач стверджує, що інспектором не складено постанову за ст. 122 КупАП, не розглянута адміністративна справа, не дотримано вимог ст. 283 КупАП, а також положень ст. 276 КУпАП, які передбачають розгляд справи за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого розглядати справу. Як пояснив ОСОБА_1 , відповідачем при накладенні стягнення не враховано характеру правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність,що випливає з ч.2 ст. 33 КупАП, не дотримані вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП та не надано можливості скористатися своїми правами, порушені положення ст. ст. 251, 252, 278-280 КУпАП щодо процедури розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з'явився, відзиву не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 033795 від 14.01.2018 р. вбачається, що позивач 14.01.2018 р., о 21 год., керуючи транспортним засобом Chevrole Aveo, рухаючись по вул. Дмитріївська та Чеботарська, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР "проїзд без зупинки заборонено", а також не надав для перевірки страховий поліс , що є порушенням п. п. 2.1, 2.4 ПДР ( інший опис обставин постанови зовсім не читаємий). На підставі вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу Ш Інструкції).

Згідно з п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Розділ І Інструкції № 1395 визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом переглянуто відеозапис, наданий позивачем, яким зафіксована процедура притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 З даного відеозапису вбачається, що інспектором дотримана процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, двічі йому зачитана постанова про накладення адміністративного стягнення, роз'яснено його права та обов'язки , передбачені КУпАП, до протоколу додані пояснення позивача. Ніяких клопотань позивачем не заявлялось.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи та накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає дійсним обставинам справи.

Доводи позивача про незаконність, на його думку, зазначення у постанові двох статей адміністративного порушення є необгрунтованими.

За вимогами ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позові та в судовому засіданні вказує, що не порушував правил дорожнього руху.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 122,126 КУпАП.

Жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР "проїзд без зупинки заборонено" не надано, правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КупАП постанова не містить доказів про вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ґ) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Позивачем не зазначено чи мав він при собі поліс(сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виходячи з того, що ОСОБА_1 заперечував факт порушення Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя, ним не пред'явлено поліс для перевірки.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надані належні докази, які б підтверджувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху то у відповідача не було належних повноважень по витребуванню полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для огляду.

Згідно пункту третього частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про незаконність, на його думку, зазначення у постанові двох статей адміністративного порушення є необгрунтованими.

Відповідно до пункту третього частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Вовка Богдана Вікторовича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 033795 від 14.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ( НОМЕР_1, прож.м.Харків, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.02.2018.

СУДДЯ -