Справа № 425/1/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Провадження №2-а/425/30/18

Справа №425/1/18

м.Рубіжне Луганська область

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

03 січня 2018 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 24.12.2017 постанови серії АР № 488320 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 10).

24 січня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов виправлений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 24.12.2017 постанови серії АР № 488320 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с. 13-14).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.12.2017 відповідачем було складено постанову серії АР № 488320 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено, що 24 грудня 2017 року о 16 год. 10 хв. в місті Рубіжне по проспекту Московський водій керував транспортним засобом УАЗ 22069 без наявного переднього бамперу і бризковиків, чим порушив п. 31.4.7 „е ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

24.12.2017 позивач дійсно рухався на автомобілі УАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в місті Рубіжне та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною

зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без наявності переднього бамперу і бризковиків. ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що автомобіль УАЗ 22069 2000 року випуску, а тому конструкцією та комплектацією у відповідності до технічного малюнку заводу виробника не передбачено наявність бризковиків на зазначеному транспортному засобі, щодо відсутності переднього бамперу, то позивач пояснив, що він знаходиться в ремонті (зачистка і фарбування). Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення законодавства України та не відповідає фактичним обставинам.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 488320 від 24.12.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 20).

31 січня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких він позов не визнає та просить суд постанову серії АР № 488320 від 24.12.2017 визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 27,28).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково,вимогу щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення просив не розглядати.Пояснив суду, що 24.12.2017 позивач дійсно рухався в місті Рубіжне на автомобілі УАЗ 22069, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському без бампера оскільки він лежав в кузові .На автомобілі також не було бризковиків ,тому що вони не передбачені конструкцією даного автомобіля. Позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які без складання протоколу ,склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.121 КУпАП .Крім того,справа повинна бути розглянута в органах МВС,а не на місці вчинення правопорушення.Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 488320 від 24.12.2017 та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на адміністративний позов в яких зазначає, що 24.12.2017 він, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Рубіжне Луганської області, приблизно о 16 год. 10 хв. встановив порушення вимог п. 31.4.7. (е) ПДР України, а саме відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою на транспортному засобі марки „УАЗ 22069, номерний знак НОМЕР_1. Після зупинки вказаного транспортного засобу відповідач повідомив водія про причину зупинки та суть вчиненого правопорушення. У подальшому відповідачем було прийнято рішення про розгляд адміністративного провадження на місці вчинення правопорушення. Таким чином постанова серії АР № 488320 від 24.12.2017 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив адміністративний позов залишити без задоволення та розглянути справу без його участі (а.с. 27-28).

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в Луганській

області рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 488320 від 24.12.2017 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (постанова - а.с. 4, 18).

Суд не вважає за потрібне переглядати відеозапис подій, зроблений 24.12.2017 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 29) з тих підстав,що представник позивача не оспорює того факту,що позивач керував атомобілем на якому були відсутні бризковики та бампер.

Суд зазначає, що пояснення представника позивача про те,що на даній конструкції транспортного засобу „УАЗ 22069, не передбачено наявність бризковиків ,суд до уваги не бере оскільки це не підтверджено жодним доказом.

Наданий суду малюнок-схему автомобіля (а.с.5) ,суд не може розцінювати як доказ оскільки незрозуміло який транспортний засоб зображено на цій схемі і кто її виконував

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4.7 (е) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 ПДР України). Оскільки відсутність бризковиків або грязезахисних фартухів може призвести до викиду бруду і каміння з-під коліс рухомого транспортного засобу.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ст.121 працівникам Органів Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи представника позивача про те, що відповідачем було розглянуто адміністративну справу всупереч вимог чинного законодавства, відразу на місці зупинки автомобіля, чим порушив положення ст. 258 КУпАП не можуть бути прийняті судом до уваги через наступне.

Так, відповідно до положень ст. 283 КУпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

За нормами КУпАП до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають. (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від 26 жовтня 2016 року).

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відносно позивача відбувся у порядку, передбаченому законодавством, а саме - після зупинки його автомобіля працівниками поліції.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт того, що дійсно позивач керував автомобілем ,який не мав бризковиків та бамперу, доказів на підтвердження своїх посилань про винесення інспектором патрульної поліції постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з порушеннями чинного законодавства України не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень,

дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- без задоволення, а постанову серії АР № 488320 від 24.12.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко.