Справа № 464/685/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/685/17
пр № 2-а/464/17/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про відвід головуючого судді Мички Б.Р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді Мичці Б.Р. з підстав, зазначених у письмовій заяві про відвід.

В судовому засіданні представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова Хома Т.І. та представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заперечили щодо задоволенння заяви, представник третьої особи Т.А.М. "ГАЛАРХБУД" - Кичма Ю.М. при вирішенні даної заяви покликається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід, представник позивача зазначає, що підстави для відводу судді виникли у судовому засіданні 09.02.2018, оскільки головуючий суддя Мичка Б.Р. навмисно не розпочав розгляд даної справи о 11 годині, знаючи, що відповідач затримується у нього.

Розглянувши заяву про відвід судді Мичка Б.Р., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 242, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі № 464/685/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Б.Р. Мичка