Справа № 826/16240/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінов А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача Хорольського С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначено, дата складання повного тексту: 12 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України як держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань про визнання протиправною бездіяльності щодо об'єктивної та всебічної перевірки звернення від 18.10.2017 р. вх. № 52; зобов'язання об'єктивно та всебічно перевірити звернення позивача від 18.10.2017 р. вх. № 52 та надати на це звернення про припинення обробки персональних даних відповідь; зобов'язання поновити порушені права позивача і виправити неточності щодо персональних даних позивача, 23.11.1977 р. н. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме: видалити інформацію щодо часу та дати вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні від 03.03.2014 р. № 0000054 та виділеного з нього кримінального провадження від 07.11.2017 р. № 0003538 за фактом пособництва - сприяння в захопленні ОСОБА_7 державної влади за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України та набуття ним статусу підозрюваного у зазначених кримінальних провадженнях; зобов'язання припинити обробку персональних даних позивача, 23.11.1977 р. н. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах кримінального провадження від 03.03.2014 р. № 0000054.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у відкритті провадження відмовлено, у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є право позивача на законний збір та обробку персональних даних щодо нього. Предметом позову є допущена відповідачем протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви, адресованої відповідачу як суб'єкту владних повноважень.

Апелянт скаржиться на відсутність в межах правового поля ефективного способу захисту його порушених прав, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини щодо встановлення порушення доступу до правосуддя.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, зареєстрований 06.02.2018 р. за вх. № 4787.

У даному відзиві відповідач зазначає, що Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно п. 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. № 139, утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, що виключає можливість визначати порядок його ведення Законом України «Про захист персональних даних».

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2017 р. відповідачем було отримано заяву представника позивача, в якій, зокрема, йшлося про те, що позивач перебуває за кордоном у тривалому відрядженні, про що було повідомлено відповідача у відповідь на лист про внесення відомостей про позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якості підозрюваного. Позивач вважає, що вручення йомуу повідомлення про підозру по факту не відбулося, а внесення до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення є безпідставним, з огляду на що адвокат вважає протиправним внесення відповідних відомостей до Реєстру, а захист порушених прав в порядку КПК України - неможливим, оскільки позивач, фактично, статусу підозрюваного не набув.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузьменко проти України» від 09.03.2017 р. (заява № 49526/07) суд зазначив, що право на доступ до суду, тобто право подавати позов до суду у цивільних справах, є елементом, який невід'ємно властивий праву, викладеним у пункті 1 статті 6 Конвенції. Проте право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, що не обмежують або зменшують доступ, який надається особі, таким чином чи в такій мірі, щоб сама сутність права була порушена.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що уряд не представив ніяких доказів того, що заявник, який не був учасником кримінальної справи, в рамках якого було здійснено обшук його квартири, мав право порушити судове провадження за статтею 234 КПК або що його скарга, подана відповідно до цієї процедури, може бути негайно розглянута судом незалежно від того, чи встановить слідчий орган злочинця та передасть його чи її до суду і коли. Також не було доведено, що кримінальний суд мав відповідну компетенцію для відшкодування шкоди по скарзі заявника, у тому числі, при необхідності, шляхом відшкодування збитків або застосування іншого відповідного цивільного засобу правового захисту.

Як встановлено колегією суддів, предметом спору є виключення з Реєстру персональних даних позивача через неправомірність їх внесення.

Проте, сам позивач тісно пов'язує порушення своїх прав з відсутністю, на його погляд, підстав для набуття останнім статусу підозрюваного та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З пояснень, наданих представниками позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.02.2018 р., вбачається, що порядок виключення відомостей з ЄРДР КПК України не врегульовано, а позивач не є стороною кримінального провадження, зважаючи на що, звернення з вказаними вимогами до суду кримінального судочинства до ефективного захисту порушених прав позивача не призведе.

Представник відповідача зазначив, що питання внесення даних до ЄРДР регулюється виключно ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що при розгляді спору вирішенню питання про видалення з Реєстру персональних даних щодо позивача передуватиме оцінка правомірності внесення слідчим відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Без встановлення зазначених обставин, при вирішенні спору виключно в межах Закону України «Про захист персональних даних» (перевіряючи тезу відповідача про імперативний обов'язок внесення відомостей кримінального провадження до ЄРДР), позивач матиме ризик неефективності юридичного захисту, оскільки суд адміністративної юрисдикції не наділений повноваженнями перевіряти дотримання органом досудового розслідування вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статті 214 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів суду адміністративної юрисдикції не має компетенції щодо встановлення наявності/відсутності у позивача статусу підозрюваного, з огляду на регулювання вказаної процедури виключно КПК України, в той час, як у справі "Кузьменко проти України", на якій наголошує позивач, відсутність у заявника статусу сторони кримінального провадження жодною із заінтересованих сторін не заперечувалась.

За таких обставин, виходячи з принципу ефективності судового захисту, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний спір має бути вирішено за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 08.02.2018 р.)