Справа № 537/4633/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сьоря С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. Справа № 537/4633/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2017, по справі № 537/4633/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 19.06.2017 року №52855867 та зобов'язати органи державної виконавчої служби вчинити дії по забезпеченню фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити строк звернення до адміністративного суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального та матеріального права.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач оскаржує постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 19.06.2017 року №52855867 про закінчення виконавчого провадження.

Із зазначеним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 18.10.2017 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У той же час, у відповідності до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду), якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Із матеріалів справи вбачається, 19.06.2017 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження ВП №52855867 з примусового виконання виконавчого листа №537/2521/16 а, що виданий 03.11.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука.

З метою оскарження вказаної постанови у досудовому порядку, можливість якого передбачена положенням Закону України "Про виконавче провадження", 27.06.2017 року позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про скасування зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання головного державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

08.08.2017 року листом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області позивача повідомлено, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, також заявника повідомлено про можливість оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яке листом від 11.09.2017 року № Ч-1079-8/6348 повідомило позивача, що виконавче провадження закінчено у зв'язку із фактичним виконанням судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи оскаржувану постанову головного державного виконавця від 19.06.2017 року ОСОБА_2 отримав 22.06.2017 року, що особисто підтверджує у позовній заяві, про рішення в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що прийняте за наслідками розгляду заяви позивача від 27.06.2017 року, щодо скасування оскаржуваної постанови, позивачу стало відомо 08.08.2017 року; у свою чергу, рішення Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 11.09.2017 року ОСОБА_2 отримане 19.09.2017 року, про що зазначається ним особисто.

Отже, остаточне рішення в рамках досудового порядку оскарження постанови державного виконавця позивачем отримано 19.09.2017 року.

Із даним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся 18.10.2017 року, а отже в межах місячного строку, встановленого ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду у разі використання особою можливості досудового порядку вирішення спору.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що позивачем не порушено строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2017 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2017 по справі № 537/4633/17 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії направити до Крюківського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов