Справа № 304/1231/17
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1231/17
Провадження № 2-а/304/5/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 червня 2017 року відносно нього винесено постанову № 2416/209000/17 про порушення митних правил, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу №2416/2090017 про порушення митних правил від 09 червня 2017 року, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС. У протоколі у звязку з юридичною необізнаністю позивач власноручно поставив підписи та записав зі слів інспектора пояснення. У той же час у приєднанні до протоколу копії заяви ОСОБА_1 про знаходження автомобіля на ремонті інспектором було відмовлено, а зявитися на розгляд справи на визначену дату та час (26 червня 2017 року о 10.00 год.) у позивача не було можливості, оскільки з 24 червня по 01 липня 2017 року перебував за межами України. Оскільки він виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, тобто повідомив в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС про поломку автомобіля та неможливість вивезення такого у визначений законодавством строк, тому вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, а відтак просить постанову № 2416/209000/17 про порушення митних правил від 26 червня 2017 року скасувати та закрити справу.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без їх участі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Також, подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що на офіційних сайтах територіальних органів ДФС України, в тому числі і ДФС у Львівській області, розміщені розяснення для власників транспортних засобів з іноземною реєстрацією, ввезених в режимі транзит, які не змогли вчасно до завершення встановленого ст. 95 МК України строку транзиту вивезти автомобіль за межі митної території України стосовно їх подальших дій. Так, якщо під час здійснення транзитного переміщення, транспортний засіб не зміг бути вчасно вивезений за межі митної території України внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, особа, відповідальна за дотримання митного режиму транзиту зобовязана терміново (до завершення встановленого ст. 95 МК України строку) повідомити найближчий митний орган про обставини подій, у звязку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження транспортних засобів. Вказана інформація, отримана від громадян, вноситься митницею до функціонального модуля «Заяви підприємств та громадян» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» митниці ДФС із можливістю перегляду такої інформації як в пунктах пропуску, так і в інших митницях ДФС. Однак, у протоколі від 09 червня 2017 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, зазначено, що позивач документів про аварію або дію непереборної сили не надав. Вказане не відповідає дійсності, так як у матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 від 12 квітня 2017 року з відміткою про її отримання Закарпатською митницею ДФС від 12 квітня 2017 року. Крім цього, відповідачем при винесенні постанови не враховано ст. 489 МК України, а саме те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався, такий тимчасово не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, на утриманні у нього знаходиться двоє малолітніх дітей, а тому слід застосувати ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 205 КАС України. При цьому, у ході розгляду справи представник відповідача надав письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити. Свою позицію мотивував тим, що 09 червня 2017 року близько 01 години 38 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Scania 1480 LA4X2MNA», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НІ2К4Ч3, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України в РП. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу, внесення даних про нього та осіб, які в ньому переміщуються, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилося, що 07 квітня 2017 року о 00.18 год ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», реєстраційний номер TV273CR, кузов № 1С4GYN4M4VU123401, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 09 червня 2017 року. Оскільки ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше, ніж 10 діб, відповідно до ст. 460 МК України будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб такий не надав, а згідно з електронною базою «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України останній протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався, тому у його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України. Що стосується факту поломки транспортного засобу та перебування такого на ремонті, то наведена позивачем причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили, а тому не може звільняти особу від відповідальності. Аналогічна позиція міститься в ухвалах Вищого адміністративного суду України № К/800/21036/16 від 15 грудня 2016 року, №К/800/15082/16 від 14 липня 2016 року, № К/800/24645/16 від 11 жовтня 2017 року та від 07 липня 2017 року (у справі № 569/9956/16-а). При цьому, будь-яких інших документів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили ні ОСОБА_1, ні його представником ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09 червня 2017 року близько 01 години 38 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Scania 1480 LA4X2MNA», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НІ2К4Ч3, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України в РП. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу, внесення даних про нього та осіб, які в ньому переміщуються, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилося, що 07 квітня 2017 року о 00.18 год ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», реєстраційний номер TV273CR, кузов № 1С4GYN4M4VU123401 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Станом на 09 червня 2017 року вказаний транспортний засіб за межі митної території не вивозився та у інший митний режим не поміщався, у звязку з чим складено протокол про порушення митних правил № 2416/20900/17. Як вбачається з останнього, ОСОБА_1 з таким ознайомився, вказав на відсутність у нього будь-яких зауважень до його тексту та зазначив, що пояснення будуть надані ним при розгляді справи. Крім цього, він отримав примірник протоколу та ознайомився про дату, час та місце його розгляду, що стверджується підписами позивача у такому (а. с. 10-13).

Також встановлено, що 26 червня 2017 року в. о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальником управління протидії митним правопорушенням винесено постанову у справі про порушення митних правил №2416/20900/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень (а. с. 7-9).

У позовній заяві як на підставу своїх вимог позивач посилається на відсутність у його діях ознак порушення митних правил.

Відповідно до статті 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ч. 1 ст. 381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 192 цього Кодексу визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Положеннями пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року (далі - Порядок) визначено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до пункту 3 Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Встановлено, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав письмову заяву на імя в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС, в якій повідомив, що автомобіль «Крайслер TV 273 CR», кузов № 1С4GYN4M4VU123401, увезений ним на митну територію України 07 квітня 2017 року, знаходиться на ремонті через поломку, тому вивезти його у зазначений законодавством України строк не має можливості. Після завершення ремонту зобовязався вивезти вказаний транспортний засіб через митний пост «Ужгород».

Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, ні позивачем, ні його представником не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше, ніж 10 діб, факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб ним не доведено, відтак суд приходить до висновку про наявність в його діях ознак порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з цим, що стосується посилання представника позивача на поважність неявки ОСОБА_1 на розгляд справи про порушення митних правил щодо нього, то суд враховує те, що позивач про час, дату та місце її розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі № 2416/20900/17 від 09 червня 2017 року, його неявка не перешкоджала розгляду справи, а відтак права такого в цій частині також порушені не були (а. с. 10-13).

Щодо доводів ОСОБА_2 про недотримання посадовою особою митного органу вимог ст. 489 МК України, а саме того, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей та він перебуває у скрутному матеріальному становищі, та того, що такий не притягався до адміністративної відповідальності, то суд приходить до наступного.

Так, у протоколі, так і у оскаржуваній постанові зазначено, що згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався (а. с. 7-9, 10-13).

Інших відомостей (про утримання дітей та скрутне матеріальне становище) оскаржувана постанова не містить, так як про дані факти позивачем не зазначалося та будь-яких документів у підтвердження вказаного не було надано та матеріали справи не містять. За таких обставин підстав для застосування ст. 22 КУпАП не було.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 90, 95, 192, 381, 460, 470 МК України, ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

постанову у справі про порушення митних правил № 2416/20900/17, винесену в. о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України залишити без змін, а позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:ОСОБА_4