Справа № 813/115/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року № 813/115/18

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 813/115/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька цитадель» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька цитадель» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 4788 від 18.10.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Галицька цитадель».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.10.2017 року відповідачем видано наказ № 4788 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Галицька цитадель» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «КЛР Студія» за період березень 2017 року.

Як підставу для прийняття спірного наказу, відповідач зазначив п.п. 16.1.5., п.п. 16.1.7. п. 16.1. ст. 16, п.п. 20.1.2. п. 20.1. ст. 20, п.п. 73.3. ст. 73, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України. На думку позивача, спірний наказ відповідачем прийнято через неподання позивачем відповіді на письмовий запит.

Позивач не згідний із законністю спірного наказу та зазначає наступне:

В межах встановленого законом строку для надання відповіді позивачем листом надано відповідь на поставлені у запиті відповідача запитання та надано копії документів по взаємовідносинах із ТОВ «КЛР Студія» за період березня 2017 року.

Позивач також зазначає, що у запиті відповідача, який надсилався на адресу позивача, так і в спірному наказі відсутня інформація щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства та в чому саме полягають ці порушення, а також в рамках яких саме заходів та на підставі якої податкової інформації встановлено такі факти.

Незважаючи на те, що запит відповідача був сформований з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, на вказаний запит позивачем надано відповідь з наданням копій документів.

Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для видання спірного наказу.

Відповідач подав відзив на позов в якому зазначено, що про заперечення позову з підстав, що спірний наказ прийнятий відповідачем згідно вимог закону.

Позивачем на запит відповідача не було надано документи у повному обсязі, зокрема договори, товарно-транспортні документи, банківські виписки, платіжні доручення, документи бухгалтерського обліку та інші документи, які б підтверджували реальність господарської операції, зважаючи на обсяги та термін поставки.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 09.01.2018 року відкрито спрощене провадження у даній адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

01.08.2017 року відповідачем направлено позивачу запит № 9968/10/13-01-14-14 від 27.07.2017 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах позивача із ТОВ «КЛР Студія» за період березень 2017 року. Вказаний запит отримано позивачем 12.08.2017 року.

22.08.2017 року позивачем листом за № 22/08-17 надано відповідь на поставлені у запиті відповідача запитання та надано копії документів по взаємовідносинах із ТОВ «КЛР Студія» за період березня 2017 року. Вказану відповідь відповідач отримав 28.08.2017 року.

18.10.2017 року відповідачем видано наказ № 4788 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Галицька цитадель» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «КЛР Студія» за період березень 2017 року.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у відповідача не було жодних законних підстав для надсилання запиту про надання інформації.

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Докази надані позивачем, копії: запиту відповідача за № 9968/10/13-01-14-14 від 27.07.2017 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах позивача із ТОВ «КЛР Студія» за період березень 2017 року, відповіді позивача за № 22/08-17 від 22.08.2017 року з додатками, поштових відстежень, спірного наказу № 4788 від 18.10.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Галицька цитадель» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «КЛР Студія» за період березень 2017 року, судом враховуються, оскільки на підставі таких суд встановив наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем щодо протиправності спірного наказу відповідача, оскільки:

01.08.2017 року відповідачем направлено позивачу запит № 9968/10/13-01-14-14 від 27.07.2017 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах позивача із ТОВ «КЛР Студія» за період березень 2017 року.

Підставою вказаного запиту є те, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «КЛР Студія», що містяться у податковій декларації за березень 2017 року.

Однак у вказаному запиті відповідача конкретно не визначено про жодну чи декілька з шести визначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України підстав для направлення такого запиту.

Судом не враховуються аргументи відповідача, про правомірність запиту, як наслідок і спірного наказу на перевірку, оскільки права відповідача на збір податкової інформації, не надання позивачем всіх документів на вищевказаний запит, не є тими встановленими законом підставами для здійснення письмового запиту про подання інформації.

Пунктом 73.3. ст. 73 ПК України встановлений чіткий, вичерпний перелік підстав для надсилання письмового запиту про подання інформації.

В згаданому запиті відповідачем жодним чином не обґрунтовано наступні підстави:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 ПК України та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПК України, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених ПК України.

Також в згаданому запиті відповідача не зазначено жодних відомостей порушення позивачем відповідно валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не зазначено про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, тощо.

Відповідачем не дотримано встановлених законом правил надсилання згаданого запиту, що по суті не може бути законною підставою для проведення перевірки за спірним наказом, оскільки документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відтак відсутність в запиті чіткого зазначення порушення платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не є законною підставою для здійснення документальної позапланової перевірки

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Згідно п.п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п.п. 16.1.7. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов’язаний, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно п.п. 20.1.2 п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 цього ж Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Мотиви застосування вказаних норм наступні: зазначені були підставою для прийняття спірного наказу відповідача.

Інші норми права, на які посилалися сторони, суд не застосував, оскільки такі не були підставою для прийняття спірного наказу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 4788 від 18.10.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Галицька цитадель».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька цитадель» (, вул. Городоцька, 367, м. Львів) 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 13.02.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.