Справа № 804/185/9836/17
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Справа № 804/185/9836/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (місце проживання: 93533, Луганська область, Новоайдарський район, с. Гречишкине, вул. Шевченко, буд. 22а) до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, буд. 5) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, призначеної йому пенсії з 01 березня 2016 року;

- зобовязати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком з часу її припинення, тобто з 01.03.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на поточний рахунок №2962 в ТВБВ ІІІ Б №10003/0512 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код банку 09305480;

- зобовязати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подати звіт про виконання судового рішення по цій справі протягом місяця з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з часу проголошення судового рішення апеляційним судом;

- негайно звернути до виконання в межах суми стягнення за один місяць після проголошення рішення по справі.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595, якою затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, статей 4, 7, 47, 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у справі №185/9836/17 (провадження №2-а/185/502/17) позовну заяву ОСОБА_2 передано за підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративного позову №185/9836/17 надійшли до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року позивачу відстрочено сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення у справі.

Поряд із цим, одночасно із поданням позовної заяви позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду в межах всіх позовних вимог в адміністративному позові до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В обґрунтування наведеного клопотання зазначено, ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб бути заздалегідь обізнаний про строки звернення до суду з причин невиплати пенсії, яка гарантована положеннями Конституції України. Про причини припинення виплати пенсії позивач дізнався лише з відповіді від 23.11.2017 року №А5949-17/УКЦ, а своїм зверненням до відповідача намагався врегулювати спір в позасудовому порядку, у звязку з чим вважає причини пропуску звернення до суду поважними.

Відповідно до частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями частини третьої вищенаведеної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено субєктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до субєкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

За приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 5, 12, 29, 30, 121, 122, 159-162, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01 березня 2016 року та зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії за віком з часу її припинення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №804/185/9836/17 за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3