Справа № 199/7514/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7514/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора третього батальйону восьмої роти управління патрульної поліції в м. Дніпрі Хребта Дениса Євгенійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора третього батальйону восьмої роти управління патрульної поліції в м. Дніпрі Хребта Дениса Євгенійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.09.2017 року в приміщенні управління патрульної поліції в м. Дніпрі без його участі було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР №244450.

У постанові зазначено, що 13.09.2017 року водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 в м. Дніпрі по Самарському узвізі, в районі будинку 28 здійснив об'їзд транспортних засобів, що стоять перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено, чим порушив п.20.7 ПДР України, а також при перевірці документів виявилось, що водій не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 «б» ПДР україни, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушувала.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №244450 від 25.09.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надала пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення на спростування в позовних вимог та просив в позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором третього батальйону восьмої роти управління патрульної поліції в м. Дніпрі Хребтом Д.Є., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 13.09.2017 року водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 в м. Дніпрі по Самарському узвізі, в районі будинку 28 здійснив об'їзд транспортних засобів, що стоять перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено, чим порушив п.20.7 ПДР України, а також при перевірці документів виявилось, що водій не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 «б» ПДР україни, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення позивачем ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора третього батальйону восьмої роти управління патрульної поліції в м. Дніпрі Хребта Дениса Євгенійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №244450 від 25.09.2017 року, складену інспектором третього батальйону восьмої роти управління патрульної поліції в м. Дніпрі Хребтом Денисом Євгенійовичем, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня його проголошення або 30 днів з дня отримання рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник