Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 296/1155/13-а

Провадження № 11-67сап18

Велика Палата Верховного Суду

у складі суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації та

ВСТАНОВИЛА:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 лютого 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_4

5 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд зазначених вище судових рішень.

На виконання вимог статті 15-1 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, заява ОСОБА_2 у день її надходження до Верховного Суду України (8 листопада 2017 року) була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу цього суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду України від 8 листопада 2017 року суддею доповідачем у справі № 296/1155/13-а (провадження № 21-2131а17) визначено Прокопенка О.Б.

Ухвалою цього судді Верховного Суду України від 9 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням при її оформленні вимог пункту 3 частини другої статті 239 та пункту 5 частини першої статті 239-1 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 5 грудня 2017 року.

У зв'язку з припиненням роботи Верховного Суду України за розпорядженням керівника апарату цього Суду від 11 січня 2018 року № 17/0/19-18 «Щодо передачі заяв про перегляд судових рішень до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» заяву ОСОБА_2 (провадження № 21-2131а17) передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

19 січня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про передачу заяви ОСОБА_2 на розгляд Великої Палати Верховного Суду за виключними обставинами.

26 січня 2018 року матеріали заяви ОСОБА_2 надішли до Великої Палати Верховного Суду та в цей же день відповідно до статті 31, з урахуванням положень підпункту 15.2 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»(далі - Закон № 2147-VIII) зареєстровані в автоматизованій системі документообігу цього суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2018 року суддею доповідачем у справі № 296/1155/13-а (провадження № 11-67сап18) визначено Прокопенка О.Б.

За наслідками розгляду клопотань про роз'яснення судового рішення та продовження процесуального строку, заявлених ОСОБА_2 у заяві від 23 листопада 2017 року щодо усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень, суддеюВеликої Палати Верховного Суду Прокопенком О.Б постановлено ухвали від 30 та 31 січня 2018 року про відмову в роз'ясненні судового рішення та задоволення клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі від 9 листопада 2017 року.

До закінчення встановленого судом строку ОСОБА_2 5 лютого 2018 року подала заяву про усунення вказаних судом недоліків, у якій заявила відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О.Б.

Перевіривши наведені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС у редакції Закону № 2147-VIII суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС визначено умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи:

суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції;

суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції;

суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення;

суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи;

суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

ОСОБА_2 у своїй заяві підставою для відводу судді Прокопенка О.Б. вказує порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 296/1155/13-а.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, ОСОБА_2 зазначила, що п'ять разів подавала до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень у зазначеній справі. Третю, четверту та п'яту заяви (подані 22 червня, 4 серпня, 5 листопада 2017 року) було передано судді Верховного Суду України Прокопенку О.Б. При цьому після припинення роботи Верховним Судом України заяву від 5 листопада 2017 року передано знову ж таки Прокопенку О.Б. як судді вже Великої Палати Верховного Суду.

Наведені обставини щодо чотирьох випадків неможливої, на думку ОСОБА_2, передачі заяв судді Прокопенку О.Б. вказують на несанкціоноване, як вважає заявник, втручання в роботу автоматизованої системи суду.

На час реєстрації в судах вищезгаданих заяв ОСОБА_2 про перегляд судових рішень правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснювалось Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, і Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8.

Зазначеними актами було закріплено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, які охоплюють і випадки нерозподілення окремим суддям справ залежно від наявності повноважень, перебування судді на роботі, коефіцієнту навантаження, порядку розгляду процесуального питання тощо.

Оскільки не встановлено передумов, за яких суддя Верховного Суду України, а згодом і Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О.Б. не міг бути внесеним до числа суддів, які мали повноваження щодо розгляду відповідних заяв ОСОБА_2 на момент їх автоматизованого розподілу, підстав для висновку про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи шляхом передачі заяв саме цьому судді немає.

Про відсутність порушення, встановленого статтею 15-1 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, та статті 31 нової редакції цього Кодексу порядку визначення судді-доповідача для розгляду заяв ОСОБА_2 свідчать і наявні в матеріалах судових проваджень протоколиавтоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється такою системою.

У заяві про відвід судді Прокопенка О.Б. ОСОБА_2. також посилається на те, що цей суддя прямо заінтересований у результатах розгляду справи з огляду на допущені ним, як вона вважає, порушення норм процесуального права при неодноразовому залишенні без руху заяв про перегляд судових рішень, які, на її переконання, відповідали вимогам законодавства.

Тобто доводи ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до незгоди з постановленими ним ухвалами. Однак за правилами частини четвертої статті 36 КАС у редакції Закону № 2147-VIII незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Про наявність заінтересованості судді Прокопенка О.Б. в результатах розгляду справи, як зазначає у заяві ОСОБА_2, свідчить і намагання цього судді приховати постановлені ним ухвали. Такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки як ухвала від 9 листопада 2017 року, так і ухвали від 30, 31 січня 2018 року розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а їх копії направлялись заявнику.

Таким чином обставини, наведені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід судді Прокопенка О.Б., не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС у редакціїЗакону № 2147-VIII, немає.

Не встановлено й обставин щодо участі судді Прокопенка О.Б. у вирішенні цієї справи, які б у розумінні статті 37 зазначеного Кодексу не допускали його повторної участі в розгляді справи.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 37, 40 КАС у редакціїЗакону № 2147-VIII, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Н.О. Антонюк В.С. Князєв
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С.Ткачук
О.С. Золотніков І.В. Саприкіна
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська