Справа № 686/11598/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/11598/16-а

07 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому (далі УПФУ в м.Хмельницькому) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач 19 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, останній подав до суду клопотання про його поновлення.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року апелянту відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та від 29 травня 2017 відмовлено в відкритті провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2017 року скасовано вищезазначені ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як встановлено з ухвали суду касаційної інстанції, апеляційний суд вважаючи, що підстави вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, дійшов передчасного висновку про відмову УПФУ в м.Хмельницькому в поновленні строку на апеляційне оскарження. У порушення норм статтей 108,109,186 КАС України, суд апеляційної інстанції не залишив апеляційну скаргу без руху, позбавив відповідача можливості вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку.

З огляду на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2017 року, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу УПФУ в м.Хмельницькому залишено без руху та надано останньому строк для надання доказів на підтвердження поважності причиин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем подано клопотання про визнання поважними причин строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України розгляд клопотання здійснюється в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, на обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що не мав змоги подати апеляційну скаргу в строки встановлені законом, оскільки був позбавлений можливості отримати повний текст постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, так як дана адміністративна справа з знаходилась у Вінницькому апеляційному адміністартивному суді, в зв'язку з розглядом апеляційної скарги позивача на вищезазначене рішення.

Окрім того, УПФУ в м.Хмельницькому 06.07.2016 року та повторно 09.09.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду подавались заяви про видачу оскаржуваного рішення. Однак його копія отримана управлінням лише 11.04.2017 року, про що свідчить відмітка вхідного штампу на нижньому правому куті постанови.

Проаналізувавши вищезаначене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається УПФу в м.Хмельницькому, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, зважаючи на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона була прийнята в відкритому судовому засіданні де проголошувалася її резолютивна частина. Справа розглядалася за участю представника відповідача, а отже останній знав про результат розгляду по справі.

В матеріалах справи знаходиться заява відповідача до суду першої інстанції від 06 липня 2016 року про видачу копії постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, в лівому верхньому куті вказаної заяви наявна резолюція судді Заворотної О.Л. "прошу видати". Як видно з копії цієї ж заяви, долученої відповідачем до клопотання про поновлення строку, на ній є відмітка про отримання ним вступної та резолютивної частини постанови.

22.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року по даній справі.

Як встановлено з наявного в матеріалах справи супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду (а.с.74), відповідача було повідомлено про подання ОСОБА_1 апеляційної скарги та зазначено, що адміністративна справа надсилається до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6.8.13 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, особа, яка бере участь у справі, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції, а отже апелянт, володіючи інформацією про те, що справа знаходиться в суді апеляційної інстанції мав можливість її отримати.

Та обставина, що УПФУ був відомий зміст оскаржуваного рішення, свідчить подання останнім заперечення на апеляційну скаргу позивача, подане до суду апеляційної інстанції 01.09.2016 року.

Окрім того, як видно з відмітки на титульній сторінці адміністративної справи, представником Овтіною отримано копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року 14.07.2016 року, тоді як апеляційну скаргу подано лише 19.04.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання УПФУ в м.Хмельницькому про поновлення строку апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.