Справа № 464/8267/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8267/17
пр.№ 2-а/464/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління поліції охорони Львівської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 472005 від 05.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. В обгрунтування позову покликається на те, що 05.12.2017 року інспектором Бродівського управління поліції охорони Львівської області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 05.12.2017 року о 15.37 год. по вул. Зелена, 30 у м.Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. Р5303АВ, з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки 05.12.2017 року керував автомобілем, при здійсненні зупинки до нього одразу підійшли працівники поліції та заявили про те, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки. Його твердження, щодо того, що жодних порушень ПДР України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. В звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити та розглядати справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління поліції охорони Львівської області, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

Зясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 472005 від 05.12.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05.12.2017 року о 15.37 год. по вул. Зелена, 30 у м.Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. Р5303АВ, з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором Бродівського управління поліції охорони Львівської області зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії № 472005 від 05.12.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії № 472005 від 05.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання м.Львів, вул. Коломийська, 9 «а» кв. 19) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання м.Львів, вул. Коломийська, 9 «а» кв. 19) за ч.5 ст.121 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.