Справа № 804/943/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Справа № 804/943/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 2-8) до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» ДОР (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1-а) про визнання бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» ДОР, в якій просить:

1. визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» ДОР, яка виявилася у ненаданні належної відповіді на запит ОСОБА_1 від 15.12.17 року, а саме:

- який не надав довідку з зазначенням діагнозу захворювання ендокринної системи при наданні допомоги лікарем ендокринологом ОСОБА_3, номер листа непрацездатності з зазначеного приводу;

- який не сприяв ОСОБА_1 в проведенні дослідження і надання висновків дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ, Т4, Т3, розширеного біо-хімічного аналізу із одного забору крові;

- який не надав порядок встановлення ОСОБА_1 остаточного діагнозу та призначення медикаментозного лікування в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України»;

- який не призначив спеціальну комісію по вивченню діяльності лікуючого лікаря ОСОБА_3 та перевірки його дій при наданні допомоги 14.12.17 року;

- який не надав кількість виданих лікарем ендокринологом листів непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи у 2016-2017 роках по місячно та загальну кількість таких хворих амбулаторно лікующихся;

- який не пояснив дослідження на кальцитонін, Са++ при показниках 0-1,09 ммоль/л і при показниках 1,35-3 ммоль/л;

- який не пояснив, яка при діагнозі узлового зобу необхідна сімтоматика для визначення нецездатності;

- який не надав направити для обстеження в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України»;

- який не визначив, який іон йода спричинив зазначене захворювання (узловий зоб) ОСОБА_1 та не зазначив чи є вірним призначене лікування L-тероксином;

- який не зазначив накази відповідно до яких зупинена відбудована хірургічої операційної та вартість зниклих пластикових вікон;

- який надав пояснення про порядок при видачи ОСОБА_3 листа непрацездатності вираховання коштів з нього, які йдуть на сплату листа непрацездатності.

2. Зобов'язати Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №7» ДОР протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь та документи на запит ОСОБА_1 від 15.12.17 року, а саме:

- надати довідку з зазначенням діагнозу захворювання ендокринної системи при наданні допомоги лікарем ендокринологом ОСОБА_3, номер листа непрацездатності з зазначеного приводу;

- сприяти гарантійним листом ОСОБА_1 в проведенні дослідження і надання висновків дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ, Т4, Т3, розширеного біо-хімічного аналізу із одного забору крові;

- надати порядок встановлення ОСОБА_1 остаточного діагнозу та призначення медикаментозного лікування в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України»;

- призначити спеціальну комісію по вивченню діяльності лікуючого лікаря ОСОБА_3 та перевірки його дій при наданні допомоги 14.12.17 року;

- надати кількість виданих лікарем ендокринологом листів непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи у 2016-2017 роках по місячно та загальну кількість таких хворих амбулаторно лікующихся;

- пояснити дослідження на кальцитонін, Са++ при показниках 0-1,09 ммоль/л і при показниках 1,35-3 ммоль/л;

- пояснити, яка при діагнозі узлового зобу необхідна сімтоматика для визначення нецездатності;

- надати направити для обстеження в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України»;

- визначити, який іон йода спричинив зазначене захворювання (узловий зоб) ОСОБА_1 та зазначити чи є вірним призначене лікування L-тероксином;

- зазначити накази відповідно до яких зупинена відбудована хірургічої операційної та вартість зниклих пластикових вікон;

- надати пояснення про порядок при видачи ОСОБА_3 листа непрацездатності вираховання коштів з нього, які йдуть на сплату листа непрацездатності.

3. Допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою (запитом), на яку не отримав відповідь та запитувані документи. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить суд зобовязати відповідача надати належну та обґрунтовану відповідь на запит позивача.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій просить звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу посилаючись на те, що його місячний дохід становить лише 27 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою № 81 від 03.01.2018 року, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання позовної заяви надана довідка № 81 від 03.01.2018 року, видана Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про те, що його дохід становить 27 грн. 90 коп., а тому він є малозабезпеченою особою та позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. у спосіб, визначений Законом України «Про судовий збір» та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а тому суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 133, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі № 804/944/18.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/943/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» ДОР про визнання бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 804/943/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4