Справа № 466/9226/17
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9226/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу 1, роти 2, батальйону 1, Управління патрульної поліції у м. Львові Левицького Тараса Михайловича, інспектора взводу 1, роти 2, батальйону 1, Управління патрульної поліції у м. Львові Здженської Ірини Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

23.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу 1, роти 2, батальйону 1, Управління патрульної поліції у м. Львові Левицького Тараса Михайловича, інспектора взводу 1, роти 2, батальйону 1, Управління патрульної поліції у м. Львові Здженської Ірини Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправними дії інспектором взводу 1, роти 2, батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_5, стосовно затримання кузова автомобіля марки «Ауді 80», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Ластівка», по вул. Княгині Ольги, 75А у м. Львові та доставлення такого на територію Львівської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 листопада 2017 року; визнати протиправними дії інспектора взводу 1, роти 2, батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенанта поліції Здженської Ірини Михайлівни з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; скасувати постанову серії БР № 056077 від 14 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесу інспектором взводу 1, роти 2, батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції Здженською Іриною Михайлівною, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він є власником автомобіля марки AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що 28 лютого 2017 року віддав свій автомобіль для проведення ремонтних робіт ОСОБА_6 Ремонтні роботи ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_7 проводять в гаражі НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Ластівка», розташованому по вул. Княгині Ольги, 75А.

Практично з середини серпня 2017 року двигун в автомобілі AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2, перебуває в неробочому стані. З двигуна знято радіатор, а також акумулятор, що унеможливлює рух транспортного засобу та, тим більше, керування таким.

13.11.2017 інспектор патрульної поліції Левицький Т.М. прибув на виклик у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 75А. На думку інспектора, транспортний засіб Audi 80 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, створюючи суттєву перешкоду в русі іншому учаснику дорожнього руху, а саме - унеможливив в'їзд/виїзд з гаража, що є порушенням п. 15.10д ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інспектором було прийнято рішення здійснити тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13 за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Постановою інспектора взводу 1, роти 2, батальйону 4, Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Здженської І.М. від 14.11.2017 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №056077 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вказав, що 13.11.2017 він, як водій, ніяким транспортним засобом не керував, та не вчиняв правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП в частині зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Станом на 14.11.2017 кузов автомобіля НОМЕР_3, з наявним у передній частині непрацюючого двигуна внутрішнього згоряння, на думку позивача, не міг вважатися повноцінним автомобілем.

Окрім того, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №056077 від 14.11.2017 протиправною, прийнятою із порушенням матеріального та процесуального права, а відповідно така підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Львові, інспектор взводу 1, роти 2, батальйону 1, Управління патрульної поліції у м. Львові Левицький Т.М., інспектора взводу 1, роти 2, батальйону 4, Управління патрульної поліції у м. Львові Здженська І.М., будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак попередньо представник відповідача ОСОБА_8 надав суду відзив на позовну заяву, просив відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 43).

28 лютого 2017 року позивач віддав свій автомобіль для проведення ремонтних робіт. Практично з середини серпня 2017 року двигун в автомобілі AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2, перебуває в неробочому стані. З двигуна знято радіатор, а також акумулятор, що унеможливлює рух транспортного засобу та, тим більше, керування таким.

13.11.2017 інспектор патрульної поліції Левицький Т.М. прибув на виклик у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 75А. На думку інспектора, транспортний засіб Audi 80 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, створюючи суттєву перешкоду в русі іншому учаснику дорожнього руху, а саме - унеможливив в'їзд/виїзд з гаража, що є порушенням п. 15.10д ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інспектором було прийнято рішення здійснити тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13 за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Постановою інспектора взводу 1, роти 2, батальйону 4, Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Здженської І.М. від 14.11.2017 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №056077 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 13.11.2017 о 13.50 год. в м. Львові вул. Княгині Ольги, 75А водій здійснив стоянку свого а/м у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших т.з. та створив суттєву перешкоду іншим т.з., чим порушив п. 15.10д ПДР України (а.с. 21).

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, станом на 14.11.2017 кузов автомобіля НОМЕР_3, з наявним у передній частині непрацюючого двигуна внутрішнього згоряння, не міг вважатися повноцінним автомобілем.

Відповідно до п. 15.10 д ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Жодними допустимими доказами не підтверджено, що саме позивач ОСОБА_1 13.11.2017 керував транспортним засобом і припаркував його в порушенні ПДР, а тому законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має.

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектором взводу 1, роти 2, батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_5, стосовно затримання кузова автомобіля марки «Ауді 80», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Ластівка», по вул. Княгині Ольги, 75А у м. Львові та доставлення такого на територію Львівської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 листопада 2017 року.

Визнати протиправними дії інспектора взводу 1, роти 2, батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенанта поліції Здженської Ірини Михайлівни з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Скасувати постанову серії БР № 056077 від 14 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесу інспектором взводу 1, роти 2, батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції Здженською Іриною Михайлівною, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. Т. Едер