Справа № 308/7339/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7339/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 54517258 щодо примусового виконання виконавчого листа № 308/7339/16-а, виданого Ужгородським міськрайонним судом 22.11.2016 року про зобовязання ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та проводити виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла станом на 26 грудня 2002 року, у розмірі 90 відсотків від місячного заробітку, зазначеного у довідці, виданій прокуратурою Закарпатської області від 20 травня 2016 року № 95-18/вих.2016, без обмеження її максимального розміру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 січня 2016 року, зобовязання ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок суми недовиплаченої ОСОБА_1 частини пенсії внаслідок протиправного зниження у 2012 році розміру відсотку з 90 до 80 заробітної плати у межах строку позовної давності.

Зазначає, що 16.08.2017 року на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54517258, яку цього ж дня за вихідним № 3-3339-3340/545517257 надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Згідно з повідомленням боржника № 9086/08 від 23.08.2017 року надано копію розпорядження № 167981 від 21.12.2016 року про повне виконання вищевказаного виконавчого листа, однак 22.11.2017 року до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшов лист стягувача про неповне виконання вищевказаного виконавчого листа ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійною фонду України Закарпатської області в частині зобовязання ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок суми недовиплаченої ОСОБА_1 частини пенсії внаслідок протиправного зниження у 2012 році розміру відсотку з 90 до 80 заробітної плати у межах строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення повного, своєчасного та законного виконання зазначеного рішення суду, з посиланням на ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить суд прийняти заяву до розгляду та встановити подальший порядок виконання рішення суду, встановивши дату з якої необхідно провести перерахунок суми недовиплаченої ОСОБА_1 частини пенсії внаслідок протиправного зниження у 2012 році розміру відсотку з 90 до 80 заробітної плати у межах строку позовної давності.

Представник заявника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у судове засідання не зявився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить дану заяву розглянути без участі державного виконавця.

Представник боржника ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено, однак його неприбуття у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, згідно з яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2016 року в справі № 308/7339/16-а, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.12.2016 року був виданий виконавчий лист, згідно з яким вирішено: зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та проводити виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла станом на 26 грудня 2002 року, у розмірі 90 відсотків від місячного заробітку, зазначеного у довідці, виданій прокуратурою Закарпатської області від 20 травня 2016 року № 95-18/вих.2016, без обмеження її максимального розміру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 січня 2016 року; зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок суми недовиплаченої ОСОБА_1 частини пенсії внаслідок протиправного зниження у 2012 році розміру відсотку з 90 до 80 заробітної плати у межах строку позовної давності.

16.08.2017 року на виконання вищевказаного виконавчого документа старшим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині зобовязання ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок суми недовиплаченої ОСОБА_1 частини пенсії внаслідок протиправного зниження у 2012 році розміру відсотку з 90 до 80 заробітної плати у межах строку позовної давності, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про повне виконання виконавчого листа за № 9086/08 від 23.08.2017 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2017 року повідомлено, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі № 308/7339/16-а виконана в повному обсязі, а саме, відповідно до даної постанови зобовязано Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок суми недовиплаченої ОСОБА_1 частини пенсії внаслідок протиправного зниження у 2012 році розміру відсотку з 90 до 80 заробітної плати у межах строку позовної давності. В підтвердження виконання рішення суду надано відповідне розпорядження за № 167981 від 21.12.2016 року.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Аналогічне положення було передбачено п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у редакції чинній на момент ухвалення постанови від 12.09.2016 року, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

У своїй заяві державний виконавець просить вирішити питання про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду, встановивши дату з якої необхідно провести перерахунок суми недовиплаченої ОСОБА_1 частини пенсії внаслідок протиправного зниження у 2012 році розміру відсотку з 90 до 80 заробітної плати у межах строку позовної давності.

Як на підставу звернення до суду із заявою державний виконавець посилається на ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», заяву стягувача від 21.11.2017 року та на лист божника від 23.08.2017 року.

Стаття 378 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Правила цієї статті повністю кореспондують ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для встановлення способу чи порядку (у тому числі строку) виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є вже те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Проте, заявником у поданій заяві наведено та не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є обєктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

У даному випадку заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни або встановлення способу та порядку виконання вищевказаного судового рішення.

Разом з тим, аналізуючи наведені приписи та обставини справи суд зазначає, що заявлена державним виконавцем у заяві вимога фактично стосується вирішення додаткової позовної вимоги, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття постанови. Приймаючи до уваги, що обраний позивачем та визначений судом спосіб захисту порушеного права, одночасно встановлює механізм виконання цього судового рішення, задоволення заяви державного виконавця, призведе до зміни суті постанови суду, що є неприпустимим і виходить за межі правового регулювання ст. 378 КАС України.

Таким чином, суд вважає безпідставною заяву державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2016 року в справі № 308/7339/16-а, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України 14.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.5) п. 15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуюча О.М. Світлик