Справа № 815/537/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/537/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовськийвинзавод» до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати прийняте ГУ ДФС України податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2017 р. на загальну суму 44 750 141,00 грн.;

- скасувати прийняте ГУ ДФС України податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2017 р. на суму 268 573 грн.;

- скасувати прийняте ГУ ДФС України податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2017 р. на загальну суму 53 857 190,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовськийвинзавод» було залишено без руху та надано позивачу 10-дений строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору у зв’язку із відсутністю достатньої платоспроможності у товариства з обмеженою відповідальністю «Котовськийвинзавод». Позивачем на обґрунтування клопотання було надано до суду довідки від 09.02.2018 року №132/41 з ПАТ «Універсал Банк» та від 08.02.2018 року №49-7286БТ з Акціонерного банку «Південний» в яких відображений залишок коштів на рахунках позивача відповідно у розмірі 4,25 грн. та 242,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – ЗУ № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

З наведеного слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія ЗУ № 3674-VI щодо відстрочення сплати судового збору.

Надані позивачем вищезазначені довідки ПАТ «Універсал Банк» та Акціонерного банку «Південний» не є доказом відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» відкритих рахунків в інших банках, а тому в якості єдиного доказу не можуть свідчити про скрутний фінансовий стан позивача та бути достатньою підставою для задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору. Інших доказів або обставин, які б доводили неспроможність сплати судового збору позивачем до вирішення справи по суті або свідчили б про отримання такої можливості в подальшому, в клопотанні також не зазначено.

При прийнятті рішення судом також враховано те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» вже зверталось до Одеського окружного адміністративного суду для оскарження податкових повідомлень-рішень №, №003702140, № від 18.10.2017 року в адміністративних справах №815/6894/17, №815/6896/17, №815/6895/17, №815/6900/17, №815/6899/17 та №815/6901/17. Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду у цих справах про залишення адміністративних позовів без руху позивачу надавався додатковий строк для сплати судового збору, та в подальшому позови було повернуто позивачу через його несплату.

Крім того суд зазначає, що прийняття рішення щодо звільнення сторони від сплати судового збору чи відстрочення його сплати є правом суду. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору, на думку суду, може утворювати умови для дискримінаційного становища інших суб’єктів звернення до суду.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95) виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 132, 133, 166, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький