Справа № 817/255/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2018 р. Справа № 817/255/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника відповідача Грабовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" червня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року Державна служба України з питань праці в особі її територіального органу Управління Держпраці у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" про застосування заходів реагування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Застосовано заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" експлуатації вантажопідіймальних кранів, а саме: стрілового самохідного на пневмоклісному ходу КС-4361 зав. №1987 баштового КБ-403Б зав. №381 на об'єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку в м.Рівне вул.М.Струтинської, 13Б (ІІ черга будівництва) - до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Рівненській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд", за наслідками якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 30.01.2017 року № 01а/06-8.

Матеріалами перевірки підтверджується, що відповідачем допущено порушення:

- не в повній мірі забезпечено функціонування системи управління охороною праці, що є порушенням ст.13 Закону України "Про охорону праці";

- не призначено наказом інженерно-технічного працівника, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів і машин, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, кранових колій, тари, що є порушенням пп.1 п.7.4.1 Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- не призначено наказом працівника, відповідального за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів і машин, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, тари, кранової колії, що є порушенням пп.2 п.7.4.1 Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- не призначено ремонтний та обслуговуючий персонал вантажопідіймальних кранів (слюсарі, слюсарі-електрики, налагоджувальники, стропальники тощо), що є порушенням пп.4 п.7.4.1 Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- не встановлено порядок проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту кранів відповідно до вимог настанов з експлуатації заводів-виготовлювачів, що є порушенням пп.5 п.7.4.1 Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- не розроблено графіки планово-попереджувальних ремонтів кранів, що є порушенням пп.5.2.11, пп.5.2.13 Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- кран стріловий самохідний на пневмоколісному ходу КС-4361 зав. № 1987 допущений до експлуатації без проведення експертного обстеження (технічного діагностування) та позачергового повного технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації та у зв'язку із встановленням на новому місці, а також періодичних технічних оглядів, що є порушенням п.7.3.1, п.7.3.3, п.7.3.5, п.7.3.9, п.7.5.8 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07, Порядку проведення огляду, випробування і експертного обстеження (технічного діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687;

- кран стріловий самохідний на пневмоколісному ходу КС-4361 зав. № 1987 допущений до експлуатації за відсутності рішення про можливість пуску в роботу, що приймається посадовою особою Управління Держпраці у Рівненській області після монтажу, пов'язаного із встановленням на нове місце, закінчення граничного строку експлуатації, передачі іншому суб'єкту, що є порушенням п.7.2.2 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- на вантажопідіймальний баштовий кран КБ-403Б зав. № 381 відсутня проектна документація улаштування рейкової колії відповідно до вимог чинних нормативних документів, відсутній акт здавання-приймання рейкової колії, що є порушенням п.4.19.1, п.4.19.3, п.4.19.9 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07, п.3.1 Настанов з улаштування наземних рейкових колій вантажопідіймальних кранів ДСТУ-Н Б А.3.1-25:2014;

- перед проведенням монтажу вантажопідіймального баштового крану КБ-403Б зав. №381 не проведено огляд металевих конструкцій (несучих і допоміжних), обладнання крана, кріпильних виробів з метою оцінки їх стану та комплектності, не складений відповідний акт огляду, що є порушенням п.5.3.4 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- після проведення монтажу вантажопідіймального баштового крану КБ-403Б зав. №381 не складений акт, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження відповідно до нормативної документації, що є порушенням п.5.3.5 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- вантажопідіймальний баштовий кран КБ-403Б зав. № 381 змонтовано з відхиленням по вертикалі, кран нахилений в напрямку до об'єкту будівництва житлового будинку, що є порушенням п.4.1.1 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- земляне полотно під рейкові колії вантажопідіймального баштового крану КБ-403Б зав. № 381 не облаштоване ефективним водовідводом, вода стікає безпосередньо в котлован, що є порушенням п.4.1.1 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07, п.4.1.4 Настанов з улаштування наземних рейкових колій вантажопідіймальних кранів ДСТУ-Н Б А.3.1-25:2014;

- вантажопідіймальний баштовий кран КБ-403Б зав. № 381 допущений до експлуатації за відсутності рішення про можливість пуску в роботу, що приймається посадовою особою Управління Держпраці у Рівненській області після монтажу, пов'язаного із встановленням на нове місце, закінчення граничного строку експлуатації, передачі іншому суб'єкту, що є порушенням п.7.2.2 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- вантажопідіймальний баштовий кран КБ-403Б зав. № 381 допущений до експлуатації без проведення ремонту несправностей, пошкоджень та відмов, виявлених під час експертного обстеження, проведеного фахівцями ДП "Рівненський ЕТЦ" та зазначених в експертному висновку від 13.09.2016 року ВЕ № 160.12 та позачергового повного технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації та у зв'язку із встановленням на новому місці, а також періодичних технічних оглядів, що є порушенням п.7.3.1, п.7.3.3, п.7.3.5, п.7.3.9, п.7.5.8 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- не проводиться технічне обслуговування вантажопідіймального баштового крану КБ-403Б зав. № 381 відповідно до чинних нормативних документів, зокрема не виконуються вимоги інструкції заводів-виготовлювачів щодо проведення консервації та зупинки кранів на тривалий час, що є порушенням п.7.4.22 Правил будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07.

У зв'язку з цим, Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено припис від 30.01.2017 року № 01п/06-8, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" зобов'язано усунути виявлені порушення.

Відомостей щодо усунення виявлених порушень станом на час вирішення даної адміністративної справи відповідачем для суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

У свою чергу, частиною 1 статті 38 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 року передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 року визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

За приписами частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, орган Держпраці зобов'язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

З урахуванням тих обставин, що під час розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що виявлені позивачем порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, мають місце підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду, а позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Суд відхиляє посилання відповідача на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.07.2016 року в справі № 569/9179/16-к, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном у вигляді об'єкту будівництва, на якому відповідач виконував будівельні роботи. Суд зазначає, що існування арешту об'єкту нерухомого майна не є беззаперечним доказом того, що зазначені в акті перевірки порушення не мали місця. Крім того, проведення обшуку і вилучення майна 30.01.2017 року на вказаному об'єкті будівництва, внаслідок чого, як зазначає відповідач, вилучена в тому числі будівельна техніка, описана в акті перевірки, не має впливу на факт допущення відповідачем порушень законодавства.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строків звернення до суду з огляду на те, що позовна заява залишалася без руху, то вони не заслуговують на увагу в силу вимог ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

За наведеного, позов підлягає до задоволення повністю.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що судом першої інстанції було накладено заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" здійснювати експлуатацію кранів до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до доказів, наданих у судове засідання, небезпеки для життя та здоров'я працюючих на підприємстві немає. Зазначене підтверджується висновком експертизи №-08-234.17, протоколом Випробувального центру ДП "Рівненський ЕТЦ" від 17.11.2017 року, технічним звітом про повний технічний огляд крана, а також засвідчено дозволом Управління Держпраці у Рівненській області №020.18.56.

Зазначене дозволяє стверджувати, що на даний момент перешкод щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів, а саме: стрілового самохідного на пневмоклісному ходу КС-4361 зав. №1987 баштового КБ-403Б зав. №381 на об'єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку в м.Рівне вул.М.Струтинської, 13Б (ІІ черга будівництва) на даний час немає, однак на час винесення постанови судом першої інстанції був встановлений факт експлуатації вантажопідіймальних кранів з порушенням, що створювало небезпеку для життя працюючих. Отже, на час винесення судом першої інстанції судового рішення всі обставини справи були встановлені вірно, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" червня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "06" лютого 2018 р.