Справа № 1702/2470/2012
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа № 1702/2470/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про відвід судді Мацького Є.М. у справі за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.06.2012 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.08.2012 року та ухвалу від 26.12.2017року.

05.02.2018 до суду апеляційної інстанції Володимирецькою селищною радою Володимирецького району Рівненської області подано заяву про відвід головуючому судді Мацькому Є.М.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.,

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу судді лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи в ній обґрунтовані тим, що суддею-доповідачем безпідставно відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, що викликає сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід не обґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 1702/2470/2012 до вирішення питання про відвід судді Мацького Є.М.

Справу передати керівнику апарату суду для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський