Справа № 815/1992/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Київ К/9901/7531/18 815/1992/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №815/1992/16

за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду (прийняту у складі судді Вовченко О. А.) від 29 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів Ступакової Г. Г., Бітова А. І., Милосердного М. М.) від 11 жовтня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження змін до реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі доповненого Переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», до якого включено ОСОБА_2;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі доповненого Переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», до якого включено ОСОБА_2.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Закриваючи провадження, суди попередніх інстанцій, з посиланням на постанови Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі №21-484а15 та від 15 червня 2016 року у справі №21-286а16, виходили із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні відносини виникли між сторонами внаслідок невиконання стороною договору банківського вкладу та відшкодування шкоди за процедурою ліквідації банку.

3. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, направити справи для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. 23 лютого 2017 року, 27 квітня 2017 року та 06 липня 2017 року позивачем подані клопотання про прискорення розгляду справи.

6. 23 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 815/1992/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ . ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що з огляду на характер спірних правовідносин та склад учасників, бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вчинених ним під час здійснення владних управлінських функцій, що полягали у незатверджені змін до Реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі доповнення до Переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22 вересня 2015 року листом № 6009, до якого включено позивача, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Звертає увагу суду на те, що відповідачем у даній справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єкт владних повноважень. В даному випадку ніяких обов'язку у АТ «ІМЕКСБАНК» перед вкладником не виникає, оскільки гарантоване відшкодування сплачується вкладникам за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не з ліквідаційної маси банку, що ліквідується. Тому вважає, що застосування приписів ст. 12 ГПК України до правовідносин, які склалися у дані справі, та поширювати на них юрисдикцію господарських судів немає підстав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

9. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

12. За таких обставин та враховуючи що ОСОБА_3 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 815/1992/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 815/1992/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук