Справа № 814/1837/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р. № 814/1837/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікахім", АДРЕСА_1, 54028

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2017р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 11.08.2017 № НОМЕР_1, яким до ТОВ «Нікахім» за затримку реєстрації податкових накладних застосовано штраф у розмірі 30% суми ПДВ у сумі 278634,30 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що право проведення перевірки реєстрації податкових накладних в межах камеральної перевірки було надано контролюючим органам тільки 01.01.2017, тому підстав для проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкової накладної не було. Построчено у реєстрації 30 днів, а не 31 день, тому відповідачем невірно застосовано штраф в сумі 30%. Накладна була не зареєстрована у січні 2016 року не з вини позивача, тому застосувати санкції, в разі відсутності вини позивача неможливо.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки податкова накладна від 24.12.2015 була зареєстрована тільки 08.02.2016, тому за прострочення реєстрації податкової накладної на 31 день правомірно застосовано штраф в сумі 30%.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив :

Актом перевірки від 06.07.2017№ 907/14-29-12-01-06/38312919 про результати камеральної перевірки ТОВ «Нікахім» встановлено, що ТОВ порушено терміни реєстрації податкової накладної за грудень 2015 року, що підлягають наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкова накладна № 3 від 24.12.2015 зареєстрована в ЄРПН 08.02.2016, що складає не 15 днів для реєстрації податкової накладної, а 31 день. Результатами перевірки встановлено, що на порушення п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ несвоєчасно зареєстровано податкова накладна в ЄРПН.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 № НОМЕР_1 про застосування штрафу в сумі 278634,30грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 ПК України.

Позивачем був укладений договір про визнання електронних документів від 22.10.2015 №2, але в звязку із недійсністю сертифіката договір було розірвано.

Позивач у додаткових поясненнях (арк.с.73) зазначає, що із-за технічних проблем із оформленням сертифікатів ключів та їх фіксації у відповідача позивач був позбавлений обєктивної можливості своєчасно зареєструвати податкову накладну.

Позивач повторно уклав договір про визнання електронних документів від 22.01.2016 № 140120161(зареєстрований податковим органом 22.01.2016 о 13.05).

Позивач 22.01.2016 о 13.06,13.08,13.11,13.12,13.17 намагався зареєструвати податкову накладну від 24.12.2015 № 3, але причиною неприйняття податкової накладної стало розірвання договору про визнання електронної звітності, в звязку із недійсним сертифікатом директора.

Відповідно до умов договору від 22.01.2016 про визнання електронних документів договір набирає чинності з моменту його підписання. Орган ДФС відповідно до умов договору зобовязаний(п.3.1) забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника у термін, визначений законодавством.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Не реєстрація відповідачем податкової накладної від 24.12.2015, при наявності нового чинного договору від 22.01.2016, та не зазначення у квитанціях № 1, інших підставі для відмови у реєстрації податкової накладної, є протиправною, тому суд виходить з того, що 22.01.2016 року податкова накладна від 24.12.2015 № 3 повинна була відповідачем зареєстрована, тому прострочка реєстрації податкової накладної складає не 31 день, а 14 днів.

Відтак, штраф відповідно до ст.120.1 ПК України повинен бути не 30%, а 10 % від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних, тому податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 року на суму 92878,10 грн., що складає 10 % від суми податку на додану вартість є правомірним.

Позивач погоджується, що він не здійснив реєстрацію в строк передбачений ст.201.1 ПК України в 15-дений строк до 08.01.2016, але вважає податкове повідомлення рішення протиправним , оскільки відповідач в 2017 році не міг проводити камеральну перевірку з приводу несвоєчасності реєстрації податкової накладної за грудень 2015 , оскільки таке право було надано контролюючим органам тільки з 01.01.2017, що порушує принцип правової визначеності.

Відповідач зазначає, що п.76.3 ст.76 ПК України визначено, що камеральна перевірка, зокрема з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН проводиться з урахуванням строків давності, передбачених ст.102 Кодексу.

Суд не погоджується з позицією позивача, оскільки Податковим Кодексом України (ст.120-1) (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин ) була передбачена відповідальність платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Позивач не заперечує, що він зареєстрував податкову накладну в порушення 15 днів передбачених Податковим Кодексом України, тому порушення принципу правової визначеності не було допущено відповідачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомлення-рішення від 11.08.2017 № НОМЕР_1, скасувати частково на суму 185756,20 грн.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати розподіляються відповідно до статі 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікахім" (АДРЕСА_1, 54028, ідентифікаційний код 38312919) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення частково на суму 185756,20 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікахім" (АДРЕСА_1, 54028, ідентифікаційний код 38312919) несплачену суму судового збору у сумі 1393,17 грн. (одна тисяча триста дев'яносто три гривні 17 коп.) до Державного бюджету України на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у сумі 2786,34 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 34 коп.) до Державного бюджету України на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко