Справа № 807/217/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/260/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Святецького В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

представників позивача Злотківської І.Г., Стоян М.М.,

представника прокуратури Шимін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (прийняту у місті Ужгороді суддею Луцовичем М.М. о 10 год. 12 хв.) про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/217/17 за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - підприємство об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, за участю прокуратури Закарпатської області, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України (далі - ВФСТ «Колос» АПК України) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області) щодо включення до акту опису й арешту майна від 21.10.2015 (виконавче провадження № 47602724) експлуатаційних свердловин 2-т та 8-т, що знаходяться за адресою: м. Берегове, вул. Корятовича, 1, а також щодо накладення арешту на таке майно;

- визнати протиправними дії відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо неповідомлення підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року;

- визнати протиправними дії відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корнятовича, 1.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача і позовну заяву ВФСТ «Колос» АПК України залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржило ВФСТ «Колос» АПК України, яке вважає, що судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому просило скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що строки звернення до суду позивачем не пропущені, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав тільки 07.03.2017 під час ознайомлення із матеріалами господарської справи № 907/83/17 і зразу ж звернувся до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 06.07.2016 управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в особі відділу ПВР надіслало на адресу позивача у справі листа № 2013/4-915, згідно якого від позивача було витребувано правовстановлюючі документи та технічну документацію на майно, яке було описано згідно актів опису та арешту майна від 10.06.2015 на предмети домашнього вжитку 222 позиції та від 21.10.2015 на експлуатаційні свердловини 2-т та 8-т (а.с. 95).

Крім того, в додатку до вказаного листа відповідачем на адресу позивача було надіслано також копію акту опису і арешту майна від 10.06.2015 на 5 аркушах та копію акту опису та арешту майна від 21.10.2015 на 2 аркушах (а.с. 95 зворот) .

14.07.216 за вих. № 281/01-5 позивачем у справі було надано листа-відповідь, яким повідомило, що ВФСТ «Колос» АПК України є власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Корятовича, 1, а описане майно, на яке накладено арешт, знаходиться на балансі Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України (а.с. 96).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувшись до суду із даним адміністративним позовом 10.03.2017 р., пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - другої статті 181 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту дев'ятого частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, ВФСТ «Колос» АПК України не є стороною виконавчого провадження, а є лише засновником Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України, і є окремою юридичною особою, а тому в даному випадку щодо строків звернення до суду необхідно застосовувати приписи статті 99 КАС України.

Як видно із матеріалів справи, зокрема, штампу вхідної кореспонденції вх. № 1921, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом 10.03.2017 р., хоча йому про накладення арешту на майно та його опис вже було відомо з листа відділу ПВР від 06.07.2016 за № 2013/4-915, на який ВФСТ «Колос» АПК України надало відповідь за № 281/01-5 від 14.07.2016 р.

Враховуючи приписи статті 99 КАС України, а також те, що позивачу про порушення його прав, свобод та інтересів стало відомо 14.07.2016, то останнім днем звернення до суду є 16.01.2017 (з урахуванням того, що 14.01.2017 був вихідний день).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду та жодних обґрунтованих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом не надав.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/217/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Святецький
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова в повному обсязі складена 07 лютого 2018 року.