Справа № ЗД/813/4/18
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

09 лютого 2018 року № ЗД/813/4/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду зі заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №442/4947/14-ц від 03 лютого 2015 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до моменту розгляду справи по суті за позовом КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» до ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №49887548 від 25 січня 2018 року.

Заява про забезпечення позову подана до суду до пред'явлення позову і в обґрунтування такої вказано, що 25 січня 2018 року заступником начальника відділу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49887548. Зазначеною постановою відновлено виконавче провадження за виконавчим листом, що виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич». Стверджує, що підприємство не має в наявності жодної посади, більше того, вказує, що продовження виконавчих дій потягне за собою звернення до правоохоронних органів щодо порушення кримінального провадження за невиконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України №2747 юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналогічні за змістом норми закріплені й у п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України , згідно яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 3 КАС України №2747 справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

В абзаці 7 ч. 1 ст. 3 КАС України №2747 визначено суб'єкт владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, визначення суб'єкта владних повноважень, що міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України №2147, дещо розширюючи дане поняття, в цілому збігається із закріпленою у попередній редакції процесуального закону дефініцією.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України та ч. 2 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання суду, підтверджує відсутність у адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про цивільне право у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Судом з матеріалів заяви встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2017 скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Паращака Мар'яна Тарасовича «Про закінчення виконавчого провадження» ВП №49887548 від 24 березня 2016 з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич».

В подальшому, 02 жовтня 2017 року Апеляційним судом Львівської області було винесено ухвалу у справі №442/4947/14-ц, якою відхилено апеляційну скаргу комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» та залишено без змін ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

На виконання вказаної ухвали Дрогобицьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55141937 від 13 листопада 2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич».

Вказану постанову скасовано Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року.

25 січня 2018 року заступником начальника відділу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49887548 з виконання виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич».

Отже, судом зясовано що підставами майбутнього позову визначені, зокрема, обставини неправомірності, на думку позивача, поновлення головного бухгалтера на посаді у КП «Туристичний комплекс «Дрогобич». Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про існування цивільно-правового спору.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, згідно з ч.1 якої, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга відповідно до ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Постанова державного виконавця, яка на думку позивача винесена протиправно, прийнята на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.153 КАСУ заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви, - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відтак з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, ст. 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову має розглядатись в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, пп.15.5 п. 15 Розділу VII „Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Грень Н.М.