Справа № 821/1464/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1464/17

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС Херсонській області № 002281405 від 27.06.2017 року про застосування фінансових санкцій та стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактична перевірка здійснена зі значними порушеннями, а саме перевірка проведена без його участі та повідомлення. Факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами ніжчими від встановлених мінімальних роздрібних цін він визнає, однак зазначає, що це сталося через часті зміни у законодавстві в частині мінімальної вартості алкогольних напоїв.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що перед початком перевірки уповноваженій особі позивача, який здійснював розрахункові операції - ОСОБА_3, пред'явлено наказ на проведення перевірки від 31.05.2017 року № 452, направлення на перевірку від 19.06.2017 року № 358, 359, про що останній зробив відповідний запис. Вказана уповноважена особа також отримав копію акта та зазначив, що заперечення до перевірки відсутні.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що підставою для застосування фінансових санкцій є акт перевірки, який йому особисто не вручався, про розгляд акту перевірки його особисто повідомлено не було та він не приймав участі у розгляді питання про застосування фінансових санкцій, чим був позбавлений права на захист своїх інтересів.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець з 22.05.2000 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15).

Позивач здійснює свою діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_1, Верхньорогачицький район Херсонської області.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалась відповідно до ліцензії № НОМЕР_2, терміном дії з 28.10.2016 року по 28.10.2017 року.

19 червня 2017 року посадовими особами відповідача, згідно з направленнями № 538 та №539 від 19.06.2017 року, здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території України.

За результатами перевірки складено акт № 0186/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 19.06.2017 року, в якому зафіксовані порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" № 957 від 30.10.2008 року.

27 червня 2017 року ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення - рішення № 002281405 про застосування фінансових санкцій та стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 10 000 грн.

13 липня 2017 року позивач оскаржив повідомлення - рішення в адміністративному порядку до ДФС України, однак рішенням від 23.08.2017 року № 11061/с/99-59-11-03-01-25 його скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що допущення до перевірки посадових осіб контролюючого органу представником суб'єкта господарювання вважається належним та не тягне за собою визнання перевірки та її висновків протиправними.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно вимог вказаного Закону торгівля коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами може здійснюватися лише за цінами, не нижчими від установлених мінімальних роздрібних цін.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби надано Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» за №957 від 30.10.2008 року ДФС України зобов'язано установити в межах своїх повноважень контроль за дотриманням державної дисципліни цін суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями за наявності у них ліцензій.

Крім того, вказаною постановою встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Відповідно до УКТЗЕД шампанське відноситься до ігристих вин під кодом 2204 10.

Згідно додатку до постанови Кабміну мінімальна роздрібна ціна за вина у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л (код УКТЗЕД 2204 10), що застосовується з 04 грудня 2016 року, зокрема для шампанського, становить 69,90 грн.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відтак, підтвердивши в ході проведення фактичної перевірки факт реалізації позивачем шампанського «Советское» за ціною 60 грн. 00 коп., що є нижчою за мінімальну, посадовими особами відповідача правомірно встановлено порушення, допущені позивачем, а саме реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої.

Крім цього з матеріалів справи, а саме з адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач не заперечує факту реалізації шампанського за ціною нижчою, за мінімально встановлену.

Враховуючи, доведеність факту реалізації в магазині позивача пляшок алкогольного напою за ціною нижчою за мінімальну, визначену законодавством, відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, встановлені абз.13 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР у мінімальному розмірі 10 000 грн.

Крім того, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необізнаності позивача про проведення перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пп.80.2 ст.80 Кодексу фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пп.80.7 ст.80 Кодексу).

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки. Фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перед початком фактичної перевірки працівниками відповідача пред'явлено наказ на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки. службові посвідчення та копія витягу з АІС «Податковий блок» особі, яка здійснювала розрахункові операції у кафе позивача, а саме ОСОБА_3, що підтверджується його підписами. (а.с.23-24)

Так, підпис ОСОБА_3 в акті перевірки свідчить про те, що він ознайомлений з актом перевірки, не має заперечень до акта та отримав один його примірник (а.с.26-27).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був обізнаний про факт проведення перевірки та її результати.

Щодо доводів апеляційної скарги, що позивач був не обізнаний про час та місце розгляду питання про застосування фінансових санкцій, судова колегія не приймає до уваги, оскільки акт перевірки був вручений працівнику позивача.

Крім того, судова колегія враховує, що пункт 8 постанови Кабміну України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"» не встановлює обов'язкової участі представника суб'єкта господарювання, при розгляді питання про застосування фінансових санкцій.

Факт своєчасного оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку - до ДФС України, підтверджує обставини отримання останнім у визначений строк копії акту перевірки та спростовує доводи позивача, що не прийняття ним участі у розгляді питання про застосування фінансових санкцій позбавило його права на захист своїх інтересів.

Посилання апелянта на те, що 19.06.2017 року була проведена планова, а не фактична перевірка, строк на проведення якої, враховуючи дату наказу про її проведення - 31.05.2017 року, сплинув на 15 день, а тому її проведення 19.06.2017 року здійснено в порушення вимог закону, судова колегія вважає помилковими, з огляду на наступне.

Так, наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 452 затверджено перелік суб'єктів, згідно яких будуть проведені фактичні, а не планові, перевірки, серед яких є ФОП ОСОБА_2 Згідно цього переліку датою початку фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 визначено саме 19.06.2017 року.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем правомірно притягнуто ФОП ОСОБА_2 до відповідальності за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321,322,325, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 08 лютого 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко