Справа № 814/757/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2018 р. № 814/757/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів Мороза А.О., Мельника О.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південьтрансбуд", вул. Адміральська, 9, Миколаїв, 54030
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, вул. Канатна, 83,ОСОБА_1,Одеська область,65017
про:визнання нечинним та скасування припису від 07.03.2017р. , постанову від 21.03.2017р. 63/1015-05/1-2725, від 21.03.2017р. № 62/1015-05/1-2725,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Південьтрансбуд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з вимогами визнати протиправними та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.03.17, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №62/1015-05/1-2725 від 21.03.17 про накладення штрафу в сумі 72000 гривень та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №63282/1015-05/1-2725 від 21.03.17 про накладення штрафу в сумі 28800 гривень.

Свої позовні вимоги ТОВ «Південьтрансбуд» обґрунтувало тим, що припис від 07.03.17 містить висновок про проведення позивачем виконавчої документації неналежним чином, що є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», оскільки відсутні акт на закриття прихованих робіт та акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій по установці каркасів. Проте, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», були затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №115 від 05.05.16 та набули чинності з 01.01.17, про що вказано, зокрема, на першій сторінці офіційного видання ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». При цьому, згідно з п.2 вищезазначеному наказу, норми ДБН А.3.1-5:2009 втрачають чинність з моменту набуття чинності ДБН А.3.1-5:2016. Згідно п.9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009, перелік видів робіт на конкретному обєкті будівництві, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, наводиться у робочій документації для будівництва. Робоча документація на будівництво мостового переходу через Сухий лиман з підходами в с. Малодолинське, зокрема т.2 «Штучні споруди. Міст» не містить переліку видів робіт, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, що підтверджується змістом пояснювального розділу другого тому робочої документації. Отже, складання відповідних актів не є необхідним для позивача. Однак, відповідно до п.9.8 ДБН А.3.1-5:2009 перед виконанням наступних робіт, які закривають роботи з влаштування геосентетичної оболонки палі №1 та роботи з бетонування бурового стовпа №1, ТОВ «Південьтрансбуд» склало за формою, наведеною в додатку К до ДБН А.3.1-5:2009, акти на виконані роботи: Акт №1 огляду і приймання бурової свердловини і арматурного каркасу для бетонування палі від 12.12.16, Акт №1 на закриття прихованих робіт (облаштування геосинтетичної оболонки бурового стовпа) від 12.12.16, Акт №2 на закриття прихованих робіт (бетонування бурового стовпа №1 стоянка №1) від 12.12.16. Усі зазначені акти підписано представниками субпідрядника, технічного нагляду замовника, та проектної організації, яка наразі і здійснювала авторський нагляд. Таким чином, хоча робочою документацією на будівництво мостового переходу через Сухий лиман з підходами в с. Малодолинське, не вимагалося складання зазначених актів, проте вони були позивачем оформлені, що свідчить про необґрунтованість і неправомірність посилань відповідача на обовязковість та відсутність актів на закриття прихованих робіт. При цьому, в пункті 4 Акту №1 на закриття прихованих робіт (облаштування геосинтетичної оболонки бурової палі) від 12.12.16 та пункт 4 Акту №2 на закриття прихованих робіт (бетонування бурового стовпа №1 стоянка №1) від 12.12.16, які підписані представником субпідрядника, технічного нагляду замовника та проектної організації, зазначено, що при виконанні зазначених робіт відхилень від проектної документації не допущено. ОСОБА_2, в акті перевірки від 07.03.17 зазначено про відсутність акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій по установці каркасів. Згідно додатку Б, п.Б.2.3, ДБН А.3.1-5:2009, відповідальною конструкцією є конструкція категорії відповідальності А або Б згідно ДБН В.1.2-14. Відповідно до п.5.2.1 ДБН В.1.2-14 категорії відповідальності встановлюються проектувальником і мають бути наведені у проектній документації. Однак, проектною документацією на будівництво мостового переходу через Сухий лиман з підходами в с. Малодолинське, не віднесено установку каркасів до конструкцій категорії відповідальності А або ОСОБА_2 чином, каркас не є відповідальною конструкцією, відтак висновок в Акті перевірки від 07.03.17 про необхідність акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій по установці каркасів, є необґрунтованим та неправомірним. На час виконання робіт по влаштуванню буро-набивних паль діяли ДБН А.3.1-5:2009, які не передбачали необхідності складати акти на закриття прихованих робіт та проміжного прийняття відповідальних конструкцій по установці каркасів буро-набивних паль. Застосування посадовими особами відповідача ДБН А.3.1-5:2016, які почали діяти з 01.01.17 до оформлення будівельних робіт, які виконувалися 12.12.16 є неправомірним.

ОСОБА_2, в Акті перевірки від 07.03.17 зроблено висновок про порушення позивачем проектної документації, а саме п.5.3.2 «Опори» щодо влаштування бурових стовпів у металевих обсадних трубах. Однак, перевірка проводилася згідно запису в Загальному журналі робіт від 12.12.16 щодо влаштування каркасів з оболочкою з геотекстилю, встановлення стоянках №1, №4. Згідно Загального журналу робіт на опорах №2, №3 роботи взагалі не виконуються. Зазначене підтверджується Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, згідно якого будівельні роботи проводилися не на опорах, а на стоянках №1, №4. ОСОБА_2, згідно Журналу буріння №3, за період з 11 по 30 грудня 2016 року, буріння здійснювалося виключено на стоянах №1 т №4. Крім того, згідно Журналу бетонних робіт №4, бетонні роботи за період з 12 по 30 грудня 2016 р. здійснювалося виключно на стоянках №1 та №4. Крім того, виконання робіт лише на стоянах №1 та №4 підтверджується замовником будівництва. Таким чином, в Акті перевірки від 07.03.17 невірно вказано розділ проектної документації, який підлягав застосуванню. Оскільки роботи проводилися не на опорах, а на стоянах, то застосуванню підлягав відповідно розділ не 5.3.2 «Опори» проектної документації, а розділ 5.3.3 «Стояни». Відтак, жодного порушення розділу 5.3.2 2 «Опори» проектної документації позивач не допустив, оскільки жодних робіт по влаштуванню опор не здійснював. Крім того, припис від 07.03.17 містить висновок про ведення ТОВ «Південьтрансбуд» будівельних робіт з влаштуванням бурових стовпів з відхиленням від проектної документації, тому що зазначені роботи мали проводитися у металевих обсадних трубах, що не виймаються, натомість позивачем бетонування бурових стовпів здійснювалося з зануренням каркасу бурового стовпа у геотекстиль, з подальшим зануренням у бурову скважину, бетонування та видаленням обсадної труби. Відтак у приписі зроблено висновок, що ТОВ «Південьтрансбуд» порушило вимоги ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проектна документація на будівництво мостового переходу через Сухий лиман з підходами в с. Малодолинське на автомобільній дорозі Одеса-Чорноморськ розроблена ТОВ «НВО «Київбудіндустрія». Зміни до проектної документації в частині влаштування бурових стовпів в геосинтетичній оболонці замість облаштування стовпів в обсадних трубах, були погоджені розробником проекту, що підтверджується листом генерального директора ТОВ НПО «Київбудіндустрія» позивачу від 03.10.16. Таким чином, позивач надав пропозицію розробнику про внесення відповідних змін до проектної документації та отримав належне погодження. Відтак, жодного відхилення від проектної документації позивач при виконання будівельних робіт по влаштуванню бурових стовпів не допустив.

Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, заперечення та відзиву проти позову не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

З урахуванням заявленого клопотання та неприбуття представника відповідача у судове засідання, суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Південьтрансбуд» зареєстрований в якості юридичної особи 03.03.05. Основним видом діяльності ТОВ «Південьтрансбуд» є будівництво водних споруд, інші спеціалізовані будівельні роботи.

На замовлення Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області, ТОВ «Південьтрансбуд» виконував будівельні роботи з будівництва мостового переходу через Сухий лиман з підходами в с. Малодолинське на автомобільній дорозі Одеса-Чорноморськ за адресою: с. Малодолинське, м. Чорноморськ, Одеська область.

07.03.17 спеціалісти Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провели перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами чого було складено Акт.

Під час перевірки спеціалістами відповідача встановлено, що ТОВ «Південьтрансбуд» веде виконавчу документацію неналежним чином, що є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; будівельні роботи з влаштування бурових стовпів проводилися з відхиленнями від розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», інженером авторського нагляду ОСОБА_1 неналежним чином здійснювався авторський нагляд, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», інженером технічного нагляду ОСОБА_3 неналежним чином здійснювався авторський нагляд, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

07.03.17 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на адресу ТОВ «Південьтрансбуд» винесено Припис про зупинення виконання будівельних робіт та усунути виявленні порушення.

21.03.17 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №63282/1015-05/1-2725 від 21.03.17 про накладення штрафу в сумі 28800 гривень за фактом того, що виконавча документація ведеться неналежним чином, що є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

21.03.17 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №62/1015-05/1-2725 від 21.03.17 про накладення штрафу в сумі 72000 гривень за фактом того, що виконавча документація ведеться неналежним чином, що є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п.6, п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що по цій справі судом 6 разів призначались судові засідання, а відповідач на жодне з них не зявився, відзиву (заперечень) проти позову не надав, суд вважає такі дії відповідача свідченням визнання позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтрансбуд" (вул. Адміральська, 9,Миколаїв,549) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83,ОСОБА_3,Одеська область,65017 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасування Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення підготовчих та будівальних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної діялнки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.03.2017.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №63/1015-05/1-2725 від 21.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №62/1015-05/1-2725 від 21.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01133, ) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Південьтрансбуд" (вул. Адміральська, 9,Миколаїв,54030 ) судові витрати в розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн.).

6. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді А.О.Мороз

ОСОБА_4