Справа № 818/1033/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 Київ К/9901/3527/18 818/1033/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/1033/16

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду, прийняту 12 жовтня 2016 року у складі: головуючого судді - Соколова В.М., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 12 грудня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Сіренко О.І.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_2 - протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Сумській області зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами атестації атестаційною комісією прийнято рішення про службову невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції. На думку позивача, дії ГУНП в Сумській області щодо проведення атестації є протиправними, оскільки, згідно Закону України «Про Національну поліцію», підстав для проведення атестації позивача не існувало, атестація проводилася з порушенням вимог Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465. Тому позивач вважає, що рішення атестаційної комісії про невідповідність його займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_2.

Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Сумській області зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2.

Відшкодовано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 1102,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області ().

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача не було передбачених чинним законодавством підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації, а висновки атестаційної комісії, які сформовані в результаті незаконно призначеної атестації, не можуть породжувати жодних правових наслідків.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Національної поліції в Сумській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що атестацію позивача проведено в порядку атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Сумській області та підпорядкованих підрозділів з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських та за результатами проведення атестування було прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді, в зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що відповідає пп.4 п. 15 розд. ІV Інструкції. Також зазначено, що атестування було проведено в межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, передбачений Законом України "Про Національну поліцію" і наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, а тому скаржник вважає, що підстави для визнання незаконним та скасування рішення Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Сумській області відсутні.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не подав.

11 січня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань усіх сторін про розгляд цієї справи за їх участі, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015р. №22о/с був призначений на посаду начальника сектору дорожнього руху Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області з присвоєнням спеціального звання «старший лейтенант поліції» (а.с.31).

За наказом голови Національної поліції України прийнято рішення про атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465. У відповідності до вказаного наказу Головним управлінням Національної поліції в Сумській області видано наказ №160 від 11.02.2016 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Сумській області» (а.с.40).

За результатами атестації позивача Атестаційною комісією №10 ГУНП в Сумській області прийнято рішення (висновок) від 19.08.2016 про службову невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (Закон №580-VIII).

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію».

Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що атестацію позивача проведено в порядку атестування усіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Сумській області та підпорядкованих підрозділів; наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Сумській області» від 11.02.2016 року №160 не містить посилань на підстави для проведення атестування, передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Як зазначено скаржником, атестацію позивача проведено в порядку атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Сумській області та підпорядкованих підрозділів з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських.

Проте, колегія суддів зазначає, що мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій згаданої статті.

Крім того, статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вирішуючи спір, суди встановили, що наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015р. №22о/с, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду начальника сектору дорожнього руху Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області з присвоєнням спеціального звання «старший лейтенант поліції», не містить жодних застережень про тимчасовість призначення ОСОБА_2 на посаду, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.

Враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, суди дійшли обґрунтованого висновку, що рішення відповідача про призначення атестації позивача є протиправним.

Крім того, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положення статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону №580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Таким чином, позивач не підлягав атестуванню, оскільки на момент проведення атестації ОСОБА_2 працював на посаді начальника сектору дорожнього руху Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області менше одного року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх