Справа № 804/6873/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 лютого 2018 року Справа № 804/6873/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2,
позивача представників позивача третя особа представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа 1 ОСОБА_10, третя особа 2 ОСОБА_6, третя особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10 і К», третя особа 4 ОСОБА_11, третя особа 5 ОСОБА_12 про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів, -
24 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа 1 ОСОБА_10, третя особа 2 ОСОБА_6, третя особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10 і К», в якому позивач просить:
Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 22 листопада 2017 року о 13 год.30 хв.
Ухвалою суду від 09 січня 2018 року до участі у справі залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11 і ОСОБА_12
В судовому засіданні 31 січня 2018 року було зясовано, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справи, предметом спору яких також являється скасування тих самих реєстраційних записів, здійснених 13.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, що є предметом спору і у справі № 804/6873/17, у звязку із чим, позивача було зобовязано надати до суду копії позовних заяв та копії процесуальних документів по вказаним справам.
В судовому засіданні 12 лютого 2018 року судом на розгляд сторін поставлено питання щодо закриття провадження по справі у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивач та представник позивача заперечували проти закриття провадження у справі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Треті особи віднесли заявлене питання на розсуд суду.
Суд заслухав думку сторін щодо закриття провадження у справі, при винесенні рішення виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 804/6873/17 є дії з державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс», що витікають з корпоративних прав, а саме:
- зміни складу засновників (учасників) цих підприємств у звязку із продажем ОСОБА_10 часток у статутних фондах підприємств ОСОБА_11 та продажем ОСОБА_3 часток у статутних фондах підприємств ОСОБА_12;
- зміною місцезнаходження підприємств;
- зміною складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреностей.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пунктом 2 частини 1 ст. 4 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно правовому спорі і заявлені разом з ним, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинство і знаходиться на розгляді відповідного суду (ч. 3 ст. 19 КАС України).
Пунктом 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII) передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 13); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року за вказаним позовом було відкрито провадження в господарській справі № 904/9163/17 (суддя Ліпінський О.В.) та справу призначено до розгляду на 09.11.2017 року. Станом на 12.02.2018 року розгляд справи триває (копії ухвал приєднані до матеріалів справи).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року за вказаним позовом було відкрито провадження в господарській справі № 904/8926/17 (суддя Петрова В.І.) та справу призначено до розгляду на 21.11.2017 року. Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивачів у звязку із розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/6873/17 (копії ухвал приєднані до матеріалів справи).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин справи і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правових угод, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного або господарського судочинства.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у звязку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
У звязку із закриттям провадження у справі не підлягає розгляду і заява про забезпечення доказів у справі від 09.02.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа 1 ОСОБА_10, третя особа 2 ОСОБА_6, третя особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10 і К», третя особа 4 ОСОБА_11, третя особа 5 ОСОБА_12 про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів - закрити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено 19 лютого 2018 року.

Суддя І.В. Тулянцева