Справа № 522/17659/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про скасування постанови та приписів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.09.2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління ДАБК ОМР про скасування постанови про адміністративне правопорушення №113/17 від 16.03.2017 року.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

19.01.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та додатково просив скасувати припис Управління ДАБК ОМР про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року; скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року.

До суду 28.11.2017 року надійшли письмові заперечення на позов (а.с.30-34).

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 (по довіреності від 16.08.2017 року) позовні вимоги з урахуванням уточнень до позову підтримала та просила задовольнити. По суті позовних вимог зазначила, що начебто була перевірка Управлінням ДАБК ОМР та встановлено, що знесено будівлю та здійснювалося нове будівництво, хоча в проекті було вказано, що була реконструкція, фактичне знесення будинку не підтверджено і немає фото і відео фіксації. Позивач взагалі не знав про здійснення відповідачем перевірки та даний об'єкт огороджено 3х метровим парканом, що викликає сумніви факту перевірки. Посилалась на порушення процедури винесенні відповідачем оскаржуваної постанови (п.17, 21 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553), оскаржувані приписи також були винесені з порушення Порядку і викладені некоректно. Не зрозуміло, які самі порушення необхідно усунуту та яким чином, якщо їм заборонено проводити будь-які будівельні роботи. сам протокол не містить часу вчинення правопорушення і відомостей щодо роз'яснення прав правопорушнику, що замовник відмовився від дачі пояснень. Також були порушення при винесені оскаржуваної постанови, зокрема ст. 256, 268, 277 КУпАП. Щодо строків звернення до суду зазначила, що про існування оскаржуваної постанови їм стало відомо тільки в рамках виконавчого провадження 14.09.2017 року зі змісту постанови про накладення арешту. Із змістом приписів вони ознайомились лише у минулому судовому зсіданні.

Представник відповідача Хлистун Р.В. (по довіреності від 02.01.2018 року) у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити з урахуванням їх пояснень, наданими у письмових запереченнях від 28.11.2017 року. Зазначив, що фактично позивачем не було спростовано факт існування з його боку порушень будівельних норм, здійснення ним будівництва нової будівлі, недотримання ним протипожежних норм, недотримання належної відстані до сусідньої будівлі (не менше 8 метрів). Перевірка проводилась у присутності представника позивача ОСОБА_4 (по довіреності від 02.09.2016 року). Крім того, позивач пропустив 10 днів на оскарження постанови, так як ним було отримано постанову 31.03.2017 року. При цьому, в уточненому позові від 19.10.2017 року позивачем оскаржуються приписи від 07.03.2017 року і їх строк оскарження сплинув 07.09.2017 року. Посилалась на те, що ними було надано копію конверта та копію поштового повідомлення від 09.02.2017 року про направлення на адресу позивача поштової кореспонденції, який повернувся до них із відміткою про закінчення строків зберігання. Також, оскаржувана постанова була направлена ними 20.03.2017 року, до матеріалів заперечень долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 31.03.2017 року. Вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі направлення від 22.02.2017 року № 000201 та направлення від 22.02.2017 року № 000205, 23 лютого 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ОСОБА_1 на об'єкті будівництва - реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що на зазначеному об'єкті фактично виконані підготовчі роботи із знесення 12/1000 частин дачних будівель, що підлягали реконструкції та проводяться будівельні роботи з нового будівництва - влаштування фундаменту нової будівлі по АДРЕСА_1.

Встановлено, що 28.10.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано гр. ОСОБА_1 будівельний паспорт № 01-06/1199 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

30.11.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_1, замовник - гр. ОСОБА_1

Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради 22.02.2017 року було ініційовано проведення комісійної перевірки на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 із залученням представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Під час комісійного обстеження зазначеного об'єкту будівництва 22.02.2017 року комісією було зафіксовано, зі складанням відповідного акта, факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту для будівництва нового об'єкту.

Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 фактично знесенні 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції та виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту для нового будівництва об'єкту. Враховуючи вищевикладене при новому будівництві об'єкта протипожежні відстані до будівель, розташованих на суміжних ділянках нормуються у відповідності до п. 3.25* та додатку 3.1 (обов'язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та повинні складати не менше 8 м. При проведені перевірки, з урахуванням будівельного паспорту на реконструкцію зазначеного об'єкту, були виконані заміри у світлі між зовнішньою стіною існуючої будівлі на суміжній ділянці та фундаментом нової будівлі гр. ОСОБА_1 За результатами проведених замірів встановлено, що зазначена відстань менша за мінімально допустиму.

Наказом Управління від 23.02.2017 року № 01-13/53ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року, про що повідомлено замовнику листом Управління від 23.02.2017 року № 01-9/96вих.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 07.03.2017 року № 000263, у присутності представника ОСОБА_1 за довіреністю від 02.09.2016 року ОСОБА_4, проведено за присутності представника ОСОБА_4 позапланову перевірку об'єкта будівництва: будівництво нової будівлі із фактичним знесенням 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, на момент перевірки була відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що гр. ОСОБА_1 фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по АДРЕСА_1, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки замовнику будівництва - ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року з терміном його виконання до 07.04.2014 року.

Також видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року.

Складено протоколи про адміністративні правопорушення від 07.03.2017 року.

Судом встановлено, що відповідні матеріали направлені ОСОБА_1 листом Управління від 09.03.2017 року №01-17/5г/л. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, лист до відповідача повернуто за закінченням терміну зберігання.

Постановою № 113/17 по справі про адміністративне правопорушення винесено від 16.03.2017 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 статті 96 КУпАП, призначено штраф у розмірі 5950 грн..

Постанову направлено листом Управління від 16.03.2017 року № 01-9/86вих. та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позивач отримав відповідний лист 31.03.2017 року. Зазначене також підтвердила представник позивача.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження № 54308202 від 06.11.2017 року, боржником (ОСОБА_1.) сплачена сума боргу за виконавчим документом - постановою Управління № 113/17 від 16.03.2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об'єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем при зверненні до суду 20.09.2017 року було подано заяву про поновлення строку для подачі позову з приводу оскарження постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 16.03.2017 року, згідно якої зазначив, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 14.09.2017 року при виконанні постанови Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Між тим зазначені твердження позивача спростовані матеріалами справ та з боку представника відповідача представлені належні докази щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови 31.03.2017 року. У зв'язку з чим, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню, за висновком суду, не підлягає.

Стосовно уточнених позовних вимог, позивачем не заявлялось до суду відповідного клопотання про поновлення строку на їх оскарження.

Таким чином, позов ОСОБА_1 згідно предмету позову був поданий 20.09.2017 року, між тим оскаржувана постанова відповідача винесена 16.03.2017 року, отримана ним 31.03.2017 року, приписи були винесені 07.03.2017 року, про наявність даних приписів також зазначено у тексті постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 16.03.2017 року, проте вони оскаржені позивачем лише 19.10.2017 року, тобто суд вбачає, що позивач пропустив строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід відмовити, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 118-122, ч.3 ст.123, ч.1 ст. 166, п.8 ч.1 ст. 240, 241, 242-243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про скасування постанови та приписів - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.02.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.