Справа № 670/994/17
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/994/17
Провадження № 2-а/670/5/18
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінння патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2017 року серії АР №916999,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2017 року серії АР № 916999.

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 916999 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.12.2017 року старшим інспектором роти відділу БДРУПП у м. Хмельницький ОСОБА_3 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 916999 відносно позивача, який будучи посадовою особою (начальником ДРП № 3) порушив вимогу п. 3.1.1. - 3.1.2. ДСТУ 3587-97 при утриманні а/д Т 2315 (Солобківці - Нова Ушиця) 18км.+700м., а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, ямковості, що перевищує допустимі норми, чим порушив п. 1.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. На нього було накладено штраф у розмірі 1020 грн. Вказана постанова була отримана рекомендованим листом 10.12.2017 року, що підтверджується поміткою на постанові про відправлення рекомендованим листом за вих. № 22605 від 06.12.2017року.

Однак ОСОБА_1 винним себе в порушенні ч. 1 ст. 140 КУпАП та п. 1.5 Правил дорожнього руху України не вважає, оскільки прийняте рішення працівником поліції є суб'єктивним, упередженим, з порушенням застосування норм матеріального права та норм процесуального права.

Відповідно до Посадових обов'язків начальника ДРП-3 філії «Летичівська ДЕД», затверджених 03.01.2017 року начальником філії «Летичівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України», згідно розділу II начальник ДРП-3 філії «Летичівська ДЕД»: здійснює згідно з чинним законодавством і нормативними актами, які регулюють виробничо- господарську діяльність підприємства, керівництво дорожньо - ремонтним пунктом; забезпечує своєчасне та якісне виконання колективом ДРП в установлені терміни доведених замовником планових обсягів робіт з ремонту та утримання закріпленої ділянки автодороги (власником якої є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області) відповідно до діючих норм та фінансування, безпеку руху на закріпленій ділянці автодороги в межах доведених планів та виділеного фінансування Замовника (п. 2.1., 2.2.1, 2.2.5. Посадових обов'язків).

Крім того виконання робіт, підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по ДРП-3 на а/д Т 2315 (Солобківці - Нова Ушиця) 18км.+700м. за 2017 рік, роботи виконувались згідно ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013. Додаток Т.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права свободи людини громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Тому вважаючи оскаржувану постанову незаконною, ОСОБА_1 просив її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, та просив задовольнити.

Крім того, вказував, що обставини, зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки фактично ямковість була виявлена на ділянці дороги 17км+200 м, а не 18км+700 м. Обстеження дороги проводилось без його відома, тому він не міг надати пояснення по суті. Припис про ліквідацію ямковості був внесений того ж дня, що і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, тому позивач був позбавлений можливості одразу ж усунути вказані недоліки, тим більше, що планування ремонту доріг та виділення коштів проводиться Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судове засідання не з'явився, однак надіслав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу, справу розглянути у його відсутності та зазначив, що за утримання, експлуатацію та ремонт ділянки дороги Т-2315 «Солобківці-Нова Ушиця» відповідає Віньковецька ДРП № 3 філії «Летичівська ДЕД» в особі керівника, який відповідно до посадової інструкції зобов`язаний здійснювати нагляд за станом закріпленої ділянки автодороги, забезпечувати підготовку та якісне виконання дорожніх робіт, а тому інспектор керуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора відділу БДР УПП у м.Хмельницькому серії АР № 916999 від 05 грудня 2017 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що будучи посадовою особою (начальником Віньковецького ДРП № 3), порушив вимоги п. 3.1.1. - 3.1.2. ДСТУ 3587-97 при утриманні автодороги Т-2315 (Солобківці - Нова Ушиця) 18 км + 700 м, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст. 140 КУпАП суб`єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, не вказано в чому конкретно полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які конкретно норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний звязок між їх порушеннями і наслідками, що наступили.

Крім того, разом із відзивом, відповідач надав як доказ Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.12.2017 року, згідно якого предметом обстеження є а/д Т 2315 (Солобківці-Нова Ушиця) 18 км.+700 м.

Однак, в цьому акті не вказано на кого покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, а зазначаючи про наявність вибоїни, інспектором не вказано про її розмір та глибину, та не зазначено якими конкретно вимогами ДСТУ 3587-97 це регулюється.

Крім того, не зазначено адреси проживання чи місцезнаходження свідків, які були під час обстеження.

Із посадової інструкції начальника Віньковецького ДРП № 3 філії «Летичівська ДЕД», вбачається, що начальник забезпечує своєчасне та якісне виконання колективом ДРП в встановлені терміни доведених Замовником планових обсягів робіт з ремонту та утримання закріпленої ділянки автодороги (власником якої являється Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області), відповідно до діючих норм, в межах доведених планів та виділеного фінансування.

Разом з тим, із відповіді Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області адресованої Управлінню патрульної поліції у місті Хмельницькому, слідує, що а/д Т-23-15 Солобківці-Нова Ушиця 7+849 -- 39+360 закріплено за Віньковецьким ДРП» філії «Летичівська ДЕД», майстер ОСОБА_6

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно зі ст. ст. 11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

Згідно довідки №1608 від 06.12.2017 року, виданої ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Хмельницький облавтодор», підприємство не є власником автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, а є однією із підрядних організацій, яка виконує роботи на замовлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, яка є розпорядником державних коштів, в межах виділеного фінансування.

За положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач, діючи як субєкт владних повноважень, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його винуватість та не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

А тому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 251, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст. 8, ст. 9 ст. 77, ст. 139, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2017 року серії АР № 916999, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 916999 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Волкова