Справа № 805/3726/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р. Справа№805/3726/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 16:00

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 9 359,11 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився

від відповідача - не зявився

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення до бюджету України суми податкового боргу в розмірі 9 359,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Лозовській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області. Станом на дату подання позову за відповідачем обліковується заборгованість на суму 9 359,11 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками обєктів нерухомості, борг виник внаслідок несплати нарахувань по податковому повідомленню-рішенню від 18.05.2016 року № 711/64/13-02. На дату звернення до суду зазначена сума заборгованості обліковується в картках особового рахунку відповідача за відповідним платежем. З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу, на адресу останнього була направлена податкова вимога від 13.01.2017 року № 167-17, яка була направлена за адресою реєстрації фізичної особи та повернута поштою з позначкою «за адресою не мешкає».

Враховуючи вищевикладене, просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу в розмірі 9 359,11 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року відкрито провадження по справі № 805/3726/17-а та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року відкладено розгляд справи № 805/3726/17-а до 07 лютого 2018 року.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Разом з цим, 07 лютого 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, позивачем надані додаткові пояснення по справі, крім того, зазначено про розгляд справи без участі представника позивача, в звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях в Харківському окружному адміністративному суді.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 87120, Донецька область, Волноваський район, с.Андріївка, вул.Кошовського, буд.15) є фізичною особою та в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто виконувати свої права та обов'язки.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі договору-купівлі продажу від 03.12.2009 року, ВММ № 042729р. №1113 приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (комплекс), яке розташовано за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт.Близнюки, вул.Комсомольська, будинок 5 загальною площею 768,4 кв.м., даний факт підтверджується Інформацйною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно з вимогами п. 266.1.1 ст. 266 ПК України є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Таким чином, відповідач є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розумінні Податкового кодексу України.

Отже, податковим органом на виконання вимог ст. 266 ПК України 18 травня 2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 711/64/13-02, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості у розмірі 9 359,11 грн. за об'єктом нежитлової нерухомості, який розташований за адресою: Харківська область, смт.Близнюки, Близнюківський район, вул.Комсомольська, будинок 5 загальною площею 768,4 кв.м.

Щодо розрахунку податкового зобов'язання згідно зазначеного податкового повідомлення-рішення суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, загальна площа об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт.Близнюки, вул.Комсомольська, будинок 5 складає 768,4 кв.м.

Рішенням сесії Близнюківської сільської ради від 29 січня 2015 року № 962-VI «Про встановлення місцевих податків і зборів на території Близнюківської сільської ради на 2015 рік» було затверджено, зокрема, Положення про справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для обєктів житлової та нежитлової нерухомості на території Близнюківської селищної ради (Додаток 1). Відповідно до п. 5.2 зазначеного Положення ставка податку для обєктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб становить 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Законом України від 28 грудня 2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2015 року у розмірі 1 218,00 грн.

Отже, сума податкового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні форми «Ф» № 711/64/13-02 від 18 травня 2016 року складає: 768,4 кв.м * 12,18 (1%*1218,00 грн.) = 9 359,11 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення в передбаченому чиним законодавством порядку було отримано відповідачем особисто 05 вересня 2016 року.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 58.2 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом раніше, сформоване податкове повідомлення-рішення в передбаченому чиним законодавством порядку було отримано особисто.

Податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось, отже є узгодженим грошовим зобов'язанням.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою податкового боргу ОСОБА_1, позивачем було сформовано податкову вимогу від 01.03.2017 року № 167-17 на суму податкового боргу 9 359,11 грн., яка була направлена відповідачу 13.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначена податкова вимога була повернута на адресу податкового органу з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», отже платник податків вважається повідомленим належним чином.

Отже, враховуючи приписи ст. 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Наявність податкового боргу у розмірі 9 359,11 грн. з податку на нерухоме майно, підтверджується також даними інтегрованої картки платника податку.

Відповідно до п.п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Оскільки податковий борг у добровільному порядку не було сплачено, суд вважає встановленим, що за відповідачем дійсно існує податковий борг у загальній сумі 9 359,11 грн., про який він повідомлений, який ним не оскаржений та до теперішнього часу не сплачений.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних

доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 139 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 9 359,11 грн. - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: вулиця Кошовського, будинок 15, с. Андріївка, Волноваський район, Донецька область, 87120, розрахункові рахунки відсутні, суму податкового боргу в загальному розмірі 9 359,11 грн.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті 07 лютого 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кочанова П.В.