Справа № 404/426/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/426/18
Номер провадження 2-а/404/270/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (НОМЕР_2, АДРЕСА_2) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант Демченко Руслан Олександрович (АДРЕСА_3), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся доКіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом доінспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант Демченко Руслан Олександрович, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №878220 від 15.01.2018 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що 15 січня 2018 року близько 11 год.30 хв. рухався по вулиці Г.України в м. Кропивницький на автомобілі MAZDA модель 6,д.н. НОМЕР_1. Був зупинений інспектором, який склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 (Д) ПДР України.

Посилався на те, що не тримав телефон у руці, а розмовляв по телефону по гучному зв'язку. Крім того, посилався на порушення відповідачем процесу розгляду адміністративної справи.

В судове засідання позивач не з'явився, з'явився його представник, адвокат ОСОБА_3, який підтримав доводи позивача, наведені в позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення.

Представник третьої особи надав до суду заперечення, в яких зазначив, що на нагрудний відео-реєстратор відповідача ВА 0076 здійснювалась фіксація на місці зупинки позивача. Записом підтверджується, що позивач визнав факт правопорушення. Крім того, зазначив, що процес розгляду адміністративної справи відповідачем не порушений.

Заслухавши пояснення представника позивача, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2018 року близько 11 год.30 хв. позивач рухався по вулиці Г.України в м. Кропивницький на автомобілі MAZDA модель 6,д.н. НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, який склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 (Д) ПДР України.

Підпунктом (Д) п.п 2.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що не тримав у руці телефон, коли розмовляв. В судовому засіданні переглянутий відеозапис, на якому позивач, будучи зупиненим відповідачем, підтверджує, що розмовляв по телефону, тримаючи його у руці, більш того, розповідає про що повідомляв по телефону співрозмовника.

Зазначений доказ спростовує доводи позивача, щодо відсутності складу правопорушення в його діях.

З наявних у справі доказів не вбачається, що інспектором, при винесенні постанови порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.2 ст.122 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 (НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант Демченко Руслан Олександрович (АДРЕСА_3), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницькийпро визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда