Справа № 2а/0470/3143/11
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/3143/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року

справа № 2а/0470/3143/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі №2а/0470/3143/11 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» про стягнення заборгованості задоволено.

23 березня 2017 року державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» звернулося до суду з клопотанням про розстрочення виконання судового рішення в якому просило розстрочити виплату боргу у сумі 855555,37 грн. з червня 2017 року по жовтень 2020 року включно із затвердженням графіку погашення заборгованості. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, обумовленим відсутністю обсягів робіт та скороченням робочих днів на підприємстві, не має можливості погасити одноразово у повному обсязі вищезазначену суму боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не перевірялась наявність чи відсутність грошових коштів на рахунках. Між тим, з моменту подання заяви і по теперішній час у підприємства відсутні кошти, достатні для погашення боргу в повному обсязі, що підтверджується довідкою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 31 жовтня 2017 року №171031SU11315445. Крім того, відповідач посилається на те, що ненадання розстрочки призведе до арешту рахунків підприємства та повної зупинки його роботи. Також вказано на те, що по вже існуючим розстрочкам борги підприємством сплачуються вчасно, завдяки чому зменшилась загальна заборгованість перед Пенсійним фондом України.

У письмових запереченнях Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі просить апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу зазначеної статті можна дійти висновку, що даною нормою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися до суду із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів спору (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Таким чином, підставою для розстрочення грошових зобов’язань є надання боржником достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення боргу, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов’язань до бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Судом апеляційної інстанції установлено, що заявником в обґрунтування заяви про розстрочення виконання постанови суду зазначено про скрутне матеріальне становище (відсутністю обсягів робіт, скороченням робочих днів на підприємстві) у зв’язку з чим підприємство не має можливості одноразово у повному обсязі погасити суму боргу у розмірі 855555,37 грн. На підтвердження факту відсутності грошових коштів заявником надано довідку філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 20 березня 2017 року №050/30-0470, відповідно до якої залишок коштів на рахунку відповідача складає 2655,90 грн., звіт про фінансовий стан на 31 грудня 2016 року (а.с.243), звіт про сукупний дохід за 2016 рік (т.1 а.с.242-244), а також довідку публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» від 31 жовтня 2017 року №171031SU11315445, згідно з якою залишок коштів на рахунках становить 6610,90 грн., Звіт про фінансовий стан на 30 вересня .2017 року, звіт про сукупний дохід за 9 місяців 2017 року (т. 2 а.с.6-10).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що долучені до матеріалів справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відсутності у державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» фінансової можливості щодо одноразового погашення всієї суми боргу відповідно до судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 1 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про часткове задоволення вимог клопотання про розстрочення судового рішення.

Керуючись частиною 3 статті 243, статтями 310, 315, 317, 321, 322, 378, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

Постановив:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі №2а/0470/3143/11 – скасувати.

Клопотання державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про розстрочення виконання судового рішення по справі №2а/0470/3143/11 – задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко