Справа № 766/12189/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 щодо винесення 26.09.2016 року постанови №50/496/01-24 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.; скасувати винесену 26.09.2016 року начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 постанову №50/496/01-24 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 02.12.2016 року о 10-00 год. та 16.03.2018 року о 10-00 год., 19.09.2017 року о 14-00 год. та 02.02.2018 року о 10-45 год. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно положень ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 11 ст. 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобовязана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Розписку про одержання повістки належить негайно повернути до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Так, ОСОБА_1 були направлені повістки про виклик до суду рекомендованим листом, які він отримав особисто, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 14,22,23,50). Окрім того, позивача було особисто повідомлено про розгляд справи та вручено судову повітку під розписку (а. с. 42, 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен бути залишений без розгляду, оскільки позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, наслідки повторної неявки до суду позивачу розяснено, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 248 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постановизалишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко