Справа № 815/162/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/162/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Сердюк І.С.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 70 від 28.12.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову №70 від 28.12.2017 р. першого заступника начальника головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю на ФОП ОСОБА_3 в сумі 9 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення не досліджувались обставини, які мають суттєве значення адже відсутня вина позивача у несвоєчасній виплаті.

Ухвалою судді від 23.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.02.2018 року.

Вказаною ухвалою визначено, що розгляд даної справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників справи.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 01.02.2018 р. (вх. № 2970/18) зазначивши, що ОСОБА_4 управлінням дотриманні вимоги діючого законодавства під час складання оскаржуваної постанови № 70 від 28.12.2017.

Щодо порушення, яке стало підставою для винесення постанови № 70 від 28.12.2018.

Під час інспекційного відвідування було виявлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від ФОП ОСОБА_3 не виплачується в день звільнення.

Згідно наказу від 01.02.2017 р. № 6-К ОСОБА_5 звільнено з посади швачки з 01.02.2017 р. за угодою сторін, належні суми при звільненні у розмірі 78,80 грн. отримала 17.03.2017р., що підтверджується Відомістю нарахування та виплати заробітної плати за лютий 2017р. та відомістю на виплату грошей від 17.03.2017р. №3 на суму 5806,08 грн.

ОСОБА_3, у своїй позовній заяві посилається, що ОСОБА_5 повідомила, що не може отримати гроші оскільки терміново відбула поза межі Одеської області. Проте, в заяві про звільнення від 01.02.2017 не зазначається, що ОСОБА_5 просить видати гроші шляхом готівкового розрахунку у інший день.

Отже, позивачем було допущено порушення вимог діючого законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, судом встановлено наступне.

На підставі Наказу № 1555 від 06.12.2017 року «Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка

ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-ІV, Конвенції

Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від

08.09.2004р. № 1986-ІV, ст. 259 Кодексу Законів цю працю України, п.25

Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про

працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р.

щодо здійснення контролю за виконанням вимог припису, внесеного ФОП

ОСОБА_3 ОСОБА_4 управлінням Держпраці в Одеській області від 27.09.2017 р. № 15-16-021/0180-0143 наказано у період 08.12.2017 р. по 11.12.2017 р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою 65000, м. Одеса,

провулок Маяковського, 5 та здійснює господарську діяльність за адресою:

Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Бориса Деревянка, 58.

За наслідками здійснення інспекційного виходу складений Акт перевірки про додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-16-021/0378.

Під час інспекційного відвідування виявлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від ФОП ОСОБА_3 не виплачується в день звільнення.

Згідно наказу від 01.02.2017 р. № 6-К ОСОБА_5 звільнено з посади швачки з 01.02.2017 р. за угодою сторін, належні суми при звільненні у розмірі 78,80 грн. отримала 17.03.2017р., що підтверджується Відомістю нарахування та виплати заробітної плати за лютий 2017р. та відомістю на виплату грошей від 17.03.2017р. № 3 на суму 5806,08 грн.

12.12.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання

законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань

дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 винесений Припис № 15-16-021/0378-0320.

Припис прийняти за наслідками здійснення перевірки додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_3 приписано:

1. Виплачувати заробітну плату працівникам у встановлені строки, які визначені діючим законодавство про працю України;

2. В подальшому при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать йому від ФОП ОСОБА_3 здійснювати в день звільнення;

3. Черговість надання відпусток визначити графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників

У строк до 18 грудня 2017 року письмово інформувати про виконання вимог припису ОСОБА_4 управління Держпраці в Одеській області з наданням підтверджуючих документів.

20.12. 2017 року прийнято рішення № 074 щодо розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3

20.12.2017 р. направлено повідомлення № 081 , згідно якого розгляд справи відбудеться 28.12.2017 р. о 12:00 год. Вказане повідомлення направлено рекомендованим листом від 22.12.2017 р. Крім того, ОСОБА_3 повідомлений засобами телефонного звязку 20.12.2017 р.

28.12.2017 р. прийнято постанову про накладення штрафу № 70, згідно якої на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 9 600 грн.

Вказану постанову надіслано листом з повідомленням 28.12.2017 р.

Законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу законів про працю України центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю, зокрема, абзацем третім частини 2 цієї статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Слід вказати, що обов'язковою умовою притягнення осіб до відповідальності є наявність складу вчиненого правопорушення, зокрема, вини.

По суті досліджених правовідносин, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що постановою № 70 від 28.12.2017 року на позивача накладено штраф за порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України через несвоєчасну виплату ОСОБА_4 заробітної плати.

Суд вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

По-перше, ч. 1 ст. 116 КЗпП, крім першого речення: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення» містить також друге речення: «Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок»

Відповідачем, під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_5 звільнена за заявою від 01.02.2017 року «Про звільнення за угодою сторін» з 01.02.2017 року (наказ № 6-к від 01.02.2017 року). Вказана обставина встановлена і в судовому засіданні.

Разом з цим, відповідачем не встановлено, чи працювала ОСОБА_5 01.02.2017 року. Цю обставину можна було б встановити за табелем обліку робочого часу, які відповідачем не досліджувались.

При цьому, встановлення цієї обставини має суттєве значення для справи, оскільки впливає на кваліфікацію порушення.

Крім цього, представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 належні суми при звільненні в розмірі 78,80 грн. отримала 17.03.2017 року. Про це також вказано і у спірній постанові № 70.

Однак, судом, при дослідженні письмових доказів встановлено, що відповідачем надано до суду 2 (дві) відомості нарахування та виплати заробітної плати, зокрема:

- за лютий 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 отримала 78,80 грн. (відомість підписана 27.02.2017 року).

- за березень 2017 року, згідно якої таж ОСОБА_5 отримала 78,80 грн. (відомість підписана 17.03.2017 року).

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач діяв з порушенням принципу обєктивності, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та порушенням принципу пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (справа "Pressos Compania Naviera S.A. та інші проти Бельгії", 20.11.1995 р. п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар. Така позиція висловлена ЄСПЛ у справі "Звежинський проти Польщі" (п. 71).

У пункті 73 вказаного рішення ЄСПЛ підкреслив, що розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно ("Беєлер проти Італії").

Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобовязання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Також окремо слід зазначити, що застосування штрафу, передбачено ст.. 265 КЗпП, необхідно встановити порушення строків виплати заробітної плати працівнику більш як за один місяць, як і вказує диспозиція статті.

Однак, як зазначалось вище, відповідачем взагалі не встановлено, коли була виплачена ОСОБА_5 заробітна плата. А тому, зробити висновок, що з вини позивача більш ніж один місяць не виплачувалась заробітна плата неможливо.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 70 від 28.12.2017 р. задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №70 від 28.12.2017 р. першого заступника начальника головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю на ФОП ОСОБА_3 в сумі 9 600 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суму судового збору за подання адміністративного позову за:

- квитанцією № 172 від 19.01.2018 р. у сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_3 - адреса: вул. Миколаївська 2ж/4, с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, 67281, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_4 управління Держпраці в Одеській області ідентифікаційний код 39781624 адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченко, 2, телефон: (0482) 63-84-06, E-mail:

Суддя Потоцька Н.В.

.