Справа № 2-а-2538/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2538/2011
Провадження № 2-а/2205/2467/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницької області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ від 9 грудня 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, 13 жовтня 2010 року о 17 год. 30 хв. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, здійснив рух ліворуч в два ряди, чим порушив п. 104. Правил Дорожнього руху України. Проте, як вказує ОСОБА_1, відповідачем при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було враховано обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив проїзд перехрестя, що підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року о 17 год. 30 хв. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, здійснив рух ліворуч в два ряди.

Згідно постанови інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ від 9 грудня 2010 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №175924. Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, його скрутне матеріальне становище, оскільки на даний час ні він ні його дружина не працюють. Зокрема, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 289, 293 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 9 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3