Справа № 149/3259/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3259/17
Провадження №2-а/149/16/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, до поліцейського СРПП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Юзвишина Ігоря Анатолійовича, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУНП у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №116824, як незаконної, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 116824 від 05.12.2017 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 05.12.2017 року о 09.45 годині на 320 км автодороги Стрий - Знам'янка керував автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", державний номер НОМЕР_1, повна маса 3000 кг, який не пройшов технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Вважає, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки керований ним транспортний засіб є малотонажним легковим автомобілем, даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку у зв'язку із чим обов'язковому технічному контролю не підлягає. Просить визнати протиправною та оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, подали заву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач Юзвишин І.А. заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки вказаний транспортний засіб є вантажним, а фургон малототонажний-В є різновидом вантажних автомобілів, тому постанова є законною та обґрунтованою.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, поліцейським СРПП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Юзвишиним І.А. 05.12.2017 року винесено постанову серії БР № 116824 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1, 05.12.2017 року о 09.45 годині, на 320 км автодороги Стрий - Знам'янка, керував автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", державний номер НОМЕР_1, повною масою 3000 кг, який не пройшов технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, транспортний засіб - автомобіль марки "Фольксваген", моделі "Транспортер", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 22.02.2017 року зареєстровано за ОСОБА_4. Вказаний автомобіль є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним-В, повно масою 3000 кг, масою без навантаження 2018 кг, тобто є вантажним автомобілем по типу тип кузову (фургон малотоннажний-В). Вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу категорія "В" не визначає тип автомобіля, вона вказує лише категорію водія, який має право керувати таким автомобліем.

Згідно п.п. "б" п. 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу.

Положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачена періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, зокрема для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років.

Таким чином, як установлено судом, транспортний засіб позивача, відповідно до його свідоцтва про реєстрацію та технічних характеристик, 2011 року випуску, експлуатується більше двох років, важить 3000 кг, є вантажним автомобілем, що підлягає обов'язковому технічному контролю.

При цьому суд не бере до уваги та оцінює критично доводи позивача стосовно того, що транспортний засіб є легковим. Його посилання на те, що у полісі обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів зазначено, що такий транспортний засіб обов'язковому технічному контролю не підлягає судом не приймається, оскільки така домовленість сторін при укладанні цього правочину, не свідчить про відповідність такої умови вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БР № 116824 від 05.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,9,121, 213,222, 245,246,251,268,276, 277,283,284,289,293 КУпАП, статтями 2-10,9,72-77,192,211,241,245,246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 116824 від 05.12.2017 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання копії повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В. О.