Справа № 826/9595/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2018 року м. Київ № 826/9595/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкововї О.О. в письмовому провадженні в адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Борщагівська Січ" (далі також - позивач)

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району

Київської області (далі також - відповідач1),

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

(далі також - відповідач2)

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив:

- скасувати рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08.10.2015 №39 "Про заборону встановлення обмежень руху автотранспорту по вулицях сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки";

- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру змінити цільове призначення земельної ділянки по вулиці Миру на "землі рекреаційного призначення" та внести зміни до Державного земельного кадастру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. від 15.07.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 справу до свого провадження прийнято суддею Власенковою О.О. та призначено попереднє судове засідання на 10.01.2018.

В указаному судовому засіданні судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк для усунення цих недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Зокрема, судом встановлено ненадання позивачем копії оскаржуваного акта та відсутність клопотання про його витребування судом від відповідача1; відсутність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача2; відсутність обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням та діями відповідачів прав, свобод та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Крім того, зазначено, що позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в якому просить визнати поважними причини пропуску цього строку, обґрунтовуючи тим, що про оскаржуване рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області дізнався лише 06.06.2016, отримавши припис КП "Благоустрій" про демонтаж встановлених обмежень дорожнього устаткування. Проте жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини, тобто отримання згаданого припису саме 06.06.2016, позивач до суду не надав.

Ураховуючи викладене, ухвалою від 10.01.2018 суд залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 10.01.2018 позивач отримав 24.01.2018.

31.01.2018 до суду надійшло клопотання, в якому посилаючись на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2018, позивач просив:

- витребувати у виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області копію оскаржуваного рішення від 08.01.2015 №39 "Про заборону встановлення обмежень руху автотранспорту по вулицях сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки"";

- витребувати у КП "Благоустрій" копію припису КП "Благоустрій" від 06.06.2016 про демонтаж встановлення обмежень дорожнього устаткування, з якого позивач дізнався про оскаржуване рішення відповідача1 та докази направлення припису позивачу та його отримання позивачем.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву необхідно йому повернути з огляду на таке.

Так, на усунення недоліку у зв'язку з ненаданням копії оскаржуваного рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08.01.2015 №39 позивач повідомив суд про неможливість надати це рішення та звернувся із клопотанням про витребування його у відповідача1, який прийняв це рішення.

Суд бере до уваги зазначене клопотання та приходить до висновку про усунення згаданого недоліку.

Водночас суд вважає, що позивач не усунув недолік позовної заяви у зв'язку з ненаданням доказу про отримання 06.06.2016 припису КП "Благоустрій" від 06.06.2016 про демонтаж встановлених обмежень дорожнього устаткування, з якого дізнався про оскаржуване рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08.01.2015 №39.

При цьому суд не бере до уваги клопотання позивача про витребування від КП "Благоустрій" копії цього припису та доказів його направлення на адресу позивача і доказів отримання позивачем, оскільки:

- відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено позивача обов'язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , а згідно з частиною шостою цієї статті у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

- у клопотанні від 23.06.2016 про поновлення строку щодо звернення до суду з адміністративним позовом позивач вказав, що дізнався про оскаржуване рішення відповідача1 з припису КП "Благоустрій", який отримав 06.06.2016, що свідчить про наявність у позивача цього припису. При цьому позивач жодним чином не обґрунтував своїх доводів щодо неможливості надати суду докази щодо отримання цього припису 06.06.2016, що виключає необхідність задоволення його клопотання про витребування цього доказу від КП "Благоустрій".

Разом з тим позивач не усунув недолік позовної заяви в частині надання суду письмового викладення обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також викладення обставин щодо порушення його прав, свобод та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з указаною правовою нормою позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач був попереджений про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною другою статті 123 та частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути громадській організації "Борщагівська Січ" .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова