Справа № 279/4662/17
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4662/17
Номер рядка звіту 18
номер провадження 2-а/279/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., при секретарі Хомутовській М.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 патрульної поліції в м.Житомирі ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 987613 від 23.08.2017 року, звільнити від сплати судового збору та стягнути понесені витрати за отримання правової допомоги в розмірі 500 гривень.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 13.11.2017 року він отримав від ОСОБА_3 відділу ДВС копію постанови про накладення на нього штрафу за постановою серії АР №987613 від 23.08.2017 року старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень, за вчинення ним порушення, про те, що 23.08.2017 року о 17-05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Коростені по вул.Грушевського, 35 проїхав на червоний заборонений сигнал світлофору. Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки вказане порушення він не вчиняв, правил дорожнього руху він не порушував, свідків залучено не було та були порушені його права.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заперечень проти позову не подав, правомірність свого рішення не довів. Представник ОСОБА_4 патрульної поліції в м.Житомирі ДПП направив до суду лист вказавши, що управління не має жодного відношення до працівників ОСОБА_3 міського відділу. За таких обставин, справу розглянуто в письмовому провадженні, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи в їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 23.08.2017 року, позивача ОСОБА_1, постановою серії АР№987613 від 23.08.2017 року старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 23.08.2017 року о 17-05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Коростені по вул.Грушевського, 35 проїхав на червоний заборонений сигнал світлофору (а.с.5).

У вказаній постанові не зазначено, що позивачу були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, відсутній й підпис ОСОБА_1 про розяснення йому його прав (а.с.7).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем таких доказів суду не надано.

Як вбачається з довідки Комунального виробничо-господарського підприємства за №723 від 29.11.2017 року, що надана позивачем про те, що 23.08.2017 року світлофорний обєкт за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 35 працював у жовтому миготливому режимі та продовжує працювати в такому режимі по даний час (а.с.23).

Що стосується вимог позивача щодо поновлення строку звернення до суду, то суд вважає, що строк звернення до суду порушений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м.Житомирі ДПП суд звільняє від участі у справі, оскільки позивач не заявляє до нього вимог, а також вказане управління немає відношення до оспорюваного позивачем рішення.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 вказаного Кодексу. Вимога про визнання дій відповідача неправомірними є безпідставною, оскільки оскаржується прийняте ним рішення. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з правовою допомогою, оскільки всупереч ст.134 КАС України позивачем не надано до суду належних доказів щодо понесення таких витрат з належним обґрунтуванням їх розміру та наявності договору з адвокатом про надання правничої допомоги. При цьому, понесені позивачем витрати за оплату судового збору підлягають поверненню, як помилково сплачені, оскільки за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується.

А тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,134,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,122ч.2,247,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України (Затвердженими постановою КМУ від 04.06.2014 року №162 від 17.09.2014 року №490 зі змінами), ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову серії АР №987613 від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, понесених судових витрат в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за сплату судового збору, згідно квитанції № 0.0.894165245.1 від 16.11.2017 року через Коростенське відділення Житомирського РУ «Приватбанк», за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського,17.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення (складення).

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.Гагаріна 36, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ВМ 649506 виданий 12.11.1998 року.

Представник відповідача: ОСОБА_2, старший сержант Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Сергія Кемського 3, Житомирської області.

Суддя: Невмержицька О.А.