Справа № 587/655/16-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/655/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Сумського міського голови ОСОБА_6, виконуючого обов*язки міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_7, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень суб*єктів владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовами про визнання протиправними і скасування розпоряджень суб*єкта владних повноважень, мотивуючи їх тим, що ОСОБА_5 перебуває на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, на яку був неодноразово поновлений судом в результаті численних незаконних звільнень з боку Сумського міського голови ОСОБА_6 Подання даного позову обґрунтовано тим, що Сумський міський голова та виконуючий обов*язки Сумського міського голови неодноразово безпідставно притягували ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган з метою його подальшого звільнення з займаної посади. Позивач просив постановити судове рішення,яким визнати протиправними та скасувати розпорядження Сумського міського голови про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. В подальшому позову були об*єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративний позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача та Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, пояснивши, що ОСОБА_5 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у відповідності з чинним законодавством і підстав для задоволення позову немає.

Третя особа - ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення позову немає, ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у відповідності з законом.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи суду вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності з ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Судом встановлено, що на момент накладення оспорюваних дисциплінарних стягнень ОСОБА_5 перебував на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, на яку був неодноразово поновлений судом після численних звільнень.

01 квітня 2016 року Сумським міським головою прийнято розпорядження № 136-К, яким вирішено притягнути ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за перешкоджання виконанню рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», що проявилося у відмові передати комісії з ліквідації очолюваного ним департаменту його гербову печатку і круглу печатку «Для проектів».

30 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року Сумським міським головою винесені розпорядження № 131-к та № 139-к відповідно, якими ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Зокрема, в розпорядженнях міського голови № 131-к від 30 березня 2016 року та №139-к від 04 квітня 2016 року вказується, що ОСОБА_5 не дотримано встановленого режиму роботи (запізнення на роботу 09 березня 2016 року та 10.03.2016 року) та неповідомлення про причини своєї відсутності на робочому місці.

11 квітня 2016 року Сумським міським головою винесено розпорядження №147-к, яким ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме: недотримання встановленого режиму роботи ( запізнення на роботу 11 березня 2016 року) та неповідомлення про причини своєї відсутності на робочому місці.

12 квітня 2016 року Сумським міським головою винесено розпорядження №154-к, якими ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме: недотримання встановленого режиму роботи та перебування 05 квітня 2016 року з 14 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв. на звіті фракції ВО «Свобода».

Зазначені розпорядження є такими, що не в повній мірі відповідають вимогам закону, тому не можуть вважатися такими, що прийняті у відповідності з діючим законодавством.

Так, з розпорядження Сумського міського голови від 01 квітня 2016 року № 136-К вбачається, що ОСОБА_5 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке полягалоу перешкоджанні виконанню рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», що проявилося у відмові передати комісії з ліквідації очолюваного ним департаменту його гербову печатку і круглу печатку «Для проектів».( т. 1 ар.с. 13).

Задовольняючи позов в цій частині суд погоджується з позицією позивача про те, що у Сумського міського голови були відсутні правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки 27 січня 2016 року Сумською міською радою прийнято рішення № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», за яким департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради підлягає ліквідації з утворенням для цієї мети спеціальної комісії із правом здійснення організаційно-правових заходів. Дана ліквідаційна комісія створена та затверджена міською радою у складі голови комісії ОСОБА_7, заступника голови комісії ОСОБА_9 та членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

01 березня 2016 року проведено засідання вказаної комісії з ліквідації департаменту на якому у тому числі вирішено вилучити у ОСОБА_5 та передати голові комісії ОСОБА_7 гербову печатку департаменту, круглу печатку «Для проектів» та інші круглі печатки, окрім тих, які використовуються канцелярією та спецчастиною.

Прийняття такого рішення обґрунтовано наявністю вказаного рішення міської ради та змістом ст. 105 ЦК України, в якій зазначено, що з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Однак ОСОБА_5, як керівник Департаменту, не мав правових підстав передавати даній комісії витребувані печатки, враховуючи, що Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради діє на підставі відповідного положення, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29 січня 2014 року № 3013-МР «Про положення про департамент містобудування та земельних відносин» із подальшими змінами.

Відповідно до п. 1.1 Положення Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради, що утворений нею, їй підзвітний та підконтрольний.

З огляду на вказані обставини та в розумінні положень ч. 2 ст. 81 ЦК України, департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради є юридичною особою публічного права, оскільки створений на підставі відповідного рішення Сумської міської ради і знаходиться у його підпорядкуванні.

На Департамент, як юридичну особу публічного права, згідно ст. 82 ЦК України, положення Цивільного кодексу можуть поширюватися лише для регулювання цивільних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 ЦК України під цивільними відносинами слід розуміти відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради знаходиться у підпорядкуванні Сумської міської ради, а тому положення цивільного законодавства не можуть застосовуватися для регулювання наявних між ними адміністративних відносин.

Саме тому, застосування ліквідаційною комісією ст. 105 ЦК України, яка регулює питання ліквідації юридичних осіб приватного права, не може поширюватися на відносини з ліквідації департаменту, як особи юридичної особи публічного права.

Крім того, рішенням Сумської міської ради № 254-МР від 27 січня 2016 року на ліквідаційну комісію покладено лише виконання організаційних функцій для проведення ліквідації очолюваного ОСОБА_5Департаменту, а тому необхідність вилучення його печаток не передбачено та не регламентоване законодавством до закінчення процедури ліквідації та проведення вивільнення всіх працівників, включаючи керівника.

Відповідно до п. 2.3 Положення даний департамент очолює директор, яким згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент накладення дисциплінарного стягнення був ОСОБА_5

Відомості з даного реєстру, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», є достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, до закінчення процедури ліквідації Департаменту ( яка на даний час також не закінчена), саме директор департаменту за своїми повноваженням представляє його у відносинах з третіми особами, здійснює адміністративні функції, а тому печатки департаменту мають перебувати у нього для належного виконання покладених повноважень, зокрема, для проведення виплати заробітної плати працівникам, відшкодування комунальних послуг, сплати податків та зборів, тощо.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п. 2.6 Положення директор департаменту призначається на посаду розпорядженням міського голови, який по суті є його прямим керівником.

Тобто, ліквідаційна комісії не є керівником директора департаменту, а тому не може звертатися до нього із дорученнями, вимогами стосовно необхідності виконання ним певних адміністративних дій, що стосуються поточної роботи всього департаменту.

В свою чергу, міський голова також не звертався до директора департаменту з обґрунтованим розпорядженням, дорученням про необхідність передання ліквідаційній комісії печаток, а тому підстав передавати їх стороннім особам ОСОБА_5 не мав.

З даного приводу Сумським відділом поліції проведено розслідування за фактом протиправного заволодіння печаток департаменту, однак в діях ОСОБА_5 не знайдено складу правопорушення, а кримінальне провадження за даним фактом закрито, що також підтверджує відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке полягало у перешкоджанні виконанню рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», що проявилося у відмові передати комісії з ліквідації очолюваного ним департаменту його гербову печатку і круглу печатку «Для проектів».

Станом на 1 квітня 2016 року ( на день винесення оспорюваного розпорядження № 136-К, яким ОСОБА_5 оголошено догану) була чинна винесена 22 березня 2016 року Сумським районним судом Сумської області ухвала про забезпечення позову по адміністративній справі № 587/517/16-а, якою вирішено, у тому числі, зупинити дію рішення Сумської міської ради № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині ліквідації вищезазначеного департаменту, утворення комісії з його ліквідації та проведення нею відповідних організаційно-правових заходів ( т.1 ар.с. 15 -17).

З огляду на положення ст. 118 КАС України, вказана ухвала про забезпечення позову є негайною до виконання всіма особами, що виключало можливість здійснювати будь-які дії відносно ліквідації департаменту та забороняло призначеній ліквідаційній комісії продовжувати виконувати організаційно-правові функції протягом всього часу дії встановлених судом обмежень.

Таким чином, ліквідаційна комісії не мала права витребувати, а ОСОБА_5 передавати печатки департаменту містобудування та земельних відносин до закінчення існування встановлених судом обмежень.

За таких обставин, розпорядження Сумського міського голови від 01 квітня 2016 року № 136-К, яким вирішено притягнути ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за перешкоджання виконанню рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», що проявилося у відмові передати комісії з ліквідації очолюваного ним департаменту його гербову печатку і круглу печатку «Для проектів», не може вважатися таким, що прийнято у відповідності з вимогами закону, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, з тексту розпорядження Сумського міського голови № 136-К від 1 квітня 2016 року ( т. 1 ар.с. 13) вбачається, що воно прийнято в.о. міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_7, який не є роботодавцем позивача з огляду на положення ч.3 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та враховуючи положення ст. 147-1 КЗпП України, не мав повноважень, визначених законодавством на накладення на позивача дисциплінарного стягнення, що свідчить про невідповідність закону розпорядження щодо накладення на ОСОБА_5 дисціплінарного стягнення, що є перевищенням з боку в.о. міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_7 обсягу повноважень, наданих йому законом і є порушенням ст. 19 Конституції України.

Крім того, 30 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року Сумським міським головою винесені розпорядження № 131-к та № 139-к відповідно, якими ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни і накладено дисциплінарне стягнення у виді догани ( т. 1 ар.с. 12, 14).

В обґрунтування прийнятого рішення, в розпорядженні міського голови № 131-к від 30 березня 2016 року вказується, що ОСОБА_5 не було дотримано встановленого режиму роботи (запізнення на роботу 09 березня 2016 року) та неповідомлення про причини своєї відсутності на робочому місці.( ар.с.12).

Дане розпорядження прийнято за результатами розгляду акту про встановлення факту відсутності працівника на роботі від 09 березня 2016 року та письмових пояснень директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_5 від 11 березня 2016 року № 89/06.01-23.

Крім того, в розпорядженні міського голови № 139-к від 04 квітня 2016 року вказується, що ОСОБА_5 не було дотримано встановленого режиму роботи (запізнення на роботу 10.03.2016 року) та неповідомлення про причини своєї відсутності на робочому місці.( т. 1 ар.с. 14).

Дане розпорядження прийнято за результатами розгляду акту про встановлення факту відсутності працівника на роботі від 10 березня 2016 року та письмових пояснень директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_5 від 11 березня 2016 року № 89/06.01-23.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

З наданих ОСОБА_5 письмових пояснень, адресованих першому заступнику міського голови ОСОБА_7, 09 березня 2016 року з 08 год. 00 хв. він на виконання п. 1 доручення міського голови від 22 лютого 2016 року ( т. 1 ар.с. 34) приймав участь в проведенні інвентаризації рекламних перетягів, а саме: визначення рекламних носіїв, що встановлені самочинно або з порушенням норм чинного законодавства та визначення альтернативних місць для встановлення реклами, що виключає наявність в діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення.( т. 1 ар.с. 21-22).

З приводу запізнення ОСОБА_5 на роботу 10 березня 2016 року, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то з цього приводу в своєму поясненні ОСОБА_5 зазначив, що він є керівником всього департаменту, а тому його робоче місце не обмежується його робочим кабінетом, а тому він дійсно був відсутнім в кабінеті з 08 год. 02 хв. до 08 год. 13 хв., однак при цьому перебував в приміщенні департаменту, зокрема позивач зазначив, що о 07 год. 58 хв. - увійшов до приміщення 1-го поверху будівлі по вулиці Горького, 21; о 07 год. 59 хв. - увійшов до свого робочого кабінету в приміщенні департаменту на 3 поверсі; о 08 год. 02 хв. - вийшов зі свого робочого кабінету та увійшов до вбиральні, де перебував до 08 год. 09 хв.; о 08 год. 10 хв. - увійшов до кабінету № 311 і о 08 год. 13 хв. повернувся до свого робочого кабінету. ( т. 1 ар.с. 21 -22).

Таким чином, як 09 березня 2016 року, так 10 березня 2016 року ОСОБА_5 перебував на роботі та виконував покладені на нього трудові обов'язки і доручення міського голови, а тому посилання в розпорядженні про накладення на позивача дисциплінарних стягнень за порушення ОСОБА_5 трудової дисципліни є неправомірним.

Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Натомість, міським головою міста Суми не встановлювалися для керівника департаменту правила внутрішнього трудового розпорядку, якими б визначалося конкретне робоче місце та вказувалося про необхідність протягом всього робочого часу знаходитися у своєму робочому кабінеті ( що не оспорювалось в судовому засіданні сторонами по справі) , а тому немає правових підстав вважати короткочасну відсутність ОСОБА_5 в своєму кабінеті у робочий час порушенням трудової дисципліни.

Крім того, в судовому засіданні представники позивача звертали увагу суду на те, що акти про встановлення факту відсутності ОСОБА_5 на роботі складені першим заступником міського голови - ОСОБА_7

Разом з цим, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є певний конфлікт , який полягає у тому, що стосовно останнього Зарічним районним судом міста Суми розглядається кримінальна справа № 591/4693/15-к по обвинуваченню його у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень, у тому числі злочину проти правосуддя, і в межах цієї судової справи ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка на стороні обвинувачення та підлягає допиту в суді. Наявність конфлікту інтересів підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 587/2956/15-а від 17.03.2016.

Таким чином, як зазначали представники ОСОБА_5, складання з боку ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 різноманітних численних актів про порушення позивачем трудових обов'язків, може бути пов'язано з намаганням змусити останнього відмовитися у наданні свідчень в суді.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення, що виключає застосування до нього дисциплінарної відповідальності і свідчить про незаконність оскаржуваних позивачем розпоряджень, які підлягають скасуванню у судовому порядку, оскільки порушують трудові права позивача під час проходження ним служби в органах місцевого самоврядування на займаній ним посаді.

11 квітня 2016 року Сумським міським головою винесено розпорядження № 147-к, яким ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме: недотримання встановленого режиму роботи (запізнення на роботу 11 березня 2016 року) та неповідомлення про причини своєї відсутності на робочому місці.( т. 1 ар.с.62). Зазначене оспорюване розпорядження було прийнято вже після відкриття інших справ за позовами ОСОБА_5, який оспорював накладення на нього дисциплінарних стягнень.

Як зазначено у тексті розпорядження, його прийнято за результатами розгляду акту про встановлення факту відсутності працівника на роботі від 11 березня 2016 року та письмових пояснень директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_5 від 11 березня 2016 року № 89/06.01-23.

Проте, наведені в змісті розпорядження про оголошення догани обставини не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а отже і його працівники, діють на підставі Положення, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29 січня 2014 року № 3013-МР «Про положення про департамент містобудування та земельних відносин» із подальшими змінами (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3 та п. 2.6 Положення департамент очолює директор, який призначається на посаду розпорядженням міського голови, який по суті є його прямим керівником.

В розумінні положень ст. 147 КЗпП України тільки факт порушення працівником належного виконання трудових обов'язків надає право уповноваженій особі підприємства, установи чи організації застосовувати до працівника заходи стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани чи звільнення.

При цьому згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Необхідність витребування від працівника попередніх пояснень до вирішення питання про застосування заходів дисциплінарного стягнення також передбачено роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в постанові від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якій вказується, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявлялося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Втім, прямий керівник ОСОБА_5 - Сумський міський голова безпосередньо сам не звертався до нього та не намагався отримати пояснення з приводу тих обставин, що зазначені в оскаржуваному розпорядженні.

Крім того, Сумський міський голова не знайомив ОСОБА_5 із актом про встановлення факту відсутності на роботі від 11 березня 2016 року, отже, позивачу не було повідомлено про його зміст та зазначені в ньому обставини.

Таким чином, під час вирішення питання про оголошення ОСОБА_5 догани не було повно та всебічно з'ясовано всі обставини для подальшого вирішення питання про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

В той же час, в наданих ОСОБА_5 письмових поясненнях від 11 березня 2016 року № 89/06.01-23 вбачається, що вони адресовані безпосередньо першому заступнику міського голови ОСОБА_7 і стосуються питань, що порушувалися ОСОБА_5 в його листі № 572/03.02.02-17 від 10.03.2016 року.

Зокрема, у вказаних поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що на нього постійно відбувається тиск з боку першого заступника міського голови ОСОБА_7 , який особисто зацікавлений у притягненні його до дисциплінарної відповідальності, оскілки він є свідком обвинувачення по справі, де ОСОБА_7 є обвинуваченим.

В письмовому поясненні ОСОБА_5 зазначав, що 11 березня 2015 року він, як керівник департаменту, мав відреагувати на звернення замовників будівництва багатоквартирного житлового будинку ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» та управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з приводу видачі їм містобудівних умов і обмежень щодо забудови земельної ділянки по вулиці Інтернаціоналістів, 35 у місті Суми, а тому з 08 год. 00 хв. до 08 год 40 хв. мав перебувати на вказаній земельній ділянці з метою з'ясування актуальної містобудівної ситуації.

Таким чином, 11 березня 2016 року ОСОБА_5 перебував на роботі та виконував покладені на нього трудові обов'язки, а тому твердження в оспорюваному розпорядженні про порушення ОСОБА_5 трудової дисципліни є безпідставним.

Як вже зазначалося, Сумським міським головою для керівника Департаменту містобудування та земельних відносин не встановлювалися правила внутрішнього трудового розпорядку ( стаття 142 КЗпП України), якими б визначалося конкретне робоче місце та вказувалося про необхідність протягом всього робочого часу знаходитися у своєму робочому кабінеті, а тому немає правових підстав вважати відсутність ОСОБА_5 в своєму кабінеті у робочий час порушенням трудової дисципліни.

12 квітня 2016 року Сумським міським головою винесено розпорядження № 154-к, якими ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме: недотримання встановленого режиму роботи та перебування 05 квітня 2016 року з 14 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв. на звіті фракції ВО «Свобода».( т. 1 ар.с.119).

Як зазначено в змісті даного розпорядження, його прийнято за результатами розгляду письмових пояснень директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_5 від 11 квітня 2016 року № 151/09.01-23.

Проте, наведені в змісті розпорядження про оголошення догани обставини не свідчать про порушення трудової дисципліни і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності з огляду на наступне.

Як зазначалося раніше, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а отже і його працівники, діють на підставі положення, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29 січня 2014 року № 3013-МР «Про положення про департамент містобудування та земельних відносин» із подальшими змінами (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3 та п. 2.6 Положення департамент очолює директор, який призначається на посаду розпорядженням міського голови.

Крім того, згідно п. п. 2.8.1, 2.8.3, 2.8.10 Положення директор здійснює керівництво діяльністю департаменту, забезпечує роботу з ведення діловодства в департаменті, аналізує результати роботи департаменту, вживає заходів щодо підвищення її ефективності.

При цьому, згідно п. 3.1 Положення основним завданням департаменту є забезпечення державної політики у сфері регулювання земельних відносин містобудування, архітектури та реклами.

Отже, директор представляє департамент у відносинах з третіми особами та здійснює управління ним у сфері регулювання земельних питань, містобудування, архітектури та реклами.

З наданих ОСОБА_5 письмових пояснень ( т. 1 ар. с. 126) вбачається, що його, як директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, було запрошено головою обласної організації ВО «Свобода» від імені народних депутатів України від цього ж об'єднання на зустріч, яка мала відбутися 05 квітня 2016 року в приміщенні Сумської міської ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2 каб. 59. ( т. 1 ар. с. 120).

На даній зустрічі народні депутати України від ВО «Свобода» заслуховували звіти депутатів Сумської міської ради від цього ж об'єднання та надавали свої рекомендації, поради по збільшенню ефективності своєї діяльності.

Метою запрошення ОСОБА_5 на дану зустріч мало бути надання ним пояснень, інформаційної довідки та матеріалів, що стосуються роботи депутата Сумської міської ради ОСОБА_8 (член ВО «Свобода») - голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології, тобто профільної комісії щодо очолюваного ОСОБА_5 департаменту.

Діяльність вищезазначеної постійної депутатської комісії регулюється Положенням про постійні комісії Сумської міської ради VII скликання, затвердженим рішенням Сумської міської ради № 3-МР від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 26 даного Положення до компетенції даної комісії відносяться, у тому числі, розгляд питань про передачу, надання, вилучення, продаж і викуп земельних ділянок, про затвердження генерального плану, містобудівних програм, іншої містобудівної документації, проектів внутрішньогосподарського землеустрою, про обмеження, тимчасову заборону (припинення) використання земельних ділянок громадянами й юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства тощо.

Тобто, постійна депутатська комісія розглядає питання та приймає рішення, виконавцем по яким у подальшому є очолюваний ОСОБА_5 департамент.

Станом на 5 квітня 2016 року у ОСОБА_5 малася службова записка Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» № 715/14.01-13 від 29 березня 2016 року із переліком 108 осіб, які звернулися за вирішенням земельних питань і по яким минув граничний строк їх розгляду ( т. 1 ар.с. 121-124, 143,144).

Дані питання мали бути попередньо розглянуті профільною депутатською комісією, а потім і самою Сумською міською радою.

Більш того, згідно ч. 3 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» міська рада та її органи сприяють депутатам місцевих рад в їх діяльності шляхом забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для ефективного здійснення депутатських повноважень, організовують вивчення депутатами місцевих рад законодавства, досвіду роботи рад.

З огляду на дані обставини, ОСОБА_5 цілком природньо прийняв адресоване йому запрошення, оскільки саме від ефективності роботи даної постійної депутатської комісії залежать кількісні та якісні показники роботи департаменту в цілому, за які він ніс персональну відповідальність.

05 квітня 2016 року ОСОБА_5 прибув на дану зустріч та виступив з інформаційною довідкою, службовою запискою стосовно питань, що залишаються не розглянутими постійною депутатською комісією, і вказав на те, як це може негативно вплинути на результати роботи очолюваного ним департаменту та запропонував шляхи розв'язання озвучених проблем.

Таким чином, 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 перебував в Сумській міській раді, виконував покладені на нього трудові обов'язки, а тому твердження останнього про порушення ОСОБА_5 трудової дисципліни є таким, що не відповідає дійсності.

Та обставина, що ОСОБА_5 був присутній 5 квітня 2016 року на засіданні фракції ВО «Свобода» підтвердив суду і свідок ОСОБА_8

Як вже зазначалося раніше, для керівника Департаменту містобудування та земельних відносин не встановлювалися правила внутрішнього трудового розпорядку ( стаття 142 КЗпП України), якими б визначалося конкретне робоче місце та вказувалося про необхідність протягом всього робочого часу знаходитися у своєму робочому кабінеті, а тому немає правових підстав вважати відсутність ОСОБА_5 в своєму кабінеті у робочий час порушенням трудової дисципліни.

У відповідності з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, застосовуючи положення ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зобов'язаний перевірити, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд виходить з того, що відповідачами в повній мірі не були дотримані вимоги законодавства при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарних стягнень, не враховані положення ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України що призвело до порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту.

За таких обставин, розпорядження міського міста Суми від 30 березня 2016 року № 131-к «Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності», розпорядження міського голови міста Суми від 01 квітня 2016 року № 136-к «Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності», розпорядження міського голови міста Суми від 04 квітня 2016 року № 139-к «Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності», розпорядження міського голови міста Суми від 11 квітня 2016 року № 147-к «Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності», розпорядження міського голови міста Суми від 12 квітня 2016 року № 154-к «Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності» - підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246 КАС України, ст. ст. 19 Конституції України, Положенням, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29 січня 2014 року № 3013-МР «Про положення про департамент містобудування та земельних відносин» із подальшими змінами, ст. ст. 147, 147-1, 148, 149, 139 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 30 березня 2016 року № 131-к «Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 01 квітня 2016 року № 136-к «Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 04 квітня 2016 року № 139-к «Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 11 квітня 2016 року № 147-к «Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 12 квітня 2016 року № 154-к «Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя