Справа № 810/3290/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2018 Київ К/9901/4108/17 810/3290/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 у справі № 810/3290/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного суду від 09.01.2018 року касаційна скарга Головного управління ДФС у Київській області у справі № 810/3290/16 була залишена без руху, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 103638,95 грн., касаційна скарга підписана представником ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, до якої додана копія довіреності, яка не завірена належним чином, касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення строку не містило обґрунтованих підстав для його задоволення та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 893) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 17.01.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

26.01.2018 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, а саме: скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що первісну касаційну скаргу було подано до Вищого адміністративного суду України в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 було повернуто, у зв'язку з несплатою судового збору. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що у зв'язку із недостатнім фінансуванням потреб контролюючого органу на сплату судового збору, та у зв'язку з тим, що рахунки ГУ ДФС у Київській області було заблоковано на підставі безспірного списання коштів, відповідач мав можливість звернутись повторно до суду із касаційною скаргою лише у грудні 2017 року. Крім того, ГУ ДФС у Київській області не сплачено судовий збір у розмірі 103638, 95 грн., проте заявлено клопотання про продовження строку та надання додаткового часу для сплати судового збору. Д о клопотання про усунення недоліків касаційної скарги відповідачем, на виконання вимог ухвали Верховного суду від 09.01.2018 року додано копію довіреності на представництво ОСОБА_1, підписану в.о. начальника ОСОБА_2 та завірену самою ОСОБА_1

Скаржником не виконано вимоги ухвали від 09.01.2018, доказів наявності у ОСОБА_1 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва