Справа № 807/57/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову

08 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/57/18

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Краснов Р.В.

відповідачів:

1. Берегівський об`єднаний міський військовий комісаріат, представник - не з`явився

2. ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким просить визнати незаконним та скасувати рішення районної призовної комісії Берегівського об`єднаного міського військового комісаріату від 28.11.2017 року згідно протоколу № 21 стосовно ОСОБА_1 та рішення обласної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно протоколу від 29.11.2017 року №15 стосовно ОСОБА_1 .

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

29 січня 2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року о 15:00 год.

06 лютого 2018 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, якою просить суд зупинити рішення районної призовної комісії Берегівського об`єднаного міського військового комісаріату від 28.11.2017 року згідно протоколу №21р та рішення обласної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно протоколу від 29.11.2017 року №15 стосовно ОСОБА_1 та допустити до негайного її виконання.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заява мотивована тим, що прийняття рішення відповідачами про призов позивача, як сироту на строкову військову службу є протиправним рішенням, оскільки порушує законні права, свободи та інтереси позивача, створюють для нього несприятливі протизаконні умови життя та небезпечність кримінального переслідування з боку правоохоронних органів.

Так, на адвокатський запит представника позивача до роботодавця позивача отримав інформацію про те, що розпорядженням відповідача 1 від 27.10.2017 року за №1849 керівнику ВГІ «Локомотивне депо Мукачево» ТДГО «Львівська залізниця», де працює позивач вимагалося сповістити призовників, які працюють на даному підприємстві, зокрема і позивача та забезпечити їх прибуття до військового комісаріату на 09.00 год. 31.10.2017 року.

Відповіддю від 31.10.2017 року за №76 керівництво позивача повідомило про факт неналежного за часом направлення розпорядження відповідача-1 для вчасного оповіщення працівників підрозділу, а відтак, відсутністю можливості виконати вимоги законодавства щодо своєчасного оповіщення громадян призовного віку.

На підставі рішень призовних комісій відповідачів, позивач з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 був включений в команду призовників та відправлений для проходження строкової військової служби до військової частини, з якої, за збігом обставин під час пересування відстав у населеному пункті Батьово Берегівського р-ну Закарпатської області.

Даними діями відносно позивача, відповідачі порушили законні гарантії ОСОБА_1 , оскільки згідно норми ст.44, 119 КЗпПУ у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі двох мінімальних заробітних плат. За працівниками, призваними на строкову військову службу, до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову (ч.3 ст.119КЗпПУ).

Даний висновок підтверджується відповіддю на адвокатський запит представника позивача, наданий ВП «Локомотивне депо Мукачево» ТДГО «Львівська залізниця» від 08.12.2017 року №3429, згідно якого вбачається, що наказу про увільнення позивача у зв`язку із призовом його на строкову військову службу не видавався, оскільки підстав на підтвердження його призову для його видання були відсутні. Окрім цього, ОСОБА_1 у відповідності до наказу №487 від 05.10.2017 року в період з 19.10.2017 року по 18.11.2017 року перебував у щорічної відпустці.

Відповідно п.90 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою КМУ №352 від 21.03.2002 приписано, що згідно з рішенням районної призовної комісії начальник другого відділення районного військового комісаріату повинен провести оформлення документів у такому порядку на громадян, призваних на строкову військову службу, яким під час призову було встановлено конкретний термін прибуття до районного військового комісаріату для відправлення на обласний збірний пункт, виписати повістки і вручити їх цим громадянам не пізніше ніж за 5 діб до відправлення.

Однак, позивач, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_5 28.11.2017 року для з`ясування питання продовження відстрочки від призову на строкову військову службу, вже за недостовірною інформацію разом із представником військкомату 29.11.2017 року убуває для вирішення начебто питання продовження відстрочки за сімейними обставинами до обласного військового комісаріату, не знаючи про факт його призову на строкову військову службу відповідачем 1, де цього ж дня приймається рішення відповідачем 2 про його призов на строкову військову службу та відправляють для проходження військової служби у військову частину.

Даний факт прибуття позивача на ІНФОРМАЦІЯ_6 28.11.2017 року та відправлення його для проходження військової служби суперечить вимогам п.95 Положення, яким визначено, що прибуття призваних до районних військових комісаріатів для відправлення до військових частин призначається з урахуванням їх прибуття на обласні збірні пункти не пізніше ніж за 1-2 доби до відправлення військових ешелонів (команд).

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 та 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд констатує, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка, законності та правомірності прийняття оскаржуваних рішень. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, беручи до уваги явні факти та те, що особа являється сиротою суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Рішення районної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2017 року згідно протоколу №21р та рішення обласної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно протоколу №15 від 29.11.2017 року в частині стосовно позивача ОСОБА_1 1992 р.н.- зупинити до вирішення справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України.

Суддя П.П. Микуляк