Справа № 640/14032/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/14032/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП у м. Харкові Денисенко Олександра Ігоровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2017 року звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАА № 158905 від 04.09.2017 року про накладення на нього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 158905 від 04.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену відносно нього; закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.08.2017 року приблизно в 22 год. 10 хв. він керував автомобілем на 460-м км. траси «Київ-Харків-Довжанський», та був зупинений працівниками поліції за допомогою жезлу. Він зупинив автомобіль, не порушуючи ПДР, в тому місці де вказав патрульний. На трасі на місці його запинки не було вказано ніяких знаків щодо позначення пересічення доріг, виїзд/в'їзд на прилеглу територію, тим паче, що його зупинили вночі. Відповідач чіплявся до будь-яких підстав аби скласти постанову. Потім інспектор склав постанову за ч. 1 ст. 121 КуПАП за відсутність вогнегаснику та зупинку на перехресті. Він оскаржив постанову від 07.08.2017 року, та керівництво УПП скасувало вказану постанову і справу направило на новий розгляд. Після повторного розгляду відповідач склав нову постанову від 04.09.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є незаконною, тому звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень (відгуків) не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №158905 від 04.09.2017 року, винесеної інспектором роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП у м. Харкові Денисенко О.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові від 04.09.2017 вказується, що 07.08.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2410» д/н НОМЕР_2, на 460 км. траси «Київ-Харків-Довжанський» м. Люботин, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, порушивши п. 15.9и) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з відповіді Управління патрульної поліції у м. Харкові від 16.08.2017, відносно ОСОБА_1 07.08.2017 року було спочатку складено постанову серії БР № 713160 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення ним вимог п. 31.4.7. Є, 2.3 А та 15.9 Ґ ПДР України. Враховуючи, що місце запинки ОСОБА_1 не є перехрестям, то постанова була скасована з направленням справи на новий розгляд. 04.09.2017 року відповідачем була розглянута справа та складена відносно ОСОБА_1 оскаржувана постанова від 04.09.2017 року.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що на ділянці автотраси, на якій його було вночі зупинено патрульними, не було знаків «1.22, 1.21., 123.1-1.23.4 ПДР України, а вночі на автотрасі прилеглі території не видно.

З наданого позивачем відеозапису вказаної ділянки траси також вбачається, що на ділянці його запинки патрульними відсутні дорожні знаки, мається узбіччя.

Отже, суд враховує, що позивач, їдучи вночі по автотрасі «Київ-Харків-Довжанський», при зупинці його патрульними поліцейськими за відсутності дорожніх знаків, враховуючи наявність узбіччя уздовж траси, то позивач не мав об'єктивної можливості побачити виїзд з прилеглої території.

Також, суд враховує, що зупинка позивача була обумовлена самими патрульними, які знаходились на зазначеній ділянці автомобільної дороги.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, позивач здійснюючи зупинку за вказаних обставин не міг передбачити наявності прилеглої території.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач умисно або з необережності порушив п. 15.9и) ПДР України.

При цьому, позивач одразу заперечував щодо порушення ним ПДР України, і постанова від 07.08.2017 за скаргою водія була скасована.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 04.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП у м. Харкові Денисенко Олександра Ігоровича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №158905 від 04.09.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП у м. Харкові Денисенко Олександра Ігоровича, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Головуючий -