Справа № 807/2062/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2018 року м. Ужгород№ 807/2062/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.

за участю:

позивача: ТОВ "Закарпатлістранс", представник - ОСОБА_1І;

відповідача: ГУ ДФС у Закарпатській області, представник - ОСОБА_2В;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатлістранс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання наказів протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

у відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 12 лютого 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатлістранс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, яким просить визнати наказ головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 23.11.2017 року №1780 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та наказ від 04.12.2017 року №1834 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Закарпатлістранс" протиправними, а дії ГУ ДФС у Закарпатській області щодо проведення перевірки ТОВ "Закарпатлістранс" на підставі вказаних наказів незаконними.

Позовні вимоги мотивовано тим, що накази про проведення перевірки є протиправними та безпідставними, відповідно проведення перевірки незаконне.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:

ГУ ДФС у Закарпатській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатлістранс", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.2016 по 01.11.2017 року.

Дана перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Закарпатській області №1780 від 23 листопада 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Згідно змісту вказаного наказу рішення про проведення перевірки прийнято на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, в рамках кримінального провадження, про призначення позапланової документальної перевірки від 30.10.2017 року у справі №466/7172/17.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2017 року з підстав незаконності та необґрунтованості було скасовано (а.с. 13-15)

Відповідно пп. 14.1.7. п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку істроки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до пп. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право, зокрема, оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бут оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання такого дозволу, а ст.131 КПК України не передбачено такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст.1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої податкової перевірки.

п.п.78.1.11 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ним відповідно до закону.

Однак ПК України, норми якого не узгоджуються з нормами Кримінального кодексу України, аж ніяк не може бути частиною кримінального процесуального законодавства, оскільки такий не направлений на досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

З огляду на зазначене, стаття 78 ПК України не є правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог саме податкового законодавства.

У зв'язку із наведеним та з врахуванням того, що слідчий суддя при судовому контролі здійснення кримінального провадження діє виключно у відповідності до вимог КПК України, нормам якого не передбачено повноважень слідчого судді щодо розгляду клопотань про надання дозволу на перевірку, прийняте ним рішення про необхідність проведення податкової перевірки діяльності товариства призвело до необґрунтованого процесуального обмеження суб'єкта господарювання та порушило принципи законності й обґрунтованості втручання в господарську діяльність підприємства.

Єдиною підставою зазначеною в наказі ГУ ДФС у Закарпатській області від 23.11.2017 року № 1780 була Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року по справі № 466/7172/17.

Вказана Ухвала, в зв'язку з незаконністю та безпідставністю, була скасована Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року. При цьому суд апеляційної інстанції зробив висновок, що оскаржувана ухвала призвела до необґрунтованого процесуального обмеження суб'єкта господарювання та порушила принципи законності і обґрунтованості втручання в господарську діяльність підприємства.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, ка досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак є протиправним. З аналогічних підстав є протиправним і похідний наказ про продовження терміну перевірки.

Відповідно до пп. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право, зокрема, оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Ч. 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки та наказ про продовження її терміну є протиправними - сама перевірка є незаконною, а тому враховуючи численну практику вищих судів не може створювати жодних правових наслідків для позивача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатлістранс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання наказів протиправними - задовольнити.

Наказ Головного управління ДФС в Закарпатській області від 23 листопада 2017 року №1780 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та наказ від 04 грудня 2017 року № 1834 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Закарпатлістранс" " - визнати протиправними та скасувати.

Дії Головного управління ДФС в Закарпатській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатлістранс" на підставі вказаних наказів - визнати незаконними.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3