overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/11053/17
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, відповідь ГУ ПФУ в Черкаській області на заяву ОСОБА_1 була направлена 28 листопада 2017 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену в описовій частині тексту рішення Придніпровського районного суду від 30 січня 2018 року, у двадцятому абзаці, описку, вказавши:

-«Головне управління ПФУ в Черкаській області, розглянувши звернення, листом від 28 листопада 2017 року повідомило… »

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 712/14912/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/73/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі Макаренеко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.11.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції про скасування постанови.

Позивач в судові засідання, призначені на 12.12.2017 р., 17.01.2018 р. та 07.02.2018 р. повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Суд ухвалив, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції про скасування постанови розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 295, 297 КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 706/134/18
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/134/18
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" лютого 2018 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. перевіривши матеріали скарги, ОСОБА_1 на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, запереченнями на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, в якій просить суд:

Постанову серії ПС2 № 549261 у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року ІСРПП Христинівського відділення поліції л-та ОСОБА_2 скасувати, закрити справу за відсутністю як події адмінправопорушення так і складу правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАП

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 549261 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про подальший рух даної скарги та вирішуючи питання про дотримання скаржником умов її подання , суд вважає , що скаргу слід залишити без руху .

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше за позовною заявою, поданої відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову та відзиву.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.160 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не з позовною заявою, як це передбачено ст.159 КАС України. Звернення до суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення не передбачено Кодексом адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, вищезазначена скарга підлягає приведенню у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративної позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Крім того із копії доданої оскаржуваної постанови неможливо встановити будь-які відомості, оскільки якість скопійованого тексту не дає можливості прочитати викладене.

Відповідно до зазначеного скаржнику слід усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність виправити зазначені недоліки вищезазначеної скарги.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 724/65/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/65/18
Провадження № 2-а/724/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правила спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці Фабіанова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці Фабіанова Олександра Миколайовича, м. Чернівці, вул. Заводська, 22 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 03.01.2018 року серії АР № 504539, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 753/15744/17
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/585/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Борисполі та Управління патрульної поліції у м. Борисполі щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: надані додатки у виді копії спірної постанови не читаються у повному обсязі і обгрунтування цього відсутнє; не зазначено обгрунтування та доказів щодо реєстрації (проживання) позивача у Дарницькому районі м. Києва (щодо підсудності).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.108 КАС України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 757/6192/18-а
Суддя: Бортницька В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6192/18-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., Замули Сергія Васильовича до інспектора патрульної поліції 3 роти, 4 батальйону 2 полку, Управління патрульної поліції в м. Київ, Департаменту патрульної поліції Тимченка Антона Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 3 роти, 4 батальйону 2 полку, Управління патрульної поліції в м. Київ, Департаменту патрульної поліції Тимченка Антона Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Управління патрульної полії у м. Київ про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Всупереч вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак наявні підстави визначені ч. 1 ст. 169 КАС України для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3 роти, 4 батальйону 2 полку, Управління патрульної поліції в м. Київ, Департаменту патрульної поліції Тимченка Антона Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Бортницька В.В.
Справа № 760/29023/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ткачової Богдани Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить:

- визнати протиправними дії відповідача при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №763270 від 16 грудня 2017 року та скасувати зазначену постанову.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з?ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ткачової Богдани Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-5199/11
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5199/11
Провадження № 6-а/761/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

11 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 383 КАС України.

Заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 383 КАС України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та відкрити провадження у адміністративній справі №2-а-5199/11.

Вказана справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні ).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву у п'ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач ( заявник ) має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач ( заінтересована особа ) - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі ( ч. 2 ст. 261 КАС України ).

Копію ухвали направити заявнику ( позивачу ), заінтересованій особі ( відповідачу ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 756/14568/16-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. №2-а/756/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

08.11.2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з першою неявкою позивача, суд відклав судове засідання на 09.02.2018 року о 09 год. 00 хв.

09.02.2018 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду в судове засідання суду не повідомив.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграфом), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку визначеному ст. 129 цього кодексу.

В судові засідання ОСОБА_1 викликався за адресою вказаною в позовній заяві та належним чином, шляхом направлення судової повістки, про що свідчать особисті підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення позивачу.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки позивача ОСОБА_1 в судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 124, 240 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення з цим позовом до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 753/8231/17
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8231/17
провадження № 2-а/753/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Драч Ігора Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання 20.06.2017 року від представника Департаменту патрульної поліції - А.М. Ковтуна до суду надійшла заява про допуск до участі в даній адміністративній справі в якості 3-ї особи Департамент патрульної поліції, зважаючи на те, що відповідач є посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві, а тому судове рішення може вплинути на права та обов'язки Департаменту.

Заслухавши думки позивача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи те, що відповідач є посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Департаменту, суд вважає за можливе допустити до участі в справі в якості 3-ї особи Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 49 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити Департамент патрульної поліції в якості 3-ї особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Драч Ігора Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали направити на адресу Департаменту патрульної поліції - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: