Справа № 738/1368/16-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 738/1368/16-а
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області щодо застосування середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні у розмірі 2001 грн 20 коп. при визначенні його заробітної плати для обчислення пенсії на підставі частини другої ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

2) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області перерахувати його розмір пенсії за віком з 01 січня 2016 року (в межах 6-місячного терміну перед зверненням до суду) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року подання заяви про призначення пенсії згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто за 2010-2012 року у розмірі 2368 грн 70 коп. з доплатою різниці недоплаченої пенсії.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що заява про призначення пенсії подана позивачем у 2013 році, але відповідачем при розрахунку пенсії на свій розсуд застосовано показник у розмірі 2001 грн 20 коп.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду (а.с. 45-46).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 19 березня 2013 року позивач отримав листа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області №06/04/М-2 щодо призначення пенсії шляхом переведення з одного виду пенсії на інший, який оспорює, при цьому звернувся до суду із позовом у липні 2016 року, тобто після закінчення строку звернення до суду, встановленого законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року - без змін (а.с. 74-75).

Вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

21 листопада 2016 року з метою виправлення описок в наведеній ухвалі суду апеляційної інстанції, позивачем подано заяву про виправлення описок у судовому рішенні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - відмовлено.

12 січня 2017 року з метою виправлення описок в наведеній ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, позивачем подано повторну заяву про виправлення описок у судовому рішенні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - відмовлено.

Вказані ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та 22 грудня 2016 року в касаційному порядку не оскаржувались.

15 грудня 2017 року позивачем за допомогою засобів поштового зв'язку подано також заяву про виправлення описок в наведеній ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року.

Так, у вказаній заяві, позивач зазначив, що зміст ухвали не відповідає вимогам КАС України, тому просив внести виправлення у зміст ухвали:

1) згідно пп. в) пп.2 п. 1 статті 322 КАС України в описовій частині зазначити узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Його доводами законності позовних вимог є посилання на лист Вищого адміністративного суду України №1425/11/13-10 від 13.10.2010 щодо особливостей розгляд спорів, які стосуються регулярних соціальних виплат.

Просить суд забезпечити співмірність між вимогами до скарги, яку він виконував згідно пп.5, пп.6 п.2 статті 296 КАС України і до судового акта, який повинен бути прийнятий за наслідками розгляду скарги відповідно до ст. 322 КАС України.

2) На підставі пп. в пп.3 п.1 статті 322 КАС України зазначити мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу викладеного ним як учасником справи в апеляційній скарзі.

У змісті прийнятої ухвали не має посилання на неврахування його доводів щодо права на перерахунок пенсії згідно листа Вищого адміністративного суду України №1425/11/13-10 від 13.10.2010, не вказано яким законом керувався суд залишаючи апеляційну скаргу без задоволення.

Разом з тим, судова практика апеляційного суду з розгляду подібних справ (справа №730/237/16-а від 24.05.2016, №711/2929/16-а від 26.05.2016, №732/567/16-а від 12.07.2016) підтверджує, що апеляційний суд широко використовував методичну допомогу ВАСУ, адже саме лист 1425/11/13-10 від 13.10.2010 був основним аргументом апеляційного суду для задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, позивач просив привести зміст ухвали від 27 жовтня 2016 року у відповідність до вимог статті 322 КАС України, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

У відзиві на заяву, відповідачем зазначено, що ОСОБА_2 просить суд не виправити описку в судовому рішенні, а змінити зміст його тексту. Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається незгода позивача з судовим рішенням суду апеляційної інстанції. Крім того, колегією суддів не виявлено описок у вказаному судовому рішенні, про що свідчать ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 та від 09.02.2017, якими у задоволенні заяв ОСОБА_2 про виправлення описок - відмовлено.

У запереченнях на відзив позивач виходив з того, що наведені у відзиві аргументи ніяким чином не можуть змінити положення законів України, на підставі яких базуються його вимоги в поданій заяві до суду, оскільки в прийнятій ухвалі суду від 27 жовтня 2016 року обов'зково повинні бути зазначені його доводи законності позовних вимог відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №1425/11/13-10 від 13.10.2010 щодо особливостей розгляду спорів, які стосуються регулярних соціальних виплат і суд зобов'язаний зазначити мотиви прийняття або відхилення його доводів та вказати закон, яким він керувався, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої ст. 253 КАС України всуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з положень КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів не виявлено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року жодних описок чи очевидних арифметичних помилок.

Крім того, як вже зазначалось вище, питання щодо виправлення описок в ухвалі від 27.10.2016 вже було предметом розгляду, й ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та від 09 лютого 2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - відмовлено.

Колегія суддів зауважує, що вказані заявником виправлення, які на його думку, необхідно внести в текст ухвали від 27.10.2016, жодним чином не впливають на законність постановленого судом апеляційної інстанції рішення та не являються описками в розумінні ст. 253 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту заяви позивача про виправлення описки вбачається, що останній не погоджується з описовою та мотитувальною частиною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016, а також з незазначенням судом норм права. якими керувався суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої існтанції без змін.

За змістом статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Щодо посилань заявника на пп. в пп.3 п.1 статті 322 КАС України, то колегія суддів зазначає, що вказана норма стосується змісту постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

У нашому ж випадку розглядається заява про виправлення опискив ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016, яка постановлена за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що діяв на час перегляду рішення суду першої інстанції.

Посилання заявника на судову практику з розгляду подібних справ, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначена практика стосується прийняття рішень по суті заявлених вимог, у нашому ж випадку розглядається заява позивача про виправлення описки.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання у заяві позивача на допущені описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016, у зв'язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

За правилами частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 253, 313, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 07 лютого 2018 року.