Справа № 807/1874/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11993/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року (суддя: Луцович М.М., ухвалена в м. Ужгороді о 11:03) у справі №807/1874/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся в з позовом до Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання відповідача у 10 денний термін вчинити необхідні дії щодо направлення на видачу йому закордонного паспорта громадянина України безоплатно, як особі яка має гарантовані державою пільги .

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" він, як потерпілий І категорії звільнений від сплати державного мита та інших платежів до державного бюджету.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає постанову суду першої інстанції обгрунтованою та законною, просить залишити її без змін.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, відзиву на апеляційну скаргу, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Мукачівського МВ ГУДМС України в Закарпатській області стосовно оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон із безконтактним електронним носієм, яка зареєстрована за вх..№2660 від 01.10.2016 року.

04.10.2016 року Мукачівським МВ ГУДМС України в Закарпатській області позивачу надано відповідь №4744 про те, що положеннями Закону від 06.09.2012 № 5203-VІ та Постанов КМУ № 795 та № 1098 адміністративна послуга з оформлення та видачі паспорта є платною та передбачає видачу бланка, а тому позивач має сплатити не тільки вартість цієї послуги, а й вартість бланка паспорта і станом на день звернення позивачем із даною заявою, пільгових категорій, при сплаті збору за адміністративні послуги та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон не визначено.

Не погодившись з даною відмовою ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу в безкоштовній видачі закордонного паспорта.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року № 152, затверджено Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення.

Пунктом 22 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2014 року № 152, визначено перелік документів, які необхідно подати для оформлення паспорта для виїзду за кордон, серед якого зокрема і відповідні документи, що підтверджують здійснення встановлених законодавством платежів, або оригінал і копію документа про звільнення від таких платежів.

Відповідно до пункту 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року N 795 (у редакції станом на 01.10.2016) встановлено плату за надання послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у розмірі 87,15 коп. При цьому відповідно до Примітки до Постанови № 795 розмір плати за надання послуг наведено без урахування податку на додану вартість та вартості бланків і номерних знаків.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011року № 1098 оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування замовником коштів через банки, відділення поштового зв'язку або програмно-технічні комплекси самообслуговування.

Згідно з пунктом 4 Постанови № 1098 підтвердженням оплати послуг є платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв'язку або коду проведеної операції. У разі надання послуги, що передбачає видачу бланка або номерного знака, розмір плати за її надання визначається з урахуванням витрат, пов'язаних з придбанням відповідної продукції. Обсяг таких витрат визначається МВС.

Відтак з врахуванням вищенаведених норм законодавства судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що адміністративна послуга з оформлення та видачі паспорта є платною та передбачає видачу бланка, а тому позивач має сплатити не тільки вартість цієї послуги, а й вартість бланка паспорта.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п.18 ст. 20 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позивачу, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, надаються гарантовані державою компенсації та пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Проте в даному випадку підлягала сплаті адміністративна послуга з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість бланку паспорта, від сплати яких позивач, в розумінні п.18 ст. 20 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не звільнений.

Стосовно твердження апелянта про порушення відповідачем вимог ЗУ "Про звернення громадян ", колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою 01.10.2016 року.

На вказану заяву відповідачем за вих.№4744 було надано відповідь 04.10.2016 року, яка була підписана заступником начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Абзацом 3 ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян" встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Підпунктом 11 п.4 "Положення про Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області" встановлено, що Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з його діяльністю.

Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно Наказу №257- вп від 21.09.2016 року "Про відпустку ОСОБА_3." ОСОБА_3 - начальнику Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області було надано основну відпустку тривалістю 8 (вісім ) календарних днів у період з 01.10.2016 року по 08.10.22016 року, тобто станом на день підписання відповіді на звернення позивача, а саме 04.10.2016 року, останній перебував у відпустці.

Пунктом 2 даного Наказу передбачено, що виконання обов'язків начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області на період відпустки ОСОБА_3 тимчасово було покладено на заступника начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області - ОСОБА_2

Крім цього згідно посадової інструкції заступника начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, зокрема п.2.11 Розділу ",заступник начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області виконує та підписує відповіді на запити з різних установ та організацій, а також на заяви громадян.

Відтак суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відповідь на звернення позивача підписана з дотриманнями норм чинного законодавства, уповноваженою на те особою.

Твердження апелянта про порушення відповідачем строків надання відповіді на його звернення не заслуговує на увагу, оскільки, статтею 20 ЗУ "Про звернення громадян " встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач із письмовою заявою звернувся до відповідача 01.10.2016 року. На вказану заяву відповідачем за вих.№4744 надано відповідь 04.10.2016 року, яка була підписана заступником начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 (а.с. 29-30).

Відтак судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що відповідач в даному випадку діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, відповідь на заяву позивача було надано в межах строку який встановлений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога Головного управління ДМС України щодо сплати позивачем вартості послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон (включаючи вартість бланка), як передумови для надання йому відповідної адміністративної послуги, є обґрунтованими, відтак в задоволенні позову підставно відмовлено.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та її слід залишити без змін.

Керуючись статтями 300, 306, 307, 309, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325

Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі №807/1874/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 08.02.2018р.