Справа № 554/4862/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2018 р.Справа № 554/4862/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Бегунца А.О. , суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2017р. по справі № 554/4862/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сахна Андрія Володимировича, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання дій протиправними, скасування постанов про адміністративні правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сахна Андрія Володимировича, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанов про адміністративні правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини третьої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 25.09.2017 року подано апеляційну скаргу на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року апеляційну скаргу Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2017р. по справі № 554/4862/17 - залишено без руху. Надано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2017 року в задоволенні клопотання Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2017р. по справі № 554/4862/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сахна Андрія Володимировича, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанов про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства повернуто заявнику.

28 грудня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Звертаючись до суду повторно з апеляційною скаргою, скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при розгляді клопотання про його поновлення, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що оскільки процесуальний строк щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги пропущений Департаментом з поважних причин, а саме головним розпорядником коштів Мінрегіонбудом на рахунок Держархбудінспекції - структурним підрозділом якого є Департамент, направлено не своєчасно, а тому здійснити оплату у термін визначений судом не можливо. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в заяві звертає увагу на те, що судовий збір на сьогоднішній день сплачено, отже строк встановлений законом може бути поновлений за заявою Департаменту.

Але обґрунтувань поважності вказаних причин або інших причин пропуску строку на апеляційне скарження відповідач не наводить.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення скаржником пропущено, підстави, вказані у клопотанні є неповажними, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2017 року з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2017р. по справі № 554/4862/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис)В.В. Старостін С.С. Резнікова