Справа № 814/51/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 р. № 814/51/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідача:Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною бездіяльності; зобовязання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі Адміністрація або відповідач) щодо повідомлення позивача протягом місяця про результати перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 03.12.2017 за номером ІЛ-7589558, і суть прийнятого рішення;

зобовязати Адміністрацію повідомити позивача протягом місяця про результати перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 03.12.2017 за номером ІЛ-7514456, і суть прийнятого рішення.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідач не розглянув його звернення, що є порушенням норм Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (надалі Закон № 393).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що контактний центр Миколаївської області, відповідно до затвердженого розпорядженням голови Адміністрації від 23.04.2012 № 117-р ОСОБА_2, забезпечує за допомогою програмно-технічного комплексу Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади (надалі Національна система) попереднє опрацювання звернень, що надходять на урядову «гарячу лінію» за єдиним цілодобовим багатоканальним телефонним номером « 15-45» та через Інтернет надсилає їх за належністю, відповідно до статей 5, 7 Закону № 393, постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 № 898 «Про взаємодію органів державної виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» (надалі Постанова № 898), на розгляд органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, розташованим на території Миколаївської області, що уповноважені вирішувати порушені у зверненнях питання, та забезпечує дотримання строкового контролю. Звернення позивача було прийнято контактним центром 03.12.2017, після чого направлено для розгляду до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та управлінню житлово-комунального господарства Адміністрації для відповідного реагування. 14.12.2017 контактний центр отримав копії відповідей на звернення позивача та зняв звернення з контролю ДУ «Урядовий контактний центр». За твердженнями відповідача, позивачу була своєчасно надана відповідь по суті порушених питань. Також Адміністрація пояснила, що зазначення в інформаційній картці звернення Адміністрації пояснюється лише тим, що контактний центр Миколаївської області належить до сфери її управління та здійснює відповідне опрацювання звернень.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до картки звернення заявника, ОСОБА_1 просив «… припинити втрати води у квартирі у спосіб, встановлений законодавством …».

Отримувачем звернення у картці вказана Адміністрація, у графі «надіслано на виконання організації» - виконавчий комітет Миколаївської міської ради та Управління житлово-комунального господарства ОДА.

До відзиву на позовну заяву відповідач додав копію листа від 11.12.2017 № І-1490/08. … «Про ремонт помешкання» за підписом директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі Департамент) та копію листа від 18.12.2017 № І-224-03 «Про результати розгляду звернень» за підписом заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Адміністрації (надалі Управління).

Департамент, з посиланням на статтю 177 Житлового кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, вказав, що поточний ремонт жилих приміщень, заміну сантехнічних приладів наймачі та власники жилих приміщень повинні провадити за свій рахунок.

Управління вказало, що Адміністрація «… не уповноважена на вирішення питань з ремонту сантехнічних приладів, враховуючи що їх заміна відноситься до обовязків власника або наймача квартири і виконується за рахунок їх коштів … якщо Ви самостійно не спроможні виконати ремонт сантехнічних приладів, необхідно звернутись до житлово-експлуатаційного підприємства або інших спеціалістів, які мають досвід виконання цих робіт з відповідною їх оплатою …Ви не належите до категорії осіб, які мають право на проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 393, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону № 393, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами установами, організаціями незалежно від форм власності, обєднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше пяти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними розясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (частина четверта статті 7 Закону № 393).

До обовязків органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, засобів масової інформації, їхніх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг статтею 19 Закону № 393 віднесені зокрема:

обєктивна, всебічна і вчасна перевірка заяви чи скарги;

письмове повідомлення громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

недопущення безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Відповідач, в порушення вказаних норм, направив звернення позивача для розгляду до органу місцевого самоврядування.

Суд зазначив, що позивач не звертався безпосередньо до Адміністрації, а, виходячи з пояснень відповідача, він сам, на стадії «попереднього опрацювання звернень, що надходять на урядову «гарячу лінію», прийняв рішення про розгляд звернення ОСОБА_1, в тому числі шляхом скерування його до виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Постановою № 898 був затверджений Порядок взаємодії органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» із забезпечення оперативного реагування на звернення, які надходять на урядову «гарячу лінію», Єдиний веб-портал органів виконавчої влади та Урядову телефонну довідку (надалі Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку, ДУ «Урядовий контактний центр» (надалі Центр) приймає і реєструє звернення, розподіляє відповідно до компетенції органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та здійснює моніторинг їх розгляду. Інформацію про внесені до бази даних звернення Центр у той же день надсилає в електронному вигляді органу виконавчої влади, до компетенції якого належить розгляд порушених у зверненні питань (пункт 6 Порядку).

Як вказано у пункті 9 Порядку, у разі коли питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції органу виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, він не пізніше наступного дня переадресовує звернення іншому органу виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, про що вносить до бази даних відповідну інформацію. Орган виконавчої влади, Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечують обєктивний і вчасний розгляд звернень, перевіряють викладені в них факти, приймають у разі потреби відповідні рішення. Про результати розгляду звернень органи виконавчої влади, Секретаріат Кабінету Міністрів України повідомляють заявникам в установленому порядку (пункти 10, 11 Порядку).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновків:

1. Порядком не передбачена можливість направлення звернення для розгляду органом місцевого самоврядування.

2. Порядком встановлений обовязковий розгляд звернення саме органом виконавчої влади.

3. Порядком встановлено обовязкове повідомлення заявника органом виконавчої влади про результати розгляду звернення.

Наведене вище свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку.

У наданому відповідачем ОСОБА_2 про контактний центр Миколаївської області, затвердженому розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.04.2012 № 117-р ( надалі ОСОБА_2), вказано, що основним завданням контактного центру є забезпечення оперативного розгляду органами виконавчої влади на території Миколаївської області звернень, що подаються громадянами, підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями, органами місцевого самоврядування (надалі заявники) за єдиним телефонним номером та через Інтернет (пункт 5); контактний центр має право надсилати одержані звернення заявників органам виконавчої влади відповідно до їх компетенції, одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади відповідно до їх компетенції інформацію про результати розгляду питань, порушених заявниками у зверненнях, розяснення щодо норм законодавства та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Можливість направлення контактним центром звернення для розгляду органом місцевого самоврядування ОСОБА_2 не передбачена.

У зверненні позивач просив не здійснити ремонт, а припинити втрати води у квартирі.

На підставі наведеного вище суд встановив, що відповідач не здійснив перевірку за заявою позивача, не прийняв рішення за результатами такої перевірки та, відповідно, не повідомив позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про їх задоволення.

Крім того, суд визнав за необхідне вказати на таке.

ОСОБА_1 повідомив у зверненні про колосальні втрати води, що витікає з 2010 року.

Статтею 6 Закону України від 10.01.2002 № 2918-ІІІ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначені принципи державної політики у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення зокрема:

раціонального використання питної води;

економічного стимулювання раціонального використання питної води споживачами;

невідворотності відповідальності у разі порушення законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення;

відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до статті 2 Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (надалі Закон № 586), місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують зокрема:

виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня;

законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян;

взаємодію з органами місцевого самоврядування.

Принципами діяльності місцевих державних адміністрацій, відповідно до статті 3 Закону № 586, зокрема є:

відповідальність перед людиною і державою за свою діяльність;

верховенство права;

законність;

поєднання державних і місцевих інтересів.

До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, згідно зі статтею 13 Закону № 586, належить зокрема вирішення питань:

забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян;

соціально-економічного розвитку відповідних територій;

використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Як вказано у статті 16 Закону № 586, місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль в тому числі за:

збереженням і раціональним використанням державного майна;

використанням та охороною води;

додержанням правил комунального обслуговування.

Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право зокрема:

проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону;

залучати вчених, спеціалістів, представників громадськості до проведення перевірок, підготовки і розгляду питань, що входять до компетенції місцевих державних адміністрацій;

одержувати відповідну статистичну інформацію та інші дані від державних органів і органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності;

давати згідно з чинним законодавством обовязкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку;

звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у Адміністрації відповідних повноважень для проведення перевірки за фактами, що були викладені у зверненні, та для вирішення звернення по суті.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034 , паспорт серії ЕР 574710) до Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 00022579) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації, що полягає у неповідомленні ОСОБА_1 протягом місяця про результати перевірки звернення до урядової «гарячої лінії» від 03.12.2017 за № ІЛ-7589558 та неповідомленні позивача про суть прийнятого за зверненням рішення.

3. Зобовязати Миколаївську обласну державну адміністрацію повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки звернення до урядової «гарячої лінії» від 03.12.2017 за № ІЛ-7589558 та про суть прийнятого за зверненням рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна