Справа № 671/1174/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1174/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бабій О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м. Житомирі в особі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Житомирі в особі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року серії АР № 657338 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено частково. Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, серія АР № 657338 від 11 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасовано.

При прийнятті вказаної постанови суд першої інстанції послався на те, що судом не здобуто та відповідачем не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та прийняти нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, посилаючись на пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент винесення постанови судом першої інстанції) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 657338 від 11.07.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Вважаючи дану постанову інспектора неправомірною, ОСОБА_2 04 серпня 2017 року звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом, в якому також ставив питання про поновлення строку оскарження постанови, передбаченого ст. 289 КУпАП, посилаючись на те, що не мав можливості подати позов вчасно, оскільки перебував у рейсі.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, колегія суддів, визнаючи поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, враховує те, що дана постанова відповідача прийнята 11 липня 2017 року, тобто у той час, коли позивач знаходився в рейсі по завданню ПП «Транс-Авто-Д», де працює водієм, що підтверджується наданими ОСОБА_2 доказами, а саме: наказом приватного підприємства «Транс-Авто-Д» № 61-в від 08.07.2017 року про відрядження ОСОБА_2 для перевезення вантажу в м. Київ терміном з 08.07.2017 року по 01.08.2017 року (всього на 25 днів) та звітом про використання коштів, виданих на вказане відрядження ПП «Транс-Авто-Д» № 153/07 від 31.07.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_2 одержав 08.07.2017 року 8000 грн.

Зважаючи на зазначене, те, що відсутні належні підстави не брати до уваги надані позивачем докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що позивач не мав можливості вчасно звернутись із позовом до суду у строк, передбачений ст. 289 КУпАП, а тому причини пропуску позивачем строку оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є поважними.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, строк звернення до суду, закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Частиною 1 статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 268, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 лютого 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5