Справа № 539/3260/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3260/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Горошко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора СРПП №4 Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Горошко Віктора Івановича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Горошко В.І. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 30.11.2017 року інспектором СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горошко В.І. винесено постанову БР №2095857 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач стверджує, що 30.11.2017 року близько 12 год.30 хвл на а/ш Лубни-с.Мгар водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобілі НОМЕР_2 на а/ш з с.Мгар Лубенського району Полтавської області в напрямку м.Лубни, близько 13 год. 30 хв. був зупинений поліцейським СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Горошко В.І., який йому повідомив, що він під час керування авто допустив порушення розділу 9 ПДР, а саме: при керуванні транспортним засобом поза населеного пункту, не було ввімкнуто ближнє світло фар.

Згідно постанови, ОСОБА_3 30.11.2017 року близько 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021 номерний знак НОМЕР_3, при зміні напрямку руху рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар в світлу пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден. ОСОБА_4 стверджує, що інспектор не з'ясував обставини справи, не вірно кваліфікував правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, доказів вчинення ним правопорушення не надано.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною. Прохає визнати протиправною та скасувати постанову від 30.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні інспектор СРПП №4 Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Горошко В.І. вважає, що протокол відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП він склав правомірно, з доводами позивача не погоджується.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що 30.11.2017 року інспектором СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Горошко В.І. винесено постанову серії БР №095857 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_3 30.11.2017 року близько 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021 номерний знак НОМЕР_3, при зміні напрямку руху рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар в світлу пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення випливає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням позивачем ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме вказано, що 30.11.2017 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, рухався поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За наведеного нормативного регулювання, суд вважає обґрунтованими доводи позивача з приводу того, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, суд враховує, що санкцією за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП є накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до спірної постанови, на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Водночас, ст. 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Таким чином, у межах спору судом встановлено, що відповідачем було неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою притягнення позивача до відповідальності, вид якої за таке порушення правил дорожнього руху не передбачений.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що свідки вчинення правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення. Таким чином відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора СРПП №4 Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області сержанта поліції Горошко Віктора Івановича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №4 Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області сержанта поліції Горошко Віктора Івановича від 30.11.2017 року серії БР № 095857 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В. М.