Справа № 577/216/18
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/216/18
Провадження № 2-а/577/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Харкова Конопліна Олексанра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м. Харкова Конопліна О.М. № 239813 від 18.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.12.2017 відносно нього інспектором Управління патрульної поліції м. Харкова Конопліним О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 239813. У вказаній постанові зазначено, що він 18.12.2017 року о 04. год. 40 хв. в м. Харків по вул. О.Стасової, 10, керував транспортним засобом з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДРУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу. З вищевказаним він не погоджується з огляду на наступне. Час зупинки тривав 3 хвилини і протягом цього часу поліцейський на запропонував йому усунути недоліки, поміняти лампочку з правої фари на ліву та швидко виписав постанову, та вручив якийсь чек, де навіть немає його підпису. Вважає дії інспектора незаконними тому звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити ( а.с. 13).

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції м. Харкова Конопліна О.М. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2017 року відносно позивача інспектором Управління патрульної поліції м. Харкова Конопліним О.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови, позивач 28.09.2017 року о 04 год. 40 хв. в м. Харкові по Олени Стасової, 10, керував автомобілем OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с. 4).

Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, врегульовані главою 10 розділу ІІ Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КпАП України), а провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться у відповідності до вимог, визначених у розділі ІV КпАП України. Вимоги, стосовно дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення визначені, окрім КпАП України, у Законі України « Про національну поліцію» та « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані неа в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Частиною першою статті 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має (зокрема) несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

У відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина п'ята вищенаведеної статті також передбачає, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається і у тому разі, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до частини четвертої розділу першого «Інструкції» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом п'ятим першого розділу «Інструкції» передбачено, що поліцейські складають протоколи виключно про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частинами дев'ятою - одинадцятою розділу третього « Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КпАП України), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Якщо при розгляді справи поліцейський прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КпАП України).

Згідно з частиною першою статті 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, законодавством України передбачений певний механізм розгляду адміністративної справи на місці виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, який забезпечує повне і об'єктивне провадження із забезпеченням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Статтею 7 кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що за загальними принципами законодавства України і Європейської конвенції з прав людини (ст. 6), розгляд справи про притягнення особи до відповідальності ( у тому числі і адміністративної) повинна здійснювати неупереджена особа, а тому інспектор патрульної поліції який розглядає адміністративну справу не може бути одночасно і свідком по справі. Так статтею 258 КпАП України не передбачено такий від доказів, як власне свідчення за подіями особи, яка розглядає справу. Одночасно вимогами КпАП України та « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані на в автоматичному режимі» посадова особа, яка проводить розгляд адміністративної справи зобов'язана при розгляді справи повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про наявні докази та доглянути зазначені докази у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В даному випадку про розгляді адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, були порушені права останнього, у зв'язку із чим, постанова серії ЕАА № 239813 від 18 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспектором Управління патрульної поліції м. Харкова Конопліним О.М. при винесенні ним 18.12.2017 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке передбачає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, отже його дії є протиправними, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, ст. 9, 20, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ЕАА № 239813 від 18 грудня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції м. Харкова Конопліним Олексанром Миколайовичем визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.