Справа № 712/13322/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13322/17

Провадження №2-а/712/38/18

16 лютого 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси

у складі: головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 30 жовтня 2017 року звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 ДАБК ЧМР (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що 10 жовтня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю ОСОБА_3 ДАБК Черкаської міської ради ( далі - управління) ОСОБА_4 було складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відносно Автокооперативу "ЧАС" в особі голови правління ОСОБА_2 для проведення позапланової перевірки. Позивач вважає дане твердження посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю хибним та упередженим по відношенню до голови правління АК "ЧАС", так як представники відповідача були на території, здійснювали огляд самостійно без попередження про це посадових осіб кооперативу. Повідомлення про проведення позапланової перевірки посадовою особою АК "ЧАС" отримано лише 03.10.2017 року, в зв'язку із довготривалою хворобою і знаходженням голови кооперативу ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, до відповідача було скеровано заяву та вказано, що крім голови правління інших осіб, які могли б надати документи та пояснення не має, і було запропоновано здійснити перевірку з 16.10.2017 року після проходження лікування позивачем. Однак, 10.10.2017р. головним спеціалістом ОСОБА_4 було складено припис № 46, згідно якого витребувано документи для здійснення перевірки, а також 10.10.2017р. ним було складено протокол № 55 про адміністративне правопорушення, а саме не надано необхідні документи для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п. 7 ч. З ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також одночасно у протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-00 год. 20 жовтня 2017 року у приміщенні Черкаської міської ради. 20 жовтня 2017 року голова кооперативу АК "ЧАС" ОСОБА_2 прибув на розгляд надуманого адміністративного правопорушення, та надав документи для здійснення перевірки, але посадовими особами відповідача було повідомлено, що це не повний пакет документів і його недостатньо для проведення перевірки, на що було запропоновано надати додатковий термін для надання документів для проведення перевірки, однак позивачу в цьому було відмовлено та 20 жовтня 2017 року заступником начальника ОСОБА_3 державного архітектурно будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 складено постанову № 45 по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в сумі 6800,00 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Позивач вважає накладене на нього додаткове (подвійне) стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 188-41 КУпАП таким, що суперечить чинному законодавству України, так як оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП, ст.33 КУпАП. У зв"язку з викладеним, просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-42 КУпАП на підставі постанови №45 від 20.10.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, протиправними; скасувати постанову №45 від 20.10.2017р., провадження по справі закрити.

Провадження у справі відкрито 22.11.2017р., 17.01.2018р. здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відрядженням головуючого до іншого суду.

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат ОСОБА_1 позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з тих мотивів, що підставою для перевірки Автокооперативу "ЧАС" була службова записка № 31 від 31.07.2017 головного спеціаліста відділу реєстрації управління ОСОБА_6 щодо вжиття заходів держархбудконтролю щодо об'єкту «Будівництво гаражів (наземних) в автокооперативі «Час». На підставі службової записки та направлення для проведення позапланового заходу від 25.09.2017 № 146, заступником начальника - начальником відділу контролю та головним спеціалістом відділу контролю ОСОБА_3 здійснено вихід на об'єкт перевірки будівництво гаражів (наземних) в автокооперативі «Час» (І черга) по вул. Маршала Батицького, 1, в м. Черкаси Черкаської області. Проте, доступ на об'єкт будівництва та необхідних документів для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю керівником Автокооперативу «Час» або уповноваженою особою надано не було.За адресою Автокоперативу «Час» (вул. Маршала Батицького, 1, м. Черкаси) було надіслано повідомлення про проведення перевірки, а тому позивач вважається належним чином повідомлений про проведення перевірки. Відповідно до службової записки від 06.10.2017р. головного спеціаліста відділу контролю ОСОБА_3 ОСОБА_7 та п.6 Порядку перевірку продовжено на 2 робочих дні. Як встановлено та зафіксовано під час перевірки, доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки та необхідних документів керівником або уповноваженою особою Автокооперативу «Час» надано не було, хоча вони були належним чином повідомлені. За результатами перевірки були складені: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 10.10.2017р.; протокол № 55 про адміністративне правопорушення від 10.10.2017р. стосовно ОСОБА_2; протокол № 56 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2017р. стосовно Автокооперативу «Час»; припис № 46 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.10.2017р. з вимогою надати для проведення перевірки необхідну проектну, виробничо-виконавчу та правовстановлюючу документацію. Матеріали перевірки були надіслані позивачу поштою з інформацією про дату і час розгляду справи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке він отримав 12.10.2017р., отже, був належним чином повідомлений про розгляд справи та надання необхідної проектної, виробничо-виконавчої та правовстановлюючої документації. 20.10.2017р. були розглянуті матеріали справи та винесена постанова № 46 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з ненаданням необхідної документації для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні позапланової перевірки, що є недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, чим порушено п. 7 ч.З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Керівник Автокооперативу "Час" ОСОБА_2 необхідної проектної та виконавчо-виробничої документації для проведення перевірки не надав, отримати протокол про адміністративне правопорушення відмовився, тому матеріали перевірки були надіслані поштою. Крім того, вказував, що порядку перенесення вже призначеного розгляду справи про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, вислухавши представників сторін, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для перевірки Автокооперативу "ЧАС" була службова записка № 31 від 31.07.2017 головного спеціаліста відділу реєстрації ОСОБА_3 ОСОБА_6 щодо вжиття заходів держархбудконтролю щодо об'єкту «Будівництво гаражів (наземних) в автокооперативі «Час» (І черга) по вул.Маршала Батицького,1 в м.Черкаси Черкаської області, замовник - Автокооператив "Час" (м.Черкаси, вул.Маршала Батицького,1).

21.09.2017р. за №156 на адресу Автокооперативу "Час" відповідачем було надіславно повідомлення про проведення в період з 25.09.2017р. по 06.10.2017р. позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності Автокооперативом "Час" за адресою: м.Черкаси, вул. Маршала Батицького,1 та просили у відповідності до пп.8, п.11 Постанови КМУ №553 надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та повідомлено, що у випадку не надання необхідних документів спеціалістами ОСОБА_3 будуть складені відповідні матеріали для притягнення суб"єктів містобудівної діяльності до відповідальності.Факт отримання повідомлення позивачем 28.09.2017р. підтверджується копією роздруківки Укрпошти від 09.10.2017р.

04.10.2017р. головою автокооперативу ОСОБА_2 спрямовано до відповідача клопотання відтермінувати проведення перевірки до 16 жовтня 2017 року у зв'язку з проходженням стаціонарного лікування. Вказане клопотання зареєстроване 05.10.2017р. за № 16942-01-14.

Відповідно до службової записки від 06.10.2017р. головного спеціаліста відділу контролю ОСОБА_3 ОСОБА_7 та п.7 Порядку перевірку продовжено на 2 робочих дні.

10.10.2017р. посадовими особами відповідача для проведення перевірки здійснено вихід на об'єкт будівництва гаражів (наземних) в автокооперативі «Час», проте, доступ на об'єкт будівництва та необхідних документів для проведення заходів контролю керівником Автокооперативу «Час» або уповноваженою особою надано не було, про що 10 жовтня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю ОСОБА_3 ДАБК ЧМР ОСОБА_4 було складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва керівником Автокооперативу "ЧАС" ОСОБА_2 для проведення позапланової перевірки.

Крім того, 10.10.2017р. головним спеціалістом ОСОБА_4 було складено припис № 46, згідно якого витребувано документи для здійснення перевірки, а також 10.10.2017р. ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким керівникиом автокооперативу ОСОБА_2 при проведенні позапланової перевірки не надано необхідну документацію, що є порушенням положень Закону "Про регулювання містобудівної документації". Копія протоколу позивачу не вручалась та пояснення при складанні протоколу у позивача не відбирались у зв'язку з тим, що останній не з'явився до управління для отримання та підписання протоколу.

Вказані акт, припис та протокол з повідомленням про час та місце розгляду справи 20.10.2017р. позивачу було надіслано 11.10.2017р. поштою та отримано позивачем 12.10.2017р., що підтвердено документально.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2017 року відбувся за участю позивача. Згідно пояснень сторін, під час розгляду справи позивачем були надані матеріали для перевірки - містобудівні умови, документи про право користування земельною ділянкою, накази про призначення осіб, відповідальних за технічний нагляд, однак обсяг позивачем документів відповідачем був визнаний недостатнім, оскільки не була надана проектна докуменація та загальний журнал виконаних робіт. Як пояснив позивачем, на надання часу для надання вказаних документів він просив відкласти розгляд справи, оскільки чіткий перелік документів, які він мав надати, відповідачем доведений не був, на що йому було відмовлено та постановою № 45 по справі про адміністративне правопорушення визнано керівника автокооператива "ЧАС" ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимально передбаченому санкцією розмірі 6800,00 грн. Вказана постанова надіслана позивачу 20.10.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 24.10.2017р., після чого 30.10.2017р. оскаржена до суду.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як передбачено ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити серед іншого опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту постанови від 20.10.2017р. позивач був притягнутий до відповідальності за ненадання необхідної документації для проведення заходу архітектурно-будівельного контролю, отже опис обставин, установлених під час розгляду справи викладений абстрактно без конкретизації часу вчинення позивачем адміністративного правопорушення та його суті, тобто коли саме позивач не надав і яку саме документацію.

Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-929 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).

Згідно п.5, п.7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Суд виходить з того, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем як субєктом владних повноважень, який зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Системне тлумачення приписів вище вказаних положень чинного законодавствва щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю виключають можливість проводити перевірку без належного повідомлення посадовим особами об'єкта копії рішення про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, оскільки згідно проаналізованих норм містобудівного законодавства з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлено, що з направленням на перевірку, відомостями про початок та місце її проведення суб'єкти містобудування мають бути ознайомлені у встановлений законом спосіб до початку такої. Невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна позиція висловена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

Згідно пояснень представника відповідача, підставою для складення протоколу та подальшого винесення на його підставі спірної постанови стало незабезпечення позивачем доступу 10 жовтня 2017 року посадовим особам відповідача до необхідної для перевірки документації, про відповідача було повідомлено повідомленням від 21.09.2017р., отриманим 28.09.2017р., разом з тим у вказаному повідомленні було вказано про термін перевірки з 25.09.2017р. по 06.10.2017р. та вимоги надати документацію вказані узагальнено без чіткого переліку документів.

Судом встановлено, що за клопотанням позивача від 04.10.2017р. відповідачем у межах передбаченого законом строку було продовжено термін перевірки автокооператива "Час" до 10 жовтня 2017 року, однак доказів належного завчасного повідомлення позивача як керівника об'єкта перевірки про час та місце її проведення 10 жовтня 2017 року та необхідності надання в цей день чіткого переліку необхідних для проведення перевірки документів до суду відповідачем не надано. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що він про проведення перевірки 10 жовтня 2017 року позивача повідомив телефоном, однак коли конкретно, не пам'ятає, документальні підтвердження цього відсутні, згідно пояснень позивача, він до 07.10.2017р. перебував на стаціонарному лікуванні та не пам'ятає телефонного дзвінка, тому суд вважає недоведеним об'єктивно факту завчасного повідомлення позивача про час та місце проведення перевірки 10 жовтня 2017 року, а тому погоджується з доводами позову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без достатніх правових підстав з накладенням адміністративного стягнення у максимальному розмірі, не взявши до уваги, що позивач є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, надав частково документи на перевірку та просив надати йому можливість їх доповнення у разі їх недостатності.

В рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 26 жовтня 2000 року у справі «Гасан і Чауш проти Болгарії» вказується, що національне законодавство має передбачати правовий засіб захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які торкаються основних прав, дане законодавство суперечило б верховенству права - одному з передбачених Конвенцією основних принципів демократичного суспільства, якщо під правом діяти на власний розсуд, наданим органові виконавчої влади, мається на увазі необмежена влада. Тому межі наданих компетентним органам дискреційних повноважень мають бути абсолютно чітко визначені в законодавстві.

Згідно із рішенням ЄСПЛ по справі «Олссон против Швеції» від 24 березня 1988 року цей Суд зазначив, що Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади.

Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджено доводи позову щодо неповного з'ясування відповідачем обставин справи під час винесення оскаржуваної постанови, притягнення без достатніх підставі позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке полягало у ненаданні доступу до докуменації 10 жовтня 2017 року, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1, 188-42 ч.2 КУпАП, ст.2,8-9, 241-246 , ст. 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 45 від 20.10.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції. .

Суддя О.М. Марцішевська