Справа № 815/6136/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 №83 про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці в Одеській області (далі Позивач) з адміністративним позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 №83 (далі Відповідач або ОСББ «ОСОБА_2 №83») про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 №83 шляхом зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 №83 повністю зупинити експлуатацію двох пасажирських ліфтів, реєстраційні (облікові) номера 7308 та 7309, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59/5 у звязку з загрозою життю та здоровю людей.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.10.2017 № 1286 у період з 08.11.2017 року по 14.11.2017 року посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку ОСББ «ОСОБА_2 №83» (код за , юридична адреса: пр. Академіка Вільямса, буд. 59/5, м. Одеса) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ОСББ «ОСОБА_2 №83» було виявлено всього 20 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 5 створюють загрозу життю та здоровю людей.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із виникненням загрози життю та здоров'ю людей, Позивач вважає, що є підстави для негайного зупинення експлуатації двох пасажирських ліфтів реєстраційні (облікові) №№ 7308, 7309, які змонтовані у будинку № 59/5 по вул. Академіка Вільямса, м. Одеса.

Ухвалою судді від 29.11.2017 року відкрито скорочене провадження по справі.

15.12.2017 року до суду надійшли заперечення Відповідача, в яких він зазначив, що встановлені перевіркою недоліки було усунуто.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи продовжено за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України і ухвалою суду від 18.12.2017 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 16.01.2018 року.

26.12.2017 року Позивачем було надано відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що Відповідачем було усунуто лише одне порушення з пяти.

В судовому засіданні 08.02.2018 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судове засідання 08.02.2017 року представник Відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується особистим підписом в повідомленні про явку в судове засідання на 08.02.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наведених підстав, враховуючи, що представник Відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, суд вирішив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.10.2017 № 1286 у період з 08.11.2017 року по 14.11.2017 року посадовими особами Позивача було проведено планову перевірку ОСББ «ОСОБА_2 №83» (код за , юридична адреса: пр. Академіка Вільямса, буд. 59/5, м. Одеса) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ОСББ «ОСОБА_2 №83» виявлено 20 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 5 створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме:

1. Не отримано дозвіл територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охороні праці (ГУ Держпраці в Одеській обл.) на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: двох пасажирських ліфтів облік. №№7308, 7309 які змонтовані у будинку № 59/5 по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі, чим порушено п. 6 ПКМУ №1107 від 26.10.2011р «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

2. Ліфтам не проведені періодичні технічні огляди, чим порушено п. 9.5.1.НПАОП 0.00-1.02-08;

3. Ліфти не обладнанні двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом, чим порушено п. 9.8.1 НПАОП 0.00-1.02-08 ПББЕЛ;

4. У машинних приміщеннях зберігаються обладнання та матеріали, які не використовуються для технічного обслуговування і ремонту ліфтів - електричні станції Інтернет провайдера, чим порушено п. 6.5.24 НПАОП 0.00-1.02-08 ПББЕЛ;

5. Шахти ліфтів не забезпечені постійним електричним освітленням, чим порушено п. 6.4.26. НПАОП 0.00-1.02-08 ПББЕЛ

Враховуючи зазначене, у зв'язку із виникненням загрози життю та здоров'ю людей, Позивач просив негайного зупинити експлуатацію двох пасажирських ліфтів реєстраційні (облікові) №№ 7308, 7309, які змонтовані у будинку № 59/5 по вул. Академіка Вільямса, м. Одеса.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про охорону праці №2694 від 14.10.1994р., Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду №190 від 01.09.2008р., зареєстрованих Міністерством юстиції України №937/15628 від 07.10.2008р.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про охорону праці №2694 від 14.10.1994р. визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Стаття 27 Закону України Про охорону праці №2694 від 14.10.1994р. визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ст. 7 ч. 7 Закону України №877 від 05.04.2007р. (зі змінами від 20.06.2013р.) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Судом встановлено що на усунення зазначених порушень Відповідачем було проведено ряд заходів.

Так Відповідачем було укладено з ТОВ «Краянліфт» договір підряду №62-12/2017/01 від 01.12.2017 року на експлуатацію ліфтів (а.с. 36-38).

ТОВ «Ріком» згідно дозволу №1261.12.30 провело технічний огляд 2-х ліфтів, результати технічного огляду було посвідчено технічним експертом ОСОБА_3 (а.с. 39-41).

Стосовно відсутності двостороннього зв'язку з диспетчерським пунктом Відповідач зазначив що в лифтах будинку по вул. Вільямса, №59/5 наявний двосторонній зв'язок з диспетчерським пунктом, але він не працює у звязку з відсутністю магістралі між іншими будинками, яка зєднує ліфти з диспетчерським пультом. На даний момент в кабінах лифтів та на їх дверях наявні номера мобільних телефонів цілодобового звязку з диспетчерським пунктом ТОВ "Ріком". З 2006 року по теперішній час мешканці будинку по вул. Вільямса, №59/5 користуються мобільним звязком для зєднання з диспетчерським пунктом.

Начальником Головного управління Держпраці в Одеській області погоджено термін дії довготривалого відступлення від ПББЕЛ в частині розміщення телекомунікаційного обладнання у машинних приміщеннях (а.с. 44).

Крім того Шахти ліфтів забезпечені постійним електричним освітленням.

При цьому, в судовому засіданні представником Позивача не було спростовано факту усунення Відповідачем зазначених порушень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було усунуто порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, просп.. Шевченко, 2, ) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 №83 (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59/5, ) про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 №83 шляхом зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 №83 повністю зупинити експлуатацію двох пасажирських ліфтів, реєстраційні (облікові) номера 7308 та 7309, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59/5 у звязку з загрозою життю та здоровю людей відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 13.02.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.