Справа № 2-а-1167/11
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1167/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особі, віднесеній до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особі, віднесеній до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В заяві зазначила, що 09 жовтня 2017 року отримала виконавчий лист № 2-а-1167/11 по вищевказаній справі та звернувся з заявою про примусове виконання до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 24.10.2017 року їй було повернуто виконавчий лист у звязку з тим, що нею пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник зазначила, що пропустила строк пред'явлення виконавчого документа до виконання через те, що вона хворіла та постійно знаходилась на амбулаторному лікуванні під наглядом лікарів.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником ліквідованого відповідно до постанови КМУ № 1055 від 16.12.2015р. управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області, не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. При цьому від заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли клопотання про проведення судового засідання в їх відсутність. Представник заінтересованої особи проти поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заперечував.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статей 1, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі Конвенція), Україна взяла на себе зобовязання забезпечити кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…

Стандарту справедливого суду, запровадженому статтею 6 Конвенції, імпліцитно притаманний принцип, згідно якому, виконання остаточного судового рішення є частиною процедури судового розгляду і на нього також розповсюджуються відповідні гарантії.

У пункті 51 свого пілотного рішення щодо України у справі «Юрій Миколайович Іванов» від 15 січня 2010 року (заява № 40450/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Крім того, у пункті 46 цього рішення зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Відповідні приписи мають силу закону в Україні і підлягають застосуванню судом.

Крім того, згідно статей 2, 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган. Виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01.07.2011р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області задоволено. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012 року вказану постанову залишено без змін.

Про винесення постанови від 01.07.2011 року відповідач державний орган був поінформований і саме він подав апеляцію з одночасним клопотанням про її розгляд за відсутності представника управління Пенсійного фонду. Ухвала суду апеляційної інстанції 27 липня 2012 року надіслана відповідачу управлінню Пенсійного фонду України у Брусилівському районі.

Таким чином, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області було своєчасно повідомлено про остаточне судове рішення, яким його було зобовязано вчинити дії на користь позивача.

ОСОБА_1 09.10.2017 року виданий виконавчий лист № 2-а-1167/11 на підставі постанови суду першої інстанції.

Згідно Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.10.2017 року, підписаного начальником Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, виконавчий лист № 2-а-1167/11, виданий 09.10.2017 року, повернутий заявнику у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд констатує, що рішення суду в адміністративній справі, яким державний орган владних повноважень було зобовязано вчинити певні дії, не було виконане цим державним органом. Натомість, в порушення вищенаведених нормативно-правових актів, на заявника було «перекладено» відповідальність за невиконання судового рішення шляхом відмови у відкритті виконавчого провадження і уникнення, таким чином, покладеного судом на відповідача обовязку.

Суд наголошує, що державний орган, яким є Управління Пенсійного фонду зобовязаний самостійно виконати рішення суду, а інший державний орган, яким є Відділ Державної виконавчої служби, зобовязаний не перекладати відповідальність за невиконання рішення суду на стягувача, оскільки особливістю виконання таких рішень, як зазначено вище полягає у гарантіях держави на їх виконання.

Отже, заява про поновлення строку подання виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, а судове рішення, - виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 294, 376, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-а-1167/11 від 01.07.2011 року, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області у справі № 2-а-1167/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особі, віднесеній до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2