Справа № 466/3882/17
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі інспектора ОДДЗ батальйону №2 Кукулевського А.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі інспектора ОДДЗ батальйону №2 Кукулевського А.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про визнання протиправною, скасування постанови АР № 384585 про накладення на нього адміністративного штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2017 року близько 23 год. 40 хв. на автодорозі М- 06 «Київ - Чоп» інспектором ОДДЗ 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП Кукулевським А.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №384585 відносно позивача, про те, що він 21.05.2017 року о 23 год.00 хв. на автодорозі М-06 «Київ- Чоп» 532 км. порушив п.2.9 ПДР України, а саме керував транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, внаслідок чого здійснив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 170 грн.

Дану постанову складену інспектором поліції Кукулевським А.А. вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що лампи для підсвічування номерного знаку перед початком руху світили, однак після його зупинки працівниками поліції було встановлено обставину виходу з ладу даних ламп через їх перегорання. Вказує, що адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП не вчиняв.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, скерував в суд заперечення проти адміністративного позову, просив відмовити у задоволенні позову відмовити, проводити розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21 травня 2017 року близько інспектором ОДДЗ 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП Кукулевським А.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №384585 відносно позивача, про те, що він 21.05.2017 року о 23 год.00 хв. на автодорозі М-06 «Київ- Чоп» 532 км. порушив п.2.9 ПДР України, а саме керував транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, внаслідок чого здійснив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АР №384585 від 21.05.2017 р. підлягає скасуванню.

Крім цього, звертаю увагу, що суд не вправі приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №384585 від 21.05.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.