Справа № 1412/8239/12
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 2-а/1412/1078/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Заводський районний суд м.Миколаєва

в складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ безпідставно, без врахування всіх обставин, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що порушило його права.

У судове засідання позивач з*явився, позовні вимоги, викладені у позові, підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.128КАСУ справа розглядалася за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

23 серпня 2012 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №012919 від 23 серпня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425грн.

Вказаний штраф, відповідно до даної постанови, є адміністративним стягненням за скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, при наступних обставинах: 23.08.2012р. в 16:20год ОСОБА_1, керуючи по вул.Чигрина в м.Миколаєві, транспортним засобом «OTOSAN P 100»державний номер НОМЕР_1, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини з вул.Садовою та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.16.3ПДР.

Згідно п.16.3ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні -перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно пояснень позивача, у зв'язку з відсутністю транспортних засобів, які рухалися по перехрещуваній дорозі та пішоходів, він почав маневр проїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофору, але по причині інтенсивного зустрічного руху транспортних засобів не встиг закінчити маневр, тому задля забезпечення безпеки дорожнього руху він прийняв рішення залишити перехрестя вже на «жовтий»сигнал світлофору, оскільки зупинка на ньому створила б перешкоду для руху інших учасників руху.

Під час складання протоколу, вищезазначене позивач пояснив працівнику ДАІ, та зазначив свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п.2.3, 8.11ПДР водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; водіями, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.71КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судове засідання відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів (ст.70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Крім того, суд враховує той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не вжив належних заходів для підтвердження виявленого правопорушення фактичними даними: поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, тощо.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №012919 від 23 серпня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ1 №012919 від 23 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. -скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК