Справа № 296/9396/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2018 Київ К/9901/2650/17 296/9396/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 14 липня 2017 року позов задовольнив:

визнав протиправним та скасував рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду 1 групи з 08 вересня 2014 року внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 22 квітня 2016 року № 28;

зобов`язав Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як інваліду 1 групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби, одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 08 вересня 2014 року відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Не погоджуючись із такою постановою, Міністерство оборони України оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2017 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2017 року в зазначеній адміністративній справі.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Міністерство оборони України 19 грудня 2017 року звернулось з цією касаційною скаргою.

Вважаючи наведену ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, відповідач 26 грудня 2017 року оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині надання документу про сплату судового збору та надання належним чином оформленої касаційної скарги в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року із зазначенням того, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні цього судового рішення.

Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків.

Копію ухвали Верховного Суду від 04 січня 2018 року вручено заявникові 15 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали 29 січня 2018 року скаржником подано заяву разом із документом про сплату судового збору.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, суд установив таке.

Постановляючи ухвалу від 06 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, Житомирський апеляційний адміністративний суд послався на ухвалу цього ж суду від 26 жовтня 2017 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

05 грудня 2017 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтована тим, що повний текст постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 14 липня 2017 року відповідно до книги обліку вхідних документів одержано 29 вересня 2017 року за вхідним номером № 1483.

У свою чергу, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що копію постанови суду першої інстанції уповноваженою особою Міністерства оборони України отримано 04 вересня 2017 року, що підтверджено підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що долучено до матеріалів справи, а згідно копії книги обліку вхідних документів зареєстровано 29 вересня 2017 року за № 1483, що у свою чергу свідчить про неналежне виконання працівниками апелянта своїх службових обов`язків, оскільки час отримання копії оскаржуваної постанови (04.09.2017р.) та її реєстрації у зазначеній книзі обліку вхідних документів (29.09.2017р.) складає 25 календарних днів.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції констатував відсутність доказів наявності об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення протягом всього періоду, починаючи з 04 вересня 2017 року.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною четвертою статті 189 зазначеного Кодексу передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Як уже зазначено, Житомирський апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 06 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення процесуального закону, доводи касаційної скарги у цій частині є необґрунтованими та не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення норм процесуального права, а тому, з урахуванням викладених законодавчих положень, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначеного судового рішення також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець