Справа № 826/14912/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Київ № 826/14912/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за їх позовом до Дер-жавної міграційної служби України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчи-нити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачами подано і під час судового засідання підтримано заяву про відвід головую-чому по справі судді ОСОБА_4 Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4. некомпе-тентний; несамостійний; виступає адвокатом відповідача; в порушення вимог процесуального законодавства відмовив заявникам у задоволенні ряду їх клопотань; ігнорує висновки судових рішень, які набрали законної сили; заперечує право позивача на представництво його інтересів в суді.

Розглянувши заяву про відвід і додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, віт-чим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктив-ності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. 36 КАС України, які б унеможливлювали участь суддів ОСОБА_4 у розгляді даної справи , заявниками не наведено.

Наведені заявниками обставини загалом зводяться до того, що вони не згідні з проце-суальними рішеннями і діями судді ОСОБА_4 при розгляді даної адміністративної справи та адміністративної справи №826/15822/17. Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини розгляду справи №826/15822/17 не стосуються даної справи і не свідчать про упереджене відношення судді ОСОБА_4 до позивачів чи особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду даної справи.

Твердження заявників про недостойну поведінку судді ОСОБА_4 є їх суб'єктивною думкою, яка немає значення для вирішення питання про відвід судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявниками не доведено наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим ОСОБА_5, передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Дана заява про відвід подана після початку розгляду справи по суті, що відповідно до вимог ст. 39 КАС України є перешкодою для розгляду заяви про відвід, але дозволяється у виняткових випадках. Оскільки розгляд справи по суті розпочався за правилами попередньої редакції КАС України суд, а також зважаючи на те, що постійні клопотання позивачів про відвід судді ОСОБА_4 залишалися судом без задоволення, суд, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів в об'єктивності колегії суддів, вважає за можливе розглянути питання про відвід головуючому судді ОСОБА_4 за правилами нової редакції КАС України з передачею заяви не розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.Г. Вєкуа

Ю.Т. Шрамко