Справа № 806/1992/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відвід судді)

15 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/1992/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок при звільненні, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та 32400,00грн. моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області та Ліквідаційної комісії Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок при звільненні, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та 32400,00грн. моральної шкоди.

Постановою суду від 03.08.2017року в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання Відповідачів невідкладно провести повний розрахунок при звільненні, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та 32400,00грн. моральної шкоди відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017року.

Судом було встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться інша адміністративна справа 806/1914/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в тому числі, про стягнення грошового забезпечення за період з 07.03.2017року по 22.06.2017року, тобто по день звільнення, та середнього заробітку за період з 22.06.2017року по день ухвалення судового рішення по поновлення Позивача на посаді.

Тобто, предметом судового розгляду в даній справі є, окрім іншого, з'ясування обставин щодо проведення чи не проведення Відповідачами розрахунку при звільненні Позивача зі служби 22.06.2017року, розміру коштів своєчасно чи несвоєчасно виплачених Позивачу при звільненні та розміру коштів, які невиплачені Позивачу при звільнені та підлягають стягненню в судовому порядку за період несвоєчасної їх виплати.

Більш того, в розумінні вимог ст.236 Кодексу законів про працю України висновок щодо своєчасного проведення чи не проведення Відповідачем розрахунку при звільненні Позивача зі служби 22.06.2017року впливає на необхідність виплати йому середнього заробітку за весь час її затримки. Виплата Позивачу середнього заробітку за період з 22.06.2017року (день звільнення) по день ухвалення судового рішення по поновлення Позивача на посаді також є однією із позовних вимог Позивача в адміністративній справі №806/1914/17.

По цій причині позовні вимоги Позивача в адміністративній справі №806/1992/17 в частині визнання протиправною бездіяльність Відповідачів щодо не проведення розрахунку та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні були залишені без розгляду відповідно до вимог п.3ч.1ст.155 КАС України.

Вказане судове рішення було скасовано ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017року і справу направлено для продовження судового розгляду в цій частині.

В ході судового розгляду Позивачем було повідомлено про його відмову від частини позовних в рамках адміністративної справи №806/1914/17.

Згідно даних системи електронного діловодства спеціалізованого суду дійсно 17.08.2017року зареєстровано надходження та долучення до матеріалів адміністративної справи №806/1914/17 "заяви Позивача про зміну позовних вимог". Разом з тим, в такій системі електронного діловодства не міститься текст такої заяви Позивача про зміну позовних вимог та не містяться результати її розгляду судом. Провадження в адміністративній справі №806/1914/17 було зупинено 31.10.2017року, а матеріали цієї справи направлені на запит до Вищого адміністративного суду України.

Відсутність матеріалів адміністративної справи №806/1914/17 та судового рішення в рамках цієї ж справи щодо заяви Позивача про зміну позовних вимог позбавляло можливість суду виконати вимоги чинного законодавства щодо недопущення одночасного розгляду та ухвалення судами судових рішень про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

По цій причині 16.11.2017року судом було ухвалено про зупинення провадження в даній адміністративній справі до повернення із Вищого адміністративного суду України матеріалів адміністративної справи №806/1914/17.

Вказане судове рішення скасовано ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018року і справу направлено для продовження судового розгляду в цій частині. Таке рішення апеляційної інстанції, окрім іншого, мотивовано наявністю заяви Позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі №806/1914/17.

Станом на 15.02.2018року матеріали адміністративної справи №806/1914/17 не повернулися до Житомирського окружного адміністративного суду.

09.02.2018року суддею Нагірняк М.Ф. в даній адміністративній справі №806/1992/17 був заявлений самовідвід. Таке рішення мотивоване висловленими суддею доводами щодо неможливості ухвалення судового рішення без врахування матеріалів адміністративної справи №806/1914/17.

В судовому засіданні Позивач при розгляді заяви про самовідвід судді Нагірняк М.Ф. поклався на розсуд суду. Більш того, 15.02.2018року Позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2017року з аналогічної, на думку Позивача, справи щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Приписи ст.155 (240) КАС України виключають можливість одночасного розгляду та ухвалення судами судових рішень про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що суддя Нагірняк М.Ф. висловив свою думку щодо неможливості ухвалення судового рішення без дослідження заяви Позивача про зміну позовних вимог та без врахування результатів її розгляду судом в адміністративній справі №806/1914/17, суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

Зважаючи на викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суді у справі, заява про самовідвід судді Нагірняка М.Ф. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Нагірняка М.Ф. задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк