Справа № 464/685/17
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/685/17
пр.№ 2-аі/464/1/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мички Богдана Романовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Мичка Б.Р., який вона обґрунтовує тим, що суддя є упередженим до позивача, зокрема суддею відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів, які, на її думку, мають значення для вирішення справи. Окрім цього, суддею Мичка Б.Р. вчиняються інші дії, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості при рогляді даної адміністративної справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ч.4 ст.40, 31 КАС України для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід у її присутності є необгрунтованою, враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мички Богдана Романовича, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36, 37 КАС України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу. Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені у заяві про відвід міркування представника позивача свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею Мичкою Б.Р. при вирішенні питання щодо витребування доказів, а тому не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Сама по собі обставина відмови в задоволенні клопотань не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст. ст. 36,37 КАС України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Мички Б.Р. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мички Богдана Романовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М.»ГАЛАРХБУД», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк