Справа № 489/1003/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/1003/17

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАБІ у Миколаївській області про скасування постанови №38 по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою відповідача від 11.03.2016 року №38 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач неодноразово направляв спірне рішення позивачу рекомендованою поштою, однак він (позивач) кожен раз відмовлявся отримувати його /а.с. 32/.

Відповідач направив спірну постанову до відділу поліції для вручення позивачу.

Згідно рапорту співробітника поліції, 23.05.2016 року позивач в черговий раз відмовився отримувати спірне рішення, заявивши при цьому, що воно йому не цікаво /а.с. 33 зворотній бік/.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Позивач повинен був дізнатися про порушення свої прав коли йому приходила рекомендована кореспонденція, а також коли йому прямо та безпосередньо працівник поліції повідомив про наявність спірного рішення і запропонував його отримати, тобто 23.05.2016 року.

Позивач звернувся з даним позовом 27.02.2017 року, тобто поза межами усіх строків оскарження.

Отже, позивач не отримав вчасно спірне рішення не у зв'язку з неправомірними діями відповідача, а з власної недбалості, що виражалася у безпідставній відмові отримання такого.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пункт 8 частини 1 статті 240 передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №38 по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/