Справа № 804/705/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Справа № 804/705/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -
24.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо накладення арешту майна накладеного постановою №52014724 від 23.11.2017 року та зобовязання Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт, який був накладений на нерухоме майно ОСОБА_3, постановою №52014724 від 23.11.2017 року, шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження з номером запису 23527037, яке було зареєстровано 23.11.2017 року о 12:20:52 та обтяження з номером запису 23528517, яке було зареєстровано 23.11.2017 року о 13:01:22 реєстратором: ОСОБА_4 Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №52014724 від 23.11.2017 року було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5, проте вказане майно належить на праві власності позивачу.
02.02.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.
09.02.2018 року у судовому засіданні, судом було оголошено перерву у звязку із необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів.
Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2018 року просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала посилаючись при цьому на письмові заперечення надані суду, у яких зазначено, що дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу проведені у повній відповідності із вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист №2-1136 виданий 06.07.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 539 537,39 грн.
Під час здійснення виконавчих дій направлених на примусове виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем 27.10.2017 накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_6, зокрема: на квартиру АДРЕСА_1, на будинок та на земельну ділянку №136 в смт. Кіровському по вул. Придніпровська.
09.11.2017 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири № 161, що находиться за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 18б; житлового будинку № 136, що находиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (стара назва Кіровське), вул. Придніпровська; земельної ділянки площею 0,0618, кадастровий номер 221455400:01:012:0418, розташованої за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, СТ «Придніпровець». Дані договори купівлі-продажу нерухомого майна посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав.
Постановами від 23.11.2017 державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ОСОБА_4 накладено арешт на вищевказане нерухоме майно та вказано боржником ОСОБА_6.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи, позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження та накладення арешту на належне їй на праві власності майно, що і стало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Предметом спору в даній справі є законність та обґрунтованість дій державного реєстратора Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 закріплені обов'язки і права державного виконавця, зокрема: вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою, пятою статті 56 цього Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 вказаного Закону, у разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом та після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Частиною пятою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Таким чином, при накладені арешту на майно боржника, державний виконавець, якому доручено проведення перевірки та здійснення опису і арешту майна повинен пересвідчитися у належності такого майна боржнику на праві приватної власності.

В свою чергу, єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004, є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно з частиною п'ятою статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Разом з тим, відповідно до положень частини першої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстр речових прав на нерухоме майно складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. А відповідно до частини другої цієї статті, на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, маючи в своєму розпорядженні інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, мав достовірні відомості про те, що квартира № 161, яка находиться за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 18б, житловий будинок № 136, що находиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Придніпровська та земельна ділянка площею 0,0618, кадастровий номер 221455400:01:012:0418, розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, СТ «Придніпровець» належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Зі змісту заперечень та наданих під час судових засідань пояснень представника відповідача вбачається, що підставою для винесення оскаржуваних постанов стала особиста оцінка державного виконавця законності підстав для припинення попередніх арештів цього майна та виконання вимог виконавчого документу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо відсутності законних підстав у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_8 для припинення арештів та щодо рішення на підставі, якого було припинено арешти, оскільки не маючи на те належних повноважень та посилаючись на власну оцінку дій приватного нотаріуса, відповідачем було прийняте рішення про повторне накладення арешту на нерухоме майно, при цьому не з'ясувавши всіх обставин, порушивши права позивача та позбавивши його права на вільне і безперешкодне володіння та розпорядження власним нерухомим майном.

Суд зазначає, що ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання протиправними дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо накладення арешту на майно 23.11.2017 року, яке належить ОСОБА_3, а саме:- квартира № 161, що находиться за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 18б; - житловий будинок та земельна ділянка № 136, що находиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (стара назва Кіровське), вул. Придніпровська.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт, який був накладений на нерухоме майно ОСОБА_3, постановою №52014724 від 23.11.2017 року, шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження з номером запису 23527037, яке було зареєстровано 23.11.2017 року о 12:20:52 та обтяження з номером запису 23528517, яке було зареєстровано 23.11.2017 року о 13:01:22 реєстратором: ОСОБА_4 Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 59 Закону №1404-VIII передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з ч.5 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Таким чином, підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є скасування рішення державного виконавця, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача скасувати арешт, який був накладений на нерухоме майно ОСОБА_3, шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження.

Проте суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є скасування постанов про арешт майна боржника від 23.11.2017 року (ВП №52014724), а саме: про арешт квартири № 161, що находиться за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 18б та про арешт житлового будинку та земельної ділянки № 136, що находяться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (стара назва Кіровське), вул. Придніпровська.

З огляду на викладене, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати постанови Новокодацього відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 23.11.2017 року (ВП №52014724).

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49128, м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 108, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо накладення арешту на майно 23.11.2017 року (ВП №52014724), а саме на: -квартиру № 161, що находиться за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 18б; - житловий будинок та земельну ділянку № 136, що находиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (стара назва Кіровське), вул. Придніпровська.

Скасувати постанови Новокодацього відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 23.11.2017 року (ВП №52014724), а саме: про накладення арешту на квартиру № 161, що находиться за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 18б та про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку № 136, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (стара назва Кіровське), вул. Придніпровська.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_9