Справа № 804/4915/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2017 р.Справа №804/4915/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Пенсійного Фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Пенсійного Фонду України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Пенсійного Фонду України було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

07 вересня 2017 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнений адміністративний позов з додатками.

Суд, дослідивши подану заяву, з'ясував, що недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунено, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Так, судом встановлено, що позивачем в уточненому позові відповідачем по справі зазначено - Синельниківській міськрайонний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третьою особою зазначено-Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Пенсійного фонду України.

З прохальної частини уточненого позову вбачається, що позивач просить:

- визнати дії Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого виконавця ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу;

- зобов'язати Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого виконавця ОСОБА_2 прийняти дублікат виконавчого листа від 27.01.2008 року по справі № 2а-797/07, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про перерахунок пенсії до виконання та відкрити виконавче провадження.

Тобто, з прохальної частини позову є незрозумілим чиї дії оскаржує позивач - Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як органу чи старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого виконавця ОСОБА_2, як службової особи.

У якості відповідача чи третьої особи у справі старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого виконавця ОСОБА_2, не визначено, його статус у справі за таких обставин не встановлено.

Також є незрозумілим і інша вимога, викладена у позові - про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки позивачем не конкретизовано хто конкретно, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як орган чи старший державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого виконавця ОСОБА_2, як службова особа, повинен виконати дії щодо прийняття до виконання виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 04.08.2017 року про залишення без руху, не виконані в повному обсязі, що позбавляє суд можливості прийняти рішення про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Пенсійного Фонду України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева