Справа № 524/8737/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8737/17
Провадження №2-а/524/126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача Бережного В.М., представника третьої особи Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Бережного Вячеслава Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року в суд звернувся ОСОБА_4 з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Бережного В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 07 листопада 2017 року відповідач постановою серії АР № 512248 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_4 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення, передбаченого п. 9.2 «б» ПДР України, він не вчиняв.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Бережний В.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував; надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи Тимошенко О.О. проти позову заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

07.11.2017 року поліцейський роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук Бережний В.М. виніс постанову серії АР № 512248 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_4 того ж дня о 16 годині 05 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сердюка у м. Кременчуці, перед перестроюванням не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 порушення вимог п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Бережного Вячеслава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Бережного Вячеслава Миколайовича серії АР № 512248 від 07 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя