Справа № 814/1589/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1589/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2017 року Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути кошти з ОСОБА_2 в рахунок погашення податкового боргу у сумі 9 350,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДФС зазначило, що податковий борг у сумі 9 350,18 грн. виник у відповідача 13.11.2016 року, не оскаржувався та не сплачений.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що оскільки вона отримала майно за договором дарування від матері, то у неї відсутній обов'язок сплачувати податок, а тому стягнутий податковий борг є необґрунтованим.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та з матеріалів справи вбачається наступне.

07 жовтня 2016 року ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області здійснено документальну позапланову невиїзну перевірки ОСОБА_2 (НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт. (а.с.16-18).

За результатами перевірки виявлено наступні порушення: ОСОБА_2 не подана декларація за 2015 рік у визначений законом термін, занижено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік в розмірі 5417,45 грн. та занижено військовий збір в розмірі 1625,23 грн.

27 жовтня 2016 року за результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва винесла податкові повідомлення - рішення № , № та № , згідно яких загальна сума податкового боргу складає 9 350,18 грн.

16 листопада 2016 року відповідачу направлена податкова вимога № 9938-17 на загальну суму податкового боргу 9 350,18 грн., яка не вручена з незалежних від позивача підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою в розумінні Податкового кодексу України та станом на день розгляду справи несплачена, а тому підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Податковим Кодексом України регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відтак, стягнення податкового боргу можливе лише за наявності узгодженого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розд. IV «Податок на доходи фізичних осіб» ПКУ для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (п. 54.2 ст. 52 ПКУ).

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові - повідомлення рішення отримані відповідачем 03.11.2016 року, однак заборгованість самостійно не сплачена (а.с.15)

Податкова вимога № 9938-17 від 16.11.2016 року направлялась на адресу відповідача, однак повернулась, як не отримана (а.с.9).

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України слідує, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що відповідачем податкові повідомлення - рішення не оскаржувались та сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги не сплачена, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 узгодженої суми податкового зобов'язання.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 заперечує правомірність визначення їй суми податкового зобов'язання, однак вказані доводи є підставою для оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку протягом 1095 днів з дні прийняття рішення контролюючим органом.

Враховуючи, що на час розгляду справи відповідач не надала доказів скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких в неї виник податковий борг, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у позові податковому органу.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315,316,321,322,272,283 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 07 лютого 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко