Справа № 806/827/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

16 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/827/18

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" до державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних дій та записів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить:

1) визнати протиправними дії державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1, вчинені 19.12.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко", а саме:

- внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта; 19.12.2;Богуш ОСОБА_2; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації";

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; ОСОБА_1; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"; зміна керівника юридичної особи;

2) скасувати реєстраційні дії та записи про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко", а саме:

- внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта; 19.12.2;Богуш ОСОБА_2; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації";

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; ОСОБА_1; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"; зміна керівника юридичної особи.

Разом з позовом товариством подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-якому суб'єкту державної реєстрації, який утворений та діє у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко" до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 тимчасово покладено обов'язки керівника дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко" на арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зазначена особа систематично вживає неправомірних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей та записів, що прямо порушують права засновника дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко" - ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед". Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального нанесення збитків як підприємству так і його власнику ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в значному розмірі, оскільки на сьогоднішній день відсутні будь-які юридичні перешкоди для внесення чергових незаконних відомостей щодо дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко", у тому числі чергові зміни щодо записів про керівника. Очевидність протиправності оспорюваних дій державного реєстратора полягає в тому, що що реєстраційні записи внесені до ЄДР з грубими порушеннями норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що вказано в позовній заяві.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з'ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд відмічає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" не надано жодних доказів на підтвердження того, що є загроза в майбутньому внесення на підставі звернення арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань незаконних відомостей щодо дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко", що може призвести до нанесення збитків як підприємству, так і ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед", а також систематичності вжиття арбітражним керуючим таких неправомірних дій.

Окрім того, неправомірність чи правомірність дій державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей та записів, які є предметом позову, може бути встановлена лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду даної справи.

Отже і висновок заявника про очевидність протиправності оспорюваних дій відповідача є наразі передчасним і може бути підтверджений або спростований судом за результатами розгляду даного позову.

Необхідно також відзначити, що з урахуванням наведеного, судом, в разі забезпечення позову в спосіб, обраний заявником, може бути порушено баланс співвідношення прав, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, в тому числі арбітражного керуючого дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко" ОСОБА_3 як тимчасово виконуючого обов'язки керівника на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов