Справа № 404/8064/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8064/17
Номер провадження 2-а/404/225/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції ДПП Шеремет Артема Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого відповідача, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Сторони викликались. Позивач просить вирішити вимоги без його участі. Відповідач надав клопотання про долучення файлів відеозапису адміністративного правопорушення позивача.

Неявка сторін не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог і заперечень.

Вивчивши зміст і підстави заявленого позову, дослідивши матеріали справи, з'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Перегляд файлів наданого інспектором відеозапису засвідчує що: 04 грудня 2017 року, о 14 годині 40 хвилин по вулиці Гоголя 61/81 в місті Кропивницькому, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, з забрудненим заднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, тобто порушив п. 2.9 (в) Правил Дорожнього руху України (далі ПДР), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із чим до нього застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу.

Відповідно до п. 2.9. (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з забрудненим заднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП визначено, що порушення правил дорожнього руху є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не вiдповiдає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього мiсцi, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з вiдстанi двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, позивач повинен забезпечити експлуатацію авто з номерним знаком, символи якого можна чітко визначити з відстані 20 метрів, чого ОСОБА_2 не дотримався. Водій зазначених вимог не врахував, перерахованих імперативних норм і правил поведінки, що забезпечують безпеку дорожнього руку, не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як з'ясовано, 04 грудня 2017 року, приблизно о 14 годині по вулиці Преображенська в місті Кропивницькому стосовно ОСОБА_2 інспектор патрульної поліції склав постанову за ст. 126 КУпАП.

Одразу після оформлення першої постанови, у межах одного кварталу (не більше як через сто метрів) ОСОБА_2 знову зупинили та інспектор патрульної поліції повторно виніс оскаржувану ним постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Достовірно з'ясовано, що ОСОБА_2 одночасно вчинив кілька адміністративних правопорушень.

Разом з тим, інспектор Управління патрульної поліції в місті Кропивницький є посадовою особою одного і того ж органу що уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення. Таким чином констатую, що всупереч імперативних вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, на позивача необхідно було оформити одну постанову за ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є ст. 126 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб'єкта без достатніх процесуальних підстав двічі застосували адміністративне стягнення, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у національному законодавстві обов'язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в одному провадженні про адміністративне правопорушення. Тобто порушили право особи яка притягується до адміністративної відповідальності (позивача) на справедливе дослідження всіх обставин в одному провадженні.

З урахуванням досліджених фактів, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, при цьому констатує що інспектор діяв не у спосіб передбачений чинним законодавством, тому постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і підлягає скасуванню як незаконна.

Щодо вимоги позивача про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, то відповідач за Законом має право на збір, оцінку та процесуальну фіксацію доказів та прийняття рішень пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Тобто, позивач не довів, що дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовує постанову не з підстав протиправності дій інспектора, а через її не відповідність вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 72, 168, 229, 241, 286, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову серії БР №885297 від 04.12.2017 року інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 6 ст. 121 КУпАП України - скасувати.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда