Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 296/1155/13-а

Провадження № 11-67сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ПрокопенкаО.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації та

ВСТАНОВИЛА:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 лютого 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_4

5 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд зазначених вище судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Так, за правилами пункту 3 частини другої статті 239 та пункту 5 частини першої статті 239-1 КАС у заяві про перегляд судових рішень, окрім іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу, а до заяви, поданої з підстави,передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС, додаєтьсякопія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання про витребування копії такого рішення.

Оскільки на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 239 та пункту 5 частини першої статті 239-1 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, ОСОБА_3 у заяві від 5 листопада 2017 року не обґрунтувала наявності вказаної в цій заяві підстави для перегляду судових рішень, не надалакопії рішення міжнародної судової установи або клопотання про її витребування, то ухвалою Верховного Суду України від 9 листопада 2017 року цю заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 5 грудня 2017 року.

23 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про усунення недоліків, указаних в ухвалі від 9 листопада 2017 року про залишення заяви без руху.

У зв'язку з припиненням роботи Верховного Суду України за розпорядженням керівника апарату цього Суду від 11 січня 2018 року № 17/0/19-18 «Щодо передачі заяв про перегляд судових рішень до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» заяву ОСОБА_3 (провадження № 21-2131а17) передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

19 січня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про передачу заяви ОСОБА_3 на розгляд Великої Палати Верховного Суду за виключними обставинами.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2018 року задоволено клопотання про продовження визначеного судом в ухвалі від 9 листопада 2017 року процесуального строку та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заявивід 5 листопада 2017 року з дня отримання ухвали.

У цій ухвалі також звернуто увагу ОСОБА_3 на те, що для усунення вказаних в ухвалі Верховного Суду України від 9 листопада 2017 року недоліків заяви слід:

1) навести обґрунтування наявності вказаної заявником підстави для перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, зазначивши, яким саме рішенням міжнародної судової установи встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом цієї справи (за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації);

2) надати копію такого рішенняміжнародної судової установи або клопотання про його витребування із зазначенням конкретних реквізитів рішення;

3) надати документально підтверджену інформацію про те, коли заявнику стало відомо про набуття таким рішенням міжнародної судової установи статусу остаточного, та докази наявності поважних причин, що перешкоджали подати заяву в установлений законом строк, які необхідні для розгляду заявленого клопотання про поновлення процесуального строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (ПАТ «Укрпошта» № 224) копію ухвали від 31 січня 2018 року ОСОБА_3 отримала 3 лютого 2018 року.

5 лютого 2018 року ОСОБА_3 надіслала суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень, у якій, як і в заяві від 23 листопада 2017 року, наголосила на тому, що заява про перегляд судових рішень подана нею з підстави,передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, а саме у зв'язку із численними порушеннями, на її думку, норм процесуального права при ухваленні судами рішень у цій справі.

Указаний пункт 3 частини першої статті 237 КАС у редакції, чинній на момент подання ОСОБА_3 заяви, підставою для перегляду судових рішень визначає встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Однак ОСОБА_3 у своїх заявах про усунення недоліків від 23 листопада 2017 року та від 5 лютого 2018 року на порушення пункту 3 частини другої статті 239 та пункту 5 частини першої статті 239-1 КАС не навела обґрунтування наявності вказаної в них підстави для перегляду судових рішень, на відповідне рішення міжнародної судової установи не послалася, не надала його копії чиклопотання про її витребування.

Оскільки недолікизаяви про перегляд судових рішень від 5 листопада 2017 року, на які вказано в ухвалі Верховного Суду України від 9 листопада 2017 року, ОСОБА_3 в установлений судом строк (з урахуванням його продовження) не усунула, то заява відповідно до частини третьої статті 366 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 169 й 366, підпунктами 3 і 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС у редакції згаданого Закону № 2147-VIII, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.С.Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
О.Р. Кібенко О.Г. Яновська
В.С. Князєв