Справа № 583/3210/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2017 інспектор поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що він керував автомобілем без наявності у нього полісу обовязкового страхування транспортного засобу. Разом з тим, автомобіль Volkswagen Transporter 2,5,2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 стояв на стоянці на території АЗС «Brend Oil» не рухаючись, позивач не керував вказаним автомобілем, а чекав, коли його заберуть іншим автомобілем. При маневруванні іншого автомобіля на території АЗС сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter 2,5,2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що стояв. Жодної причетності до даного зіткнення він не має. Позивач намагався пояснити інспектору, що автомобіль був залишений на стоянці АЗС, тому він вилучив всі документи, в тому числі поліс №АМ/0809841, однак відповідач виніс постанову, якою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за невиконання п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, в звязку з чим просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії БР №081125 від 03.11.2017 та скасувати цю постанову як незаконну.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, та просили задовольнити.

Позивач суду пояснив, що він перебував на автозаправці, де стояв автомобіль його батька. Він приїхав на іншому автомобілі. Під час заправки він побачив, як один з автомобілів, здаючи назад, пошкодив автомобіль батька. Він викликав працівників поліції. По приїзду, працівники поліції стали фіксувати події. Працівник поліції сказав йому, щоб він написав, що керував автомобілем без поліса, що ним і було зроблено. Хоча фактично він автомобілем не керував, так як автомобіль лише стояв на території заправки. Поліс був на той момент у батька, однак батько був відсутній.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що того дня надійшло повідомлення про пригоду на лінію 102. Приїхавши на виклик, підійшли до транспортних засобів, запитали водіїв і ОСОБА_1 представився, як водій автомобіля Volkswagen Transporter. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Оскільки водій ОСОБА_1 не надав поліс обовязкової цивільно-правової відповідальності, щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором СРПП №1 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 05.11.2017 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №081125, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2017 о 12.40 год., керував транспортним засобом Фольксваген транспортер, номерний знак НОМЕР_1, в м. Охтирці на 74 км автодороги Суми-Полтава, не маючи при собі полісу обовязкового страхування, внаслідок чого потрапив у ДТП на АЗС «Brend Oil».

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.1ґ) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно вимог ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (п. 21.2). При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (21.3). У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (21.4).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобовязаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського предявляти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивач, він не керував транспортним засобом, належним його батькові, а лише знаходився в той час, коли сталася ДТП, на автозаправці, де стояв автомобіль.

Належних та допустимих доказів в спростування цих тверджень відповідач не надав.

Крім того, відповідач визнає ту обставину, що порушення ПДР допустив інший учасник пригоди, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №081125 від 05 листопада 2017 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги

протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4