Справа № 805/4735/15-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

14 лютого 2018 р. Справа №805/4735/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., за участі секретаря судового засідання Широбокової М.О., позивача не зявився, представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 12.02.2018 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 805/4735/15-а за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 15-17 від 10.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року ОСОБА_2 (далі за текстом позивач) звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 15-17 від 10.06.2015 року.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, за яким позивачу нарахований податок за платежем з транспортного податку фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено. У звязку з наведеним, позивач був змушений сплатити наведену суму. Проте, в подальшому, постановою Вищого адміністративного суду вказані вище рішення судів першої та другої інстанцій скасовані, а отже позивач просить у судовому порядку допустити поворот виконання рішення та стягнути з відповідача 25 000,00 грн.

Позивач не зявився до судового засідання, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення заперечував з огляду на те, що предметом судового розгляду було встановлення відповідності чинному законодавству прийнятого податкового повідомлення-рішення, а не стягнення податкового боргу чи взагалі грошових коштів, а тому відсутні правові підстави для повороту рішення. При цьому, кошти у розмірі 25 000,00 грн. позивачем сплачені не безпосередньо до Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, а до бюджету.

За ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання судового рішення без участі позивача (заявника).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області № 15-17 від 10.06.2015 року (а.с. 4-7).

Згідно вказаному податковому повідомленню-рішенню позивачу нараховано суму транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн., оскільки останній є власником автомобілю Toyota Landcruiser 200 з обємом двигуна більше 2999 куб.см.

8 грудня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 44-46, 76-77).

1 березня 2017 року постановою Вищого адміністративного суду вказані вище рішення судів першої та другої інстанцій скасовані, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області № 15-17 від 10.06.2015 року (а.с. 109-112).

При здійсненні правового аналізу спірних правовідносин суд виходить з такого.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Приймаючи до уваги, що предметом заявленого позову було скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування суми транспортного податку фізичних осіб, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання статтею 380 КАС України.

З урахуванням наведеного, до спірних правовідносин неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а отже подана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 241, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі № 805/4735/15-а за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 15-17 від 10.06.2015 року відмовити повністю.

Ухвала прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 лютого 2018 року.

На підставі частини 9 ст. 380, підпункту 21 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала суду про відмову у повороті виконання рішення може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.