Справа № 752/12340/15-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 6-а/752/9/18
У Х В А Л А

01.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року та накладення на начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. штрафу у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення,

встановив:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зобов'язання Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року та накладення на начальника Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві Задерейко І.С. штрафу у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог, заявником ОСОБА_1 зазначено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року задоволено її адміністративний позов до Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, зобов'язано Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві:

-здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1, виходячи з розміру 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва і виплатити одноразово нараховану частину щомісячного довічного грошового утримання за період з 06 грудня 2014 року до 18 жовтня 2016 року, з урахуванням здійснених платежів;

-з 18 жовтня 2016 року нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва до зміни розміру суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, яке в подальшому виплачувати на підставі наданих ОСОБА_1 довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва.

З 01.12.2016 року розмір суддівської винагороди складає 24 800, 00 грн., що підтверджено поданою нею ж до Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві довідкою № 204 від 07.04.2017 року, виданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в м. Києві.

Однак, відповідач Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві продовжує виплачувати щомісячне довічне грошове утримання відповідно до розміру суддівської винагороди, який був встановлений станом на 18.10.2016 року.

Крім того, її в усному порядку та письмово було попереджено про те, що Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві взагалі не бере та не братиме до уваги довідки на підставі яких має бути підвищено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки вона добросовісно виконує свій обов'язок щодо подання до Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, а відповідач не виконує постанову суду від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене вище, просила зобов'язати Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року та накласти на начальника Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві Задерейко І.С. штраф у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви за її відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Заінтересована особа Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києвіявку свого представника у судове засідання не забезпечило, повторно просило відкласти розгляд заявлених ОСОБА_1 вимог.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зобов'язання Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року та накладення на начальника Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві Задерейко І.С. штрафу у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, зобов'язано Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві:

-здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1, виходячи з розміру 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва і виплатити одноразово нараховану частину щомісячного довічного грошового утримання за період з 06 грудня 2014 року до 18 жовтня 2016 року, з урахуванням здійснених платежів;

-з 18 жовтня 2016 року нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва до зміни розміру суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, яке в подальшому виплачувати на підставі наданих ОСОБА_1 довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва.

Звертаючись до суду з заявою про зобов'язання Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року та накладення на начальника Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві Задерейко І.С. штрафу у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення, заявником ОСОБА_1 зазначено, що вона добросовісно виконує свій обов'язок щодо подання до Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, а відповідач Правобережне об'єднане УПФ України в м. Києві не виконує постанову суду від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили в частині нарахування та виплат ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва до зміни розміру суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, яке в подальшому виплачувати на підставі наданих ОСОБА_1 довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва.

За правилами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як видно зі змісту доданих до заяви ОСОБА_1, відповідей Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві за № 1497/03/4-175/1 від 22.08.2017 року, № 68348/05 від 11.12.2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у нарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва на підставі наданих нею довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, що суперечить змісту постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили.

За правилами ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що з боку відповідача Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві мають місце порушення виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, а відтак заява ОСОБА_1 в частині зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року по справі № 752/12340/15-а, провадження № 2-а/752/27/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, підлягає задоволенню судом з встановленням строку надання такого звіту - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Щодо вимог ОСОБА_1 про накладення на начальника Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві Задерейко І.С. штрафу у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення, такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки штраф може бути накладено на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення тільки за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року та накладення на начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. штрафу у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення, задовольнити частково.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року по справі № 752/12340/15-а, провадження № 2-а/752/27/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.