Справа № 803/1250/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11513/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

представника позивача Ковальчук Ю.М.

представників відповідача Власюка В.В., Миргородської О.Я.,

Малишевої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року про відстрочення виконання рішення, постановлену суддею Ковальчуком В.Д.., 9:26:08, м. Луцьк, дата складання повного тексту рішення 3 листопада 2017 року, у справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року у справі № 803/1250/17, в якій просить відстрочити виконання вказаної постанови до 1 липня 2018 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року заяву задоволено повністю. Відстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в адміністративній справі №803/1250/17 за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимира-Волинського про стягнення податкового боргу до 1 липня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду від 10 жовтня 2017 року у зазначеній справі, а саме: залежність заявника від прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту про виділення з державного бюджету місцевим бюджетам субвенції для погашення заборгованості із різниці у тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування для підприємств водопровідно-каналізаційного господарства, в тому числі і для Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського, що надасть в майбутньому можливість погасити податковий борг в сумі 1 120 958,94 грн.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права, Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на те, що згідно з п. 100.7 ст. 100 Податкового кодексу України відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі.

Апелянт звертає увагу на те, що рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу, а також про перенесення строків сплати розстрочених, відстрочених сум, якщо сума попередньо наданого розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу не була погашена, приймається за вмотивованим та обґрунтованим рішенням керівника (заступника керівника) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

Складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що всупереч статті 263 КАС України заявник не надав відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимира-Волинського про стягнення податкового боргу задоволено повністю, стягнуто з рахунків Управління водопровідно- каналізаційного господарства міста Володимира-Волинського у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України кошти у розмірі податкового боргу в сумі 1120958,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України (в редакції, чинній на момент подання заяви про відстрочення судового рішення та постановлення оскаржуваної ухвали) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження, - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може відстрочити виконання прийнятого рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у певний строк або встановленим судом способом.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як встановлено судом першої інстанції, надання заявнику відстрочки виконання рішення обумовлено складним фінансовим та майновим становищем Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського.

Апеляційний суд звертає увагу, що обставинами, що ускладнюють виконання постанови суду від 10 жовтня 2017 року у зазначеній справі є залежність заявника від прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту про виділення з державного бюджету місцевим бюджетам субвенції для погашення заборгованості із різниці у тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування для підприємств водопровідно-каналізаційного господарства, в тому числі і для Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимира-Волинського, що надасть можливість погасити податковий борг в сумі 1 120 958,94 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відтермінування виконання даного судового рішення дасть змогу відповідачу поступово, в міру покращення фінансового становища, сплачувати платежі до бюджету та погашати наявну заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Доводи апелянта про те, що термін на відстрочення податкового боргу Законом встановлено у межах не більше одного бюджетного року, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки приписи ст. 100 ПК України стосуються прийняття відповідного рішення податковим органом, а не судом.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року про відстрочення виконання рішення у справі №803/1250/17 за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського про стягнення податкового боргу - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 07.02.2018 року.