Справа № 802/1505/17-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1505/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "АВС-ЦИТРУС" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "АВС-ЦИТРУС" про стягнення штрафу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

30 січня 2018 року від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

26 січня 2018 року від ТОВ "Торгово - промислова фірма "АВС - ЦИТРУС" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача за вх. № 1279/18.

У поданому відзиві відповідач наголошує, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що судом апеляційної інстанції 30 січня 2017 рок було прийнято ухвалу про перехід з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшли повідомлення ДУ "Миколаївський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" та повідомлення управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації про реєстрацію 08 серпня 2017 року групового захворювання на харчову токсикоінфекцію серед відпочиваючих дітей на базі відпочинку "Вінниця" в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, що належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС".

Відповідно до наказу № 210 від 09 серпня 2017 року здійснено державний контроль ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" за місцем провадження господарської діяльності: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пров. Вінницький, 4, щодо виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

За результатами перевірки складено акт № 14.4.4.1/1678 від 09 серпня 2017 року висновками якого встановлено, що на території бази відпочинку, яка належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" на незареєстрованій всупереч вимогам ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" потужності (кафе "Немо") здійснюється обіг харчових продуктів з порушенням гігієнічних вимог у сфері безпечності харчових продуктів.

Так, головним державним інспектором Миколаївської області Дергач І.Е. оператору ринка ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" видано розпорядження № 51-р про тимчасове припинення виробництва харчових продуктів на незареєстрованій потужності кафе "Немо", розташованій на території бази відпочинку "Вінниця", що належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" за місцем провадження господарської діяльності - Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пров. Вінницький, 4 та про заборону обігу харчових продуктів на вказаній потужності до усунення виявлених порушень і приведення потужності у відповідність до вимог санітарних заходів.

Розпорядженням головного державного інспектора Миколаївської області № 51-р від 10 серпня 2017 року було припинено виробництво харчових продуктів на строк з 10 серпня 2017 року по 20 серпня 2017 року.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №223 від 15 серпня 2017 року здійснено позапланову перевірку ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" виконання розпорядження № 51-р від 10 серпня 2017 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного контролю стосовного додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 14.4.4.1/1750 від 16 серпня 2017 року. У ході перевірки встановлено порушення оператором ринку вимог розпорядження № 51-р від 10 серпня 2017 року щодо тимчасового припинення виробництва харчових продуктів, заборони виробництва та обігу харчових продуктів на незареєстрованій потужності кафе "Немо".

16 серпня 2017 року головним державним інспектором Миколаївської області Галушко Л.І. за невиконання вимог розпорядження № 51-р від 10 серпня 2017 року складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 25 600 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 70 КАС України, які б доводили про правомірність застосування та стягнення з ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" штрафу в сумі 25600 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів регулює Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон № 771/97-ВР), який визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів складається з Конституції України, цього Закону, інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього. Законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів повинне відповідати положенням цього Закону. У разі невідповідності законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів положенням цього Закону застосовуються положення цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" дія цього Закону поширюється на санітарні заходи, об'єкти санітарних заходів; вимоги до окремих показників якості харчових продуктів, у тому числі вимоги щодо інформування споживачів про властивості харчових продуктів, включаючи рекламу харчових продуктів; операторів ринку та потужності; систему державного контролю.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров'я та інтересів споживачів. Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом: встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; державної реєстрації визначених цим Законом об'єктів санітарних заходів; видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров'я персоналу потужностей; участі у роботі відповідних міжнародних організацій; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 667 від 02 вересня 2015 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону № 771/97-ВР, державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом.

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 64 Закону №771/97-ВР, оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють.

Водночас, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V ).

Відповідно до ч.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частинами 1, 2, 5 статті Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини 9 вказаної статті, "розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю)" це обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Також, розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З вищевикладеного випливає, що за наслідком проведеної перевірки посадовими особами органу державного нагляду складається акт, який, в свою чергу, є підставою для прийняття рішення/розпорядження про застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме до компетенції Держпродспоживслужби віднесено право вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону, тобто застосовувати санкції.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області про застосування штрафних санкцій до ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" не виносилось.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що все рухоме та нерухоме майно, у тому числі обладнання і устаткування, яке перебуває у власності ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" та складає майновий комплекс бази відпочинку "Вінниця" у с. Коблеве Березанського району Вінницької області перебуває у користуванні суб'єктів господарювання - фізичних осіб - підприємців відповідно до договорів оренди.

Так, відповідно до договору оренди частини будівлі №1/БВ від 01 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_2 прийняла у строкове платне користування частину будівлі, що належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС". Відповідно до договору оренди №1/БВ від 03 травня 2017 року ФОП ОСОБА_3 прийняла від ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" у платне користування харчоблок з обіднім залом на 300 місць. Договором оренди №5/БВ від 01 червня 2017 року ФОП ОСОБА_4 прийняв у строкове платне користування універсальний критий спортивний майданчик з обладнанням на території б/в "Вінниця" та відповідно до договору № 4Б/В ФОП ОСОБА_4 прийняв у строкове платне користування літній відкритий басейн з обладнанням, що належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС".

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем на адресу ТОВ "АВС-ЦИТРУС" не було направлено акт, протокол та не повідомлено товариство про проведення перевірки, хоча Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області перевірялось ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" як юридична особа.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що під час проведення перевірки уповноваженою особою від ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" на підставі довіреності був ОСОБА_5, якому вручено акт перевірки як особі, що представляє інтереси товариства.

Однак, зі змісту довіреності від 01 травня 2017 року, яка була видана ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" на ім'я ОСОБА_5 вбачається, що останньому надано право із попереднім узгодженням всіх процедурних питань, подання та підпису всіх документів, протоколів, актів перевірок, отримання дозволів та погоджень, протоколів, актів перевірок, подання документів та отримання витягів із державних реєстрів, отримання рішень виконкому та сесії міської ради та ін., необхідних для виконання повноважень.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_5 не був уповноважений на представництво інтересів товариства без попереднього узгодження всіх питань, а тому відсутні підстави стверджувати про належне повідомлення ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" щодо перевірки та її результатів.

З наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними оскільки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів про направлення на адресу ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" акту про проведення перевірки, протоколу та розпорядження, в зв'язку із чим, останній був неналежно повідомлений про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

З урахуванням встановлених у справі обставин, а також чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач діяв не у межах та не у спосіб визначений Законом, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7