Справа № 804/8296/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2018 р.

Справа №804/8296/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Могилівського дошкільного навчального закладу-2 «Дзвіночок» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Могилівського дошкільного навчального закладу-2 «Дзвіночок» про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, 54 Комунального закладу Могилівського дошкільного навчального закладу-2 «Дзвіночок» (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкта.

Позивачем у позові також було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на те, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання даного позову.

09.01.2018 року представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду подана заява про усунення недоліків, в якій позивач повторно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Також просив, у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі.

В ухвалі від 12.01.2018 року судом було зазначено про відсутність підстав повторного розгляду заяви про відстрочення сплати судового збору.

Також, ухвалою суду від 12.01.2018 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 січня 2018 року.

31.01.2018 року представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду подана заява про усунення недоліків, в якій позивач втретє заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору та вдруге про звільнення від сплати судового збору. Також вдруге просив, у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі.

Розглянувши заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що заява від 31.01.2018 року аналогічна за змістом клопотанням, що були заявлені позивачем у позові від 11.12.2017 року (про відстрочення сплати судового збору) та в заяві від 09.01.2018 року (про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору та про продовження процесуального строку).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, які суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає повторне звернення із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, про звільнення від сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 31.01.2018р. зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, 45, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, про звільнення від сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви – залишити без розгляду.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник