Справа № 813/3757/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2018 року справа № 813/3757/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представника позивача Прімєрової Н.Г.,

представника відповідача Рихвицького Р.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку у справі за позовом державного підприємства "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

державне підприємство "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №18/11пл/1013-6/3217-17 від 07.06.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 26 944,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №18/12пл/1013-6/3218-17 від 07.06.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 151 560,00 грн.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що перевірка на об'єкті «Реконструкція виробничої бази, шляхом прибудови виробничо-складського приміщення по виготовленню та фасуванню добавок і розчинів до бетону по вул.Залізнична, 45 в м.Миколаїв Львівської області» проводилася за відсутності керівника позивача, який в цей час перебував на лікарняному. Крім цього, позивача не повідомили про дату та час розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не направили йому постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржені постанови відповідача позивач отримав рекомендованим листом 16.06.2017, а до суду позивач звернувся лише 20.10.2017, тобто з пропуском 15-денного строку, встановленого для такого звернення.

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти поновлення позивачу строку звернення до суду заперечив. Просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної зави без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення. Аналогічна за своїм змістом норма закріплена у ст.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Таким чином, наведеними нормами встановлено спеціальний строк звернення до суду у справах щодо оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Предметом позову у справі є оскарження постанов відповідача №18/11пл/1013-6/3217-17 та №18/12пл/1013-6/3218-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказані постанови направлені позивачу рекомендованим листом з описом вкладення №634 та отримані ним 16.06.2017, що підтверджується листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1013-6/3275-17 від 09.06.2017, фіскальним чеком ДП «Укрпошта» від 12.06.2017, описом вкладення, повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного веб-порталу ДП «Укрпошта» про отримання поштового відправлення.

Зі штампу на позовній заяві вбачається, що така подана позивачем до суду 20.10.2017, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд не бере до уваги доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з огляду на перебування керівника державного підприємства "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" на лікарняному в період з 26.05.2017 по 06.06.2017. Адже, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №634 оскаржені постанови отримані позивачем 16.06.2017 поза межами вказаного періоду.

Доводи позивача по те, що його не повідомили про дату та час розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності спростовуються копією рекомендованого листа з описом вкладення №093, листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1013-6/3066-17 від 30.05.2017, фіскальним чеком ДП «Укрпошта» від 01.06.2017, описом вкладення, повідомленням про вручення поштового відправлення 15.06.2017 та роздруківкою з офіційного веб-порталу ДП «Укрпошта» про отримання поштового відправлення.

Суд також враховує, що позивач додав до позовної заяви копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №54382570 та №54382419 від 15.08.2017 з примусового виконання оскаржених постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримані позивачем 23.08.2017 та 17.08.2017 відповідно. Наведене ще раз підтверджує, що в серпні 2017 року позивач знав про існування оскаржених постанов.

Статтею 121 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також практика Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на наведене, враховуючи дату звернення позивача до суду із позовом (20.10.2017), суд не вбачає поважних причин для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви державного підприємства "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву державного підприємства "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена і підписана 08.02.2018.

Суддя А.Г.Гулик