overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 299/155/18
Суддя: Бак М. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/155/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, по притягненню ОСОБА_1, місце проживання: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Ів. Франка, 98/2, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 212237 від 12 січня 2018 року, винесену інспектором Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути 1409,60 грн. (одну тисячу чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 20.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 205/8564/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8564/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8564/17
Номер провадження 2-а/205/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить залучити Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до участі у справі у якості співвідповідача та просила розглянути заяву у її відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 229 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 308/76/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора Бобурка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЗА №000594 від 22.12.2017 року, -

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЗА №000594 від 22.12.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЗА №000594 від 22.12.2017 року, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: Т.Р. Деметрадзе
Справа № 308/1410/18
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 308/1410/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2018 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглядаючи позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до гр. Народної республіки Бангладеш , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ро продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася до суду з позовною заявою до гр. Народної республіки Бангладеш , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно зі ст.ст. 105, 106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до гр. Народної республіки Бангладеш , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України .

Судове засідання провести в режимі відеоконференції та призначити на 11 год. 00 хв., 15.02. 2018 року

Відповідачу до 15.02.2018 року пропонується у письмовій формі подати заперечення проти позову.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю відповідача гр. Народної республіки Бангладеш , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, доручити Ріпкинському районному суді Чернігівської області (Адреса:15000, смт Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94 Чернігівської області, E-mail: )

Копію ухвали суду надіслати Ріпкинському районному суді Чернігівської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику позивача - для відома.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 .

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї копії документів.

Суддя О.М Леміш
Справа № 308/1297/18
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При отриманні позовної заяви судом зясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви з зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 301/2481/13-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

06.11.2013 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Марковича І.І.,

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасуваннярішення пятнадцятої сесії шостого скликання Ільницької сільської ради №145 від 10.09. 2013 року «Про відмову» , -

ВСТАНОВИВ :

З урахуванням складності справи, складення повного текста постанови слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 95, 116, 120, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати рішення пятнадцятої сесії шостого скликання Ільницької сільської ради №145 від 10.09. 2013 року «Про відмову» .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І. Маркович
Справа № 180/1937/17
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1937/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р.

Марганецький міський суд дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання: Новоселецької Ю.А.

розглянувши клопотання інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовомОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

01 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.195 КАС України, а також враховуючи, що на час розгляду справи представник відповідача територіально знаходитиметься у місті Кропивницький, що утруднює його явку в судове засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. .

З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції за участю сторін доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325 КАС України, суд

ухвалив:

1. Клопотання інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити та повідомити ОСОБА_1 про його прибуття 21 березня 2018 року о 09-30 годин до Ленінського районного суду міста Кіровограда, який знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, 40 м. Кропивницький, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Доручити Ленінському районному суду місті Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 21 березня 2018 року о 09-30 годині за участю інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ОСОБА_1

3. Копію ухвали надіслати Ленінському районному суду міста Кіровограда для організації виконання, сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/1410/18
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1410/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М

при секретарі судового засідання Химинець О.Я.,

з участю представника позивача Балог О.Ю

відповідача ОСОБА_1

перекладача Ахмад Хассан та Іслам Мохаммад Нурул

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до гр. НР Бангладеш ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 289, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до гр. НР Бангладеш ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України задовольнити повністю.

Продовжити строк затримання на 6 місяців з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення гр. НР Бангладеш ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підлягає примусовому видворенню за межі України , а саме до 18.08.2018 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськкрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий О.М. Леміш
Справа № 202/7953/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7953/17
Провадження № 2-а/202/25/2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про скасування рішення про відмову в призначенні допомоги та зобовязання зарахувати період роботи до спеціального стажу та виплати грошової допомоги .

Головне управління Пенсійного фонду України подало до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 08.11.2017 року № 821 ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, які він замінив.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі належним відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 48, 52 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 176/1984/17
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1984/17
провадження №2-а/176/2/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» про стягнення заборгованості по державній допомозі та заробітної плати за понаднормовану працю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по державній допомозі у розмірі 41596,71 грн. та заборгованість за понаднормовану службу у розмірі 8771,35 грн.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися.

При цьому, до початку підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1подано письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у звязку з підготовкою відповіді на заперечення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» про стягнення заборгованості по державній допомозі та заробітної плати за понаднормовану працю відкласти на 13 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2