Справа № 817/409/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/409/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 року

м. Рівне

№817/409/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви

Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко"

про

щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко" щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам статей 160-161 КАС України.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що позивачем не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою ціжї статті встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №7000 від 15.09.2017 установлено з 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1762,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко", тобто позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Проте даної вимоги позивачем не додержано.

Водночас, у позовній заяві зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

За правилами частини першої цієї статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справіу справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

На підставі частини другої цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, існування жодної з вищезазначених обставин по відношенню до позивача не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Не є вказані аргументи і підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору відсутні, а отже клопотання про відстрочення сплати судового збору є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.