Справа № 170/779/17
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/779/17
Провадження № 2-а/170/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря

судових засідань - Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП №4 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Остапчука Богдана Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до начальника СРПП №4 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Остапчука Богдана Віталійовича про скасування постанови щодо позивача від 15.12.2017 року серії БР №102100 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року серії БР №102100, винесеною начальником СРПП №4 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Остапчуком Б.В., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, визнано винним у тому, що він 15 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв., керував автомобілем марки CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_1, на 10 км. автодороги Т 03-02, без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги пункту 9.8 ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що він 15.12.2017 року о 11 год. 40 хв. керував даним автомобілем з ввімкненим ближнім світлом фар. Постанова складалась відповідачем без врахування його зауважень, пояснень та пояснень свідків. В постанові не зазначено точного місця вчинення правопорушення. Крім цього, на думку позивача, згідно з підпунктом «г» пункту 9.1 ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Отже за неввімкнені поза населеним пунктом у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху.

Тому позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок невірної кваліфікації його дій є протиправною і просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав письмову заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, просить постанову серії БР №102100 від 15.12.2017 року скасувати.

В судове засідання відповідач Остапчук Б.В. не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити.

За таких обставин суд розглядає позов у передбаченому ч.3 ст.194 КАС України порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 поза увагою відповідача залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року серії БР №102100, винесеною начальником СРПП №4 Шацького ВП Любомльського ПВ ГУНП у Волинській області Остапчуком Б.В., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2 визнано винним у тому, що він 15 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв., керував автомобілем марки CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_1, на 10 км. автодороги Т 03-02, без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги пункту 9.8 ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Аналіз положень ПДР свідчить про те, що денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади. Вони є попереджувальним сигналом. Правила користування зовнішніми світловими приладами передбачено розділом 19 ПДР. Правила користування попереджувальними сигналами містяться у розділі 9 ПДР. Згідно з п. 9.1 (г) ПДР, попереджувальними сигналами є також увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Відповідно до п. 9.8 ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином п. 9.8 ПДР врегульовано порядок користування попереджувальними сигналами у визначений період, у світлу пору доби, під час руху транспортних засобів за межами населених пунктів.

Однак ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано відповідними правилами дорожнього руху, а позивач стверджує, і про це зазначено у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, що він порушив саме абзац 8 пункту 9.8 ПДР, що визначає порядок користування попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не при початку руху чи зміні його напрямку.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_2 слід задовольнити повністю, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 15.12.2017 року серії БР №102100 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити.

На підставі статей 245, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника СРПП №4 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Остапчука Б.В. від 15.12.2017 року серії БР №102100 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик