Справа № 803/1967/17
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Справа № 803/1967/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернулася з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправним та скасування постанови №З-0812/1-10/10-37/0812/09/01 від 08.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису №С-2411/12 від 24.11.2017 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з відсутністю порушень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку. Будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: "Склад-магазин автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2", за результатами якої складено акт перевірки №Т-2411/8 від 24.11.2017, протокол №3-Л-З-2411/5 від 24.11.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис №С-2411/12 від 24.11.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 08.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. винесено постанову №З-0812/1-10/10-37/0812/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац 2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 158 580, 00 гривень.

Позивач, з урахуванням додаткових пояснень, вважає, що посадові особи інспекції при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю діяли незаконно, не об'єктивно та упереджено, а відтак виявлені ними правопорушення у сфері містобудівної діяльності є надуманими та безпідставними, виходячи з наступного.

Припущення відповідача про те, що позивачем проектна документація на об'єкт "Склад-магазин автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2" була розроблена та затверджена до видачі замовнику, ОСОБА_4, містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 10.04.2017 є помилковим, оскільки проектна документація була передана замовнику 21.04.2017 згідно акту здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації від 21.04.2017 №2/2016/2017 та затверджена останнім 22.04.2017, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт від 19.05.2017 №КС32. Також, згідно розробленого робочого проекту, зокрема генплану та плану розпланування будівель та споруд, в межах відводу автомагістралі Служби автомобільних доріг у Київській області, не передбачено будівництво жодної будівлі, а тому підстави для погодження будівництва з вказаною службою відсутні. Проектною документацією спростовується твердження відповідача про відсутність топографо-геодезичного знімання. Щодо не виконання комплексного благоустрою території та не погодження схеми організації дорожнього руху зазначає, що умовами договору позивачу було доручено виконання лише окремих видів проектних робіт, а з огляду на право замовника доручати розробку частини проектної документації іншим організаціям, вважає в своїх діях відсутність зазначених порушень. Твердження відповідача щодо не розроблення розділів проектної документації: опалення, вентиляції, газопостачання та вимог до енергозбереження, не відповідає фактичним матеріалам справи, оскільки проекти внутрішніх мереж опалення та вентиляції були позивачем розроблені згідно додатку №2 до договору №3/2016 та передані замовнику. Що стосується газопостачання, то робочим проектом "Будівництво нежитлової будівлі за адресою с. Чубинське, Бориспільський район, Київської області" не передбачено газопостачання об'єкта, а розробка розділу проектної документації "Вимоги до енергозбереження" додатком №2 до договору не передбачалось. Щодо розробки проектної документації в одну стадію зазначає, що законодавством передбачена така можливість, за умови прийняття обґрунтованого узгодженого між замовником та генпроектувальником рішення щодо зміни кількості стадій проектування, що і було зроблено. В свою чергу, відсутність технічних умов на газопостачання, водопостачання та каналізацію зумовлена тим, що чинним законодавством обов'язок на отримання технічних умов покладено саме на замовника, а тому їх відсутність з вини останнього, не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Вважає, що проектна документація позивачем розроблена відповідно до умов договору, а тому відповідальність за комплектність та достовірність даних в декларації про початок будівельних робіт покладається саме на замовника.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати протиправними та скасувати постанову №З-0812/1-10/10-37/0812/09/01 від 08.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №С-2411/12 від 24.11.2017 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач, у визначений судом строк, відзив на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив їх задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №980.

Відповідно до ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, причини неявки відповідачем суду не повідомлені, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача (його представника).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком Артемом Олександровичем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: "Склад-магазин автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №Т-2411/8 від 24.11.2017.

Під час перевірки встановлено порушення, а саме: 1 ) генеральним проектувальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проектна документація розроблена до отримання замовником будівництва містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки віл 10.04.2017 №10, оскільки відповідно до основного напису (штампу) Робочого проекту, наданого під час перевірки, проектна документація розроблена та перевірена 01.2017; 2) проектна документація розроблена та передана замовнику з порушенням п.5 п.8 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.04.2017 №10, оскільки: відсутній дозвіл та погодження будівництва в межах відводу автомагістралі Служби автомобільних доріг у Київській області; відсутнє топографо-геодезичне знімання із реєстрацією в службі містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури КОДА; 3) в порушення п.9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.04.2017 №10 не передбачено виконання комплексного благоустрою території: не передбачено влаштування зелених зон, пішохідних доріжок, зовнішнього освітлення території, встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки; 4) в порушення п.10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.04.2017 №10 не розроблено та не погоджено схему організації дорожнього руху; 5) не розроблено необхідні розділи проектної документації: опалення, вентиляція, газопостачання, вимоги до енергозбереження; 6) проектну документацію розроблено в одну стадію «РП», тоді як для об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) наслідками, проектування здійснюється у дві стадії, проект та робоча документація; 7) відсутні технічні умови на газопостачання, електропостачання. водопостачання та каналізація, чим порушено вимоги п.9, п.10, ч.2 п.11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерстваі регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 1б.05.2011 №45, п.4.1, п.4.3, п.4.6.2, п.4.8 ДБН А 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.26 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі акту перевірки №Т-2411/8 від 24.11.2017 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-Л-З-2411/5 від 24.11.2017 та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2411/12 від 24.11.2017 з вимогою усунення виявлених порушень до 24.12.2017 шляхом коригування проектної документації або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

08 грудня 2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А. О. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0812/1-10/10-37/0812/09/01, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац 2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 158 580 гривень.

Суд вважає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0812/1-10/10-37/0812/09/01 від 08.12.2017 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2411/12 від 24.11.2017 протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Відповідно до пп.1, 3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Як вбачається з акту перевірки №Т-2411/8 від 24.11.2017, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-Л-З-2411/5 від 24.11.2017, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2411/12 від 24.11.2017 та постанови №З-0812/1-10/10-37/0812/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2017, під час проведення перевірки встановлено, зокрема, що генеральним проектувальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проектна документація розроблена до отримання замовником будівництва містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки віл 10.04.2017 №10, оскільки відповідно до основного напису (штампу) Робочого проекту, наданого під час перевірки, проектна документація розроблена та перевірена 01.2017.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Судом встановлено, що 18.01.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_4 було укладено договір на виконання проектної документації №3/2016.(а.с.7-10)

Згідно умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати в установленому порядку проектно-кошторисну документацію стадії "Робочий проект" для об'єкту замовника "Будівництво нежитлової будівлі за адресою с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області".

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, проектна документація на будівництво розробляється на основі вихідних даних на проектування та затверджується замовником після її виготовлення та передачі, і саме з цього моменту набуває статусу проектної документації.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2017 відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4, як замовнику будівництва, були видані містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки "Будівництво складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2".(а.с.11-12)

21 квітня 2017 року проектна документація об'єкту "Нове будівництво складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2" згідно акта здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації №2/2016/2017 була передана виконавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, замовнику ОСОБА_4 (а.с.13)

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.05.2017 №КС32, проектна документація об'єкту "Нове будівництво складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2" затверджена замовником 22.04.2017. (а.с.14-16)

З огляду на те, що зазначена проектна документація передана замовнику 21.04.2017 та затверджена останнім 22.04.2017, тобто після видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 10.04.2017, тому суд вважає безпідставними твердження відповідача, що проектна документація розроблена 01.2017 до видачі містобудівних умов та обмежень.

Також, відповідач в акті перевірки вказує на те, що проектна документація розроблена та передана замовнику з порушенням п.5 п.8 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.04.2017 №10, оскільки: відсутній дозвіл та погодження будівництва в межах відводу автомагістралі Служби автомобільних доріг у Київській області; відсутнє топографо-геодезичне знімання із реєстрацією в службі містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури КОДА.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, судом встановлено, що згідно розробленого робочого проекту "Будівництво складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шино монтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2", зокрема генплану та плану розпланування будівель та споруд, в межах відводу автомагістралі Служби автомобільних доріг у Київській області, не передбачено будівництво жодної будівлі та споруди, проведення будівельних робіт, а тому підстави для погодження зазначеного будівництва з вказаною службою відсутні.

Щодо відсутності в проектній документації топографо-геодезичного знімання із реєстрацією в службі містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури КОДА, судом встановлено, що дана обставина спростовується наявним в проектній документації об'єкту "Нове будівництво складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2" топографо-геодезичним вишукуванням, виготовленим ТзОВ "Земпроект Груп" та зареєстрованим 14.03.2016 №453 Департаментом містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації. (а.с.57, том 2)

Під час перевірки відповідачем встановлено, що в порушення п.9, 10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.04.2017 №10 не передбачено виконання комплексного благоустрою території: не передбачено влаштування зелених зон, пішохідних доріжок, зовнішнього освітлення території, встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки, не розроблено та не погоджено схему організації дорожнього руху.

Пунктами 9, 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за чергами, а також із виділенням пускових комплексів, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Окремі розділи або частини проектної документації розробляються відповідними виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката.

Статтею 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію.

З наявного в матеріалах справи додатку №2 до договору №3/2016 від 18.01.2016 на виконання проектної документації вбачається, що "Робочий проект" для об'єкту "Будівництво нежитлової будівлі за адресою с.Чубинське, Бориспільського району, Київської області" включає в себе: пояснювальну записку, генеральний план, архітектурно-будівельний розділ, конструктивний розділ, технологічний розділ, внутрішні мережі водопостачання та каналізації, внутрішні мережі опалення, вентиляції та кондиціювання, внутрішні мережі електропостачання, блискавкозахист та внутрішнє пожежогасіння, проект організації будівництва, зведений кошторисний рахунок та додатково Виконавцем подається декларація про початок виконання будівельних робіт для отримання дозволу на початок будівництва.

Таким чином, судом встановлено, що "Робочий проект" для об'єкту "Будівництво нежитлової будівлі за адресою с.Чубинське, Бориспільського району, Київської області" не передбачав виготовлення схеми організації дорожнього руху, який в себе і також включає влаштування пішохідних доріжок, зовнішнього освітлення території, встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки.

Оскільки вищевказаним договором не було передбачено виконання позивачем окремих видів проектних робіт з виготовлення схеми організації дорожнього руху, влаштування пішохідних доріжок, зовнішнього освітлення території, встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки, з огляду на право замовника доручати розробку частин проектної документації іншим організаціям, тому суд вважає, що в діях позивача відсутні зазначені порушення.

Водночас, що стосується відсутності, на думку відповідача, в проектній документації зелених зон, як елементу комплексного благоустрою території то зазначена обставина спростовується, наявним в матеріалах справи, планом благоустрою території, відповідно до якого передбачено влаштування газону, мощення бруківкою та асфальтом. (а.с.40-43, том 1)

Під час перевірки головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: "Склад-магазин автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2" виявлено не розроблення позивачем необхідних розділів проектної документації: опалення, вентиляція, газопостачання, вимоги до енергозбереження.

Однак, як встановлено судом, таке твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки внутрішні мережі опалення, вентиляція були позивачем розроблені згідно додатку №2 до договору №3/2016 та передані замовнику 21 квітня 2017 року згідно акта №2/2016/2017 здачі-приймання виконаних робіт. (а.с.108-126, том 1)

Що стосується розділу газопостачання, з матеріалів справи вбачається, що "Робочим проектом" для об'єкту "Будівництво нежитлової будівлі за адресою с.Чубинське, Бориспільського району, Київської області" не передбачено газопостачання об'єкта, а розроблення розділу проектної документації "Вимоги до енергозбереження" додатком №2 до договору №3/2016 не передбачалось.

Стосовно твердження відповідача про те, що проектну документацію розроблено в одну стадію "Робочий проект", тоді як для об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) наслідками, проектування здійснюється у дві стадії, проект та робоча документація, судом встановлено наступне.

Підпунктами 10, 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та категорію його складності, на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування.

Стадії проектування: для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється: в одну стадію - стадія робочий проект; для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект та стадія робоча документація; для об'єктів IV та V категорій складності проектування виконується в три стадії.

Проте, як передбачено п.11.3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, замовник та генпроектувальник (проектувальник) можуть прийняти обґрунтоване узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій та стадійності проектування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додаткової угоди №1 від 11.04.2017 до договору №3/2016 від 18.01.2016 між позивачем, як проектувальником, та замовником було прийняте узгоджене рішення про зміну кількості стадій та стадійності проектування, а саме в одну стадію "Робочий проект". (а.с.79-80, том 2)

А тому, суд вважає, що позивачем розроблено проектну документацію "Будівництво складу-магазину автомобільних аксесуарів та дільниці шино монтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2" в одну стадію "Робочий проект" з дотриманням вимог Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів.

Щодо відсутності технічних умов на газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, оскільки замовником будівництва було прийнято рішення, щодо автономного електропостачання, водопостачання та влаштування локальних очисних споруд, без підключення до централізованих інженерних мереж, тому позивачем було розроблено розділи внутрішньої мережі електропостачання, водопостачання та каналізації, проектування яких не потребує отримання технічних умов.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язок щодо отримання технічних умов, законодавцем покладено на особу, яка має намір здійснити забудову земельної ділянки, тобто на замовника - ОСОБА_4

А відтак, відсутність технічних умов з вини останнього, не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

У зв'язку з чим, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що технічні умови відсутні саме з вини проектувальника, тобто позивача.

Згідно п.12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, посадові особи Інспекції під час здійснення архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно і неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень визначених законом.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: "Склад-магазин автомобільних аксесуарів та дільниці шиномонтажу легкових автомобілів по АДРЕСА_2", у зв'язку з чим не доведено правомірності винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2411/12 від 24.11.2017 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0812/1-10/10-37/0812/09/01 від 08.12.2017.

З урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи, пояснень представника позивача, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд вважає, що відповідач, виступаючи у спірних правовідносинах як суб'єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувані рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення шляхом визнання протиправними та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича №3-0812/1-10/10-37/0812/09/01 від 08.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису №С-2411/12 від 24.11.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 3 185 грн., сплачений при поданні адміністративного позову, згідно квитанції №NOS3E52790 від 21.12.2017.

Керуючись статтями 241-246, 250, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів №45 від 16.05.2011, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича №3-0812/1-10/10-37/0812/09/01 від 08.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича №С-2411/12 від 24.11.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу нагляду за діяльністю орга нів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) 3 185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2018 року.