Справа № 357/1032/18
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1032/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ковтуна Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року до суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив: визнати винесену поліцейським Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ковтуном Віталієм Вікторовичем постанову серії НК № 161858 від 23.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 незаконною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування позову зазначав, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, працівники поліції склали постанову серії НК № 161858 від 23.01.2018 року без дотримання процедури розгляду справи та за його відсутності, поліцейський повідомив йому про права та обов'язки лише після складення постанови, не надав жодних доказів його винуватості та порушив інші вимоги встановлені законом, а саме: поліцейський зупинив його транспортний засіб безпідставно, записав його персональні дані в блокнот без його згоди, а до нього застосоване адміністративне стягнення в розмірі 425 грн., яке не передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач відзиву на позов до суду не надав, позицію щодо позову не висловив.

01.02.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. відкрите провадження по справі та призначене судове засідання на 08.02.2018 року.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Позивач надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач будь-яких заяв до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної ст. 286 КАС України, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

23.01.2018 року поліцейський Білоцерківського відділу поліції Ковтун Віталій Вікторович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 161858 від 23.01.2018 року.

Згідно зазначеної постанови 23.01.2018 року о 19:45 год. позивач в м. Біла Церква керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 проїхав регульоване перехрестя вул. Київська та Калініна на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вчинення зазначеного правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що розгляд правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

При цьому згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав.

В свою чергу, відповідач покладений на нього процесуальним законодавством обов'язок довести правомірність винесеного ним рішення та вину позивача у вчиненні правопорушення не виконав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невинуватість позивача у вчиненні ним правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи позивача, не заслуговують на увагу, оскільки за відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати винесену поліцейським Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ковтуном Віталієм Вікторовичем постанову серії НК № 161858 від 23.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково до Київського апеляційного адміністративного суду, у встановленому законом порядку, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. Д. Дубановська