Справа № 188/1674/17
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1674/17
Провадження № 2-а/188/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектор № 2, батальйону №4 УПП лейтенант поліції Яценко - Анакунєв Г.В. ( відповідач-1 ) та Управління Патрульної Поліції м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул., Волгоградська,11 50069 ( відповідач-2 ) про скасування постанови серії АР № 535078 від 28.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначає , що 28.11.2017 р. інспектором патрульної поліції була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 535078, від 28.11.2017 року, за вмістом якої, 28.11.2017 року, на перехресті вул. Соборності, та пр. Металургів, позивача було звинувачено у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме керування автомобілем в темну пору доби без ближнього світла фар, щодо вимог п. 19.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

28.11.2017р. об 1:00 позивач з сусідами виїхав з с. Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, на автомобілі OPEL VECTRA(легковий - седан - В) і рухався з постійно ввімкненими фарами ближнього світла і переконавшись, що не заважає учасникам руху перемикав фари ближнього світла і переконавшись, що не заважає учасникам руху перемикав фари з ближнього на дальній і навпаки, позивач рухався постійно дотримуючись ПДР. Приблизно о 6:00 годині ранку позивач проїхав перехрестя у м.Кривий Ріг вул.Соборності, та пр.Металургів і раптом його зупинив інспектор УПП і саме після зупинки авто, відповідно до п.2.4. ПДР позивач зупинився і переключив фари ближнього світла на габаритні вогні і включив аварійну світлову сигналізацію, на що і відреагував відповідач, звинуватив ОСОБА_1 в порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме керування автомобілем в темну пору доби без ближнього світла фар.

Жодних доказів того, що позивач порушив ПДР інспектор не надав, не роз'яснив позивачу його права, за виключенням відеомонтажа, де авто, дуже темного кольору, за кермом невідомо хто і номерного знака взагалі не видно, але чітко видно ввімкнені фари ближнього світла.

Вважає що дії відповідача є протиправними, а Постанова про адміністративне правопорушення серія АР № 535078, від, 28.11.2017 року, підлягає скасуванню.

Також позивач звертає увагу та те, що ним не порушено п. 19.1 Правил Дорожнього руху, так, як він має водійський стаж понад 30 років і має дуже великий досвід у керуванні авто різних марок і моделей відповідно до категорій дозволених посвідченням водія.

Вирушаючи в тривалу поїздку, позивач попередньо підготував автомобіль - ретельно оглянув, перевіривши технічну справність усіх його систем і агрегатів. Після цього подбав про чистоту вікон, а також задніх і передніх фар - для поліпшення всіх параметрів огляду. при пересуванні в нічний час, позивач постійно уважний до всього, що відбувається за "бортом" його автомобіля.

Просить суд :

- на підставі ст.288 КУпАП України звільнити позивача від сплати судового збору.

- поновити строки на оскарження постанови серії АР № 5358078, від 28.11.2017 року.

- визнати дії відповідача, інспектора патрульної поліції №2, батальйону №4, УПП лейтенанта поліції Яценко - Анакунєв Г.В., щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними.

- Постанову паро адміністративне правопорушення серії АР № 535078, від 28.11.2017 року, про накладення на ОСОБА_1 - адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять)гривень скасувати.

- Викликати у судове засідання і допитати у якості свідків подружжя ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_1)

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічні до вищезазначеного. Щодо наданого відповідачами відеозапису зазначає , що на проглянутому в ході судового розгляду справи відеозапису факт включення фар ближнього світла фар підтверджується. Такий факт на його думку можливо визначити по відблискам на дорожньому покритті.

Крім того , він зазначає , що інспектор порушив свої повноваження , а саме останній повинен був скласти протокол , а постанову про накладення адміністративного стягнення повинен був скласти в приміщенні місцевого відділу поліції . По цим підставам він від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Просить суд позовну вимогу задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися. В своїх письмових запереченнях позов не визнають , дають пояснення щодо фактичних обставин справи. Зі змісту письмових заперечень вбачається , що дійсно у вищезазначеному місці та у вказаний час було зупинено автомобіль позивача , так як останній керував автомобілем без включеного ближнього світла фар . Даний факт правопорушник не визнавав . На думку відповідачів позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності .

Всі вимоги , встановлені законом при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані.

Просять суд у задоволені позову відмовити. Справу розглянути без його участі в зв"язку зі службовою зайнятістю .

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність вказаних осіб , у відповідності до вимог ст. 128 КАСУ .

Свідок ОСОБА_3 дала суду свідчення , які є аналогічними до вищевказаних обставин . Стверджує , що позивач при в"їзді в м. Кривий Ріг не виключав світла в автомобілі. Дану обставину вона запам"ятала , так як позивач під час руху переключався з ближнього світла фар на " дальнє " та сигналив легковому автомобілю , який рухався попереду та майже створив аварійну ситуацію .

Вислухавши позивача , свідка , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , серії АР № 535078 від 28.11.2018 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є те , що позивач 28.11.2017 р. о 06.23 год. в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Соборної та пр. Металургів керував транспортним засобом " ОРЕЛЬ ВЕСТРА " , державний номер НОМЕР_1 і в даному транспортному засобі у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла , чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України. Зафіксовано на базікамеру АЕ 0221 , АЕ 0077 та АЕ 0094 .

Суд не погоджується з доводами позивача в тій частині , що в даній конкретній ситуація , він керував автомобілем з ввімкненими фарами ближнього світла. При цьому суд бере до уваги записи на вказаних відповідачами базікамерами та відеореєстратора .

Суд з участю позивача в залі судового засідання за допомогою перегляду відеозапису вказаних базікамер та відеореєстратора встановив , що автомобіль позивача дійсно рухався по проїздній частині м. Кривого Рога Дніпропетровської області без включеного світла фар. Дана обставина чітко визначена і у суду немає жодного сумніву у цьому.

Суд приймає дану фіксацію , як такою що була здійснена відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції " Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них " , яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 .

Враховуючи наведене, суд вважає , що відповідачі , як особи , які причетні до складання матеріалів про адміністративне правопорушення скористалися вищезазначеними нормами та надали суду відеозаписи з нагрудних відеокамер та відеореєстратора і дані записи суд вважає належними та достатніми доказами їхніх правомірних дій .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що протокол не складається у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В зв"язку з вищезазначеним , суд не бере до уваги твердження позивача про те , що складання адміністративного матеріалу відповідачем необхідно було проводити не за місцем його вчинення , а за місцем знаходження органу поліції .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням вищенаведеного, суд бере до уваги твердження відповідачів , що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 535078 від 28.11.2017 р. відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є належно обгрунтованою та заслуговує на увагу .

Таким чином , вирішуючи питання щодо вимог позивача , які обґрунтовані протиправністю дій відповідача в частині безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Суд вважає , що під час руху в темну пору доби позивач повинен був дотримуватися вимог п. 19.1"а" ПДР України , де зазначено , що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла

Тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є правомірним.

Суд критично відноситься до пояснень свідка в тій частині , що вона бачила , що позивач рухався з включеними на автомобілі фарами ближнього світла. На думку суду , свідок , в силу об"єктивних обставин не мала можливості в повній мірі оцінити ситуацію , яка склалася. Адже , в відеозапису чітко вбачається , що автомобіль рухався по проїздній частині , яка була в достатній мірі освітлена стаціонарними вуличними фонарями . А тому , визначити - чи включені в автомобілі фари , чи - ні , дуже складно , тим більше з боку пасажира автомобіля .

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 36 КУпАП суд не знаходить підстав для зміни виду та розміру накладеного адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки воно накладене в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122 , 251, 254 , 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектор № 2, батальйону №4 УПП лейтенант поліції Яценко - Анакунєв Г.В. ( відповідач-1 ) та Управління Патрульної Поліції м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул., Волгоградська,11 50069 про скасування постанови серії АР № 535078 від 28.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області протягом 10-и днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2018 р.

Суддя М. П. Полубан