Справа № 727/12905/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 05.12.2017 року відносно нього відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 657880 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 05.12.2017 року о 10.40 год. по вул. Франка, 17 м. Чернівці він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правило стоянки-постановлення транспортного засобу, всупереч вимогам дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважав постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства.

05.12.2017 року приблизно о 10.39 год. він зупинився на автомобілі НОМЕР_1, по вул. І.Франка, 16 навпроти приміщення кафе, в якому здійснює підприємницьку діяльність, за автомобілем жовтого кольору, з якого вивантажували продукти у заклад за адресою вул. І.Франка, 13. Разом з ним була його дружина ОСОБА_3, яка також є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за даною адресою. Він навіть не встиг зупинитися, як йому перекрило дорогу автомобіль поліції з державним номером 4326. Інспектор Фабіянов О.М. попросив надати посвідчення водія, технічний талон та страховку на перевірку, та повідомив, що він порушив вимоги паркування. Він пояснив інспектору, що тільки намагався здійснити зупинку, а фактично патрульна машина його зупинила. Зупинку він планував для завантаження стільців та балону вуглекислого газу вагою 60 кг з кафе, у якому здійснює підприємницьку діяльність. Не беручи до уваги обставини справи, його пояснення, пояснення свідків інспектор зробив хибний висновок та прийняв рішення про винесення відносно нього постанову про адміністративне порушення та накладання штрафу. Також водій автомобіля жовтого кольору, що зупинився перед його автомобілем, спеціально підійшов до відповідача та запитав, чи можна йому продовжити вивантаження, на що отримав позитивну відповідь. Сам розгляд справи склав всього одну хвилину і його було позбавлено права на юридичну допомогу.

А тому просив скасувати постанову серії БР № 657880 від 05.12.2017 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 657880 від 05.12.2017 року (а.с.4) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 05.12.2017 року о 10.40 год. керуючи автомобілем марки «RENAUL TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2, в м. Чернівці по вул. І.Франка, 17 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні з перегляду відео з боді камер, інспектор Управління патрульної поліції у м. Чернівці відразу, не розглядаючи справу по суті, оголосив позивачу штраф, а також не запропонував позивачу надати пояснення. На думку суду такі порушення порядку розгляду справи є суттєвими і є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.12.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18.02.2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: