Справа № 644/9324/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018

м. Київ

К/9901/1523/17

644/9324/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупова Т.О., Коваленко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 (головуючий суддя Бабенко Ю.П.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Тацій Л.В., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г.) у справі № 644/9324/16-а за позовом ОСОБА_2 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просила:

а) визнати протиправним і скасувати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 04.10.2016 № 36 щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком;

б) зобов'язати Індустріальне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати ОСОБА_2 стаж її роботи реалізатором квітів з 01.01.1992 по 16.01.1995 в фірмі «ВІЯ, л.т.д.» до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком;

в) зобов'язати Індустріальне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 22.08.2016.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови зарахувати до страхового стажу позивача період її роботи на фірмі «ВІЯ, л.т.д.» всупереч наявності відповідних записів у трудовій книжці позивача.

3. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, позов задоволено повністю.

4. У поданій касаційній скарзі Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має права на зарахування стажу її роботи реалізатором квітів з 01.01.1992 по 16.01.1995 в фірмі «ВІЯ, л.т.д.» до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком, оскільки запис щодо зазначеного періоду роботи в трудовій книжці позивача засвідчений печаткою УРСР, а відтак, не має юридичної сили.

6. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2016 позивач звернулась до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.

8. 04.10.2016 рішенням комісії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 36 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за віком, так як відсутній необхідний страховий стаж роботи 15 років.

9. Відповідно до рішення від 04.10.2016 відповідачем не зараховано до загального трудового стажу позивача період її роботи з 01.01.1992 по 16.01.1995 в фірмі «ВІЯ, л.т.д.», оскільки запис в трудовій книжці завірено печаткою підприємства з абревіатурою УРСР.

10. Вважаючи рішення відповідача від 04.10.2016 № 36 незаконним, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження її трудового стажу. Обставина, що підприємство не змінило свою печатку новою після припинення СРСР, не робить документи, які засвідчені нею, неправдивими.

IV. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до загального трудового стажу позивача стаж її роботи реалізатором квітів з 01.01.1992 по 16.01.1995 в фірмі «ВІЯ, л.т.д.» з мотивів, що запис про звільнення завірений печаткою УРСР повністю дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

14. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

15. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

16. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

18. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

19. У справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

20. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

21. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №644/9324/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко