Справа № 127/2531/18
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2531/18
Провадження № 2-а/127/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасування постанови суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасування постанови.

У вищевказаній заяві заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинити дію постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.01.2018 року про скасування процесуального документу ВП №43072485 та постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Г оловного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.01.2018 року про відновлення виконавчого провадження ВП №43072485. Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не вчиняти жодних виконавчих дій по виконавчому провадженні ВП №43072485. Зупинити стягнення та провадження будь-яких виконавчих дій на підставі виконавчого листа №127/2961/13-а, що виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 17.04.2014 року.

Заяву мотивував тим, що позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.01.2018 року про скасування процесуального документу ВП №43072485 та постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.01.2018 року про відновлення виконавчого провадження ВП №43072485. Даними постановами відновлено виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року у справі №127/29614/13-а за позовом ОСОБА_1, що в подальшому може призвести до накладення штрафних санкцій, стягнення сум виконавчого збору, примушування Управління до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року у справі №127/29614/13-а за

позовом ОСОБА_1 не у спосіб, який нею визначений, а, як наслідок, неправомірного використання коштів Пенсійного фонду України, які мають чітке цільове призначення. Саме наведеними вище обставинами підтверджується та обумовлюється порушення прав та законних інтересів Управління діями відповідача, які оскаржуються.

Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи дану заяву суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України- види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду, крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 150, 151, 153, 154, 241, 242, КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :