Справа № 826/13612/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехстарк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві (м. Київ, вул. Антоновича, 70) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» (м. Київ, вул. Бакуніна, 3) про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2017 було відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

08 грудня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу про зміну найменування відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мехстарк».

Ухвалою цього ж суду від 08.12.2017 дану адміністративну справу передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття адміністративного позову до розгляду, встановлено наступне.

Відповідно до п.п.10 п.1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрав законної сили 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мехстарк» та своє місцезнаходження, яке за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 21.11.2017 є: м. Харків, вул. Академіка проскури, 1, офіс 30 (а.с.42).

Проте, з адміністративним позовом Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві 24.10.2017 звернулося за початковою адресою відповідача – м. Київ, вул. Бакуніна, 3, на яку поширюється територіальна юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято до свого провадження з додержанням правила підсудності адміністративний позов Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (м. Київ, вул. Антоновича, 70) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторкольормет» (м. Київ, вул. Бакуніна, 3) про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду (а.с.1).

Підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені статтею 29 КАС України та їх перелік є вичерпним.

Так, згідно з пунктом 3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передаючи дану справу до Харківського окружного адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва посилався на те, що в процесі розгляду адміністративного позову вказаним судом, відповідачем було змінено назву, а також місцезнаходження.

Тобто, зміна адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехстарк» мала місце вже після прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва до свого провадження справи та відкриття провадженні у справі.

Нормами чинного адміністративного процесуального законодавства не передбачено передачу справи з одного адміністративного суду до іншого у випадку, коли справа в процесі розгляду відповідним судом, який прийняв її до свого провадження, стала підсудною іншому адміністративному суду.

Натомість, імперативна норма, закріплена частиною 3 статті 30 КАС України визначає, що справа прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і втому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Слід зазначити, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Окружний адміністративний суд міста Києва, передаючи справу на розгляд Харківському окружному адміністративному суду не врахував положення чинного Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано правила адміністративної юрисдикції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги-після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29, 30 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехстарк» про стягнення заборгованості передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 08.02.2018.

Суддя В.В. Єгупенко