Справа № 149/3170/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3170/17
Провадження №2-а/149/8/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

08.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції НПУ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції НПУ, якою позивач просить поновити встановлений законом строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову серії АР № 484748 від 19.11.2017 року, винесену інспектором за ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду позивач обгрунтовує тим, що відповідач не роз"ясненив йому порядок та строки оскарження постанови у справі, позивач працює у Києві і перебував у місті Києві, і зміг подати позов лише по поверненню додому до міста Хмільника після закінчення роботи.

Представник відповідача подав клопотання, яким просив позовну заяву ОСОБА_1 С,В. залишити без розгляду у звязку з тим, що позивач звернулася до суду з порушенням строків, передбачених ст. 122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання представника відповідача, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення встановленого законом строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та про відмову в задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із приписами частини ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача про поновлення пропущеного строку та матеріалів справи, постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 19.11.2017 року. КУпАП встановлено 10-денний строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який закінчився 29.11.2017 року. Разом з тим, враховуючи те, що термін пропуску строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права чи інтересу незначний, а відповідачем не надано докази роз"яснення позивачу прав визначених статтею 268 КУпАП, а також те, що позивач перебував у місті Києві, а проживає та зареєстрований у м. Хмільнику, суд ввжає, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120,121,122,241 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.