Справа № 808/3735/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

12 лютого 2018 року

Справа № 808/3735/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі

за позовом Приватного підприємства «Магістр»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

21 вересня 2017 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення економічної експертизи. На вирішення експерта позивач просить суд поставити наступні питання: Чи підтверджується документально зазначений у податковому повідомленні – рішенні Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, що є спірним у справі №808/3735/16 розмір штрафу у визначеній ППР сумі?; Чи спричинили реаліні зміни майнового стану (фактичний рух активів) ПП «Магістр» його господарські операції з контрагентами за спірний період?.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12.04.2014 №270 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Суд зазначає, що у висновках акту перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення – рішення, встановлено порушення позивачем, серед іншого, вищевикладених вимог чинного законодавства, а саме те, що виручка по експортним операціям надійшла на валютний рахунок ПП «Магістр» в уповноважений банк пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення вантажної декларації.

Так, у висновках акту перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015 містяться відомості про кількість днів прострочки надходження коштів на рахунок позивача по зовнішньоекономічним операціям з ТОВ «Гідравлік», ТОВ «ТД Гідравліка 2012», ТОВ «Гідравліка Трейд», Jinan Baxin Industry Co., Ltd.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновки акту перевірки стосуються лише числових обчислень щодо кількості днів прострочки надходження виручки по експортних операціях на валютний рахунок ПП «Магістр», що зумовлює відсутність необхідності спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку для дослідження обґрунтованості та правомірності висновків акту перевірки.

При цьому, суд зазначає, що позивач в поданому клопотанні не обґрунтовує належним чином, які саме обставини повинні підтвердити/спростувати висновки судово-економічної експертизи, а лише зазначає, що така експертиза повинна дослідити питання відповідності висновків акту перевірки даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ПП «Магістр».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про призначення економічної експертизи та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 102, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко