Справа № 821/1006/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1006/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

10 липня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - ГУ ДФС в Херсонській області або відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено фактичну перевірку об'єкту магазину позивача. Позивач вказав, що 03 травня 2017 року до нього прибуло двоє невідомих осіб, які придбали у позивача мінеральну воду та запитали чи можливо придбати пива, на що позивач відповіла відмовою. Після вказаного перевіряючими особами пред'явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки. При огляді торгівельної точки представниками фіскальної служби було оглянуто особистий холодильник позивача, де було виявлено декілька пляшок пива.

Зі складеним актом перевірки ознайомитися належним чином не змогла, оскільки він складений нерозбірливим почерком. За результатами перевірки контролюючим органом прийнято рішення, яким застосовано адміністративний штраф у сумі 17 000,00 грн.

Позивач вважає рішення протиправним та просить його скасувати на підставі того, що факту роздрібної торгівлі не було.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 19 липня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

01 серпня 2017 року відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт. Перевіркою встановлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За результатами перевірки прийнято податкове рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 17000 грн. Відповідач вважає, що при винесенні рішення діяв в межах норм діючого законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

01 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до 09 жовтня 2017 року. Ухвалою від 09 жовтня 2017 року провадження у справі поновлено. Ухвалою від 09 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено. Ухвалою від 07 листопада 2017 року провадження у справі поновлено. Ухвалою від 07 листопада 2017 року провадження у справі зупинено. Ухвалою від 19 грудня 2017 року провадження у справі поновлено.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.05.2017 № 347 "Про проведення фактичної перевірки" та на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у Херсонській області від 03.05.2017 №15 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5, проведено фактичну перевірку магазину ФОП ОСОБА_1, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, вул. Леніна, 101.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно пп. 191.1.14, 19-1.1.16-191.1.20 ст. 19-1 ПК України встановлено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої;

Таким чином, підставою для проведення перевірки позивача є виконання функцій, які покладено на контролюючі органи в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що перед початком проведення перевірки сторонньою особою в присутності перевіряючих осіб було придбано пляшку пива. Відповідно до акта перевірки у ФОП ОСОБА_1 в залишку товару в магазині знаходилося пиво в асортименті.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 03.05.2017 № 9/40/НОМЕР_1, яким зафіксовано порушення, а саме, продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Перевірку здійснено у присутності ФОП ОСОБА_1, яку ознайомлено з вказаним актом перевірки.

На підставі акта перевірки Головним управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 20.06.2017р. №000016/21-22-40- на суму 17000 грн.00 коп. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Закон №481/95-ВР).

За приписами ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

В ході розгляду справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не отримувала ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Суд зазначає, що перевірку здійснено за участю позивача. З актом перевірки від 03.05.2017 р. позивача ознайомлено.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що він з актом перевірки не ознайомився, оскільки ФОП ОСОБА_1 в адміністративному позові вказує, що акт перевірки було зачитано перевіряючими особами та із зачитаного вона зрозуміла, що в магазині виявлено пиво. При цьому, позивачем зауважень до акта перевірки не зазначено.

Допитаний в якості свідка головний державний ревізор інспектор Бевзюк О.О. надав покази, що позивачем сторонній особі було здійснено реалізацію пива. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного податку, здійснювала роздрібну торгівлю без ліцензії, оскільки позивач не реєструвався платником акцизного податку за місцем здійснення діяльності, касовий апарат не реєструвався в податковій інспекції. При перевірці ФОП ОСОБА_1 було пред'явлено перевіряючим особам свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. Крім того вказав, що в залишку товару позивача знаходилося пиво в асортименті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20.06.2017р. №000016/21-22-40-.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. ..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 лютого 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.5