Справа № 447/2368/17
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/18/18
Справа №447/2368/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м Дніпропетровськ Венцковського Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА № 139678 від 07.08.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що він працює водієм вантажного автомобіля «Рено - Магнум» номерний знак НОМЕР_2. 07.08.2017 року в м. Дніпроперровську під час руху вказаним автомобілем він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України і на нього був складено постанову про адміністративне правопорушення та зобов»язано сплатити штраф в розмірі 255 грн.

10.08.2017 року в м. Миколаєві у відділенні «Приват Банку» ним було оплачено даний штраф. 12.10.2017 року з Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби йому прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження згідно постанови серії ЕАА № 139678 від 07.08.2017 року, згідно якого вбачаться що він порушив правила перевезення пасажирів автомобілем «Мерседес -Бенц» 413 СДІ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на пр.. Слобожанському 3, та згідно даної постанови він повинен сплатити штраф в розмірі 340,00 грн.

Автомобіля марки «Мерседес -Бенц» 413 СДІ д.н.з. НОМЕР_1 в нього немає та ніколи не було. Він не міг ним керувати в той же день вказаним автомобілем, оскільки знаходився за кермом вантажного автомобіля. Окрім того в нього відсутня в правах категорія «Д», яка потрібна для їзди на вказаному транспортному засобі, у зв'язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 139678 від 07.08.2017 року та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 139678 від 07.08.2017 року ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 413 СDI реєстраційний номер НОМЕР_1 07.08.2017 року в м. Дніпро, по пр.. Слобожанський 3 порушив правила перевезення пасажирів понад максимальну кількість. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, фактично, в діях позивача відсутній склад адміністаривного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 205, 242, 244,246, 268, 271, 286 КАС України , суд,

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 139678 від 07.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Миколавський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Карбовнік І. М.