Справа № 826/14720/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» (далі по тексту - позивач, ПП «Пробудження ЛВ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року № 064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасових споруд Приватного підприємства «Пробудження ЛВ», розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з вулицею Глазунова (Договір №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з бульваром Лесі Українки (Договір № 08466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 лютого 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №0013-ПЧ.10829.0062);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з вулицею Глазунова (Договір № 08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00015-ПЧ.10829.0174);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з бульваром Лесі Українки (Договір № 08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00090-ПЧ.10829.0072).

Одночасно зі зверненням позивача до суду із позовом ним подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, та заборони, Київській міській державній адміністрації, в тому числі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваного рішення та демонтаж (знесення) відносно тимчасових споруд Приватного підприємства «Пробудження ЛВ», наведених вище.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.

Заборонено Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 34926981, юридична адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» (ідентифікаційний код 26199708, юридична адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська будинок 31, корпус 2), Печерській районній у місті Києві державній адміністрації (ідентифікаційний номер 37401206, юридична адреса: 01010, місто Київ, вулиця Михайла Омельяновича - Павленка, будинок 15), Комунальному підприємству «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» (ідентифікаційний код 03359115, юридична адреса: 01010, місто Київ, вулиця Андрія Іванова, будинок 19) вчиняти дії, направлені на демонтаж (знесення) тимчасових споруд Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» (; юридична адреса: 08130, Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 74), розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з вулицею Глазунова (Договір №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з бульваром Лесі Українки (Договір № 08466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 лютого 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №0013-ПЧ.10829.0062);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з вулицею Глазунова (Договір № 08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00015-ПЧ.10829.0174);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, на розі з бульваром Лесі Українки (Договір № 08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00090-ПЧ.10829.0072).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суд першої інстанції частково задовольняючи клопотання позивача зазначив, що наявність припису Комунального підприємства «Київблагоустрій» від 28 листопада 2017 року свідчить про фактичний початок виконання оскаржуваного позивачем рішення в адміністративній справі № 826/1472/17, відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Апелянт на підтвердження своєї позиції зазначив, що суд першої інстанції, в порушення п.5 ч.3 статті 151 КАС України, встановив заборону Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти дії, що випливають із рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявляючи дане клопотання, позивач послався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме на те, що на теперішній час Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Київблагоустрій», Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» вживаються підготовчі заходи по демонтажу тимчасових споруд на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та припису Комунального підприємства «Київблагоустрій».

Так, судом встановлено, що предметом оскарження в адміністративній справі № 826/14720/17 є рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства оформленого протоколом № 66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства затвердженого 10 листопада 2017 року.

На виконання вказаного рішення Заступником директора Департаменту - начальником управління торгівлі і побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вихідними листами було повідомлено позивача про припинення ряду паспортів прив'язки ТС та договорів про сплату пайової участі (внеску) в утримання об'єктів благоустрою міста Києва.

Крім того, старшим інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» 28 листопада 2017 року було винесено припис, яким встановлено порушення позивачем п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва та запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення ТС в термін до трьох робочих днів, а в разі відсутності демонтувати власними силами.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту (далі - правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 були прийняті Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

У відповідності до п. 20.2.11 Правил благоустрою м. Києва, у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об'єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об'єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

У відповідності до п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Повноваження, зокрема, інспекторів Комунального підприємства «Київблагоустрій» проводити перевірки у сфері благоустрою та виносити приписи з метою з'ясування наявності/відсутності дозвільної документації визначено п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва, регулюються Положенням про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва, затвердженим Рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734 «Про міський благоустрій».

При цьому, підставою для проведення перевірок є виключно наявність в осіб повноважень щодо здійснення самоврядного контролю, які делеговані органом місцевого самоврядування.

Відповідно, винесення інспекторами Комунального підприємства «Київблагоустрій» приписів не може відбуватись на виконання рішень будь-яких інших органів, зокрема Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства.

Самоврядні контролюючі функції здійснюються інспекторами на власний розсуд, приписи виносяться у випадку, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою.

Припис, в свою чергу, не є рішенням про демонтаж, не встановлює вину певної особи у самовільному розміщенні, а вноситься з метою з'ясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру.

В той же час, в силу п. 13.3.2. Правил, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом З цього підпункту.

Згідно п. 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Таким чином, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є контролюючим органом у сфері благоустрою міста та відповідно приймає рішення про демонтаж та вживає відповідні заходи, припис інспектора в свою чергу не є рішенням про демонтаж та підставою для примусового демонтажу виявлених елементів.

Комунальне підприємство «Київблагоустрій» не приймає рішень про демонтаж елементів благоустрою, припис не є підставою для вчинення примусових дій із демонтажу, приписи виноситься виключно з метою з'ясування наявності/відсутності дозвільних документів, відтак за наявності винесеного інспектором припису, в жодному разі не існує можливості для здійснення примусових заходів із демонтажу.

Згідно п. 5 ч. 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, пропозиція позивачу надати проектно-дозвільну документацію на розміщення ТС в термін до трьох робочих днів, а в разі її відсутності демонтувати ТС власними силами, випливає із припису, винесеного інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій». Такий припис не виносився на виконання оскаржуваного рішення у даній справі, а складався в порядку, у спосіб та на виконання Правил благоустрою м. Києва.

В той же час, ані винесений припис, ані дія уповноваженої особи щодо його складання, не є предметом оскарження в даній адміністративній справі. Натомість, оскаржуване в даній справі рішення відповідача стосується правовідносин, що склались між сторонами договорів про сплату пайової участі (внеску) в утримання об'єктів благоустрою міста Києва.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно встановив заборону вчиняти дії, що випливають із рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому помилковим є рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм права, що призвело до невірного по суті вирішення питання.

Відповідно до статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В