Справа № 478/2010/17
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/2010/17
пров. №2-а/478/9/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Велігури Світлани Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №481412 від 20 грудня 2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Велігури С.В. від 20.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, як таку, що є протиправною і суперечить вимогам чинного законодавства та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 20.12.2017 року близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Сичеславська Покровський район в м. Кривий ріг Дніпропетровської області був зупинений інспектором Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Велігурою С.В., зі слів якої нібито рухався в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла. Інспектором патрульної поліції, не зважаючи на його заяви та зауваження, відносно нього за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомотичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги Правил дорожнього руху України він не порушував, так як рухався у повній відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, а саме з ввімкненими фарами ближнього світла. Крім того, посилаючись на відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, відзиву до суду не надавав.

За відсутності відповідача, суб'єкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

20.12.2017 року інспектором Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Велігурою С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомотичному режимі серії АР №481412 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої на останього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що 20.12.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг Покровський район по вулиці Сичеславська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла.

ОСОБА_1 отримав вказану постанову того ж дня, про що свідчить його підпис у ній (а.с.6).

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрві України від 10 жовтня 2001 року №1306.

При складані інспектором Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Велігурою С.В. оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомотичному режимі серії АР №481412 від 20.12.2017 року не зазначено вимоги Правил дорожнього руху України, які були порушенні водієм ОСОБА_1, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а саме не містить кваліфікацію дій останнього.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст.1 та ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, ч.ч.9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч.1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в порушення вимог вищевикладених правових норм, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки, покази свідків тощо, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова інспектора Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Велігури С.В. від 20.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Велігури Світлани Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №481412 від 20 грудня 2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Велігури Світлани Вікторівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомотичному режимі серії АР №481412 від 20 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною і скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 13 лютого 2018 року.

Суддя