Справа № 200/390/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 200/390/18

Провадження №2а/200/18/18

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 /50000, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 30/60/ до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 /49000, м.Дніпро, пл. Троїцька, 2-А/, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.01.2018 року відносно нього інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №257527 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також відсутні будь-які докази того, що правопорушення позивачем дійсно було скоєне.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

01.02.2018 року представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити.

Також 01.02.2018 року представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до суду подано клопотання про залучення співвідповідача.

Розглянувши клопотання про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки недоцільно залучати УПП в Дніпропетровській області ДПП, в той час як позивач оскаржує постанову саме інспектора, тобто посадової особи УПП в Дніпропетровській області ДПП, який і є належним відповідачем у справі. Разом з тим, слід зазначити, що, оскільки УПП в Дніпропетровській області ДПП не залучене до справи в якості співвідповідача, тому і відзив на позов не приймається до уваги.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено

Як встановлено з матеріалів справи, 07.01.2018 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпрі по вул.Гвардійська, здійснив обгін більш ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України.

Положенням п.14.6. «в» ПДР України встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення -у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП знайшли своє підтвердження неправомірності та необґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а інспектор, як посадова особа субєкту владних повноважень, не надав жодного доказу правомірного та обґрунтованого винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /50000, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 30/60/ до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 /49000, м.Дніпро, пл. Троїцька, 2-А/, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати та адміністративне провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-и днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва