Справа № 592/14718/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/160/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №659263 від 14.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягненя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 грудня 2017 року близько 19 год. 50 хв. на вул. Тополянській м.Суми інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 склав постанову серії БР №659263 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Відповідно до змісту постанови, він керував автомобілем Mitsubishi Pajero н.з. ВМ4037ВІ на якому встановлено газове обладнання, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, чим нібито було порушено п.п. 31.3а ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Так, автомобіль Mitsubishi Pajero н.з. ВМ4037ВІ у встановленому законом порядку було переобладнано для роботи на зрідженому нафтовому газі, що підтверджується актами приймання-передачі та технічної експертизи №414794 від 13.12.2017 року ФОП «ОСОБА_3І.». Згідно з пунктами 7,33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху. На місці зупинки інспектором Сахнюком Б.О. було проігноровано його права, закріплені ст.268 КУпАП, та незаконно складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. На його пояснення щодо наявності документів, які пілдтверджують законність переобладнання транспортного засобу Mitsubishi Pajero н.з. ВМ4037ВІ, та про те, що станом на 14.12.2017 року не сплинув встановлений законом строк його перереєстрації, інспектор Сахнюк Б.О. не відреагував, відмовився ознайомитися з наданими ним документами, які виключали в його діях склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо складання 14.12.217 року постанови серії БР №659263 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, незаконними, та визнати постанову серії БР №659263 від 14.12.217 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач, приймаючи участь в розгляді справи, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив їх задовольнити. В судове засідання 12.02.2018 року не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР №659263 від 14.12.2017 року, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП: 14.12. 2017 року о 19.50 год. в м.Суми по вул. Тополянська керував автомобілем, на якому встановлено газове обладнання, яке не зареєстроване в установленному законом порядку, чим порушив п. 31.3 а) Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до вимог п.31.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі.

Згідно з пунктами 7, 33, 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів; перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі переобладнання транспортного засобу; державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху.

Відповідно до акту приймання-передачі №414794 від 13.12.2017 року автомобіль Mitsubishi Pajero н.з. ВМ4037ВІ у встановленому законом порядку було переобладнано для роботи на зрідженому нафтовому газі (а.с.8).

Вищевикладене також підтверджується копією технічної експертизи №414794 від 13.12.2017 року ФОП «ОСОБА_3І.» (а.с.7).

Тобто, на час зупинки транспортного засобу у позивача були всі наявні документи, що підтверджують переобладнання автомобіля, і відповідно до вимог Порядку позивач мав право протягом десяти діб з 13.12.2017 року здійснити перереєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 14.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БР №659263 від 14.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 рія Петровича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, п.31.3 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №659263 від 14.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко