Справа № 52зп-18/804
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Справа №52зп-18/804

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Спартака, буд.18) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17а) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення позову від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3363-25/410У від 07.12.2017 у виконавчому провадженні №55775201, відкритого постановою від 12.02.2018 Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він має намір звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3363-25/410 У від 07.12.2017. Відкриття виконавчого провадження та початок стягнення на підставі документа, який є предметом оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через те, що у разі вирішення судового спору на користь позивача на останнього буде покладений тягар повернення безпідставно стягнутих коштів та вжиття інших наслідків виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику без розгляду з огляду на таке.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з вимогами частини 4 статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1 762 грн. Отже, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 528 грн. 60 коп.

З матеріалів клопотання про забезпечення позову видно, що заявником подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі №97497 у розмірі 528,60 грн.

Відповідно до довідки від 14.02.2018, 13.02.2018 автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» було зареєстровано заяву про забезпечення позову з квитанцією про сплату судового збору №97497 в адміністративній справі №804/7640/17 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 07.11.2017 р., рішень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № 5, № НОМЕР_4 від 07.11.2017 р., податкових вимог № Ф НОМЕР_5, № Ф - НОМЕР_6 від 07.11.2017 р., яка надійшла від фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.02.2018 (суддя Чорна В.В.) у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_1 використав квитанцію про сплату судового збору №97497 двічі за подачу клопотань про забезпечення позову, одне з яких вже було розглянуто судом.

Отже, документів, що підтверджують сплату судового збору до даної заяви про забезпечення позову заявником не додано.

З огляду на викладене, клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 152 КАС України.

В силу вимог частини 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, подане фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Спартака, буд.18) клопотання про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали разом із клопотанням про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко