Справа № 639/4717/17
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4717/17
№ 2-а/639/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що25.07.2017 року командир роти № 6 батальйону № 1 УПП м. Харкова ДПП лейтенант поліції Федотов В.В. виніс постанову серії БР № 714062, відповідно до якої 25.07.2017 року о 11-50 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 149, позивач став учасником ДТП та керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. «б» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач зазначив, що він не вважає себе винним, оскільки ним не порушувалися ані приписи п. 31.3 «б» ПДР України, ані ч.3 ст. 121 КУпАП. Дії працівників патрульної поліції є противоправними, а постанова від 25.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою, не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин. Згідно, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, ТЗ Богдан А091, реєстраційний номер НОМЕР_1, є автобусом-D, з об'ємом двигуна 4570, номер шасі/кузова НОМЕР_2, зареєстрований 04.11.2011 року. Отже, зазначений транспортний засіб підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю двічі на рік. Працівник патрульної поліції, який виносив оскаржувану постанову, проігнорував заперечення позивача стосовно невизнання ним правопорушення та надані ним усні пояснення про наявність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який знаходився в офісному приміщенні, де він працевлаштований. Відсутній у нього в автобусі, на момент ухвалення оскаржуваної постанови, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу складений 08.02.2017 року. Згідно вказаного протоколу транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Чергове проходження обов'язкового технічного контролю має відбутися не пізніше 08.08.2017 року. Отже, позивач вважає, оскільки на час ухвалення постанови від 25.07.2017 року ним експлуатувався транспортний засіб, що пройшов перевірку технічного стану, черговий технічний контроль автобуса має бути пройдений не пізніше 08.08.2017 року, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому лейтенант поліції Федотов В.В. неправомірно виніс оскаржувану постанову. Крім того, поліцейські повністю забезпечені доступом до всіх реєстрів та електронних баз даних щодо будь-якого транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що докази порушення позивачем ПДР лейтенантом поліції не наведені, протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова серії БР № 714062 від 25.07.2017 року складена з суттєвими порушеннями діючого законодавства, та не відповідає критеріям, визначеним ч.3 ст. 2 КАСУ, то дії відповідача при її ухваленні не узгоджуються із ч.2 ст. 19 Конституції України. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.08.2017 року,в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.Позов підтримав у повному обсязі та просив суд при розгляді справи звернути увагу на наявність на час винесення оскаржуваної постанови протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу складеного 08.02.2017 року та дійсного до 08.08.2017 року, наявність якого по-перше свідчить про своєчасне проходження обов'язкового технічного контролю (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а відтак і про відсутність порушення позивачем п. 31.3. «б» ПДР України, а по друге про відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Також звернути увагу на те, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно п. 2.1 ПДР України, не входить до документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Відповідач по справі, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи положення ст. 289 КпАП України, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 08.08.2017 року не порушив передбачений строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 714062, складеної 25.07.2017 року Командиром роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП лейтенантом поліції ФедотовимВ.В. відносно водія автобусуБогдан А091, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній, керуючи транспортним засобом Богдан А091, номерний знак НОМЕР_1,25.07.2017 року о 11.50 годині, у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 149, став учасником ДТП та керував ТЗ, що підлягає обов'язковому технічному контрою, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п 31.3. «б». ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП. (а.с. 4).

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340, 00 грн.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії БР № 714062від 25.07.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Пунктом 31.3.б. Правил дорожнього руху передбачено, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки на час ухвалення постанови від 25.07.2017 року ним експлуатувався транспортний засіб, що пройшов перевірку технічного стану, черговий технічний контроль автобуса має бути пройдений не пізніше 08.08.2017 року, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 08.02.2017 року. транспортний засіб ТЗ Богдан А091, реєстраційний номер АХ 0830 ААномер шасі/кузова НОМЕР_2, зареєстрований 04.11.2011 року, після технічного контролю визнано технічно справним. Чергове проходження обов'язкового технічного контролю має відбутися не пізніше 08.08.2017 року (а.с.6).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1.25.07.2017 року п. 31.3.б ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 714062 від 25.07.2017 року складену Командиром роти № 6 батальйону № 1 УПП м. Харкова ДПП лейтенантом поліції Федотовим В.В., якою на ОСОБА_1було застосовано адміністративне стягнення на підставі ч.3 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.Однак,суд зазначає, що для повного захисту його прав необхідно також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушенняза відсутністю у його діях складу правопорушення.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, скасування постанови серії БР № 714062 від 25.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.6, 9, 44, 73-78, 90, 241-243, 244-246КАС України, Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративній позов ОСОБА_1 до Командира роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 714062 від 25.07.2017 року, складену Командиром роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП лейтенанта поліції Федотовим Валерієм Валерійовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, в зазначений строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.02.2018 року

Суддя І.В. Іванова