Справа № 658/2352/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2352/17
(провадження № 2-а/658/3/18 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, адміністра-тивний позов ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання протиправним рішення Малокаховської сільської ради, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, поси-лаючись на те, що житловий будинок, в якому проживає позивачка розташовується по сусідству з Ка-ховським районним центром первинної медико-санітарної допомоги, амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, що знаходиться за адресою Херсонська область, село Мало-каховка, провулок Центральний №4. На території даного медичного закладу знаходиться ко-тельня, діяльність якої зумовлює постійні шкідливі викиди в повітря, які стали причиною її хвороби.

Звернувшись до Малокаховської сільської ради зі скаргою, щодо здійснення шкідли-вих викидів котельнею отримала відповідь, від сільського голови, що «підняти вище трубу димоходу не має можливості, у звязку з додержанням нормативної відстані від повітряної лінії електропередач». Крім того, у даній відповіді сільський голова зазначив, що у звязку з запровадженням заходів енергоефективності амбулаторією застосовується ця котельня, яка з його слів, викидає невелику кількість не окислених газів. Проте, ніяких експертиз щодо хі-мічного складу сполук, які викидаються з котельні, проведено не було. Отже, грубо пору-шуючи конституційне право позивачки на безпечне для життя і здоровя довкілля, сільський голова прямо вказав на пріоритетність запровадження заходів енергоефективності, ніж збе-реження життя і здоровя людини.

Просила визнати противоправним рішення Малокаховської сільської ради щодо вста-новлення котельні, та зобовязати відповідача припинити діяльність котельні Каховського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, амбулаторії загальної практики - сімейної медицини. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та мате-ріальну шкоду в розмірі 838, 16 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, наполя-гала на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 просив позов задовольнити в пов-ному обсязі.

Представник відповідача Малокаховської сільської ради - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив провадження у справі закрити, в звязку з тим, що дана справа не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено наступні факти та правові відносини.

Відповідно до повідомлення Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області від 23.03.2017 р. звернення ОСОБА_1 розглянуто, та повідомлено, що у звязку з запровадженням заходів енергоефективності, Малокаховську амбулаторію за-гальної практики сімейної медицини переведено на опалення твердотопливним котлом, який при розпалюванні викидає через димохід невелику кількість не окислених газів продуктів го-ріння, що є звичайним явищем. Підняти вище трубу димоходу не має можливості, у звязку з додержанням нормативної відстані від повітряної лінії електропередач (а.с. 12).

Відповідно до повідомлення Каховського відділу поліції Головного управління На-ціональної поліції в Херсонській області прийнято рішення про закінчення перевірки заяви ОСОБА_1 про неможливість спокійно дихати, через дим від медичних відходів, який йде з труби димоходу Малокаховської АЗПСМ до подвіря скаржника, в звязку з тим, що на час перевірки опалювальний сезон ще не скінчився, а факт спалювання медичних відходів у кот-лі опалення твердим паливом Малокаховської АЗПСМ, свого підтвердження не знайшов (а.с. 13).

Державною екологічною інспекцією України у Херсонській області на звернення гр-ки ОСОБА_4 12.04.2017 р. повідомлено, що при проведенні позапланової перевірки до-тримання вимог природоохоронного законодавства в Малокаховській АЗПСМ встановлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній, що є порушенням вимог природоохоронного законодавства в частині охорони ат-мосферного повітря. На момент перевірки спалювання медичних відходів не виявлено, ме-дичні відходи (шприці, системи) знаходилися в спеціально відведених місцях. Облік відходів ведеться за встановленою формою (а.с. 14).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5 від 10.04.2017 р. № 7, за ре-зультатами проведення судового будівельно-технічного дослідження згідно заяви від 16.03. 2017 року гр-ки ОСОБА_1 встановлено, що димохід котельні Каховського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Херсонська область, село Малокаховка, провулок Центральний, № 4, по відношенню до гребеня житлового будинку (заявника) за адресою: Херсонська область, село Малокаховка, провулок Центральний, № 6, знаходиться значно нижче (встановлено ві-зуально) в даному випадку не виключає ситуацію вітрового пориву. Залежно від напрямку вітру в зоні може створюватися тиск повітря, відмінне від барометричного. Для усунення не-бажаного ефекту, що перегороджують вихід диму, висоту димаря необхідно наростити, щоб гирло димоходу розміщувати вище зони вітряного підпору. Також при візуальному огляду будівлі котельні з боку земельної ділянки заявника встановлені порушення ДБН (а.с. 16-21).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністра-тивні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи не-справедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи без-діяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1, 2 статті 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та за-конів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верхов-ною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на під-ставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами Ук-раїни.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обста-вини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для роз-гляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або за-перечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем, в порушення вимог ст.77 КАС України, не наведено суду доказів неправомірності рішення Малокаховської сільської ради №244 від 09.11.2016 року "Про встановлення котла опалення на твердому паливі в підсобному примі-щенні АЗПСМ села Малокаховка".

Суд не може залишити поза увагою, що встановлення котла для опалення громадського приміщення АЗПСМ с.Малокаховки є життєво необхідною умовою для здійснення роботи частково в осінній, повність в зимовий та частково у весняний періоди.

Суд враховує, що само рішення Малокаховської сільської ради №244 від 09.11.2016 року відповідає вимогам чинного Законодавства, прийнято в межах компетенції сільської ради с. Малокаховка. Що ж стосується відповідності зведення будівлі котельні Державним будівель-ним, а також відповідність котла опалення встановленим стандартам та державним нормам, то на думку суду вказані вимоги позивачки повинні розглядатися в цивільно-правовому по-рядку.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх та-кими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N4 від 31.03.95р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незакон-ними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясу-ванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслід-кового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її за-подіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній фор-мі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші об-ставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування вказаних вимог позивачкою не надано жодних належних доказів.

Позивачка, ані в позовній заяві, ані в своїх поясненнях в судовому засіданні не зазначила - в чому полягає завдана їй шкода; яким є причинний зв'язок між спричиненням такої шкоди та рішенням сільської ради про встановлення котла опалення; з яких міркувань вона вихо-дила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 72, 73, 77, 241-255 КАС України, суд -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Ка-ховського району Херсонської області про визнання протиправним рішення Малокаховської сільської ради, стягнення моральної шкоди- залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляцій-ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля-ційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по-станови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шля-хом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко