Справа № 192/1934/17(2-а/192/40/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 рокусправа № 192/1934/17(2-а/192/40/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С.Ю.

судді: Чабаненко С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі 192/1934/17 (2-а/192/40/17) (суддя Щербина Н.О.) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Солонянського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 545324 від 29.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 гривень протиправними, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що не згоден з постановою про адміністративне правопорушення, оскільки не здійснював керування мотоциклом МТ 10-36, номерний знак НОМЕР_1, а відтак не порушував Правил дорожнього руху.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

29.10.2017 року поліцейським Солонянського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 545324, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що близько 21 годині 50 хвилин в с. Надіївка керуючи мотоциклом МТ 10-36, номерний знак НОМЕР_1 не мав права керування зазначеним транспортним засобом, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Позивач у позові та апеляційній скарзі посилається на те, що 29 жовтня 2017 року він транспортним засобом, зазначеним в протоколі, не керував.

Проте, керування позивачем мотоциклом підтверджуються копією протоколу від 29 жовтня 2017 року, який складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння. Жодних доводів у протоколі стосовно некерування мотоциклом позивачем не заявлялось, ці доводи заявлені лише в позові без підтвердження будь-якими доказами.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладений штраф у розмірі 10200 гривень.

Факт відсутності посвідчення водія у позивача підтверджується витягом з бази даних Національної поліції України. (а.с. 15)

Нормами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав до суду належні докази в розумінні ст. 73 КАС України і 251 КУпАП, що підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведений відповідачем.

Відповідно до частини 3 статті 272 КАС України судові рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі 192/1934/17 (2-а/192/40/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко