Справа № 826/1156/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1156/15 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

представника відповідача Яременко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представники позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до судового засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали), якими передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, позов залишено без розгляду судом першої інстанції, оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Як зазначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2017 прийнято справу до провадження та призначено судовий розгляд справи.

23.11.2017 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Розгляд справи відкладено до 13.12.2017.

13.12.2017 позивач вдруге явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно вказав, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, який вказує на обов'язок суду повідомляти саме представника позивача, оскільки в контексті вимог ч. 5 ст. 33 КАС України (в чинній редакції станом на момент повідомлення учасників справи), повідомлення представника сторони є правом суду, водночас, обов'язок з повідомлення позивача судом першої інстанції виконаний.

Крім того, у відзиві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на апеляційну скаргу вірно зазначено, що в нотаріальній довіреності від 21.01.2015, яка додана до апеляційної скарги позивач має 12 уповноважених представників, проте позивач на виконання процесуального обов'язку не забезпечив явку жодного з них.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вказує, що позивач двічі належно повідомлявся про розгляд справи, проте ані сам позивач, ані представник позивача до судового засідання не з'явились, про неможливість явки суд першої інстанції не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за їх відсутності матеріали справи не містять. Не зазначено і апелянтом про наявність поважних причин, які унеможливлювали прибуття до суду першої інстанції для участі в судовому засіданні.

Крім того, ані позивач, ані його представник до судового засідання щодо розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 також не з'явились.

Згідно з п. 8, 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

(Постанову у повному обсязі складено 06.02.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко