Справа № 802/970/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/970/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства "Лан-П" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Вінницькій області до фермерського господарства "Лан-П" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року управління Держпраці у Вінницькій області (далі управління Держпраці) звернулося до суду з позовом до фермерського господарства "Лан-П" (далі ФГ "Лан-П") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року позов задоволено. Постановлено застосувати заходи реагування у сфері нагляду до фермерського господарства "Лан-П":

Зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- застосування шкідливих речовин 3 класу небезпеки;

- зварювальні роботи;

- виконання робіт із збереження та переробки зерна;

- виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В.

Зупинити експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- вантажопідіймальних кранів і машин (кран-балка заводський № 22).

Не погоджуючись з даною постановою суду відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на усунення недоліків, зазначених в актах перевірки та у приписах позивача, відповідачем було здійснено ряд заходів. Окрім того, строк виконання приписів, на момент звернення управлінням Держпраці до суду не закінчився, а тому у позивача не було підстав для звернення до суду з цим позовом.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 06 червня 2017 року по 06 червня 2017 року на підставі наказу № 1036 від 16 грудня 2016 року управління Держпраці головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_2 та головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_3 проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у фермерському господарстві "Лан-П", що знаходиться за адресою с.Дзюньків Погребищенського району Вінницької області.

За результатами перевірки складено акт перевірки виробничого об'єкта № 030.0506.17 від 06 червня 2017 року, висновками якого встановлено, що:

1. не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

-застосування шкідливих речовин 3 класу небезпеки, п. 6 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року;

-зварювальні роботи, п.6 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року;

-виконання робіт із збереження та переробки зерна, п. 6 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року;

-виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, п. 6 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року;

2. не одержано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

-на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин (кран-балка заводський № 22) п. 6 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці".

06 червня 2017 року головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС винесено припис № 031.0506.17, яким запропоновано розробити план заходів щодо усунення виявлених порушень законів та інших нормативних актів про охорону праці (охорону надр) та один примірник надати в Управління Держпраці.

Також, 06 червня 2017 року головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_3 винесено припис № 027-0605/17, у якому зазначено, що необхідно письмово інформувати останнього про усунення кожного порушення зазначеного у приписах у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення.

Акт та приписи отримані відповідачем, що підтверджується його підписом на вказаних вище документах.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи встановлено, що під час проведення перевірки ФГ "Лан-П" виявлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з промислової безпеки, охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працівників.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить зі слідуючого.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" (далі Закон № 2694-XII), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною ОСОБА_2 України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону № 2694-XII, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 3 вказаної статті Закону № 2694-XII визначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі-загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі-Закон № №877-V) державний нагляд (контроль)-діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст.4 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частинами 6 та 7 ст.7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтями 64, 66, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Тобто, орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

В силу положень ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення контролюючого органу до адміністративного суду із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємств визначено: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом,-із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Вищевказане свідчить про те, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства виключно за рішенням адміністративного суду.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 N 826 .

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно зі п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я і безпека є найвищою цінність Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Наведені норми дають підстави для висновку, що повне зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Так, судом встановлено, що управлінням Держпраці 06 червня 2017 року проведено планову перевірку ФГ "Лан-П" в ході якої виявлено, що господарство функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення управлінням Держпраці до суду з цим позовом, порушення, зазначені в акті перевірки, відповідачем не усунуті, а отже використання машин, механізмів та устаткування в ФГ "Лан-П" створюють небезпеку здоров'ю та життю людей, що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до ФГ "Лан-П" заходів реагування у сфері нагляду.

Стосовно доводів апелянта про те, що на усунення виявлених перевіркою порушень, йому було надано строк до 06.07.2017 року, а тому до вказаної дати у позивача не було підстав для звернення до суду, апеляційний суд звертає увагу на те, що така законодавча норма, яка б обмежувала право органу державного нагляду (контролю), на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, до закінчення терміну наданого на усунення порушень, відсутня.

Окрім того, на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року управлінням Держпраці направлено суду матеріали повторної перевірки щодо усунення ФГ "Лан-П" недоліків, виявлених перевіркою від 06.06.2017 року.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем отримано наступні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки:

- дозвіл № 270.17.05 від 28.09.2017р., на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ФГ «Лан-П», с. Дзюньків, Погреби іценського р-ну Вінницької області на підставі позитивних висновків експертизи ДГІ «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» № 05.04.02 -0316.17 від 26.09.2017р.

- дозвіл № 271.17.05, від 28.09.2017 р., на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, виданий ФГ «Лан-П», с. Дзюньків, Погребищенського р-ну Вінницької області на підставі позитивного висновку експертизи ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» № 05.04.02 - 0317.17 від 26.09.2017р.

- дозвіл № 338.17.05 від 05.12.2017р., на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ФГ «Лан-П», с. Дзюньків, Погребищенського р-ну Вінницької області на підставі позитивного висновку експертизи ДГІ «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» № 05.04.04 -092.17 від 29.11.2017р.

-дозвіл № 339.17.05 від 05.12.2017р., на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, виданий фермерському господарству «Лан-П», с. Дзюньків, Погребищенського р-ну Вінницької області на підставі позитивного висновку експертизи ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» № 05.04.04 -093.17 від 29.11.2017р.

Вищезазначене свідчить, що порушення, виявлені в результаті перевірки, усунуті ФГ "Лан" після 06.07.2017 року, тобто після закінчення терміну, наданого на їх усунення та на момент розгляду справи в суді першої інстанції вимоги приписів № 031.0506.17, № 027-0605/17 відповідачем виконані не були.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті. Отже, результати повторної перевірки, якою встановлено, що станом на 09.01.2018 року ФГ "Лан-П" усунуто недоліки, виявлені в результаті перевірки, проведеної 06.06.2017 року, можуть бути допустимим доказом саме у справі про скасування заходів реагування, а не у спорі щодо їх застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фермерського господарства "Лан-П" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5