Справа № 695/2687/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2687/17

номер провадження 2-а/695/19/18

12 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти ДУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Проценка Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 1-ї роти ДУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Проценка Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив свій позов тим, що 19.07.2017 року в смт. Кирилівка, Запорізької області, під час керування ним автомобілем «Тойота Кемрі» з д.н.з. НОМЕР_1, повернувши з вул. Кірова «Центральна» на вул. Зелена, здійснив розворот в напрямку вул. Кірова, розпочавши рух і перетинаючи перехрестя вул. Зелена - Центральна він був зупинений відповідачем і останнім було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (не виконання вимоги дорожнього знаку 2.1 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України), при складенні постанови відповідач не звернув увагу на його заперечення, щодо відсутності дорожнього знаку 2.1 «В'їзд заборонено», вимоги якого начебто ним було проігноровано.

Дану постанову позивач вважає незаконно, оскільки:

- відсутні свідки правопорушення;

- порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.»;

- порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовну заяву з наведених у ній підстав. У судове засідання 12.02.2018 року позивач не з'явився, але скерував до суду заяву в якій просив справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що постанова складена у відповідності до чинного законодавства. Дорожній знак «В'їзд заборонено» встановлено на перехресті вулиць Кірова та Зелена, яке позивач проїхав, і відповідно порушив вимоги даного дорожнього знаку, оскільки не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Суд, вислухавши доводи позивача, оглянувши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 807408 від 19.07.2017 року вбачається, що позивач 19.07.2017 року о 10-00 год. в смт. Кирилівка Запорізької області, керував автомобілем «Тойота Кемрі» з д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Дану постанову позивач отримав 19.09.2017 року, а звернувся з позовом 26.09.2017 року, тому строк оскарження даної постанови позивачем не порушено.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 ст. 283, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд приходить до висновку, що належними доказами, що можуть підтвердити наявність адміністративного правопорушення, є фото- або відеофіксація, а як вбачається з оскаржуваної постанови у ній відсутній запис про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, як і відсутні інші докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності доказів правопорушення, а в даному випадку судом було встановлено, що доказів вчинення адміністративного правопорушення в постанові не наведено, що само по собі є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Навпаки, в ході розгляду справи позивач заперечував факт вчинення цього правопорушення, так як він не порушував вимоги дорожнього знаку 2.1 «В'їзд заборонено», оскільки до нього він навіть не доїхав, а відповідач не спростував доказами цих заперечень в ході розгляду справи про адмінправопорушення, як не надав жодного доказу з передбачених ст. 251 КУпАП, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, хоча ст. 77 КАС України покладає обов'язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган (суб'єкта) владних повноважень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові. Жодних доказів того, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «В'їзд заборонено», відповідачем суду не надано, тому, як наслідок, позов підлягає до задоволення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що згідно оскаржуваної постанови позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «В'їзд заборонено», натомість, згідно ПДР України дорожній знак 2.1 це "Дати дорогу", а «В'їзд заборонено» це дорожній знак 3.21, дані неточності також свідчать про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

При цьому, як вбачається з доданого до матеріалів справи позивачем відеозапис, відповідачем не було надано можливості позивачу надати свої пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови, що також являється порушенням права особи на захист і доведення своєї невинуватості.

Керуючись ст. ст. 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти ДУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Проценка Володимира Сергійовича по складенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 807408 від 19.07.2017 року - неправомірними.

Скасувати постанову серії БР № 807408 від 19.07.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти ДУПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Проценком Володимиром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко