Справа № 640/11500/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 640/11500/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Лях О.П. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017, суддя Зуб Геннадій Анатолійович, вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 22.12.17 по справі № 640/11500/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Лисициної Зіти Вікторівни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у м. Харків роти №4 батальйону №4 лейтенанта поліції Лисициної Зіти Вікторівни (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №692072 від 17.07.2017 року складену відповідачем.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року адміністративний позов задоволено, та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 692072 від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

21 грудня 2017 року до суду звернувся позивач із заявою про прийняття додаткової постанови по вказаній адміністративній справі, в якій просить винести додаткову постанову по справі щодо закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки судом в резолютивній частині не ухвалено рішення про закриття провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткової постанови відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по вказаній адміністративній справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування всіх обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч.1 ст. 257, ст. 284, ст. 293 КУпАП, ч.1 ст.252 КАС України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови, суд першої інстанції виходив з того, що ним вирішені усі заявлені позовні вимоги, вимоги щодо закриття провадження у справі позовна заява не містила.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 692072 від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» (далі постанова Пленуму ВАСУ №7) роз'яснено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (п.10 постанови Пленуму ВАСУ №7).

Колегія суддів зауважує, що в обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що суд не розглянув питання щодо закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови та самого адміністративного позову, позивачем, при зверненні до суду, не було заявлено позовну вимогу про закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи позивача щодо неправильного застосування судом першої норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення є необґрунтованими, оскільки постанова Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України, для прийняття додаткової постанови по справі відсутні, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в ухваленні додаткового рішення.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 по справі № 640/11500/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та є остаточною.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях С.С. Резнікова