Справа № 202/5458/17
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5458/17
Провадження № 2-а/222/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Гранкіної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Куркана О.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії ЕАА № 140541 від 08.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП в м. Одеса лейтенантом Куркан О.С., якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, про що надав пояснення під час винесення інспектором оскаржуваної постанови, однак останній на його пояснення уваги не звернув та не з'ясувавши всі обставини справи склав не вмотивовану постанову, якою незаконно, без посилання на докази адмінправопорушення, притягнув його до адмінвідповідальності.

Також зазначив, що згідно оскаржуваної постанови складеної відповідачем, ОСОБА_2 08.08.2017 року у м. Одеса по вул. Старокиївське Шосе 21 км. керуючи транспортним засобом SUBARU OUTBACK НОМЕР_1 час руху здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки світлофор на вказаному перехресті не працював, а тому він не здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, що виключає його відповідальність, але інспектор на зазначене уваги не звернув та безпідставно притягнув його до адмінвідповідальності.

Також в позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проведеному на підставі ст. 195 КАС України в режимі відеоконференції в приміщенні суду позовні вимоги по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Також пояснив, що позивач не порушував правил дорожнього руху, рухався на перехресті на якому світлофор не працював, але був зупинений поліцією та підданий стягненню за правопорушення, яке не вчиняв. Під час складання постанови, інспектор будь яких доказів його вини у вчиненні правопорушення не надав, заперечення позивача до уваги не взяв та безпідставно склав оскаржувану постанову. Крім цього просив не стягувати з відповідача зазначені в позовній заяві витрати на послуги адвоката, оскільки не має наміру їх доводити та надавати суду з цього приводу докази.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. Надали суду письмові пояснення в яких просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивач при обставинах викладених в оскаржуваній постанові порушив ПДР України та законно був притягнутий інспектором Куркан О.С. до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Також зазначили, що позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б факт проїзду ним перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора чи підтверджували б його доводи з приводу того, що світлофор перебував у непрацюючому стані. Також заперечували проти стягнення з інспектора витрат на правову допомогу.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши письмові пояснення відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАА № 140541 від 08.08.2017 року винесеної інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в м. Одеса лейтенантом поліції Куркан О.С.позивача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 08.08.2017 року о 15-35 год. у м. Одеса по вул. Старокиївське Шосе 21 км. керуючи транспортним засобом SUBARU OUTBACK НОМЕР_1 час руху здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 8.7.3 ПДР України визначені значення сигналів світлофору, зокрема п.п. «е» визначено, що червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигналу забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім п. 8.7.3. ПДР України, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього закриттю.

Також слід зазначити, що доводи сторони відповідача та третьої особи з приводу недоведеності позивачем обставин на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог та ненадання з цього приводу відповідних доказів, судом не беруться до уваги, оскільки, як було зазначено вище обов'язок доказування в даній категорії справ у відповідності до ст. 77 КАС України покладено саме на відповідача.

Щодо заявленої вимоги позивача про визнання дій відповідача з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними слід зазначити наступне.

Так, в обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на ту обставину, що відповідач при складанні оскаржуваної постанови не встановив обставин правопорушення та не зазначив в постанові конкретних доказів його вини.

Статтею 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається з оскаржуваної постанови, то вона відповідає вимогам передбаченим зазначеною нормою закону, а тому зазначена вимога позивача задоволенню не підлягає, тим паче, що у відповідності до ч.3 ст. 286 КАС України, якою визначено повноваження суду щодо прийняття рішень в зазначеній категорії справ, визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень протиправними не передбачена.

Витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останнім зазначена вимога не доведена та не підтримана в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 140541 від 08.08.2017 року складену інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в м. Одеса лейтенантом поліції Куркан Олександром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_2) за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_2) за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Скорочене рішення проголошено в судовому засіданні 07.02.2018 року.

Повне судове рішення складено та проголошено в судовому засіданні 12.02.2018 року о 08-30 год.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець