Справа № 272/1310/17
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1310/17
Провадження № 2-а/272/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Талаха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Андрушівського віддлення поліції Бердчівського ВП лейтенанта поліції Талаха О.А. від 27.09.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, яке передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 27.09.2017 року біля 01 години 15 хвилин в м. Андрушівка по вул. Зазулінського керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1 не маючи при цьому поліса обоов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З цим позивач цілком не згодний, так, як на лобовому склі був прикріплений спеціальний знак - стікер, який свідчить про поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, але інспектор наполягав надати йому саме договір. Договір позивач мав, однак в нього був закінчений строк дії, а коли знайшов діючий договір, то інспектором вже було складено адміністративний протокол. Вважає постанову незаконною, так, як ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року не передбачено в обов'язковому порядку мати при собі договір обов'язкового страхування, просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати та зупинити виконавче провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з вище зазначених підстав, пояснив, що на склі був прикріплений талон на 2018 рік, а отже був і сам договір, який він пізніше знайшов, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на момент складання протоколу позивач не мав при собі договору обоов"язкового страхування, був лише старий в якого закінчився строк дії, а коли він запропонував ОСОБА_1 підписатися в протоколі, останній відмовився.

Судом встановлено, що 27 вересня 2017 року інспектором СРПП № 3 Андрушівського віддлення поліції Бердчівського ВП лейтенантом поліції Талахом О.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 126 КпАП України, за ненадання договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності (а.с.6).

Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Так, статтею 126 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_3, Берладин В,В. пояснили, що вони як поліцейські також знаходились в групі по виконанню плану - завдання, яке вимагало зупинки транспортних засобів. Був зупинений автомобіль таксі, яким керував позивач. При перевірці документів позивач не надав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ні відразу ні після складення постанови.

Долучена позивачем до позовної заяви копія та наданий в судовому засіданні оригінал полісу № АК / 3581219, який містить в собі не застережені виправлення, не є доказом того, що він був в наявності на час зупинки транспортного засобу.

Крім того, судом в ході розгляду справи на сайті МТСБУ перевірено інформацію з Централізованої бази даних МТСБУ про договори обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якої статус страхового полісу серія № АК № 3581219 визначений як «бланк не використаний».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 19, 77, 243 - 246, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. М. Палазюк