Справа № 408/5340/17-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/5340/17-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області, в якій позивач просить скасувати постанову серії БР № 806274 від 26 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 26 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, коли він прибув до Станиці Луганської Луганської області, до нього підійшов т.в.о інспектора Станично-Луганського ВП ГУНП Горбатенко К.К. й звинуватив його в тому, що він зупинив свій автомобіль нібито у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», після чого, не пред'явивши на його прохання службове посвідчення, незаконно склав відносно нього оскаржувану постанову, незважаючи на те, що він зупинив свій автомобіль до зони дії даного дорожнього знаку, а також він мав право зупинятись під дією цього знаку, оскільки надає легальні послуги з перевезень в режимі «таксі».

До початку судового розгляду позивач надав заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, також надав додаткові докази, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також ліцензію на право здійснення певного виду діяльності.

Від представника відповідача Бондар Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

У зв'язку з тим, що від сторін надійшли заяви про розгляд справ за їхньої відсутності, ухвалою суду було прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії БР № 806274 від 26.10.2017 р., згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 жовтня 2017 року в смт. Станиця Луганська на вул. Лермонтова, автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 в) ПДР.

Дана постанова т.в.о інспектора СРМП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Горбатенком К.К. винесена в порушення зазначених вище норм закону.

Пункт 8.4 ПДР є загальним, оскільки лише визначає, на які групи вони поділяються.

Між тим, детальний опис груп і значень дорожніх знаків наведений у розділі 33 ПДР «Дорожні знаки».

Так, знак 3.34 відноситься до заборонних знаків. Крім цього, при його описі зазначається, що під дією цього знаку забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З наданих позивачем документів, а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також ліцензії на право здійснення певного виду діяльності, вбачається, що він є приватним підприємцем, який надає послуги з перевезень в режимі «таксі».

Даний факт також підтверджуються долученими позивачем до позовної заяви фото, з яких видно, що на момент винесення оскаржуваної постанови його автомобіль мав відповідні позначення, тобто на ньому була встановлена відповідна фішка «таксі».

Також з даних фото вбачається, що на той момент на місці зупинки автомобіля позивача, там знаходились й інші автомобілі з фішками «таксі».

Крім цього, з цих фото вбачається, що, дійсно, біля місця зупинки автомобіля позивача у так званому «кармані» для стоянки автомобілів, лицевою стороною до проїзної частини встановлений знак 3.34 разом з табличкою 7.2.1 (на даний час такого компонування знаків немає), що взагалі не допускається, оскільки остання позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками 1.3.1., 1.3.2, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.13-1.18, 1.33, 1.36, 1,37, 1.39, або зону дії заборонних знаків 3.20, 3.25, 3,27, 3.33 та інформаційно-вказівних знаків 5.30, крім випадку, коли він застосований з попереджувальним знаком, якщо дія знаків не розповсюджується до найближчого перехрестя.

Отже, з наведеного йдеться, що у випадку, якщо позивач й здійснив зупинку у даному місці, де стояв знак 3.34 з табличкою 7.2.1, то виходить що дія цього знаку розповсюджувалась на узбіччя зоною 250 метрів.

Накладаючи на позивача адміністративне стягнення, т.в.о інспектора СРМП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Горбатенко К.К. обставин зупинки у позивача не з'ясував, як й не з'ясував правильність встановлення заборонного дорожнього знаку, який в такому вигляді не забороняв зупинку транспортних засобів у місці зупинки автомобіля ОСОБА_1, а тому своїми діями порушив вимоги наведених вище ст.ст. 245, 280 КУпАП, у зв'язку з чим виніс незаконну постанову.

Оскільки, як з'ясувалось, що під час винесення оскаржуваної постанови в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконну постанову про накладення нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову серії БР № 804274 від 26 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Головуючий: