Справа № 815/537/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/537/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» з адміністративним позовом до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати прийняте ГУ ДФС України податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2017 р. на загальну суму 44 750 141,00 грн.;

- скасувати прийняте ГУ ДФС України податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2017 р. на суму 268 573 грн.;

- скасувати прийняте ГУ ДФС України податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2017 р. на загальну суму 53 857 190,00 грн.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. 160 КАС України.

Згідно п.4, ч.5 ст.160 КАС в позовній заяві зазначається ціна позову. Як вбачається з тексту позовної заяви ціна позову позивачем вказана не була.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України позивач в позовній заяві повинен зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із адміністративного позову, 16.03.2017 року директором ТОВ «Котовський винзавод» було отримано копію наказу ГУ ДФС в Одеській області від 10.03.2017 року №602 та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки, однак позивачем до суду не надано вищезазначених документів.

Також ТОВ «Котовський винзавод» не надає до суду листа від 29.08.2017 року №8462/10/15-32-14-01-10 та направлення на перевірку №6085/14-01, якими, як вбачається з позовної заяви, позивача було повідомлено про поновлення документальної планової виїзної перевірки.

Крім того позивач вказує, що на адресу підприємства були надіслані запити ГУ ДФС в Одеській області від 29.08.2017 року, від 01.09.2017 року, від 04.09.2017 року, від 05.09.2017 року, від 07.09.2017 року «про надання документів, що належать або пов’язанні з предметом перевірки за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік», однак копії цих запитів ТОВ «Котовський винзавод» до суду також не надає.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ТОВ «Котовський винзавод» листами від 16.08.2017 року №16/08-1, від 31.08.2017 року №31/8-17, від 06.09.2017 року №06/09/17-1, від 06.09.2017 року №06/09/17-2 , від 08.09.2017 року №08/09/17-1 та від 11.09.2017 року №11/09/17-1 повідомило ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів, що належать або пов’язанні з предметом перевірки. Однак зазначені листи товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до суду не надано.

Причин неможливості подання до суду вищезазначених доказів позивачем не зазначено.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір ставки судового збору складає – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07.12.2017 року №2246-VIII, з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 1762, 00 гривень.

Так, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, винесені на загальну суму 98875904,00 грн. Розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 616700,00 грн.

Проте документу про сплату судового збору, або документу, якій би свідчив про наявність пільг у позивача щодо сплати судового збору, позивачем до суду не надано.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, зазначених в ухвалі суду доказів, а також доказів сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький