Справа № 804/639/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 лютого 2018 р.Справа №804/639/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Широківської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Широківської районної ради про визнання незаконним та скасувати Рішення Широківської районної ради від 17 січня 2018 року № 292-28/VII Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 та зобовязання Широківську районну раду повідомити Президента України, Кабінет Міністрів України та Голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування Рішення Широківської районної ради від 17 січня 2018 року № 292-28/VII Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 в день набуття законної сили судового рішення у справі за цим позовом.
Разом із адміністративним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Широківської районної ради від 17 січня 2018 року № 292-28/УП Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до моменту набуття законної сили судового рішення у справі за позовом про оскарження рішення Широківської районної ради від 17.01.2018 № 292-28/УІІ Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1, заборони посадовим особам Широківської районної ради повторно вносити на розгляд на сесіях Широківської районної ради питання Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до моменту набуття законної сили судового рішення у справі за позовом про оскарження рішення Широківської районної ради від 17.01.2018 № 292-28/УІІ Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 та заборони депутатам Широківської районної ради повторно розглядати та приймати рішення з питання Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до моменту набуття законної сили судового рішення у справі за позовом про оскарження рішення Широківської районної ради від 17.01.2018 № 292-28/УІІ Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року у задоволенні вищевказаної заяви позивачу було відмовлено.
13.02.2018 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Широківської районної ради від 17 січня 2018 року № 292-28/VІІ Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до моменту набуття законної сили судового рішення у справі № 804/639/18 за його позовом про оскарження рішення Широківської районної ради від 17.01.2018 № 292-28/VІІ Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 та заборони депутатам Широківської районної ради та іншим визначеним законом особам вносити Широківській районній раді пропозиції щодо розгляду питання про висловлення недовіри голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 до моменту набуття законної сили судового рішення у справі № 804/639/18 за його позовом про оскарження рішення Широківської районної ради від 17.01.2018 № 292-28/VІІ Про недовіру голові Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1.
В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, позивачем у заяві про забезпечення позову, лише вказано на протиправність дій та спірного рішення, при цьому не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.
Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя ОСОБА_2