Справа № 572/1720/15-а
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1720/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі -Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району Пащука Михайла Петровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району Пащука Михайла Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за якою за ч. 1 ст. 140 КУпАП підданий штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні під'їзних шляхів до залізничного переїзду на перегоні Сарни-Удрицьк 91 км + 706 м між селами Люхча-Дубки , а саме відсчутні дорожні знаки 1.28 (4шт.), що не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 .

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що компетенція сільських, селищних рад, їх виконавчих органів визначена ст. 7 Закону. Вказаною статтею на голів сільських рад не покладено обов'язки, перелічені в ст. 9 Закону «Про дорожній рух», зокрема розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних економічних та комфортних умов дорожнього руху; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв'язку для виклику- міліції, екстреної медичної допомоги та технічно допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а уразі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами тощо. Таким чином, обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху (до яких відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України належать і дорожні знаки) та їх утримання ст. 9 Закону покладено на власників автомобільних доріг, а не на голів сільських рад.

Проте при розгляді справи відповідач не встановив, хто є власником автомобільної дороги, на якій встановлено залізничний переїзд. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Позивач згідно заяви підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причину не прибуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути винесено на підставі на явних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки підлягає скасуванню, справу слід направити на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.

Керуючись ст.ст. 251,258,283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Пащука Михайла Петровича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову ПС2 № 261721 від 07 травня 2015 року начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Пащука Михайла Петровича відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :