Справа № 442/5646/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12259/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Богдан А.О.,

за участю:

представника позивача - Карапінки Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року (суддя: Кучаковський Ю.С., ухвалено 14 год. 46 хв. у м. Дрогобич) у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов від 20.07.2017 ВП № 54299318 та № 54299175 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ГУПФ України у Львівській області звернулося з позовом до ГТУЮ у Львівській області та ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов від 20.07.2017 ВП №54299318 та №54299175 про відкриття виконавчого провадження і про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанов від 20.07.2017р.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанова суду на підставі якої були відкриті виконавчі провадження не набрала законної сили, ст. 258 КАС України передбачено видачу одного виконавчого листа, а не двох, в постановах про відкриття виконавчого провадження зазначені невірні номера справ, примусове виконання має здійснюватися органами Державної казначейської служби, оскільки ПФУ є територіальним органом виконавчої влади, ч. 5 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується за стягнення періодичних платежів, яким є пенсія та про стягнення якої зазначено в постанові суду.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 20.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження № 54299175.

Скасовано постанову державного виконавця від 20.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження № 54299175.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУПФ України у Львівській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016р. у справі №442/7454/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУПФ України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУПФ України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_2 у відновленні виплати пенсії з 01.06.2015. Зобов'язано ГУПФ України Львівської області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.06.2015р.. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України Львівської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн 20 к. А 24.01.2017р. у справі № 442/7454/16-а видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Львівській області Батюк М.В. від 20.07.2017р. було відкрито виконавче провадження №54299318 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/454/16-а, виданого 24.01.2017р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ГУПФ України у Львівській області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.06.2015р. та надано боржнику 10 робочих днів, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання рішення суду; пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12 800 грн та витрати виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Львівській області Батюк М.В. від 20.07.2017 відкрито виконавче провадження №54299175 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/454/16-а, виданого 24.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ГУПФ України у Львівській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн 20 к.; пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 55 грн 12 к. та витрати виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016, за якою були видані виконавчі листи у справі № 442/7454/16-а, ще не набрала законної сили, спростовується Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по даній справі від 18.01.2018року.

Стосовно зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження невірного номеру справи слід вказати, що дана описка не є підставою для скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така є лише механічною опискою, адже за іншими реквізитами Постанови, усі зазначені в ній відомості відповідають виконавчому листу.

Покликання позивача на те, що виконавчий збір при виконанні судового рішення не повинен стягуватись, оскільки зобов'язання відновлення виплати пенсії є періодичним платежем, виплата якої не обмежена у часі, не заслуговують на увагу, адже рішення суду першої інстанції носить зобов'язальний характер та не містить стягнення періодичних платежів, відтак в цьому випадку стягується виконавчий збір, який підлягає до виконання територіальними органами державної виконавчої служби, а не органами державної казначейської служби.

Враховуючи викладене, Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не підлягає скасуванню.

Стосовно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Львівській області Батюк М.В. від 20.07.2017р. ВП № 54299175, слід вказати, що зазначені правовідносини виникли стосовно звернення до примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з державного органу і врегульовані Законом України „Про виконавче провадження", Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника державного органу, здійснюється центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а у разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відтак, усі судові рішення про стягнення грошових коштів з державного органу підлягають примусовому виконанню органами Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Таким чином, примусове виконання рішення суду за виконавчим листом Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, від 24.01.2017р. №442/7454/16-а (про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ПФУ), повинно здійснюватись органами Державної казначейської служби України. Відтак, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2017р. №54299175 була протиправною та підлягала скасуванню.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року у справі №442/5646/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 06.02.2018 року