Справа № 698/652/17
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/652/17
Провадження 2-а/698/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Гаврилюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Гаврилюк Любові Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що наприкінці вересня 2017 року на її адресу надійшло повідомлення, що 29.09.2017 року о 13 годині 00 хвилин буде здійснена друга позапланова перевірка у сфері додержання законодавства по містобудівній діяльності на підставі заяви гр.. ОСОБА_4 Вказаним повідомленням зазначалось, що у випадку відсутності її або її представника у місці проведення перевірки її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 188-42 КУпАП. Позивач стверджує, що у визначений час перевірки, вона знаходилась вдома з ранку і до 14 години 00 хвилин, але посадова особа, яка повідомляла про перевірку не з'явилася. Зрозумівши, що перевірки не буде, позивач разом з сином і сімє'ю поїхали в селище Катеринопіль для зустрічі з адвокатом, оскільки на 11 годину 00 хвилин 12.10.2017 року у Катеринопільському районному суді буде слухатися справа за її позовом до відповідача. Позивач зазначає, що пізніше на отримала листа в з актом про недопущення посадових осіб органу архітектурного будівельного контролю від 29.09.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення № 196 від 29.09.2017 року та припис № 175 від 29.09.2017 року. В протоколі про адміністративне правопорушення № 196 від 29.09.2017 року зазначалось, що вона не допустила працівників контролю на об'єкт будівництва і її буде притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, а справа щодо неї буде розглянута о 14 годині 00 хвилин 12.10.2017 року в АДРЕСА_1. 17.10.2017 року позивач отримала лист з постановою у справі про адміністративне правопорушення № 159 згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 6630 грн. Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 159 від 12.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6630 грн. є незаконною та просить суд її скасувати за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування позову, зокрема, зазначив, що ОСОБА_3 не чинила жодних перешкод для здійснення перевірки та на час вказаний у повідомлені про проведення перевірки знаходилась дома. Крім того, стверджує, що в акті, який ОСОБА_3 отримала поштою, зазначено, що він складений 29.09.2017 року головним інспектором Гаврилюк Л.П., але в акті не зазначено час його складання і це на думку представника підтверджує твердження позивача про неналежне проведення перевірки з метою притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Крім того, з постанови № 159 по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року складеної у м. Черкаси головним інспектором Будівельного нагляду Гаврилюк Л.П. вбачається, вона винесена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 196, де зазначено, що справа буде розглянута у м. Черкаси 12.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1. Прибувши туди, ОСОБА_3, повідомили що Гаврилюк Л.П. знаходиться в м. Ватутіно. Стверджує, що відповідач Гаврилюк Л.П. не могла взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки у період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. перебувала в судовому засіданні в Катеринопільському районному судді Черкаської області, як відповідач за позовом ОСОБА_3 у справі № 698/391/17.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволені позову. Зокрема в обґрунтування заперечень зазначила, що згідно припису від 01.06.2017 року позивача було зобов'язано призупинити будівельні роботи із самочинного будівництва господарської споруди за місцем проживання позивача. З метою перевірки виконання вимог припису відповідач, завчасно повідомивши позивача, у встановлений у повідомленні час прибула за місцем проживання останньої. Однак, не змогла провести перевірку виконання припису належним чином, оскільки подвір'я було зачинене і на її виклик ніхто не відгукувався. При цьому з вулиці було видно, що будівельні роботи завершено, незважаючи на вимоги, отриманого позивачем припису. Вказані обставини були зафіксовані відповідачем за допомогою фотоапарату. Також пояснила, що під час вказаної перевірки поруч з нею перебував працівник поліції та сільський голова. Зазначила, що вказані особи можуть підтвердити дані обставини у зв'язку і цим заявила задоволене судом клопотання про їх виклик та допит у судовому засіданні. При цьому пояснила, що при складенні протоколу про обставини правопорушення не вказала у ньому свідків, оскільки не змогла залучити свідків через відмову сусідів від свідчення.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З повідомлення від 15.09.2017 року за № 1023-5-1.20/324 винесеного Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та адресованого ОСОБА_3 вбачається, що останній повідомлено, що о 13 годині 00 хвилин 29.09.2017 року буде здійснюватися позапланова перевірка додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема перевірка виконання припису №104 від 01.06.2017 року. (а.с.9)

З акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.09.2017 року складеного в с. Гуляйполе вбачається, що його складено головним інспектором будівельного нагляду Гаврилюк Л.П. 29.09.2017 року в присутності голови сільської ради ОСОБА_5 без зазначення часу складання. В акті зазначено, що Гр. ОСОБА_3, будучи повідомлена належним чином не з'явилася на об'єкт контролю за адресою АДРЕСА_2. (а.с.12)

З протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 29.09.2017 року складеного Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області вбачається, ОСОБА_3 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівного контролю на об'єкт будівництва господарської будівлі, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Крім того, в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 годині 00 хвилин 12.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1. (14-15)

З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 159 від 12.10.2017 року вбачається, що її винесено 12.10.2017 року у місті Черкаси, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ Гаврилюк Л.П. щодо ОСОБА_3 за не допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2. Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 і накладено штраф в сумі 6630 грн. (а.с.18)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є працівником поліції Катеринопільського ВП Звенигородського ВП у Черкаській області. Зокрема пояснив, що у вересні 2017 року отримав усну вказівку від керівництва виїхати в в с. Гуляйполе, Катеринопільського району з метою забезпечення публічної безпеки під час інспекційного відвідування. Близько обідньої пори (дату і час точно не пам'ятає) разом з інспектором архітектурного нагляду Гаврилюк Л.П. прибув до будинку ОСОБА_3, де повинна була здійснюватися перевірка. Інспектору не вдалося пройти на територію подвір'я, оскільки хвіртка була замкнена. Після цього інспектор зробила декілька фотознімків. Крім нього був також присутній сільський голова ОСОБА_5. Зі слів сусідів зрозумів, що перед приїздом інспектора вони бачили ОСОБА_3 вдома. Крім того, свідок пояснив, що був з інспектором від початку до кінця і не бачив щоб складалися якісь документи, свідків не опитували.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_5 письмовою заявою повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що є невісткою позивачки та пояснила, що у вересні 2017 року свекрусі прийшов лист про те, що 29.09.2017 року о 13 годині буде проведена інспекційна перевірка. Вони чекали перевірку до 14 години 00 хвилин 29.09.2017 року, але ніхто не приїхав. Після цього вони всі разом поїхали в район до адвоката. Крім того, свідок повідомила, що хвіртка не була заперта.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, повідомила суд, що вона є дочкою позивачки, проживає через одну хату від неї надала суду аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_7.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідачем, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень не виконано, покладений ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

З урахуванням заперечення відповідача заявлених позовних вимог та сукупності досліджених доказів, суд визнає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а отже не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому ухвалене відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд, також визнає, що твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, є достовірними, а отже, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і з цих підстав, ухвалює рішення про їх повне задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України зі сплати судового збору в сумі 640 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. У стягненні іншої частини судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. - відмовити через непропорційність до предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250,293,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Гаврилюк Любові Петрівни щодо винесення постанови від 12.10.2017 року № 159 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6630 грн. - визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року № 159 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6630 грн. - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. У стягненні іншої частини судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Баранов О.І.