Справа № 820/2527/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08 лютого 2018 р. Справа № 820/2527/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Ральченка І.М. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 820/2527/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. було відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 820/2527/17 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови було задоволено.
Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № 20-01-4409/1075-0440 від 06.06.2017 р., якою ОСОБА_1 визначено суму штрафу у розмірі 3200 грн.
28 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови. Позивач обґрунтовує тим, що при ухваленні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 р., суд не вирішив питання розподілу судових витрат.
Сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибули.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що постановою від 07.12.2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 та 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та прийнятті 07.12.2017 р. апеляційним судом судового рішенні, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 22.08.2017 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відповідно ст.252 КАС України постанова апеляційного суду від 07.12.2017 року підлягає доповненню, а заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню.
На аркуші справи - 3 знаходиться оригінал квитанцій про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 грн. за подання позовної заяви та на а.с. 704 знаходиться оригінал квитанцій у розмірі 704 грн. - за подання апеляційної скарги.
Оскільки постановою апеляційного суду від 07.12.2017 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно ст. 139 КАС України слід стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області судовий збір у розмірі 640 грн.. за подання позовної заяви та 704 грн. - за подання апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 229, ч.3 ст. 243, ст.ст. 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Пянова Я.В.