Справа № 806/652/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/652/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати перерахованої йому пенсії з 01.01.16 протиправною;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016 на підставі наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки від 22.05.2017 № 85/352 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України № 138 від 17.02.2017 "Про затвердження переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських" без обмежень максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь різницю між фактично отриманою пенсією та належною йому до сплати сумою пенсії, з починаючи з 01.01.2016 без обмежень максимального розміру пенсії.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п.п. 2, 4, 5, 6, 8, 11 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із установлених законом, способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких субєкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

У контексті наведеного суд відмічає, що змістом позовних вимог ОСОБА_1 та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є суперечливими.

Так, позивач, звертаючись до суду із позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в позові посилається на протиправність дій відповідача та указує на те, що він не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Водночас жодного рішення відповідача та звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, за результатами розгляду якого могло бути прийнято чи прийнято таке рішення, позивачем до позову приєднано не було.

У пункті 2 прохальної частини позову позивач просить суд зобов'язати відповідача, зокрема, виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016, а пункті 3 - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь цю ж різницю. При цьому позов обґрунтування необхідності одночасного обрання позивачем цих двох способів захисту порушених, на його думку, прав не містить.

Також у позові ОСОБА_1 відсутні: реєстраційний номер його облікової картки платника податків або номер і серія паспорта; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, позивачем не направлена до суду разом з позовом копія витягу з наказу про звільнення на 1 арк. у 2-х примірниках, зазначена у переліку додатків до нього, що підтверджено актом Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.18 № 30.

Примірник адміністративного позову для відповідача не містить підпису ОСОБА_1.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, не містить положень щодо можливості розгляду справ у порядку скороченого провадження. Відтак, клопотання ОСОБА_1, викладене у п. 4 прохальної частини, є очевидно безпідставним.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 подано до суду без дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вищевикладених положень КАС України, в 2-х примірниках;

- копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в 2-х примірниках, у разі його прийняття та здійснення посилання на нього у позові;

- копії витягу з наказу про звільнення на 1 арк. у 2-х примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко