Справа № 814/2288/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. № 814/2288/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід-Енерго", вул. 8-го Березня, 34-А, оф. 306, м. Миколаїв, 54029
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2017 № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід-Енерго» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправним і скасувати прийняте 20.07.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1;

визнати протиправним і скасувати прийняте 20.07.2017 Управлінням податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на недоведеність відповідачем фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, в яких, з посиланням на висновки акта перевірки, зазначив, що надані Товариством первинні документи бухгалтерського обліку не підтвердили здійснення господарських операцій (т. спр. 3, арк. 1-3).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 16.05.2017 по 22.05.2017 посадова особа Управління провела документальну позапланову виїзну перевірку Товариства, результати якої оформила «Актом від 29.05.2017 № 480/14-29-14-07/34319349 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД-ЗАХІД-ЕНЕРГО» (код 34319349) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦСНАБ» (код 34566215) за період за травень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ «АКРАМ ВЕСТ ТД» (код 40222133) за період листопад 2016 року, та контрагентами-покупцями, яким в подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників» (надалі Акт, т. спр. 1, арк. 14-48).

Згідно з Актом (стор. 36), Товариством, в порушення пункту 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статей 1, 2, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1.2 глави 1, пункту 2.1, пункту 2.4 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (надалі Положення № 88), «… необґрунтовано завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 781 425 грн., в т.ч. за травень 2016 року 45 267 грн., листопад 2016 року 1 122 370 грн., грудень 2016 року 613 788 грн. (з період виписки податкових накладних у відповідних періодах), обчислений з вартості будівельно-монтажних робюіт та матеріалів, на підставі документів, отриманих від ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦСНАБ», реальність яких підприємством не доведено, що призвело до порушення пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 356 500 грн., у т.ч.:

за листопад 2016 року у сумі 742 712 грн., за грудень 2016 року у сумі 613 788 грн. та завищено суму відємного значення з податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) всього у сумі 424 925 грн., у т.ч.:

за травень 2016 року у сумі 45 267 грн., за листопад 2016 року у сумі 379 658 грн.».

Податковим повідомленням-рішенням від 20.07.2017 № НОМЕР_1 (надалі Рішення № 1, т. спр. 1, арк. 59-60) Управління, з посиланням на висновки Акта, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, збільшило суму грошового зобовязання Товариства з ПДВ на 1 695 625 грн. (з яких 1 356 500 грн. за основним платежем), 339 125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Податковим повідомленням-рішенням від 20.07.2017 № НОМЕР_2 (надалі Рішення № 2, т. спр. 1, арк. 61-63) Управління, з посиланням на висновки Акта, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, зменшило розмір відємного значення суми ПДВ на 424 925 грн.

Позивач надав копії первинних документів, на підставі яких ним до податкового кредиту з ПДВ у відповідних періодах були включені суми податку, зазначені у податкових накладних ТОВ «Електроспецснаб», в тому числі документів на підтвердження подальшого використання в межах власної господарської діяльності придбаних товарів та послуг.

На вимогу суду відповідач надав документи на підтвердження наявності фактичних та правових підстав для проведення позапланової перевірки.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Підставою для перевірки Управління вказало в Акті підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з цією нормою, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В адресованому позивачу листі від 05.04.2017 № 1748/10/14-29-14-07-10 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» Управління, з посиланням зокрема на статтю 73 Податкового кодексу України, просило надати документи та пояснення, що мають відношення до господарських правовідносин Товариства з ТОВ «Електроспецснаб» (надалі Запит, т. спр. 3, арк. 5-6).

Як вказало Управління у запереченнях проти адміністративного позову, Товариство надало документи на Запит «… не в повному обсязі …» (лист від 05.05.2017 № 14/17-с, т. спр. 3, арк. 7-8), що стало підставою для видання 15.05.2017 наказу № 624 про проведення на підставі підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки (т. спр. 3, акр. 10). Пояснення щодо того, які саме із запитаних документів не надало Товариство, у Запереченнях відсутні.

На вимогу суду відповідач надав зазначений у Запиті носій податкової інформації «РЕЗУЛЬТАТИ ОПРАЦЮВАННЯ ЗІБРАНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ щодо ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦСНАБ» () з питань проведення фінансово-господарських операцій за звітний період декларування ПДВ за січень-грудень 2016 року». Цей документ (узагальнена податкова інформація) був складений ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 24.01.2017 та зареєстрований за № 136/14-02-14-02/34566215, т. спр. 3, арк. 203-212).

На думку суду, Управління не довело наявність фактичних та правових підстав для проведення перевірки Товариства.

По-перше, у Запиті не зазначено, яку недостовірність даних у податкових деклараціях Товариства виявило Управління та яким чином цю недостовірність було виявлено.

По-друге, в якості правових підстав для направлення Запиту Управління вказало «… пункти 1 і 3 абзацу третього п.п. 73.3 ст.73 …». У пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу встановлено зокрема, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин, якщо:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У Запиті не зазначено, що Управління виявило факти, які свідчать про порушення Товариством податкового законодавства.

Крім того, у вказаній у Запиті узагальненій податковій інформації зазначено, що вона складена «… як доперевірочні матеріали для послідуючого проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕЦСНАБ» … та складання доповідної записки (висновку) про необхідність проведення такої перевірки, як це передбачено пп. 1.2.2 п. 1.2, пп. 2.1.1 п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні ота реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 № 22 … узагальнена податкова інформація підлягає відповідно до п.74.2 ст.74 Кодексу використанню для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, в тому числі, згідно з пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 Кодексу є підставою для висновків під час проведення перевірок …».

Виходячи з цього, відомості, що містяться в узагальненій податковій інформації, Управління було вправі використати в якості висновків під час проведення перевірки Товариства, а не в якості підстави для такої перевірки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про незаконність перевірки Товариства.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допустимим (у розумінні частини другої частини 74 Кодексу адміністративного судочинства України) доказом порушення платником податків податкового законодавства є відповідний акт перевірки (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України), при цьому у частині першій статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд не бере уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

На думку суду, Акт є доказом, який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки відповідач провів перевірку Товариства за відсутності підстав, що передбачені Податковим кодексом України.

За таких обставин суд не визнав Акт допустимим доказом.

Висновки Управління про порушення Товариством пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та, відповідно, про неправильне визначення позивачем різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у відповідних податкових періодах (статті 200 Податкового кодексу України), суд визнав недоведеними.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною у травні, листопаді, грудні 2016 року), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобі, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні активи), у тому числі при їх імпорті (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до викладеного в Акті, Управління, з посиланням на недостатність первинних документів, на їхні недоліки, на відсутність у контрагента позивача ТОВ «Електроспецснаб» відповідних ресурсів для провадження господарської діяльності, дійшло висновку про відсутність операцій з придбання товарів та послуг і, відповідно, про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ.

Суд доводи відповідача визнав безпідставними.

По-перше, відповідно до визначення, що міститься у статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 2 Закону України від 16.07.1999 № 995-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно, сертифікати відповідності матеріалів, паспорти якості, дозвільні документи тощо не є первинними документами.

По-друге, в Акті відсутня інформація про те, що до податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах Товариство віднесло ПДВ з вартості послуг з перевезення вантажів, що їх надав позивачу ФОП ОСОБА_1 (стор. 26-29 Акта). За таких обставин, суд визнав недоречними доводи відповідача про те, що недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних (факти ненадання позивачем деяких накладних) є доказами порушення Товариством вимог податкового законодавства.

По-третє, Актом не спростовані ані факт виконання будівельно-монтажних робіт, ані факт придбання позивачем товару, що був в подальшому використаний позивачем для виконання договірних зобовязань перед третіми особами

Відсутність у контрагента позивача ТОВ «Елестроспецснаб» достатньої кількості штатних працівників та ліцензії на проведення будівельних робіт може свідчити про недотримання саме цим субєктом господарювання вимог трудового законодавства та законодавства, що регулює будівельну діяльність, проте не є фактом, що спростовує виконання таких робіт.

Крім того, твердження контролюючого органу про порушення платником податкового законодавства, на думку суду, не може ґрунтуватися на припущеннях або сумнівах, тому доводи Управління про те, «… не можливо підтвердити факт надання послуг …», при тому, що факт надання послуг Товариство підтвердило відповідними первинними документами, а правочини позивача не були визнані в судовому порядку недійсними, судом було відхилено.

Доводи про те, що «… надані до перевірки видаткові накладні … не відповідають законодавчо встановленими вимогам, що висуваються для визнання документів первинними …» (стор. 32 Акта), суд відхилив як безпідставні: відсутня інформація, які саме з видаткових накладних не відповідають законодавчим вимогам, не зазначено, в чому полягає ця невідповідність. Відсутність конкретної інформації щодо недоліків видатковий накладних, що були досліджені в ході перевірки, позбавила Акт у відповідній частині доказової сили.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в результаті проведеної перевірки Управління не встановило недостовірність даних у податкових деклараціях позивача з ПДВ за травень, листопад, грудень 2016 року, не довело факт порушення Товариством статті 198 Податкового кодексу України, що виключало прийняття податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, позовні вимоги мають бути задоволені.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід-Енерго" (вул. 8-го Березня, 34-А, оф. 306, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 34319349) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 20.07.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 39394277) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 20.07.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 39394277) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід-Енерго» (вул. 8-го Березня, 34-А, оф. 306, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 34319349) судовий збір в сумі 31 808,25 грн., сплачений платіжним дорученням від 01.11.2017 № 3933, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 39394277).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна