Справа № 821/1888/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1888/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» в особі директора ОСОБА_1 про відвід судді Попова Віталія Федоровича у справі за адміністративним позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - сільськогосподарське приватне акціонерне товариство ім. Кірова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою суду від 06.02.18 провадження у справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді Попова В.Ф. Вказану заяву передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Провадження у адміністративній справі № 821/1888/16 до розгляду заяви про відвід судді Попова В.Ф. зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2018 року справу розподілено судді КузьменкоН.А.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оцінюючи обґрунтованість заяви сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід судді від 06 лютого 2018 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід судді Попова В.Ф. від 06 лютого 2018 року остання обґрунтована тим, що 04 лютого 2018 року ОСОБА_3 перебуваючи на території центрального ринку в смт. Чаплинці мав бесіду з одним з продавців, який повідомив його про те, що власниця Чаплинського центрального ринку ОСОБА_4 розповідала про вирішення питання з ОСОБА_5 з приводу торгового центру в селі Преображенка. Також, зі слів невстановленого та не ідентифікованого продавця, остання розповідала про наявність якоїсь експертизи та те, що суддя говорив їй, що він скасує документи на торговий центр ОСОБА_3 ОСОБА_3 вважає, що таким чином він був повідомлений про судове рішення, яке повинен прийняти суддя Попов В.Ф. у справі №821/1888/16 від 06 лютого 2018 року.

Викладене, в свою чергу, викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Попова В.Ф. при розгляді справи 821/1888/16.

Мотивуючи наявність підстав для відводу судді Попова В.Ф. заявник безпідставно наводить рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02).

Заявник зазначає, що, згідно цього рішення, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Проте таке тлумачення рішення суду з боку заявника є помилковим та безпідставним, з огляду на наступне.

В даному рішенні (п.п.49,50) суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В п.52 рішення суд зазначив, що … вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Ситуація в справі, яку розглянув Європейський суд з прав людини в наведеній справі мала таке підґрунтя: …голова Артемівського суду, який одноособово розглядав справу заявниці у суді першої інстанції та чиї рішення були залишені без змін судами вищих інстанцій, просив та безоплатно отримував певне майно від Компанії-відповідача. На думку Суду, за цих обставин побоювання заявниці щодо небезсторонності голови В. Л. Г. можна вважати об'єктивно виправданими...

Ситуація в справі, що розглядається не тотожна ситуації розглянутій Європейським судом з прав людини.

Тобто, самого лише посилання на необ'єктивність судді недостатньо для відводу такого судді, як недостатньо і викладення в заяві припущень або письмових моделювань ситуацій які мають гіпотетичну можливість відбутись в майбутньому, а необхідність довести належними доказами свою позицію покладається саме на заявника.

В даному випадку суддею Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А. не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Попова В.Ф.

За викладених обставин, заява сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід судді Попова В.Ф. від 06 лютого 2018 року задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» в особі директора ОСОБА_1 про відвід судді Попова Віталія Федоровича у справі за адміністративним позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - сільськогосподарське приватне акціонерне товариство ім. Кірова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кузьменко Н.А.