Справа № 555/2437/17
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2437/17
Номер провадження 2-а/555/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Курильчика Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до поліцейського СРПП Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Курильчика І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02.12.2017 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту керування транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В» та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України. Відповідачем не взято до уваги його пояснення, оскільки він транспортним засобом не керував, а керував його батько. Крім того, автомобіль стояв на проїжджій частині у зв'язку із технічною несправністю.

Позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався процесуальних вимог, у зв'язку з чим просить скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач Курильчик І.М. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.1 ст.205 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР №542762 від 03.12.2017 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того що, 02.12.2017 року о 13 год. 00 хв. по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі (не пред'явив) посвідчення водія категорії «В»; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, обов'язок доказування правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач поліцейський СРПП Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Курильчик І.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав, як і не представив будь-яких доказів, що свідчили б про правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності слід задовольнити.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то позовна заява не містить будь-якого її обгрунтування, а тому у її задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.ст.2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257 КАС України, ст.245 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Курильчика Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №542762 від 02.12.2017 року, винесену поліцейським СРПП Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Курильчиком Ігорем Михайловичем щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.02.2018 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.