Справа № 263/15901/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року справа №263/15901/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року (повний текст складено 04 січня 2018 року в м. Маріуполь) у справі № 263/15901/17 (суддя І інстанції Кулик С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 26.11.2017 року серії ЕАА № 218919 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 26.11.2017 року близько 03 год. 18 хв. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Металургів та бул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. Пзивач не згоден з даною постановою, вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, рухався на «зелений» дозволений сигнал світлофора, увімкнув лівий сигнал, проїхав перехрестя бул. Шевченка та пр. Металургів, рухаючись по пр. Металургів згідно п.16.8 ПДР України (який не тільки дозволяє, а й вказує водію, що рухається на перехресті на дозволений сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді), знаків, дорожньої розмітки, які б забороняли рух пішоходів та автомобілів там не було. Після того, як він проїхав перехрестя, його зупинили патрульні. Під час складання оскаржуваної постанови поліцейським не були взяті до уваги його заперечення, клопотання. Окрім того, поліцейський неправомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження Управління патрульної поліції, тим самим позбавивши його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року у справі № 263/15901/17 у задоволенні позову відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції зроблений з неповним встановленням всіх обставин. Судом не надано належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_2, відеозапис наданий відповідачем не може бути належним доказом тому, що не відтворює повну картину руху. Інших належних доказів відповідачем не надано.

Відзив на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 304 КАС України) відповідачем не надано.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою від 26.11.2017 року серії ЕАА № 218919 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 26.11.2017 року близько 03 год. 18 хв. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Металургів та бул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції було досліджено надані відповідачем відеоматеріали та встановлено, що автомобіль патрульних рухається по бул. Шевченка на перехресті з пр. Металургів на зелений сигнал світлофора, в той час, як по пр. Металургів автомобіль NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 проїжджає перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора.

Таким чином, постанова від 26.11.2017 року серії ЕАА № 218919 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог вищезазначених норм законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Щодо доводів апелянта про належну оцінку судом першої інстанції поясненням свідка ОСОБА_2 та відеозапису колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції було досліджено надані відповідачем відеоматеріали з яких вбачається, крім іншого, що автомобіль патрульних рухається по бул. Шевченка на перехресті з пр. Металургів на зелений сигнал світлофора, в той час, як по пр. Металургів автомобіль NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 проїжджає перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора.

Позивачем не заявлялось клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2, та вона не була допитана у якості свідка судом першої інстанції, відповідно до приписів статті 212 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідач довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року у справі № 263/15901/17 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року у справі № 263/15901/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3