Справа № 679/1532/15-а
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/1/2017
Справа № 679/1532/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Ясенчук С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про визнання противоправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі за текстом - управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області), третя особа - Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про визнання противоправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в обґрунтування якого зазначив, що 08 січня 2014 року Нетішинським міським судом винесено рішення згідно якого зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області (далі за текстом - УПФ України в м.Нетішин) призначити йому пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 липня 2013 року.

18.11.2014 року старшим державним виконавцем управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Ніколовим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.12.2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі повідомлення УПФ України в м.Нетішин №7915/08 від 28.11.2014 року та розпорядження №105951 від 27.11.2014 року. На сьогоднішній день вказане рішення суду позивач вважає не виконаним.

30 жовтня 2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м.Нетішин про зобов'язання обчислити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково та визнано протиправним та скасовано розпорядження УПФ України в м.Нетішин від 07.05.2014 року №105951, зобов'язано УПФУ у м.Нетішин повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року.

25.05.2015 року старшим державним виконавцем управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Ніколовим А.В. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-а/679/127/2014 Нетішинського міського суду Хмельницької області. Дана постанова сторонами по справі не оскаржувалась. 26.06.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа УПФУ у м.Нетішин №3871/08 від 08.06.2015 року про добровільне виконання рішення суду та призначення пенсії ОСОБА_1 по інвалідності в розмірі пенсії за віком за його заявою від 29.04.2014 року.

Позивач вважає постанову ВП №45520974 від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження протиправною та просить суд її скасувати, оскільки рішення суду фактично не виконане.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав вказавши, що боржник УПФ України в м.Нетішин розпорядження про призначення йому пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком не приймав, дане розпорядження в його пенсійній справі відсутнє. Також зазначив, що в порушення ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про закінчення виконавчого провадження він отримав у порушені строки, а саме 10 липня 2015 року, тому просить суд визнати протиправною (незаконною) та скасувати дану постанову. Зазначав, що державний виконавець виніс вказану постанови у порушення ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, фактично не виконано.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно із письмовими запереченнями позов не визнав, вважає свої дії законними, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи у судовому засіданні вказала, що досліджені докази свідчать про безпідставність заявлених вимог позивача, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В ході розгляду адміністративної справи ухвалою суду від 20.11.2017 року замінено управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, як третю особу в даній адміністративній справі на правонаступника Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Судом встановлено, що 25.05.2015 року старшим державним виконавцем управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Ніколовим А.В. відкрито виконавче провадження №47649394 згідно виконавчого листа №2-а/679/127/2014 Нетішинського міського суду Хмельницької області про зобов'язання УПФУ у м.Нетішин повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року.

26.06.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа УПФ України в м.Нетішин №3871/08 від 08.06.2015 року про добровільне виконання рішення суду та призначення пенсії ОСОБА_1 по інвалідності в розмірі пенсії за віком за його заявою від 29.04.2014 року згідно ч.2 ст.33 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.07.2013 року, оскільки набрала законної сили постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року по справі №2-а/679/15/2014. Додатково направлено копію розпорядження №105951 від 27.11.2014 року в якій зазначено вид пенсії - по інвалідності в розмірі пенсії за віком, та дату нарахування такої пенсії - з 01.07.2013 року.

Так, постановою Нетішинського міського суду від 08 січня 2014 року зобов'язано УПФ України в м.Нетішині призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 липня 2013 року. На виконання вказаної постанови суду, що набрала законної сили, позивачу призначено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, про що 16.12.2014 року УПФ України в м.Нетішині направлено лист ОСОБА_1 про зменшення розміру пенсії, оскільки її перераховано відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року по справі №2а-679/15/14.

В подальшому, ОСОБА_1 оскаржив вищевказане розпорядження УПФ України в м.Нетішині №105951 від 27.11.2014 року, яким йому змінено вид пенсії - по інвалідності в розмірі пенсії за віком. Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.02.2015 року позовну заяву позивача задоволено. Проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року вищевказану постанову суду скасовано та зроблено висновок, що позовні вимоги не підлягали задоволенню, оскільки оскаржені ОСОБА_1 розпорядження були прийняті відповідачем на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до його резолютивної частини.

Таким чином, оскільки розпорядження від 27.11.2014 року не скасовані судом та враховуючи, що саме згідно цих розпоряджень було закінчено виконавче провадження №47649394, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по даному позову відсутні.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем доведено і судом встановлено правові підстави щодо закінчення виконавчого провадження. В зв'язку з цим позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а постанова серії ВП №47649394 від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження є законною.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що у своєму позові, а саме в його прохальній частині ОСОБА_1 просить визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову від 26.06.2015 року ВП №45520974 про закінчення виконавчого провадження, прийняту старшим державним виконавцем управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Ніколовим А.В., водночас, ні в матеріалах самого позову, ні в справі немає постанови від 26.06.2015 року під вказаним позивачем номером, дані про вчинення описки в тексті позову чи технічну помилку в ході судового розгляду позивачем не надавались.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Kопія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжено судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47649394 від 26.06.2015 року позивач отримав 10.07.2015 року, про що вказав у своєму позові, з яким звернувся до суду 13.08.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем в змісті адміністративного позову не наведено жодних обставин щодо причин пропущення строку звернення до суду. В матеріалах позовної заяви відсутні посилання на наявність підстав для поновлення вказаного строку, а також відсутня відповідна заява.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163,181, 186, 254 КАС України, ст.ст.49, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У адміністративному позові ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про визнання противоправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник