Справа № 688/211/18
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/211/18
№ 2-а/688/18/18
Рішення

Іменем України

08 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Капніка Я.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 січня 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Капніка Я.М. серії БР №617156 від 04.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. Вказує, що оскаржуваною постановою, яку отримав поштою 17 січня 2018 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 04.01.2018 року об 11 год. 10 хв. в м. Шепетівка по вул. В.Котика транспортним засобом ЗІЛ-131, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, що є порушенням п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України. Оскаржувану постанову вважає підлягаючою до скасування, оскільки посвідчення водія було при ньому, але інспектор не дав можливості йому пред'явити це посвідчення, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому власноручно записав про його відмову від підписання протоколу, не вручив йому на місці копію протоколу. Крім того, при розгляді справи інспектор не роз'яснив йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим порушив його право на захист, не надав для ознайомлення доказів вчинення ним правопорушення. За вказаних обставин вважає, що порушень Правил дорожнього руху з його боку не має.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що на місці зупинки для підписання йому пред'явили постанову, а протокол не складався.

Відповідач надав суду оригінал оскаржуваної постанови та диск з відеозаписом правопорушення, в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена на місці його вчинення, від отримання її копії порушник відмовився, про що написав в постанові, в зв'язку з чим її копія направлена йому поштою 10.01.2017 року. Вчинене позивачем правопорушення зафіксоване ним на технічний прилад, що має функції відеозапису і повністю доводить вину позивача.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить в позові відмовити з наступних підстав.

Судом встановлего, що постановою інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Капніка Я.М. серії БР №617156 від 04.01.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі 425грн. за те, що 04.01.2018 року в 11 год. 10 хв. в м. Шепетівка по вул. В.Котика, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України. З вказаної постанови слідує, що до неї як доказ додається відеозапис.

Підпунком "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису правопорушення, зафіксованого інспектором СРПП, який є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, слідує, що ОСОБА_1 дійсно не мав при собі посвідчення водія в момент керування транспортним засобом, про що особисто повідомив поліцейському на місці правопорушення, при цьому телефонував, щоб йому підвезли посвідчення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністравтивної відповідальності за вчинене останнім порушення вимог Правил дорожнього руху, вірно кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувавши стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

Суд відхиляє доводи позивача про незаконність оскаржуваної постанови із-за того, що при ньому було посвідчення водія, а інспектор не дав йому можливості таке пред'явити, оскільки такі спростовуються відоезаписом фіксування правопорушення, поясненнями відповідача в суді. Не заслуговують на увагу і доводи позивача на обгрунтування позову про невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Такі доводи позивача є голослівними, оскільки в силу ст. 258 КУпАП протокол про вказане адміністративне правопорушення може не складатися, а за наслідками правопорушення виноситься відповідна постанова про притягнення до адміністравтивної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Аналізуючи наведені докази суд знаходить, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Кодексу України про адміністравтині правопорушення, винесена повноважною посадовою особою, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії БР №617156 від 04.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн на ОСОБА_1 залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Вінницький апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк