Справа № 818/1185/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 р. Справа № 818/1185/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1185/17
до Головного управління національної поліції в Сумській області, Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_3В.), з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Сумській області (далі - відповідач 1, ГУ НП в Сумській області), Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач 2), у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.75) та заяв про уточнення позовних вимог (а.с.42-43, 88), позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.08.2017 р. №308 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3;
- поновити ОСОБА_3 на службі в Національній поліції України, допустивши в цій частині рішення суду до негайного виконання.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що він з 05.08.2007 працював в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції України.
17 серпня 2017 року наказом т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області №308 о/с відповідно до пункту 6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 звільнений зі служби в поліції. Підставою для звільнення зазначено накази Головного управління Національної поліції в Сумській області від 20.04.2017р. №770 та від 16.05.2017р. №916. Слід зазначити, що ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області від 16.05.2017р. №916 було внесено зміни до ОСОБА_5 від 20.04.2017р. №770.
В свою чергу, в наказі від 20.04.2017р. №770 зазначено, що за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом: України від 22.02.2006р. №3460-ІУ, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни, а саме тривалому не виході на службу без поважних причин, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності і вигляді звільнення зі служби в поліції за п.1 пп. 6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» старший лейтенант поліції ОСОБА_3, старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Сумській області, але враховуючи, що останній перебуває на лікарняному, вирішити дане питання після його виходу на службу.
ОСОБА_5 від 16.05.2017р. №916 були внесені зміни до пункту 1 наказу від 20.04.2017р. №770 та викладено останній в наступній редакції: за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.ст.1,2,7 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІУ, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни, а саме тривалому не виході на службу без поважних причин, накласти дисциплінарне стягнення, передбачене п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Сумській області та виконати дане дисциплінарне стягнення згідно п.1 пп.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» після виходу останнього з лікарняного.
Позивачем було оскаржено наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 20.04.2017 №770, який слугував підставою прийняття оскаржуваного наказу Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.08.2017 р. №308 о/с.
Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2017р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №818/810/17 у якій предметом оскарження був наказ ГУНП в Сумській області від 20.04.2017р. №770.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. по справі №818/810/17 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області про скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 20.04.2017 №770 відмовлено.
ОСОБА_3, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, ухвалити нову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі №818/810/17 (копія - а.с.56-59) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. по справі № 818/810/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції від 20.04.2017р. № 770 зі змінами, внесеними наказом від 16.05.2017 року.
З огляду на зазначене, а також посилаючись на те, що ОСОБА_5 від 17.08.2017р. №308 о/с було прийнято на підставі у зв"язку з реалізацією ОСОБА_5 ГУНП у Сумській області (від 20.04.2017р. № 770 зі змінами, внесеними наказом від 16.05.2017 року) які на даний час є скасованими в судовому порядку, представник позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає оскаржуваний наказ про звільнення зі служби в поліції безпідставним, та таким, що порушує законні права ОСОБА_3, а його звільнення зі служби в поліції незаконним.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повному обсязі.
Представник відповідачів письмового заперечення до матеріалів справи не надав, у судовому засіданні заперечив проти позовної заяви ОСОБА_3, оскільки оскаржуваний наказ прийнято за результатами службового розслідування, у ході якого встановлено, що ОСОБА_3 вчинено порушення службової дисципліни, а саме невихід на службу без поважних причин. Згідно матеріалів службового розслідування ОСОБА_3 не виходив на службу без поважних причини протягом тривалого часу, що в свою чергу є порушенням норм ст.18, 91 Закону України "Про Національну поліцію".
Суд заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.07.2011 по 06.11.2015 працював в органах внутрішніх справ, починаючи з 07.04.2015р. прийнятий на службу в Національній поліції, має звання старший лейтенант поліції, з 22.12.2016 займав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Сумській області (а.с.7-8).
17 серпня 2017 року наказом т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області №308 о/с відповідно до пункту 6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 звільнений зі служби в поліції (а.с.9). Разом з наказом про звільнення ОСОБА_3 видана трудова книжка.
Як зазначається в оскаржуваному у даній справі наказі, підставою для звільнення зазначені накази Головного управління Національної поліції в Сумській області від 20.04.2017р. №770 та від 16.05.2017р. №916.
В свою чергу, в наказі від 20.04.2017р. №770 зазначено, що за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом: України від 22.02.2006р. №3460-ІУ, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни, а саме тривалому не виході на службу без поважних причин, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності і вигляді звільнення зі служби в поліції за п.1 пп. 6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» старший лейтенант поліції ОСОБА_3, старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Сумській області, але враховуючи, що останній перебуває на лікарняному, вирішити дане питання після його виходу на службу (а.с.10).
ОСОБА_5 від 16.05.2017р. №916 були внесені зміни до пункту 1 наказу від 20.04.2017р. №770 та викладено останній в наступній редакції: за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.ст.1,2,7 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006р. №3460-ІУ, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни, а саме тривалому не виході на службу без поважних причин, накласти дисциплінарне стягнення, передбачене п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Сумській області та виконати дане дисциплінарне стягнення згідно п.1 пп.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» після виходу останнього з лікарняного (а.с.10).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі №818/810/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. по справі № 818/810/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції від 20.04.2017р. № 770 зі змінами, внесеними наказом від 16.05.2017 року. Рішення набрало законної сили 22.11.2017 року. У постанові Харківського апеляційного адміністративного суду, зокрема, зазначено, що "прогули" в період з 14.10 по 23.10.16р. нічим доказово не підтверджується, щодо періоду з 13.09.16 по 20.09.16р ані в Рапорті, ані у Висновку взагалі не наводяться жодні обставини, якими підтверджується вчинення ОСОБА_3 «прогулів» саме у робочі дні, які припадають на цей період. Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 закону України "Про Національну поліцію" однією з підстав звільнення зі служби в поліції та припинення служби є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Частиною 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції". Закон набрав чинності 28 грудня 2015 року. Таким чином, на момент видання відповідачем наказу, що оспорюється, порядок та підстави дисциплінарної відповідальності поліцейських визначався Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України (далі Статут).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до ст. 2 Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 1 Статуту службова дисципліна визначається як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_1 працівника органів внутрішніх справ України.
З наведених норм вбачається, що підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського є вчинення ним дисциплінарного проступку. Відповідач, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, мав встановити факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем, його вину та інші обставини, що мають враховуватися при вирішенні питання про дисциплінарну відповідальність.
Відповідно до ст. 14 Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. ОСОБА_5 МВС України від 12.03.2013 № 230 затверджено "Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", відповідно до п. 1.1 якої вона визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.
Відповідно до п.1.2 Інструкції службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин. Відповідно до п. 3.3 проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки. Відповідно до п. 6.2 виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право, серед іншого, викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування; ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування; користуватися в установленому порядку обліками та інформаційними базами МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції , Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку не доведено відповідачем , обставини викладені в матеріалах службового розслідування були спростовані поясненнями свідків, яких було допитано в межах апеляційного провадження. Беручи до уваги ці та інші обставини колегія суду апеляційного інстанції дійшла висновку, про безпідставність висновків відповідачів щодо допущення позивачем порушення службової дисципліни, а тому судом було скасовано ОСОБА_5 начальника Головного управління Національної поліції від 20.04.2017р. № 770 зі змінами, внесеними наказом від 16.05.2017 року. Відповідно, в судовому порядку були скасовані ОСОБА_5, що стали підставою для прийняття ОСОБА_5 №308 о/с від 17.08.2018 про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області №308 о/с від 17.08.2017 "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції. Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Сумській області
Крім цього, відповідно до довідки про доходи від 17.08.2018 №29/72 відповідача, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 359,41 грн. (а.с. 88), а кількість днів вимушеного прогулу з 18.08.2017р. (наступний день після звільнення) до 29.01.2018 (дата прийняття рішення по даній справі) становить 165 днів.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Сумській області..
Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_5в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.08.2017 №308 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (0115056) з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Сумській області.
У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. У відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сумський окружний адміністративний суд .

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст складено 06.02.2018 року.

Суддя О.М. Кунець