Справа № 488/125/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/125/17
Провадження № 2-а/488/95/17 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП м. Херсон Собко А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 09.12.2016 р. відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач керуючи транспортним засобом на а/д Миколаїв-Новоазовськ М14 перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, розділу 34 ПДР, для обгону іншого автомобіля, чим порушив ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав письмове заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що підстави для задовлення адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.12.2016 р. інспектором роти № 3 УПП у м. Херсоні Собко А.О. було винесено постанову серії АР № 080776 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2, 09.12.2016 року керуючи транспортним засобом - автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі M14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, розділу 34 ПДР, для обгону іншого автомобіля, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.

Керуючись ст. 157, 161-164 КАС України, п. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП м. Херсон лейтенанта поліції Собко А.О. щодо винесення постанови серії АР № 080776 від 09.12.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії АР № 080776 від 09.12.2016 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП України.

У закритті провадження по справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк.

Суддя: Г. М. Лазарева