Справа № 442/6581/17
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/6581/17
Провадження №2-а/442/22/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Нестір А.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Якимчук Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу №442/6581/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.08.2017 року №57 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КпАП України.

Адміністративний позов мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та порушує її права, прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема як протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, так і постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності були винесені за її відсутності, вона була позбавлена можливості давати пояснення та подавати свої докази, внаслідок чого порушено її право на захист, а справа про адміністративне правопорушення розглянута не об'єктивно. А тому просить адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву про розгляд адміністративного позову без його участі та участі позивача.

Представник відповідача Якимчук Я.Б. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року №57 (а.с.3) адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, зокрема за самовільне розміщення на об'єктах та елементах благоустрою пристосування для торгівлі, а саме за те, що 12.07.2017 о 12.45 год. розмістила морозильну камеру у м.Дрогобичі на Пл.Ринок, 27 біля магазину «Рошен», що є порушенням п.17.1 розділу 17 «Правил благоустрою міста Дрогобича». За результатами розгляду на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 152 КпАП України визначено, що адміністративне відповідальність за адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Крім цього, відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається і адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністрації відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим відповідачем суду не представлено доказів про повідомлення про дату розгляду справи, а відповідно відповідач не надав можливості взяти участь у розгляді справи, так само, як і дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок позбавлення права взяти участь у розгляді справи адміністративне правопорушення, не з'ясовані всі обставини, що мають значення правильного вирішення , справи, чим порушенний порядок розгляду справи адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача, щодо учасника розгляді справи, наданні пояснень та доказів.

Поряд з тим, положеннями ч.4 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Разом з тим інспектор КП «Муніципальна Варта» Дрогобицької міської ради не було роз'яснено належні позивачу права, про що свідчить Протокол серія АА № 27 від 12 липня 2017 року у якому відмітка про ознайомлення з правами, як у графі «Ознайомлений (на)» так і у графі «Запис про відмову від підпису» - відсутня.

Так, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчинені виходячи із дослідження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 12.07.2017 року №27.

Судом встановлено, що на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Дрогобицької міської ради 25.08.2017 року розглядалося питання з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності і постановою за №57 від 25.08.2017 року ФОП ОСОБА_3 визнано винною за ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Крім цього, як вбачається із змісту постанови, справа про вчинення адміністративного правопорушення була розглянута адміністративною комісією при виконкому Дрогобицької міської ради у відсутності позивача. Доказів про те, що позивач належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не представлено.

Крім цього, суд враховує, що виходячи із змісту положень ч.2 ст.77 КАС України, у даній справі саме на відповідачу лежить обов'язок доказування правомірності свого рішення, оскільки він заперечує відносно адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, без належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія фактично прийняла необґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім цього, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КпАП України визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

А тому з врахуванням наведеного, постанова від 25.08.2017 року №57 є протиправною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження постанови у зв'язку з тим, що про існування такої позивач дізналася лише 1.09.2017 року, що є порушенням ст.285 КУпАП.

Крім цього, оскільки позивач в силу ст.288 КпАП України звільнений від сплати судового збору і такий при подачі адміністративного позову не сплачував, а тому у відповідності до вимог ст. 139 КАС України задовольняючи позовні вимоги суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судових витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

ухвалив :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 57 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення від 25 серпня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 57 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення від 25 серпня 2017 року на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Нагірна О.Б.