Справа № 766/17455/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17455/17

Пров. №2-а/766/288/18

29.01.2018 року, Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 УПП у м. Херсоні ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 01 жовтня 2017 року інспектором поліції роти № 4 УПП в м. Херсоні ОСОБА_2 винесена постанова серії БР №764397, якою мене визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та ч. 3 ст, 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно змісту вказаної постанови, 01 жовтня 2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «SubaruOutback», д/н НОМЕР_1 по пр-ту Ушакова рухалась з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору доби та при перевірці документів не мала права керувати ТЗ.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, а притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції роти № 4 УПП в м. Херсоні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.10.2017 року серії БР № 764397 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. З ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач інспектор поліції роти №4 УПП у м. Херсоні ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача та третьої особи надав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 01.10.2017 року, керуючи транспортним засобом«SubaruOutback», д/н НОМЕР_1 по пр-ту Ушакова рухалась з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору доби та при перевірці документів не мала права керувати ТЗ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Внаслідок цього, 01.10.2017 року постановою серії БР №764397 винесеною інспектором поліції роти № 4 УПП в м. Херсоні ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозаписи, які надані представником відповідача з яких вбачається, що позивач дійсно в темну пору доби рухалася на автомобілі з вимкненими фарами ближнього світла, окрім того з данного відеозапису вбачається, що на вимогу інспектора поліції пред'явити посвідчення водія позивачем було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який був виданий ще у 2014 році, на що позивач наддала пояснення про те, що оскільки тривають суди з приводу ДТП за її участю вона не може повернути собі водійське посвідчення.

Відповідно до Постанови КМУ №1086 від 12.12.2008 року Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення вбачається, що відповідно до ч. 5 даної постанови до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Окрім того, відповідно до ч. 6 вище вказаного Порядку тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 УПП у м. Херсоні ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4