Справа № 712/14633/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкасах лейтенанта поліції Попович Станіслава Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 листопада 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкасах лейтенанта поліції Попович Станіслава Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 740929 від 15.11.2017 року, провадження у справі закрити.

Вказував, що 15.11.2017 року відносно нього Інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Попович Станіславом Юрійовичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Зазначив, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 15.11.2017 року він перебував біля автомобіля, який стояв припаркований між будинками та забирав з нього особисті речі. У цей час до нього підійшли патрульні та запропонували проїхати з ними до відділку поліції. Працівники патрульної поліції попросили його пред'явити їм документи на автомобіль та посвідчення водія. Відповідно документів він надати не міг, так як вони були у квартирі знайомого по АДРЕСА_1. На підставі цього інспектором була винесена постанова про порушення ним ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що підстав для перевірки документів та складання постанови у правників поліції не було, оскільки він не порушував п. 2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР, так як адміністративна відповідальність за ст.. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не пред'явив або не передав для перевірки відповідних документів лише у випадках, передбачених законодавством України. Вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки транспортним засобом він не керував, а лише знаходився біля нього.

Крім того зазначив, що жодних пояснень в нього не брали, тому отримуючи копію постанови зазначив лише, що з нею не згідний. Свідки описаних вище обставин на місці складення постанови у м. Черкаси по вул.. Пастерівська, 104 присутні не були, пояснень при розгляді справи не надавали, а розгляд справи як такий не відбувся, його пояснення інспектор вислухати та врахувати відмовився, а одразу ж приступив до заповнення бланку постанови, чим грубо порушив його права та норми КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Додатково представник ОСОБА_3 зазначила, що працівники поліції не були очевидцями руху автомобіля та керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 А тому часу руху та місце руху не встановлено. Крім того, допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при відібранні письмових пояснень працівником поліції Поповичем С.Ю. було здійснено з грубими порушенням встановлених чинним законодавством правил допиту свідків. Зокрема, покази свідків відбирались в одному приміщенні, одночасно у всіх у присутності інших свідків, перед внесенням письмових свідчень всі обставини спочатку обговорювалися всіма свідками та працівником поліції, і тільки після цього вносилися до письмових пояснень. Крім того, всі свідки знайомі між собою та мають товариські відносини. Зазначила, що покази свідків різняться між собою, а тому не можуть братися судом до уваги. Таким чином, постанову прийнято без належного дослідження факту керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом. Також відмітила, що справу розглянуто з грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853 та ст..ст. 251, 268 КУпАП. Відповідачем Поповичем С.Ю. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи. Натомість мало місце упереджене оцінювання доказів та нехтування законними правами людини та громадянина, в тому числі конституційним правом на захист.

Відповідач Попович С.Ю. в судовому засіданні заперечив проти позову та просив залишити постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 740929 в силі, а позивачу в позові відмовити.

Представник відповідача - ОСОБА_8 позов не визнала та просила відмовити позивачу в його задоволенні, надала суду письмові заперечення, в яких зазначено наступне: 15.11.2017 року о 16 годині 15 хвилин відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». На лінію «102» надійшло повідомлення про вчинення протиправних дій водієм автомобіля, а саме 15.11.2017 року о 16 год. 15 хв. у м. Черкаси по вул.. Г.Сталінграду, 25 водій в стані алкогольного сп'яніння ледь не збив людину. По приїзду на місце події було виявлено заявника та інших осіб, від яких з метою встановлення фактичних обставин справи було отримано письмові пояснення. При цьому свідки зазначили, що водій автомобіля НОМЕР_1, яким виявився позивач, керуючи зазначеним автомобілем ледь не здійснив наїзд на заявницю та після того, як він зупинився, помітили в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР Попович С.Ю. оголосив законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія позивачем, який зазначену законну вимогу не виконав та посвідчення водія не пред'явив, що є порушенням ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також позивач від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП.

Надалі позивач був доставлений до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для встановлення особи та складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

В приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області згідно вимог ст.. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому роз'ясню позивачеві права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП. В подальшому розглянувши справу Попович С.Ю. у відповідності до ст..ст. 258, 280 КУпАП, з дотриманням вимог ст.. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст.. 252 КУпАП виніс постанову АР № 740929 відносно позивача та наклав стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Після чого, Попович С.Ю. оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення та роз'яснив порядок виконання постанови про накладення штрафу, про що позивач поставив підпис в постанові.

Позивач зазначає, що не керував автомобілем, однак його твердження спростовуються показами свідків, а також відеозаписом.

Суд, заслухавши сторони, свідків, оглянувши диск відеозапису правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 5 батальйону УПП лейтенантом поліції Попович С.Ю. від 15 листопада 2017 року серії АР № 740929 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови серії АР № 740929 позивач ОСОБА_1, 15 листопада 2017 року о 16:10 год. в м. Черкаси по вул.. Нижня Горова, 27 не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та реєстраційні документи та ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 15.11.2017 року перебувала в перукарні на роботі. До них забігла злякана жінка та повідомила, що її ледь не збила машина. Вона вибігла, почала забирати у нього ключі, оскільки двигун автомобіля був заведений. Однак водій пообіцяв припаркувати автомобіль самостійно. Коли він вийшов з автомобіля, то він нього було чути запах алкоголю.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що отримали виклик на планшет про вчинення протиправних дій водієм автомобіля. Руху автомобіля вони не бачили, однак врахували покази свідків як належні та допустимі докази, що передбачено нормами КУпАП. Крім того зазначили, що ОСОБА_1 були роз'яснені всі права та обов'язки, передбачені КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що поверталася з роботи додому. Розмовляючи по телефону, повернулася назад та побачила, що на неї їде на великій швидкості автомобіль. Вона відскочила в сторону, і водій загальмував. Коли вона почала фотографувати номерний знак автомобіля, водій вийшов до неї та почав погрожувати. Побачивши, що водій в нетверезому стані, оскільки він нього було чути запах алкоголю та його хода була нестійкою, вона забігла в перукарню, яка знаходилася поруч, та викликала поліцію. Працівниця перукарні вийшла до водія та забрала у нього ключі. Далі приїхали інспектори поліції, відібрали у них пояснення, а водія забрали до відділку для складення постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 не рухався на автомобілі, а в показах свідків є розбіжності.

Разом із тим, диск відеозапису правопорушення спростовують вказані доводи позивача та представників позивача, а також у суду немає підстав ставитися до їх показів критично.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 740929 від 15.11.2017 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.6, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкасах лейтенанта поліції Попович Станіслава Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян