Справа № 456/2412/17
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2412/17
Провадження № 2-а/456/19/2018
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові, інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 УПП в м. Львові ДПП Кирилич Тараса Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою серії АР №637566 від 27 липня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 є незаконним та необгрунтованим. Так, 27 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Caravell» номерний знак НОМЕР_1 рухався з с. Добрян Стрийського району до м. Стрия. На цьому відрізку дороги розміщена станція заправки автомобілів, біля заправної станції його зупинили працівники поліції та вказали проїхати до стаціонарного поліцейського поста, який знаходиться на перехресті автошляхів Стрий - Знаменка - Київ - Чоп в с. Добряни Стрийського району. Інспектора поліції сіли до службового автомобіля і приїхали до стаціонарного поліцейського пункту. На площадці для стоянки автомобілів, біля стаціонарного поліцейського пункту інспектора поліції припаркували службовий автомобіль на якому пересувалися ззаду його автомобіля. В подальшому інспектора патрульної поліції, Кукулевський Анатолій Анатолійович та Кирилич Тарас Миколайович, повідомили про те, що позивач порушив ПДР, а саме п. 11.4 ПДР (На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги). Для складання постанови його запросили пройти до приміщення стаціонарного пункту поліції. Інспектор Кукулевський Анатолій Анатолійович, поспішно приступив до складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії БР №754771. В цей час інспектор Кирилич Тарас Миколайович знаходився у приміщенні стаціонарного пункту, телефонував по телефону, давав рекомендації інспектору Кукулевському А.А., щодо правильності оформлення постанови. Після того, як постанову було оформлено, позивач покинув приміщення і направився до свого автомобіля. В цей час інспектора поліції вибігли за ним, застосували до нього силу та потягнули назад до приміщення стаціонарного пункту, де повідомили, що він також вчинив адміністративний проступок, а саме дрібне хуліганство, за що повинен понести відповідальність. Інспектор поліції Кирилич Т.М., повідомив про те, що він затриманий і приступив до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП. Позивач не погодився з діями працівників поліції, зателефонував на гарячу лінію Управління Національної Поліції, 102, та відділ моніторингу ГУ ПН м. Львова. Такі дії збентежили інспекторів поліції, вони пригрозили, що будуть його переслідувати і складати протоколи постійно та поквитаються зі мною в інший спосіб. Оформлення вже другого протоколу тривало майже три години. Після проведення, цих всіх процедур позивачу було сказано про те, що він може їхати. Виїхавши зі стоянки для автомобілів біля стаціонарного пункту, позивач поїхав в напрямку с.Добряни. Слідом за ним виїхав службовий автомобіль в якому сиділи інспектор Кукулевський А.А., та інспектор Кирилич Т.М. Не проїхавши 5 хвилин, його знову зупинив той самий екіпаж в тому самому складі та повідомили його, що його автомобіль технічно не справний, і керувати таким автомобілем є порушення ПДР п.31.4.7, та приступив до складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене ч. 1.ст 121 КУпАП. Відповідно до ПДР п.31.4.7 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012, який Зареєстровано Міністерстві юстиції України 25 грудня 2012 р. за № 2169/22481, затверджено Вимоги до переліку конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки. Відповідно до п. 4.2. Додатку №1 Вимог Технічний стан автомобіля проводиться відповідно до норм пункту 7.8.1:3649:2010, вимірювання лінійками. Захисні пристрої мають бути без вигинів з відхилень, прямолінійності більше як 50 мм внаслідок пошкоджень, тріщин, розривів, без додатково встановлених деталей (для підвищення несівної здатності), закріплені відповідно до вимог виробника. На автомобілі яким керував позивач - Volkswagen Caravelle номерний знак НОМЕР_1, передбачений конструкцією, встановлений виробником задній пристрій - фаркоп, який класифікується виробником як захисний пристрій, яким на момент огляду автомобіля був облаштований автомобіль яким керував позивач. Упереджене ставлення інспектора до нього проявилося в тім, що між складання протоколу про порушення ПДР та оскаржуваного пройшло 3 години 25 хвилин. Весь цей час, позивач провів в приміщенні пункту поліції де поліцейськими був доставлений та затриманий. Після складання останнього протоколу позивач рухався транспортним засобом рівно 5 хвилин і то в супроводі службового автомобіля поліції. За цей час технічний стан його автомобіля не змінився і змінитися не міг. Протокол про вчинення ним порушень правил дорожнього руху у його присутності не складався, а такий протокол не підписував та не відмовлявся від підпису. Не складався такий протокол і на місці «порушення правил дорожнього руху» і за участі свідків, які б засвідчили вчинення позивачем, порушень правил дорожнього руху та відмови від підпису в протоколі. Протокол не вручався. Позивач намагався переконати працівника поліції, що він помилився, тому наполягав взяти від мене письмові пояснення, опитати свідків в чім йому також було відмовлено. Позивач наполягав на залучені до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення фахівця в галузі права, зателефонував адвокату, який прибув до місця події, однак інспектор не чув нікого та грубо ігнорував. Діючи у такий спосіб інспектором Кирилич Т.М., допущено порушення ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення всупереч вимогам даної статті. Беручи до уваги твердження інспекторів поліції, позивач допустив кілька адміністративних правопорушень одночасно. Однак, двома інспекторами, які працюють одним екіпажем, складено два різних протоколи, та накладено адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо. На його переконання в даному випадку протокол про порушення ПДР, мав бути складений обов'язково, а постанова про накладення про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Львові за його участі та участі захисника. Таким чином дії інспектор взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 2 УПП в м. Львові ДПП лейтенанта поліції Кирилич Т.М щодо складання постанови серії АР № 637566 від 27 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправними. Постанова АР №637566 від 27 липня 2017 року, винесена з порушеннями прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений однак подав до суду заяву згідно якої просив справу розглядати за його відсутності позовні вимоги задоволити.

Представник Управління патрульної поліції у місті Львові в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заперечення та фотоматеріали вилучені з камери нагрудного реєстратора та в заперечені вказав, що водієм було порушено п.31.4 ПДР України, згідно яких забороняється експлуатація транспортного засобу із технічними несправностями, а саме: відповідно до п. 31.4.7 е ПДР, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики. Тому вважає, що постанова винесена відповідно до ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.

Інспектор взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 УПП в м. Львові ДПП Кирилич Т.М., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та поданих сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів та згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 27.07.2017р. інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 УПП в м. Львові ДПП Кирилич Т.М., винесено постанову серії АР №637566 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 27.07.2017р. о 12 год. 10 хв., на автодорозі М-12 Стрий - Знам'янка, 6 км з відсутнім передбаченим конструкцією транспортного засобу бампером та заднім захисним пристроєм, чим порушив ПДР 31.4.7 е.

Згідно п.31.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а саме: п.п. «е» п.31.4.7 - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Так, згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін. Так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не складався, а відповідно не роз'яснювалися права позивача передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч. 2ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно інформаційного повідомлення ТЗоВ «Альянс Сервіс Україна» від 24.11.2017р., №154, видом діяльності якого є: - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівля іншими автотранспортними засобами, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, вбачається при встановленні зчіпного пристрою (фаркопу) на окремих транспортних засобах, передбачено демонтаж металевого захисту (бамперу), якщо знімний пристрій конструктивно виконує функцію металевого захисту. По наданих фотографіях автотранспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1, зчіпний пристрій виконує функцію бамперу, відповідно при монтажі зчіпного пристрою бампер демонтується за конструкцією виробника.

Судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є підставою для скасування постановив справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Постанову серії АР №637566 від 27.07.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 УПП в м. Львові ДПП Кирилич Тараса Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р. Т. Шрамко