Справа № 448/1537/17
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 448/1537/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" січня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 4 ст. 229 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, третя особа Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання із урахуванням суми допомоги на оздоровлення у 2016 році та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% з включенням суми допомоги починаючи з 22.09.2016р., виходячи з розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді станом на вересень 2016р., яка становила 27308,33грн., а 01.12.2016р. виходячи з розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді станом на грудень 2016р., яка становила 30133,33грн., без обмеження граничного розміру з врахуванням раніше виплачених сум. У підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Постановою Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року його звільнено з посади судді Мостиського районного суду Львівської області у зв'язку з поданням заяви про відставку відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, а наказом голови Мостиського районного суду Львівської області №59-к від 21.09.2016року відраховано зі штату суду. Після відставки позивачу призначено на підставі довідки №905 від 22.09.2016 року щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді; проте у зазначеній довідці не була вказана допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу. ОСОБА_1 звернувся 05.10.2017 року із заявою до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із 22.09.2016 року з врахуванням допомоги на оздоровлення, однак відповідачем йому було відмовлено у здійсненні такого перерахунку із посиланням на те, що допомога на оздоровлення не відноситься до суддівської винагороди.

На розгляд справи у судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій справу просив розглядати у його відсутності за наявними у справі доказами.

Представник відповідача Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області Кіш Р.Л. у судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов ОСОБА_1, у якому просив відмовити у задоволенні такого у повному обсязі, посилаючись на викладені у запереченні обставини.

Представник третьої особи Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області до суду не з'явився, подав клопотання у якому просив розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заперечення на позов, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Судом установлено, що постановою Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади судді Мостиського районного суду Львівської області у зв'язку з поданням заяви про відставку відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України. Наказом голови Мостиського районного суду Львівської області №59-к від 21.09.2016 року його відраховано зі штату суду.

ОСОБА_1 із 22.09.2016 року перебуває на обліку у Городоцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Львівської області та отримує пенсійне забезпечення як одержувач щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

05.10.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з урахуванням допомоги на оздоровлення, надавши довідку про заробітну плату від 02.12.2016 року №1086. За грудень 2016 року, відповідно до якої заробітна плата, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 28800грн., а із урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення становить 30133,33грн. Повідомленням від 12.10.2017 року №2233/06 позивачу відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, оскільки допомога на оздоровлення не входить складу суддівської винагороди, також у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не вказано матеріальної допомоги на оздоровлення.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» урегульовані правові засади організації судової влади, загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів. Відповідно до ст. ст. 133-134 цього Закону суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років, перебування на адміністративній посаді, за науковий ступінь та роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, а при наданні щорічної відпустки - виплачується, крім суддівської винагороди, допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Закону незалежність судді забезпечується окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установлених законом, належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

П. 7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005р. №8-рп/2005 передбачено право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України вказав, що надання судді матеріального захисту є гарантією забезпечення його незалежності. Разом з тим будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя.

Конституційний Суд України у Рішенні від 03.06.2013р. № 3-рп/2013 зазначив, що будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя та права людини і громадянина на захист прав і свобод незалежним судом, оскільки призводить до обмеження можливостей реалізації цього конституційного права, а отже, суперечить частині першій статті 55 Конституції України (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до п. 3 Рішення Конституційного суду України від 08.06.2016р. за №4-рп/2016 щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов'язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.

У рішенні Конституційного Суду України від 03.06.2013 № 3-рп/2013 зазначено, що конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень, так і в майбутньому у зв'язку із досягненням пенсійного віку чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці.

Ст. 6.4 Європейської хартії про статус суддів - суддя, що досяг встановленого законом віку для виходу у відставку з суддівської посади, яку займав протягом певного часу, повинен отримувати пенсію по виходу у відставку, рівень якої повинен бути як можна ближче до рівня останньої заробітної плати в якості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода у грошовому виразі, що виплачується працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 2 цього Закону структуру заробітної плати, до якої входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. Також судом звернуто увагу, що згідно з п. 2.3.3 Інструкції №5 «Зі статистики заробітної плати» матеріальна допомога відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці.

Додатком №2 до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1, встановлена форма довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у якій зазначається крім відомостей про судову винагороду інші виплати, які враховуються при призначенні (перерахунку) щомісячного грошового утримання суддям у відставці.

Відповідно до норм законодавства, зміст матеріальної допомоги полягає у виплаті грошових коштів і аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що допомога на оздоровлення є складовою системи оплати праці судді.

Судова система є однією із складових системи державних органів, що здійснюють державну владу, а суддя, виконуючи завдання і функції держави, фактично є працівником певного органу держави. Тобто, призначення або обрання в установленому законодавством порядку особи на посаду судді свідчить про наявність між суддею та державою трудових правовідносин.

Зазначене дає підстави вважати, що робота судді є різновидом трудової діяльності як окремий вид трудових відносин та потрапляє під регулюючий вплив чинного законодавства, але з певною специфікою.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» урегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 20.02.2012 року №21-430а11 та від 06.11.2013 року № 21-350а13, які в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і Законами України. Матеріальне забезпечення суддів, в тому числі суддів у відставці, та гарантії їх соціального захисту є одним із складових елементів принципу незалежності суддів.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, відмовляючи у проведенні перерахунку довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про судоустрій та статус суддів», «Про пенсійне забезпечення».

Ураховуючи раніше вищенаведені обставини суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням суми допомоги на оздоровлення у 2016 році, оскільки він фактично отримував допомогу на оздоровлення і така повинна враховуватись при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а відсутність такої допомоги у довідці про суддівську винагороду, не є причиною для відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з принципів адміністративного судочинства і, в тому числі верховенства права; відповідно до ст. 129 ч. 3 п. 9 Конституції України основною засадою судочинства є обов'язковість рішень суду; ураховуючи вищенаведене, достатність і взаємний зв'язок доказів, вивчені спірні правовідносини; за таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням суми допомоги на оздоровлення в 2016році є неправомірними, тому слід зобов'язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% із включенням суми допомоги на оздоровлення в 2016 році починаючи із 22.09.2016р., виходячи з розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді станом на вересень 2016р., яка становила 27308,33грн., а 01.12.2016р. виходячи з розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді станом на грудень 2016р., яка становила 30133,33грн., без обмеження граничного розміру з врахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись ст. ст. 6-9, 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням суми допомоги на оздоровлення в 2016році.

Зобов'язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% з включенням суми допомоги починаючи із 22.09.2016р., виходячи з розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді станом на вересень 2016 року, яка становила 27308,33грн., а 01.12.2016р. виходячи з розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді станом на грудень 2016 року, яка становила 30133,33грн., без обмеження граничного розміру з врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640(шістсот сорок)грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя